Sehr geehrte Frau Kollegin, anhand dieser parlamentarischen Initiative zielen Sie jetzt auf das Kinder-Kopftuch. Und dann wird von Ihnen mit sehr viel Brimborium erkl\u00e4rt, dass man eigentlich alles verbieten soll. Warum?
\nIch w\u00e4re noch bei Ihnen, wenn es um das Kinder-Kopftuch ginge, weil ich tats\u00e4chlich das Gef\u00fchl habe, dass die Schule ein Freiraum f\u00fcr die Ideale unseres Staates ist. Weshalb alles andere auch verbieten, das keinen diskriminierenden Charakter hat? Warum nicht genau auf das Kopftuch zielen, wenn es schon um das Kopftuch geht?
\nIch glaube, Herr Addor w\u00e4re dann Gefahr gelaufen, dass seine Initiative eben genau deshalb vom Bundesgericht als diskriminierend qualifiziert und damit f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt worden w\u00e4re. Deshalb ist diese neutral abgefasst worden.
\nIch habe gesagt, Ihre parlamentarische Initiative sei mit einer Kann-Formulierung verfasst. Es ist also nicht nur die kantonale Hoheit gewahrt, sondern vor allem auch die kommunale Hoheit: Jede Gemeinde kann f\u00fcr sich im kommunalen Reglement selber regeln, wie sie das handhaben will.
\nMadame Steinemann, dans la mesure o\u00f9 ce que je propose vise finalement \u00e0 permettre aux cantons d'imposer que les \u00e9l\u00e8ves soient t\u00eate nue dans les \u00e9coles publiques, est-ce que ce n'est pas quelque chose de tr\u00e8s f\u00e9d\u00e9raliste, dans le sens o\u00f9 cela permet de restaurer une libert\u00e9 en faveur des cantons que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne leur laisse pas?
\nA la base de ma d\u00e9marche se trouve l'initiative populaire d\u00e9pos\u00e9e en Valais \"pour des \u00e9l\u00e8ves t\u00eate nue dans les \u00e9coles publiques valaisannes\", qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e irrecevable. Irrecevabilit\u00e9 que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a confirm\u00e9e au motif que cette initiative - dont j'ai repris le texte - porterait une atteinte disproportionn\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 religieuse. Le r\u00e9sultat, c'est que l'on a refus\u00e9 aux Valaisans le droit de voter \u00e0 ce sujet. Ce n'est quand m\u00eame pas rien dans une d\u00e9mocratie.
\nCette initiative est-elle discriminatoire? Evidemment pas. De discrimination, il n'est question ni dans son titre ni dans son texte. Elle n'op\u00e8re aucune discrimination, ni de nature religieuse ni entre groupes de personnes, en particulier entre \u00e9l\u00e8ves de sexe f\u00e9minin et masculin.
\nS'agit-il d'un probl\u00e8me religieux? L\u00e0 encore, non. Si l'on veut parler d'un v\u00eatement comme le hidjab, parce que l'on peut \u00e9videmment aussi en parler, il est tout \u00e0 fait contestable de le consid\u00e9rer comme un signe religieux, comme le fait le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Il n'est \u00e9videmment pas que cela. Pour certains, il peut \u00eatre surtout un signe politique qui manifeste la pr\u00e9sence et la progression de l'islam. Par ailleurs, le port du hidjab varie en fonction des diverses pratiques de l'islam. Mon ancien professeur de droit constitutionnel, Etienne Grisel, qui, \u00e0 ma connaissance, n'\u00e9tait pas UDC, a \u00e9crit que le port du voile n'a que des rapports assez lointains avec la religion, si bien que la question, selon lui, ne doit pas \u00eatre tranch\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de la libert\u00e9 religieuse. Je partage \u00e9videmment cette appr\u00e9ciation.
\nJ'ajoute que nous touchons ici \u00e0 une question de civilisation, qui justifie le recours au droit constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral. Quoi qu'il en soit, m\u00eame si le motif est erron\u00e9, c'est en raison de la pr\u00e9tendue violation d'un droit constitutionnel que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a emp\u00each\u00e9 le libre exercice d'un droit d\u00e9mocratique. C'est donc bel et bien par une disposition de m\u00eame rang, \u00e0 savoir de rang constitutionnel, que l'on peut esp\u00e9rer r\u00e9gler le probl\u00e8me. Ces consid\u00e9rations constitutionnelles me donnent l'occasion de rappeler que dans la Constitution f\u00e9d\u00e9rale il y a d'autres principes que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral semble avoir oubli\u00e9s. Je veux parler de l'\u00e9galit\u00e9 entre les sexes ou, si l'on parle de mineurs ou d'enfants, de la libert\u00e9 personnelle. Des libert\u00e9s auxquelles le port de certains effets vestimentaires comme le hidjab portent manifestement atteinte.
\nMon initiative pourrait-elle toucher la communaut\u00e9 juive? Je ne le pense pas. Pour deux raisons. D'une part parce qu'il est question de t\u00eates nues et que la kippa ne recouvre pas toute la t\u00eate, et d'autre part, parce que la kippa - au contraire du hidjab par exemple - me semble \u00eatre un signe exclusivement religieux.
\nPassons au f\u00e9d\u00e9ralisme. F\u00e9d\u00e9raliste (Cloche du pr\u00e9sident), mon texte l'est, incontestablement. - Ce n'est pas tout \u00e0 fait la \"Polizeistunde\". (Remarque interm\u00e9diaire du pr\u00e9sident: Les trois minutes, Monsieur. Ce sont d\u00e9j\u00e0 trois minutes vingt.) Si vous le lisez bien, la base constitutionnelle que je demande n'a pas vocation \u00e0 prononcer une interdiction sur tout le territoire suisse. (Cloche du pr\u00e9sident)
\nSie haben es geh\u00f6rt, die vorliegende parlamentarische Initiative Addor m\u00f6chte ein generelles Kopfbedeckungsverbot an Schulen einf\u00fchren und die daf\u00fcr notwendigen Verfassungsgrundlagen schaffen. Ihre Staatspolitische Kommission hat sich am 15.[NB]Oktober mit dem Anliegen befasst und ist grossmehrheitlich - mit 17 zu 7 Stimmen - zum Schluss gekommen, dieser parlamentarischen Initiative sei keine Folge zu geben, dies aus den folgenden Gr\u00fcnden:
\nObschon sich der Initiativtext auf Kopfbedeckungen im Allgemeinen bezieht oder besser zu beziehen versucht, geht aus der Begr\u00fcndung deutlich hervor, dass vor allem das islamische Kopftuch gemeint ist, womit die Religionsfreiheit tangiert wird. F\u00fcr die Mehrheit der Staatspolitischen Kommission stellt die Initiative daher einen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Eingriff in die Religionsfreiheit dar, die gem\u00e4ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Tragen religi\u00f6ser Symbole sch\u00fctzt.
\nZudem gibt die Kommissionsmehrheit zu bedenken, dass konkrete Einzelf\u00e4lle auch als Einzelf\u00e4lle geregelt und pragmatisch gel\u00f6st werden k\u00f6nnen und m\u00fcssen, ohne dass es allgemeine Regelungen braucht, geschweige denn eine Verfassungs\u00e4nderung auf nationaler Ebene. Sollte das Tragen einer Kopfbedeckung in einem konkreten Fall den Schulbetrieb st\u00f6ren, so ist die Angelegenheit auf Schulbeh\u00f6rden- oder Gemeindeebene zu regeln. Dies ist heute g\u00e4ngige Praxis und hat sich auch bew\u00e4hrt.
\nSchliesslich ist festzuhalten, dass es ein Unterschied ist, ob eine Sch\u00fclerin oder eine Lehrerin ein Kopftuch tr\u00e4gt. Eine Lehrerin vertritt den Staat und muss sich folglich an die religi\u00f6se Neutralit\u00e4t halten. Eine Sch\u00fclerin oder ein Sch\u00fcler befindet sich nicht in derselben Situation und muss daher das Recht haben, eine religi\u00f6se Kopfbedeckung zu tragen, wenn sie oder er dies m\u00f6chte. Denn unsere Sch\u00fclerinnen und Sch\u00fcler haben ein Recht auf Religionsfreiheit. Zu diesem Schluss kam auch das Bundesgericht, das in einem konkreten Fall betreffend das Kopftuch einer Sch\u00fclerin festhielt: \"In einer \u00f6ffentlichen Schule, die f\u00fcr atheistische, aber auch verschiedene religi\u00f6se Bekenntnisse offen ist, erweist sich das Kopftuchverbot als unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig.\"
\nAus Sicht der Kommissionsminderheit m\u00fcssen die Kantone die M\u00f6glichkeit haben, das Tragen von Kopfbedeckungen an Schulen zu reglementieren, wenn sie dies als notwendig erachten. Die Religionsfreiheit d\u00fcrfe nicht dahingehend interpretiert werden, dass den Beh\u00f6rden jeglicher Handlungsspielraum in diesem Bereich genommen werde. Dar\u00fcber hinaus sei die Initiative nicht diskriminierend, da sie f\u00fcr alle Kopfbedeckungen gelte.
\nIm Namen der Mehrheit der Kommission bitte ich Sie, diese unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige parlamentarische Initiative abzulehnen.
\nDas Bundesgericht hat in zwei Leiturteilen entschieden, dass M\u00e4dchen in der Schweiz mit dem Kopftuch zur obligatorischen Schule erscheinen [PAGE 2623] d\u00fcrfen. Eine 13-j\u00e4hrige Primarsch\u00fclerin erschien mit einem islamischen Kopftuch, einem Hidschab, was die Schulpflege St.[NB]Margrethen mit dem Hinweis auf ihr kommunales Reglement verbot. Die Eltern klagten bis vor Bundesgericht und bekamen recht.
\nAn dieser Stelle ein grosses Kompliment an die Schulbeh\u00f6rden von St. Margrethen; nicht jeder Schulleiter und jede Schulgemeindeversammlung findet die Kraft, sich dieser Entwicklung entgegenzustellen.
\nDamit jede Gemeinde autonom entscheiden kann, sieht die parlamentarische Initiative Addor eine Kann-Formulierung vor. Ohne diese - im \u00dcbrigen neutral verfasste - parlamentarische Initiative sind den Schulgemeinden und den Verantwortlichen in den obligatorischen Schulen die H\u00e4nde gebunden.
\nDas zweite h\u00f6chstrichterliche Urteil betrifft eine Volksinitiative im Kanton Wallis, die der Grosse Rat kurzerhand f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt hatte, weil die Walliser Abgeordneten eine Volksabstimmung und damit eine \u00f6ffentliche Diskussion \u00fcber dieses politisch heikle Thema hatten verhindern wollen.
\nEs ist ein Problem, das eine Minderheit unter den Zuwanderern betrifft. Die ganz grosse Mehrheit der Muslime in der Schweiz k\u00e4me nie auf die Idee, der Tochter im Kindesalter ein Kopftuch aufzuzwingen. Die allermeisten Muslime in der Schweiz sind gut integriert und bereiten uns keinerlei Probleme. Wir d\u00fcrfen nicht alle gesellschaftlichen Konflikte, die anderswo laufen, auch noch in die Schule tragen. Gesetze im Sinne einer s\u00e4kularen Gesellschaft w\u00fcrden den Kindern, aber auch den Frauen den R\u00fccken st\u00e4rken.
\nIch finde es selbstverst\u00e4ndlich, dass wir uns an L\u00e4ndern wie Frankreich ein Beispiel nehmen und das Kopftuch in der Schule und im Kindergarten verbieten. Ein Kind will kein politisches Zeichen setzen, es will sich nicht abgrenzen, es hat keine dezidiert religi\u00f6se \u00dcberzeugung. Das Kopftuch ist bei einem Kind einfach ein Relikt des Patriarchats. Man kann den Einwand, dass M\u00e4dchen freiwillig mit dem Gesichtsschleier zur Schule erscheinen, weder belegen noch entkr\u00e4ften. Ganz bestimmt gibt es M\u00e4dchen, die froh um ein solches Verbot w\u00e4ren, weil sie nicht die M\u00f6glichkeit haben, sich gegen ihre Eltern aufzulehnen. Wir gehen davon aus, dass sich ein Kind nicht ausgrenzen will. Wie sollen sich so junge M\u00e4dchen gegen ihre V\u00e4ter durchsetzen?
\nEin Kind will kein politisches Zeichen setzen und will sich nicht selber zum Aussenseiter machen. Es hat auch keine dezidiert religi\u00f6se \u00dcberzeugung. Das Kopftuch ist bei einem Kind einfach ein Relikt das Patriarchats.
\nL'initiative a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par votre commission lors de sa s\u00e9ance d'octobre dernier. Le texte pr\u00e9sent\u00e9 demande d'inscrire dans la Constitution l'interdiction des couvre-chefs dans les \u00e9coles. Elle d\u00e9coule du fait que, dans le canton du Valais, d'o\u00f9 est originaire l'initiant, une telle initiative populaire s'est vue d\u00e9clarer non conforme par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, car portant atteinte \u00e0 la libert\u00e9 religieuse.
\nLa discussion en commission a \u00e9t\u00e9 riche. D'abord, certains ont relev\u00e9 que, si apparemment elle ne concernait pas que le port du voile \u00e0 l'\u00e9cole, elle s'articulait essentiellement autour de cette probl\u00e9matique, puisque la campagne valaisanne sur cette initiative n'a parl\u00e9 pratiquement que de cela. A partir de ce constat, une discussion s'est engag\u00e9e sur l'aspect de jurisprudence. Plusieurs arr\u00eats ont \u00e9t\u00e9 rendus. Le dernier en date a \u00e9t\u00e9 rendu en 2015 par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral au sujet du port du voile dans une \u00e9cole de Sankt Margrethen. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a pas admis le recours des autorit\u00e9s, qui souhaitaient l'interdiction du voile. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a pas voulu que l'on interdise de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale le port du voile islamique aux \u00e9l\u00e8ves des \u00e9coles publiques, m\u00eame si l'interdiction se fonde sur une loi au sens formel. [PAGE 2624]
\nDans ce cas d'esp\u00e8ce, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a jug\u00e9 qu'une telle mesure \u00e9tait disproportionn\u00e9e. Notre Haute Cour a toutefois laiss\u00e9 la porte ouverte \u00e0 une interdiction ponctuelle qui s'appuierait sur un int\u00e9r\u00eat public pr\u00e9pond\u00e9rant, tels que le d\u00e9roulement pacifique de la vie scolaire, la pr\u00e9servation de la paix religieuse, la protection de la libert\u00e9 de conscience et de croyance des autres \u00e9l\u00e8ves, etc. Dans diff\u00e9rents arr\u00eats, il a \u00e9t\u00e9 clairement pr\u00e9cis\u00e9 qu'il y avait une diff\u00e9rence entre des signes religieux dans des espaces publics, les personnes repr\u00e9sentant l'Etat - comme les enseignants - et les \u00e9l\u00e8ves qui manifestent un rapport priv\u00e9 \u00e0 la religion par ces signes.
\nPlusieurs membres de la commission ont estim\u00e9 que ce serait \u00e0 travers ce prisme qu'il faudrait interpr\u00e9ter la proposition de l'auteur de l'initiative. D'autres membres de la commission, qui refusent de donner suite \u00e0 l'initiative, estiment que le port du foulard doit \u00eatre proscrit dans les classes pour une question d'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes. Or, la teneur argumentative de l'initiative, de m\u00eame que l'auteur de cette derni\u00e8re visent l'interdiction de tous les couvre-chefs, m\u00eame la kippa. Pour ces m\u00eames membres, la kippa n'est pas un signe religieux d'oppression ou d'in\u00e9galit\u00e9. En cons\u00e9quence, c'est en cela que l'initiative est aussi consid\u00e9r\u00e9e comme contrevenant \u00e0 la libert\u00e9 religieuse: elle emp\u00eacherait le port de signes religieux.
\nEnfin, d'autres estiment au contraire, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, que c'est parce que l'initiative vise le foulard qu'elle contrevient \u00e0 la libert\u00e9 religieuse. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9j\u00e0 statu\u00e9 que l'interdiction du foulard n'\u00e9tait pas n\u00e9cessaire pour la bonne transmission et la bonne tenue des cours \u00e0 l'\u00e9cole et l'\u00e9galit\u00e9 des chances: son interdiction serait disproportionn\u00e9e.
\nL'auteur de l'initiative et certains membres de la commission souhaitent \u00e9galement que cette initiative ait un effet collat\u00e9ral en donnant plus de libert\u00e9 aux cantons, qu'ils estiment brim\u00e9s sur ces questions. Il leur a \u00e9t\u00e9 r\u00e9torqu\u00e9 que, justement, cette initiative avait une port\u00e9e nationale, que les questions religieuses devaient rester du domaine du canton et que, parfois, m\u00eame des r\u00e8glements communaux ou scolaires suffisaient.
\nC'est pour toutes ces raisons que votre commission, par 15 voix contre 7, vous propose de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative.
\nAllez-y, Monsieur Addor!
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Steinemann, Addor, Bircher, Buffat, Glarner, Marchesi, Rutz Gregor)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Steinemann, Addor, Bircher, Buffat, Glarner, Marchesi, Rutz Gregor)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nMadame Marra, \u00e9coutez, on vous coupera aussi, comme moi. (Remarque interm\u00e9diaire Marra: Non, moi j'avais fini.)
\nLa majorit\u00e9 de la commission a entre autres consid\u00e9r\u00e9 que la question devait \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e au niveau des autorit\u00e9s scolaires, c'est-\u00e0-dire en g\u00e9n\u00e9ral des communes. Est-ce que vous savez que dans plusieurs \u00e9coles communales, il existe des r\u00e8glements qui imposent la t\u00eate nue et dont l'application est paralys\u00e9e par cette jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ce qui suscite l'indignation des parents, entre autres, et parfois de certains \u00e9l\u00e8ves?
\nPour l'UDC, remettre en cause les jugements du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, c'est un sport national. D'autres les respectent un peu plus. On s'en tiendra l\u00e0.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Kommission beantragt, der Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit Steinemann beantragt, der Initiative Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 51 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 130 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Das Wort f\u00fcr die Minderheit hat Frau Steinemann. Wir halten diese drei Minuten ein. Alle haben das gleiche Recht. Bitte, Frau Steinemann. (Remarque interm\u00e9diaire Addor: Mais si on ne peut plus parler, dans un Parlement dont la vocation est quand m\u00eame de parler et de mener des d\u00e9bats, eh bien je vais me taire [Hilarit\u00e9] et vous recommander de soutenir cette initiative parlementaire.) Frau Steinemann, Sie haben das Wort.
\n