Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 89 Stimmen
\nDagegen .... 93 Stimmen
\nSo wie wir heute und in den vergangenen drei Tagen legiferiert haben, zeigen wir, dass wir mit einer j\u00e4hrlichen Kostensteigerung im Gesundheitswesen im Umfang von ungef\u00e4hr 10 Prozent einverstanden sind. Entgegen dem St\u00e4nderat, der wenigstens in Ans\u00e4tzen einen Wechsel zu einem System mit mehr Wettbewerb und mehr Kostend\u00e4mpfungselementen vorgesehen hat, haben wir eigentlich den heutigen Zustand betoniert. Auf der einen Seite wollen wir keinen Wettbewerb unter den Leistungserbringern, und wir wollen auch keine Verhaltens\u00e4nderung bei den Konsumenten - sprich: bei den Versicherten - erwirken. Auf der anderen Seite gehen wir erste Schritte auf dem Weg in Richtung einer Pr\u00e4mienvereinheitlichung und in Richtung einer Einheitskasse.
\nAus allen diesen Gr\u00fcnden wird die SVP-Fraktion die Vorlage ablehnen, wie sie heute vom Nationalrat hier ver\u00e4ndert worden ist.
\n[VS]
\nOn a suivi avec un tout petit peu de d\u00e9sarroi le d\u00e9veloppement des discussions autour de cette loi. [PAGE 2151] Un des buts les plus importants qu'on aurait d\u00fb essayer d'atteindre, c'\u00e9tait de freiner l'augmentation des co\u00fbts de la sant\u00e9 dans ce pays. Il y avait des propositions de droite et de gauche pour essayer de bloquer l'augmentation des co\u00fbts de la sant\u00e9. Ni les unes ni les autres n'ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es par cette Chambre, ce qui signifie qu'on a choisi de faire augmenter les co\u00fbts de la sant\u00e9.
\nLa derni\u00e8re d\u00e9cision qu'on a prise avec l'indexation des subventions de la Conf\u00e9d\u00e9ration, ce qui signifie aussi l'indexation des primes, constitue le motif pour lequel le parti radical-d\u00e9mocratique rejette le travail de notre Chambre.
\nLe groupe radical-d\u00e9mocratique rejettera l'ensemble de cette r\u00e9vision, qui est insupportable pour le syst\u00e8me de sant\u00e9 suisse.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Eintreten .... 48 Stimmen
\nDagegen .... 134 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nArt. 66
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1bis
\nMehrheit
\nF\u00fcr das Jahr 2004 betr\u00e4gt der j\u00e4hrliche Beitrag des Bundes 2684 Millionen Franken.
\nMinderheit
\n(Stahl, Bortoluzzi, Gutzwiller, Triponez)
\n.... 2534 Millionen ....
\n[VS]
\nAbs. 2
\nDie j\u00e4hrlichen Beitr\u00e4ge des Bundes an die Kantone werden ab dem Jahr 2005 der j\u00e4hrlichen Kostenentwicklung in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung angepasst.
\n[VS]
\nAbs. 5
\nMehrheit
\nUnver\u00e4ndert
\nMinderheit
\n(Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Cavalli, Maury Pasquier, Rossini, Z\u00e4ch)
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 66
\nProposition de la commission
\nAl. 1bis
\nMajorit\u00e9
\nLe subside annuel de la Conf\u00e9d\u00e9ration pour l'ann\u00e9e 2004 s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 2684 millions de francs.
\nMinorit\u00e9
\n(Stahl, Bortoluzzi, Gutzwiller, Triponez)
\n.... 2534 millions ....
\n[VS]
\nAl. 2
\nA partir de l'ann\u00e9e 2005, les subsides annuels de la Conf\u00e9d\u00e9ration aux cantons seront adapt\u00e9s \u00e0 l'\u00e9volution annuelle des co\u00fbts de l'assurance-maladie obligatoire.
\n[VS]
\nAl. 5
\nMajorit\u00e9
\nInchang\u00e9
\nMinorit\u00e9
\n(Meyer Th\u00e9r\u00e8se, Cavalli, Maury Pasquier, Rossini, Z\u00e4ch)
\nAbroger
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 89 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 112 Stimmen
\nDagegen .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 77 Stimmen
\n[VS]
\nDamit es auch von unserer Seite her klar ist: Wir sind f\u00fcr Nichteintreten auf den Bundesbeschluss 2, weil nach unserem Antrag die zweitbeste L\u00f6sung der Antrag der Mehrheit ist - Artikel 66 mit einer Indexierung. Wir wissen wohl, dass wir Gefahr laufen, dass dann der Antrag der Minderheit Stahl akzeptiert wird. Das k\u00f6nnen wir sp\u00e4ter immer noch ausr\u00e4umen. Auch wenn wir eintreten, besteht die Gefahr, dass die Minderheit I (Gutzwiller) durchkommt, genau gleich. Dann haben wir lieber den gleichen Betrag mit Indexierung als den gleichen Betrag ohne Indexierung.
\nNous avons plusieurs probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9gler ici. Je parlerai d'abord du montant et de l'adaptation du volume des moyens mis \u00e0 disposition par la Conf\u00e9d\u00e9ration pour le subventionnement des primes.
\nLa premi\u00e8re question, et la plus difficile certainement, est celle de savoir s'il faut une indexation ou non des montants mis \u00e0 disposition par la Conf\u00e9d\u00e9ration au titre de la r\u00e9duction des primes. Je dois dire tr\u00e8s honn\u00eatement - je ferai comme Mme Heberlein - que l'avis que je d\u00e9fends ici est mon opinion qui correspond \u00e0 celle de la majorit\u00e9 de la commission telle qu'elle est exprim\u00e9e \u00e0 l'article 66 alin\u00e9a 2. M\u00eame s'il n'a pas eu l'occasion de prendre position sur la proposition elle-m\u00eame, je pars de l'id\u00e9e que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est de l'avis de la minorit\u00e9 de la commission, \u00e0 savoir qu'il faut r\u00e9gler la question non pas par une indexation, mais par la fixation p\u00e9riodique de montants disponibles fixes dans le plan financier.
\nJ'aimerais cependant plaider ici pour une forme d'indexation des subsides de la Conf\u00e9d\u00e9ration pour la raison suivante. Nous avons un syst\u00e8me d'assurance-maladie qui p\u00e8se lourd financi\u00e8rement sur la population parce qu'il est index\u00e9 au niveau des primes. L'assurance-maladie conna\u00eet, ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, l'\u00e9quilibre financier - ce qui est en soi un avantage - parce qu'on ajuste les primes d'ann\u00e9e en ann\u00e9e. Or, les primes sont le seul \u00e9l\u00e9ment index\u00e9. Ainsi, en plus de l'augmentation des primes que doit supporter l'assur\u00e9 par rapport \u00e0 l'augmentation des co\u00fbts, il doit aussi assumer le retrait des moyens publics de ce syst\u00e8me, en l'occurrence les subsides annuels vers\u00e9s par la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons, dans la mesure o\u00f9 ceux-ci ne sont pas index\u00e9s.
\nLe seul \u00e9l\u00e9ment automatiquement index\u00e9 est le montant des primes. Or je consid\u00e8re que la responsabilit\u00e9 de l'Etat est [PAGE 2150] engag\u00e9e en mati\u00e8re d'augmentation des co\u00fbts, que ce soit celle de la Conf\u00e9d\u00e9ration ou celle des cantons. C'est \u00e0 ce niveau-l\u00e0 que se prennent les d\u00e9cisions qui ont de l'influence sur les co\u00fbts. Il est donc normal que l'assur\u00e9 ne doive pas supporter davantage que l'augmentation r\u00e9elle des co\u00fbts de l'assurance-maladie, ou en tout cas que l'\u00e9volution de ces co\u00fbts, et qu'il ne doive pas prendre en charge les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires qui r\u00e9sulteraient du retrait de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des cantons.
\nEn ce qui concerne les couches de la population les plus pauvres, celles dont les revenus sont les plus bas, celles qui b\u00e9n\u00e9ficient de r\u00e9ductions de primes, je trouve qu'il ne faut pas que les moyens mis \u00e0 disposition par la Conf\u00e9d\u00e9ration et aussi par les cantons pour all\u00e9ger les charges des personnes de condition \u00e9conomique modeste fondent sous le soleil br\u00fblant de l'augmentation des co\u00fbts, et qu'il faut au contraire que la disponibilit\u00e9 de les soutenir face \u00e0 ces charges soit l\u00e0. Je pense donc que l'id\u00e9e d'une indexation est juste et qu'il faudra trouver le bon m\u00e9canisme, la bonne r\u00e9f\u00e9rence: est-ce que ce sont les co\u00fbts de l'assurance-maladie obligatoire? est-ce que ce sont les co\u00fbts des caisses-maladie? Je ne crois pas. Nous avons un \u00e9l\u00e9ment r\u00e9gressif dans la proposition de la majorit\u00e9 par rapport \u00e0 l'augmentation des primes telle que l'ont connue les assur\u00e9s.
\nVoil\u00e0 la raison pour laquelle je plaide, en ce qui concerne le m\u00e9canisme, en faveur de la proposition de la majorit\u00e9.
\nLa deuxi\u00e8me question est de savoir quel est le point de d\u00e9part pour 2005. Je me demande s'il ne serait pas sage, dans la situation actuelle difficile que connaissent les finances f\u00e9d\u00e9rales, de vous rallier \u00e0 la minorit\u00e9 comme point de d\u00e9part, comme seuil; que ce soit \u00e0 l'article 66 ou que ce soit surtout dans l'arr\u00eat\u00e9, en vous rattachant \u00e0 la formule dans l'arr\u00eat\u00e9 qui fait augmenter de 150 millions de francs de 2003 \u00e0 2004 le montant de d\u00e9part affect\u00e9 au syst\u00e8me de subventionnement dans la nouvelle p\u00e9riode, ou sous le r\u00e9gime de la nouvelle loi.
\nPourquoi seulement 150 millions de francs d'augmentation? Parce que ces 150 millions de francs sont de toute fa\u00e7on un engagement qui a \u00e9t\u00e9 pris dans le cadre de la discussion sur la r\u00e9forme fiscale; ils sont dus de toute fa\u00e7on \u00e0 la population. Mais aller au-del\u00e0 dans la p\u00e9riode difficile qui est la n\u00f4tre me semble d\u00e9licat.
\nVoil\u00e0 la raison pour laquelle j'aimerais vous recommander \u00e0 ce stade, consciente que le d\u00e9bat doit continuer avec le Conseil des Etats, de vous rallier \u00e0 la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 66, qui pr\u00e9voit comme montant de d\u00e9part 2534 millions de francs et une indexation sur les co\u00fbts de l'assurance-maladie obligatoire. C'est la position que je vous recommande de prendre dans ce vote.
\nSi tel n'\u00e9tait pas le cas et sans indexation, il faudrait alors qu'au niveau de l'arr\u00eat\u00e9, vous souteniez la formulation du Conseil des Etats.
\nIch m\u00f6chte mich zuerst ganz kurz zum Antrag der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se bei Artikel 66 Absatz 5 \u00e4ussern, \u00fcber den unabh\u00e4ngig abgestimmt werden muss: Diese Minderheit will - Sie haben es geh\u00f6rt -, dass die Kantone den gesamten Betrag der Pr\u00e4mienverbilligung auszahlen m\u00fcssen. Sie will also eine verpflichtende Formulierung einf\u00fcgen, dies im Gegensatz zu den Regelungen, die wir bis heute hatten. Wir m\u00fcssen diesen Minderheitsantrag auch im Zusammenhang mit der Neuregelung der Finanzierung und des Sozialzieles sehen.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der Kommissionsmehrheit, diesen Antrag der Minderheit Meyer Th\u00e9r\u00e8se abzulehnen.
\nJetzt zur Frage eines Bundesbeschlusses 2 \u00fcber die Bundesbeitr\u00e4ge in der Krankenversicherung bzw. einer Regelung in Artikel 66 des Bundesgesetzes. Sie haben es geh\u00f6rt, als Grundlage f\u00fcr die Beitr\u00e4ge des Bundes an die Krankenversicherung liegen zwei verschiedene Konzepte vor: Die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzt die Aufnahme des Finanzierungsbeschlusses in das Gesetz, in Artikel 66. Sie will nicht auf einen separaten Bundesbeschluss zur Finanzierung eintreten, wie er vom St\u00e4nderat beschlossen wurde.
\nWorin liegen die wesentlichen Unterschiede? Artikel 66 sieht vor, dass die Beitr\u00e4ge an die Krankenversicherung j\u00e4hrlich automatisch der Kostensteigerung im Gesundheitswesen angepasst werden. In einem Mehrheits- und einem Minderheitsantrag stehen sich zwei unterschiedliche Beitragsh\u00f6hen als Ausgangsbasis gegen\u00fcber. W\u00e4hrend die Mehrheit vom Betrag ausgeht, den der St\u00e4nderat in einem separaten Bundesbeschluss festgehalten hat und der 300 Millionen Franken mehr beinhaltet, als dies heute der Fall ist, will die Minderheit Stahl von einem tieferen Betrag ausgehen. Die Minderheit Stahl will die 150 Millionen Franken in Abzug bringen, die der St\u00e4nderat unterdessen in seinem Steuerpaket zur Entlastung der Familien beschlossen hat.
\nDen Antr\u00e4gen der Mehrheit und der Minderheit ist jedoch gemeinsam, dass sie den Automatismus ins Gesetz einf\u00fchren und dass diese j\u00e4hrlichen automatischen Beitragserh\u00f6hungen durch eine Gesetzesrevision wieder aufgehoben werden m\u00fcssten. Die Beitr\u00e4ge dienen, das sei auch klargestellt, selbstverst\u00e4ndlich der durchschnittlichen Pr\u00e4mienreduzierung, denn wenn die Bundesbeitr\u00e4ge h\u00f6her sind, werden auch die Pr\u00e4mien reduziert.
\nDer St\u00e4nderat und die Minderheit Guisan bevorzugen das Modell eines separaten Bundesbeschlusses, wie dies bis heute der Fall war. Dabei geht der St\u00e4nderat von einer Beitragserh\u00f6hung von 300 Millionen Franken aus. Er fasste diesen Beschluss wie erw\u00e4hnt, bevor die Entlastung der Familien im Steuerpaket beschlossen wurde und ohne dass das heute ver\u00e4nderte Sozialziel so, wie wir es jetzt im Nationalrat genehmigt haben, beschlossen worden war.
\nAnstatt diese 300 Millionen Franken Mehrkosten gem\u00e4ss St\u00e4nderat beantragen die Minderheit I (Gutzwiller) und bei Artikel 66 die Minderheit Stahl rund 150 Millionen Franken weniger. W\u00e4hrend der Geltungsdauer des jetzt geltenden Bundesbeschlusses betr\u00e4gt die j\u00e4hrliche Erh\u00f6hung rund 1,5 Prozent, die Erh\u00f6hung, wie sie im neuen Bundesbeschluss vorgesehen ist, betr\u00e4gt rund 3 Prozent, w\u00e4hrend die Kostensteigerung rund 5,5 Prozent betrug. Im neuen Bundesbeschluss ist zwischen 2004 und 2007 wie gesagt ein j\u00e4hrliches Wachstum von 3 Prozent vorgesehen.
\nGem\u00e4ss Antrag der Mehrheit wird der Betrag laut Gesetz j\u00e4hrlich automatisch angepasst. \u00dcber den Antrag der Minderheit II (Cavalli) ist nur dann abzustimmen, wenn auf den Bundesbeschluss eingetreten w\u00fcrde.
\nDie Kommission hat mit 17 zu 6 Stimmen entschieden, dass diese Frage in Artikel 66 geregelt werden soll. Daher m\u00f6chte ich Ihnen im Namen der Kommission beantragen, beim Bundesbeschluss 2 der Mehrheit zuzustimmen - pers\u00f6nlich bin ich bei der Minderheit.
\nIch m\u00f6chte zum Schluss noch ein Wort zu den Postulaten verlieren, damit wir nicht nochmals sprechen m\u00fcssen: Die Postulate, die Sie am Ende der Fahne finden, waren in der Kommission alle unbestritten, und der Bundesrat ist bereit, sie entgegenzunehmen, sodass wir nicht mehr einzeln dar\u00fcber abstimmen m\u00fcssen.
\nLassen Sie mich ganz am Schluss noch einen herzlichen Dank aussprechen, zuerst an Frau Bundesr\u00e4tin Dreifuss, welche diese Verhandlungen sehr kompetent geleitet hat, dann aber auch an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Departementes, welche uns mit Bergen von Unterlagen immer bestens informiert haben, und an Herrn Urs H\u00e4nsenberger, Kommissionssekret\u00e4r, der die Kommission ganz stark unterst\u00fctzt hat.
\nIch m\u00f6chte Ihnen im Namen der Kommission beantragen, jetzt bei Artikel 66 der Mehrheit zuzustimmen und diesen Diskussionsmarathon abzuschliessen.
\nEn se fondant sur le mod\u00e8le de calcul bas\u00e9 sur les statistiques de l'OFAS ainsi que sur la distribution des revenus - revenus nets - selon la statistique de l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct de l'Administration f\u00e9d\u00e9rale des contributions, on a \u00e9valu\u00e9 le montant des subventions \u00e0 accorder au titre de la r\u00e9duction des primes pour que le but social puisse \u00eatre atteint dans tous les cantons, en supposant que le montant mis \u00e0 disposition par la Conf\u00e9d\u00e9ration soit totalement \u00e9puis\u00e9.
\nPuisque les assur\u00e9s doivent continuer d'\u00eatre incit\u00e9s \u00e0 s'affilier \u00e0 un assureur offrant des primes basses, le calcul des besoins de subvention part, comme grandeur de r\u00e9f\u00e9rence pour le droit \u00e0 la r\u00e9duction des primes, de la prime la plus basse du canton.
\nLe mod\u00e8le de calcul prenant comme r\u00e9f\u00e9rence la prime la plus basse a pour effet qu'il faudrait augmenter les contributions de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des cantons de 415 millions de francs au total. Comme les cantons fournissent 50 pour cent des fonds qui sont octroy\u00e9s \u00e0 titre de subventions, la Conf\u00e9d\u00e9ration devrait alors verser 280 millions de francs de plus pour que chaque canton puisse atteindre l'objectif en mati\u00e8re de subventions. L'augmentation de 300 millions de francs de la contribution f\u00e9d\u00e9rale prise en consid\u00e9ration constitue donc un ordre de grandeur raisonnable, et il n'est humainement pas possible d'\u00eatre plus pr\u00e9cis.
\nLa mise en place du mod\u00e8le dans la pratique pose un certain nombre de probl\u00e8mes, les assureurs offrant les primes les plus basses ne repr\u00e9sentant jamais la moyenne de la population. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, il s'agit de mini-caisses ou d'assurances avec une structure de risques particuli\u00e8rement favorable. Lorsque le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe, apr\u00e8s consultation des cantons, la prime de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9terminante pour \u00e9tablir le droit \u00e0 la r\u00e9duction des primes, cette probl\u00e9matique doit [PAGE 2149] \u00eatre prise en compte. Si on ne se r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 la prime la plus basse, le besoin de subvention augmente.
\nL'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 31 mai 1999 pr\u00e9voyait, pour 2003, que les subsides f\u00e9d\u00e9raux s'\u00e9l\u00e8veraient \u00e0 2314 millions de francs. La contribution f\u00e9d\u00e9rale a augment\u00e9 de 1,5 pour cent par an pendant la dur\u00e9e de validit\u00e9 de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral. Elle a donc augment\u00e9 bien moins vite que le montant des primes qui a connu une augmentation de 3,8 pour cent pendant la p\u00e9riode 1999/2000 et de 5,5 pour cent pendant la p\u00e9riode 2000/01. Aussi la majorit\u00e9 de la commission propose-t-elle que la contribution f\u00e9d\u00e9rale augmente de 3 pour cent \u00e0 partir de 2004, ann\u00e9e d'entr\u00e9e en vigueur du nouvel arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral.
\nAinsi, dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9, \u00e0 partir de cette date, l'augmentation ne serait plus de 1,5 mais de 3 pour cent et o\u00f9, toujours \u00e0 partir de cette m\u00eame date, seraient d\u00e9bloqu\u00e9s 300 millions de francs par an pour permettre que le but social pr\u00e9cit\u00e9 soit atteint, les subventions vers\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration pendant la p\u00e9riode 2004-2007 s'\u00e9l\u00e8veraient au plus \u00e0 2684 millions de francs comme le propose la majorit\u00e9 de la commission.
\nAlors, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure, il s'agira d'abord de savoir si nous voulons entrer en mati\u00e8re sur un arr\u00eat\u00e9 ou si nous voulons inscrire ces chiffres dans la loi. Ensuite, il s'agira de se d\u00e9terminer sur les chiffres: 2534 millions de francs selon la minorit\u00e9 I (Gutzwiller), 2684 millions de francs comme le propose la majorit\u00e9 de la commission ou 2884 millions de francs comme le propose la minorit\u00e9 II (Cavalli). Le chiffre de 2684 millions de francs tel que propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission correspond \u00e0 la solution du Conseil des Etats.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III .... 59 Stimmen
\nAbs. 4 - Al. 4
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 I (Widrig) a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e hier en faveur de la majorit\u00e9.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 112 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 59 Stimmen
\nAbs. 1-3, 5, 7, 8 - Al. 1-3, 5, 7, 8
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nJe n'ai pas \u00e0 me prononcer sur le mandat que vous voulez donner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 travers cette disposition. Nous avions accept\u00e9 sans difficult\u00e9 la version du Conseil des Etats. La proposition de la majorit\u00e9 de la commission para\u00eet un peu serr\u00e9e. Il faut se rendre compte qu'il existe un risque que les h\u00f4pitaux ne mettent m\u00eame pas en place les m\u00e9canismes pr\u00e9vus ici en disant: \"De toute fa\u00e7on, les choses vont changer, donc prenons le temps.\"
\nJ'aimerais vous demander de ne pas sous-estimer la capacit\u00e9 d'inertie qui existe dans ce syst\u00e8me. Mais vos d\u00e9sirs sont des ordres; je peux vous assurer que le travail est d\u00e9j\u00e0 entrepris dans les quatre groupes de travail et dans le groupe conjoint dont je vous ai parl\u00e9 hier.
\nJ'aimerais rappeler que par syst\u00e8me moniste, on entend pour l'instant seulement un syst\u00e8me comportant un seul [PAGE 2146] agent payeur; par contre, cette notion ne donne encore aucune indication sur le type de r\u00e9gulation. Il y aura forc\u00e9ment toute une s\u00e9rie de variantes qui vont devoir \u00eatre examin\u00e9es, o\u00f9 la comp\u00e9tence et la responsabilit\u00e9 des cantons ainsi que leur contribution au financement du syst\u00e8me joueront un r\u00f4le absolument central. Il est clair aux yeux du Conseil f\u00e9d\u00e9ral que le syst\u00e8me moniste qui sera propos\u00e9 ne pourra pas impliquer une d\u00e9responsabilisation des cantons, ni un retrait financier des cantons et de la Conf\u00e9d\u00e9ration du financement du syst\u00e8me de sant\u00e9 suisse.
\nBevor ich zu den \u00dcbergangsbestimmungen Stellung nehme, m\u00f6chte ich zuhanden des Amtlichen Bulletins noch etwas nachholen, das wir \u00fcbergangen haben, weil kein Antrag vorlag. Es betrifft die Artikel 66b und 105, den Risikoausgleich. Der Bundesrat und der St\u00e4nderat wollen den Risikoausgleich in das ordentliche Recht \u00fcberf\u00fchren; die Kommission hat den Risikoausgleich nochmals um zehn Jahre verl\u00e4ngert und regelt ihn daher in Artikel 105 der \u00dcbergangsbestimmungen. Wir sind uns bewusst, dass der Risikoausgleich \u00fcberpr\u00fcft und irgendwann ins ordentliche Recht \u00fcberf\u00fchrt werden muss. Der Bundesrat hat aber f\u00fcr die 3. KVG-Revision eine Neuregelung vorgesehen. Daher hat die Kommission dieses Anliegen so aufgenommen.
\nZu den \u00dcbergangsbestimmungen, zun\u00e4chst zu Absatz 3: Die Kommission hat in Absatz 3 einen f\u00fcr die Kantone angemesseneren \u00dcbergang zur Finanzierung der station\u00e4ren Einrichtungen von 50 zu 50 Prozent geschaffen. Der Bundesrat und der St\u00e4nderat haben mit Prozentpunkten gearbeitet, um welche die Beitr\u00e4ge erh\u00f6ht werden sollten. Diese sind seit Erarbeitung der Botschaft angestiegen und schwierig kalkulierbar. Deshalb war die Kommission der Meinung, dass das angestrebte Ziel rascher erreicht werden m\u00fcsse - nicht erst in f\u00fcnf Jahren, sondern bereits im dritten Jahr. Dabei soll die Differenz zwischen dem heutigen Finanzierungsanteil und dem Ziel im ersten Jahr um einen Drittel, im zweiten Jahren um weitere zwei Drittel erh\u00f6ht oder verringert werden.
\nZu Absatz 4: Das Ziel ist nach wie vor der \u00dcbergang zu einer monistischen Finanzierung der station\u00e4ren Leistungen. Damit wollen wir bez\u00fcglich der Finanzierung eine Gleichstellung der ambulanten und der station\u00e4ren Medizin erreichen, nicht aber eine Entlastung des Staatswesens. Um den \u00dcbergang konkret vorzubereiten, will die Kommissionsmehrheit den Bundesrat beauftragen, bis Ende Juni 2005 dem Parlament eine Botschaft vorzulegen.
\nWir haben schon mehrmals \u00fcber diesen Punkt gesprochen. Diese Frist ist realistisch, das wurde uns in der Kommission auch best\u00e4tigt, denn der Bundesrat hat in seiner Klausursitzung diesen Weg eingeschlagen und dem Departement einen entsprechenden Auftrag erteilt.
\nZum Antrag der Minderheit II (Rossini): Diese will die Kantone als Monisten zulassen, w\u00e4hrend sich die Kommissionsmehrheit auch eine Clearingstelle vorstellen k\u00f6nnte. Es gilt nochmals zu betonen, dass es sich beim monistischen System nicht darum handeln kann, die Pr\u00e4mienzahler st\u00e4rker zu belasten, sondern es geht darum, gleich lange Spiesse f\u00fcr ambulante und station\u00e4re Abrechnungssysteme zu schaffen. Transparenz kann nicht entstehen, wenn die vollen Kosten nicht ausgewiesen und in Rechnung gestellt werden k\u00f6nnen. Wer sie letztlich bezahlen muss, ist eine andere Frage, die separat entschieden werden muss. Die Spit\u00e4ler haben es satt, als Defizitverursacher bezeichnet zu werden, ohne dass sie die M\u00f6glichkeit haben, auch vollumf\u00e4nglich Rechnung zu stellen. Sie wollen mehr Handlungsspielraum und Verantwortung f\u00fcr ihre Unternehmen wahrnehmen. Sie wollen Leistungsauftr\u00e4ge und eine Abgeltung der entsprechenden Leistungen.
\nZum Eventualantrag der Minderheit III (Cavalli): Sollte die Minderheit II unterliegen, will die Minderheit III gar nichts von einer \u00dcbergangsbestimmung wissen. Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, beide Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nJetzt noch zu Absatz 6 der \u00dcbergangsbestimmungen: Der St\u00e4nderat hat eine \u00dcbergangsbestimmung zur Beitragspflicht der Kantone an die Behandlung von zusatzversicherten Patienten in Privatspit\u00e4lern aufgenommen, und zwar noch vor dem Erlass des dringlichen Bundesbeschlusses. In dieser Form ist sie heute nicht mehr korrekt. Dies wird auch Frau Bundesr\u00e4tin Dreifuss nochmals erw\u00e4hnen, weshalb die Kommissionsmehrheit eine vom Bundesrat vorgeschlagene L\u00f6sung \u00fcbernahm. Sie verpflichtet die Kantone, ihre Spitallisten innerhalb eines Jahres anzupassen, das heisst diejenigen Privatspit\u00e4ler auf ihre Spitalliste zu nehmen, die sie f\u00fcr ihren Bedarf als notwendig erachten. Damit will die Mehrheit raschm\u00f6glichst Rechtssicherheit f\u00fcr zusatzversicherte Patienten erreichen und nicht nochmals eine l\u00e4ngere \u00dcbergangsfrist schaffen, nachdem das Gesetz dann in Kraft getreten ist.
\nDie Minderheit I (Guisan) m\u00f6chte den Kantonen zwei Jahre Zeit geben. Wir haben aber gerade mit der \u00dcbernahme der Finanzierungsbestimmungen die Basis f\u00fcr diesen \u00dcbergang geschaffen und k\u00f6nnen hier nicht nochmals eine neue Frist vorsehen. Die Minderheit II (Borer) m\u00f6chte die St\u00e4nderatsfassung \u00fcbernehmen, will also eine L\u00f6sung, die auch laut Ausf\u00fchrungen des St\u00e4nderates nach dem dringlichen Bundesgesetz, das wir erlassen haben, so nicht mehr richtig ist. Die prozentbezogene Regelung des St\u00e4nderates macht wenig Sinn, wenn wir zur leistungsbezogenen Finanzierung \u00fcbergehen. Deshalb wollte die Mehrheit eine klare Frist setzen, innerhalb derer die Kantone diese Pflicht erf\u00fcllen m\u00fcssen, und nicht nochmals eine \u00dcbergangsbestimmung schaffen, die keine genauen Definitionen enth\u00e4lt.
\nDie Abs\u00e4tze 7 und 8 der \u00dcbergangsbestimmungen sind bereits erledigt. Absatz 7 geh\u00f6rt zum Minderheitskonzept bez\u00fcglich der Vertragsfreiheit, welches unterlegen ist. Absatz 8 geh\u00f6rt zum Konzept der Mehrheit und soll den \u00dcbergang sicherstellen, falls die Vertr\u00e4ge zwischen den Leistungsanbietern und den Krankenkassen nicht rechtzeitig erf\u00fcllt werden.
\nHerr Kollege Rossini, ich glaube, dass die Schritte in der jetzigen zweiten Revision in diese Richtung gehen. Sie schliessen ein sp\u00e4teres monistisches System nicht aus. Ich bin davon \u00fcberzeugt, dass man bald sehen wird, wie die Umrisse dieser Vorlage sind, wenn man mit Dampf an diese Vorlage geht. Zusammen mit den anderen Themen - \u00c4rztestopp, zuk\u00fcnftiges System der Vertragsfreiheit - gibt das ein Paket, das gut gesteuert auf 2005 bereit ist und per 2007 umgesetzt werden kann. Wenn man den Prozess richtig plant, liesse das gen\u00fcgend Zeit, dass sich die Kantone und die anderen Partner im Gesundheitswesen auf diese neue Finanzierung einstellen k\u00f6nnten. Aber ich bin mit Ihnen einverstanden: Es br\u00e4uchte ein sehr konzertiertes Vorgehen, das die Partner mit einbindet. Sonst wird das ein weiteres Chaos geben.
\nJ'aurai une question: puisque la majorit\u00e9 demande de pr\u00e9senter un message en 2005, ne pensez-vous pas qu'en introduisant, juste avant ce nouveau message - sur le financement moniste -, le nouveau financement tel qu'il sortira de cette loi, on va cr\u00e9er le chaos dans les cantons? ne pensez-vous pas que nul ne va oser d\u00e9cider quelque chose, sachant qu'il y a une \u00e9p\u00e9e de Damocl\u00e8s au-dessus de sa t\u00eate, car le financement moniste va changer les r\u00e8gles du jeu, notamment - et vous l'avez d\u00e9clar\u00e9 en commission - en raison de la fin de la planification hospitali\u00e8re?
\nEs geht hier ja um die \u00dcbergangsbestimmungen. Es geht um das monistische Finanzierungssystem. Das ist ein ganz wichtiges Thema f\u00fcr die zuk\u00fcnftigen Reformen, das nun vonseiten der Linken in den \u00dcbergangsbestimmungen ganz rausgekippt werden soll. Ich bitte Sie im Namen der Fraktion eindringlich, bei diesem Beschluss zu bleiben. Im Bereich Spitalfinanzierung haben wir in dieser zweiten Revision einen ersten Schritt Richtung monistisches Finanzierungssystem getan, und wir wollen hier sicherstellen, dass der zweite Schritt auch folgen wird.
\nHerr Cavalli, ob Journalisten \"einfache Seelen\" haben, wie Sie es gestern und heute gesagt haben, weiss ich nicht. Was ich aber weiss, ist, dass die Mehrheit der Gesundheits\u00f6konomen dieses System empfiehlt und dass deshalb Ihre Unterstellung, das sei eine sehr einfache Sache, fehl am Platz ist. Es geht hier um die Anreizproblematik, es geht darum, dass die Steuerung im zuk\u00fcnftigen System durch eine Hand geschieht: Ein Finanzierer steht dem Leistungserbringer gegen\u00fcber. Es geht hier um einen Abbau von Fehlanreizen, die heute dadurch zustande kommen, dass im station\u00e4ren Sektor 50 Prozent der Leistungen direkt gedeckt sind, aber nur 50 Prozent durch den Versicherer selbst. Dadurch ergeben sich Fehlanreize auch f\u00fcr die von der Linken favorisierten Managed-care-Organisationen, die dann n\u00e4mlich ihre Einsparungen im Spital wirklich nicht dem Managed-care-Plan zuschreiben und die Pr\u00e4mien senken k\u00f6nnen. All dies sind Beispiele f\u00fcr Fehlanreize, die nach wie vor nicht behoben sind und die das monistische Finanzierungssystem beheben k\u00f6nnte.
\nEs kann also nicht angehen, bei diesen \u00dcbergangsbestimmungen die zuk\u00fcnftigen, n\u00e4chstfolgenden Reformschritte abzubauen. Es ist deshalb [PAGE 2145] ganz klar, dass wir bei dieser \u00dcbergangsbestimmung bleiben und dass wir eine Vorlage f\u00fcr den \u00dcbergang zum monistischen System bis 2005 sehen wollen.
\nIch bitte Sie deshalb, der \u00dcbergangsbestimmung zuzustimmen.
\nIch werde mich kurz fassen, da ich einen grossen Teil meiner Argumente schon gestern dargelegt habe, als ich meinen Minderheitsantrag III vorgestellt habe. Es geht heute Morgen um die so genannte monistische Finanzierung. Es hat wahrscheinlich auch keinen grossen Sinn, unsererseits sehr stark dagegen zu k\u00e4mpfen, weil es ja so ist, dass einfache Ideen immer verfangen, vor allem wenn sie falsch sind. Wenn in einem komplizierten System jemand kommt und eine ganz einfache Idee hat, dann ist jeder zuerst einmal sicher, dass damit die L\u00f6sung gefunden worden ist. Das gilt f\u00fcr alle Gehirne, und nicht nur f\u00fcr die einfache Seele vieler Journalisten. Das haben wir bei der Aufhebung des Kontrahierungszwanges gesehen: Viele haben darin lange das Allheilmittel gesehen, bis sie verstanden haben, worum es geht.
\nIch bin mir sicher, dass das Gleiche in n\u00e4chster Zeit auch bei der monistischen Finanzierung passieren wird. Diese ist im station\u00e4ren Bereich eben das Pendant zur Aufhebung des Kontrahierungszwanges. Also, ob Herr Gutzwiller es wahrhaben will oder nicht: Wenn wir den Kontrahierungszwang aufheben und die monistische Finanzierung einf\u00fchren, dann haben wir in der Schweiz amerikanische Verh\u00e4ltnisse. Das heisst: Es gibt keine Planungsm\u00f6glichkeit mehr. Alles ist in den H\u00e4nden der Versicherungen bzw. der Krankenkassen - sie steuern das ganze System -, und wir k\u00f6nnen dann das KVG wahrscheinlich vereinfachen und auf zwei Artikel zur\u00fcckstutzen.
\nStellen Sie sich einmal vor, was \"bis 2005\" heisst, wenn die Kantone Ende 2004 beginnen werden, das neue System mit den Fallpauschalen einzuf\u00fchren, das wir hier beschlossen haben. Sie wissen, dass wenige Monate sp\u00e4ter eine Botschaft kommen soll, die alles das zur Makulatur werden l\u00e4sst und alles \u00e4ndert. Wenn wir seri\u00f6s arbeiten w\u00fcrden, w\u00fcrden wir dem niemals zustimmen k\u00f6nnen.
\nDa Sie auch bei Artikel 39 Ja zum Beschluss des St\u00e4nderates gesagt haben, verlangt es die Logik eigentlich, dass Sie hier den Antrag der Minderheit II unterst\u00fctzen. Es geht auch hier darum, dass wir auf der Linie des St\u00e4nderates bleiben und die Leistungen endlich aus der Sicht der Versicherten und nicht aus der Sicht der Leistungserbringer betrachten. Mit der Zustimmung zum Antrag der Minderheit II (Borer), der bei Absatz 6 dem St\u00e4nderat folgt, sorgen wir endlich daf\u00fcr, dass alle Grundversicherten die gleichen Leistungen empfangen k\u00f6nnen, dass also alle Grundversicherten gleich behandelt werden. Die Ausgrenzung respektive die Einschr\u00e4nkung, die hier gem\u00e4ss Mehrheit bei den Privatspit\u00e4lern vorgenommen wird, ist in dieser Art nicht akzeptabel. Ich bitte Sie - wie Sie es schon bei Artikel 39 gemacht haben -, auch hier auf der Linie des St\u00e4nderates zu bleiben, also der Minderheit II (Borer) zuzustimmen.
\nLa diff\u00e9rence entre la proposition de la majorit\u00e9 et celle de la minorit\u00e9 I \u00e0 l'alin\u00e9a 6 r\u00e9side uniquement dans la dur\u00e9e des d\u00e9lais impartis. La planification, en particulier l'incorporation des cliniques priv\u00e9es incluant tout ou partie de leur mission, est difficilement envisageable dans le d\u00e9lai d'une ann\u00e9e seulement. On me dira \u00e9videmment que plus on prolonge les d\u00e9lais, plus les protagonistes reporteront \u00e0 l'ultime limite leur d\u00e9cision.
\nLe projet tel que formul\u00e9 par le Conseil des Etats demande \u00e0 \u00eatre affin\u00e9; il requiert des \u00e9tudes compl\u00e9mentaires et se heurte \u00e0 des difficult\u00e9s d'application indiscutables. Le m\u00e9rite de notre Conseil a \u00e9t\u00e9 de le recentrer sur des r\u00e9formes concr\u00e8tes d\u00e9pourvues de provocations inutiles et r\u00e9alisables \u00e0 court terme avec des d\u00e9lais pr\u00e9cis de r\u00e9alisation. Les assur\u00e9s ne sont donc ainsi pas confront\u00e9s \u00e0 une n\u00e9buleuse. Il n'en demeure pas moins qu'il faut rester dans un cadre temporel r\u00e9aliste et ne pas sombrer a contrario dans la pr\u00e9cipitation.
\nJe vous prie par cons\u00e9quent de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 I qui accorde deux ans aux cantons pour r\u00e9aliser cette planification.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nZiff. II (Fortsetzung) - Ch. II (suite)
\nAbs. 6 - Al. 6
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 67 Stimmen
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 138 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 30 Stimmen
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesbeschluss \u00fcber die Bundesbeitr\u00e4ge in der Krankenversicherung
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur les subsides f\u00e9d\u00e9raux dans l'assurance-maladie
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nNichteintreten
\nMinderheit
\n(Guisan, Gutzwiller, Heberlein, Suter, Triponez, Widrig)
\nEintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nMinorit\u00e9
\n(Guisan, Gutzwiller, Heberlein, Suter, Triponez, Widrig)
\nEntrer en mati\u00e8re
\nNous traiterons en m\u00eame temps dans un seul d\u00e9bat l'ensemble des dispositions du projet 2 et l'article 66 du projet 1.
\nEs geht beim Schlussthema dieser Vorlage um eine etwas komplexe Geschichte, n\u00e4mlich um die Finanzierung, die verschiedene Konzepte beinhaltet. Damit Sie sich orientieren k\u00f6nnen: Es gibt ein Konzept, nach dem fixe Beitr\u00e4ge - 150 Millionen Franken; es gibt dann auch noch h\u00f6here Beitr\u00e4ge, auch mit fixen Anteilen - festgelegt werden sollen. Die Minderheit vertritt dieses Konzept und m\u00f6chten Sie bitten, darauf einzutreten. Daneben gibt es einen Antrag, der vor allem von den Fraktionen der SVP und SP gest\u00fctzt wird und der verlangt, diese Beitr\u00e4ge zu indexieren. Dieses Konzept m\u00f6chten wir nicht.
\nIch m\u00f6chte Ihnen das kurz auseinander setzen: Sie wissen, dass der St\u00e4nderat das Sozialziel urspr\u00fcnglich so definiert hatte, dass die Gesamtbelastung 8 Prozent der Familieneinkommen nicht \u00fcberschreiten sollte. Daf\u00fcr hat er 300 Millionen Franken eingesetzt. Man hat in den Beratungen in unserem Rat aber gesehen, dass diese Limite sozial nicht besonders effizient ist. Wir haben ein neues Konzept entwickelt, dem Sie zugestimmt haben und bei dem die Limite zwischen 4 und 12 Prozent der Familieneinkommen betr\u00e4gt. Dazu hat auch der Bundesrat ausgef\u00fchrt - das ist sehr wichtig -, dass 150 Millionen und nicht 300 Millionen Franken n\u00f6tig w\u00e4ren, dass das Ziel mit 150 Millionen Franken sozialpolitisch besser erf\u00fcllt werden kann, weil es st\u00e4rker auf die niedrigeren Einkommen ausgerichtet ist.
\nDemgegen\u00fcber hat die Linke den Betrag ohne weitere Begr\u00fcndung einfach erh\u00f6ht, und zwar auf 500 Millionen Franken. Vertreter der SVP-Fraktion ihrerseits beantragen zwei Varianten, die eine mit 150 Millionen, die andere mit 300 Millionen Franken, jeweils mit einer Indexierung versehen. Dies ist eine Indexierung, die wir sicher nicht m\u00f6chten und bei welcher der Bundesbeitrag an die Kostensteigerung in der Krankenpflegeversicherung gebunden w\u00fcrde. Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass eine der zentralen Debatten in diesem Saal in diesem Winter diejenige \u00fcber Budget und Voranschlag war.
\nWir haben f\u00fcr das n\u00e4chste Jahr ein Budget, das schon mit 260 Millionen Franken im Defizit ist. Wir haben eine Schuldenbremse. Im Rahmen des Budgets haben wir in diesem Rat - der Bundespr\u00e4sident hat es in Erinnerung gerufen - zu den 2,4 Milliarden Franken, die der Bund schon ausgibt, zus\u00e4tzlich 150 Millionen Franken beschlossen. Zudem haben wir eine entsprechende Entlastung bei der Familienbesteuerung beschlossen. Diesem Konzept haben Sie hier zugestimmt. Es w\u00e4re nur koh\u00e4rent, wenn wir jetzt auch bei diesem Konzept blieben. Das heisst ganz klar, bei 150 Millionen Franken zu bleiben, die nach Aussage des Bundesrates gen\u00fcgen, um das neue Sozialziel zu erreichen, und sicher keine Indexierung vorzusehen.
\nIch verstehe die Kollegen aus der SVP-Fraktion nicht. Nach dem, was der Fraktionsvizepr\u00e4sident etwa zum Budget gesagt hat, verstehe ich nicht, dass man nun hier ausgerechnet mit einem solchen Mechanismus kommt und die Dynamik der zuk\u00fcnftigen Kostensteigerung einbauen will. Denn genau dies sind die Mechanismen, die uns in die Schuldenwirtschaft treiben. Ich verstehe nicht, wie man \u00fcber die Staatsquote, \u00fcber das defizit\u00e4re Budget hat sprechen k\u00f6nnen und nun eine Indexierung einbaut. Wenn Sie von 300 Millionen Franken ausgehen - Sie k\u00f6nnen das selber ausrechnen -, ergibt das Folgendes: 300 Millionen Franken ergeben 2,7 anstatt 2,4 Milliarden Franken. Bei einem Zusatz von 5 Prozent pro Jahr erh\u00f6hen Sie \u00fcber vier Jahre das Budget um ungef\u00e4hr 130 Millionen Franken pro Jahr zus\u00e4tzlich - einfach durch diesen Indexierungsmechanismus. Im Voranschlag w\u00e4ren das rund 500 Millionen Franken zus\u00e4tzlich.
\nIch m\u00f6chte Sie sehr bitten, an diesem letzten Morgen dieser Session hier noch einmal genau hinzuschauen. Dieser Rat hat in der Budgetdebatte aufgrund der Ausf\u00fchrungen des Bundespr\u00e4sidenten 150 Millionen Franken f\u00fcr diese [PAGE 2147] Entlastung vorgesehen. Nach Aussagen des Bundesrates gen\u00fcgen diese 150 Millionen Franken f\u00fcr eine sozialpolitisch effiziente Entlastung. Zusammen mit der Familienbesteuerung ist das ein Paket. Sie sollten konsistent sein und in diesem Rahmen bleiben.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, auf die fixen Beitr\u00e4ge einzutreten und dort bei 150 Millionen Franken zu bleiben. Ich m\u00f6chte Sie bitten, diese nicht - wie das die Linke und, unter finanzpolitischem Gesichtspunkt unverst\u00e4ndlich, f\u00fcr einmal auch die Rechte m\u00f6chte - zu indexieren und keinen Mechanismus einzubauen, der uns weiter in die ganze Schuldenproblematik und in die Schuldenwirtschaft hineinf\u00fchrt.
\nBleiben Sie also bei 150 Millionen Franken ohne Indexierung und treten Sie in diesem Sinne auf den Bundesbeschluss 2 ein.
\nIch kann gut verstehen, dass Sie etwas verwirrt sind, weil hier verschiedene Themen vorliegen, die ineinander verschachtelt sind. Wir stimmen zuerst einmal dem Antrag der Minderheit Borer zu, d. h. Beschluss des St\u00e4nderates plus automatische Koppelung an die Kostenzunahme. Erst wenn der Antrag der Mehrheit durchfallen sollte - dies wurde alles in der Kommission so besprochen -, k\u00e4me f\u00fcr unsere Fraktion mein Minderheitsantrag (Minderheit II) zum Tragen. Sollte der Antrag der Mehrheit nicht angenommen werden, haben wir folgende drei M\u00f6glichkeiten: gem\u00e4ss St\u00e4nderat; Minderheitsantrag Gutzwiller, der gegen\u00fcber dem Beschluss des St\u00e4nderates j\u00e4hrlich 150 Millionen Franken weniger vorsieht; Minderheitsantrag Cavalli, der gegen\u00fcber dem Beschluss des St\u00e4nderates j\u00e4hrlich 200 Millionen Franken mehr vorsieht.
\nWarum mein Minderheitsantrag? Wir haben gestern das Sozialziel beschlossen. Angesichts unserer Beschl\u00fcsse heisst das Sozialziel aber nur, dass wir f\u00fcr die Pr\u00e4mienverbilligung eine Bandbreite von 2 bis 12 Prozent haben werden. Zudem werden noch die Kantone festlegen, wie breit diese Bandbreite sein wird. Was wir also mit diesem System erreichen werden, h\u00e4ngt nicht so sehr von der Methodologie ab, sondern davon, wie viel Geld hineingepumpt wird. Wenn wir, wie es der Minderheitsantrag Gutzwiller vorsieht, wenig Geld hineinpumpen, w\u00fcrden wir \u00fcberhaupt nichts erreichen. Dann h\u00e4tten wir eine L\u00f6sung, die schlechter ist als jene des St\u00e4nderates. Wenn wir bei diesem System bleiben, muss man, um zumindest eine gewisse soziale L\u00f6sung zu haben und das so programmierte Sozialziel zu erreichen, unseres Erachtens mindestens eine halbe Milliarde Franken hineinpumpen. Ansonsten ist die Wirkung relativ klein. Da wir uns eben gegen\u00fcber dem Beschluss des St\u00e4nderates f\u00fcr dieses System entschieden haben, haben wir in diesem Sinne beschlossen, dass, falls der Antrag der Minderheit Borer nicht durchkommen sollte, das Sozialziel erst dann erreicht werden kann, wenn man eine halbe Milliarde Franken in dieses System hineinpumpt.
\nAvec ma proposition subsidiaire \u00e0 l'article 1er du projet 2 (arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur les subsides f\u00e9d\u00e9raux dans l'assurance-maladie), je propose tout simplement, si la minorit\u00e9 II (Cavalli) est rejet\u00e9e, d'en rester \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nJe ne reprendrai pas tous les arguments d\u00e9velopp\u00e9s par M. Cavalli tout \u00e0 l'heure, mais on ne peut pas d'un c\u00f4t\u00e9 opter, comme nous l'avons fait hier, pour un soutien aux familles dans la r\u00e9duction des primes, et de l'autre ne pas avoir les moyens n\u00e9cessaires pour aboutir \u00e0 cette r\u00e9duction des primes. Nous ne pouvons pas choisir le principe de lier, comme nous l'avons fait aux articles pr\u00e9c\u00e9dents, le niveau de subventionnement \u00e0 la capacit\u00e9 financi\u00e8re des m\u00e9nages, et avoir en m\u00eame temps des r\u00e9serves sur les moyens \u00e0 notre disposition.
\nPar cons\u00e9quent, ma proposition subsidiaire vise surtout \u00e0 ne pas descendre en dessous du montant des subventions du mod\u00e8le des 8 pour cent d\u00e9cid\u00e9 par le Conseil des Etats. Nous devons absolument pouvoir assumer le choix du mod\u00e8le que notre Conseil a adopt\u00e9, qui est meilleur que celui du Conseil des Etats, qui est beaucoup plus social et en lien avec la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique des m\u00e9nages.
\nLe mod\u00e8le des 8 pour cent a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 par les cantons; il g\u00e9n\u00e8re des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires relativement importants \u00e0 leur charge. Nous avons re\u00e7u de la documentation des cantons: pour les quelques cantons romands qui ont essay\u00e9 de chiffrer le co\u00fbt du maintien des droits acquis, et j'insiste sur cet \u00e9l\u00e9ment, pour que ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient des subventions aujourd'hui ne voient pas leurs subventions diminuer demain, eh bien pour le seul maintien de ces subventions, dans les cantons de Gen\u00e8ve, de Vaud, de Fribourg, du Tessin, du Jura et de Neuch\u00e2tel, nous arrivons d\u00e9j\u00e0 \u00e0 un surco\u00fbt estim\u00e9 \u00e0 520 millions de francs. Alors effectivement, on peut discuter peut-\u00eatre des chiffres, mais les ordres de grandeur sont quand m\u00eame r\u00e9v\u00e9lateurs et nous font r\u00e9fl\u00e9chir.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 II, et au pire, \u00e0 soutenir ma proposition subsidiaire, mais en aucun cas \u00e0 aller au-dessous de cette limite.
\nMein Minderheitsantrag lehnt sich bei Artikel 66 an das System der Mehrheit an. Der einzige Unterschied ist, dass der Basisbetrag von einem um 150 Millionen Franken tieferen Niveau ausgeht als der urspr\u00fcnglich vom Bundesrat vorgesehene Betrag. Aufgrund dieses Betrages werden dann nach dem System der Mehrheit in Artikel 66 die j\u00e4hrlichen Beitr\u00e4ge des Bundes ab dem Jahr 2005 an die Kostenentwicklung angepasst, und damit wird der Bund bei der Kostenstabilisierung in die Pflicht genommen.
\nLa proposition de minorit\u00e9 qui demande d'abroger l'alin\u00e9a 5 de l'article 66 est une mani\u00e8re de remettre en question une pratique qui a fait couler beaucoup d'encre ces derni\u00e8res ann\u00e9es, \u00e0 savoir que les cantons n'utilisaient pas les subsides mis \u00e0 disposition par la Conf\u00e9d\u00e9ration pour r\u00e9duire les primes de leurs assur\u00e9s.
\nSelon l'article 65 alin\u00e9a 1quater, les cantons doivent d\u00e9terminer les d\u00e9tails de leur action, et ils sont aid\u00e9s en cela par les subsides de la Conf\u00e9d\u00e9ration pour r\u00e9duire les primes de leurs assur\u00e9s. Selon l'article 65 alin\u00e9a 1ter, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine, apr\u00e8s consultation des cantons, la prime de r\u00e9f\u00e9rence.
\nL'article 65 alin\u00e9a 2 stipule que les r\u00e9ductions de primes sont fix\u00e9es de fa\u00e7on \u00e0 ce que les contributions annuelles de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des cantons au sens de l'article 66 soient utilis\u00e9s enti\u00e8rement.
\nL'article 66 alin\u00e9a 5 permet \u00e0 ces cantons de renoncer au 50 pour cent de la contribution de la Conf\u00e9d\u00e9ration s'ils peuvent atteindre le but social en engageant un peu moins de moyens.
\nCette fa\u00e7on de faire a suscit\u00e9 beaucoup de critiques. La minorit\u00e9 voudrait que les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration fixent les moyens dont ils ont besoin pour atteindre le but social, et qu'ils les utilisent. On n'aurait pas ces montants de 500 millions de francs qui restent non utilis\u00e9s et qui font l'objet ensuite de la convoitise de beaucoup de personnes, pour faire des all\u00e8gements compl\u00e9mentaires.
\nAfin d'engager une r\u00e9flexion sur cette mani\u00e8re de faire, je vous demande donc de suivre la minorit\u00e9.
\nOn en revient alors cette fois-ci \u00e0 l'article 66 du projet de loi, tel que pr\u00e9vu par la majorit\u00e9 de la commission et je vous invite \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer cet article plut\u00f4t que l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral 2 que nous avons d\u00e9battu tout \u00e0 l'heure et qui int\u00e8gre exclusivement la question des montants allou\u00e9s \u00e0 la r\u00e9duction des primes.
\nL'article 66, tel qu'il ressort de la proposition de la majorit\u00e9, permet, d'une part, de faire un pas suppl\u00e9mentaire dans la question du subventionnement social, ce qui permet de pallier les lacunes du syst\u00e8me des primes par t\u00eate et, d'autre part, de d\u00e9finir un certain nombre de seuils de d\u00e9part sur la question des montants effectivement allou\u00e9s et aussi sur le principe d'adaptation de ces montants. Aujourd'hui, nous sommes confront\u00e9s - et je ne reviendrai pas sur les propos que j'ai tenus hier par rapport \u00e0 la question f\u00e9d\u00e9raliste de [PAGE 2148] d\u00e9finition des seuils sociaux et d'allocation des montants par les cantons en faveur de la r\u00e9duction des primes - \u00e0 un d\u00e9calage entre ce que nous d\u00e9cidons ici, dans le cadre de l'enveloppe d\u00e9finie pour la r\u00e9duction des primes et, finalement, la r\u00e9alit\u00e9 de l'\u00e9volution des co\u00fbts, non pas seulement des co\u00fbts du syst\u00e8me de sant\u00e9, mais surtout de ceux de l'assurance-maladie.
\nPar cons\u00e9quent, avec cette proposition de la majorit\u00e9 de la commission, nous r\u00e9glons d'abord le seuil de d\u00e9part, qui est celui qui a \u00e9t\u00e9 retenu par le Conseil des Etats (projet 2, art. 1er), et je pense que c'est un seuil qui peut \u00eatre acceptable, d'autant plus que l'article 66 alin\u00e9a 2 qui vous est propos\u00e9, r\u00e8gle finalement un d\u00e9bat politique annuel, ou quadriennal, que l'on pourrait tenir et qui, finalement, peut se trouver en d\u00e9calage entre l'\u00e9volution des co\u00fbts et le soutien social que le Parlement veut accorder pour y parvenir. Alors, je crois que, ici, il y a une coh\u00e9rence qui est propos\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission et cette coh\u00e9rence nous para\u00eet essentielle.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite \u00e0 soutenir l'article 66 tel qu'il est propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission.
\nPour les assur\u00e9s se situant au-dessus du seuil qui donne droit aujourd'hui aux subsides, les primes de l'assurance-maladie sont devenues un facteur croissant de difficult\u00e9, et m\u00eame d'appauvrissement. Cette r\u00e9vision de la LAMal ne peut donc pas \u00e9luder le probl\u00e8me. Ce sont les familles des couches moyennes qui sont les plus touch\u00e9es et cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 aussi par des \u00e9tudes tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9es. Et donc ces familles ont droit \u00e0 une meilleure prise en consid\u00e9ration de la charge repr\u00e9sent\u00e9e pour elles par l'assurance-maladie.
\nC'est pourquoi, pour le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, il faut absolument profiter de cette r\u00e9vision pour introduire un syst\u00e8me plus efficace et social de r\u00e9duction des primes. Mais l'efficacit\u00e9 du nouveau mod\u00e8le est indissociable des moyens financiers qu'on lui r\u00e9serve.
\nMalheureusement, on ne dispose pas encore aujourd'hui de donn\u00e9es permettant de d\u00e9finir, avec une extr\u00eame pr\u00e9cision, les ressources n\u00e9cessaires \u00e0 l'application du nouveau mod\u00e8le. Se basant toutefois sur des \u00e9valuations qui ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9es lors des discussions au sein du Conseil des Etats, la majorit\u00e9 de la commission propose qu'on accorde au financement du syst\u00e8me de r\u00e9duction des primes \u00e0 peu pr\u00e8s 300 millions de francs suppl\u00e9mentaires par rapport au montant actuel.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien est convaincu qu'un tel montant est pleinement justifi\u00e9 et m\u00eame indispensable si on d\u00e9sire \u00e9viter de vider le projet de son sens et de diminuer l'efficacit\u00e9 du nouveau mod\u00e8le de r\u00e9duction des primes.
\nLe groupe est aussi favorable \u00e0 la solution consistant \u00e0 ancrer dans la loi m\u00eame le montant et, surtout, le principe de son adaptation \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts de l'assurance-maladie obligatoire.
\nSur ce sujet, le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien vous invite donc \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re sur l'arr\u00eat\u00e9 2 et \u00e0 r\u00e9gler cette question \u00e0 l'article 66 de la loi, en soutenant l\u00e0 la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nEs geht um die Beteiligung des Bundes und dar\u00fcber hinaus auch der Kantone an der Pr\u00e4mienverbilligung in diesem System. Wir unterst\u00fctzen die Mehrheit bez\u00fcglich den \u00dcberlegungen, anstelle der Festlegung des Bundesbeitrages \u00fcber vier Jahre den Betrag der Kostenentwicklung in der obligatorischen Grundversicherung anzupassen und damit zu verbinden. Damit wird der Bundesbeitrag wie bei den anderen Sozialversicherungen gehandhabt. Das heisst, bei der AHV und der IV, als sozialpolitischen Grundelementen f\u00fcr unsere Bev\u00f6lkerung, wird der Bundesbeitrag auf die Ausgabenentwicklung bezogen gehandhabt. Unserer Meinung nach sollte das auch f\u00fcr die Krankenversicherung gelten.
\nAls Ausgangslage ist nicht eine prozentuale Beteiligung genannt - im Unterschied zu AHV und IV -, sondern eine Summe, bei der man sich noch streiten kann, ob es mehr oder weniger sein soll. Die \u00dcberlegung st\u00fctzt sich auf den Umstand, dass Bund und Kantone wesentlichen Einfluss auf die Entwicklung im Gesundheitswesen haben. Auf Bundesebene kennen wir die Bestimmung, dass der Katalog der Grundversicherung dem Departement oder dem Bundesrat obliegt. In den Kantonen ist es so, dass die Spitalpolitik und damit der Einfluss auf die Kosten im station\u00e4ren Bereich bei den Kantonen liegt. Das rechtfertigt es unserer Meinung nach, dieses alle vier Jahre stattfindende Gezerre um den Beitrag des Staates an das System zu beenden und das Ganze auf eine neue Ebene zu stellen. Wir verzichten darauf, diese Bestimmung weiterzuf\u00fchren, und sagen, wir machen das gleich wie bei den anderen Sozialversicherungen.
\nEs geht dann vor allem auch darum festzulegen, auf welcher H\u00f6he und mit welcher Summe begonnen werden soll. Hier sind wir der Meinung, dass der Antrag der Minderheit Stahl, auf einem etwas bescheideneren Niveau als Ausgangslage zu beginnen, der richtige w\u00e4re. Wir beantragen Ihnen, auch mit R\u00fccksicht auf die Bundesfinanzen, hier mit einer kleineren Summe zu starten. Es geht also darum - damit das klar ist -, die Beteiligung des Staates an die Entwicklung der Gesundheitskosten anzubinden und anteilm\u00e4ssig gleich bleibende Pr\u00e4mienverbilligungen f\u00fcr Bund und Kantone einzuf\u00fchren.
\nZum Schluss noch eine Bemerkung zum Vorgehen, weil es dann vielleicht etwas kompliziert ist: Der Pr\u00e4sident beabsichtigt, zuerst die Frage des Eintretens auf den Bundesbeschluss 2 zu stellen. Das heisst, wenn man diesen Wechsel zu einer anteilsm\u00e4ssigen Beteiligung des Bundes will, wie wir ihn unterst\u00fctzen und wie ihn die Mehrheit beantragt, muss man nicht auf den Bundesbeschluss 2 eintreten, weil man nachher dann die H\u00f6he der Summe in Artikel 66 bestimmen kann. Nichteintreten heisst dann nicht, dass es kein Geld gibt, sondern dann kommt die Mehrheit der Kommission zum Zuge, die einen anderen Ablauf vorsieht. Damit das ganz klar ist, wollte ich mich dazu noch \u00e4ussern.
\nDie SVP-Fraktion wird der Kommissionsmehrheit zustimmen und dann dem Antrag der Minderheit Stahl, um 150 Millionen Franken tiefer zu starten, als das der St\u00e4nderat vorsieht.
\n