1.[NB]Bundesgesetz \u00fcber die gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr Verordnungen des Bundesrates zur Bew\u00e4ltigung der Covid-19-Epidemie (H\u00e4rtef\u00e4lle, Arbeitslosenversicherung, familienerg\u00e4nzende Kinderbetreuung, Kulturschaffende)[GZ]
\n1.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur les bases l\u00e9gales des ordonnances du Conseil f\u00e9d\u00e9ral visant \u00e0 surmonter l'\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19 (Cas de rigueur, assurance-ch\u00f4mage, accueil extrafamilial pour enfants, acteurs culturels)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. I Art. 3 Abs. 2 Bst. e [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Martullo, Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Matter Thomas)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. I art. 3 al. 2 let. e [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Martullo, Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Matter Thomas)[GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 6a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Grossen J\u00fcrg [GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nDer Bundesrat legt die Anforderungen an den Nachweis einer Covid-19-Impfung, einer Covid-19-Genesung oder eines Covid-19-Testergebnisses fest.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung[GZ]
\nEs w\u00e4re sinnvoll, dass der Nachweis explizit auch die M\u00f6glichkeit beinhaltet, eine durchgemachte Covid-19-Erkrankung und die damit verbundene vor\u00fcbergehende Immunit\u00e4t darzulegen.
\n[VS]
\nCh. I art. 6a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Grossen J\u00fcrg [GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit les exigences applicables au document prouvant que son titulaire a \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9 contre le Covid-19, qu'il en est gu\u00e9ri ou qu'il dispose d'un r\u00e9sultat de test[NB]du[NB]d\u00e9pistage du Covid-19.
\n[VS]
\nZiff. I Art. 9 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBst. d, e [GZ]
\nFesthalten
\nBst. f [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Martullo, Matter Thomas, Schneeberger, Walti Beat)[GZ]
\nBst. d, e [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Badran Jacqueline, Baumann, Bendahan, Birrer-Heimo, Michaud Gigon, Ryser, Rytz Regula, Wermuth)[GZ]
\nBst. f [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. I art. 9 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. d, e [GZ]
\nMaintenir
\nLet. f [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Martullo, Matter Thomas, Schneeberger, Walti Beat)[GZ]
\nLet. d, e [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Badran Jacqueline, Baumann, Bendahan, Birrer-Heimo, Michaud Gigon, Ryser, Rytz Regula, Wermuth)[GZ]
\nLet. f [GZ]
\nMaintenir [PAGE 516]
\n[VS]
\nZiff. I Art. 11a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... von Publikumsanl\u00e4ssen von regionaler Bedeutung ... zwischen dem 1. Juni 2021 und dem 30. April 2022 ... werden oder nur eingeschr\u00e4nkt durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen.
\nAbs. 1bis, 2-4[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 11a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... manifestations publiques d'importance r\u00e9gionale se d\u00e9roulant entre le 1er juin 2021 et le 30 avril 2022 ... annul\u00e9es, report\u00e9es ou qui n'ont pu avoir lieu que de mani\u00e8re restreinte sur ordre des autorit\u00e9s en raison de la lutte ...
\nAl. 1bis, 2-4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nZiff. I Art. 12 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\n... Durchschnitts liegt. In Ausnahmef\u00e4llen kann diese Grenze auf h\u00f6chstens 75 Prozent festgelegt werden. Die gesamte ...
\nAbs. 1ter [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1quinquies Bst. d [GZ]
\nd. ... \u00fcbersteigt und der massgebliche Jahresumsatz des Unternehmens 150 Millionen Franken \u00fcbersteigt. Bei der Bemessung der Eigenleistung wird Artikel 12 Absatz 1bis ber\u00fccksichtigt sowie bisherige Eigenleistungen angerechnet.
\nAbs. 1septies[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1septies-a [GZ]
\nIm Falle einer Aufgabe der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit, eines Verkaufs des Unternehmens oder eines Konkurses im Gesch\u00e4ftsjahr, in dem die H\u00e4rtefallmassnahme ausgerichtet wird, oder in den drei darauf folgenden Jahren m\u00fcssen s\u00e4mtliche Beitr\u00e4ge im Rahmen der H\u00e4rtefallmassnahmen vollumf\u00e4nglich zur\u00fcckbezahlt werden.
\nAbs. 1octies-1decies, 3, 3bis, 3ter, 5bis[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Martullo, Matter Thomas, Walti Beat)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Burgherr, Dettling, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAbs. 1quinquies Bst. d [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAbs. 1septies[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1septies-a [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Landolt, Martullo, Matter Thomas, M\u00fcller Leo, Regazzi, Ritter)[GZ]
\nAbs. 3bis [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. I art. 12 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\n... moyenne pluriannuelle. Dans des cas exceptionnels, cette limite peut \u00eatre fix\u00e9e \u00e0 75 pour cent maximum. La situation ...
\nAl. 1ter[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1quinquies let. d [GZ]
\nd. ... francs et si le chiffre d'affaires annuel d\u00e9terminant de l'entreprise d\u00e9passe 150 millions de francs. L'article 12 alin\u00e9a 1bis ainsi que les prestations propres fournies jusqu'alors sont pris en consid\u00e9ration ...
\nAl. 1septies[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1septies-a [GZ]
\nEn cas de cessation d'activit\u00e9, de vente de l'entreprise ou de faillite au cours de l'exercice pendant lequel la mesure pour les cas de rigueur est octroy\u00e9e ou au cours des trois ann\u00e9es suivantes, toutes les contributions vers\u00e9es au titre des mesures pour les cas de rigueur doivent \u00eatre rembours\u00e9es int\u00e9gralement.
\nAl. 1octies-1decies, 3, 3bis, 3ter, 5bis[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Martullo, Matter Thomas, Walti Beat)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Burgherr, Dettling, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAl. 1quinquies let. d [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAl. 1septies[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1septies-a [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Landolt, Martullo, Matter Thomas, M\u00fcller Leo, Regazzi, Ritter)[GZ]
\nAl. 3bis [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nZiff. I Art. 12b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 5 [GZ]
\nAufheben
\nAbs. 6 Bst. b [GZ]
\nb. ... der Ligadurchschnitt. Senkt der Klub die L\u00f6hne nicht oder nicht im erforderlichen Umfang, so erh\u00e4lt er einen Beitrag, der h\u00f6chstens 50 Prozent der entgangenen Ticketeinnahmen gem\u00e4ss Absatz 4 betr\u00e4gt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Dettling, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAbs. 5, 6 Bst. b [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. I art. 12b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 5 [GZ]
\nAbroger [PAGE 517]
\nAl. 6 let. b [GZ]
\nb. ... dont la masse salariale globale est bien inf\u00e9rieure \u00e0 la moyenne de la ligue. Si le club ne baisse pas les salaires ou ne les baisse pas dans la mesure requise, il per\u00e7oit une contribution dont le montant s'\u00e9l\u00e8ve au plus \u00e0 50 pour cent de la perte de recette de billetterie vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 4.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Dettling, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAl. 5, 6 let. b [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nZiff. I Art. 15 Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I art. 15 al. 1 [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nZiff. II [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 7 [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 14-16[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 17 [GZ]
\nArtikel 11a gilt bis zum 30. April 2022.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Martullo, Matter Thomas, Schneeberger, Walti Beat)[GZ]
\nAbs. 7 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Martullo, Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Matter Thomas)[GZ]
\nAbs. 14 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther)[GZ]
\nAbs. 15 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAbs. 17 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 7 [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 14-16[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 17 [GZ]
\nL'article 11a a effet jusqu'au 30 avril 2022.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, G\u00f6ssi, L\u00fcscher, Martullo, Matter Thomas, Schneeberger, Walti Beat)[GZ]
\nAl. 7 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Martullo, Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Matter Thomas)[GZ]
\nAl. 14 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Amaudruz, Burgherr, Dettling, Friedli Esther)[GZ]
\nAl. 15 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, Burgherr, Dettling, Friedli Esther, Martullo, Matter Thomas)[GZ]
\nAl. 17 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Wir behandeln alle Differenzen in einer einzigen Debatte.
\nIch spreche zur Differenz bei Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe e. Der St\u00e4nderat hat in der letzten Ratssitzung einen Passus neu aufgenommen: Der Bund kann wichtige medizinische G\u00fcter selber herstellen lassen. Man denkt hier nat\u00fcrlich vor allem an das Impfen. Man muss wissen, dass die ganze Impfkette sehr komplex ist und mehrstufige Prozesse umfasst, dass mehrere Firmen und L\u00e4nder involviert sind und dass in der Schweiz kein Patent f\u00fcr einen Impfwirkstoff vorhanden ist. Die Impfstoffe, die in der Schweiz zugelassen sind, aber auch diejenigen, die wir bis jetzt mit Vertr\u00e4gen abgedeckt haben, sind nicht in der Schweiz, sondern im Ausland patentiert. Beim Lonza-Wirkstoff zum Beispiel m\u00fcsste man dann mit Moderna einen Auftragsfertigungsvertrag abschliessen.
\nMan muss wissen, dass eine neue Impfstofflinie mindestens sechs bis neun Monate braucht, um in Betrieb zu gehen. Bis dann m\u00fcssen wir doch in der Schweiz bereits geimpft sein! Der Bundesrat spricht von Mai/Juni. Deshalb macht es wirklich keinen Sinn, diesen Passus noch ins Gesetz aufzunehmen, im Gegenteil: Es verleitet den Bundesrat vielleicht sogar noch dazu, selber in die Impfstoffproduktion einzugreifen. Anhand bisheriger Erfahrungen in diesem Bereich - bei Tamiflu oder bei der Maskenproduktion - haben wir gesehen, dass der Bund, der selber keine Ahnung von diesen Prozessen hat, viel zu sp\u00e4t ist und dass die Qualit\u00e4t oft auch noch mangelhaft ist.
\nWir sind deshalb der Meinung, dass dies nicht ins Covid-19-Gesetz geh\u00f6rt, obwohl das Impfen die Hauptstrategie ist. Der Bundesrat sollte sich stattdessen auf eine rasche Beschaffung und Belieferung im Rahmen der bisherigen Zulassungen und der Neuzulassungen konzentrieren.
\nDieses Thema ist im Epidemiengesetz bereits viel besser abgehandelt, was auch f\u00fcr zuk\u00fcnftige und andere Epidemien als Covid-19 mehr Sinn macht. Dort wird es zudem sehr differenziert behandelt und nicht \u00fcbers Knie gebrochen. Es steht n\u00e4mlich, dass die Herstellerin nachweislich das Wissen und die F\u00e4higkeit haben muss, so etwas zu produzieren, dass die Herstellung vorzugsweise in der Schweiz erfolgen muss, und es steht vor allem, dass dann eine vorrangige Belieferung f\u00fcr die Schweiz zugesichert werden muss. Im Covid-19-Gesetz haben wir nur eine Produktion, die selber veranlasst werden kann, aber keine Belieferungspriorit\u00e4t f\u00fcr die Schweiz. Doch ohne Belieferungspriorit\u00e4t f\u00fcr die Schweiz macht das \u00fcberhaupt keinen Sinn.
\nEs geht hier um eine politische Profilierung der FDP und der SP. Wir sind nicht bereit, hier einfach etwas ins Gesetz zu schreiben, das den Bund noch dazu verleiten k\u00f6nnte, beim Thema Impfen falsche Massnahmen zu ergreifen oder die Belieferungspriorit\u00e4t anderweitig sicherzustellen.
\nWir bitten Sie deshalb, bei Artikel 3e der Minderheit zuzustimmen und damit beim geltenden Recht zu bleiben.
\nWir sind in der Differenzbereinigung. Im Wort \"Differenzbereinigung\" hat ja der Teil \"Bereinigung\" eine recht grosse Bedeutung. Ich glaube, es muss heute das Ziel sein, die Differenzen m\u00f6glichst zu eliminieren, damit das Gesamtbild f\u00fcr die Sitzung der Einigungskonferenz heute Mittag einigermassen \u00fcberschaubar wird.
\nIch gebe Ihnen gerne die Haltung der Mitte-Fraktion zu einzelnen Artikeln bekannt.
\nIn Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe e geht es ja um die Beschaffung oder Herstellung von wichtigen medizinischen G\u00fctern. Hier schreiben wir etwas ins Gesetz, was eigentlich \u00fcberhaupt nicht neu ist. Wir haben bereits vor einem Jahr in beiden R\u00e4ten die Motion H\u00e4berli-Koller 20.3268 angenommen. Wenn wir das heute auch noch ins Gesetz schreiben, machen wir grunds\u00e4tzlich nichts anderes, als ein bereits platziertes Anliegen - quasi als Zeichen der Hartn\u00e4ckigkeit - nochmals zu unterstreichen.
\nBei Artikel 6a wird die Mitte-Fraktion den Pr\u00e4zisierungen des St\u00e4nderates bez\u00fcglich Impfnachweis zustimmen. Sie haben noch einen Antrag Grossen J\u00fcrg bekommen, der eine weitere Pr\u00e4zisierung aufzeigt, die nicht grunds\u00e4tzlich falsch ist. Wir gehen aber davon aus, dass diese Pr\u00e4zisierung bereits im bestehenden Text enthalten ist, weil sich eine m\u00f6gliche Genesung auch im Testergebnis niederschlagen wird. Es ist vielleicht erstrebenswert, wenn der Bundesrat heute zuhanden des Amtlichen Bulletins best\u00e4tigt, dass dies dann in der Verordnung noch im Detail ausgef\u00fchrt wird.
\nBei Artikel 9 schlagen wir Ihnen ebenfalls einen Kompromiss vor, indem wir an den Literae d und e festhalten und dort weiterhin eine Fristerstreckung bei Miete und Pacht verlangen, aber auf Litera f verzichten und damit die K\u00fcndigungen aus diesem Bereich herausnehmen.
\nArtikel 11a behandelt den viel diskutierten Schutzschirm f\u00fcr Veranstaltungen. Auch hier nehmen wir die Pr\u00e4zisierungen des St\u00e4nderates auf. Er hat vor allem rund um die Gesuchstellung und die Bewilligungen der Kantone ein paar Dinge pr\u00e4zisiert. Wir unterst\u00fctzen aber auch die nochmaligen Pr\u00e4zisierungen unserer Kommission. Es ist grunds\u00e4tzlich wichtig, festzuhalten, dass man bei solchen Gesuchspr\u00fcfungen nat\u00fcrlich auch irgendein Bild davon haben muss, was wann m\u00f6glich sein k\u00f6nnte. Anders formuliert: Wenn der Bundesrat und die Kantone diese Gesuche vern\u00fcnftig pr\u00fcfen m\u00f6chten, braucht es minimale Lockerungsszenarien.
\nBei Artikel 12 Absatz 1bis gehen wir ebenfalls einen weiteren Schritt auf St\u00e4nderat und Bundesrat zu, indem wir den 60 Prozent als Umsatzgrenze f\u00fcr die H\u00e4rtefalldefinition zustimmen. Wir m\u00f6chten aber mit einer weiteren Erg\u00e4nzung zumindest eine Ausnahmeregelung einbringen. Es soll die M\u00f6glichkeit geschaffen werden, in Ausnahmef\u00e4llen die Grenze auf 75 Prozent zu erh\u00f6hen, so wie es Ihnen die Kommissionsmehrheit beantragt.
\nBei Artikel 12 Absatz 1quinquies n\u00e4hern wir uns auf \u00e4hnliche Art und Weise dem St\u00e4nderat an. In Buchstabe d m\u00f6chten wir auch eine Erg\u00e4nzung bei der Bemessung der Eigenleistungen machen, m\u00f6chten aber zus\u00e4tzlich eine minimale Umsatzschwelle von 150 Millionen Franken einf\u00fchren - dies ebenfalls gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit.
\nEine weitere Pr\u00e4zisierung ist auch mit Artikel 12 Absatz 1septies-a geplant, f\u00fcr F\u00e4lle, in denen ein mit H\u00e4rtefallmassnahmen unterst\u00fctztes Gesch\u00e4ft aufgegeben und verkauft wird oder allenfalls in Konkurs geht.
\nBei Artikel 12 Absatz 3bis unterst\u00fctzen wir die Minderheit Aeschi Thomas. Wir m\u00f6chten dort daran festhalten, dass A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4ge die ungedeckten Fixkosten nicht \u00fcbersteigen d\u00fcrfen.
\nBei Artikel 12b Absatz 6 Buchstabe b unterst\u00fctzen wir eine weitere Pr\u00e4zisierung in Bezug auf die Unterst\u00fctzungskriterien beim Spitzensport - auch hier gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit.
\nIn Artikel 15 Absatz 1 geht es um die minimale Umsatzeinbusse f\u00fcr die Entsch\u00e4digung des Erwerbsausfalls. Auch hier schlagen wir Ihnen die Unterst\u00fctzung eines klassischen Kompromisses vor. Der St\u00e4nderat schl\u00e4gt mit 30 Prozent eine Kompromissl\u00f6sung zwischen den 40 Prozent im Entwurf des Bundesrates und den 20 Prozent gem\u00e4ss dem Beschluss des Nationalrates vor. Das ist ein gangbarer Weg, den wir ebenfalls gehen werden.
\nZusammenfassend: Mit Ausnahme der Minderheit Aeschi Thomas zu Artikel 12 Absatz 3bis wird die Mitte-Fraktion immer die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen. Wir gehen damit einen weiteren Schritt auf den St\u00e4nderat zu und hoffen, dass der St\u00e4nderat dann im Rahmen der Einigungskonferenz auch den einen oder anderen Schritt in unsere Richtung unternehmen wird.
\nIch freue mich, hier sieben Minderheitsantr\u00e4ge begr\u00fcnden zu d\u00fcrfen.
\nDen ersten Minderheitsantrag finden Sie auf Seite 10 der Fahne. Es geht hier um den Nachweis einer Covid-19-Impfung. Ein Teil der SVP-Fraktion ist der Meinung, dass es keinen solchen Nachweis braucht. Wir wollen nicht, dass Leute aufgrund ihres Impfstatus diskriminiert werden, dass also z. B. nur jemand mit einer Impfung in ein Restaurant gehen oder in einem Hotel \u00fcbernachten darf. Es sollte jedem [PAGE 518] Menschen selbst \u00fcberlassen sein, ob er sich dieses Serum injizieren lassen m\u00f6chte oder nicht. Es soll niemand dazu gezwungen werden, indem er sonst Diskriminierungen seitens der Allgemeinheit ausgesetzt ist.
\nDie n\u00e4chste Minderheit finden Sie auf Seite 13 der Fahne. Das sind die Antr\u00e4ge bez\u00fcglich Mieten und Pachtverh\u00e4ltnisse. Auch hier bitten wir Sie, gem\u00e4ss St\u00e4nderat abzustimmen und eben nicht die beiden neuen Literae d und e ins Gesetz aufzunehmen, mit denen der Staat in diese privatwirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse eingreift. Das soll weiterhin zwischen zwei Privaten geregelt werden.
\nDie dritte Minderheit finden Sie auf Seite 16. Es geht hier um die Anl\u00e4sse. Es wurde ein neuer Antrag eingebracht, es geht neu um Publikumsanl\u00e4sse von besonderer gesamtschweizerischer oder, wie die Mehrheit vorschl\u00e4gt, von regionaler Bedeutung. Weiter wird seitens des St\u00e4nderates vorgeschlagen, dass diese bis Ende Jahr, bis am 31. Dezember, entsch\u00e4digt werden sollen. Die Kommission beantragt eine Befristung bis zum 30. April des n\u00e4chsten Jahres.
\nIch bitte Sie, auch hier dem St\u00e4nderat zu folgen. Wir sind in der Differenzbereinigung. Wir denken, dass der St\u00e4nderat doch einen grossen Schritt auf den Nationalrat zugegangen ist. Bitte helfen Sie mit, auch diese Differenz zu bereinigen, und folgen Sie auch hier dem St\u00e4nderat.
\nDie vierte Differenz ist auf Seite 21 der Fahne und beinhaltet die eigentliche Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance. Es ist der mit Abstand teuerste Antrag in dieser Vorlage. Es geht um die Frage, ob diese Schwelle angepasst werden soll oder nicht. Auch hier beantragen wir Ihnen, beim Beschluss des St\u00e4nderates zu bleiben und nicht nochmals Mehrausgaben im Umfang von 2 Milliarden Steuerfranken zu beschliessen. Auch hier lautet unser Antrag: gem\u00e4ss St\u00e4nderat.
\nDie f\u00fcnfte Differenz finden Sie auf Seite 26 der Fahne. Hier geht es um die Frage, ob eine Eigenleistung mit eingebracht werden soll oder nicht, wenn jemand durch den Staat finanziell unterst\u00fctzt wird. Wir halten weiterhin fest, dass dem so sein soll, und beantragen auch hier: gem\u00e4ss St\u00e4nderat.
\nSchliesslich haben wir noch ganz hinten, auf Seite 48 der Fahne, eine Differenz. Hier geht es um die Geltungsdauer bez\u00fcglich der Erh\u00f6hung des Lohnes f\u00fcr Tiefl\u00f6hner in Kurzarbeit. Es macht keinen Sinn, dass Leute in Kurzarbeit massiv besser gestellt werden als Leute, die arbeitslos geworden sind. Wir bitten Sie entsprechend, diese Erh\u00f6hung von 80 auf 100 Prozent des Lohnes weiterhin auf Ende Juni zu befristen. Sie wurde bereits einmal um drei Monate verl\u00e4ngert, von Ende M\u00e4rz auf Ende Juni; wir m\u00f6chten jetzt also bei Ende Juni bleiben und sie nicht nochmals um sechs Monate bis Ende Dezember verl\u00e4ngern. Auch hier lautet der Minderheitsantrag, den die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt: gem\u00e4ss St\u00e4nderat.
\nSie finden noch drei weitere Minderheitsantr\u00e4ge auf der Fahne, auf den Seiten 28, 33 und 39. Diese Antr\u00e4ge wurden zur\u00fcckgezogen. Ich kann Ihnen sagen, die Diskussion zwischen sechs und acht Uhr morgens in der WAK-N war doch etwas chaotisch, sodass am Schluss nicht mehr alle genau wussten, was jeweils beantragt war und wor\u00fcber genau abgestimmt wurde. Diese drei Minderheitsantr\u00e4ge gelten entsprechend als zur\u00fcckgezogen.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Von der SP-Fraktion hat sich niemand mehr gemeldet. Das Wort f\u00fcr die Mitte-Fraktion hat Herr Landolt.
\nHaben Sie schon mal die aktuelle Liste des Bundesrates mit der Sch\u00e4tzung der Mehrbelastungen bei diesem Gesch\u00e4ft angeschaut? Wie wir hier mit unseren Steuergeldern umgehen, macht mich schwindlig. Irgendwer muss das letztendlich bezahlen; es sind unsere Kinder, es sind die Unternehmungen der Zukunft. Ich habe manchmal das Gef\u00fchl, dass wir den Bezug zu diesem Geld verloren haben, wenn ich sehe, wie wir es hier einfach per Knopfdruck ausgeben - hier mal zus\u00e4tzlich 1,2 Milliarden Franken, dort 200 Millionen, hier 2,2 Milliarden, dort eine halbe Milliarde usw.
\nWir m\u00fcssen uns einfach bewusst sein, dass das nicht unser Geld ist! Es ist Geld, das jetzt und in Zukunft durch jemanden erwirtschaftet werden muss. Bevor es hier bei uns landet, muss es verdient werden. Ich bitte Sie, das zu beachten und sich das zu Herzen zu nehmen, insbesondere weil wir gleichzeitig auch die Wirtschaft an die Wand fahren. Von dort m\u00fcsste ja dann das Geld herkommen, welches wir hier beschliessen.
\nBei Artikel 3 unterst\u00fctzen wir die Minderheit Martullo, die am geltenden Gesetz festhalten m\u00f6chte. Eine Beschaffungskompetenz gen\u00fcgt aus unserer Sicht vollkommen. Aktuell zeigt sich, dass beim Bund nicht einmal sauber und strategisch beschafft werden kann. Wollen wir da tats\u00e4chlich denselben Leuten die Kompetenz f\u00fcr eine eigene Herstellung geben, was weit komplexer w\u00e4re? Es ist auch einfach keine Staatsaufgabe. Die Wirkung wird erst in einigen Jahren da sein, also viel zu sp\u00e4t. Eine solche Produktion ist nicht in K\u00fcrze aufgezogen. Lassen wir hier lieber die privaten Unternehmen arbeiten, die das tagein, tagaus professionell machen, und kaufen wir jetzt endlich gen\u00fcgend Impfdosen. Darauf und auf eine reibungslose Organisation soll sich der Bundesrat jetzt konzentrieren.
\nBei Artikel 6a bitten wir Sie um Streichung. Bis der Staat ein solches System aufgezogen hat, ist es l\u00e4ngst zu sp\u00e4t. Wenn ich sehe, wie schleppend sonst die Digitalisierung, die Beschaffung und die Strukturen beim Bund funktionieren, habe ich da so meine Bedenken, das hier in ein Gesetz zu schreiben. Auch hat noch niemand \u00fcber die Kosten und die staatspolitischen Konsequenzen solcher Forderungen gesprochen.
\nBei Artikel 9 Absatz 1 Buchstaben d und e unterst\u00fctzen wir die Minderheit Aeschi Thomas und bei Buchstabe f die Kommissionsmehrheit.
\nBei den Differenzen in den Artikeln 11a und 12 m\u00f6chten wir nach wie vor dem St\u00e4nderat folgen. Einfach als Appell an Ihr finanzpolitisches Gewissen: Mit Artikel 12 Absatz 1bis gem\u00e4ss Nationalrat w\u00fcrden wir bei Bund und Kantonen weitere Mehrkosten von mehr als 2,2 Milliarden Franken ausl\u00f6sen - 2,2 Milliarden! Dieser Knopfdruck wird also sehr teuer.
\nBei Absatz 3bis unterst\u00fctzen wir ausnahmsweise den Beschluss des Nationalrates, bei dem es um eine Einschr\u00e4nkung geht. A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4ge d\u00fcrfen in keinem Fall mehr als die belegten ungedeckten Fixkosten betragen. Dementsprechend werden wir unsere Minderheiten vertreten.
\nAuch bei Artikel 12b wollen wir am Beschluss des Nationalrates festhalten.
\nIn Ziffer II m\u00f6chten wir \u00fcberall m\u00f6glichst kurze Geltungszeiten drin haben. Eine weitere Verl\u00e4ngerung soll und kann zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt besprochen werden. Auf Vorrat m\u00f6chten wir das nicht tun. Vielfach habe ich das Gef\u00fchl, dass einige in diesem Saal diese Situation m\u00f6glichst lange beibehalten wollen. Ich m\u00f6chte hier nochmals unseren dringlichen Appell an den Bundesrat wiederholen, die Forderungen des Parlamentes, der Kantone und der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, [PAGE 519] die jetzt ebenfalls Druck zugunsten einer raschen \u00d6ffnung machen, wirklich ernst zu nehmen. Wir k\u00f6nnen nicht l\u00e4nger warten und uns auf vage Prognosen verlassen.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Das Wort f\u00fcr die gr\u00fcne Fraktion hat Frau Ryser. Anschliessend werde ich im Sinne einer Ausnahme Frau Badran die M\u00f6glichkeit geben, doch noch ein Votum f\u00fcr die SP-Fraktion zu halten. Die Differenzen betreffend die Zusatzkredite sind effektiv wichtig.
\nIch bin ein bisschen in Verlegenheit, weil ich gar nicht weiss, was ich sagen soll. Ich bin verwirrt, dass ich hier f\u00fcr eine Minderheit antreten muss, die eigentlich die einstimmige Kommission sein sollte.
\nDieses Parlament hat in seiner unendlichen Weisheit die Regelung der Gesch\u00e4ftsmieten nicht erlassen, im Wissen darum, dass es unglaublich viele Probleme schafft. Diese Probleme sind nun da! Unter anderem sprechen grosse Konzerne und Immobilieneigent\u00fcmer K\u00fcndigungsdrohungen aus, im Wissen darum, dass man die Mieter durch globale Multis ersetzen kann. Ich gebe Ihnen ein Beispiel aus Z\u00fcrich: An der ber\u00fchmten Bahnhofstrasse bezahlt ein mittelst\u00e4ndischer Retailer 50[NB]000 Franken Monatsmiete. Die Stadt Z\u00fcrich hat nun nachgegeben und die Drittelsl\u00f6sung offeriert. Die Immobilieneigent\u00fcmerin will diese L\u00f6sung nicht, sondern besteht auf 100 Prozent der Miete. Das passiert jeden Tag; ich bekomme jeden Tag Zuschriften dazu.
\nIn solchen Momenten steht man normalerweise zusammen und macht ein Moratorium f\u00fcr K\u00fcndigungen - genau so, wie eine K\u00fcndigung ung\u00fcltig ist, wenn man zum Beispiel prozessiert; genau so, wie auch eine Arbeitsk\u00fcndigung in der Schwangerschaft oder im Mutterschutz nicht m\u00f6glich ist. Das w\u00e4re normal, das w\u00e4re anst\u00e4ndig und auch funktional, um die Firmen, unser mittelst\u00e4ndisches Gewerbe, vor dem Konkurs zu retten.
\nIn dem Sinne bitte ich Sie, dem Minderheitsantrag, der eigentlich ein Mehrheitsantrag sein sollte, zuzustimmen.
\nGestatten Sie mir, bevor wir uns mit den Details der Vorlage befassen, noch einmal das grosse [PAGE 522] Bild darzulegen. Wir haben Ihnen eine Gesetzesvorlage und gleichzeitig einen Nachtragskredit unterbreitet. Dem Nachtragskredit haben Sie zugestimmt, das ist das 10-Milliarden-Paket zur Abfederung der H\u00e4rtef\u00e4lle. Das Gesetz schafft die entsprechenden Grundlagen daf\u00fcr.
\nInzwischen haben Sie diesen Bereich durch zus\u00e4tzliche Massnahmen um rund 2 Milliarden Franken aufgestockt. Wir werden Ihnen voraussichtlich mit dem Nachtragskredit I im Juni einen Nachtrag beantragen m\u00fcssen, um dies zu finanzieren; es h\u00e4ngt davon ab, inwieweit diese Leistungen auch beansprucht werden. Heute beschliessen Sie noch einmal \u00fcber m\u00f6gliche Mehrausgaben im Umfang von maximal 2,7 Milliarden Franken. Sie werden dieses Paket also um 20 bis 40 Prozent aufstocken. Damit d\u00fcrften die ausserordentlichen Schulden - gem\u00e4ss heutiger Berechnung - per Ende Jahr 30 Milliarden Franken erreichen, diesen Betrag m\u00f6glicherweise aber auch \u00fcberschreiten. Was wir in f\u00fcnfzehn Jahren gespart haben, haben wir damit ausgegeben. Das bedeutet auch im Hinblick auf eine Schuldentilgung, dass man nicht einfach Querbuchungen vornehmen kann. Mit diesen Beschl\u00fcssen ist heute eigentlich klar, dass uns in den n\u00e4chsten[NB]Jahren[NB]wahrscheinlich relativ massive Sparpakete bevorstehen.
\nEs frustriert mich, ehrlich gesagt, immer ein bisschen, dass man sich gar nicht um die Finanzen k\u00fcmmert, sondern jetzt einfach in den Tag hinein lebt - wenn ich mir diese Bemerkung erlauben darf. Was wir in den letzten Monaten beschlossen haben und noch beschliessen werden, wird uns in den n\u00e4chsten Jahren massiv besch\u00e4ftigen. Das ist das Erste, was mich ein wenig beunruhigt.
\nDas Zweite, was ich hier erw\u00e4hnen m\u00f6chte: Wir haben Ihnen eine relativ einfache Vorlage erarbeitet. Was daraus entstanden ist, ist eine massive Ausweitung und in vielen Bereichen auch eine Verkomplizierung. Wir konnten die Kantone dazu nie konsultieren. Wir haben zwar w\u00f6chentliche Konferenzen, aber Sie beschliessen hier relativ grossz\u00fcgig, und die Kantone werden das umsetzen m\u00fcssen. Die Kantone werden damit an ihre Grenzen kommen. Verschiedene Formulierungen - wir kommen auch heute noch darauf zu sprechen - lassen den Kantonen einen sehr grossen Interpretationsspielraum. Damit ist die Gefahr eines uneinheitlichen Vollzugs und von Rechtsh\u00e4ndeln gegeben. Darauf m\u00f6chte ich einfach aufmerksam machen, auch im Hinblick auf die Bereinigungen, die noch vorzunehmen sind. Die Kantone haben das weitgehend umzusetzen. Sie wurden praktisch nicht konsultiert - und wir werfen ihnen dann diesen Bettel hin.
\nDie Kantone haben mit dem, was Sie bereits beschlossen haben, auch Mehrbelastungen von etwa 500 Millionen Franken. Je nachdem, was Sie bis zur Bereinigung der Vorlage noch beschliessen, kann es eine Mehrbelastung von bis zu 1,5 Milliarden f\u00fcr die Kantone ausmachen. Wir haben den Kantonen immer gesagt: \"Ihr bekommt mehr Geld von der Nationalbank!\", doch das ist schon mit der jetzigen Vorlage aufgebraucht. Die Kantone werden also die Ertr\u00e4ge der Nationalbank vollumf\u00e4nglich f\u00fcr die Umsetzung dieser Vorlage einsetzen m\u00fcssen, wahrscheinlich auch Mittel dar\u00fcber hinaus. Dessen m\u00fcssen wir uns einfach bewusst sein! Die Kantone sind hier weitgehend vergessen gegangen.
\nDamit komme ich zu den Differenzen in der Vorlage. Sie haben es jetzt schon mehrmals geh\u00f6rt: Der Einschub in Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe e - Der Bundesrat kann wichtige medizinische G\u00fcter selber beschaffen \"oder herstellen lassen\" - ist in letzter Minute in diese Vorlage geraten. Aus unserer Sicht braucht es diese Erg\u00e4nzung nicht, weil wir im Epidemiengesetz Artikel 51 haben. Auf diesen haben wir uns in der Vergangenheit bezogen, was entsprechend gen\u00fcgte. Der beantragte Passus ist g\u00fcltig bis Ende 2022. Diesen Zeitraum k\u00f6nnen wir \u00fcberblicken, weshalb es eigentlich f\u00fcr diesen Zeitraum nicht notwendig ist, eine solche Erg\u00e4nzung zu machen. Man k\u00f6nnte mit dem Volksmund sagen: \"N\u00fctzt es nichts, so schadet es wenigstens auch nichts.\" Notwendig ist es aus unserer Sicht nicht, aber es w\u00fcrde auch kaum Schaden anrichten. Wir haben eigentlich eine entsprechende Grundlage im Epidemiengesetz, weshalb Sie dem Einschub aus meiner Sicht nicht zustimmen m\u00fcssen. Es ist aber Ihr Entscheid im Rahmen der Differenzbereinigung.
\nIch komme damit zu Artikel 6a. Hier geht es ebenfalls um ein R\u00fcckkommen, das der St\u00e4nderat beschlossen hat. Es geht um den Nachweis einer Impfung bzw. um eine rechtliche Grundlage f\u00fcr ein Impfpapier. Wir gehen davon aus, dass es notwendig sein wird, eine Grundlage zu haben. Faktisch, da m\u00fcssen wir uns nichts vormachen, wird jetzt eine Impfpflicht geschaffen. Wir werden uns im Laufe dieses und der n\u00e4chsten Jahre in gewissen Bereichen nur bewegen k\u00f6nnen, wenn wir belegen, dass wir geimpft sind - sei das, wenn Sie Auslandreisen planen, sei das, wenn Sie Festivals oder Anl\u00e4sse besuchen wollen. Das wird jetzt schon signalisiert.
\nMit Artikel 6a h\u00e4tten wir die Rechtsgrundlage daf\u00fcr. Ich glaube, es ist sinnvoll, wenn Sie das jetzt ins Gesetz einf\u00fcgen. Dann sind wir so weit, wenn Mitte Jahr breit geimpft werden kann. Wenn das nicht hier passiert, m\u00fcssten wir es dann wohl auf dem Verordnungsweg machen. Auch dieser Artikel erfordert aber noch eine Pr\u00e4zisierung in der Verordnung.
\nEs besteht keine Impfpflicht, das ist klar festzuhalten. Faktisch aber werden sich sehr viele Mitb\u00fcrgerinnen und Mitb\u00fcrger an gewissen Orten eben nur bewegen k\u00f6nnen, wenn sie \u00fcber eine entsprechende Impfung verf\u00fcgen; das gilt nicht im \u00f6ffentlichen Raum, aber private Veranstalter werden sich wohl darauf beziehen. Das stellen wir heute schon fest.
\nHier w\u00fcrde ich Ihnen empfehlen, dem einmal so zuzustimmen. Dann haben wir eine entsprechende Rechtsgrundlage.
\nDamit komme ich zu Artikel 9 Buchstaben d, e und f. Da geht es um die Frage des Mietrechtes und der Erstreckung der Fristen. Wir sind der Meinung, dass dieser Artikel heute \u00fcberholt ist. Denn mit der H\u00e4rtefallverordnung schaffen wir die M\u00f6glichkeit f\u00fcr Unternehmen, nicht r\u00fcckzahlbare Kredite abzuholen. Damit m\u00fcssten die Mieten eigentlich bezahlt werden k\u00f6nnen. Vorab stellen wir einmal fest, dass in sehr vielen Mietverh\u00e4ltnissen eine L\u00f6sung gefunden wurde, um einen Mietaufschub zu erreichen. Es gibt aber den Fall, dass nicht nur der Mieter Zahlungsschwierigkeiten hat, sondern vielleicht eben auch der Vermieter. Hier einseitig zugunsten des Mieters zu entscheiden, ist vielleicht etwas, was wenig angebracht ist.
\nMan w\u00fcrde hier nat\u00fcrlich auch dem Mieter die Aufgabe zuschieben, zu beweisen, dass er wegen Corona-Massnahmen in Zahlungsschwierigkeiten geraten ist. Der Mieter h\u00e4tte das zu belegen. Der Vermieter d\u00fcrfte dann, wenn das zum Spielen kommt, in vielen F\u00e4llen sagen: \"H\u00e4ttest du Covid-Kredite geholt, dann k\u00f6nntest du jetzt bezahlen.\" Wie auch immer: Wir glauben nicht, dass diese Massnahme zu einer Erleichterung f\u00fchrt. Sie ist auch ein St\u00fcck weit B\u00fcrokratie ohne klares Ziel. Wir bitten Sie also, bei Artikel 9 im Mietbereich \u00fcberall dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nWir kommen damit zu Artikel 11a. Auch hier hat das Parlament einen Passus eingef\u00fcgt; es geht um den Schutzschirm f\u00fcr Veranstaltungen. Ich bitte Sie, hier dem St\u00e4nderat zu folgen. Vor allem Frau Ryser hat angef\u00fchrt, dass es einfacher w\u00e4re, wenn auch regionale Anl\u00e4sse einbezogen w\u00fcrden. Der St\u00e4nderat hat beschlossen, dass der Bund f\u00fcr Anl\u00e4sse von gesamtschweizerischer Bedeutung zust\u00e4ndig ist und dass regionale Anl\u00e4sse in die Zust\u00e4ndigkeit der Kantone fallen. Ich glaube, diese Abstufung ist grunds\u00e4tzlich richtig. Es ist auch keine Erleichterung, wenn wir Mikromanagement betreiben und uns um kleinere Anl\u00e4sse k\u00fcmmern. Diese k\u00f6nnen wir nicht beurteilen. Hier sind die Kantone zust\u00e4ndig und k\u00f6nnen das rascher abwickeln. Was Sie mit diesem Artikel aber erreichen - das wurde eigentlich nicht erw\u00e4hnt -, ist, dass Sie den Bundesrat zwingen, eine langfristige Planung vorzunehmen. Denn entsprechende Veranstalter ersuchen um eine Bewilligung, die mit Auflagen erteilt werden kann. Wenn jetzt jemand kommt und im September einen Anlass durchf\u00fchren will, muss der Bundesrat also ein gewisses Konzept entwickeln, wie und ob das dann bewilligt werden kann.
\nDas ist f\u00fcr mich eigentlich etwas der Kern dieses Artikels: Sie zwingen damit den Bundesrat - an anderen Orten haben Sie das ja nicht geschafft! -, etwas langfristig zu planen, damit Veranstalter eine gewisse Planungssicherheit erhalten. Es kann dann mit Bewilligungen und Auflagen begleitet werden. Das scheint mir der Kern dieses Artikels zu sein.
\nDie Abstufung, dass Grossanl\u00e4sse beim Bund angesiedelt sind und regionale Anl\u00e4sse bei den Kantonen bleiben, scheint mir wichtig zu sein, auch in Bezug auf die Beurteilung [PAGE 523] der Durchf\u00fchrung. Ich bitte Sie also, hier dem St\u00e4nderat zu folgen. Seine Fassung scheint mir die praktikablere und weniger b\u00fcrokratische \u00dcbung zu sein als das, was die Mehrheit Ihrer Kommission beantragt. Das w\u00fcrde also heissen, dass Sie bei Artikel 11a dem St\u00e4nderat und der Minderheit Aeschi Thomas folgen sollten.
\nIch komme damit zu Artikel 12 betreffend die H\u00e4rtefallmassnahmen f\u00fcr Unternehmen. Gestatten Sie mir, noch einmal das Konzept zu erl\u00e4utern: Wir gehen davon aus, dass Betriebe A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4ge von bis zu 5 Millionen Franken erhalten, ohne dass sie eine Gegenleistung erbringen m\u00fcssen. Das Prinzip muss sein, dass der Betrieb ein H\u00e4rtefall ist. Der H\u00e4rtefall ist definiert durch die Voraussetzung, dass ein Betrieb w\u00e4hrend 40 Tagen geschlossen wurde. Das betrifft s\u00e4mtliche Detailhandelsbetriebe, Restaurants und Fitnessbetriebe. Diese waren alle von einer beh\u00f6rdlichen Schliessung betroffen. Das gilt automatisch als H\u00e4rtefall. Dazu kommen Betriebe, die nicht in diesen H\u00e4rtefall eingeschlossen sind, die aber eine Umsatzeinbusse von 40 Prozent haben. Je l\u00e4nger der Lockdown dauert, desto eher werden 40 Prozent erreicht. Wer also 40 Prozent erreicht, gilt ebenfalls als H\u00e4rtefall. Diese Betriebe erhalten einen A-Fonds-perdu-Beitrag von bis zu 5 Millionen Franken.
\nF\u00fcr die Betriebe nicht wesentlich ist, wie das finanziert wird. An Beitr\u00e4ge von bis zu 1 Million pro Betrieb bezahlen die Kantone 30 Prozent, der Bund 70 Prozent. Beitr\u00e4ge \u00fcber 1 Million Franken bezahlt ausschliesslich - zu 100 Prozent - der Bund. Das ist die Regelung.
\nBetriebe haben die M\u00f6glichkeit, die 5 Millionen Franken bis maximal 10 Millionen zu erh\u00f6hen. Dazu m\u00fcssen sie entsprechende Papiere einreichen, und da erwarten wir eine Eigenleistung. Wie ist das zu verstehen? Ein Betrieb kann sagen: \"Ich habe keine M\u00f6glichkeit, Eigenleistungen zu erbringen. Ich h\u00e4tte zwar vielleicht aufgrund des Umsatzes und des Einbruches Anspruch auf einen h\u00f6heren Beitrag, ich begn\u00fcge mich aber mit den 5 Millionen Franken, die ich erhalte, ohne dass ich eine Eigenleistung erbringen muss.\" Wenn man diese 5 Millionen Franken \u00fcberschreitet, dann kann man grunds\u00e4tzlich einen A-Fonds-perdu-Beitrag bis 10 Millionen Franken erreichen. Man braucht nat\u00fcrlich einen entsprechenden Umsatzausfall. Wir erwarten dabei, dass der Betrieb 40 Prozent des Betrages als Eigenleistung erbringt. Wenn der Betrag von 5 Millionen Franken \u00fcberschritten wird, erwarten wir also, dass der Betrieb 40 Prozent als Eigenleistung erbringt. Wer das Maximum von 10 Millionen Franken erhalten will, hat zu belegen, dass er noch 2 Millionen Franken Eigenkapital einbringt. Er erh\u00e4lt also 10 Millionen Franken und muss zus\u00e4tzlich 2 Millionen selber einbringen.
\nWir rechnen an, was allenfalls seit dem 1. M\u00e4rz schon eingeschossen wurde. Damit liegt es an der Firma zu entscheiden, ob sie sich mit 5 Millionen Franken begn\u00fcgt, weil sie keine andere M\u00f6glichkeiten hat, ihr Eigenkapital aufzustocken, oder ob sie den Schritt auf 10 Millionen macht und, auf welche Art auch immer, noch eine Kapitalaufstockung um 2 Millionen vornimmt. Wir gehen davon aus, dass das hier gerechtfertigt ist, auch im Zusammenhang mit der \u00d6ffentlichkeit; einfach 10 Millionen zu erhalten, ohne irgendwelche Verpflichtung, w\u00e4re wahrscheinlich politisch relativ schwierig zu vertreten.
\nWir sprechen hier von Unternehmungen, die mindestens 25 Millionen Umsatz machen, also von doch relativ grossen Unternehmungen. In Zahlen gegossen, gehen wir aufgrund unserer Sch\u00e4tzungen davon aus, dass etwa 500 Betriebe in der Schweiz in den Bereich \u00fcber 5 Millionen kommen. Diese Sonderl\u00f6sung mit der Eigenleistung gilt f\u00fcr etwa 500 Betriebe. Die Regelung scheint uns fair zu sein: Wer mehr will, hat auch zu beweisen, dass er an der Unternehmung interessiert ist. Die Eigent\u00fcmer - meistens ist es nicht ein einzelner Eigent\u00fcmer, sondern vielleicht eine Aktiengesellschaft - sollen auf irgendeine Art das Aktienkapital aufstocken, und wir rechnen an, was bereits erfolgt ist. Das ist die L\u00f6sung des H\u00e4rtefalls im Grundkonzept.
\nKehren wir zur Fahne zur\u00fcck, die heute zu beraten ist: Die Mehrheit beantragt, dass man zwar bei 60 Prozent bleibt, dass man aber in Ausnahmef\u00e4llen auf h\u00f6chstens 75 Prozent gehen kann. Das ist wirklich gut gemeint - das glaube ich schon auch -, aber was sind \"Ausnahmef\u00e4lle\", und in welchem Ausnahmefall geht man dann auf 75 Prozent? Da \u00f6ffnen wir T\u00fcr und Tor f\u00fcr Diskussionen und Rechtsh\u00e4ndel. Wir sind klar der Meinung, dass das keine gute Regelung ist, weil dann 26 Kantone, einige hundert Beamte, entscheiden m\u00fcssen, was ein Ausnahmefall ist. Wir k\u00f6nnen zwar versuchen, das in der Verordnung noch etwas einzugrenzen, aber da \u00f6ffnen wir T\u00fcr und Tor f\u00fcr Diskussionen, f\u00fcr Streitereien, f\u00fcr Rechtsh\u00e4ndel. Hier muss man wirklich einmal sagen: Obwohl gut gemeint ist, was die Mehrheit Ihrer Kommission vorschl\u00e4gt, es ist einfach nicht praktikabel. Ich bitte Sie, hier der Fassung des St\u00e4nderates zu folgen; gem\u00e4ss Fahne w\u00fcrde das heissen, die Minderheit Aeschi Thomas zu unterst\u00fctzen. So viel zu Artikel 12 Absatz 1bis.
\nWir kommen zu Artikel 12 Absatz 1quinquies Buchstabe d, zur Frage der Eigenleistung, die ich Ihnen erkl\u00e4rt habe. Bez\u00fcglich der vorgeschlagenen Fassungen zur Eigenleistung empfehlen wir Ihnen, dem St\u00e4nderat zu folgen. Das gibt uns die M\u00f6glichkeit, es in der Verordnung festzulegen, so, wie ich das erl\u00e4utert habe. Alles, was die Praxis ja erwartet, ist, dass wir Klarheit schaffen, dass rechtlich klar wird, welches die Voraussetzungen sind, eben auch f\u00fcr die Kantone. \u00dcberall, wo wir Unklarheiten belassen, wo wir Spielraum schaffen, f\u00fchrt das zu Unsicherheiten, und das dient am Schluss der Vorlage nicht.
\nWir haben dann noch Artikel 12 Absatz 1septies, bei dem es um die Frage der R\u00fcckzahlung geht. Hier w\u00fcrde ich Sie bitten, der Minderheit bzw. dem St\u00e4nderat zu folgen. Die Mehrheit beantragt Ihnen eine R\u00fcckzahlungspflicht beim Verkauf des Gesch\u00e4fts. Bei einer Aufgabe der Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit ginge dies ja noch, sie soll aber auch bei Konkurs gelten. Wenn jemand in Konkurs geht, hat er ja keine M\u00f6glichkeit mehr, die Gelder zur\u00fcckzuzahlen. Damit ist auch diese Formulierung etwas problematisch. Eine Einreihung in die entsprechenden Konkursverfahrensklassen w\u00e4re f\u00fcr uns dann nicht m\u00f6glich. Wer also Konkurs macht, kann auch diese Gelder nicht zur\u00fcckzahlen. Ich bitte Sie deshalb, dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nEine weitere Differenz haben wir bei Artikel 12 Abs\u00e4tze 3bis und 3ter: Hier beantragt Ihnen die Minderheit Festhalten. Wahrscheinlich ist es wieder gut gemeint, aber es kompliziert die Vorlage und schafft Unsicherheiten. Zudem k\u00f6nnen im Vollzug die 26 Kantone und einige hundert Beamte mit solchen Bereichen nicht umgehen; das f\u00fchrt zu Rechtsh\u00e4ndeln. Ich bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nSchliesslich besteht eine letzte Differenz bei der \u00dcbergangsbestimmung in Ziffer II, d. h. in der Frage der Kurzarbeitsentsch\u00e4digung f\u00fcr Kurzarbeiter. Die Mehrheit m\u00f6chte diese Entsch\u00e4digung bis Dezember verl\u00e4ngern. Wir empfehlen Ihnen, dem St\u00e4nderat zu folgen und eine Verl\u00e4ngerung nur bis Mitte des Jahres vorzusehen.
\nDamit bin ich am Schluss meiner Ausf\u00fchrungen.
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]3[NB]Abs.[NB]2[NB]Bst.[NB]e,[NB]Ziff.[NB]II[NB]Abs.[NB]14 [GZ]
\nCh.[NB]I art. 3 al. 2 let. e, ch. II al. 14[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 141 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 48 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]3[NB]Abs.[NB]2[NB]Bst.[NB]e - Ch. I art. 3 al. 2 let. e[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 147 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 45 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht[GZ]
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous avez dit, concernant l'article 11a et les grandes manifestations, que vous souhaitiez que les cantons puissent d\u00e9livrer leurs autorisations avec moins de bureaucratie. Qu'allez-vous entreprendre pour qu'il n'y ait pas de retard dans l'octroi de ces autorisations cantonales, dans la mesure o\u00f9 les concepts de protection sont du ressort de la Conf\u00e9d\u00e9ration? Ne pensez-vous pas qu'il faut entreprendre quelque chose pour que l'octroi de ces autorisations ne prenne pas des mois?
\nNein, ich glaube, dass die L\u00f6sung, die wir vorschlagen, praktikabel ist. Denn \"Anl\u00e4sse von gesamtschweizerischer Bedeutung\" kann man einigermassen definieren. Wir definieren sie auch in anderen Bereichen; beispielsweise unterst\u00fctzen wir gesamtschweizerische Anl\u00e4sse mit Zivilschutz oder Milit\u00e4r. Das braucht es in diesem Bereich. Aber wenn der Bund auch noch entscheiden muss, welche regionalen Anl\u00e4sse in den Kantonen er unterst\u00fctzen muss, dann wird die B\u00fcrokratie etwas gr\u00f6sser. Dann haben wir kein einheitliches Bild. Wir k\u00f6nnen das auch nicht tun. Aber die Kantone k\u00f6nnen entscheiden, was regionale Anl\u00e4sse von Bedeutung sind, und diese unterst\u00fctzen. Ich glaube, wir bewegen uns hier im f\u00f6deralistischen Rahmen. Die Kantone k\u00f6nnen aufgrund der Vorgaben, die der Bund macht, indem er Er\u00f6ffnungsschritte pr\u00e4zisieren muss, sehr rasch entscheiden.
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]6a,[NB]Ziff.[NB]II[NB]Abs.[NB]15 - Ch. I art. 6a, ch. II al. 15[GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 149 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Grossen J\u00fcrg ... 45 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Grossen J\u00fcrg ... 192 Stimmen[GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Grossen J\u00fcrg ... 136 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 54 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Grossen J\u00fcrg ... 156 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 35 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]6a[NB]Abs.[NB]4 - Ch. I art. 6 al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 166 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 29 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht[GZ]
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]9[NB]Bst.[NB]d,[NB]e - Ch. I art. 9 let. d, e[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 527]
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]9[NB]Bst.[NB]f - Ch. I art. 9 let. f[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 120 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 71 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nEs w\u00e4re aus unserer Sicht grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich, das in der Verordnung noch entsprechend zu pr\u00e4zisieren. Man darf dieses Problem allerdings auch nicht \u00fcbersch\u00e4tzen. Es wird jetzt etwas zur Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance. Wir sprechen von etwa 500 Unternehmungen, die theoretisch allenfalls in diesen Bereich fallen k\u00f6nnten. Ob das dann alle beanspruchen, ist eine andere Frage.
\nDie Frage ist auch, wie viele sich mit 5 Millionen Franken zufriedengeben und wie viele den Betrag erh\u00f6hen wollen. Ich glaube, die Zahl jener, die den Betrag erh\u00f6hen m\u00f6chten, d\u00fcrfte eher klein sein. Das muss dann gel\u00f6st werden, aber in der Verordnung h\u00e4tten wir noch etwas Spielraum. Es m\u00fcsste einfach aus dem Bereich der Eigner kommen. [PAGE 524]
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]11a,[NB]Ziff.[NB]II[NB]Abs.[NB]17 - Ch. I art. 11a, ch. II al. 17[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 139 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]11a - Ch. I art. 11a[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 145 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 49 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht[GZ]
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]12[NB]Abs.[NB]1bis - Ch. I art. 12 al. 1bis[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 113 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 79 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]12[NB]Abs.[NB]1quinquies[NB]Bst.[NB]d [GZ]
\nCh.[NB]I art. 12 al. 1quinquies let. d[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 71 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nHeute sind wir in der dritten Etappe der Covid-Beratung, in der zweiten Differenzbereinigungsrunde, wobei zwei Differenzen vom St\u00e4nderat neu geschaffen und eingef\u00fcgt wurden.
\nDie Erg\u00e4nzung in Artikel 3, die F\u00f6rderung einer nationalen Impfstoffproduktion, ist aus Sicht der gr\u00fcnen Fraktion ein nettes Zeichen, bliebe aber wirkungslos, ein politisches Gepl\u00e4nkel zweier Bundesratsparteien. Machen wir uns nichts vor: Die Schweiz wird zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr in die Impfstoffproduktion einsteigen. Wir haben 36 Millionen Impfdosen bestellt. Der Fokus sollte jetzt darauf gelegt werden, diese nach Eintreffen rasch zu verimpfen.
\nIm Grundsatz unterst\u00fctzen wir Gr\u00fcnen aber eine st\u00e4rkere Rolle des Staates in der Produktion und der Verteilung von Arzneimitteln. Die Frage, ob und wie die Grundversorgung der schweizerischen Bev\u00f6lkerung mit Arzneimitteln und Impfstoffen sichergestellt werden kann, geh\u00f6rt zu den Themen, die nach der Pandemie aufgearbeitet werden m\u00fcssen. Instrumente daf\u00fcr liegen mit der Motion H\u00e4berli-Koller und der parlamentarischen Initiative Weichelt-Picard bereits auf dem Tisch. Weil wir Gr\u00fcnen in der Zukunft eine Diskussion f\u00fchren wollen \u00fcber die Rolle, die der Staat in der Versorgung mit medizinischen G\u00fctern einnehmen k\u00f6nnte, unterst\u00fctzen wir aber diesen Antrag.
\nWichtig sind f\u00fcr uns vor allem drei Aspekte: erstens der Schutzschirm f\u00fcr die Kultur und die Eventbranche in Artikel 11a. Der St\u00e4nderat unterst\u00fctzt dieses Anliegen grunds\u00e4tzlich, hat daf\u00fcr jedoch eine Formulierung gew\u00e4hlt, die so praxisfern ist, dass der angedachte Schutzschirm zu einem Papiertiger zu verkommen droht. Er will nur Publikumsanl\u00e4sse von besonderer gesamtschweizerischer Bedeutung unterst\u00fctzen. So bleibt gerade eine Handvoll Veranstalterinnen, denen geholfen wird. Es geht aber nicht nur darum, ausschliesslich das Lauberhornrennen zu unterst\u00fctzen, sondern eben genauso um die kleinen Festivals oder Messen oder Stadtfeste mit regionaler Ausstrahlung. Sie k\u00f6nnen ohne kalkulierbares Risiko nicht mit der Planung beginnen. Es braucht daher eine Formulierung, die umsetzbar ist und die Realit\u00e4t der Branche abbildet. Beispielsweise muss ber\u00fccksichtigt werden, dass ein Anlass pandemiebedingt nur eingeschr\u00e4nkt, z. B. nur mit halb so vielen Zuschauerinnen und Zuschauern, durchgef\u00fchrt werden kann. Auch ein solcher Fall muss durch den Schutzschirm gedeckt werden. Zudem sollen auch diejenigen Veranstaltungen gedeckt werden, die in diesem Jahr geplant und erst im n\u00e4chsten Fr\u00fchjahr durchgef\u00fchrt werden. Auch sie brauchen Planungssicherheit. Die gr\u00fcne Fraktion bittet Sie daher, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu folgen, sodass wir in der Einigungskonferenz den St\u00e4nderat von einer praxistauglichen L\u00f6sung \u00fcberzeugen k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 12 Absatz 1bis geht es um die Definition der H\u00e4rtef\u00e4lle. Wir haben uns hier im Rat mehrfach daf\u00fcr [PAGE 520] ausgesprochen, die Umsatzgrenze f\u00fcr diejenigen Unternehmen anzupassen, die nicht wegen einer 40-t\u00e4gigen beh\u00f6rdlichen Schliessung automatisch als H\u00e4rtef\u00e4lle gelten. Sie m\u00fcssen sowieso einzeln gepr\u00fcft werden. Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen eine Kompromissl\u00f6sung, die grunds\u00e4tzlich Kontinuit\u00e4t bei der aktuellen Umsetzung gew\u00e4hrleistet, den Kantonen in Ausnahmef\u00e4llen aber mehr Spielraum einr\u00e4umt, um die H\u00e4rtef\u00e4lle zu beurteilen. Wir bitten Sie hier ebenfalls, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nBei der Revision neu hinzugekommen ist die H\u00e4rtefallregel f\u00fcr Unternehmen mit mehr als 5 Millionen Franken Umsatz. Im Gesetz soll festgeschrieben werden, dass Eignerinnen und Eigner eine Eigenleistung zu erbringen haben. In der Frage der Eigenleistung ist die Umsetzung aber entscheidend. In der Kommission wurden uns Ausf\u00fchrungen zu den entsprechenden Eckwerten gemacht. Ich bitte aber Herrn Bundesrat Maurer, noch einmal darauf einzugehen, um sicherzustellen, dass wir dies auch richtig verstanden haben.
\nIst es richtig, dass mit der H\u00e4rtefalll\u00f6sung Unternehmen mit einem Umsatz von 25 Millionen Franken oder mehr einen A-Fonds-perdu-Beitrag von 5 Millionen Franken erhalten, ohne eine Zugabe von Eigenmitteln leisten zu m\u00fcssen, und dass sie f\u00fcr weitere Unterst\u00fctzungsleistungen bis maximal 10 Millionen Franken eine Eigenleistung im Umfang von 40 Prozent des Staatsbeitrags erbringen m\u00fcssen, wobei Einlagen, die seit dem 1. M\u00e4rz 2020 geleistet wurden, angerechnet werden? Und stimmt es, dass Unternehmen, deren Umsatzverlust gr\u00f6sser als 70 Prozent ist, keine Eigenleistung erbringen m\u00fcssen, dass aber bei allen Gesuchen die Verm\u00f6gens- und Kapitalsituation gepr\u00fcft wird? Und ist es richtig, dass bei Unternehmen, deren Reserven aufgebraucht sind und die keine M\u00f6glichkeit zur Beschaffung neuer Eigenmittel mehr haben, ebenfalls auf die Zuf\u00fchrung von Eigenmitteln verzichtet wird? Ich danke dem Finanzminister, wenn er darauf noch einmal eingeht, es kommentiert und best\u00e4tigt.
\nZiff.[NB]II[NB]Abs.[NB]7 - Ch. II al. 7 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 111 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 82 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nNous sommes l\u00e0 pour la derni\u00e8re phase de l'\u00e9limination des divergences avant la Conf\u00e9rence de conciliation. Les minorit\u00e9s sur lesquelles nous allons discuter ici sont les suivantes.
\nA l'article 3 alin\u00e9a 2, un rajout a \u00e9t\u00e9 fait par les deux commissions qui ont demand\u00e9 de revenir en arri\u00e8re sur cette question, pour permettre de faire produire des biens aussi par la Conf\u00e9d\u00e9ration: il s'agit de donner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de \"faire produire des biens m\u00e9dicaux importants\". Cela n'aura pas forc\u00e9ment d'importance imm\u00e9diatement, mais cela montre, par pr\u00e9c\u00e9dent, qu'il y a une intention l\u00e9gale, et cela peut aussi avoir un impact si la situation change et que de nouveaux types de vaccins doivent \u00eatre produits.
\nPar 17 voix contre 6 et 1 abstention, la commission vous recommande donc de soutenir cette proposition qui vise \u00e0 permettre \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration de faire produire ces biens.
\nA l'article 6a, la nouvelle proposition qui est faite, l\u00e0 aussi dans le cadre d'une proc\u00e9dure de r\u00e9examen, est une mani\u00e8re de mieux d\u00e9tailler ce que doit \u00eatre le passeport vaccinal et son fonctionnement. Il s'agit d'un document qui doit donner la possibilit\u00e9 d'informer de fa\u00e7on s\u00e9curis\u00e9e, d\u00e9centralis\u00e9e et sans risque, particuli\u00e8rement pour les voyages. Il n'est pas question ici - cela n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 en commission - de mettre en place une obligation de se faire vacciner, mais il a uniquement \u00e9t\u00e9 question de cr\u00e9er un document qui pourrait \u00eatre utile en particulier pour les voyages. La minorit\u00e9 Aeschi Thomas propose de biffer cet article. La commission a d\u00e9cid\u00e9, par 19 voix contre 6, d'accepter la modification apport\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nA l'article 9, les lettres d \u00e0 f concernent les loyers. Aux lettres d et e, par 14 voix contre 11, la commission propose de maintenir la position de notre conseil en ce qui concerne les d\u00e9lais de paiement. Pour la lettre f, \u00e0 l'inverse, la commission a rejet\u00e9, par 17 voix contre 8, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Badran Jacqueline qui vise \u00e0 maintenir la d\u00e9cision de notre conseil. La majorit\u00e9 propose de se rallier au Conseil des Etats et de biffer cette mesure qui visait \u00e0 donner un sursis aux locataires afin de les prot\u00e9ger d'une r\u00e9siliation du contrat de bail.
\nL'article 11a est probablement l'un des plus complexes \u00e0 \u00eatre encore relativement ouvert. Le Conseil des Etats est cette fois-ci entr\u00e9 en mati\u00e8re sur notre demande de bouclier de protection pour l'\u00e9v\u00e9nementiel, mais il demande que cela ne concerne que les manifestations d'importance nationale particuli\u00e8re. Ce crit\u00e8re a sembl\u00e9 extr\u00eamement restrictif \u00e0 la commission. Il donne l'impression que seules quelques manifestations seront concern\u00e9es. C'est pourquoi votre commission propose de prendre en compte les manifestations d'importance r\u00e9gionale, d'\u00e9tendre le d\u00e9lai au 30 avril 2022, et de couvrir aussi les d\u00e9g\u00e2ts qui sont caus\u00e9s si la manifestation a lieu mais de fa\u00e7on restreinte \u00e0 cause du Covid-19.
\nLa commission sugg\u00e8re donc d'\u00e9tendre un peu le champ des prestations. Par 19 voix contre 6, elle propose de mettre en place ce bouclier de protection, en l'\u00e9tendant aux manifestations r\u00e9gionales. En effet, selon la commission, si les cantons doivent cr\u00e9er 26 assurances diff\u00e9rentes et boucliers de protection diff\u00e9rents, cela sera certainement une solution qui prendra beaucoup plus de temps et qui sera m\u00e9ga-bureaucratique en comparaison avec la proposition de notre commission qui couvrirait les \u00e9v\u00e9nements d'importance r\u00e9gionale.
\nA l'article 12 alin\u00e9a 1bis, il reste encore une divergence sur le seuil qu'il faut atteindre. Le seuil est fix\u00e9 \u00e0 60 pour cent actuellement, le Conseil des Etats propose d'en rester l\u00e0. Notre commission propose un compromis: le seuil est fix\u00e9 \u00e0 75 pour cent - donc avec 75 pour cent du chiffre d'affaires, on peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un cas de rigueur - mais seulement \"dans des cas exceptionnels\". La commission esp\u00e8re que cela permettra d'aboutir \u00e0 un compromis.
\nA l'article 12 alin\u00e9a 1ter, notre commission s'est ralli\u00e9e au Conseil des Etats, suite aux informations de l'administration, qui nous a promis qu'il n'y avait aucun cas, qu'aucune personne n'\u00e9tait concern\u00e9e par cette disposition que nous voulions ajouter.
\nA l'article 12 alin\u00e9a 1quinquies et suivants, il s'agit d'une question de chiffre d'affaires. Un compromis est propos\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1quinquies. Il s'agit de rajouter une condition qui est que le chiffre d'affaires doit \u00eatre d'au moins 150 millions de francs pour exiger des prestations propres. C'est donc une proposition de compromis que votre commission vous propose de soutenir, par 15 voix contre 8 et 2 abstentions.
\nA l'article 12 alin\u00e9as 1septies et 3bis, les deux minorit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es. Il s'agissait du remboursement des aides et des conditions de remboursement des aides. [PAGE 526]
\nConcernant le sport, \u00e0 l'article 12b, il s'agirait de r\u00e9duire la restriction impos\u00e9e au soutien des clubs sportifs: ceux qui ne respecteraient pas les r\u00e8gles concernant les baisses de salaire pourraient quand m\u00eame obtenir la moiti\u00e9 des contributions, selon le compromis vot\u00e9 par 15 voix contre 4 et 3 abstentions. La commission du Conseil national s'est ralli\u00e9e \u00e0 la solution de compromis du Conseil des Etats de 30 pour cent de baisse du chiffre d'affaires pour les clubs qui voudraient obtenir les allocations pour perte de gain. Il n'y aurait plus divergence. En tout cas, il n'y a pas de minorit\u00e9 \u00e0 ce sujet.
\nIl reste encore une minorit\u00e9 concernant question de la prolongation de la r\u00e9duction de l'horaire de travail pour les bas revenus. La majorit\u00e9 de la commission propose le 31 d\u00e9cembre 2021, alors que le Conseil des Etats veut en rester au 30 juin. La prolongation n'aurait \u00e9videmment pas d'effet s'il n'y a pas de probl\u00e8me avec la crise. Toutefois, en d\u00e9cidant d\u00e9j\u00e0 maintenant, cela nous \u00e9viterait de devoir nous pencher une nouvelle fois sur cette question en juin prochain s'il reste des probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la crise. Donc la commission vous propose, par 14 voix contre 11, de prolonger la r\u00e9duction de l'horaire de travail pour les bas revenus.
\nEnfin, les autres prolongations ne font pas l'objet de propositions de minorit\u00e9. Je vous invite \u00e0 approuver les d\u00e9cisions de la commission sur ces points.
\nSie haben ja im Gesetzesartikel, der bereits bereinigt ist, festgelegt, dass der Bundesrat diese Limite von 10 Millionen in Ausnahmef\u00e4llen auch \u00fcberschreiten kann. Das ist im Gesetz festgeschrieben. Wir m\u00fcssen es dann noch definieren, auch in der Verordnung. Ich glaube, wir haben durchaus das gleiche Ziel. Wir m\u00f6chten ja versuchen, Arbeitspl\u00e4tze zu erhalten, und wir m\u00f6chten Mittel zuf\u00fchren, damit das passiert; aber wir m\u00f6chten von der Gegenseite auch eine gewisse Sicherheit, dass dann die Mittel - die Steuergelder, die eingesetzt werden - eben auch einer langfristigen Konzeption dienen und die Arbeitspl\u00e4tze grunds\u00e4tzlich erhalten. Das ist eigentlich der Kern dieses Gesetzes und wird auch der Kern der Verordnung sein.
\nWenn es wirklich von der Gesetzesgrundlage abh\u00e4ngt, solche Ausnahmen machen zu k\u00f6nnen, dann haben wir eine solche Grundlage, um die Limite von 10 Millionen Franken zu \u00fcberschreiten, und bez\u00fcglich der Verwendung dieses Eigenkapitals gibt es ja auch noch gewisse M\u00f6glichkeiten. Aber der Kern muss schon bleiben: Wer mehr als 5 Millionen Franken einfach so vom Staat erh\u00e4lt, der hat zu belegen, dass er Arbeitspl\u00e4tze beibeh\u00e4lt und die Unternehmung weiterf\u00fchrt. Ich glaube, mit diesen Regelungen haben wir diese M\u00f6glichkeit durchaus. Und immer ist zu bedenken: Wir sprechen von etwa 500 Unternehmungen in der Schweiz.
\nMonsieur Bendahan, j'ai une question sur l'article 11a concernant les manifestations d'importance nationale. Il est question d'une autorisation cantonale.
\nDe quelle autorisation s'agit-il? Est-ce qu'il s'agit d'une autorisation sur le plan de protection Covid-19, qui peut \u00eatre donn\u00e9e quelques jours avant la manifestation, auquel cas il sera tr\u00e8s compliqu\u00e9 de mettre en oeuvre cette assurance? Ou est-ce que c'est une autorisation plus large?
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Das Wort f\u00fcr einen R\u00fcckkommensantrag hat Herr Grossen.
\nVor rund einem Jahr mussten wir die Fr\u00fchjahrssession aufgrund des Ausbruchs dieser Pandemie abbrechen. Eine Krise, haben wir gelernt, wirft ihr Scheinwerferlicht auf die wichtigen Dinge im Leben: die Gesundheit, die Familie, die Freunde und die unbedingten Grundbed\u00fcrfnisse. Zusammenhalten in der Krise, sollte man meinen, w\u00e4re das Kernst\u00fcck f\u00fcr die Bew\u00e4ltigung der Krise. Das funktionierte anfangs auch recht gut. Mit der Aufhebung des Notrechts \u00e4nderte sich das - aus meiner Perspektive - ziemlich schnell, mit H\u00f6hepunkten der Verwirrung in dieser Session.
\nBei dieser Gelegenheit m\u00f6chte ich mich gerne bei meinen Kolleginnen und Kollegen der Gr\u00fcnen, der Gr\u00fcnliberalen und der Mitte-Partei bedanken, die jederzeit offen waren und mit denen man jederzeit gemeinsam echte L\u00f6sungen f\u00fcr echte Probleme suchen und auch finden konnte.
\nHeute biegen wir ein bisschen in die Schlussphase eines langen Ringens ein, namentlich um die wirtschaftliche Hilfe. Es war ein langer Kampf: zuerst f\u00fcr die Selbstst\u00e4ndigen, dann f\u00fcr die Inhaberinnen, dann f\u00fcr die indirekt Betroffenen, dann f\u00fcr die Deckung von Fixkosten im Sinne von Mieten. Wir haben bis hierhin einiges erreicht, und nun sind wir bei den H\u00e4rtef\u00e4llen gelandet. Das ist eine etwas zwittrige Konzeption, weil wir eigentlich vor einem Fl\u00e4chenph\u00e4nomen stehen, dieses aber als ein Ph\u00e4nomen von Einzelf\u00e4llen benennen und es auch so behandeln - aber gut, so sind wir.
\nWir haben aber doch einiges korrigieren und verbessern k\u00f6nnen. Zum Beispiel gab es Verbesserungen f\u00fcr Personen mit tiefen L\u00f6hnen, die in der Krise besonders leiden. Auch f\u00fcr Selbstst\u00e4ndige konnten wir in der EO noch gewisse Verbesserungen erreichen. Wir sprechen nun von einem Schutzschirm f\u00fcr die Kultur, der wirklich Perspektiven f\u00fcr Tausende und Abertausende schafft, die von dieser Krise am l\u00e4ngsten und am h\u00e4rtesten betroffen waren und sind. Ich bitte Sie dringend, dieses Anliegen zu unterst\u00fctzen. Es ist eine Politik, die Perspektiven schafft, aber uns fast nichts kostet.
\nDie ganzen A-Fonds-perdu-Zahlungen haben wir endlich einigermassen stringent gel\u00f6st. Ich bitte Sie deshalb, unbedingt bei der Version zu bleiben, die die Kommission f\u00fcr den Umgang mit den Eigenleistungen beantragt. Wir m\u00fcssen hier keine Missbrauchsgesetzgebung vornehmen, sondern eine allf\u00e4llige Missbrauchsbek\u00e4mpfung. Das gilt generell, aber insbesondere auch in dieser Covid-19-Krise. Wir werden sehen, und die Zeit wird es zeigen, wie die Wirksamkeit dieser Hilfen ist.
\nIch bitte Sie, sich unserem gemeinsamen Ziel verpflichtet zu sehen, Konkurse zu verhindern und Existenzen zu sichern, und vielleicht etwas von dieser zynischen Haltung abzulassen, man k\u00f6nne die Strukturen hier jetzt nicht erhalten und man m\u00fcsse sich da ein bisschen distanzieren und von \"Zombie-Unternehmen\" reden. Vergegenw\u00e4rtigen wir uns, dass 99 Prozent der betroffenen Betriebe komplett unschuldig in diese Situation geraten sind! Es ist unser Job, quasi als Versicherung daf\u00fcr zu sorgen, dass diese Strukturen erhalten bleiben, nicht nur im Sinne der Gerechtigkeit, sondern insbesondere im Sinne der Volkswirtschaft, die wir wieder hochfahren m\u00fcssen. Damit wir das tun k\u00f6nnen, m\u00fcssen die Strukturen da sein.
\nMonsieur Aeschi, j'ai justement dit que cela n'avait pas \u00e9t\u00e9 un sujet de discussion. C'est exactement ce que je viens de dire.
\nS'il s'agissait d'une autorisation qui ne peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e que quelques jours avant, cela viderait cette mesure de sa substance. Ce n'est certainement pas la volont\u00e9 de la commission. La volont\u00e9 de la commission est d'inscrire dans la loi qu'il faut une autorisation afin d'\u00e9viter que des manifestations \"sauvages\", sans la moindre forme d'autorisation, puissent avoir lieu.
\nIl s'agit donc de n'importe quelle autorisation, par exemple une autorisation d'organiser une manifestation ou une autorisation pr\u00e9alable. Evidemment, cela implique que les cantons qui savent que ce dispositif existe cr\u00e9ent un m\u00e9canisme permettant \u00e0 des manifestations d'obtenir rapidement cette forme d'autorisation afin de pouvoir obtenir ce \"parapluie\" d'assurance, car beaucoup de manifestations en ont effectivement besoin tr\u00e8s rapidement.
\nWir befinden uns auf der Schlussgeraden der Differenzbereinigung in einer komplexen und dringlichen Materie, wie Sie alle merken. Es gibt auf der Schlussgeraden ein neues Thema, n\u00e4mlich in Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe e, und zwar die Frage, ob eine zus\u00e4tzliche Rechtsgrundlage f\u00fcr die Impfstoffbeschaffung durch den Bund geschaffen werden soll.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird sich hier dem St\u00e4nderat und der Mehrheit der Kommission anschliessen. Es geht hier - daran m\u00f6chte ich erinnern - um eine Kann-Bestimmung, die es dem Bund erm\u00f6glicht, in einer Krisenlage, wie eben jetzt in dieser, wichtige medizinische G\u00fcter zu beschaffen oder herstellen zu lassen. Das ist ganz wichtig. Und damit hier der Legendenbildung etwas vorgebeugt werden kann: Es geht wirklich nicht darum, dass der Bund eine Impfstofffabrik aufstellt oder dass im Westfl\u00fcgel des Bundeshauses eine Produktionsstrasse f\u00fcr Impfstoffe eingerichtet wird; das ist nicht das Thema, das hat insbesondere die FDP-Fraktion auch nie verlangt. Wir haben verlangt, dass die Beschaffung der Impfstoffe mit allen m\u00f6glichen Mitteln optimiert wird. Diese Gesetzesbestimmung zeigt eben gerade, dass die Grenze zwischen eigentlicher Beschaffung - gleich Einkauf - und der Unterst\u00fctzung einer Produktion in der Fr\u00fchphase einer Produktentwicklung sehr fliessend sein kann.
\nWir sind hier der Meinung, dass wir es uns nicht leisten k\u00f6nnen, M\u00f6glichkeiten vorbeiziehen zu lassen, weil es dann vielleicht die entsprechende Rechtsgrundlage nicht gibt. Wenn Sie sich vergegenw\u00e4rtigen, dass uns jeder Monat etwa 2 bis 3 Milliarden Franken kostet, dann merken Sie schnell, dass es gut ist, vielleicht ein paar Millionen Franken in eine gute Beschaffungsstruktur zu investieren.
\nWir sind uns auch bewusst, dass die Produktionsketten gerade bei diesen Produkten sehr international sind. Wir sind nicht der Meinung, dass wir hier Autarkie spielen m\u00fcssten. Es ist auch nicht das gleiche Thema, wie es in den erw\u00e4hnten Vorst\u00f6ssen bereits abgehandelt wird, sondern es geht wirklich um die Optimierung der Verhandlungsposition der Schweiz in dieser schwierigen Frage. Da macht es einen Unterschied, ob der entscheidende mRNA-Wirkstoff in unserem Land produziert wird oder ob einfach die Kartonschachtel der Verpackung hier produziert wird. Wenn der Bund diesen Vorteil sinnvoll einsetzt, gibt ihm das zusammen mit dem Wirkstoffhersteller gegen\u00fcber dem Produkthersteller eine bessere Verhandlungsposition.
\nDie Frage der Notwendigkeit k\u00f6nnen wir beiseitelassen. Vielleicht w\u00fcrde Artikel 51 des Epidemiengesetzes reichen. Die zeitliche Komponente wurde falsch geschildert. Das Thema Impfstoffbeschaffung wird uns noch Monate besch\u00e4ftigen. Es wird nicht nur eine, sondern bei mutierten Viren weitere Impfkampagnen brauchen, und der Impfstoff wird noch lange knapp bleiben. Also bitte machen Sie hier diesen Schritt!
\nWir wollen auch den Impfausweis im Gesetz verankern. Das ist wichtig. Ich kann nicht nachvollziehen, warum die SVP-Fraktion gegen diesen Passus ist, wenn sie doch gleichzeitig erkl\u00e4rt, dass die Impfung die wichtigste S\u00e4ule beim Ausstiegsszenario sei. Die Impfung ist sozusagen volkswirtschaftlich nutzlos, wenn die Geimpften nicht nachweisen [PAGE 521] k\u00f6nnen, dass sie geimpft sind. Deshalb unterst\u00fctzen wir auch bei Artikel 6a die modifizierte und verbesserte Fassung des St\u00e4nderates.
\nDann gestatte ich mir, dem absoluten Wahrheitsanspruch von Frau Badran bei den Miet- und Pachtbestimmungen entgegenzutreten. Wir haben ein sehr vielschichtiges Unterst\u00fctzungskonzept. Die vorgeschlagenen Mietklauseln sind hier systemfremd und im Grundsatz ein Problem. Das haben wir schon umfangreich besprochen. Wir werden bei Artikel 9 Buchstaben d und e die Minderheit Aeschi Thomas unterst\u00fctzen und bei Buchstabe f die Mehrheit.
\nEin Wort noch zur Umsatzschwelle: Hier bitte ich Sie, auf Experimente zu verzichten und den Minderheitsantrag Aeschi Thomas, das heisst die Version des St\u00e4nderates, zu unterst\u00fctzen. Eine Ausnahmeklausel zu schaffen, ist eine romantische Idealvorstellung. Es wird zu Rechtsh\u00e4ndeln f\u00fchren, weil jede Anspruchsberechtigte und jeder Anspruchsberechtigte geltend machen kann, dass sie oder er sich in einer Ausnahmesituation befindet. Das ist f\u00fcr die Kantone im Vollzug eine Katastrophe. F\u00fcr die Anw\u00e4lte w\u00e4re es das Schlaraffenland.
\nSchliesslich noch zur Eigenleistung: Hier ist ein sehr guter Kompromiss gefunden worden, und ich denke, dass Bundesrat Maurer mit seinen Ausf\u00fchrungen viele von Ihnen noch wird \u00fcberzeugen k\u00f6nnen.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Ordnungsantrag Grossen J\u00fcrg auf Wiederholung der Abstimmung ab.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Wir wiederholen somit die erste Abstimmung \u00fcber Ziffer I Artikel 6a und Ziffer II Absatz 15.
\nWir sind auf der Zielgeraden. Es bleiben aber immer noch zahlreiche Differenzen. Ich nehme es vorweg: Die gr\u00fcnliberale Fraktion folgt \u00fcberall der Mehrheit.
\nIn Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe e geht es um die eigene Impfstoffproduktion. Wir haben eben die Ausf\u00fchrungen von Herrn Walti dazu geh\u00f6rt. Es ist aus unserer Sicht eher eine Trocken\u00fcbung zur Profilierung einzelner Parteien, die sich mit Ank\u00fcndigungspolitik etwas weit aus dem Fenster gelehnt haben. Artikel 51 des Epidemiengesetzes w\u00fcrde das eigentlich erm\u00f6glichen und w\u00e4re ausreichend. F\u00fcr die Gr\u00fcnliberalen ist es wichtig zu sagen, dass wir grunds\u00e4tzlich dagegen sind, zus\u00e4tzliche staatseigene oder staatsnahe Firmen zu etablieren - zumindest in Zeiten, in denen alles normal ist. Jetzt haben wir zwar keine normale Zeit, aber der Grundsatz gilt trotzdem.
\nDie Abh\u00e4ngigkeit von Grundstoffen bleibt nat\u00fcrlich, und f\u00fcr uns ist auch klar, dass die Resilienz unseres Landes besprochen und verbessert werden muss. Das A und O daf\u00fcr sind aber stabile Handelsbeziehungen, weil wir einfach auf das Ausland angewiesen sind, nicht alles selber herstellen k\u00f6nnen und in der Schweiz schon gar nicht die Grundstoffe daf\u00fcr haben. Dennoch stimmen wir dieser Erg\u00e4nzung zu, weil der Bundesrat und die Verwaltung das nicht als sch\u00e4dlich und problematisch, sondern als hilfreich anschauen. Deswegen k\u00f6nnen wir uns nicht dagegenstemmen.
\nZu Artikel 6a, Impf- und Testnachweis: Es macht aus unserer Sicht Sinn, eine Art Impfpass zu etablieren, der nicht nur die Informationen f\u00fcrs Impfen enth\u00e4lt, sondern auch die Testergebnisse entsprechend ber\u00fccksichtigt. Dieser Artikel wurde vom St\u00e4nderat in der letzten Runde so eingef\u00fcgt. Er ist zwar sinnvoll, allerdings ging mir alles etwas schnell, weshalb ich mir nach vertieftem Studium erlaubt habe, dazu noch einen Einzelantrag einzureichen. Wie formuliert, beantrage ich, dass der Nachweis auch die M\u00f6glichkeit einer Genesung beinhalten soll, d. h. einer Immunit\u00e4t aufgrund der durchgemachten Covid-19-Erkrankung. Das sollte auch in diesen Pass integriert werden k\u00f6nnen. Ich bitte Sie an dieser Stelle, diesen Einzelantrag zu unterst\u00fctzen.
\nIn Artikel 9 geht es um die Mieten. Bei den Buchstaben d und e unterst\u00fctzt die gr\u00fcnliberale Fraktion die Ausdehnung der Zahlungsfristen, hingegen wollen wir die Ung\u00fcltigkeitserkl\u00e4rung von K\u00fcndigungen in Buchstabe f zusammen mit der Mehrheit streichen.
\nIn Artikel 11a geht es um den Schutzschirm f\u00fcr die Kulturbranche. Der St\u00e4nderat hat sich da bewegt und beantragt eine andere Formulierung. Unsere Kommission hat nur nachgebessert. Der Artikel soll f\u00fcr Anl\u00e4sse von regionaler statt f\u00fcr Anl\u00e4sse von nationaler Bedeutung gelten, und die G\u00fcltigkeitsperiode soll etwas realistischer definiert werden, n\u00e4mlich f\u00fcr Anl\u00e4sse, die zwischen dem 1. Juni 2021 und dem 30. April 2022 durchgef\u00fchrt werden. Zudem soll der Bund auch Unterst\u00fctzung leisten k\u00f6nnen, wenn Anl\u00e4sse nur eingeschr\u00e4nkt durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 12 Absatz 1bis geht es um den Umsatzausfall, um diese 40-Prozent-Klausel. Die Ausnahmel\u00f6sung mit der Grenze von 25 Prozent - diese wird nur in Ausnahmef\u00e4llen greifen - erachten wir als sehr sinnvoll. Gerade f\u00fcr margenschwache Unternehmen kann diese M\u00f6glichkeit lebensrettend sein. Diese L\u00f6sung ist ein sinnvoller Kompromiss. Nachdem sich der St\u00e4nderat bis jetzt nicht bewegt hat, hoffen wir, dass er in der Einigungskonferenz einlenken wird.
\nBei Artikel 12 Abs\u00e4tze 1quinquies und 1septies geht es um die Unterst\u00fctzung von Firmen mit mehr als 5 Millionen Franken Umsatz. Bei diesen \u00fcbernimmt der Bund ja 100 Prozent der Unterst\u00fctzungsleistung. Die Differenz liegt bei den Kriterien f\u00fcr die von den Eignerinnen und Eignern der Unternehmen zu erbringenden Eigenleistungen. Wir folgen der Mehrheit und damit den im Mehrheitsantrag enthaltenen Kriterien. Sie lauten: ein massgeblicher Jahresumsatz von 150 Millionen Franken und mehr, die Ber\u00fccksichtigung von Artikel 12 Absatz 1bis und die Anrechnung bisher erbrachter Eigenleistungen. In Absatz 1septies ist auch noch geregelt, dass das erhaltene Geld im Falle einer Gesch\u00e4ftsaufgabe zur\u00fcckzuzahlen ist. Die Mehrheit hat hier also ein gutes Konzept vorgelegt.
\nBei Artikel 12 Absatz 3bis beantragen wir Ihnen, der Mehrheit zu folgen und die Bestimmung zu streichen, so wie der St\u00e4nderat. Die Formulierung \"in keinem Fall\" und der ausschliessliche Bezug auf die \"ungedeckten Fixkosten\" sind in diesem Artikel zu absolut.
\nBei Artikel 12b gibt es ein neues Konzept, eine angepasste Formulierung f\u00fcr die Sportclubs, welche wir unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 15 Absatz 1 hat sich der St\u00e4nderat bewegt. Unsere Kommission hat eingelenkt und ist bereit, neu ab 30 Prozent anstatt ab 20 Prozent Umsatzeinbusse den Zugang zu Erwerbsausfallentsch\u00e4digungen f\u00fcr selbstst\u00e4ndige Personen und Personen in arbeitgeber\u00e4hnlicher Stellung zu erm\u00f6glichen. Die Differenz wird damit bereinigt.
\nIch komme noch zu den Fristen und zur G\u00fcltigkeitsdauer: Die gr\u00fcnliberale Fraktion spricht sich bei Ziffer II grunds\u00e4tzlich f\u00fcr l\u00e4ngere Fristen und G\u00fcltigkeitsdauern aus und folgt damit der Mehrheit.
\nDas bringt mich zur Schlussbeurteilung dieser Gesetzesrevision. Sie ist nicht schlecht, aber auch nicht gut gelungen. Zu stark dominiert die Haltung, dass wir mit diesem Gesetz diese ausserordentliche Situation, diese gr\u00f6sste Pandemie seit Jahrzehnten, diese globale Krise in unserem Land mit kurzfristigen Massnahmen, die wir im Parlament noch so schnell eingef\u00fcgt haben, erledigen k\u00f6nnen. Ich sage bewusst \"erledigen\", denn dies war die Idee dieses Gesetzes, seit Beginn. Noch immer dominiert dieses kurzfristige oder kurzsichtige Denken. Wir w\u00fcrden alles sehr gerne sehr schnell erledigen, das ist klar. Aber das geht leider nicht, das sollten wir doch nun gelernt haben. Es ist wohl eher auf pures Gl\u00fcck und nicht auf Weitsicht zur\u00fcckzuf\u00fchren, wenn wir dieses Gesetz nicht schon im Juni wieder revidieren und allerlei Gesetzesartikel anpassen m\u00fcssen. Die Gr\u00fcnliberalen vermissen die Weitsicht und die Nachhaltigkeit im politischen Umgang mit dieser Covid-19-Pandemie.
\nZu wenig Weitsicht ist in diese Gesetzesrevision eingeflossen. Zu viele Probleme werden nicht nachhaltig gel\u00f6st. Die L\u00f6sung wird vielmehr vertagt und aufgeschoben. Den von den teilweise sehr einschneidenden Massnahmen betroffenen Menschen, Unternehmen und Organisationen wird zu vieles versprochen. Es wird viel versprochen, was dann in der Realit\u00e4t nicht zufriedenstellend eingehalten werden kann. Das bringt viele Leute verst\u00e4ndlicherweise gegen die Politik auf und spaltet die Gesellschaft. Es reduziert auch die Akzeptanz der Massnahmen, und es bremst und erschwert die Bew\u00e4ltigung dieser Pandemie. Die gr\u00fcnliberale Fraktion bedauert das und wird sich weiter f\u00fcr angemessene Massnahmen und f\u00fcr existenzsichernde Unterst\u00fctzungen f\u00fcr die Betroffenen einsetzen.
\nZiff.[NB]I Art.[NB]12 Abs.[NB]1septies, 1septies-a, 3bis; 12b Abs.[NB]5, 6 Bst.[NB]b[GZ]
\nCh.[NB]I art. 12 al. 1septies, 1septies-a, 3bis; 12b al. 5, 6 let. b[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Aeschi Thomas ist zur\u00fcckgezogen worden.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht nun an die Einigungskonferenz.
\nHerr Bundesrat, ich habe eine Frage zum Bereich der Eigenleistungspflicht. Wir sprechen ja hier von einer Eigenkapitalerh\u00f6hung, also von hartem Kapital f\u00fcr die Aktiengesellschaft. Ich sehe einfach f\u00fcr die Umsetzung, bei der Praktikabilit\u00e4t, grosse Probleme. Wie sehen Sie die Umsetzung in einer breit aufgestellten Publikumsaktiengesellschaft? Wir m\u00fcssten ja dann alle Aktion\u00e4re mit ins Boot holen. Oder k\u00f6nnte man sich vorstellen, dass man auch mit Aktion\u00e4rsdarlehen, mit Rangr\u00fccktritten arbeitet, damit das einfacher umgesetzt werden k\u00f6nnte?
\nBesten Dank, Herr Bundesrat, dass Sie vorhin noch einmal das System der Eigenleistungen erkl\u00e4rt haben. Es bleibt mir aber trotzdem noch eine Frage dazu: Die Beitr\u00e4ge und Details werden ja in der Verordnung geregelt. Wenn Sie bei der Umsetzung sehen, dass es in der Verordnung und in der von Ihnen gezeichneten Skizze mit den Eckwerten Probleme gibt, dass es z. B. Unternehmungen gibt, bei denen, vielleicht aufgrund vieler Arbeitspl\u00e4tze, A-Fonds-perdu-Beitr\u00e4ge in der H\u00f6he von mehr als 10 Millionen Franken gerechtfertigt w\u00e4ren, ist es dann m\u00f6glich, dass der Bundesrat die Verordnung je nachdem noch anpassen k\u00f6nnte? Oder haben Sie das Gef\u00fchl, dass das, was Sie jetzt skizziert haben, bis zum Ende der Pandemie Bestand haben wird?
\nWir sind bereits in der zweiten Differenzbereinigungsrunde der dringlichen \u00c4nderung des Covid-19-Gesetzes. Letzte Woche haben wir den Entwurf am Montag und am Donnerstag beraten. Am Montag hat sich der St\u00e4nderat erneut \u00fcber das Gesetz gebeugt. Jetzt sind wieder wir dran.
\nEs gibt nach wie vor einige wichtige materielle Differenzen. Wir haben gestern Morgen fr\u00fch in der Kommissionssitzung nochmals versucht herauszusch\u00e4len, wo unsere wichtigsten Punkte sind, denn wir wollen oder m\u00fcssen die Revision am Freitag verabschieden. Daher werden wir wohl heute um 13 Uhr auch in die Einigungskonferenz gehen, um die strittigen Punkte mit dem St\u00e4nderat zu beraten und zu bereinigen. Ich komme nun zu den noch offenen Artikeln.
\nArtikel 3 hatten wir letzte Woche eigentlich schon bereinigt, aber es gab in der st\u00e4nder\u00e4tlichen und auch in unserer Kommission einen R\u00fcckkommensantrag, dem stattgegeben wurde. Es geht hier bei Artikel 3 Absatz 2 Buchstabe e darum, dass der Bund wichtige medizinische G\u00fcter nicht nur selber beschaffen, sondern auch selber herstellen lassen kann. Vor einer Woche ist das Thema der Impfstoffherstellung in der Schweiz aufgekommen. Es geht bei diesen wichtigen medizinischen G\u00fctern also um Impfungen, aber auch um Medikamente. Mit dieser neuen Gesetzesbestimmung, einer Kann-Bestimmung, m\u00f6chten wir dem Bund quasi alle Optionen offenlassen. Der St\u00e4nderat hat diesen Artikel so erg\u00e4nzt, und Ihre Kommission beantragt Ihnen mit 17 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung, dem St\u00e4nderat zu folgen. Eine Minderheit Martullo beantragt hier \"gem\u00e4ss geltendem Recht\".
\nZu Artikel 6a gab es in beiden Kommissionen ebenfalls ein R\u00fcckkommen. Es geht hier um die Anforderungen f\u00fcr den Nachweis einer Covid-19-Impfung oder eines Covid-19-Testergebnisses. Ende letzte Woche wurde festgestellt, dass der bereits bereinigte Artikel noch etwas unklar ist und nochmals verbessert und pr\u00e4zisiert werden muss. Ihre Kommission beantragt Ihnen mit 19 zu 6 Stimmen, hier der neuen Version des St\u00e4nderates zu folgen. Eine Minderheit Aeschi Thomas beantragt Streichen. Den Einzelantrag Grossen J\u00fcrg haben wir in der Kommission so nicht beraten.
\nDann kommen wir nochmals zu den mietrechtlichen Bestimmungen in Artikel 9 Buchstaben d, e und f. Wir haben letzten Donnerstag an diesen drei Bestimmungen festgehalten. Der St\u00e4nderat will sie weiterhin streichen.
\nUnsere Kommission empfiehlt Ihnen nun mit 14 zu 11 Stimmen, an den Buchstaben d und e festzuhalten. Hier geht es um eine Fristerstreckung f\u00fcr Miet- und Pachtzinsen und Nebenkosten. Eine Minderheit Aeschi Thomas beantragt Streichen gem\u00e4ss St\u00e4nderat.
\nBei Buchstabe f beantragt Ihnen die Kommission mit 17 zu 8 Stimmen, dem St\u00e4nderat zu folgen und die Bestimmung zu streichen. Hier geht es um versch\u00e4rfte K\u00fcndigungsbedingungen. Diese Bestimmung ist ein massiver Eingriff in das privatrechtliche Vertragsverh\u00e4ltnis zwischen Mieter und Vermieter und w\u00fcrde bedeuten, dass ein Vermieter einem Mieter bis zu einem Jahr oder mehr - je nachdem, wie lange der Lockdown dauert - nicht k\u00fcndigen k\u00f6nnte. Eine Minderheit Badran Jacqueline beantragt Festhalten.
\nIch komme jetzt zur wohl wichtigsten materiellen \u00c4nderung; sie betrifft den Schutzschirm f\u00fcr die Veranstaltungsbranche. Wir haben unser Konzept letzte Woche pr\u00e4zisiert, nachdem der St\u00e4nderat in einer ersten Runde nicht darauf einsteigen wollte. Nun hat der St\u00e4nderat den Ball aufgenommen, aber ein Konzept mit sehr restriktiven Bedingungen erarbeitet. Wir beantragen Ihnen im Sinne eines neuen, ge\u00e4nderten Gesamtkonzeptes in vier wichtigen Bereichen \u00c4nderungen, und zwar mit 18 zu 7 Stimmen.
\nZur ersten \u00c4nderung: Der St\u00e4nderat will, dass nur Publikumsanl\u00e4sse von besonderer gesamtschweizerischer Bedeutung unterst\u00fctzt werden k\u00f6nnen. Wir beantragen Ihnen, diese Formulierung durch \"regional\" zu ersetzen. Das heisst, dass Veranstaltungen von regionaler Bedeutung unter diesen Schutzschirm fallen w\u00fcrden.
\nZur zweiten \u00c4nderung: Der St\u00e4nderat befristet die Geltungsdauer dieser Bestimmung zu den Veranstaltungen vom 1. Juni bis zum 31. Dezember 2021. Wir beantragen Ihnen aufgrund der sehr unklaren Zukunft, die Frist bis zum 30. April 2022 zu verl\u00e4ngern.
\nEine weitere Differenz besteht darin, dass der St\u00e4nderat auf Veranstaltungen zielt, die abgesagt oder verschoben werden. Wir beantragen Ihnen noch eine Erg\u00e4nzung, n\u00e4mlich dass auch f\u00fcr Veranstaltungen, die aufgrund der beh\u00f6rdlichen Anordnungen in einem eingeschr\u00e4nkten Mass durchgef\u00fchrt werden, ein Gesuch eingereicht werden kann. Sie sehen, die Mehrheit m\u00f6chte die Bestimmungen betreffend Voraussetzungen f\u00fcr die Gesuche breiter fassen, damit mehr [PAGE 525] Veranstalter ein Gesuch stellen k\u00f6nnen. Eine Minderheit Aeschi Thomas beantragt, dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nZu den Bestimmungen betreffend die Voraussetzungen f\u00fcr die H\u00e4rtefallmassnahmen bei Unternehmen: Bei Artikel 12 Absatz 1bis schwenken wir im Grundsatz auf den Kurs des St\u00e4nderates ein und bleiben beim geltenden Recht. Das bedeutet, dass ein H\u00e4rtefall vorliegt, wenn der Jahresumsatz unter 60 Prozent des mehrj\u00e4hrigen Durchschnitts liegt. Die Mehrheit Ihrer Kommission beantragt Ihnen jedoch eine Ausnahmeregelung, die besagt, dass die Grenze in Ausnahmef\u00e4llen auf h\u00f6chstens 75 Prozent festgelegt werden kann. Das Stimmenverh\u00e4ltnis betrug 14 zu 11 Stimmen. Eine Minderheit Aeschi Thomas beantragt, auf diese Ausnahmebestimmung zu verzichten und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nNoch etwas ein Knackpunkt sind die Bestimmungen f\u00fcr Unternehmen mit einem Betrag \u00fcber 5 Millionen Franken, speziell die Differenz bei Artikel 12 Absatz 1quinquies Buchstabe[NB]d, wo es um die Eigenleistungen geht. Der St\u00e4nderat h\u00e4lt an seiner Forderung nach Eigenleistungen fest, hat dies aber noch etwas pr\u00e4zisiert und m\u00f6chte, dass Eigenleistungen, die seit dem 1. M\u00e4rz 2020 eingebracht wurden, ber\u00fccksichtigt werden. Im Sinne eines Kompromisses beantragt Ihnen Ihre Kommission mit 15 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen, dass Unternehmen mit einem Jahresumsatz bis zu 150 Millionen Franken von dieser Erbringung einer Eigenleistung ausgenommen werden. Eine Minderheit Aeschi Thomas beantragt, dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nBei den restlichen Bestimmungen schwenken wir grunds\u00e4tzlich auf den Kurs des St\u00e4nderates ein. Das Konzept der Mehrheit sieht jedoch in Artikel 12 Absatz 1septies-a noch eine neue Bestimmung vor, die definiert, wann Beitr\u00e4ge aus H\u00e4rtefallmassnahmen zur\u00fcckbezahlt werden m\u00fcssen.
\nDann komme ich noch kurz zum Sport: Der St\u00e4nderat h\u00e4lt bei Artikel 12b, bei den Bestimmungen zum professionellen Mannschaftssport, an seinem Konzept fest. Er m\u00f6chte nach wie vor keine K\u00fcrzung der L\u00f6hne. In unserem Rat wurde jedoch immer die Meinung vertreten, dass die L\u00f6hne ber\u00fccksichtigt und in einem gewissen Umfang gek\u00fcrzt werden m\u00fcssen. Letzte Woche haben wir Ihnen hier einen ersten Kompromiss beantragt. Im Sinne einer Pr\u00e4zisierung unseres Konzeptes beantragen wir Ihnen mit 17 zu 4 Stimmen bei 3 Enthaltungen eine neue Formulierung f\u00fcr Artikel 12b Absatz 6 Buchstabe b. Diese besagt, dass ein Club, wenn er die L\u00f6hne nicht oder nicht im erforderlichen Umfang senkt, nur einen Betrag von h\u00f6chstens 50 Prozent der entgangenen Ticketeinnahmen erh\u00e4lt. Das heisst konkret: Wer die L\u00f6hne nicht senkt, erh\u00e4lt weniger, wer sie senkt, kann mehr beantragen.
\nKurz noch zu Artikel 15, \"Massnahmen zur Entsch\u00e4digung des Erwerbsausfalls\": Hier ist der St\u00e4nderat auf uns zugekommen und hat eine massgebende Umsatzeinbusse von \"mindestens 30 Prozent\" beschlossen. Im Sinne eines Kompromisses lenken wir hier ein, der Artikel ist somit nicht mehr bestritten.
\nDann komme ich noch zu Ziffer II Absatz 7: Hier geht es um die Geltungsdauer von Artikel 17a, also der h\u00f6heren Kurzarbeitsentsch\u00e4digung bei den tiefen Einkommen. Wir haben letzte Woche an unserem Beschluss, die urspr\u00fcnglich bis Ende M\u00e4rz 2021 befristete Massnahme auf den 31. Dezember dieses Jahres zu verl\u00e4ngern, festgehalten. Auch der St\u00e4nderat hat hier an seiner Befristung auf den 30. Juni festgehalten. Wir beantragen Ihnen mit 14 zu 11 Stimmen, hier festzuhalten und die Geltungsdauer bis Ende Jahr zu verl\u00e4ngern. Eine Minderheit Aeschi Thomas beantragt Einlenken auf den St\u00e4nderat.
\nIch beantrage Ihnen, \u00fcberall der Kommissionsmehrheit zu folgen und s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nIch danke Ihnen vielmals f\u00fcr Ihre Erl\u00e4uterungen, Herr Bendahan. In der Diskussion fiel unter anderem der Begriff \"Impfpflicht\". Wir haben ja mit Artikel 6a einen neuen Nachweis einer Covid-19-Impfung beschlossen. F\u00fcr eine Impfpflicht w\u00e4re ja die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit und nicht die Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben zust\u00e4ndig. K\u00f6nnten Sie uns sagen, inwiefern eine solche Impfpflicht in der Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben ein Thema war?
\nIch bitte Sie um Entschuldigung, aber wir hatten bei dieser Abstimmung eine Verwirrung. Ich ersuche Sie darum, auf diese Abstimmung zur\u00fcckzukommen und sie nochmals durchzuf\u00fchren.
\n