Pr\u00e4sident (Kuprecht Alex, Pr\u00e4sident): Es liegt ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission beantragt mit 10 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Motion abzulehnen. Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 9 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 35 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nApr\u00e8s l'intervention de notre coll\u00e8gue Hefti, qui a \u00e9t\u00e9 remarquable, il n'y aurait pas grand-chose \u00e0 ajouter, parce qu'il a expliqu\u00e9 de mani\u00e8re extr\u00eamement d\u00e9taill\u00e9e quelle est la situation juridique et quel serait l'impact de la modification propos\u00e9e via la motion si celle-ci devait \u00eatre accept\u00e9e.
\nDeux \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s dans l'intervention de notre coll\u00e8gue, soit premi\u00e8rement l'\u00e9volution des pratiques commerciales - c'est quelque chose d'extr\u00eamement important qu'il faut relever -, et deuxi\u00e8mement la question de la num\u00e9risation de l'\u00e9conomie. Ce sont deux \u00e9l\u00e9ments qui doivent nous amener \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la mani\u00e8re dont nous allons traiter ce genre de situations \u00e0 l'avenir.
\nToutefois, je pense que ce n'est pas par le biais d'une motion que l'on peut aujourd'hui faire la part des choses. Ce qui est important aujourd'hui, c'est de se dire que ces probl\u00e8mes sont l\u00e0 et qu'il faut les \u00e9tudier. Je pense que la dynamique la plus raisonnable aurait \u00e9t\u00e9 celle de d\u00e9poser un postulat pour avoir de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral une pr\u00e9sentation de l'ensemble de la probl\u00e9matique, avec les diff\u00e9rents d\u00e9tails qui doivent \u00eatre envisag\u00e9s et les avantages et d\u00e9savantages que peut avoir une modification - une modification qui, d'ailleurs, ne serait peut-\u00eatre pas celle propos\u00e9e par notre coll\u00e8gue conseiller national Dobler et par le Conseil national, qui a accept\u00e9 cette motion.
\nJe pense qu'il faut revenir \u00e0 la proposition qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e par notre coll\u00e8gue Caroni, soit passer d'abord par un postulat, et ensuite par des propositions qui pourraient \u00eatre formul\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, puis examiner, \u00e0 ce stade, la port\u00e9e de la modification dans son ensemble.
\nAfin d'avoir une vision compl\u00e8te, je vous invite, comme le fait la commission, \u00e0 rejeter la motion et \u00e0 revenir un jour sur cette question avec un postulat d\u00e9pos\u00e9 par l'un ou l'autre des membres de ce conseil.
\nJe ne veux pas m'immiscer ici en tant que n\u00e9ophyte dans un d\u00e9bat de sp\u00e9cialistes. Toutefois, quelques \u00e9l\u00e9ments me paraissent importants. Il est vrai que cette motion, en l'\u00e9tat, ne semble pas permettre d'atteindre un objectif plus g\u00e9n\u00e9ral, et c'est ce qui me g\u00eane un peu.
\nDans ce contexte-l\u00e0, je ferai confiance \u00e0 la commission. Cela dit, j'invite aussi cette commission, ainsi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir. Peut-\u00eatre faudrait-il d\u00e9poser une motion de commission pour demander la r\u00e9vision compl\u00e8te de cette loi, ou surtout d'en faire un examen sous l'angle de la modernisation en incluant les moyens modernes de transmission de l'information.
\nBien s\u00fbr, le peuple a pour l'instant rejet\u00e9 la signature \u00e9lectronique, mais il faudra bien revenir avec cela. Faut-il le faire en mettant l'accent directement sur ce projet de signature \u00e9lectronique ou en mettant cette loi-ci en examen, afin que toutes les \u00e9tapes de la poursuite puissent \u00eatre r\u00e9gl\u00e9es par voie \u00e9lectronique et num\u00e9rique? Cela va tout de m\u00eame dans le sens de ce que nous avons vu aujourd'hui dans l'\u00e9volution des relations \u00e9conomiques et commerciales entre les particuliers et les entreprises, et entre les entreprises elles-m\u00eames. Je pense que cela simplifierait aussi la t\u00e2che des uns et des autres.
\nC'est la raison pour laquelle je suivrai aujourd'hui la commission. Je l'invite toutefois \u00e0 vraiment r\u00e9fl\u00e9chir pour savoir s'il n'y a pas lieu de d\u00e9poser une intervention de commission pour r\u00e9viser la loi et la moderniser, dans le sens voulu par la pr\u00e9sente motion.
\nNun noch einmal zur Sache: Wenn ein Schuldner gegen eine Betreibung Rechtsvorschlag erhebt, dann muss der Gl\u00e4ubiger den Rechtsvorschlag in einem gerichtlichen Verfahren beseitigen lassen. Wenn \u00fcber die Forderung eine vom Schuldner unterzeichnete Schuldanerkennung besteht, beispielsweise eben ein schriftlicher Vertrag, so kann der Gl\u00e4ubiger in einem summarischen Verfahren eine provisorische Rechts\u00f6ffnung verlangen. Das ist in Artikel 82 Absatz 1 SchKG so geregelt. Dieses Verfahren ist in der Praxis deutlich schneller und in der Regel g\u00fcnstiger als ein ordentliches Verfahren - so weit, so gut.
\nDas Erfordernis der unterzeichneten Schuldanerkennung hat zur Folge, dass die Gerichte eine Rechts\u00f6ffnung nur dann erteilen k\u00f6nnen, wenn der Vertrag mit einer eigenh\u00e4ndigen Unterschrift des Schuldners versehen ist. F\u00fcr elektronisch abgeschlossene Vertr\u00e4ge wird deswegen heute in den meisten F\u00e4llen keine Rechts\u00f6ffnung erteilt. Das zu \u00e4ndern, war das Anliegen von Nationalrat Dobler. Denn der gesamte Online-Handel ist somit von dieser einfachen und auch g\u00fcnstigen M\u00f6glichkeit weitestgehend ausgeschlossen. Der Online-Handel hat ja auch Corona-bedingt stark zugenommen und wird wahrscheinlich auch in Zukunft noch zunehmen.
\nEinige von Ihnen haben es erw\u00e4hnt: Die erw\u00e4hnte gesetzliche Bestimmung ist seit weit \u00fcber hundert Jahren unver\u00e4ndert in Kraft, und in dieser Zeit haben sich die Verh\u00e4ltnisse in der Schweiz und international stark ver\u00e4ndert. Im Handel haben sich grosse Marktanteile vom Gesch\u00e4ftsverkehr auf Papier in den elektronischen Gesch\u00e4ftsverkehr, insbesondere in den Online-Versandhandel, verlagert. Die Erfordernisse an die Erteilung der Rechts\u00f6ffnung sind aber nach wie vor unver\u00e4ndert geblieben. Dementsprechend ist die Zahl der F\u00e4lle, in welchen provisorische Rechts\u00f6ffnung erteilt werden kann, in den letzten Jahren deutlich gesunken. Letztlich besteht ein \u00fcbergeordnetes Interesse an einem einfachen Vollstreckungsverfahren. Es n\u00fctzt ja dann auch dem Schuldner nichts, wenn er durch ein aufwendiges ordentliches Verfahren muss, dort unterliegt und dann h\u00f6here Prozesskosten zu zahlen hat als im g\u00fcnstigen Rechts\u00f6ffnungsverfahren.
\nDer Bundesrat bef\u00fcrwortet deswegen Bestrebungen nach einer Anpassung der Voraussetzungen an einen provisorischen Rechts\u00f6ffnungstitel. Auch Vertr\u00e4ge, die \u00fcber moderne Kommunikationsmittel abgeschlossen werden, sollten zur provisorischen Rechts\u00f6ffnung berechtigen. Die Motion will das urspr\u00fcngliche Anliegen der Rechts\u00f6ffnung wieder st\u00e4rken: Forderungen, die vom Schuldner grunds\u00e4tzlich anerkannt worden sind, m\u00fcssen erleichtert vollstreckbar sein.
\nSie haben es vom Kommissionspr\u00e4sidenten, St\u00e4nderat Rieder, geh\u00f6rt: Die Kommission hat die Motion mit 10 zu 2 Stimmen sehr deutlich zur Ablehnung empfohlen. Die Diskussion in der RK-S war vor allem auch gepr\u00e4gt von der Bef\u00fcrchtung, dass eine Revision die Position des Schuldners verschlechtern k\u00f6nnte.
\nDass eine Revision des provisorischen Rechts\u00f6ffnungsverfahrens anspruchsvoll ist, das bestreite ich nicht, auch der Bundesrat nicht. Man m\u00fcsste bei einer Annahme der Motion, das muss man offen sagen, verschiedene Einzelfragen sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen und vertiefen; das scheint mir klar zu sein, gerade auch, um zu verhindern, dass es zu einer generellen Schlechterstellung des Schuldners kommt.
\nMit dem provisorischen Rechts\u00f6ffnungsverfahren hat der Gesetzgeber Ende des 19. Jahrhunderts entschieden, Gl\u00e4ubigern das Vollstreckungsverfahren etwas zu erleichtern, wenn sie im Besitz einer schriftlichen Schuldanerkennung sind. Das war justiz- und wirtschaftspolitisch sicherlich auch sehr klug. Was heisst nun diese Erleichterung aber im digitalen Zeitalter genau? Das m\u00fcsste erst noch erarbeitet werden. Entsprechend der heutigen Rechtslage gilt dabei aber immer die Voraussetzung, dass die Forderung hinreichend nachgewiesen ist. Es geht also um eine Modernisierung des Rechts. Das Gleichgewicht zwischen den Interessen der Konsumentinnen und Konsumenten und dem Unternehmen muss beibehalten werden.
\nNachdem dies gesagt ist: Der Bundesrat ist bereit, diese Arbeiten in Angriff zu nehmen. Ob die Ergebnisse dann \u00fcberzeugen, ist eine andere Frage. Das k\u00f6nnen Sie entscheiden, wenn wir die Arbeiten gemacht haben. Ich meine aber nicht, dass ein Postulat beispielsweise mehr bringen w\u00fcrde. Faktisch haben wir praktisch schon ein wenig die Situation eines Postulates. Ich bin Ihnen dankbar, wenn Sie nicht auf die Idee kommen, ein Postulat oder gar eine Totalrevision des SchKG anzustossen. Ich sehne mich nicht danach, ich sage es ehrlich. Auch die Sehnsucht nach Postulaten ist stark begrenzt.
\nIch bin Ihnen dankbar, wenn Sie heute einfach entscheiden. Ich habe es Ihnen gesagt: Der Bundesrat w\u00e4re bereit, das vertieft abzukl\u00e4ren. Sie k\u00f6nnten dann immer noch weitere Entscheidungen treffen. Aber ich bin Ihnen in jeder Hinsicht dankbar, wenn Sie heute einen klaren Entscheid f\u00e4llen.
\nIch kann formal nicht f\u00fcr eine Minderheit sprechen, da es eine solche hier nicht gibt. Aber es gibt den Antrag des Bundesrates auf Annahme der Motion, entsprechend dem Nationalrat. Ich m\u00f6chte gerne diese Position unterst\u00fctzen.
\nWir - damit meine ich die Mehrheit und die informelle Minderheit - sind uns einig, dass die provisorische Rechtswirkung sehr bedeutsam ist. Die Lage ist aber auch unbefriedigend. Erstens hat man hier seit hundert Jahren vereinheitlichtes Bundesrecht mit unglaublich verschiedenen und unvorhersehbaren Auspr\u00e4gungen in der Praxis, bei denen Gl\u00e4ubiger und Schuldner im Voraus kaum wissen k\u00f6nnen, was in diesen praktisch so relevanten Rechtsgesch\u00e4ften gilt. Zweitens hat man eine ver\u00e4nderte Gesch\u00e4ftswelt. Fr\u00fcher haben die Leute den Katalog auf Papier bestellt, die Karte ausgef\u00fcllt und unterschrieben. Heute tut das kaum noch jemand, sondern alles passiert eben online.
\nDas sind die beiden Baustellen. Zumindest die erste Baustelle anerkennt auch die Kommissionsmehrheit. Sie sagt, die Unvorhersehbarkeit dieser wichtigen Rechtsverh\u00e4ltnisse sei problematisch. Denn jedes Gericht hat an seiner eigenen Praxis gewerkelt. In der Kommission verlief die Diskussion, so habe ich das Ganze in Erinnerung, etwas rudiment\u00e4r. Wir hatten vor Augen, dass dann pl\u00f6tzlich jedes E-Mail oder jedes Webformular ein Rechtswirkungstitel w\u00e4re und man als Schuldner dann auch in F\u00e4llen, in denen man etwas nur angeklickt hat, pl\u00f6tzlich in dieser Stellung w\u00e4re, auch ohne eine Unterschrift. So habe ich die Diskussion erlebt.
\nAber das war etwas eine Karikatur dessen, was eigentlich vorgesehen war. Der Bundesrat wie auch der Nationalrat waren f\u00fcr die Motion, weil sie der Meinung waren, dass man zum einen das heutige System mit den entsprechenden Anforderungen in eine digitale Welt \u00fcbersetzen und zum andern die heutige, viel zu schillernde Rechtspraxis etwas kl\u00e4ren k\u00f6nnte. Das waren die beiden Ans\u00e4tze.
\nIch glaube, das w\u00fcrde beiden Seiten n\u00fctzen. Es geht hier nicht um die Frage \"Gl\u00e4ubiger gegen Schuldner\". Wir sind alle ja oft auf beiden Seiten, zumeist wohl auf der Konsumentenseite. Rechtssicherheit dient beiden. Zum Beispiel w\u00e4re es aus Sicht eines Schuldners auch gut zu wissen, wie er in einer provisorischen Rechts\u00f6ffnung nachweisen k\u00f6nnte, dass er die Lieferung gar nie erhalten habe oder dass sie mangelhaft gewesen sei und er das rechtzeitig ger\u00fcgt habe. Auch hier stellt sich eine Formfrage: Reicht die Behauptung, oder muss man das schriftlich nachweisen? Auch das ist unklar und von Einzelrichter zu Einzelrichter anders. Auch das k\u00f6nnte man kl\u00e4ren, um das Gleichgewicht besser herzustellen, um das Ganze zu digitalisieren und es vorhersehbar zu machen.
\nIch bitte Sie daher um Annahme dieser Motion. Als Plan B k\u00f6nnte ich mir vorstellen, einen Schritt zur\u00fcck zu machen und allenfalls ein Postulat einzureichen. Aber ich glaube, inhaltlich k\u00e4me man fast wieder an den gleichen Punkt. So bitte ich Sie, doch direkt diesen Schritt zu wagen.
\nJetzt geht es nicht mehr um sprachliche Feinheiten, sondern um materielles Recht. Zu Beginn der Beratung lese ich Ihnen Artikel 82 SchKG vor, welchen Herr Nationalrat Dobler ab\u00e4ndern m\u00f6chte. Artikel 82 lautet: \"Beruht die Forderung auf einer durch \u00f6ffentliche Urkunde festgestellten oder durch Unterschrift bekr\u00e4ftigten Schuldanerkennung, so kann der Gl\u00e4ubiger die provisorische Rechts\u00f6ffnung verlangen. Der Richter spricht dieselbe aus, sofern der Betriebene nicht Einwendungen, welche die Schuldanerkennung entkr\u00e4ften, sofort glaubhaft macht.\" Um diese Bestimmung geht es heute.
\nHerr Nationalrat Dobler verlangt mit seiner Motion, dass der Bundesrat in Artikel 82 SchKG die festgehaltenen Voraussetzungen der durch Unterschrift bekr\u00e4ftigten Schuldanerkennung an die gewandelte Gesch\u00e4ftspraxis anzupassen hat, namentlich an die heute \u00fcblichen Bestellungen von Waren und Dienstleistungen per Internet sowie \"an weitere formfrei m\u00f6gliche Vertragsabschl\u00fcsse\". Diese Motion wurde am 8. Mai 2019 eingereicht. Der Nationalrat hat sie am 4. M\u00e4rz 2020 mit 123 zu 38 Stimmen bei 29 Enthaltungen angenommen, und der Bundesrat empfiehlt Ihnen, die Motion anzunehmen. In unserer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen wurde die Motion eingehend und kontrovers diskutiert. Sie empfiehlt Ihnen mit 10 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung klar, diese Motion abzulehnen.
\nDie Grundlagen des heutigen Rechts\u00f6ffnungsverfahrens in diesem Bereich sind in Artikel 82 Absatz 1 SchKG geregelt, ich habe Ihnen den Artikel vorgelesen. Demnach kann der Gl\u00e4ubiger im Rahmen des Betreibungsverfahrens die provisorische Rechts\u00f6ffnung verlangen, wenn die Forderung auf einer durch Unterschrift bekr\u00e4ftigten Schuldanerkennung beruht. Verlangt wird damit eine eigenh\u00e4ndige Unterschrift des verpflichteten Schuldners oder dessen qualifizierte elektronische Signatur nach Artikel 14 Absatz 2bis des Obligationenrechts; also diese M\u00f6glichkeit der elektronischen Signatur besteht bereits.
\nVerf\u00fcgt der Gl\u00e4ubiger im Betreibungsverfahren \u00fcber einen solchen provisorischen Rechts\u00f6ffnungstitel, hat er damit die besseren Karten, da der Schuldner durch die Erteilung der provisorischen Rechts\u00f6ffnung in eine Kl\u00e4gerrolle gezwungen wird. Der Schuldner muss dann, will er die provisorische Rechts\u00f6ffnung \u00fcber das Zivilgericht bestreiten, in einem ordentlichen Prozess den vormaligen Gl\u00e4ubiger oder im Rechts\u00f6ffnungsverfahren den Gesuchsteller einklagen.
\nDer Gl\u00e4ubiger kommt bei der Erteilung der provisorischen Rechts\u00f6ffnung in den taktischen Vorteil, dass er nun \u00fcber einen Titel verf\u00fcgt, mit dem er das Betreibungsverfahren fortsetzen und den Schuldner pf\u00e4nden kann. Der vormalige Schuldner, sprich der Beklagte, erh\u00e4lt einen taktischen Nachteil, indem er nun handeln und \u00fcber den ordentlichen Prozessweg die Aberkennung der Forderung in die Wege leiten muss. Daher verlangt das SchKG f\u00fcr diese doch bedeutende Umkehrung der Prozessrollen eine durch Unterschrift bekr\u00e4ftigte Schuldanerkennung und setzt damit eine gewisse und klare Schwelle, die der Gl\u00e4ubiger \u00fcberwinden muss.
\nDie Motion zielt nun darauf hin, dass im Rahmen der heutigen Bestellungen von Waren und Dienstleistungen per Internet sowie - aus Sicht der Mehrheit vor allem problematisch - bei weiteren formfreien Vertragsabschl\u00fcssen dieses Unterschriftserfordernis nicht mehr in diesem Sinne verlangt w\u00fcrde. Ohne Unterschrift kommt dies nat\u00fcrlich einer entsprechenden Erschwerung der Position des Schuldners gleich.
\nNach der Mehrheit der Kommission sollte das bisherige Rechts\u00f6ffnungsverfahren die Gerichte und die Rechtsuchenden in klaren F\u00e4llen entlasten. Verf\u00fcgt der Gl\u00e4ubiger \u00fcber eine mit der Unterschrift bekr\u00e4ftigte Schuldanerkennung, hat er eben diese Vorteile des provisorischen Rechts\u00f6ffnungsverfahrens. Verf\u00fcgt er dar\u00fcber nicht, ist er auf den normalen Prozessweg verwiesen. Das bisherige Rechts\u00f6ffnungsverfahren mit allenfalls provisorischer Rechts\u00f6ffnung war, entgegen den Anliegen des Motion\u00e4rs, nie f\u00fcr formfreie m\u00f6gliche Vertragsabschl\u00fcsse vorgesehen. Die klare Mehrheit der Kommission ist ebenfalls der Meinung, dass sich bislang weder die elektronische Unterschrift noch die E-ID so durchgesetzt haben und diese Motion daher, wenn auch gut gemeint, verfr\u00fcht ist.
\nZudem ist darauf hinzuweisen, dass auch die Verwaltung best\u00e4tigte, dass das heutige System gut funktioniert. Die Praxis ist zwar uneinheitlich, aber es bestand bisher kein Anlass, gesetzgeberisch t\u00e4tig zu werden.
\nDie Kommission diskutierte insbesondere den letzten, sehr problematischen Halbsatz der Motion kontrovers, mit dem der Motion\u00e4r die vereinfachte Anforderung auch f\u00fcr formfrei m\u00f6gliche Vertragsabschl\u00fcsse vorsieht. \"Formfrei\" heisst aber, wie es in der Kommission betont wurde: Die Form ist frei, es gibt weder einfache noch qualifizierte Schriftlichkeit. Mit der Annahme dieser Motion w\u00fcrde das bisher stabile Rechts\u00f6ffnungsverfahren des schweizerischen SchKG mit nicht hinnehmbaren Rechtsunsicherheiten behaftet; auch m\u00fcndliche Vertr\u00e4ge k\u00f6nnten pl\u00f6tzlich zur provisorischen Rechts\u00f6ffnung und daher zur Pf\u00e4ndung f\u00fchren.
\nDie Minderheit der Kommission, welche sich sicherlich auch hier \u00e4ussern wird, bef\u00fcrwortet die Bestrebungen nach einer Anpassung der Voraussetzungen f\u00fcr die provisorische Rechts\u00f6ffnung. Es m\u00fcsste auch bei moderner Kommunikation und bei Vertr\u00e4gen, welche im Internet abgeschlossen w\u00fcrden, m\u00f6glich sein, diese Dokumente als Grundlage einer provisorischen Rechts\u00f6ffnung anzuerkennen. W\u00e4hrend der Gl\u00e4ubiger fr\u00fcher gerade beim Internetkauf h\u00e4ufig eine entsprechende Urkunde habe vorlegen k\u00f6nnen, erfolge der Kauf nun online mit einer grossen Zahl von Bestellungen. Die provisorische Rechts\u00f6ffnung in der heutigen Form stelle eine zu hohe administrative H\u00fcrde dar, welche die Durchsetzung grunds\u00e4tzlich anerkannter Forderungen erheblich erschwere.
\nBei elektronisch abgeschlossenen Vertr\u00e4gen versch\u00e4rfe sich diese Problematik insbesondere dann, wenn diese Vertr\u00e4ge ohne qualifizierte elektronische Signatur abgeschlossen worden seien. Die qualifizierte elektronische Signatur hat sich allerdings - wie bereits erw\u00e4hnt - bislang noch nicht durchgesetzt, und auch die E-ID ist bekanntermassen in der gegenw\u00e4rtigen Form noch nicht mehrheitsf\u00e4hig. Mit der qualifizierten digitalen Signatur gem\u00e4ss Artikel 14 Absatz 2bis OR kann eine Schriftlichkeit im Sinne des Obligationenrechts produziert werden, was sich aber trotz grossen Bem\u00fchungen in der Praxis nicht durchgesetzt hat.
\nVor allem die Privatpersonen, die der Motion\u00e4r im Visier hat, sind meistens nicht im Besitze einer solchen qualifizierten digitalen Signatur. Unternehmen, die Waren und Dienstleistungen auf dem Internet anbieten, k\u00f6nnen nicht darauf beharren, dass Vertr\u00e4ge in dieser Art abgeschlossen werden. Sonst werden die Leistungen wahrscheinlich nicht verkauft.
\nNach Ansicht der Mehrheit ist diese Motion aufgrund der effektiven und tats\u00e4chlichen Rechtsverh\u00e4ltnisse in der Schweiz verfr\u00fcht, weshalb wir Ihnen beantragen, diese Motion abzulehnen. Es darf nicht sein, dass wir ein bew\u00e4hrtes Rechts\u00f6ffnungsverfahren durch die Umsetzung dieser Motion opfern, [PAGE 283] nur weil sich bislang die in der gesetzlichen Grundlage gem\u00e4ss Artikel 14 Absatz 2bis OR erw\u00e4hnte elektronische Signatur in der Praxis, in der Gesch\u00e4ftswelt, nicht durchgesetzt hat.
\nDie Motion tr\u00e4gt den einleuchtenden Titel \"Provisorische Rechts\u00f6ffnung. Anpassung an die gewandelte Gesch\u00e4ftspraxis (Digitalisierung)\". Wer k\u00f6nnte schon dagegen etwas einwenden? Eine Mehrheit des Nationalrates - 123 zu 38 Stimmen bei 29 Enthaltungen - hat die Motion jedenfalls angenommen.
\nDie Sache ist jedoch keineswegs trivial, beziehungsweise die Motion ist keineswegs trivial. Ich teile auch nicht die Auffassung meines Vorredners, wonach das Bild problematisch sei. Aber wieso ist nun Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zu einem Nein zur Motion gekommen? Daf\u00fcr braucht es zun\u00e4chst eine genaue Kenntnis des Motionstextes. Sodann muss man sich vergegenw\u00e4rtigen, was das Rechts\u00f6ffnungsverfahren ist. Danach sind die Auswirkungen der Motion auf das Rechtsverfahren aufzuzeigen. Und schliesslich ist daraus eine Folgerung zu ziehen.
\nIn der Motion wird zun\u00e4chst festgestellt, dass Artikel 82 des Bundesgesetzes \u00fcber Schuldbetreibung und Konkurs verlangt, dass nur dann provisorische Rechts\u00f6ffnung erteilt wird, wenn die Forderung des Gl\u00e4ubigers auf einer durch Unterschrift anerkannten Schuldanerkennung beruht. Die Motion verlangt deshalb, dass der Bundesrat beauftragt wird - ich zitiere aus dem Motionstext -, \"den urspr\u00fcnglichen Zustand wiederherzustellen und grunds\u00e4tzlich anerkannte Forderungen wieder der provisorischen Rechts\u00f6ffnung zug\u00e4nglich zu machen, namentlich indem auf das Erfordernis der eigenh\u00e4ndigen Unterschrift respektive die Verwendung einer qualifizierten elektronischen Signatur verzichtet wird und auch Online-Bestellungen sowie weitere formfrei m\u00f6gliche Vertragsabschl\u00fcsse dem Verfahren unterstellt werden\" - gemeint ist das Rechts\u00f6ffnungsverfahren.
\nDie Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance, die eigentliche Crux dieser Motion ist deren Schluss, und ich m\u00f6chte ihn wiederholen: Es geht darum, dass auch Online-Bestellungen und formfrei m\u00f6gliche Vertragsabschl\u00fcsse zur provisorischen Rechts\u00f6ffnung f\u00fchren sollen. Solches, alles Beliebige, soll nun also zur provisorischen Rechts\u00f6ffnung f\u00fchren. Das beschliessen Sie, wenn Sie die Motion heute annehmen.
\nDas schweizerische Rechts\u00f6ffnungsverfahren ist ein Erfolgsmodell, weil es ein einfaches, kosteng\u00fcnstiges und meist rasches Verfahren ist. In unserem Land kann eine Betreibung n\u00e4mlich eingeleitet werden, ohne dass der Nachweis einer Forderung n\u00f6tig ist. Man l\u00e4sst einen Zahlungsbefehl zustellen, und man kann, wenn Rechtsvorschlag erhoben wird, diesen im Rechts\u00f6ffnungsverfahren, in welchem es einzig um die Vollstreckbarkeit geht und nicht um die Kl\u00e4rung, ob die Forderung berechtigt ist, beseitigen lassen. Das Verfahren ist vielfach schriftlich. Der Schuldner kann einzig mit Belegen Einwendungen machen. Die Parteien werden nicht m\u00fcndlich angeh\u00f6rt, und es werden keine Zeugen vorgeladen. Die Vollstreckbarkeit ist gegeben, wenn, wie eben gesagt, eine g\u00fcltige Schuldanerkennung vorliegt und der Schuldner mit den beschr\u00e4nkten Einwendungen, die ihm zustehen, keinen Erfolg hat. Ist das der Fall, so kann der Gl\u00e4ubiger die Fortsetzung der Betreibung verlangen. Das bedeutet, es kommt zur Pf\u00e4ndung von Verm\u00f6genswerten des Schuldners, und je nachdem kann der Konkurs \u00fcber ihn er\u00f6ffnet werden.
\nSo machen wir es in der Schweiz. Wir senden einen Zahlungsbefehl, kommen rasch in die Vollstreckung - es geht um Vollstreckung - und nicht in ein gerichtliches ordentliches Verfahren nach der Zivilprozessordnung. In Deutschland zum Beispiel ist das anders. Dort klagt man und beginnt ein zivilgerichtliches Verfahren, was aufwendig und oft teuer ist und Zeit braucht. Es ist f\u00fcr den deutschen Gl\u00e4ubiger im Vergleich zum Schweizer Gl\u00e4ubiger daher schwieriger, zur Vollstreckung, das heisst zur Bezahlung der Schuld, zu kommen. Das Quidproquo oder der Preis daf\u00fcr, dass man bei uns so rasch ein staatliches Rechts\u00f6ffnungsorgan auf den Schuldner loslassen kann, mit der Folge, dass von seinem Verm\u00f6gen gepf\u00e4ndet oder \u00fcber ihn den Konkurs er\u00f6ffnet wird, ist aber das Erfordernis, dass Rechtssicherheit dar\u00fcber besteht, was ein kl\u00e4render oder sicherer Titel ist.
\nDas muss streng sein, denn wenn provisorische Rechts\u00f6ffnung erteilt wird, ist eben die Pf\u00e4ndung oder der Konkurs nur noch zu stoppen, wenn der Schuldner klagt, das heisst, wenn ein Kl\u00e4ger Aberkennungsklage einreicht und prozessiert. Wenn die Motion also verlangt, dass die Anforderungen an das, was ein kl\u00e4render Titel ist, gelockert werden und Online-Bestellungen sowie formfreie Vertragsabschl\u00fcsse - formfrei, das heisst alles M\u00f6gliche oder Beliebige! - f\u00fcr die Erteilung der provisorischen Rechts\u00f6ffnung gen\u00fcgen, neigt sich die Waage extrem zuungunsten des Schuldners oder der Schuldnerin. Die Waage neigt sich so extrem, dass man das Rechts\u00f6ffnungsverfahren dann als etwas Unbilliges, die Schuldner schwer Benachteiligendes erleben wird und der Ruf nach dessen Abschaffung erklingen wird. Das Kind w\u00fcrde dann mit dem Bade ausgesch\u00fcttet. Das kann es nicht sein! Das ist sicher auch nicht im Sinne des Schweizerischen[NB]Gewerbeverbandes, der die Motion zur Annahme empfiehlt.
\nWas ist daraus zu folgern? Richtigerweise ist die Motion heute, wie es auch die Mehrheit der Kommission f\u00fcr [PAGE 284] Rechtsfragen des St\u00e4nderates will, abzulehnen. Das empfehle ich Ihnen.
\nIch f\u00fcge aber noch etwas an: In einem Punkt macht die Motion eine zutreffende Feststellung, n\u00e4mlich darin, dass sich die Gesch\u00e4ftspraxis gewandelt hat. Es geh\u00f6rt auch zu den Aufgaben des Gesetzgebers, den technischen und gesellschaftlichen Wandel zu ber\u00fccksichtigen. Die Digitalisierung, welche die Motion anspricht, ist jedoch nicht der einzige Wandel, den das SchKG erlebt hat. Als es 1889 die R\u00e4te passiert hatte, war das Telefon noch nicht eigentlich in Gebrauch. Doch es ist sp\u00e4ter niemandem in den Sinn gekommen, in einem Telefongespr\u00e4ch einen Rechts\u00f6ffnungstitel zu sehen; auch nicht im Telegramm, es sei denn, es sei mit einer von Hand angebrachten Unterschrift versehen; und auch nicht in einer SMS, wohl aber in der elektronischen Signatur, die im letzten Jahrzehnt ins Gesetz aufgenommen worden ist.
\nZum Telefax kann man in einem Neuenburger Urteil Folgendes lesen:
\n\"Un t\u00e9l\u00e9fax qui comporte le texte et la signature d'une reconnaissance de dette dont l'authenticit\u00e9 n'est pas contest\u00e9e par le poursuivi permet en principe de prononcer la mainlev\u00e9e provisoire de l'opposition.\" (Recueil de jurisprudence neuch\u00e2teloise, 1989, p. 337) Ich habe schliesslich dort studiert.
\nDas Recht soll die Entwicklungen der Technik ber\u00fccksichtigen, jedoch ohne die Rechte der Parteien zu reduzieren. Denn bei der Rechts\u00f6ffnung geht es ans Lebendige, an einen Eingriff mit Staatsgewalt in das Verm\u00f6gen einer Partei. Genau da versagt die Motion. Sie reduziert in unbilliger Weise die Rechte des Schuldners, indem sie ihn in vielen F\u00e4llen geradezu zur Aberkennungsklage und zum Gerichtsverfahren zwingt. Ich habe das dem Motion\u00e4r letzte Woche gesagt, denn er war nicht erfreut \u00fcber die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen unseres Rates. Er hat gefragt, ob ich mich denn auch einem Postulat verschliessen w\u00fcrde. Einem Postulat w\u00fcrde ich mich nicht verschliessen.
\nMan k\u00f6nnte tats\u00e4chlich den Bundesrat einladen, zu pr\u00fcfen und einen Bericht zu erstatten, wie man mit den heutigen Kommunikationsmitteln, die sich aus der Digitalisierung ergeben, einen Rechts\u00f6ffnungstitel machen k\u00f6nnte, der ein gleiches Niveau an Rechtssicherheit gew\u00e4hrleistet, wie das eine durch Unterschrift auf einem Papier bekr\u00e4ftigte Schuldanerkennung tat und auch heute noch tut.
\nWenn Sie aber nicht das Kind mit dem Bade aussch\u00fctten wollen, dann lehnen Sie heute diese Motion ab.
\nMir ist bewusst, dass es kein einfaches Unterfangen ist, gegen die Meinung der hochqualifizierten Kommission f\u00fcr Rechtsfragen anzutreten. Ich tue es gleichwohl, da es aus meiner Sicht - und das wurde jetzt schon von einigen die Motion ablehnenden Rednern best\u00e4tigt - Handlungsbedarf gibt. Wir sollten in der gewandelten Konsum- und Gesch\u00e4ftswelt keinen Rechtsstillstand oder besser gesagt Gesetzgebungsstillstand dulden.
\nEs wurde schon kurz erw\u00e4hnt: Die provisorische Rechts\u00f6ffnung als Instrument des SchKG geh\u00f6rt wohl zu den \u00e4ltesten Instrumenten. Das SchKG trat 1892 in Kraft und ist also fast 130 Jahre alt. Man kann jetzt sagen: Was sich so lange bew\u00e4hrt hat, soll man ja nicht \u00e4ndern. Aber diese bewahrende Haltung im Bericht der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, der f\u00fcr mich etwas d\u00fcrftig ist, ist ein wenig zu konservativ. Man kann jegliche Entwicklung behindern, wenn man sich auf das Bew\u00e4hrte fokussiert. Der Bundesrat und die klare Mehrheit des Nationalrates sehen das anders. Ich auch, und ich beantrage Ihnen, die Motion anzunehmen.
\nIn der Botschaft des Bundesrates von 1989 zur Feststellung der G\u00fcltigkeit der Volksabstimmung \u00fcber das SchKG versicherte der Bundesrat abschliessend, er werde \"nicht ermangeln, die zur seinerzeitigen Vollziehung des Gesetzes geeigneten Massnahmen zu treffen\". Aber heute mangelt es, denn - wir haben das jetzt mehrmals geh\u00f6rt - das Gesetz bzw. die Regelung der provisorischen Rechts\u00f6ffnung erlaubt keine geeigneten Massnahmen mehr, um der Wirklichkeit gerecht zu werden.
\nDamals - dies zur historischen Erinnerung -, im Jahr 1889, fand die Weltausstellung in Paris statt, und die Welt bewunderte den Eiffelturm. Im gleichen Jahr wurde die Erfindung der Lochkarte patentiert. Ich m\u00f6chte einfach, dass Sie sp\u00fcren, aus welcher Zeit dieses SchKG und die provisorische Rechts\u00f6ffnung stammen. Artikel 82 lautete damals, vor 130 Jahren, genau gleich wie heute. Ich zitiere ihn nicht nochmals, denn er wurde bereits zitiert. \u00dcbersetzt ins Deutsch f\u00fcr Laien lautet er: Wer eine rechtsgen\u00fcglich anerkannte Forderung hat, kann diese erleichtert \u00fcber die provisorische Rechts\u00f6ffnung durchsetzen.
\nHeute - es wurde schon gesagt - werden ganz viele Alltagsgesch\u00e4fte digital, ohne eigenh\u00e4ndige Unterschrift und ohne qualifizierte elektronische Signatur abgeschlossen. Ich meine, hier muss bei rechtsgen\u00fcglich anerkannten Forderungen - es ist unbestritten, dass die Forderung rechtsgen\u00fcglich anerkannt sein muss - der Weg der provisorischen Rechts\u00f6ffnung auch ohne f\u00f6rmliche Unterschrift m\u00f6glich sein. Wenn Sie die Motion lesen, dann sehen Sie: Sie verlangt einfach eine Anpassung dieser Instrumente an die gewandelte Gesch\u00e4ftspraxis. Dabei ist sie aber ergebnisoffen: Welche f\u00f6rmlichen, welche rechtsgen\u00fcglichen Voraussetzungen es in Zukunft f\u00fcr eine provisorische Rechts\u00f6ffnung braucht, ist dann gesetzgeberisch zu definieren.
\nIch habe genau genug zugeh\u00f6rt und die Motion genau genug gelesen. Einfach zum richtigen Verst\u00e4ndnis und auch zuhanden des Amtlichen Bulletins: Wenn in der Motion steht - das wurde mehrfach gesagt -, dass die Rechts\u00f6ffnung auch formfrei m\u00f6glichen Vertr\u00e4gen zug\u00e4nglich sein soll, so heisst das nicht automatisch, dass der Nachweis f\u00fcr die provisorische Rechts\u00f6ffnung ebenfalls formfrei ist. \"Formfrei\" heisst nur, dass das Gesetz f\u00fcr den Vertragsabschluss keine Form vorschreibt. Das ist heute bei den meisten Vertr\u00e4gen m\u00f6glich. Es gibt nur wenige Ausnahmen - so muss ein Grundst\u00fcckkaufsvertrag schriftlich vorliegen und noch beurkundet werden. Die meisten Vertr\u00e4ge sind heute formfrei m\u00f6glich. Aber zur Durchsetzung auf dem Weg der Rechts\u00f6ffnung braucht es dann eben eine Form, heute eine Unterschrift, in Zukunft dann eine andere f\u00f6rmliche Voraussetzung. Ich glaube, das Bedenken, dass man hier dann v\u00f6llig ohne jegliche Voraussetzung eine Rechts\u00f6ffnung betreiben kann, dass hier T\u00fcr und Tor offen sind - dieses Bedenken ist unbegr\u00fcndet. [PAGE 285]
\nVor 130 Jahren gab es nur physische Urkunden oder eben Lochkarten. Die Welt hat sich inzwischen ge\u00e4ndert. Wir sollten das Recht auch an die neuen digitalen M\u00f6glichkeiten im Gesch\u00e4ftsverkehr anpassen. Es fehlt in diesem Rat nicht an politischen Forderungen, um mit der Digitalisierung vorw\u00e4rtszumachen. Doch was n\u00fctzt es dem Handel, den KMU und dem Gewerbe, verst\u00e4rkt auf online zu setzen, wenn dann die Mittel zur Durchsetzung anerkannter Forderungen fehlen?
\nWie erw\u00e4hnt, der Bundesrat und der Nationalrat sehen das auch so. Unsere Kommission f\u00fcr Rechtsfragen sagt in ihrem Bericht prim\u00e4r, die Regelung habe sich bew\u00e4hrt. Das ist f\u00fcr mich aber, wie gesagt, keine zukunftsorientierte Sichtweise. Die Kommission bef\u00fcrchtet dann auch ein Ungleichgewicht zwischen den Vertragsparteien, einen regelrechten Paradigmenwechsel. Ich lese das im Motionstext aber nicht. Nochmals: Dieser ist ergebnisoffen, und der Bundesrat sieht das auch so.
\nIch zitiere deshalb die beiden aus meiner Sicht wichtigsten S\u00e4tze der bundesr\u00e4tlichen Antwort. Am Schluss steht, Zitat: \"Dabei muss entsprechend dem geltenden Recht immer vorausgesetzt sein, dass die Forderung bei einer auf die vorgesehenen Beweismittel eingeschr\u00e4nkten Pr\u00fcfung als nachgewiesen erscheint. Damit w\u00fcrde auch das heutige bew\u00e4hrte Gleichgewicht zwischen den Interessen der Konsumentinnen und Konsumenten einerseits und den Interessen der Anbieter von Waren und Dienstleistungen andererseits beibehalten werden.\" Dieser Interessenausgleich gilt also heute und auch in Zukunft. Wie wir das dann f\u00f6rmlich umsetzen, ist eine Sache der Gesetzgebung. Haben Sie also das Vertrauen in uns, dass das auf die richtige Weise geschieht.
\nEs geht hier und heute nicht darum, die technischen Voraussetzungen zu debattieren. Es ist davon auszugehen, dass es in naher Zukunft M\u00f6glichkeiten zur Identifikation und zu rechtsgen\u00fcglichen \u00dcberpr\u00fcfungen gibt, die wir vielleicht noch gar nicht kennen und die wohl noch besser und verl\u00e4sslicher sind als Unterschriften. Ich meine, in diese Welt sollte sich auch das SchKG bewegen.
\nVielleicht noch zum Schluss: Konsumentenschutzkreise sind offenbar gegen diese Motion. Ich denke einfach, wenn die provisorische Rechts\u00f6ffnung im digitalen Handel nicht oder nur erschwert eingesetzt werden kann, dann werden Verk\u00e4ufer mehr und mehr einfach Vorauszahlungen per Kreditkarte, Twint usw. verlangen und die nachtr\u00e4gliche Bezahlung durch Rechnungsstellung nicht mehr zulassen. Alle Konsumentinnen und Konsumenten, welche keine Kreditkarte haben, welche auf traditionelle Weise gegen Rechnung einkaufen, werden dann also nach und nach von diesem Handel ausgeschlossen. Ich frage mich, wo dort der Schutz der Konsumentinnen und Konsumenten sein soll.
\nGanz zum Schluss noch: Man kann dem Motionstext vielleicht vorwerfen, er sei zu ergebnisoffen formuliert. Ich habe in diesem Fall eher das Gegenteil gelernt: Wenn Motionen zu eng formuliert sind, dann lehnt man sie ab und macht ein offeneres Postulat. Ich meine, die Motion ist gen\u00fcgend ergebnisoffen. Der Bundesrat beweist in seiner Antwort, dass er sie dann richtig umzusetzen weiss und wieder zur\u00fcck in unsere H\u00e4nde gibt. Ich zweifle nicht daran, dass wir so den n\u00f6tigen Interessenausgleich finden.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, die Motion anzunehmen.
\nBitte gestatten Sie mir, dass ich mich nach diesen brillanten Voten von Juristen als Elektroingenieur auch noch melde und etwas aus der Praxis erz\u00e4hle. Herr Kollege Hefti hat brillant erkl\u00e4rt, wie das funktioniert. Ich glaube, jeder hier drin hat verstanden, wie es funktioniert. Man muss sich einfach bewusst sein, dass heute 30 bis 40 Prozent des ganzen Handels ohne Unterschrift ablaufen. Ich m\u00f6chte die Werte, die Herr Hefti bez\u00fcglich unseres Geldeintreibungs- und Schuldnersystems zu Recht erw\u00e4hnt hat, nicht verletzen. Dass man das System aber an die Zeit anpassen muss, ist, glaube ich, die logischste Folge der Entwicklung des Handels.
\nEs liegt nur eine Motion vor. Es haben vorhin jedoch viele Mitglieder der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen gesprochen, obschon im Bericht keine Minderheit aufgef\u00fchrt ist und obschon die Stellungnahme der Kommission aus f\u00fcnf Zeilen besteht. Diese vier Redner der Kommission dokumentieren eigentlich, dass es einen Handlungsbedarf gibt, aber sie handeln nicht. Ich h\u00e4tte von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen heute zumindest einen \u00c4nderungsantrag erwartet. Ansonsten h\u00e4tte ich erwartet, dass man diese Motion mit den richtigen Worten unterst\u00fctzt, sodass Frau Bundesr\u00e4tin Keller-Sutter auch richtig handeln kann.
\nWas heisst das in der Praxis? Es findet nicht nur dann eine Verschiebung statt, wenn die Rechts\u00f6ffnung im Sinn des Schuldnerschutzes nicht m\u00f6glich ist. In der Praxis passieren ganz andere Dinge. Wie ging es klassisch, Herr Kollege Hefti? Klassisch war es so, dass einer schriftlich bestellte und ein anderer lieferte. Und wenn Ersterer nicht bezahlte, konnte man mit der Bestellung belegen, dass er bestellt hatte. So lief es klassisch. Die Lieferung konnte man auch kontrollieren, denn ich als Besteller bekam die Lieferung. Ich bezahlte erst, wenn ich die Lieferung hatte.
\nWenn wir nichts tun, wird es umgekehrt laufen. Sie kennen das Ding Twint. Twint heisst, dass Sie dann, wenn Sie bestellen, auch bezahlen, und zwar unwiderruflich. Das heisst, der Konsument muss bezahlen, bevor er \u00fcberhaupt die Ware hat. Was das am Schuldnerprinzip ver\u00e4ndert, das m\u00fcssen Sie sich in der Kommission auch \u00fcberlegen, denn das heisst, dass der Konsument in unserem Land bezahlen muss, bevor er die Ware hat. Er ist vollst\u00e4ndig darauf angewiesen, dass der, der im Internet die Ware anbietet, auch liefert. Wenn er dies nicht tut, muss derjenige, der bestellt hat, gegen den Online-Anbieter vorgehen. Das wird passieren. Niemand, der vern\u00fcnftig ist, wird in diesem Rechtssystem noch auf Rechnung liefern.
\nDarum erwarte ich eine L\u00f6sung von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. Diese L\u00f6sung hat sie nicht gebracht. Ich masse mir nicht an - ich weiss, ich kann das juristisch nicht richtig formulieren -, hier zu sagen, welche L\u00f6sung richtig ist. Das erwarte ich von Ihnen, liebe Spezialistinnen und Spezialisten! Aber eine L\u00f6sung braucht es, sonst gibt es insofern eine komplette Verschiebung innerhalb des Internethandels, als man n\u00e4mlich nicht einmal mehr Kreditkarten - denn Zahlungen mit Kreditkarten k\u00f6nnen Sie auch widerrufen - akzeptiert, sondern alles auf Twint respektive auf Realtime-Zahlungsmittel wechseln wird. Das heisst aber nichts anderes, als dass der Konsument bezahlt, bevor er die Ware hat. Das ist auch eine Verschiebung der ganzen Risiken. Das muss man auch beachten.
\nSie wissen alle: Sie haben getagt, als wir noch darauf hoffen konnten - und ich weiss, dass auch die Bundesr\u00e4te darauf gehofft haben -, dass es eine E-ID gibt, die zum Teil das Problem gel\u00f6st h\u00e4tte. Aber jetzt ist es klar: Wir werden in absehbarer Zeit keine E-ID haben. Davon gehe ich aus. Wenn es in absehbarer Zeit keine gibt, dann ist klar, dass diese Realtime-Zahlungsmittel im grossen Stil Einzug halten werden. Damit nehmen wir auch eine Verschiebung in der ganzen Sache vor.
\nZu guter Letzt m\u00f6chte ich noch sagen: Wir haben in dieser Session in der Schlussabstimmung eine Vorlage vor uns, mit welcher wir sagen, die ganze Welt m\u00fcsse in Zukunft in die Schweiz liefern. Ich hoffe einfach, dass dann die ganze Welt auch weiss, wie das Rechtssystem in der Schweiz funktioniert. Denn das kann ich Ihnen auch sagen: Die ganze Welt wird nur noch gegen diese Realtime-Zahlungsmittel in die Schweiz liefern - nicht auf Rechnung und nicht gegen Kreditkarte. Darum werden wir handeln m\u00fcssen. Sagen Sie uns, wie! Ich erwarte von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen konstruktive Vorschl\u00e4ge. Ich habe nichts dagegen, wenn man hier sagt, die Motion Dobler sei nicht das Gelbe vom Ei. Das Problem ist aber, Herr Dobler kennt die Sache auch aus der Praxis und hat einen guten Vorstoss gemacht, und ich habe nichts anderes auf dem Tisch.
\nAlso werde ich die Motion Dobler annehmen.
\nIch m\u00f6chte nur eine kurze Antwort an Kollege Noser geben. Er hat - und das zu Recht - auf die ver\u00e4nderte Gesch\u00e4ftswelt verwiesen und hat als Argument, weshalb er die Motion unterst\u00fctzt, darauf hingewiesen, dass heute jemand, der im Internet bestellt, die Zahlung leistet, bevor er die Lieferung erh\u00e4lt. Diese Feststellung ist korrekt. Nur, dieses konsumentenschutzrechtliche Problem l\u00f6sen Sie mit einer Annahme der Motion nicht, denn mit der Motion wird nur das Institut der Rechts\u00f6ffnung thematisiert. Dort geht es um die Frage der Bezahlung, nicht um die Lieferung. In diesem Sinne m\u00fcssen Sie, wenn Sie das Thema des Konsumenten angehen wollen, der eine Zahlungsvorleistung erbringt und keine Gew\u00e4hr hat, dass er die Lieferung dann auch erh\u00e4lt, ein anderes Instrument suchen. Die Motion dient keineswegs dazu, dieses Ziel zu erreichen.
\nIch bin immer sehr interessiert daran, auch von Nichtjuristen Verbesserungsvorschl\u00e4ge zu erhalten.
\nJa, vielleicht bin ich konservativ, und vielleicht ist das auch Kollege Hefti, aber die Bestimmung, die wir heute diskutieren, ist keine konservative Bestimmung, sondern sie ist eine zeitlose Bestimmung. Sie ist absolut zeitlos, weil sie eins zu eins auch in die moderne Welt \u00fcbertragen und hier genutzt werden kann. Kollege Hefti hat es gesagt: Wir k\u00f6nnen dem Gesetzgeber viel vorwerfen, was wir aber nicht machen k\u00f6nnen, ist, hier zu behaupten, dass wir nicht alles f\u00fcr die elektronische Signatur und die E-ID getan h\u00e4tten, damit [PAGE 287] diese sich auch durchsetzen. Artikel 14 Absatz 2bis OR sieht die elektronische Unterschrift ja vor, und diese Unterschrift ist auch ein provisorischer Rechts\u00f6ffnungstitel im Sinne von Artikel 82 SchKG - im Sinne einer Bestimmung, die aus dem letzten Jahrhundert stammt.
\nWenn Sie an dieser einfachen Bestimmung basteln und diese Voraussetzungen entkr\u00e4ften, dann ver\u00e4ndern Sie die Interessenlage. Kollege Ettlin hat ein Beispiel daf\u00fcr erw\u00e4hnt, was dann auf uns zukommen k\u00f6nnte. Meistens ist dann der Konsument der Kleine und der Internetkonzern oder der IT-Konzern der Grosse. Wenn Sie dann versuchen m\u00fcssen, aufgrund einer ge\u00e4nderten Rechts\u00f6ffnungsvoraussetzung gerichtlich gegen einen solchen Konzern vorzugehen, dann w\u00fcnsche ich Ihnen viel Vergn\u00fcgen! Daher ist diese Bestimmung, die sicherlich einen gewissen Schuldnerschutz darstellt, absolut gerechtfertigt.
\nIch bitte Sie, die Motion in dieser Form abzulehnen.
\nIch unterst\u00fctze selbstverst\u00e4ndlich - wie die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, der ich als Ersatzmitglied angeh\u00f6rt habe - die Ablehnung der Motion. Kollege Rieder und Kollege Hefti haben in ausgezeichneter Weise dargelegt, wieso diese Motion nichts bringt und warum sie die bew\u00e4hrte Schweizer Rechts\u00f6ffnungspraxis gef\u00e4hrdet. Ich kann [PAGE 286] gar nicht mehr viel anf\u00fcgen. Aber ich m\u00f6chte Kollege Noser schon noch sagen: Man kann einen Handlungsbedarf und einen Mangel auch herbeireden! Immer schon seit 1889 wurde die Mehrzahl der Vertr\u00e4ge formlos und nicht einer Rechts\u00f6ffnung zug\u00e4nglich abgeschlossen. Es gab vielleicht gewisse Verfahren, in denen man per Katalog und mit Unterschrift bestellt hat, aber die \u00fcblichen Vertr\u00e4ge waren formlos - wahrscheinlich noch viel mehr als heute. M\u00fcndliche Werkvertr\u00e4ge, Auftr\u00e4ge an Handwerker usw. waren nie der Rechts\u00f6ffnung zug\u00e4nglich.
\nWenn Sie hier einen Handlungsbedarf herbeireden und die Rechts\u00f6ffnung auf neue Verh\u00e4ltnisse anwenden wollen, die eben nicht so klar sind, dann machen Sie genau diese Rechts\u00f6ffnung, dieses bew\u00e4hrte und genial einfache Schweizer Instrument von 1889, kaputt. Manchmal sind die Gesetze, die damals gemacht wurden, die besten: Man muss nicht daran herumschrauben, um sie an eine Praxis in der heutigen Zeit anzupassen, in welcher sie nachher nicht mehr funktionieren. Sie gef\u00e4hrden damit die Rechts\u00f6ffnung.
\nZu diesem Thema kann ich auch aus der Praxis erz\u00e4hlen: Stellen Sie sich vor, Sie haben als Schuldner Einwendungen, die Rechts\u00f6ffnung wird erteilt, und Sie m\u00fcssen eine Aberkennungsklage f\u00fchren. Wissen Sie, wie man dem auch sagen kann? Das ist eine Umkehrung der Beweislast! In einem anderen Zusammenhang hat das Kollege Noser sehr stark gest\u00f6rt. Wir d\u00fcrfen an diesem System nicht herumschrauben, und wir d\u00fcrfen keinen Mangel herbeireden. Das System funktioniert, es funktioniert auch heute, und wir m\u00fcssen die Vereinheitlichung gut anschauen.
\nIch meine, dass es heute nicht einmal ein Postulat braucht, ehrlich gesagt. So gross ist der Handlungsbedarf nicht: Er ist dann gegeben, wenn wir eine E-ID oder eine qualifizierte elektronische Signatur haben, die fl\u00e4chenm\u00e4ssig eingesetzt wird. Dann besteht Handlungsbedarf - da gebe ich Ihnen recht -, weil wir dann eine neue qualifizierte Form der Bestellung haben. Bis dahin, das muss ich Ihnen sagen, sehe ich noch nicht einmal ein Problem, wenn man im Internet per Twint - das es vor ein paar Jahren noch nicht gab - bezahlen muss.
\nIch bestelle ab und zu im Internet, und normalerweise mache ich das nicht gegen Rechnung, sondern gegen Vorauskasse. Ein grosses Problem ist das nicht. Deswegen jetzt unsere bew\u00e4hrte Praxis und ein bew\u00e4hrtes Instrument langfristig zu gef\u00e4hrden, dazu bin ich schlicht und einfach nicht bereit.
\nDie Diskussion in der Kommission, Herr Kollege Caroni, war keine Karikatur, sondern ein fundierter, ausf\u00fchrlicher Austausch von Leuten, die das Thema verstehen.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie, hier der Kommission zu folgen.
\nDamit ein Nichtjurist auch noch seine Bedenken einbringt, m\u00f6chte ich hier noch etwas sagen. Ich habe sofort sehr viele Sympathien f\u00fcr die Motion von Kollege Dobler aus dem Nationalrat gehabt. Er hat ja auch recht: Wir haben ver\u00e4nderte Welten, wir haben ver\u00e4nderte Bestellformen, und wir machen es auch alle so. Ich glaube, der Handlungsbedarf ist aufgezeigt. F\u00fcr die Zukunft kann man aber nicht eine Regelung treffen, wie sie die Motion vorsieht.
\nVielleicht ist es Ihnen auch schon passiert, mir ist es konkret passiert: Irgendwann hat mir ein deutsches B\u00fcro geschrieben, ich h\u00e4tte ein zweij\u00e4hriges Abo von einer Zeitschrift bestellt, von der ich nicht wusste, dass es sie gibt, und an deren Inhalt ich schon gar kein Interesse hatte. Ich hatte aber 99 Franken zu bezahlen. Sie haben mich gemahnt und Betreibungsandrohungen gemacht. Ich habe dann einfach locker Rechtsvorschlag erhoben, und damit war das Problem vom Tisch. Das ist das, was die Kollegen Juristen detailliert aufgezeigt haben. Ich habe mich gegen diesen ausl\u00e4ndischen Konzern einfach wehren k\u00f6nnen. Ich war mir auch keiner Bestellung bewusst.
\nIch glaube, diese Problematik sollten wir schon ernst nehmen. Die Probleme der Zukunft zu regeln, ist auch in meinem Sinn, das muss man angehen, das ist ganz sicher so. Wir gehen es aber an, und das ist jetzt der Auftrag an die Frau Bundesr\u00e4tin: Die E-ID ist abgelehnt worden. Ich gehe davon aus und appelliere auch an Sie, dass man innert k\u00fcrzester Zeit diese E-ID, halt in anderer Form, angeht und dass wir sie auch in kurzer Zeit haben werden. Sie l\u00f6st das Problem f\u00fcr das Schweizer Gewerbe.
\nIch bin ja gewerbenah und verstehe die Anliegen gut. Idealerweise hat man eine Schweizer E-ID, die leicht anzuwenden ist, die f\u00fcr die Konsumenten leicht anzuwenden ist, die von den Gewerblern verstanden wird. Da sagt dann der Gewerbler: \"Bitte unterschreibe das noch digital\", und der Konsument[NB]hat keine M\u00fche, das auch digital zu machen. Eine solche E-ID wird sich durchsetzen. Dann haben wir in k\u00fcrzester Frist das Problem auf dieser Ebene gel\u00f6st.
\nIch bitte Sie, hier dem Antrag der Kommission zu folgen, und formuliere gleichzeitig den Appell - das ist nat\u00fcrlich Wasser in den Rhein getragen -, dass wir bei der E-ID, und das ist die L\u00f6sung der ganzen Thematik, m\u00f6glichst schnell vorw\u00e4rtsmachen. Vielleicht sind wir dann zeitgleich am Ziel wie dann, wenn wir jetzt einfach die Motion weiterverfolgen w\u00fcrden.
\n