1.[NB]Schweizerische Strafprozessordnung[GZ]
\n1.[NB]Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Art. 19 Abs. 2 Bst. b[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, art. 19 al. 2 let. b[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, erste Vizepr\u00e4sidentin): Die gr\u00fcnliberale Fraktion hat sich bereits bei der Begr\u00fcndung der Minderheitsantr\u00e4ge Flach zu diesem Block ge\u00e4ussert.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 175 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 15 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nBst. a - Let. a [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 135 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Nidegger ... 53 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nBst. b - Let. b [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 139 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 47 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 138 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 101 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 89 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 598]
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 135 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 61 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 128 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Geissb\u00fchler ... 160 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 28 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Addor ... 135 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 51 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt.[NB]34[NB]Abs.[NB]3 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nIst eine Person, entgegen den Bestimmungen \u00fcber die Konkurrenz von Strafen, von verschiedenen Gerichten zu mehreren gleichartigen Strafen verurteilt worden, so setzt das Gericht, das die schwerste Strafe ausgesprochen hat, auf Gesuch der verurteilten Person eine Gesamtstrafe fest. Das Gesuch ist sp\u00e4testens 90 Tage nach der letzten Verurteilung einzureichen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Bella\u00efche)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt.[NB]34 al. 3[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLorsque, contrairement aux r\u00e8gles sur le concours d'infractions, une personne a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e par plusieurs tribunaux \u00e0 plusieurs peines de m\u00eame nature, le tribunal qui a prononc\u00e9 la peine la plus grave fixe, \u00e0 la requ\u00eate de la personne condamn\u00e9e, une peine d'ensemble. La requ\u00eate doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e au plus tard 90 jours apr\u00e8s le prononc\u00e9 de la derni\u00e8re condamnation.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Bella\u00efche)[GZ]
\nInchang\u00e9
\nArt.[NB]40 Titel, Abs. 1; 55 Titel; 55a; 59 Abs. 1 Einleitung; 60 Abs. 1; 78 Titel, Abs. 5bis[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]40 titre, al. 1; 55 titre; 55a; 59 al. 1 introduction; 60 al.[NB]1; 78 titre, al. 5bis [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 78a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\n... [GZ]
\na. ... erstellt werden, grunds\u00e4tzlich jedoch innerhalb von sieben Tagen nach der Einvernahme.
\nb. Das gest\u00fctzt auf die Aufzeichnung erstellte Protokoll ist der einvernommenen Person nachtr\u00e4glich vorzulesen oder zum Lesen vorzulegen und von dieser visieren und unterzeichnen zu lassen.
\nc. ... wird sofort zu den Akten genommen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach)[GZ]
\nBst. b [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Nidegger [GZ]
\nBst. a [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 78a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\n...
\na. ... pendant celle-ci, mais en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale dans les sept jours qui suivent l'audition;
\nb. le proc\u00e8s-verbal \u00e9tabli sur la base de l'enregistrement doit \u00eatre lu ult\u00e9rieurement ou \u00eatre remis pour lecture \u00e0 la personne entendue, qui doit le signer et le parapher;
\nc. ... vers\u00e9 au dossier imm\u00e9diatement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach)[GZ]
\nLet. b [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Nidegger [GZ]
\nLet. a [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit[GZ]
\nLe d\u00e9lai de sept jours introduit par la commission, dans lequel le proc\u00e8s-verbal de l'enregistrement audio ou vid\u00e9o doit \u00eatre transcrit, n'a aucun sens. L'inscription d'un d\u00e9lai g\u00e9n\u00e8re des charges et des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires, car le respect du d\u00e9lai doit \u00eatre contr\u00f4l\u00e9 et un investissement de personnel doit \u00eatre planifi\u00e9 en cons\u00e9quence. En m\u00eame temps, on ne sait pas ce que ce d\u00e9lai est cens\u00e9 garantir: un d\u00e9lai pour l'\u00e9tablissement d'un proc\u00e8s-verbal fait sens lorsqu'il s'agit de s'assurer que le contenu reste frais dans la m\u00e9moire des personnes impliqu\u00e9es, afin que l'exactitude du contenu soit assur\u00e9e. Toutefois, dans un cas o\u00f9 l'enregistrement peut \u00eatre consult\u00e9 \u00e0 tout moment pour v\u00e9rification en cas de souvenirs divergents, la r\u00e9glementation d'un d\u00e9lai n'apporte aucune valeur ajout\u00e9e. [PAGE 597]
\nIch \u00e4ussere mich gerne zu ausgew\u00e4hlten Minderheits- oder Mehrheitsantr\u00e4gen und dann noch zu den Einzelantr\u00e4gen.
\nZun\u00e4chst zu Artikel 34 Absatz 3, Verletzung retrospektiver Konkurrenz: Hier unterst\u00fctzt der Bundesrat die Minderheit Flach, deren Antrag jetzt von Frau Bella\u00efche \u00fcbernommen wird.
\nGleiches gilt bei Artikel 78a Buchstabe b, Einvernahmeprotokolle. Hier verlangt Ihre Kommission, dass die einvernommene Person das Protokoll in jedem Fall lesen und unterschreiben muss, wenn dieses nachtr\u00e4glich gest\u00fctzt auf die Aufzeichnung erstellt wurde. Diese beantragte \u00c4nderung h\u00e4tte zur Folge, dass eine neue Sitzung angesetzt werden m\u00fcsste, damit die einvernommene Person das Protokoll nachtr\u00e4glich lesen, kontrollieren und unterzeichnen k\u00f6nnte. Bei fremdsprachigen Personen m\u00fcsste wiederum eine \u00dcbersetzung beigezogen werden. Dieses ganze Vorgehen w\u00e4re kostenintensiv und sehr aufwendig, auch f\u00fcr die einvernommene Person und insbesondere auch bei Bagatellf\u00e4llen. Ich m\u00f6chte Sie deshalb bitten, hier die Minderheit Flach zu unterst\u00fctzen. Das entspricht auch dem Entwurf des Bundesrates.
\nBei Artikel 130 Buchstabe b unterst\u00fctzt der Bundesrat die Mehrheit, die am geltenden Recht festhalten will.
\nBei Artikel 131 Absatz 2 unterst\u00fctzt der Bundesrat die Minderheit Tuena. Herr Tuena hat mich gebeten, hier ein paar Ausf\u00fchrungen zu machen. Das mache ich gerne. Hier geht es um den Zeitpunkt, ab wann die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden die notwendige Verteidigung sicherstellen m\u00fcssen. Das ist im Wortlaut des geltenden Rechts in widerspr\u00fcchlicher Weise geregelt. Das f\u00fchrt in der Praxis auch oft zu Schwierigkeiten. Die StPO verlangt die Sicherstellung einer notwendigen Verteidigung nach der ersten Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft, jedenfalls aber vor Er\u00f6ffnung der Untersuchung. Eine Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft [PAGE 594] erfolgt aber immer erst nach Er\u00f6ffnung der Untersuchung. Der Entwurf will deshalb hier Klarheit schaffen. Er schl\u00e4gt vor, den Zeitpunkt der Sicherstellung vor die Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft oder durch die Polizei zu setzen, falls diese im Auftrag der Staatsanwaltschaft einvernimmt.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen jedoch einen noch fr\u00fcheren Zeitpunkt f\u00fcr die Sicherstellung der amtlichen Verteidigung. Sie m\u00f6chte damit die Verteidigungsrechte der beschuldigten Person ausbauen. Die notwendige Verteidigung soll deshalb bereits bei polizeilichen Einvernahmen im polizeilichen Ermittlungsverfahren sichergestellt werden, also wesentlich fr\u00fcher als heute. Das h\u00e4tte nat\u00fcrlich Konsequenzen: Nach dem Konzept der StPO hat die beschuldigte Person bei polizeilichen Einvernahmen zwar das Recht, eine Verteidigung beizuziehen. Macht sie davon aber keinen Gebrauch, ist der Staat nicht verpflichtet, eine Verteidigung zu bestellen. Wenn man den Zeitpunkt so im Gesetz verankert, wie es die Kommissionsmehrheit beantragt, k\u00f6nnte die Polizei kaum mehr selbstst\u00e4ndig ermitteln. Sie m\u00fcsste jedes Mal, wenn ein Fall notwendiger Verteidigung vorliegt, die Staatsanwaltschaft informieren, damit diese die Verteidigung sicherstellt. Das Verfahren w\u00fcrde also komplizierter, langsamer und teurer.
\nIch bitte Sie deshalb im Namen des Bundesrates, der Minderheit Tuena zu folgen.
\nBei Artikel 131 Absatz 3 betreffend die Verwertbarkeit von Beweisen bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 132 Absatz 4 betreffend den Wechsel der amtlichen Verteidigung bitte ich Sie ebenfalls, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 133 Absatz 1bis betreffend die Bestellung der amtlichen Verteidigung ist der Minderheitsantrag Bregy zur\u00fcckgezogen worden. Ich nehme an, dass das entf\u00e4llt.
\nZu den Einzelantr\u00e4gen, zuerst zum Einzelantrag Geissb\u00fchler: Die Kommission Ihres Rates beantragt Ihnen, dass die Kantone die Honorare f\u00fcr die amtliche Verteidigung im Vergleich zu denjenigen einer Wahlverteidigung nicht mehr tiefer ansetzen d\u00fcrfen. Frau Geissb\u00fchler m\u00f6chte aus Kostengr\u00fcnden das geltende Recht beibehalten. Der Bundesrat unterst\u00fctzt dies. Ich kann auch sagen, dass der Bundesrat eine \u00e4hnliche Regelung, wie sie Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen beantragt, in der Vernehmlassung thematisiert hat. Die Regelung ging allerdings weniger weit als die von Ihrer Kommission beantragte Version. In der Vernehmlassung wurde der Vorschlag abgelehnt. Es wurde geltend gemacht, dass ein tieferes Honorar gerechtfertigt sei, weil die amtliche Verteidigung kein Inkassorisiko trage. Zudem w\u00fcrde eine Gleichstellung mit der Wahlverteidigung zu einer finanziellen Mehrbelastung der Kantone f\u00fchren. Der Bundesrat hat also damals darauf verzichtet, das in den Entwurf aufzunehmen. Der Antrag Geissb\u00fchler entspricht der Position des Bundesrates.
\nEbenso entspricht der Einzelantrag Nidegger der Position des Bundesrates. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient la proposition individuelle Nidegger. In Artikel 78a Buchstabe a geht es darum, eine Frist von sieben Tagen ins Gesetz zu schreiben, innerhalb derer die Abschrift einer Einvernahme, die aufgezeichnet wurde, erstellt werden muss. Herr Nidegger m\u00f6chte bei der Fassung des Bundesrates bleiben, was ich, wie gesagt, unterst\u00fctze. Es ist heikel, genaue Fristen in einzelnen Bestimmungen festzulegen, gilt im Strafprozess doch ohnehin das Beschleunigungsgebot.
\nSchliesslich komme ich noch zum Einzelantrag Addor zu Artikel 135 Absatz 2 StPO: Ich bitte Sie, diesen Antrag abzulehnen. Dieser Antrag entspricht der Motion 19.3356, \"Entsch\u00e4digung der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands in lang dauernden Verfahren\". Sie haben diese Regelung bereits in der Wintersession behandelt und die Motion mit 112 zu 67 Stimmen abgelehnt.
\nArt.[NB]80[NB]Abs.[NB]1;[NB]82[NB]Abs.[NB]1[NB]Bst.[NB]b [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]80 al. 1; 82 al. 1 let. b [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 117 Abs. 1 Bst. g[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\ng. den Entscheid oder den Strafbefehl in der Rechtssache, in der es Opfer ist, vom Gericht oder von der Staatsanwaltschaft unentgeltlich zu erhalten, es sei denn, es verzichtet ausdr\u00fccklich darauf.
\n[VS]
\nArt. 117 al. 1 let. g [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\ng. recevoir gratuitement du tribunal ou du minist\u00e8re public le jugement ou l'ordonnance p\u00e9nale dans l'affaire o\u00f9 elle est victime sauf renonciation explicite.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 119 Abs. 2 Bst. a; 120 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 119 al. 2 let. a; 120 al. 2[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 123 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nBezifferung und Begr\u00fcndung haben bis sp\u00e4testens 7 Tage vor der Hauptverhandlung zu erfolgen.
\n[VS]
\nArt. 123 al. 2[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nLe calcul et la motivation des conclusions civiles doivent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s au plus tard sept jours avant les d\u00e9bats.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 125 Abs. 2; 126 Abs. 2 Bst. a, abis[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 125 al. 2; 126 al. 2 let. a, abis [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 130 Bst. b[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Guggisberg, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nb. ihr eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr, eine freiheitsentziehende Massnahme oder bei rechtm\u00e4ssigem Aufenthalt in der Schweiz eine obligatorische Landesverweisung droht;
\n[VS]
\nArt. 130 let. b[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Guggisberg, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nb. il encourt une peine privative de libert\u00e9 de plus d'un an, une mesure entra\u00eenant une privation de libert\u00e9 ou, en cas de s\u00e9jour en Suisse conforme \u00e0 la loi, une expulsion obligatoire;
\nArt.[NB]131 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\n... vor der ersten Einvernahme sicherzustellen.
\nAbs. 3[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Tuena, Flach, Geissb\u00fchler, Guggisberg, Markwalder, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Guggisberg, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert [GZ]
\n[VS]
\nArt.[NB]131 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\n... avant la premi\u00e8re audition.
\nAl. 3[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Tuena, Flach, Geissb\u00fchler, Guggisberg, Markwalder, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Guggisberg, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\n... ne sont valables qu'\u00e0 condition que le pr\u00e9venu renonce \u00e0 en r\u00e9p\u00e9ter l'administration.
\nArt.[NB]132[NB]Abs.[NB]4 [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Guggisberg, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nEs darf maximal zwei Mal ein Wechsel der amtlichen Verteidigung bei der unentgeltlichen Rechtspflege sowie bei der Beschwerdef\u00fchrung stattfinden.
\n[VS]
\nArt.[NB]132 al. 4[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Guggisberg, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nLe d\u00e9fenseur d'office peut \u00eatre remplac\u00e9 au maximum deux fois s'agissant de l'assistance judiciaire et du d\u00e9p\u00f4t d'un recours.
\nArt.[NB]133 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1bis, 2[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bregy, Kamerzin)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt.[NB]133 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1bis, 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bregy, Kamerzin)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Bregy ist zur\u00fcckgezogen worden.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt.[NB]135 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... gef\u00fchrt wurde. Die Anwaltstarife unterscheiden nicht zwischen dem Honorar einer amtlichen Verteidigung und einer Wahlverteidigung.
\nAbs. 3, 4[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Geissb\u00fchler [GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nSchriftliche Begr\u00fcndung[GZ]
\nDas Anwaltshonorar f\u00fcr die Pflichtverteidigung wird vom Staat bzw. dem Steuerzahler bezahlt, in der Regel weil der oder die Beschuldigte kein oder wenig Geld hat. Es ist aus diesem Grund deutlich tiefer als der Ansatz eines Wahlverteidigers, der meist von Leuten in besseren finanziellen Verh\u00e4ltnissen beauftragt wird. Die Differenz kann je nach Ansatz des beauftragten Anwalts mehrere hundert Franken betragen, obwohl die Pflichtverteidigung eigentlich einer Beauftragung durch den Staat (mit garantierter Bezahlung und ohne Gestehungsaufwand etc.) entspricht. Diese durch die Anwaltslobby vorgeschlagene Lohnerh\u00f6hung f\u00fcr sich selbst d\u00fcrfte die \u00f6ffentliche Hand j\u00e4hrlich Millionen kosten.
\n[VS]
\nAntrag Addor [GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\nDie Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die Entsch\u00e4digung am Ende des Verfahrens fest. Erstreckt sich das Mandat \u00fcber einen langen Zeitraum oder ist es aus einem anderen Grund nicht sinnvoll, das Ende des Verfahrens abzuwarten, so werden der amtlichen Verteidigung Vorsch\u00fcsse gew\u00e4hrt, deren H\u00f6he von der Verfahrensleitung festgelegt werden.
\nArt.[NB]136[NB]Abs.[NB]1,[NB]2[NB]Bst.[NB]c,[NB]3;[NB]138[NB]Abs.[NB]1bis [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]136 al. 1, 2 let. c, 3; 138 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion hat ihr Votum bereits bei der Begr\u00fcndung des Minderheitsantrages Flach gehalten.
\nZun\u00e4chst zu Artikel 147 Absatz 1, Artikel 158 Absatz 1 Buchstabe c und Artikel 159, \"Anwalt der ersten Stunde\": Hier unterst\u00fctzt der Bundesrat die Mehrheit Ihrer Kommission. Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass der Anwalt der ersten Stunde mit der neuen Strafprozessordnung eingef\u00fchrt wurde und auch im gesamten Strafverfahren ein wichtiges Element des Gleichgewichts darstellt. Der Anwalt der ersten Stunde vereinfacht das Verfahren und macht es kosteng\u00fcnstiger. Bei Einvernahmen bei der Polizei werden die Beweismittel wertvoller, wenn eine Verteidigung anwesend ist. Das erspart der Staatsanwaltschaft die Wiederholung von Einvernahmen. Ich glaube, man darf sagen, dass dieses Institut trotz anf\u00e4nglichem Widerstand bei der Polizei heute akzeptiert ist.
\nZu Artikel 101 Absatz 1bis und Artikel 147a: Hier geht es um die Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte. Ich werde mich hierzu etwas ausf\u00fchrlicher \u00e4ussern, m\u00f6chte aber bereits sagen, dass der Bundesrat die Minderheit III (Flach) unterst\u00fctzt.
\nDas Recht der Parteien, bei Beweishandlungen anwesend zu sein, das sogenannte Teilnahmerecht, hat schon kurz nach Inkrafttreten der StPO zu lebhaften Diskussionen gef\u00fchrt. Im Zentrum standen die Fragen, ob, inwieweit und gest\u00fctzt worauf dieses Recht eingeschr\u00e4nkt werden k\u00f6nnte. Hintergrund war in der Regel die Konstellation, dass in einem einzigen Verfahren mehrere Beschuldigte einvernommen werden mussten. Wegen des Teilnahmerechts konnte es nun geschehen, dass die eine beschuldigte Person bereits vor ihrer eigenen Einvernahme wusste, was die andere beschuldigte Person ausgesagt hatte. Das erm\u00f6glicht es nat\u00fcrlich, die eigenen Aussagen auf jene der anderen Person abzustimmen, was der Wahrheitsfindung nicht zutr\u00e4glich ist. Deshalb dr\u00e4ngten Vertreter der Strafverfolgung mit Nachdruck auf M\u00f6glichkeiten, das Teilnahmerecht einzuschr\u00e4nken. Der Vollst\u00e4ndigkeit halber ist aber auch zu sagen, dass das Bundesgericht eine Praxis entwickelt hat, die Einschr\u00e4nkungen bereits nach geltendem Recht zul\u00e4sst. Deshalb gibt es auch Stimmen aus der Strafverfolgung, welche eine \u00c4nderung des Gesetzes nicht f\u00fcr zwingend n\u00f6tig halten.
\nNach dem Entwurf des Bundesrates soll das Teilnahmerecht unter bestimmten Voraussetzungen eingeschr\u00e4nkt werden k\u00f6nnen, damit die erw\u00e4hnte Anpassung der eigenen Aussagen an bereits get\u00e4tigte nicht mehr m\u00f6glich ist. Die vorgeschlagene Einschr\u00e4nkung bleibt aber massvoll und zur\u00fcckhaltend, dies, weil das Teilnahmerecht ein wichtiger Bestandteil der Parteirechte ist und bleiben soll und als Ausgleich f\u00fcr die strukturell starke Stellung der Staatsanwaltschaft notwendig ist. Der Bundesrat hat deshalb jene Forderungen aus der Strafverfolgung abgelehnt, die das Teilnahmerecht bis auf das Minimum des noch gerade Zul\u00e4ssigen beschr\u00e4nken wollen.
\nDer Mehrheit Ihrer Kommission gehen die im Entwurf vorgesehenen Einschr\u00e4nkungen zu weit. Sie will am geltenden Recht festhalten. Zwei Minderheiten verlangen dagegen noch weiter gehende Einschr\u00e4nkungen. Eine Minderheit will dem Bundesrat folgen.
\nIch bitte Sie, der Minderheit III (Flach) zu folgen und damit an der Fassung des Bundesrates festzuhalten.
\nZu Artikel 154 Abs\u00e4tze 5 und 6: Der Entwurf des Bundesrates will den Schutz von Kindern als Opfer verbessern und erlaubt es, die beschuldigte Person vollst\u00e4ndig von einer Einvernahme auszuschliessen. Dabei kann die beschuldigte Person nicht nur vom Raum ausgeschlossen werden, in welchem das Kind einvernommen wird. Vielmehr erm\u00f6glicht es die Regelung gem\u00e4ss Entwurf auch, der beschuldigten Person zu verbieten, der Einvernahme in einem anderen Raum[NB]beizuwohnen, in welchen diese mittels Videos \u00fcbertragen wird.
\nDer Hintergrund davon ist die \u00dcberlegung, dass es f\u00fcr das Kind bereits dann zu einer schweren psychischen Belastung f\u00fchren kann, wenn beispielsweise dessen Peiniger in einem Nebenraum seinen Ausf\u00fchrungen folgen kann. Nach dem Wortlaut des Entwurfes gilt der Ausschluss aber nicht f\u00fcr die Verteidigung. Dennoch besteht auch hier die M\u00f6glichkeit von Schutzmassnahmen, wenn die physische Anwesenheit der Verteidigung beim Kind zu einer schweren psychischen Belastung f\u00fchren w\u00fcrde. Die Mehrheit Ihrer Kommission will das in der Vorlage ausdr\u00fccklich festhalten. Der Bundesrat widersetzt sich dieser Pr\u00e4zisierung nicht, auch wenn sie nicht zwingend n\u00f6tig ist.
\nSie k\u00f6nnen hier der Minderheit Nidegger und damit dem Bundesrat oder der Mehrheit folgen. Die Mehrheit pr\u00e4zisiert den Entwurf des Bundesrates.
\nArt. 147a Abs. 1 - Art. 147a al. 1[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II/III ... 155 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 36 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 147a Abs. 4 - Art. 147a al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 47 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 143 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 101 Abs. 1bis; 147a - Art. 101 al. 1bis; 147a[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Das Resultat der Bereinigung von Artikel 147a entspricht dem Antrag der Minderheit III (Flach) auf Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates. Die gleiche Minderheit Flach beantragt auch bei Artikel 101 Absatz 1bis, dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 103 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 85 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 139 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIch spreche gleichzeitig f\u00fcr die Minderheit Flach mit ihren Antr\u00e4gen zu Artikel 34 Absatz 3 [PAGE 590] und Artikel 78a Litera b sowie f\u00fcr die GLP-Fraktion. Wir werden mit Ausnahme der zwei erw\u00e4hnten Bestimmungen den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit folgen.
\nBei Artikel 34 Absatz 3 bitten wir Sie, auf geltendes Recht zur\u00fcckzukommen. F\u00fcr den Antrag der Kommissionsmehrheit gibt es keinen ersichtlichen Grund, zumal die Neuerungen im Vernehmlassungsverfahren nicht gefordert wurden. Wir m\u00f6chten uns bei der Teilrevision dieser Vorlage auf Bestimmungen beschr\u00e4nken, die tats\u00e4chliche praktische Verbesserungen im Strafverfahren bringen. Dies ist bei diesem Mehrheitsantrag nicht gegeben, weder bei der eingeschobenen Pr\u00e4zisierung noch bei der Beschr\u00e4nkung der Gesuchsfrist auf 90 Tage. Mit dieser Frist korrigieren wir keines der Probleme, die bislang aufgetaucht sind.
\nMit Artikel 78a Litera b produzieren wir mit der Pflicht, das Protokoll nach Einvernahme vorzulesen oder gegen Visum vorzulegen, einen hohen administrativen Aufwand und viele Leerl\u00e4ufe. Einerseits h\u00f6ren wir, dass die Administration im Strafverfahren eine enorme Belastung f\u00fcr die Staatsanwaltschaften bedeutet, auf der anderen Seite verpflichten wir sie zu noch mehr administrativem Aufwand. H\u00e4ufig wollen Verurteilte nach der Einvernahme die Angelegenheit als erledigt betrachten und w\u00fcnschen gar nicht, noch einmal f\u00fcr die Protokollverlesung oder -unterzeichnung vorgeladen zu werden. Bei grossen F\u00e4llen mit mehreren Beteiligten m\u00fcssen diese allesamt erneut eingeladen werden, gegebenenfalls mit \u00dcbersetzerinnen und \u00dcbersetzern in verschiedenen Sprachen. Da die Einvernahme ohnehin zu den Akten genommen wird, ist die sp\u00e4tere Durchsicht jederzeit m\u00f6glich. Im \u00dcbrigen handelt es sich bei der Version des Bundesrates um eine Kann-Formulierung, weshalb von Ausnahmen ausgegangen wird.
\nIch bitte Sie, die beiden Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\nIch erlaube mir ausserdem, in diesem Block besonders auf Artikel 135 respektive auf den Einzelantrag Geissb\u00fchler einzugehen. Es scheint eine grosse Entr\u00fcstung ausgel\u00f6st zu haben, dass die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen die Ansicht vertritt, auch Pflichtverteidiger seien angemessen zu entsch\u00e4digen. Dies verwundert etwas. Ein faires Verfahren h\u00e4ngt massgeblich von der Qualit\u00e4t der Rechtsvertretung ab. Es ist doch selbstverst\u00e4ndlich, dass von Pflichtverteidigern dieselbe Sorgfalt, Qualit\u00e4t und Hingabe bei der Verteidigung ihrer Klienten erwartet werden darf wie von Wahlverteidigern. Infolgedessen ist es eine Frage der Fairness, dass eine amtliche Verteidigerin, ein amtlicher Verteidiger Anrecht auf dieselben Honorare wie diese hat. Eine entsprechende Verankerung im Gesetz gilt auch als Signal an die Kantone, in Bezug auf allf\u00e4llige K\u00fcrzungen von Honoraren masszuhalten.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen und den Einzelantrag Geissb\u00fchler abzulehnen.
\nMit meiner ersten Minderheit bei Artikel 130 Buchstabe b m\u00f6chte ich eine Ungleichbehandlung bei der Verteidigung von Schweizerb\u00fcrgerinnen und -b\u00fcrgern einerseits und Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern andererseits aus dem Weg schaffen. Nach geltendem Recht muss dem Beschuldigten stets ein Verteidiger bestellt werden, wenn eine Landesverweisung droht. Wenn z. B. ein Schweizer und ein Ausl\u00e4nder einen Einbruch in eine Lagerhalle begehen, wird dem Ausl\u00e4nder ein Anwalt gestellt, weil ihm eine Landesverweisung droht. Dem Schweizer wird hingegen dieses Recht verweigert. Es ist nicht einzusehen, wieso auch Ausl\u00e4ndern ohne Aufenthaltsrecht in der Schweiz - dazu geh\u00f6ren auch Asylbewerber - in jedem Fall ein Anwalt auf Kosten der Steuerzahler gestellt werden muss, dies, weil die obligatorische Landesverweisung aufgrund der H\u00e4rtefallklausel nur bei Ausl\u00e4ndern mit Aufenthaltsrecht ernsthaft strittig sein kann. Mit meiner Formulierung w\u00e4re kein Verteidiger notwendig. Wir k\u00f6nnten Steuergelder in Millionenh\u00f6he einsparen und die Ungerechtigkeit zwischen schweizerischen und ausl\u00e4ndischen Straft\u00e4tern beseitigen.
\nMit meiner zweiten Minderheit m\u00f6chte ich Artikel 131 Absatz 3 streichen und beim geltenden Recht bleiben. Das heisst, bei der Beweiserhebung muss der Ausdruck \"unverwertbar\" gestrichen und durch \"nur g\u00fcltig\" ersetzt werden. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung, die sich \u00fcber den klaren deutschsprachigen Gesetzeswortlaut hinweggesetzt hat, darf in der Revision nicht einfach so \u00fcbernommen werden. Denn mit dem Wortlaut \"unverwertbar\" ist der erlangte Beweis absolut unverwertbar, was bei schweren Straftaten stossende Folgen, schlimmstenfalls Freispr\u00fcche von Schuldigen aus formellen Gr\u00fcnden zur Folge haben kann. Dies muss unbedingt verhindert werden.
\nBei meiner dritten Minderheit geht es um eine Einschr\u00e4nkung des Wechsels der amtlichen Verteidigung bei der unentgeltlichen Rechtspflege sowie bei der Beschwerdef\u00fchrung auf maximal zwei Wechsel. Die Gerichte werden durch die unentgeltliche Rechtspflege sowohl in zeitlicher als auch in finanzieller Hinsicht stark beansprucht. Der Weg vor Gericht erfreut sich immer gr\u00f6sserer Beliebtheit. Auch die Beschwerden gegen Verweigerung oder Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege nehmen stetig zu.
\nDer grosse Aufwand nimmt stetig zu. Dabei kann beliebig oft der Anwalt gewechselt werden, was bei den Gerichten zu Mehraufwand f\u00fchrt. Dies l\u00e4uft dem Ziel einer effizienten Justiz zuwider, namentlich dem Ziel, dass eine Untersuchung nicht bedeutend l\u00e4nger als ein Jahr dauern soll. Die stark angestiegene Untersuchungsgesch\u00e4ftslast, namentlich bedingt durch die Neueing\u00e4nge, bewirkt, dass die Zahl der F\u00e4lle, welche mehr als ein Jahr beanspruchen, massiv angestiegen ist.
\nAllen Versuchen, mit welchen mittels Anwaltswechseln auf Kosten der Steuerzahlenden eine Verz\u00f6gerung oder Verj\u00e4hrung angestrebt wird, muss Einhalt geboten werden. Diese Massnahme sollte urspr\u00fcnglich jeder B\u00fcrgerin und jedem B\u00fcrger den Zugang zu einer juristischen Verteidigung erm\u00f6glichen. Leider zeigt sich, dass dieses teure Instrument missbr\u00e4uchlich in Anspruch genommen wird. Deshalb ist eine Einschr\u00e4nkung des Wechsels des Anwaltes dringend n\u00f6tig.
\nMit meinem Einzelantrag m\u00f6chte ich Artikel 135 Absatz 1 streichen, was geltendem Recht entspricht. Das Anwaltshonorar f\u00fcr die Pflichtverteidigung wird vom Staat bzw. vom Steuerzahler bezahlt, weil der oder die Beschuldigte in der Regel kein oder wenig Geld hat. Nun will eine Mehrheit der Kommission, dass die amtlichen Verteidiger denselben Lohn bekommen wie im Fall einer Wahlverteidigung, welche vom Beschuldigten selber beglichen wird. Diese durch die Anwaltslobby vorgeschlagene Lohnerh\u00f6hung f\u00fcr sich selber d\u00fcrfte die \u00f6ffentliche Hand j\u00e4hrlich Millionen kosten.
\nUm dies zu verhindern, bitte ich Sie, den Einzelantrag zu unterst\u00fctzen.
\nWir befinden uns - wir haben es geh\u00f6rt - in Block 1, \"Schwerpunkt Verteidigung\". Meine Minderheit will eine kleine, aber nicht unwesentliche \u00c4nderung, und zwar betrifft diese Artikel 131 Absatz 2. Sie sehen in der Fahne, dass die Mehrheit dort den letzten Teil des Satzes streichen will. Meine Minderheit beantragt Ihnen, die Variante des Bundesrates zu \u00fcbernehmen.
\nMan kann sagen, das sei ja nur eine sprachliche \u00c4nderung. Nein, das ist nicht so, es ist eine wesentliche \u00c4nderung. Es geht hier darum, wann eine Pflichtverteidigung anwesend sein muss. Ist das bereits bei der Einvernahme durch die Polizei? Oder ist das erst sp\u00e4ter, wenn, wie es der Bundesrat will und \u00fcbrigens auch das geltende Recht vorsieht, die Staatsanwaltschaft ein Verfahren er\u00f6ffnet? Ich bin nicht ganz sicher, ob die Mehrheit sich dessen bewusst ist oder ob sie einfach gesagt hat, dieser Satz sei zu komplex.
\nIch m\u00f6chte die Bundesr\u00e4tin bitten, bei ihren Erl\u00e4uterungen am Ende von Block 1 hierzu noch ein paar Worte zu verlieren. Ich muss Ihnen schon sagen, dass es ganz schwierig wird, wenn hier die Mehrheit durchkommt. Das k\u00f6nnte \u00fcbrigens ein Punkt sein, der den Ausschlag daf\u00fcr gibt, dass dieses Gesetz - zumindest in unserer Fraktion - in der Gesamtabstimmung[NB]als nicht mehr unterst\u00fctzungsw\u00fcrdig erachtet wird.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie die Minderheit Tuena unterst\u00fctzen.
\nArt.[NB]141[NB]Abs.[NB]4;[NB]144[NB]Abs.[NB]2 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]141 al. 4; 144 al. 2[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 101 Abs. 1bis[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Bella\u00efche)[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 101 al. 1bis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Bella\u00efche)[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 147a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nStreichen [PAGE 605]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Steinemann, Geissb\u00fchler, Guggisberg, Markwalder, Schwander, Tuena)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Staatsanwaltschaft kann die Parteien und ihre Rechtsbeist\u00e4nde von einer Einvernahme oder, im Falle der Einvernahme einer Partei, die anderen Parteien und ihre Rechtsbeist\u00e4nde ausschliessen, wenn die Einvernahme die Erhebung der wichtigsten Beweise betrifft (Art. 101 Abs. 1 StPO).
\nAbs. 2, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Guggisberg, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAbs. 1-3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4 [GZ]
\nBei polizeilichen Einvernahmen kann die beschuldigte Person ohne Angabe von Gr\u00fcnden ausgeschlossen werden. Die Teilnahmerechte werden nicht gew\u00e4hrt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Flach, Bella\u00efche)[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 147a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Steinemann, Geissb\u00fchler, Guggisberg, Markwalder, Schwander, Tuena)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLe minist\u00e8re public peut exclure d'une audition les parties et leurs repr\u00e9sentants juridiques ou, dans le cas de l'audition d'une partie, les autres parties et leurs repr\u00e9sentants juridiques si l'audition concerne l'administration des preuves principales (art. 101 al. 1 CPP).
\nAl. 2, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Guggisberg, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAl. 1-3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4 [GZ]
\nLe pr\u00e9venu peut \u00eatre exclu d'une audition men\u00e9e par la police sans que les motifs soient pr\u00e9cis\u00e9s. Le droit de participer n'est pas accord\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Flach, Bella\u00efche)[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Zu Artikel 147a liegen drei Minderheitsantr\u00e4ge vor. Wir werden zuerst Artikel 147a bereinigen und anschliessend das Resultat dem Antrag der Mehrheit auf Streichung von Artikel 101 Absatz 1bis und Artikel 147a gegen\u00fcberstellen.
\nDer Kommissionsentwurf ist aus Sicht der SVP absolut nicht gegl\u00fcckt, das haben Sie in der Eingangsdebatte von unseren Fraktionssprechern geh\u00f6rt. Wir sehen der Entwicklung, dass einfache Abl\u00e4ufe durch immer aufwendigere Prozessschritte ersetzt werden, mit Sorge entgegen. Dies f\u00fchrt immer mehr zu einer Verl\u00e4ngerung der durchschnittlichen Verfahrensdauer. Gr\u00fcnde daf\u00fcr k\u00f6nnen insbesondere im Ausbau der Teilnahme- und Anwesenheitsrechte von mitbeschuldigten Personen und im damit zusammenh\u00e4ngenden Mehraufwand im Verfahren geortet werden. Diese Entwicklung l\u00e4sst sich anhand der von der Staatsanwaltschaft Thurgau w\u00e4hrend eines Jahres generierten Verfahrensschritte eindr\u00fccklich aufzeigen. Letztes Jahr waren es im Thurgau 144[NB]756 Verfahrensschritte, zehn Jahre zuvor erst 86[NB]037. Das bedeutet eine Steigerung um eindr\u00fcckliche 68,7 Prozent zwischen 2010 und 2020.
\nUnsere diesbez\u00fcgliche Kritik kommt auch in Block 1 zum Ausdruck, und zwar wie folgt: Unseres Erachtens verleiht eine Verwirkungsfrist Rechtssicherheit, und es w\u00e4re dieser Rechtssicherheit abtr\u00e4glich, wenn eine Gesamtstrafe auch noch nach Ablauf von 90 Tagen ausgesprochen werden k\u00f6nnte. Daher lehnen wir den Minderheitsantrag Flach zu Artikel 34 Absatz 3 ab.
\nZur Praxis der Einvernahmeprotokolle gilt es zu sagen, dass die heutige Regelung ja nicht ganz unproblematisch ist. Neu sollen Einvernahmen und Zeugenaussagen mit Hilfsmitteln wie Tonbandaufnahmen protokolliert werden. Der Antrag der Mehrheit der Kommission generiert einen Mehraufwand, indem dann die ganze Tonbandaufnahme aufgeschrieben und von allen Teilnehmern unterzeichnet werden muss. Das stellt die Beh\u00f6rden wieder vor praktische Probleme, wenn Zeugen nicht mehr so leicht aufzufinden sind oder mehrere Sprachen gesprochen wurden und die \u00dcbersetzung auch noch in schriftlicher Form hinhauen muss. Daher wird die SVP-Fraktion bei Artikel 78a Litera b die Minderheit Flach unterst\u00fctzen, denn sein Antrag l\u00e4sst die Abl\u00e4ufe nicht noch komplizierter werden.
\nZu Artikel 78a Litera a hat Herr Nidegger einen Einzelantrag gestellt, womit er die von der Kommission vorgeschlagene ehrgeizige Frist von sieben Tagen zur Niederschrift der Aufzeichnungen streichen will. Ein so enges Zeitfenster, um die Aufzeichnungen zu Papier zu bringen, w\u00fcrde Kosten und Personalbedarf f\u00fcr diese ohnehin bestehende Pflicht generieren. Aber die kurze Frist w\u00fcrde keinen Mehrwert generieren. Vor allem w\u00fcrde der Verstoss gegen dieses kurze Zeitfenster wiederum juristische Anfechtungsm\u00f6glichkeiten liefern, die dann wiederum eine Verl\u00e4ngerung der Verfahren nach sich ziehen w\u00fcrden.
\nArtikel 130 StPO regelt die F\u00e4lle der amtlichen Verteidigung. Frau Geissb\u00fchler stellt den Antrag, dass der Landesverweis in klaren F\u00e4llen ohne zwingenden amtlichen Verteidiger ausgesprochen werden darf, insbesondere dann, wenn der ausl\u00e4ndische Delinquent \u00fcber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verf\u00fcgt. Selbstverst\u00e4ndlich stellt sich die SVP-Fraktion einstimmig hinter diesen Antrag. Wir sollten wirklich nicht noch teure Pflichtanw\u00e4lte f\u00fcr Personen engagieren, die sowieso schnellstens ausser Landes geschafft werden m\u00fcssen.
\nArtikel 132 StPO soll neu mit einem Absatz 4 versehen werden, wonach der amtliche Verteidiger maximal zweimal gewechselt werden kann. Es gibt clevere T\u00e4ter, die diese Grossz\u00fcgigkeit des Staates zu ihren Gunsten zu nutzen wissen. Denn jeder rechtliche Einwand gegen den Verteidiger und erst recht der Antrag auf seine Auswechslung verz\u00f6gern das Verfahren, womit die Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr manche Kleindelikte schnell mal in Reichweite kommt. Es sind also nicht nur ressourcenschonende und administrative Gr\u00fcnde, die Frau Geissb\u00fchler zu diesem Antrag motiviert haben.
\nVon Wichtigkeit ist aber vor allem der Einzelantrag Geissb\u00fchler zu den Honoraren der Pflichtverteidiger. Der momentane Formulierungsvorschlag, der sich in einer Lohnerh\u00f6hung f\u00fcr ebendiese Pflichtanw\u00e4lte manifestieren w\u00fcrde, ist auf die in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen sehr \u00fcppig vertretene Anwaltszunft zur\u00fcckzuf\u00fchren.
\nIn den letzten zwanzig Jahren hat sich die Zahl der Personen mit Anwaltspatent gesamtschweizerisch verdoppelt - die Bev\u00f6lkerung ist bekanntlich bei Weitem nicht so stark gewachsen. F\u00fcr die SVP-Fraktion ist das Grund genug, vom Staat beauftragte Mandate nicht zu Markthonoraren abzugelten. 220 Franken pro Stunde im Raum Z\u00fcrich ist weiss Gott kein Hungerlohn, sondern ein stolzer Betrag.
\nIch nutze die Gelegenheit, um kurz \u00fcber die Regelung bez\u00fcglich der Pflichtverteidiger zu sprechen. Pflichtverteidigung ist eigentlich das falsche Wort. Es heisst amtliche oder notwendige [PAGE 591] Verteidigung, denn es ist f\u00fcr die Anw\u00e4lte nicht eine Pflicht, sondern eine ordentliche Arbeitsverrichtung. Was bedeutet das? Bei besonders schwierigen Delikten, besonders hohen Strafrahmen oder bei Leuten, die mittellos sind, wird vom Staat eine Verteidigung bezahlt. Es werden nicht irrsinnig hohe Honorare vom Staat gefordert, sondern es ist ein quasi \u00fcblicher Stundenansatz. Dagegen ist nichts einzuwenden. Niemand w\u00fcrde einem Schreiner sagen, dass er, wenn er f\u00fcr den Staat arbeite, es billiger machen m\u00fcsse. Das m\u00fcssen wir uns einfach einmal vor Augen f\u00fchren. Es geht darum, dass Anw\u00e4lte, die als amtliche Verteidiger t\u00e4tig sind, f\u00fcr diese Arbeit auch anst\u00e4ndig entsch\u00e4digt werden.
\nGenau gleich verh\u00e4lt es sich mit der Einsetzung, um die es meiner Minderheit geht. Wir sind der Meinung, dass der Staatsanwalt oder das Gericht - die Beh\u00f6rde, die aktuell das Verfahren f\u00fchrt - die Pflichtverteidigung, wie Sie sagen, oder, wie es richtig heisst, die amtliche und notwendige Verteidigung einsetzen soll. Das kann nicht an Dritte delegiert werden. Seit unserer Kommissionssitzung haben aber verschiedentlich Gespr\u00e4che stattgefunden. Anscheinend gibt es Kantone, die diesbez\u00fcglich schon ein Instrument geschaffen haben. Aus diesem Grunde bin ich bereit, diesen Minderheitsantrag zur\u00fcckzuziehen. Ich habe aber diese Ausf\u00fchrungen bewusst gemacht, damit sich der St\u00e4nderat mit dieser Frage noch einmal im Detail auseinandersetzt, denn eigentlich geht es nicht an, dass nicht die verfahrensleitende Beh\u00f6rde, sondern Dritte die amtliche oder notwendige Verteidigung einsetzen.
\nIn diesem Sinne und in der Hoffnung, dass der St\u00e4nderat die Frage noch einmal pr\u00fcft, ist der Minderheitsantrag Bregy zur\u00fcckgezogen.
\nArt.[NB]150[NB]Abs.[NB]2 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]150 al. 2 [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 154 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 4 Bst. d[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5 [GZ]
\n... gew\u00e4hrleistet werden kann. (Rest streichen)
\nAbs. 6 [GZ]
\nDer Ausschluss gilt nicht f\u00fcr die Verteidigung. Es sind jedoch geeignete Schutzmassnahmen zu treffen, um eine schwere psychische Belastung des Kindes zu vermeiden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Nidegger, Eymann, Geissb\u00fchler, Kamerzin, L\u00fcscher, Maitre, Markwalder, Reimann Lukas, Schneeberger, Schwander, Steinemann, Tuena, Vogt)[GZ]
\nAbs. 5 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 6 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 154 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 4 let. d[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5 [GZ]
\n... d'une autre mani\u00e8re. (Biffer le reste)
\nAl. 6 [GZ]
\nLe d\u00e9fenseur n'est pas exclu mais des mesures de protection appropri\u00e9es doivent \u00eatre mises en place pour pr\u00e9venir une atteinte psychique grave de l'enfant.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Nidegger, Eymann, Geissb\u00fchler, Kamerzin, L\u00fcscher, Maitre, Markwalder, Reimann Lukas, Schneeberger, Schwander, Steinemann, Tuena, Vogt)[GZ]
\nAl. 5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 6 [GZ]
\nBiffer [PAGE 606]
\nArt.[NB]147[NB]Abs.[NB]1 [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Hess Erich, Nidegger, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nDie Parteien haben das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu stellen.
\n[VS]
\nArt.[NB]147 al. 1[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Hess Erich, Nidegger, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nLes parties ont le droit d'assister \u00e0 l'administration des preuves par le minist\u00e8re public et les tribunaux et de poser des questions aux comparants.
\n[VS]
\nArt. 158 Abs. 1 Bst. c; 159[GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Hess Erich, Nidegger, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 158 al. 1 let. c; 159[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Hess Erich, Nidegger, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAbroger
\nArt.[NB]170[NB]Abs.[NB]2;[NB]186[NB]Abs.[NB]2,[NB]3 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]170 al. 2; 186 al. 2, 3[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nHeute hat ein Beschuldigter das Recht, an den Einvernahmen der Mitbeschuldigten teilzunehmen. Alle umliegenden L\u00e4nder kennen diese Teilnahmerechte nicht, und das aus gutem Grund: Die Gefahr besteht, dass die Angeschuldigten ihre Aussagen aufeinander abstimmen k\u00f6nnen.
\nStefan Bl\u00e4ttler, der oberste Polizist der Schweiz, hat uns anl\u00e4sslich der Anh\u00f6rungen dargelegt, wie unpraktikabel diese Norm ist. Wenn mehrere T\u00e4ter zu befragen sind, delegiert ein Staatsanwalt dies heute oft an die Polizei, obwohl es sich dabei eigentlich nicht um genuin polizeiliche Aufgaben handelt. Wenn sechs Mitglieder einer Bande einzuvernehmen sind, die beispielsweise drei verschiedene Sprachen sprechen, und nicht mal eine Landessprache der Schweiz dabei ist, m\u00fcssen entsprechende \u00dcbersetzer organisiert werden, unter Umst\u00e4nden auch noch solche, die alle diese Sprachen sprechen. Zus\u00e4tzlich zur \u00dcbersetzung in die \u00f6rtliche Landessprache m\u00fcssen alle Verteidiger und zuletzt auch noch ein Saal, in dem alle diese Leute Platz haben, organisiert werden. Das ist nur schon von der Logistik her eine grosse Herausforderung.
\nDas Recht aller Parteien, an Einvernahmen von Zeugen, an Vorladungen von Auskunftspersonen oder von Angeklagten teilzunehmen, kann die Verfahren stark verz\u00f6gern. Diese Verz\u00f6gerungen \u00fcberschreiten manchmal ein vern\u00fcnftiges Mass, auch zum Nachteil des Angeklagten, dessen Untersuchungshaft sich entsprechend verl\u00e4ngert. Die Verz\u00f6gerungen sind vor allem eine Konsequenz der Schwierigkeit, die [PAGE 600] Terminkalender der Parteien, ihrer Anw\u00e4lte und der Ermittler zu vereinbaren.
\nDer Aufwand ist gross, der Ertrag hingegen oft nicht. Viele dieser Einvernahmen werden n\u00e4mlich sehr fr\u00fch wieder beendet, weil niemand etwas sagt oder weil der Bandenboss anwesend ist. Das Problem der Einsch\u00fcchterung ist nicht von der Hand zu weisen und ist nat\u00fcrlich mit der heutigen Regelung m\u00f6glich. Es ist laut den Praktikern das gr\u00f6sste Hindernis f\u00fcr die Wahrheitsfindung im Rahmen der Strafverfahren. Da sich diese Personen sehr oft unter Druck gesetzt oder gar bedroht f\u00fchlen, k\u00f6nnen ihre Aussagen gegen die anwesenden Angeklagten aus Angst vor Repressalien verf\u00e4lscht sein oder zur\u00fcckgezogen werden. Insbesondere bei bandenm\u00e4ssiger Tatbegehung - Stichwort \"Pink Panther\", d.[NB]h. Schwerstkriminalit\u00e4t im Zusammenhang mit Schwerstdelikten wie Raub\u00fcberf\u00e4llen auf Juweliere - kann die Strafverfolgung ganz empfindlich erschwert werden. Das dient niemandem.
\nDie EMRK fordert mit Artikel 6 Absatz 3 als Mindestregelung eine einmalige Konfrontation, und es reicht, diese im Vorverfahren durchzuf\u00fchren, nicht in einem kontradiktorischen Verfahren. Entsprechend haben uns die Praktiker in der Anh\u00f6rung die sogenannte EMRK-konforme L\u00f6sung empfohlen: Es sollte gen\u00fcgen, dass ein einmaliges Recht zur Konfrontation gew\u00e4hrt wird. Die anderen europ\u00e4ischen L\u00e4nder handhaben das so und kennen diese komplizierte heutige Schweizer Regel nicht. Das ist mein Antrag. Der Verweis auf den Begriff der \"wichtigsten Beweise\" in Artikel 101 Absatz 1 StPO soll Unstimmigkeiten zwischen den Beschr\u00e4nkungen der Akteneinsicht und den Beschr\u00e4nkungen der Teilnahme an einer Einvernahme vermeiden. Die Koh\u00e4renz des Systems der Rechtsbeschr\u00e4nkungen wird dadurch verst\u00e4rkt.
\nBitte stimmen Sie meinem Minderheitsantrag zu.
\nBei meiner ersten Minderheit geht es um den Anwalt der ersten Stunde. Ich beantrage, dass Artikel 158 Absatz 1 Buchstabe c und Artikel 159 sowie der letzte Satz von Artikel 147 Absatz 1 gestrichen werden.
\nBevor die schweizerische Strafprozessordnung eingef\u00fchrt wurde, gab es diese Regelung zum Anwalt der ersten Stunde, so wie sie heute besteht, nicht. Auch ohne diese Gesetzesartikel funktionierte unser Rechtsstaat. Die Polizei f\u00fchrte die Erstbefragung ohne Anwalt durch. Bei den weiteren Befragungen war dann der Anwalt nat\u00fcrlich dabei.
\nAus meiner Erfahrung mit der Regelung \"Anwalt der ersten Stunde\" m\u00f6chte ich auf folgende Schwierigkeiten hinweisen: Oft muss die Polizei am Wochenende, meist sp\u00e4t am Abend, Tatverd\u00e4chtige festnehmen und Opfer bergen. Alle Beteiligten m\u00fcssen befragt werden. Pro befragte Person braucht es eine Polizeipatrouille, also zwei Polizisten. Bis der Anwalt am Wochenende oder sp\u00e4t am Abend vor Ort ist und die Erstbefragung durchgef\u00fchrt werden kann, muss oft lange gewartet werden. Da die fr\u00fchere Praxis einwandfrei funktioniert hat, sehen wir nicht ein, warum wir Verz\u00f6gerungen in Kauf nehmen sollen.
\nEs werden auch enorme Mehrkosten verursacht, einerseits, weil man die Anw\u00e4lte bezahlen muss, andererseits auch durch die Verz\u00f6gerungen. Die Personen, die befragt werden, haben von Anfang an das Recht, von ihrem Aussageverweigerungs- oder Mitwirkungsverweigerungsrecht Gebrauch zu machen. Wenn jemand das tut, ist die Einvernahme abgeschlossen.
\nDie einzige Aufgabe einer Erstbefragung ist es, Fragen zu stellen, um den Sachverhalt zu kl\u00e4ren. Es stellt sich daher die Frage, wo der Mehrwert dieses Anwalts der ersten Stunde \u00fcberhaupt ist. Ich sehe als Folge nur grosse Mehrkosten, einen gr\u00f6sseren Zeitaufwand und weniger Polizeipr\u00e4senz auf der Strasse. Die Polizistinnen und Polizisten sind lange Zeit absorbiert, dies auf Kosten der Sicherheit der Bev\u00f6lkerung. Gesetzesartikel, die wir einf\u00fchren, m\u00fcssen einen Mehrwert bringen und nicht vor allem Anwaltskosten generieren.
\nMit meiner anderen Minderheit fordere ich die Einschr\u00e4nkung des Teilnahmerechts von beschuldigten Personen. In der Strafprozessordnung ist das Recht auf Teilnahme an Beweiserhebungen ein Problem. Gerade bei der grenz\u00fcberschreitenden und der bandenm\u00e4ssigen Kriminalit\u00e4t gibt es sehr viele Tatverd\u00e4chtige. Es ist ein enormer Aufwand, schon nur R\u00e4umlichkeiten und Termine mit allen Anw\u00e4lten zu finden, um die Einvernahmen durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen. Wenn dann bei der Einvernahme alle Beteiligten zuh\u00f6ren, gestaltet sich die Wahrheitsfindung sehr schwierig. Das Verfahren wird verz\u00f6gert, schwieriger und vor allem auch teurer. Bei einer Verz\u00f6gerung des Verfahrens muss auch die Untersuchungshaft verl\u00e4ngert werden.
\nProblematisch ist es vor allem, wenn der Angeklagte an Einvernahmen dabei ist, an denen zum Beispiel eine Person Auskunft \u00fcber den Tathergang und zu anderen Fragen geben soll. Der Druck auf diese Auskunftspersonen ist hoch, ihre Angst vor Repressalien gross. Folge dieser Einvernahmen mit allen Beteiligten sind keine oder unvollst\u00e4ndige Aussagen.
\nSind verschiedene Tatverd\u00e4chtige anwesend, ist die Gefahr gross, dass eine tatverd\u00e4chtige Person ihre Aussagen an die der anderen Person anpasst. Das erschwert die Wahrheitsfindung und steht dem Interesse der Gesellschaft und der Strafverfolgungsbeh\u00f6rden entgegen. Dass alle bei den Verh\u00f6ren anwesend sein m\u00fcssen, bringt keinen Mehrwert.
\nDie Bev\u00f6lkerung will weder einen T\u00e4terschutz noch einen administrativen Mehraufwand f\u00fcr die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden und massive Mehrkosten. Das Bundesgericht hat \u00fcbersteuert, wenn es die Teilnahmerechte bereits ab der materiellen, nicht erst ab der formellen Er\u00f6ffnung des Strafverfahrens gew\u00e4hren will. Mit der beantragten Anpassung w\u00fcrde den Anforderungen der EMRK Gen\u00fcge getan. Daher sind diese Einschr\u00e4nkungen sehr wichtig.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 147 Absatz 1, bei Artikel 158 Absatz 1 Buchstabe c und bei Artikel 159 die Minderheit Geissb\u00fchler. Sie unterst\u00fctzt bei Artikel 147a in erster Priorit\u00e4t die Minderheit II (Geissb\u00fchler) und in zweiter Priorit\u00e4t die Minderheit I (Steinemann), und sie unterst\u00fctzt bei Artikel 154 Abs\u00e4tze 5 und 6 die Minderheit Nidegger. Warum?
\nBei Artikel 147 Absatz 1, also beim Anwalt der ersten Stunde, sind wir der \u00dcberzeugung, dass der Beschuldigte gen\u00fcgend gesch\u00fctzt ist, wenn er ein Aussageverweigerungsrecht hat oder wenn er vom Mitwirkungsrecht bzw. Mitwirkungsverweigerungsrecht Gebrauch macht. Es braucht da nicht schon zwingend einen Anwalt dabei, weil vor allem die Kl\u00e4rung des Sachverhaltes im Vordergrund steht und weil man die Wahrheit herausfinden will. Da braucht es nun wirklich nicht einen Anwalt. Das ist dann h\u00f6chstens Arbeitsbeschaffung f\u00fcr arbeitswillige Anw\u00e4lte, und davon hat die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen in den letzten Jahren schon gen\u00fcgend produziert. Daher auch mein Aufruf an die Fraktionsspitzen: Nehmen Sie die Juristen aus der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen!
\nBei Artikel 147a geht es um die Einschr\u00e4nkung des Teilnahmerechts der beschuldigten Person. Ich muss kein Beispiel erfinden, ich erz\u00e4hle Ihnen ein Beispiel, das ich selber erlebt habe. Eine Kollegin rief mich an und sagte: \"Um Himmels willen, ich habe eine Vorladung bekommen; ich muss als Zeugin aussagen, weil der Beschuldigte gesagt hat, er sei zum Tatzeitpunkt mit mir da und da gewesen.\" Da fragte ich: \"Ja, stimmt das?\" Da sagte sie: \"Nein, nat\u00fcrlich nicht. Was soll ich sagen?\" Dann sagte ich: \"Du kannst entweder gar nichts oder die Wahrheit sagen; andere M\u00f6glichkeiten hast du nicht.\" Sp\u00e4ter sah ich sie wieder und fragte: \"So, was hast du gemacht?\" Dann sagte sie: \"Ja, ich habe gesagt, ich war mit dem Beschuldigten in den Ferien.\" Da fragte ich dann geschockt: \"Ja, warum hast du das gesagt?\" Dann sagte sie: \"Ja, der ist bei dieser Befragung aufgekreuzt und sass mir [PAGE 601] gegen\u00fcber. Wie soll ich denn da etwas anderes sagen, wenn er mir gegen\u00fcbersitzt?\"
\nSolche F\u00e4lle sollte es in Zukunft nicht mehr geben. Es ist wirklich so, dass h\u00e4ufig Druck auf Zeugen oder Beschuldigte ausge\u00fcbt wird.
\nDas zweite grosse Problem ergibt sich gerade bei der Bandenkriminalit\u00e4t, wenn f\u00fcnf, sechs oder sieben Leute beschuldigt sind. Wenn diese bei allen Verh\u00f6ren immer dabei sind, dann k\u00f6nnen sie sich nat\u00fcrlich gegenseitig absprechen oder ihre Aussagen den Aussagen davor anpassen.
\nIm Vordergrund m\u00fcssen die Wahrheitsfindung, das Recht und die Gerechtigkeit stehen. Es darf nicht eine Verz\u00f6gerungstaktik oder die Erschwerung der Ermittlungen im Vordergrund stehen.
\nBei Artikel 154 Abs\u00e4tze 5 und 6 geht es um besondere Massnahmen zum Schutz von Kindern als Opfer. Da sind wir mit der Minderheit Nidegger der \u00dcberzeugung, dass auch der Vertreter des Beschuldigten nicht erscheinen sollte, wenn zum Schutze des Kindes schon der T\u00e4ter oder der Beschuldigte nicht erscheinen darf. Denn das k\u00f6nnte dann auch missbr\u00e4uchlich verwendet werden. Oder es k\u00f6nnte auch zu Reaktionen beim Kind f\u00fchren, die man so nicht m\u00f6chte. Wir gewichten also hier den Schutz der Kinder h\u00f6her als die Rechte der Anw\u00e4lte.
\nIn diesem Sinne danke ich f\u00fcr die Unterst\u00fctzung.
\nWie ich schon beim Eintreten ausgef\u00fchrt habe, erachten wir die Rolle der Verteidigung als zentral im Prozess und eine starke Verteidigung als Garantin f\u00fcr ein faires Verfahren. In diesem Block gibt es zur Frage der Verteidigung eher technische, aber auch grunds\u00e4tzlichere Fragen. Die ersten drei Antr\u00e4ge sind eher technischer Natur, denn es geht im Kern um Fristen.
\nBei Artikel 34 Absatz 3 will die Mehrheit neu eine Frist von 90 Tagen nach der letzten Verurteilung zur Beantragung einer Gesamtstrafenbildung durch die T\u00e4terinnen und T\u00e4ter einf\u00fchren. Diese Frist ist unserer Ansicht nach nicht zwingend n\u00f6tig, aber wir k\u00f6nnen hier mit dem Antrag der Mehrheit leben.
\nBei Artikel 78a Buchstabe a hat die Mehrheit der Kommission eine Frist von sieben Tagen zur nachtr\u00e4glichen Erstellung von schriftlichen Protokollen bei audiovisuellen Aufzeichnungen und Einvernahmen eingef\u00fchrt. Schriftliche Protokolle sind n\u00f6tig f\u00fcr die Verfahrensf\u00fchrung. Es ist daher auch sinnvoll, dass diese innert n\u00fctzlicher Frist vorliegen. Ein Einzelantrag Nidegger will diese Frist streichen. Wir beantragen Ihnen aber, hier mit der Mehrheit zu gehen.
\nBei Artikel 78a Buchstabe b geht es darum, dass das Protokoll, das erstellt wird, auch der befragten Person zur Unterzeichnung unterbreitet wird. Dies unterst\u00fctzen wir ebenfalls, weil wir glauben, dass die Protokolle den Befragten wirklich auch zur Kenntnis und zur Unterschrift gebracht werden m\u00fcssen. Wir lehnen daher den Antrag der Minderheit Flach und auch den Einzelantrag Nidegger ab.
\nEtwas grunds\u00e4tzlicher wird es bei den Antr\u00e4gen zur notwendigen Verteidigung. Bei Artikel 130 will eine Minderheit Geissb\u00fchler die notwendige Verteidigung nur f\u00fcr Leute sicherstellen, die einen rechtm\u00e4ssigen Aufenthaltsstatus haben. Wir lehnen diesen Minderheitsantrag entschieden ab. Die notwendige Verteidigung ist ein Grundrecht, das nicht eingeschr\u00e4nkt werden darf.
\nDasselbe gilt f\u00fcr uns f\u00fcr den Minderheitsantrag Tuena bei Artikel 131 Absatz 2. Wir unterst\u00fctzen die Haltung der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, dass die notwendige [PAGE 592] Verteidigung schon vor der ersten Einvernahme gew\u00e4hrleistet werden muss.
\nDen Minderheitsantrag Geissb\u00fchler zu Artikel 131 Absatz 3 lehnen wir ebenfalls ab. Hier geht es um die Verwertbarkeit von Beweismitteln, wenn die Verteidigung nicht sichergestellt war und n\u00f6tig gewesen w\u00e4re. Die Antragstellerin argumentiert, dass dadurch Ermittlungen schwierig w\u00e4ren, gerade in schwerwiegenden F\u00e4llen. Aber wir stellen uns auf den Standpunkt, dass es gerade in schweren F\u00e4llen, in denen hohe Strafen drohen, umso wichtiger ist, dass die Verfahren korrekt gef\u00fchrt werden. Dies entspricht auch den geltenden Regeln und Grunds\u00e4tzen der Gerichte.
\nBei Artikel 132 Absatz 4 m\u00f6chte die Minderheit Geissb\u00fchler die Wechsel von Verteidigerinnen und Verteidigern beschr\u00e4nken. Wir anerkennen, dass allzu viele Wechsel problematisch sein k\u00f6nnen, halten aber diese Beschr\u00e4nkung nicht f\u00fcr praktikabel.
\nBei Artikel 135 hat die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen eingef\u00fchrt, dass sich die Honorare von amtlicher Verteidigung und Wahlverteidigung nicht unterscheiden d\u00fcrfen. Ein Einzelantrag Geissb\u00fchler m\u00f6chte diese Bestimmung streichen. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Einzelantrag Geissb\u00fchler. Man f\u00fcrchtet bei dieser Bestimmung die Kostenfolgen f\u00fcr die Kantone. Man ist der Meinung, diese Angleichung sei nicht n\u00f6tig, weil bei einer amtlichen Verteidigung das Honorar durch den Staat garantiert ist, was bei einer Wahlverteidigung nicht immer der Fall ist.
\nAls Letztes liegt noch ein Einzelantrag Addor zu Artikel 135 Absatz 2 vor. F\u00fcr den Fall, dass ein Verfahren lange andauert, soll eine M\u00f6glichkeit von Vorsch\u00fcssen f\u00fcr amtliche Verteidiger geschaffen werden. Wir werden diesen Antrag unterst\u00fctzen.
\nMit den beiden Artikeln 147a und 101 Absatz 1bis StPO sind wir in Block 2 beim eigentlichen Herzst\u00fcck dieser Revision angelangt. F\u00fcr die sozialdemokratische Fraktion ist das ein Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance oder die \"ligne rouge\" in dieser Gesetzesrevision. Frau Marti hat in ihrem Eintretensvotum bereits einige Ausf\u00fchrungen zu den Teilnahmerechten und zu der Unschuldsvermutung gemacht. Ich werde darauf noch zur\u00fcckkommen.
\nDer Bundesrat will mit den \u00c4nderungen in Artikel 101 Absatz 1bis und Artikel 147a ein Anliegen der Praxis, sprich vor allem der Kantone und der Staatsanwaltschaften, aufnehmen. Er sieht vor, das Recht der beschuldigten Person auf Teilnahme an den Beweiserhebungen einzuschr\u00e4nken. Die beschuldigte Person soll namentlich nicht zu den Einvernahmen zugelassen werden, solange sie sich zum Gegenstand der Einvernahme nicht einl\u00e4sslich ge\u00e4ussert hat.
\nDie sozialdemokratische Fraktion unterst\u00fctzt hier die Mehrheit der Kommission, welche Artikel 101 Absatz 1bis und Artikel 147a wieder aus dem Entwurf streichen will. Weshalb? W\u00fcrden diese Artikel aufgenommen, wie es der Bundesrat in seinem Entwurf vorsieht, so f\u00fchrte dies zu einem neuen Ungleichgewicht zwischen der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung bzw. der beschuldigten Person. Die beschuldigte Person m\u00fcsste auf das ihr von Gesetzes wegen zustehende Aussageverweigerungs- oder Schweigerecht verzichten, wenn sie bei Beweiserhebungen dabei sein will. Ist sie bei Beweiserhebungen nicht dabei, weiss sie nicht, was ihr vorgeworfen wird, und kann sich nicht entsprechend verteidigen.
\nHier nochmals: Es gilt die Unschuldsvermutung. Die beschuldigte Person darf also in dieser Phase nicht bereits mit einem T\u00e4ter gleichgestellt werden; Herr Bregy hat das in seinen Ausf\u00fchrungen beim Eintretensvotum ebenfalls dargestellt. Die beschuldigte Person w\u00fcrde damit also gezwungen, ein ihr zustehendes Recht, das Schweigerecht, aufzugeben, um ein anderes, ihr gleichermassen zustehendes Recht, n\u00e4mlich das Recht auf Teilnahme an Beweiserhebungen, wahrnehmen zu k\u00f6nnen. Das ist unzul\u00e4ssig und ist, wie wir an den Anh\u00f6rungen in der Kommission von verschiedener Seite geh\u00f6rt haben, nicht nur gesetzes-, sondern auch verfassungswidrig. Das verst\u00f6sst letztlich gegen die EMRK. Gleichzeitig wird durch die Voraussetzung, dass sich die beschuldigte Person einl\u00e4sslich zum Gegenstand der Einvernahme ge\u00e4ussert haben muss, eine faktische Mitwirkungspflicht eingef\u00fchrt. Das geht einfach nicht.
\nDie Mehrheit der Kommission hat dies richtigerweise erkannt und beantragt die Streichung der beiden Artikel, was die SP-Fraktion unterst\u00fctzen wird. Die Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 147a lehnen wir konsequenterweise alle ab.
\nNun k\u00f6nnte man sagen, die geltende StPO sei unbefriedigend, da ja nun nach wie vor eine beschuldigte Person ihre sp\u00e4teren Aussagen auf diejenigen der anderen befragten Personen abstimmen k\u00f6nnte. Dazu gibt es jedoch bereits eine bundesgerichtliche Rechtsprechung. Sie l\u00e4sst den Ausschluss von Beweiserhebungen zu, aber nur dann, wenn zwischen der beschuldigten und der einzuvernehmenden Person Kollusionsgefahr besteht und die beschuldigte, auszuschliessende Person zum Thema der Einvernahme noch nicht befragt worden ist. Das wird vom Bundesrat im vorliegenden Entwurf vollst\u00e4ndig missachtet, weshalb wir empfehlen, der Mehrheit zu folgen.
\nKurz noch zu den weiteren Minderheitsantr\u00e4gen: Den Minderheitsantrag Geissb\u00fchler zu den Artikeln 147 Absatz 1, 158 Absatz 1 Litera c und 159, welcher das Recht der Verteidigung, an polizeilichen Einvernahmen von Beschuldigten anwesend zu sein, streichen will, lehnen wir ab. Ebenso lehnen wir den Minderheitsantrag Nidegger zu Artikel 154 Abs\u00e4tze 5 und 6 ab. Die Mehrheit will dort mit dem zus\u00e4tzlichen Absatz 6 daf\u00fcr sorgen, dass die angeh\u00f6rten Kinder keine neuen schweren psychischen Belastungen erleiden. Sie ist noch weiter gegangen, indem sie nicht nur wie der Bundesrat den Ausschluss des Beschuldigten, sondern zus\u00e4tzlich allenfalls Schutzmassnahmen bez\u00fcglich der Verteidigung vorsieht. Die Verteidigung kann aber nicht einfach ausgeschlossen werden, da sonst die Verteidigungsrechte der beschuldigten Person verletzt bzw. eingeschr\u00e4nkt werden.
\nIn diesem Block liegt der Schwerpunkt auf dem Thema Verteidigung. Wenn wir \u00fcber Checks and Balances, also Pr\u00fcfung und Ausgleich, sprechen, ist nat\u00fcrlich auch die Verteidigung einer der wichtigen Punkte beim Ausgleich. Die Gr\u00fcnen werden in diesem Block alle Minderheits- und Einzelantr\u00e4ge ausser dem Einzelantrag Addor ablehnen.
\nKommen wir zum Minderheitsantrag Flach zu Artikel 34 Absatz 3 und zur Verletzung der retrospektiven Konkurrenzen von Strafen: Heute ist ein Gesuch auf Revision innert 90 Tagen nach Kenntnisnahme des betreffenden Entscheides m\u00f6glich. Wir wollen hier eine Vereinheitlichung schaffen und [PAGE 593] werden folglich der Mehrheit zustimmen. Den Einzelantrag Nidegger lehnen wir ab.
\nBeim Minderheitsantrag Flach zu Artikel 78a Buchstabe b werden wir ebenfalls der Mehrheit folgen, weil wir der Meinung sind, dass dies den Gesuchstellern bzw. den beschuldigten Personen mehr Sicherheit bringen w\u00fcrde.
\nDer Minderheitsantrag Geissb\u00fchler zu Artikel 130 Buchstabe b verdeutlicht - das geht sowohl aus der Pr\u00e4sentation hier im Parlament als auch aus dem Wortlaut des Antrages hervor -, dass die StPO einmal mehr dazu missbraucht wird, um auf Ausl\u00e4nder und Menschen mit Migrationshintergrund zu schiessen, indem man versucht, eine Differenzierung herbeizuf\u00fchren. Wir sind dagegen, dass man in der StPO bei B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern unterscheidet, welchen Aufenthaltsstatus sie haben.
\nMit dem Minderheitsantrag Tuena zu Artikel 131 Absatz 2 soll die Verteidigung eingeschr\u00e4nkt werden, sodass bei der Polizei keine Einvernahme und Verteidigung m\u00f6glich ist. Hier sind wir klar der Meinung, dass gerade am Anfang, d. h., wenn sich jemand zu wehren versucht, die Verteidigung zur Verf\u00fcgung gestellt werden sollte. Diesen Antrag werden wir deshalb ebenfalls ablehnen.
\nBei der Minderheit Geissb\u00fchler zu Artikel 131 Absatz 3 geht die Regelung, die die Minderheit beantragt, zulasten der beschuldigten Person. Deshalb wollen wir das nicht akzeptieren und werden den Minderheitsantrag ablehnen.
\nAuch was die Minderheit Geissb\u00fchler zu Artikel 132 Absatz 4 bez\u00fcglich des Wechsels der amtlichen Verteidigung betrifft, kann es nicht sein, dass wir hier die M\u00f6glichkeit dieses Wechsels nicht gew\u00e4hrleisten. Es gibt hier nat\u00fcrlich auch bestimmte Kriterien, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit ein solcher Wechsel stattfinden kann. Deshalb werden wir den Minderheitsantrag nicht unterst\u00fctzen.
\nGanz am Schluss zum Einzelantrag Geissb\u00fchler zu Artikel 135 Absatz 1 betreffend die Anwaltshonorare: Hier ist es wichtig, dass wir f\u00fcr die Anw\u00e4lte, die eingesetzt werden, Gleichheit schaffen. Es kann nicht sein, dass wir hier - dies an jene, die hier laut motzen - nur an die Steuerzahler denken, aber keine Gerechtigkeit f\u00fcr die Rechtsuchenden schaffen. Deshalb werden wir diesen Antrag nicht unterst\u00fctzen.
\nIch spreche gleichzeitig f\u00fcr die Minderheit Flach und f\u00fcr die GLP-Fraktion.
\nDie aktuell geltenden Teilnahmerechte der Beschuldigten waren ein zentraler Ausl\u00f6ser f\u00fcr die Revision der Vorlage. Diese wurden mit der StPO vergleichsweise locker ausgestaltet. Wir sollten die Erfahrungen der letzten zehn Jahre in unsere Entscheidfindung einbeziehen.
\nIch verweise nochmals auf mein Eintretensvotum. In 90 Prozent der Strafverfahren kommt es nicht zur pers\u00f6nlichen Konfrontation. Bei komplexen Sachverhalten mit vielen Beteiligten, insbesondere mehreren Beschuldigten, ist die Wahrheitsfindung entsprechend komplizierter. Gerade hier rechtfertigt es sich, die Teilnahmerechte so auszugestalten, dass die Staatsanwaltschaft die M\u00f6glichkeit getrennter Einvernahmen erh\u00e4lt und somit der Kollusionsgefahr bei Einvernahmen in Anwesenheit s\u00e4mtlicher Beschuldigter entgegenwirken kann. Dies ist eine spezifische, verh\u00e4ltnism\u00e4ssige und aus unserer Sicht vertretbare Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte, die dem Ziel der Wahrheitsfindung und der effektiven bef\u00f6rderlichen Aufkl\u00e4rung von Strafverfahren dient. Sie entspricht im \u00dcbrigen der Rechtsprechung vor Inkrafttreten von Artikel 147 und ist als Kann-Formulierung vorgesehen.
\nWir bitten Sie deshalb, dem Minderheitsantrag zu folgen. Im \u00dcbrigen werden wir den Mehrheitsantr\u00e4gen der Kommission folgen.
\nDie Berichterstatter haben sich die Arbeit ein wenig aufgeteilt, damit Sie nicht alle Minderheitsantr\u00e4ge zweimal h\u00f6ren m\u00fcssen, d\u00fcrfen oder sollen.
\nBei Artikel 130 Buchstabe b m\u00f6chte die Minderheit Geissb\u00fchler die notwendige Verteidigung einschr\u00e4nken, insbesondere im Bereich des Ausl\u00e4nderrechts, wenn im Raum steht, dass allenfalls eine Landesverweisung ausgesprochen werden k\u00f6nnte. Sie m\u00f6chte die notwendige Verteidigung einschr\u00e4nken, falls es sich um einen nicht rechtm\u00e4ssigen Aufenthalt in der Schweiz handelt. Das ist insofern etwas unsinnig, als gerade die Personen, die Frau Geissb\u00fchler wahrscheinlich im Auge hat, n\u00e4mlich beispielsweise Personen aus einem visafreien Land, die in der Schweiz als Kriminaltouristen t\u00e4tig sind, w\u00e4hrend der ersten neunzig Tage halt eben auch einen rechtm\u00e4ssigen Aufenthalt haben. Das heisst, sie w\u00e4ren auch davon ausgenommen.
\nDazu kommt noch, dass die Verpflichtung des Staates, einem Beschuldigten eine notwendige Verteidigung bereitzustellen, nat\u00fcrlich eben davon abh\u00e4ngt, wie gewichtig sich die zu erwartende Strafe auf das Leben der Person auswirkt. Es ist selbstverst\u00e4ndlich nicht so schlimm, wenn bei einer kleinen \u00dcbertretungsbusse die notwendige Verteidigung halt eben ausbleibt oder gar keine Verteidigung erfolgt. Es geht dann nur um eine kleine Busse. Hingegen ist dies, wenn eine Landesverweisung droht, nat\u00fcrlich auch ein schwerer Einschnitt ins Leben des Beschuldigten. Darum ist es gerechtfertigt, das dort so beizubehalten.
\nIch bitte Sie, diesen Minderheitsantrag abzulehnen. Er wurde in der Kommission mit 18 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung auch abgelehnt.
\nIn Artikel 131 Absatz 2 geht es ebenfalls um die Frage der notwendigen Verteidigung, und zwar im ersten Schritt, im ersten Verfahren. Sie ist quasi der Kern unserer Diskussion hier: Es geht darum, die Balance, die Waffengleichheit herzustellen zwischen dem Beschuldigten auf der einen Seite, der - unschuldig oder schuldig - in ein Verfahren ger\u00e4t, und der Polizei, der Ermittlungsbeh\u00f6rde, der Staatsanwaltschaft auf der anderen Seite, die dann dieses Verfahren f\u00fchrt. Die Kommission war der Meinung, dass hier die Linie eher nach vorne zu verschieben ist. Das heisst, dass die notwendige Verteidigung und die Rechte der Beschuldigten eigentlich h\u00f6her zu gewichten sind und dass ein Beschuldigter auch entsprechend fr\u00fchzeitig eine M\u00f6glichkeit haben muss, sich sch\u00fctzen oder beraten zu lassen. Das ist, wenn man so will, auch im Sinne der Rechtsfindung und der Wahrheitsfindung. Die Kommission hat sich mit 16 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung gegen den hier von der Minderheit Tuena vertretenen Antrag entschieden.
\nBei Artikel 131 Absatz 3 geht es um die Beweisverwertung. Die Minderheit Geissb\u00fchler will hier eine Ab\u00e4nderung des geltenden Rechts verhindern. Es geht um eine ungleiche Rechtsanwendung bzw. um die Frage, wann denn ein Beweismittel oder ein Beweis, der in einer Befragung oder in einem Verfahren erhoben wurde, in dem die notwendige Verteidigung noch nicht gegeben war, \u00fcberhaupt verwendet werden darf. Wann ist das quasi im Sinne eines Verwertungsverbots allenfalls aus dem Recht zu weisen, oder wann ist ein erhobener Beweis ung\u00fcltig? Die Kommission hat sich mit 16 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung gegen den nun von der Minderheit vertretenen Antrag entschieden.
\nHier ist auch zu beachten, dass es einen Konnex zu Artikel 158 des Strafgesetzbuches gibt, in dem die Folgen geregelt sind. Es geht um die Frage, was denn mit Beweisen und Aussagen passiert, die in einem Verfahren erhoben wurden, in dem die notwendige Verteidigung nicht gegeben war. Sind diese Beweise wom\u00f6glich ung\u00fcltig? Die Kommission m\u00f6chte dies vermeiden. Sie m\u00f6chte hier Klarheit haben.
\nIn Artikel 132 Absatz 4 m\u00f6chte die Minderheit Geissb\u00fchler den Wechsel der amtlichen Verteidigung auf maximal zweimal einschr\u00e4nken. Das ist willk\u00fcrlich; die Kommission hat diesem Antrag nicht zugestimmt, dies mit einem Stimmenverh\u00e4ltnis von 18 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung. Es w\u00e4re wahrscheinlich auch EMRK-widrig, wenn man einfach sagen w\u00fcrde: Zweimal darf man wechseln, der dritte Wechsel eines Verteidigers ist dann nicht mehr m\u00f6glich. Es g\u00e4be dann wom\u00f6glich gar keinen Verteidiger mehr. Wir w\u00fcrden damit auch eine L\u00fccke schaffen im Recht, was wahrscheinlich niemandem wirklich helfen w\u00fcrde. [PAGE 596]
\nZu Artikel 133 Absatz 1bis: Der Minderheitsantrag Bregy wurde ja zur\u00fcckgezogen, aber in der Begr\u00fcndung wurde etwas \u00fcber die Anwaltshonorare usw. gesagt. Dazu m\u00f6chte ich einfach zuhanden des Amtlichen Bulletins und der Materialien noch festhalten: Hier geht es nicht darum, dass fremde Organisationen - Anwaltsverb\u00e4nde oder so - dann die Anw\u00e4lte stellen. Es geht vielmehr darum, dass Bund und Kantone die M\u00f6glichkeit haben, die Organisationen dazu anzuhalten, ihnen Pikettlisten f\u00fcr den Anwalt der ersten Stunde zur Verf\u00fcgung zu stellen und entsprechend daf\u00fcr zu sorgen, dass diese Personen eben auch vorhanden sind. Es geht aber nicht um eine Delegation der Auswahl; diese bleibt nach wie vor bei der Staatsanwaltschaft, die dann diese Leute holt, respektive bei den Beschuldigten, die auch eine Auswahlm\u00f6glichkeit haben.
\nIn Artikel 135 Absatz 1 - hier liegt ein Einzelantrag Geissb\u00fchler vor - geht es darum, dass die amtliche Verteidigung und die normale, freiwillige Verteidigung gleichermassen entsch\u00e4digt werden sollen. Die Kommission hat hier einstimmig und ohne eine Minderheit zu bilden, beschlossen, das anzupassen. Dies geschah vielleicht auch ein wenig aus der Geschichte heraus, dass einzelne Kantone - so wurde es uns mindestens in der Kommission erz\u00e4hlt - beim Zusammenstreichen der Honorare der Anw\u00e4lte der ersten Stunde schon sehr willk\u00fcrlich vorgehen. Diese Willk\u00fcr ist stossend.
\nWenn man m\u00f6chte, dass in der ersten Phase eine ordentliche Vertretung vorhanden ist, dann sollen auch Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte zur Verf\u00fcgung stehen. Es ist auch nicht richtig, dass man diesen dann einfach das Honorar zusammenstreicht, und zwar nur mit der Begr\u00fcndung, dass sie das Geld dann sicher vom Staat bekommen. Hier also grosse Abz\u00fcge zu machen, schien der Kommission nicht gerechtfertigt zu sein. Dies ist auch im Hinblick darauf zu sehen, dass eben gen\u00fcgend Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte zur Verf\u00fcgung stehen sollen, die das in guter Qualit\u00e4t machen. Das hilft unserem Rechtsstaat und der Rechtsverfolgung.
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen. Allenfalls kann der St\u00e4nderat das dann noch einmal aufnehmen.
\nZu Artikel 135 Absatz 2 gibt es einen Einzelantrag Addor. Dieser wurde in der Kommission nicht beraten. Sie haben es von der Bundesr\u00e4tin geh\u00f6rt, wir haben dar\u00fcber schon einmal gesprochen. Es gibt auch Bundesgerichtsentscheide, die die Vorschusspflicht des Staates eigentlich schon statuiert und auch klar ausgef\u00fchrt haben.
\nIch bitte Sie, \u00fcberall der Mehrheit zu folgen.
\nIch werde dieses Mal wahrscheinlich die ganze Zeit brauchen, sofern Herr Reimann mich als Juristen noch reden l\u00e4sst. Seinen Ausf\u00fchrungen zufolge m\u00fcssten wir Juristen die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ja schon bald verlassen.
\nZur\u00fcck zum Ernst: Die Mitte-Fraktion lehnt in diesem Block s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge ab. Im Fall der Minderheit Nidegger lehnt die Mitte-Fraktion den Antrag zumindest mehrheitlich ab. Warum?
\nWir sind beim Kernst\u00fcck der Vorlage angelangt. Wir sind bei der Kernfrage eines fairen Verfahrens angelangt. Nur wer sich an einem Verfahren umfassend beteiligen kann, kann sich auch umfassend, korrekt und fair verteidigen. Frau Kollegin Schneider Sch\u00fcttel hat es noch einmal wiederholt: Wir reden nicht von T\u00e4tern, sondern von Beschuldigten. Darunter sind Leute, die schlussendlich verurteilt werden; darunter sind aber auch Leute, die unschuldig dort sitzen. Diese Leute haben ein Recht darauf, dass sie ihre Verteidigungsrechte wahrnehmen k\u00f6nnen.
\nVerteidigungsrechte bedeuten eben auch, dass man das Recht hat, zu schweigen und sich nicht zu belasten. Wenn wir den Minderheitsantr\u00e4gen zustimmen, dann werden wir dieses Recht aush\u00f6hlen. Das ist politisch gesehen eine m\u00f6gliche Entscheidung. Wir w\u00fcrden damit aber die EMRK zumindest gewaltig ritzen, wenn wir sie nicht sogar verletzen w\u00fcrden.
\nEs heisst im Gesetzentwurf: \"zum Gegenstand [...] nicht einl\u00e4sslich ge\u00e4ussert hat\". Das w\u00fcrde bedeuten, dass ein Beschuldigter sich im Detail zu einer Sache \u00e4ussern m\u00fcsste, damit er an anderen Einvernahmen teilnehmen kann. Das ist besonders schwierig f\u00fcr den Unschuldigen. Denn der kann n\u00e4mlich nichts anderes sagen, als dass er unschuldig ist. Wir w\u00fcrden Probleme schaffen, die man im Strafprozess nicht mehr auffangen kann.
\nUnser Parlament hat 2011 die Entscheidung getroffen, diese Teilnahmerechte zu gew\u00e4hren. Es hat damit einen entscheidenden Schritt zur Waffengleichheit und zu einem fairen Verfahren gemacht. Es w\u00e4re schade, wenn wir heute und hier diesen damaligen Entscheid umdrehen w\u00fcrden. Noch einmal: Es geht in keiner Art und Weise um einen T\u00e4terschutz, sondern es geht darum, allen - ob schlussendlich[NB]schuldig[NB]oder[NB]unschuldig - ein faires Verfahren zu garantieren.
\nIn diesem Sinne ist auch klar, dass wir alle weitergehenden Forderungen ablehnen. Der Vorschlag, den Anwalt der ersten Stunde quasi zu streichen und ihn bei polizeilichen Einvernahmen nicht zuzulassen, w\u00fcrde die neuen Errungenschaften der StPO zunichtemachen. Gleichzeitig w\u00fcrde das, davon bin ich felsenfest \u00fcberzeugt, die Verfahren nicht verk\u00fcrzen, sondern verl\u00e4ngern. [PAGE 602]
\nDamit bitte ich Sie, bei diesem Kernst\u00fcck der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen. Es ist wichtig und richtig, dass die Beteiligungsrechte der Beschuldigten gewahrt bleiben.
\nZu guter Letzt noch zur Minderheit Nidegger: Ich verstehe das Anliegen von Herrn Kollege Nidegger. Zum besseren Verst\u00e4ndnis erlaube ich mir noch den Hinweis, dass Kinder als Opfer weder den T\u00e4ter noch den Anwalt zu Gesicht bekommen. Der Anwalt sitzt in einem Nebenraum, nicht sichtbar f\u00fcr die Kinder, und das ist gut so. Aber dieses Recht m\u00fcssen wir dem Anwalt belassen, denn er muss dieser Einvernahme zeitnah beiwohnen k\u00f6nnen.
\nDamit habe ich in diesem Bereich geschlossen. Denken Sie daran: Da geht es nicht um T\u00e4terschutz, das spricht nicht gegen den Opferschutz. Das ist einfach und allein Gegenstand eines fairen Verfahrens, und das ist rechtsstaatlich von grosser Bedeutung.
\nWir befinden uns am Ende von Block 2. Ich spreche zu Artikel 147 Absatz 1 und zur dortigen Minderheit Geissb\u00fchler. Frau Geissb\u00fchler m\u00f6chte mit ihrem Minderheitsantrag den Anwalt der ersten Stunde ausschliessen oder zumindest das Recht darauf aush\u00f6hlen. Sie hat das auch damit begr\u00fcndet, dass der Anwalt der ersten Stunde fr\u00fcher, vor dem Inkrafttreten der eidgen\u00f6ssischen Strafprozessordnung, auch nicht Inhalt unserer Rechtsordnung war. Dies sei darum quasi unn\u00f6tig und f\u00fchre zu Verz\u00f6gerungen usw.
\nDem ist entgegenzuhalten, dass man mit dem Wechsel zur neuen Strafprozessordnung in der ganzen Schweiz das Staatsanwaltschaftsmodell und das Strafbefehlsverfahren als Leitverfahren f\u00fcr die allermeisten F\u00e4lle eingef\u00fchrt hat. Man hat in diesem Zuge den Staatsanwaltschaften im Rahmen der Ermittlung, der Er\u00f6ffnung und der Verfahrensf\u00fchrung enorm viel Macht und St\u00e4rke in die Hand gegeben. Das hat es einfach auch gerechtfertigt - um die Gewichtung auszugleichen und die Waffengleichheit zwischen dem Beschuldigten und dem Staat herzustellen -, dass der Beschuldigte eben zu einem sehr fr\u00fchen Zeitpunkt Anspruch darauf hat, sich rechtlich beraten zu lassen. Das zu streichen, w\u00fcrde hier tats\u00e4chlich ein starkes Ungleichgewicht bewirken.
\nEs ist auch nicht so, wie Herr Reimann das gesagt hat, dass es hier um die Rechte der Anw\u00e4lte geht. Es geht um die Rechte der beschuldigten Personen, die von Straf- oder von Zwangsmassnahmen des Staates betroffen sind, indem man sie - kurzfristig vielleicht - ihrer Freiheit beraubt und zu einer Einvernahme mitnimmt. Das sind starke Einschr\u00e4nkungen. Es rechtfertigt sich, den Beschuldigten dort auch entsprechende Rechte einzur\u00e4umen.
\nDieser Antrag Geissb\u00fchler wurde in Ihrer Kommission mit 18 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nZu Artikel 147a und Artikel 101 Absatz 1bis spreche ich nicht, das \u00fcberlasse ich meinem Kollegen franz\u00f6sischer Sprache, auch weil ich dort eine eigene Minderheit habe.
\nBei Artikel 154 Abs\u00e4tze 5 und 6 haben wir die Minderheit Nidegger, die entgegen der Kommissionsmehrheit die von ihr gemachten Pr\u00e4zisierungen im Bereich des Kinderschutzes im Verfahren ablehnen will. Der dort von der Kommissionsmehrheit eingef\u00fchrte Absatz 6 ist vielleicht, wie die Frau Bundesr\u00e4tin gesagt hat, nicht absolut zwingend notwendig. Aber er schien der Kommissionsmehrheit, einer knappen Mehrheit, doch immerhin wichtig genug zu sein, um ihn aufzunehmen; dies auch im Hinblick darauf, dass die Verfahren nicht in allen Kantonen gleich gef\u00fchrt werden und dass wir damit eine Konkretisierung und auch eine Harmonisierung erreichen k\u00f6nnen, welche Rechte und M\u00f6glichkeiten dann eben auch Kindern in diesen Verfahren offenstehen. Dieser Entscheid fiel, wie gesagt, bei 12 zu 12 Stimmen mit Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin zugunsten des Entwurfes der Kommission. [PAGE 604]
\nMit dem Inkrafttreten der Strafprozessordnung wurde die Stellung der Staatsanwaltschaft und der Polizei deutlich gest\u00e4rkt, das haben wir immer wieder geh\u00f6rt. Die Einf\u00fchrung des Anwalts der ersten Stunde war nat\u00fcrlich ein wesentliches Element, um das vorgesehene Gleichgewicht, das wir bei dieser Vorlage immer wieder grossgeschrieben haben, zu erlangen. Es ist wichtig, dass wir die Abschaffung dieses Anwalts der ersten Stunde vehement ablehnen. Wir w\u00fcrden hier auch ein Element des Gleichgewichts abschaffen. Deshalb werden wir den Einzelantrag Geissb\u00fchler ablehnen.
\nWir werden aber auch die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Steinemann), der Minderheit II (Geissb\u00fchler) und der Minderheit III (Flach) ablehnen. Die gr\u00fcne Fraktion ist f\u00fcr die Streichung von Artikel 147a, und zwar, weil dieser Artikel, wie dies bereits ausgef\u00fchrt wurde, ein Kernelement der Vorlage ist. Wenn dieser Artikel so, wie er in die Vorlage Eingang gefunden hat, darin bleibt, werden wir die ganze Vorlage infrage stellen m\u00fcssen. Das Ziel des Bundesrates ist klar: Er will die M\u00f6glichkeit des Angeklagten, seine Stellungnahme an die Beweislage anzupassen, minimieren. Aber es ist f\u00fcr uns inakzeptabel, dass hier eine EMRK-widrige Regelung in die Vorlage Eingang findet. Es w\u00e4re ein echtes Ungleichgewicht, wenn die Menschen, die verd\u00e4chtigt werden und bei denen auch die Unschuldsvermutung gelten muss, hier in ihren Teilnahmerechten eingeschr\u00e4nkt w\u00fcrden.
\nSie kennen es ja alle aus den Filmen, wo immer wieder gesagt wird: \"Sie haben das Recht zu schweigen.\" Wenn wir diese Regelung so in der Vorlage haben, wie der Bundesrat es vorschl\u00e4gt, w\u00fcrde es heissen: \"Sie k\u00f6nnen schweigen, aber es wird zu Ihrem Nachteil ausgelegt, also sollen Sie sich von Anfang an belasten, indem Sie Stellung nehmen.\" Das erachten wir als unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Deshalb werden wir diese Streichung unterst\u00fctzen und die Antr\u00e4ge der Minderheiten ablehnen.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Flach wird von Frau Bella\u00efche vertreten.
\nDans ce premier bloc, le groupe des Verts appelle \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 adopter la proposition Addor \u00e0 l'article 135 alin\u00e9a 2.
\nLa majorit\u00e9 de la commission s'est attel\u00e9e \u00e0 r\u00e9\u00e9quilibrer le bras de fer entre accusation et d\u00e9fense en garantissant mieux le droit du pr\u00e9venu. Nous sommes persuad\u00e9s que ce r\u00e9\u00e9quilibrage entre accusation et d\u00e9fense contribuera \u00e0 l'\u00e9mergence de la v\u00e9rit\u00e9, pierre angulaire de la justice. Cons\u00e9quemment, le groupe des Verts appelle \u00e0 rejeter la plupart des minorit\u00e9s propos\u00e9es. Ainsi, les modifications sugg\u00e9r\u00e9es par les minorit\u00e9s Flach aux articles 34 et 78a et la minorit\u00e9 Nidegger \u00e0 l'article 78a, et portant respectivement sur les peines d'ensemble et les proc\u00e8s-verbaux d'audition, constituent une p\u00e9joration des int\u00e9r\u00eats du pr\u00e9venu, p\u00e9joration qui est selon nous injustifi\u00e9e.
\nLa minorit\u00e9 Geissb\u00fchler portant sur l'article 130 lettre b, qui vise \u00e0 modifier les listes des cas o\u00f9 l'acc\u00e8s \u00e0 un d\u00e9fenseur est obligatoire, est scandaleuse. Fid\u00e8les \u00e0 leurs obsessions, les \u00e9lus UDC proposent \u00e0 nouveau de r\u00e9server le droit \u00e0 un d\u00e9fenseur aux seules personnes \"expulsables\" en situation de s\u00e9jour l\u00e9gal, ceci dans le d\u00e9ni le plus total de chacune et de chacun d'\u00eatre entendu et en niant sans complexe toute \u00e9galit\u00e9 de traitement devant la justice.
\nA l'article 131 alin\u00e9a 2, la majorit\u00e9 de la commission a, \u00e0 notre grande satisfaction, choisi d'\u00e9tendre le droit \u00e0 un d\u00e9fenseur, y compris durant les interrogatoires de police. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de m\u00eame que la minorit\u00e9 Tuena souhaitent au contraire limiter ce droit aux audiences du minist\u00e8re public, portant de nouveau atteinte aux droits de la d\u00e9fense.
\nA l'article 132 alin\u00e9a 4, la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler cherche inutilement \u00e0 plafonner le nombre de changements de d\u00e9fense possibles alors m\u00eame que des dispositions prot\u00e9geant contre les abus existent d\u00e9j\u00e0. C'est pourquoi, afin de pr\u00e9server le terreau favorable \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 par le juste \u00e9quilibre des pouvoirs dans la confrontation, le groupe des Verts appelle encore une fois \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter toutes les propositions de minorit\u00e9 dans ce bloc et \u00e0 adopter la proposition Addor.
\nLes dispositions essentielles de ce bloc concernent la d\u00e9fense obligatoire et la d\u00e9fense d'office. Une majorit\u00e9 de notre groupe soutient les d\u00e9cisions prises par la Commission des affaires juridiques. En particulier \u00e0 l'article 130 lettre b, le groupe lib\u00e9ral-radical ne soutient pas les restrictions voulues par la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler.
\nLa disposition la plus discut\u00e9e de ce bloc se trouve \u00e0 l'article 131 alin\u00e9a 2. La majorit\u00e9 de la commission, suivie par la majorit\u00e9 des membres du groupe lib\u00e9ral-radical, pr\u00e9voit que dans les cas de d\u00e9fense obligatoire, la d\u00e9fense doit \u00eatre mise en oeuvre avant la premi\u00e8re audition. Cette disposition est contest\u00e9e par les autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale. A tort! A tort! Et j'illustre mon propos comme je l'ai fait devant notre groupe l'autre jour. Dans certains pays, disais-je alors, la police r\u00e9clame elle-m\u00eame que les casques sur la t\u00eate des agents soient munis d'une cam\u00e9ra Go Pro. Et pourquoi avoir une Go Pro sur le casque? Parce que s'il y a des accusations de violences polici\u00e8res, les policiers peuvent se d\u00e9fendre en montrant ce qu'a film\u00e9 la cam\u00e9ra.
\nL'avocat qui arrive au d\u00e9but de l'instruction, avant la premi\u00e8re audition, c'est la Go Pro du minist\u00e8re public. Comment trouver un meilleur moyen d'\u00e9viter que les pr\u00e9venus, qui auraient par hypoth\u00e8se \u00e9t\u00e9 entendus en l'absence d'un avocat, puissent ensuite dire qu'ils ont \u00e9t\u00e9 victimes de violences, de menaces de la part de la police ou pr\u00e9tendre qu'on a interpr\u00e9t\u00e9 leurs d\u00e9clarations, qu'on les a forc\u00e9s \u00e0 signer? Cela conduit ensuite \u00e0 des r\u00e9tractations, et donc la preuve est beaucoup moins solide. Le minist\u00e8re public a un dossier beaucoup moins fort que s'il y avait eu un avocat pr\u00e9sent depuis la premi\u00e8re seconde, parce que ce type d'argument ne peut plus \u00eatre invoqu\u00e9 et que les r\u00e9tractations qui s'ensuivent ne peuvent se produire.
\nC'est donc non seulement l'int\u00e9r\u00eat du pr\u00e9venu que d'\u00eatre imm\u00e9diatement assist\u00e9 par un d\u00e9fenseur, mais c'est aussi dans celui de l'accusation, car une audition faite en pr\u00e9sence d'un d\u00e9fenseur est une preuve solide et incontestable.
\nS'agissant encore de la d\u00e9signation et du remplacement du d\u00e9fenseur d'office, notre groupe approuve les dispositions pr\u00e9vues par la majorit\u00e9 de la commission. A l'article 133 alin\u00e9a 1bis, la d\u00e9signation qui est rendue possible par une autre autorit\u00e9 - donc la d\u00e9signation du d\u00e9fenseur qui peut \u00eatre le fait d'une autre autorit\u00e9 ou d'un tiers - est quelque chose qui doit aussi \u00eatre salu\u00e9. Il y a plusieurs cantons - je pense notamment \u00e0 celui de B\u00e2le-Ville - o\u00f9 ce sont les associations d'avocats qui pr\u00e9voient que des avocats sont de piquet pour assister les personnes qui, le cas \u00e9ch\u00e9ant, seraient auditionn\u00e9es par la police ou par le minist\u00e8re public. Bref, nous pensons que toutes les mesures qui permettent d'assurer l'assistance du pr\u00e9venu lors de sa premi\u00e8re audition, et donc une nomination rapide d'un avocat lorsqu'il y a un interrogatoire de la premi\u00e8re heure, doivent \u00eatre encourag\u00e9es.
\nEnfin, il y a l'article 135 alin\u00e9a 1 traitant des honoraires d'avocat du d\u00e9fenseur. Il n'y a pas de minorit\u00e9, mais il y a une proposition Geissb\u00fchler. Cette proposition vise \u00e0 \u00e9viter que les avocats d'office soient r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s comme les avocats de choix qui, eux, assurent une d\u00e9fense priv\u00e9e. A la r\u00e9flexion, notre groupe pense que la proposition de la commission \u00e0 l'article 135 alin\u00e9a 1 est malheureuse. Donc nous soutiendrons la proposition Geissb\u00fchler, pour deux raisons: d'abord parce qu'un d\u00e9fenseur d'office ne doit pas aller chercher son client sur le march\u00e9 - il lui tombe dessus comme un fruit m\u00fbr, si je puis dire - et, ensuite, parce que le d\u00e9fenseur d'office n'a pas de risque d\u00e9biteur - alors que le d\u00e9fenseur de choix doit se faire payer par son client, le d\u00e9fenseur d'office, lui, est pay\u00e9 par l'Etat qui, jusqu'\u00e0 preuve du contraire, est un d\u00e9biteur solvable. En outre, c'est aussi une fa\u00e7on d'emp\u00eacher l'explosion des co\u00fbts de d\u00e9fense. C'est un \u00e9l\u00e9ment qui doit \u00eatre pris en consid\u00e9ration.
\nC'est la raison pour laquelle, notre groupe - \u00e0 l'unanimit\u00e9, sauf erreur - acceptera la proposition individuelle Geissb\u00fchler.
\nCe bloc comportait \u00e0 l'origine sept minorit\u00e9s et n'en compte plus que six suite au retrait de la minorit\u00e9 Bregy. Je me concentrerai sur les quatre premi\u00e8res minorit\u00e9s; M. Flach traitera les deux derni\u00e8res.
\nLa question que pose la modification apport\u00e9e par la commission \u00e0 l'article 34 alin\u00e9a 3 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale est de savoir s'il convient de pr\u00e9ciser les conditions d'application d'une peine d'ensemble conform\u00e9ment aux principes du code p\u00e9nal. La majorit\u00e9 estime que c'est une clarification bienvenue, bien que la question ne pose actuellement pas de grands d\u00e9fis pratiques. Cette modification permet aussi de fixer un d\u00e9lai qui \u00e9vacuerait \u00e0 l'avenir un flou juridique. La minorit\u00e9 Flach, quant \u00e0 elle, penche pour un maintien du droit actuel, estimant que l'ajout de la commission n'apporte rien.
\nLa commission a approuv\u00e9 la modification par 18 voix contre 2 et 5 abstentions.
\nA l'article 78a lettre b du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a voulu introduire la possibilit\u00e9 de filmer des auditions et d'\u00e9tablir le proc\u00e8s-verbal ensuite. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral comprenait donc d\u00e9j\u00e0 l'obligation d'\u00e9tablir le proc\u00e8s-verbal ensuite. La majorit\u00e9 de la commission a admis cette mani\u00e8re de proc\u00e9der, mais a jug\u00e9 qu'elle devait \u00eatre encadr\u00e9e pour que l'acc\u00e8s au dossier par le juge, par le procureur, par les avocats puisse \u00eatre garanti rapidement. C'est la raison pour laquelle elle a introduit, \u00e0 l'article 78a lettre a, un court d\u00e9lai pour la r\u00e9daction du proc\u00e8s-verbal, et qu'elle a exig\u00e9 que le proc\u00e8s-verbal soit sign\u00e9 par la personne entendue. Cette pratique assure que la personne entendue - le plaignant, le t\u00e9moin, la personne appel\u00e9e \u00e0 donner des renseignements, l'expert - corrobore la mani\u00e8re dont sont retranscrites ses paroles, et cela \u00e9vitera des discussions sans fin et des recours ult\u00e9rieurs portant sur la nature des d\u00e9clarations.
\nSi on voulait utiliser une comparaison, imaginez que dans notre Parlement, dans une de nos commissions, on nous dise que le proc\u00e8s-verbal sera \u00e9tabli apr\u00e8s coup, sur la base d'un enregistrement de nos d\u00e9bats, mais que, par analogie avec le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, on ne saurait pas si le proc\u00e8s-verbal en question sera \u00e9tabli apr\u00e8s quatre, cinq ou sept jours; qu'on ne saurait pas s'il sera \u00e9tabli avant ou apr\u00e8s la prochaine session, et qu'en plus nous n'avons pas \u00e0 nous exprimer sur ce qui a pu \u00eatre dit dans les commissions.
\nC'est la raison pour laquelle la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Flach a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 20 voix contre 2. En effet, si l'on peut comprendre que l'autorit\u00e9 qui proc\u00e8dera \u00e0 l'audition n'ait pas le temps de mettre imm\u00e9diatement par \u00e9crit les d\u00e9clarations, on souligne qu'il est bel et bien n\u00e9cessaire de verbaliser lesdites d\u00e9clarations. Sinon, \u00e0 un stade ult\u00e9rieur de la proc\u00e9dure, le juge pourrait \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 devoir repasser l'entier des vid\u00e9os et des enregistrements audio des d\u00e9clarations, et cela pourrait poser des probl\u00e8mes importants d'organisation, \u00e9galement pour les services p\u00e9nitentiaires. Un d\u00e9tenu en d\u00e9tention provisoire pourrait vouloir \u00e9couter ses d\u00e9clarations qui n'auraient pas \u00e9t\u00e9 retranscrites. Que ferait-on? Est-ce qu'on lui enverrait la cl\u00e9 USB et un ordinateur?
\nPar ailleurs, pour tenir compte des surcharges possibles de l'administration, et surtout de la police, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 18 voix contre 4 et 1 abstention, que la r\u00e8gle des sept jours devait \u00eatre une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale et qu'il pouvait y avoir des exceptions qui, naturellement, ne devraient pas devenir la r\u00e8gle. La minorit\u00e9 estime quant \u00e0 elle que cela cr\u00e9erait une rigidit\u00e9 et que la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral assure une protection suffisante. Pr\u00e9cisons en outre qu'une proposition individuelle Nidegger vise \u00e0 supprimer la lettre a de l'article 78a, soit l'introduction d'un d\u00e9lai g\u00e9n\u00e9ral de sept jours. La commission n'a pas discut\u00e9 la proposition Nidegger en tant que telle, mais elle a d\u00e9battu de cet aspect et a rejet\u00e9 la proposition pr\u00e9cit\u00e9e.
\nA l'article 130 lettre b, une minorit\u00e9 Geissb\u00fchler entend restreindre les conditions impliquant une d\u00e9fense obligatoire. L'obligation de faire recours \u00e0 un avocat dans les situations d'expulsion serait strictement li\u00e9e au fait que l'\u00e9tranger a un titre de s\u00e9jour en Suisse conforme \u00e0 la loi. La minorit\u00e9 estime en effet que l'on cr\u00e9e actuellement une in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les \u00e9trangers et les Suisses. Comme ces derniers ne peuvent pas \u00eatre expuls\u00e9s, ils n'ont, dans cette situation, pas n\u00e9cessairement droit \u00e0 la d\u00e9fense obligatoire.
\nLa commission a rejet\u00e9, par 18 voix contre 6 et 1 abstention, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9. Elle rappelle que les cas de d\u00e9fense obligatoire sont con\u00e7us de sorte que lorsqu'une mesure peut avoir un impact important sur la vie d'une personne, on estime que celle-ci doit \u00eatre d\u00e9fendue par [PAGE 595] un professionnel de la justice. C'est le corollaire de l'expulsion obligatoire, d'ailleurs. Si une mesure incisive doit \u00eatre prise, le respect de l'Etat de droit implique que les droits fondamentaux du pr\u00e9venu soient correctement d\u00e9fendus. L'expulsion p\u00e9nale a manifestement un tel impact.
\nEn outre, l'argument sur l'in\u00e9galit\u00e9 de traitement pourrait nous faire sourire, car l'in\u00e9galit\u00e9 de traitement originelle, c'est bel et bien lorsque deux personnes qui ont commis la m\u00eame infraction et qu'elles sont trait\u00e9es de fa\u00e7on diff\u00e9rente: l'une, parce qu'elle est suisse, ne pourra pas \u00eatre expuls\u00e9e; l'autre est expuls\u00e9e. C'est donc l'expulsion obligatoire qui cr\u00e9e une in\u00e9galit\u00e9 de traitement et c'est le droit \u00e0 la d\u00e9fense obligatoire qui r\u00e9tablit quelque peu l'\u00e9quilibre.
\nA l'article 131 alin\u00e9a 2, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral entend pr\u00e9ciser \u00e0 quel moment intervient la d\u00e9fense obligatoire, \u00e0 savoir avant la premi\u00e8re audition du minist\u00e8re public ou de la police quand la police agit au nom du minist\u00e8re public. Ainsi, la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'indique pas si une audition faite par la police mais non en d\u00e9l\u00e9gation du minist\u00e8re public permet l'intervention de l'avocat de la premi\u00e8re heure. On penche vers le fait qu'elle ne le permet pas. Ainsi, la majorit\u00e9 de la commission a simplifi\u00e9 la formulation pour dire que l'avocat de la premi\u00e8re heure, comme son nom l'indique d'ailleurs, doit v\u00e9ritablement pouvoir intervenir \u00e0 la premi\u00e8re heure, c'est-\u00e0-dire au moment du premier interrogatoire, que ce premier interrogatoire soit le fait de la police par elle-m\u00eame, du minist\u00e8re public ou de la police par le truchement du minist\u00e8re public.
\nLa minorit\u00e9, quant \u00e0 elle, estime que l'interrogatoire durant l'enqu\u00eate pr\u00e9liminaire de la police ne devrait pas permettre \u00e0 l'avocat de la premi\u00e8re heure d'intervenir, de sorte qu'il convient d'en rester au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAu vote, la formulation retenue par la commission a \u00e9t\u00e9 admise par 16 voix contre 7 et 1 abstention.
\nAvant de terminer, je signale encore deux propositions individuelles dans ce bloc: la proposition Geissb\u00fchler \u00e0 l'article 135 alin\u00e9a 1 et la proposition Addor \u00e0 l'article 135 alin\u00e9a 2. Notre commission n'a naturellement pas pu d\u00e9battre de ces propositions, mais je peux relever ceci: s'agissant de la proposition Addor \u00e0 l'article 135 alin\u00e9a 2, elle vise \u00e0 rendre obligatoire la pratique d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s r\u00e9pandue dans certains cantons d'octroyer au d\u00e9fenseur des acomptes en cours de proc\u00e9dure p\u00e9nale lorsque celle-ci se prolonge.
\nS'agissant de la proposition Geissb\u00fchler \u00e0 l'article 135 alin\u00e9a[NB]1, l'id\u00e9e de son auteure a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue longuement en commission mais sans faire l'objet d'une minorit\u00e9. C'est d'ailleurs sans doute malheureux qu'une minorit\u00e9 n'ait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 ce sujet, car \u00e0 \u00e9couter les porte-parole des diff\u00e9rents groupes, il semblerait que la position alors majoritaire au sein de la commission soit devenue minoritaire. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui rejoint la proposition Geissb\u00fchler, avait obtenu 9 voix, contre 14 pour la proposition retenue par la commission.
\nEn bref, la commission avait alors estim\u00e9 qu'il n'y avait pas de raison que l'avocat d'office qui se met \u00e0 disposition pour effectuer une t\u00e2che d'int\u00e9r\u00eat public soit d\u00e9favoris\u00e9 par rapport \u00e0 l'avocat qui ne remplit pas cette t\u00e2che. Par ailleurs, une partie de la commission a exprim\u00e9 ses craintes sur le risque que seuls les avocats d\u00e9soeuvr\u00e9s ne se consacrent \u00e0 la t\u00e2che de d\u00e9fense d'office des pr\u00e9venus, ou qu'ils ex\u00e9cutent cette t\u00e2che avec moins de diligence. C'est la raison pour laquelle la commission a estim\u00e9 que le tarif devait \u00eatre entier.
\nUne minorit\u00e9 des membres de la commission avait d'une part estim\u00e9 que la garantie de paiement que constitue l'Etat et le fait qu'on ne doive pas chercher la client\u00e8le impliquent que l'on pouvait raisonnablement imposer \u00e0 l'avocat d'office une indemnit\u00e9 inf\u00e9rieure. D'autre part, elle avait consid\u00e9r\u00e9 que la proposition de la commission serait tr\u00e8s co\u00fbteuse \u00e0 mettre en place pour les cantons, lesquels ont d\u00e9j\u00e0 vu leurs budgets allou\u00e9s \u00e0 la d\u00e9fense d'office \u00e9norm\u00e9ment augmenter avec l'introduction du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale en 2011.
\nPour ce qui concerne le bloc 1, je ne m'attarderai pas sur toutes les minorit\u00e9s, certaines ont plus d'importance que d'autres, \u00e0 mon avis. Je commencerai par m'exprimer sur la question de la d\u00e9fense obligatoire et, donc, de la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler \u00e0 l'article 130 lettre b.
\nPour les raisons que j'ai \u00e9voqu\u00e9es dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, le groupe du centre soutient la majorit\u00e9 et est d'avis qu'il n'est pas acceptable que l'on ait des droits diff\u00e9rents en fonction du titre administratif qui nous permet, ou non, de rester sur le territoire suisse. Lorsqu'on est astreint \u00e0 une proc\u00e9dure p\u00e9nale, le statut administratif n'a pas \u00e0 modifier les droits dont on devrait pouvoir se pr\u00e9valoir pour faire valoir son droit d'\u00eatre d\u00e9fendu correctement. En un mot comme en cent, aucune justification ne permet de soustraire \u00e0 un \u00e9tranger qui n'a pas de titre de s\u00e9jour le droit de se d\u00e9fendre correctement. Il en va tout simplement d'un principe d'\u00e9quit\u00e9 et d'\u00e9galit\u00e9 fondamental.
\nExactement pour les m\u00eames raisons, n'importe quel justiciable doit avoir le droit de se faire repr\u00e9senter, de se faire assister par un avocat, avant les premi\u00e8res auditions. L\u00e0, de nouveau pour les raisons que j'ai expos\u00e9es tout \u00e0 l'heure, nous pensons qu'en r\u00e9alit\u00e9 il est, dans l'int\u00e9r\u00eat de la justice, n\u00e9cessaire, si l'on veut travailler dans le sens que les faits soient \u00e9tablis correctement et sans contestation possible, qu'un avocat puisse intervenir d\u00e8s le d\u00e9but d'une proc\u00e9dure, avant m\u00eame les premi\u00e8res auditions.
\nCertains avocats dans cette salle sauront mieux que personne combien de leurs clients en nomination d'office leur ont affirm\u00e9 qu'ils auraient \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9s, battus par la police lors d'une premi\u00e8re audition, parfois de fa\u00e7on v\u00e9ridique, parfois de fa\u00e7on totalement invent\u00e9e. Eh bien, dans ces cas pr\u00e9cis, le pr\u00e9venu qui, d\u00e8s le d\u00e9but, aurait droit \u00e0 un avocat et se ferait assister par un avocat, ne pourrait plus pr\u00e9tendre qu'il aurait \u00e9t\u00e9 victime de maltraitance de la part des autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale. Cela va dans le sens d'une meilleure justice, d'une justice plus fiable et plus s\u00fbre.
\nPour ces raisons, nous rejetterons la proposition de la minorit\u00e9 Tuena et vous encourageons \u00e9videmment \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nPour ce qui est des honoraires d'avocat, la question se pose. Elle est l\u00e9gitime. Est-ce qu'une r\u00e9ponse coh\u00e9rente et claire y sera donn\u00e9e? Ce n'est pas le moment, de mon point de vue, de trancher la question. C'est un d\u00e9bat que nous pourrons avoir sans probl\u00e8me en commission, car il n'y a pas d'avis d\u00e9finitif et tranch\u00e9 sur la question au sein du groupe du centre. Le d\u00e9bat restera donc ouvert sur cette question. Je reparlerai du bloc 4.
\nMais, en l'\u00e9tat, le groupe du centre vous recommande de soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission et de rejeter les propositions de minorit\u00e9.
\nJ'ai oubli\u00e9 de parler des proc\u00e8s-verbaux d'audition. A l'article 78a lettre b, nous vous encourageons \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Flach. Il est tr\u00e8s important que le pr\u00e9venu puisse avoir une connaissance compl\u00e8te et exacte de ses d\u00e9clarations pendant les auditions. Il est aussi important qu'il puisse - et qu'il doive - les signer pour approbation. Il lui sera ainsi plus difficile de se contredire par la suite; non pas de se contredire, mais d'affirmer l'inverse de ce qui figure exactement dans les proc\u00e8s-verbaux. En effet, les enregistrements qui, on l'imagine, ne seront pas gard\u00e9s \u00e9ternellement dans la proc\u00e9dure, pourront \u00eatre contest\u00e9s par un pr\u00e9venu de bonne ou de mauvaise foi, mais en particulier de mauvaise foi. L\u00e0 encore, pour une administration fiable et incontestable de la justice, nous pensons que c'est une bonne id\u00e9e que le pr\u00e9venu ait \u00e0 contresigner ses propres aveux, ses propres d\u00e9clarations.
\nPour ce qui est de l'article 78a lettre b, nous vous invitons donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nLe groupe des Verts refusera toutes les propositions de minorit\u00e9 dans ce bloc 2. Celui-ci a pour \u00e9l\u00e9ment central la modification de l'article 147a, qui, dans le projet original, a beaucoup inqui\u00e9t\u00e9 notre commission, tant le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral constituait une restriction intol\u00e9rable du droit de la d\u00e9fense.
\nNous nous r\u00e9jouissons par cons\u00e9quent que la majorit\u00e9 de la commission ait fait le bon choix en d\u00e9cidant de biffer cet article et donc d'abandonner la limitation du droit de participer du pr\u00e9venu et de son repr\u00e9sentant lors de l'administration des preuves.
\nJe vous engage donc \u00e0 soutenir cette majorit\u00e9 et cons\u00e9quemment \u00e0 rejeter les propositions des minorit\u00e9s I (Steinemann), II (Geissb\u00fchler) et III (Flach), qui sont trop proches de la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et qui remettraient en cause un \u00e9quilibre pr\u00e9caire en faveur du minist\u00e8re public et sans compensation accord\u00e9e en faveur des parties. Car un maintien, ou une d\u00e9clinaison, de l'article 147a impliquerait irr\u00e9m\u00e9diablement une s\u00e9rie d'effets pervers, tels qu'un risque de d\u00e9tention provisoire injustifi\u00e9e ou encore une entrave disproportionn\u00e9e \u00e0 l'exercice du droit au silence, en p\u00e9nalisant l'accus\u00e9 qui refuserait de parler.
\nLa limitation du droit de participer du pr\u00e9venu constituerait surtout une atteinte grave au droit de se d\u00e9fendre, car l'avocat et le pr\u00e9venu pourraient se voir exclus de l'acc\u00e8s \u00e0 l'enti\u00e8ret\u00e9 du dossier, et ce tant que l'accus\u00e9 ne s'exprimerait pas de mani\u00e8re substantielle sur le contenu.
\nLa recherche de la v\u00e9rit\u00e9 se fait par la confrontation entre les arguments de l'accusation et ceux de la d\u00e9fense. L'article 147a biaise gravement cette confrontation et risque d'entraver l'enti\u00e8ret\u00e9 de ce processus.
\nPar ailleurs, dans le but non plus de pr\u00e9server l'\u00e9quilibre des pouvoirs, mais bel et bien de garantir le respect des droits fondamentaux des pr\u00e9venus, il nous faut \u00e9galement rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler, qui vise \u00e0 modifier entre autres l'article 159. Cette proposition vise \u00e0 supprimer l'avocat de la premi\u00e8re heure, ce qui est pour nous intol\u00e9rable. Car nous sommes dans un Etat de droit. Tout individu doit donc pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier d'une d\u00e9fense, d\u00e8s la premi\u00e8re audition.
\nLe groupe des Verts vous appelle enfin \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Nidegger, qui va \u00e0 l'encontre de la d\u00e9cision de la majorit\u00e9 de la commission quant aux mesures sp\u00e9ciales visant \u00e0 mieux prot\u00e9ger les enfants \u00e0 l'article 154 alin\u00e9as 5 et[NB]6.
\nLe nouvel article 147a du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale constitue la pierre d'achoppement de ce d\u00e9bat. Elle concerne la question du droit de participation du pr\u00e9venu en cours de proc\u00e9dure, vous l'aurez compris.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pris le parti d'entendre les autorit\u00e9s de poursuite qui estiment que les droits de participation du pr\u00e9venu sont probl\u00e9matiques. En effet, ils signifient que le pr\u00e9venu peut assister \u00e0 toutes les audiences et y poser ses questions en fin d'audition. Dans la pratique et dans quelques affaires sp\u00e9cifiques, les procureurs estiment que ces droits rendent plus difficile la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 car, quand une bande est arr\u00eat\u00e9e, par exemple, les pr\u00e9venus peuvent entendre ce que le premier a dit et ils diraient alors soi-disant tous la m\u00eame chose. D\u00e8s lors, pour pallier ce risque, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit que les droits du pr\u00e9venu - soit ceux de participer \u00e0 l'audition et de lire le proc\u00e8s-verbal - peuvent \u00eatre restreints si le pr\u00e9venu ne s'est pas exprim\u00e9[NB]de[NB]mani\u00e8re[NB]substantielle sur l'objet de l'audition. De la m\u00eame mani\u00e8re, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral exclut aussi l'avocat du pr\u00e9venu.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'est pas ad\u00e9quat. En premier lieu, on soulignera que la proc\u00e9dure d'ordonnance p\u00e9nale - soit la proc\u00e9dure par laquelle le minist\u00e8re public estime qu'il peut lui-m\u00eame d\u00e9cider d'une peine car les faits sont \u00e9lucid\u00e9s - repr\u00e9sente 90 pour cent des condamnations p\u00e9nales. Cela signifie \u00e0 tout le moins que dans 90 pour cent des cas et plus, le minist\u00e8re public lui-m\u00eame reconna\u00eet que les droits de participation n'emp\u00eachent pas l'\u00e9tablissement des faits.
\nDeuxi\u00e8mement, il est plus que difficile de savoir ce que signifie s'exprimer \"substantiellement\". Est-ce une notion quantitative ou qualitative? Rien ne le dit. En revanche, il est certain que c'est le minist\u00e8re public qui d\u00e9cidera si le pr\u00e9venu s'est exprim\u00e9 de mani\u00e8re substantielle. Il nous semble donc tout \u00e0 fait d\u00e9licat, au regard des articles 31 et 32 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, d'adopter cette disposition.
\nEn effet, comment faire valoir ses droits si l'on n'a pas acc\u00e8s au dossier? Comment combattre une d\u00e9tention provisoire sans ces \u00e9l\u00e9ments? Comment le droit de se taire, que tous les syst\u00e8mes juridiques connaissent, peut-il \u00eatre respect\u00e9 si l'on prive le pr\u00e9venu qui se tait de son droit de participer \u00e0 sa propre proc\u00e9dure?
\nCertes, la commission a de la compr\u00e9hension pour la vision du minist\u00e8re public. Elle comprend les difficult\u00e9s pratiques de la situation actuelle et est consciente que ses moyens en personnel sont souvent trop limit\u00e9s pour qu'il puisse faire correctement son travail. Mais il ne faut pas oublier que la personne accus\u00e9e est, selon la Constitution, pr\u00e9sum\u00e9e innocente jusqu'\u00e0 son jugement, et que priver un citoyen de son droit de participation peut cr\u00e9er des injustices pires que celles que l'on entend combattre. Admettons qu'un pr\u00e9venu se taise car il est innocent et qu'en parlant il incriminerait son fr\u00e8re, son ami intime ou encore ses enfants: dans le syst\u00e8me propos\u00e9, il ne pourra pas poser de questions aux t\u00e9moins, pas se d\u00e9fendre correctement et, selon l'infraction qu'on lui reproche, sera tr\u00e8s certainement plac\u00e9 en d\u00e9tention provisoire.
\nPar ailleurs, le projet pr\u00e9sent\u00e9 va encore ralentir la justice. Oui, en effet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit que, ult\u00e9rieurement dans la proc\u00e9dure, le pr\u00e9venu puisse b\u00e9n\u00e9ficier d'une confrontation avec la personne entendue, for\u00e7ant ainsi le d\u00e9doublement de chaque audition. Plus encore, l'article 149 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, faut-il le rappeler, permet d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui de pallier les difficult\u00e9s signal\u00e9es par les procureurs et reprises par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. En effet, dans les situations o\u00f9 l'on peut craindre pour la vie ou pour l'int\u00e9grit\u00e9 physique d'un t\u00e9moin ou d'un copr\u00e9venu, il est d\u00e9j\u00e0 possible de limiter les droits de participation en respectant des conditions strictes.
\nC'est ici le moment de dire que l'exemple donn\u00e9 par notre estim\u00e9 coll\u00e8gue Reimann est tr\u00e8s int\u00e9ressant. En effet, il d\u00e9crit la situation d'une amie qui n'aurait pas dit la v\u00e9rit\u00e9 au motif qu'un pr\u00e9venu \u00e9tait dans la salle. En premier lieu, il convient de rappeler \u00e0 M. Reimann que son amie est, en l'occurrence, une criminelle. Elle s'est rendue coupable de faux t\u00e9moignage au sens de l'article 307 du code p\u00e9nal. Cette personne risque jusqu'\u00e0 cinq ans de prison.
\nEn deuxi\u00e8me lieu, il faut pr\u00e9ciser que le fait que le faux t\u00e9moignage est durement puni aura \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 cette personne. Cette personne a donc sciemment pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 - apparemment pour ne pas d\u00e9cevoir un ami - prendre le risque d'\u00eatre condamn\u00e9e \u00e0 cinq ans de prison plut\u00f4t que de dire la v\u00e9rit\u00e9. Il convient de souligner que, dans la majorit\u00e9 des cas, les personnes pr\u00e9f\u00e8rent dire la v\u00e9rit\u00e9 que de risquer cinq ans de prison.
\nEnfin, si l'amie de M. Reimann craignait pour sa sant\u00e9 physique, pour sa vie, comme je vous l'ai dit, le minist\u00e8re public aurait pu exclure les participants de la proc\u00e9dure si la personne interrog\u00e9e \u00e9tait, par exemple, violente.
\nAinsi, la majorit\u00e9 de la commission propose de biffer l'article 147a, car il cr\u00e9e beaucoup plus de probl\u00e8mes qu'il n'en r\u00e9sout.
\nLa minorit\u00e9 III (Flach) propose quant \u00e0 elle de s'en tenir \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa minorit\u00e9 I (Steinemann) reprend quant \u00e0 elle la logique du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, pr\u00e9voyant que l'on peut exclure un pr\u00e9venu de l'audition, mais substitue une autre condition au fait que le pr\u00e9venu se soit substantiellement exprim\u00e9. En effet, la minorit\u00e9 I voudrait que l'on puisse exclure le pr\u00e9venu uniquement si l'audition porte sur l'administration de preuves essentielles au sens de l'article 101 alin\u00e9a 1 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nOr, pour la majorit\u00e9 de la commission, cette autre condition ne r\u00e9sout aucun des probl\u00e8mes pr\u00e9cit\u00e9s, voire en cr\u00e9e davantage, puisque cela signifie qu'un pr\u00e9venu pourrait participer \u00e0 sa proc\u00e9dure, sauf quand il s'agit d'\u00e9l\u00e9ments v\u00e9ritablement importants.
\nEnfin, la minorit\u00e9 II (Geissb\u00fchler) va encore beaucoup plus loin, puisqu'elle envisage non seulement de r\u00e9duire les droits de participation du pr\u00e9venu devant le minist\u00e8re public, mais aussi de supprimer totalement les droits de participation du pr\u00e9venu devant la police, et cela sans aucune justification.
\nAinsi, la commission a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, soutenue par la minorit\u00e9 III (Flach), \u00e0 celle d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I (Steinemann), ceci par 13 voix contre 11. Elle a par ailleurs rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Geissb\u00fchler), par 15 voix contre 7. Finalement, elle a choisi de biffer l'article 147a propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par 18 voix contre 7.
\nA l'article 147 alin\u00e9a 1, la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler veut supprimer l'avocat de la premi\u00e8re heure et donc le droit du pr\u00e9venu d'\u00eatre assist\u00e9 d'un d\u00e9fenseur lors des interrogatoires de police. Cette approche ne doit pas \u00eatre suivie: je r\u00e9p\u00e8te que la pr\u00e9sence du d\u00e9fenseur est garante du respect des droits et qu'elle immunise la d\u00e9claration contre des accusations ult\u00e9rieures de menaces ou de pressions polici\u00e8res, suivies en g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9tractations - grand classique des affaires p\u00e9nales.
\nMais la pi\u00e8ce de r\u00e9sistance de ce bloc 2, qui a fait couler et qui fait encore couler beaucoup d'encre, c'est l'article 147a. Majoritairement, notre groupe sugg\u00e8re de le biffer, comme le veut \u00e9galement la majorit\u00e9 de la commission. Cette disposition viole plusieurs droits essentiels reconnus au pr\u00e9venu, au nombre desquels le droit de se taire - comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit - et le droit de refuser de collaborer. Cette disposition conduirait plut\u00f4t, au contraire, \u00e0 une obligation de s'exprimer et de collaborer, faute de quoi le pr\u00e9venu perdrait le b\u00e9n\u00e9fice des droits de participation, essentiels \u00e0 sa d\u00e9fense. Selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il faudrait que le pr\u00e9venu ait fait une d\u00e9claration substantielle - allez savoir ce que cela veut dire - avant qu'on lui ouvre la porte de la participation \u00e0 la proc\u00e9dure. Cela contredit l'essence m\u00eame du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale et l'\u00e9quilibre cr\u00e9\u00e9 en 2011, \u00e0 savoir une instruction contradictoire en compensation, d'une part, de l'imm\u00e9diatet\u00e9 restreinte devant le juge du fond et, d'autre part, de la position pr\u00e9pond\u00e9rante du minist\u00e8re public lors de l'instruction pr\u00e9liminaire.
\nLes droits de participation selon le droit en vigueur fonctionnent et sont justes. Le code a donn\u00e9 un r\u00f4le central au minist\u00e8re public, qui n'est plus seulement celui qui accuse, mais aussi celui qui dirige l'instruction, r\u00e9colte les preuves et pr\u00e9pare le dossier pour le juge. Cette double fonction lui donne un grand pouvoir. C'est pourquoi il faut un contrepoids, en particulier le droit de participer aux auditions.
\nLors de ces auditions, le minist\u00e8re public choisit les t\u00e9moins, dirige l'audience, pose les questions, protocole les r\u00e9ponses. En contrepartie, les pr\u00e9venus et les plaignants ont le droit de participer, c'est-\u00e0-dire d'\u00eatre l\u00e0, d'\u00e9couter, de poser des questions compl\u00e9mentaires et donc de contr\u00f4ler et de compl\u00e9ter le travail du minist\u00e8re public. C'est important non pas parce que les magistrats seraient malhonn\u00eates, il faut bien le dire; les magistrats instruisent de mani\u00e8re honn\u00eate, mais ils instruisent loyalement \u00e0 charge et \u00e0 d\u00e9charge. Comme nous tous, ils ne pensent pas \u00e0 tout, ils font des erreurs et, comme le dit le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame, ils entendent parfois les choses de la fa\u00e7on dont ils ont envie de les entendre.
\nC'est pourquoi, lorsque les pr\u00e9venus et les plaignants peuvent participer aux auditions, les d\u00e9clarations sont plus compl\u00e8tes; elles sont plus pr\u00e9cises \u00e9galement. Le [PAGE 603] proc\u00e8s-verbal est plus fid\u00e8le et, surtout, personne ne peut se plaindre ensuite que les choses n'ont pas \u00e9t\u00e9 faites dans les formes, la preuve n'\u00e9tant plus sujette \u00e0 contestation. Le droit de participation n'est pas un cadeau \u00e0 la d\u00e9fense, ni du formalisme excessif. C'est un contrepoids au coeur du syst\u00e8me, qui garantit une instruction irr\u00e9prochable des faits et, donc, une meilleure justice pour tous, pr\u00e9venus et victimes.
\nEnfin, dix ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, il n'y a aucune preuve que la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9 serait devenue plus difficile. Il faut poursuivre les d\u00e9lits, il faut punir les auteurs de crimes, mais ces peines ne sont pas l\u00e9gitimes si elles ne s'appuient pas sur des preuves irr\u00e9prochables.
\nC'est la raison pour laquelle il faut, selon la majorit\u00e9 du groupe lib\u00e9ral-radical, biffer l'article 147a du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nNous sommes au chapitre des moyens de preuves et au sous-chapitre des proc\u00e9dures impliquant des enfants. Par enfants, on entend des mineurs, des personnes de moins de 18 ans et pas uniquement des enfants en bas \u00e2ge. Lorsque des enfants sont confront\u00e9s \u00e0 une proc\u00e9dure, on prend toutes sortes de pr\u00e9cautions - c'est d\u00e9j\u00e0 inscrit dans le droit en vigueur. La confrontation avec le pr\u00e9venu est exclue. L'enqu\u00eateur doit \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice d'une formation particuli\u00e8re. Il y aurait m\u00eame la pr\u00e9sence d'un sp\u00e9cialiste selon la version propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Les parties n'useraient pas de leurs droits de fa\u00e7on directe, mais au travers des questions pos\u00e9es par l'interm\u00e9diaire de la personne qui m\u00e8ne l'audition, en g\u00e9n\u00e9ral un procureur.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose d'aller encore plus loin en disant que la pr\u00e9sence du pr\u00e9venu \u00e0 l'audition serait exclue, donc que le pr\u00e9venu ne pourrait pas \u00eatre pr\u00e9sent au moment o\u00f9 on interroge l'enfant. Malgr\u00e9 les mesures qui seraient mises en place pour installer une s\u00e9paration - une vitre sans tain ou quelque chose comme cela -, on ne peut emp\u00eacher qu'il y ait un risque d'atteinte psychique \u00e0 l'enfant. Mais, dit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la pr\u00e9sence du d\u00e9fenseur - c'est-\u00e0-dire de l'avocat du pr\u00e9venu - ne peut pas \u00eatre exclue. C'est le point dont a discut\u00e9 la commission. La majorit\u00e9 de la commission a propos\u00e9, et c'est ce \u00e0 quoi ma minorit\u00e9 s'oppose, que l'on r\u00e9duise - \u00e0 mon avis totalement inutilement - les droits formels de la d\u00e9fense. Son argumentation repose sur le fait que la pr\u00e9sence du d\u00e9fenseur n'est pas exclue, mais qu'il faudrait encore ajouter des mesures de protection particuli\u00e8res pour \u00e9viter une atteinte suppl\u00e9mentaire.
\nJe crois que l'on va beaucoup trop loin. Je ne vois pas en quoi la pr\u00e9sence d'un avocat serait mena\u00e7ante au point de pr\u00e9sumer une atteinte psychique chez la personne mineure. A l'inverse, en donnant la possibilit\u00e9 d'exclure le d\u00e9fenseur, simplement de sa pr\u00e9sence, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 qu'il ne pourrait pas interroger l'enfant de mani\u00e8re directe mais devrait passer par celui qui m\u00e8ne l'audition - donc on aurait toutes sortes de caut\u00e8les d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vues -, cette exclusion du d\u00e9fenseur \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure serait \u00e0 mon sens une atteinte totalement inutile aux droits de la d\u00e9fense, une atteinte qui, formellement, serait probablement critiquable au sens de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme quant au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.
\nC'est la raison pour laquelle, quand bien m\u00eame il faut donner \u00e0 l'accusation les moyens de faire son travail et aux victimes les moyens de se prot\u00e9ger, ce \u00e0 quoi le groupe UDC est \u00e9videmment totalement favorable, on introduirait quelque chose de p\u00e9jorant pour l'\u00e9quilibre des parties, voire de dangereux en termes de conformit\u00e9 au droit international et au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.
\nJe vous demande par cons\u00e9quent de biffer cette disposition et d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui, elle, est \u00e9quilibr\u00e9e. Je vous en remercie d'avance.
\nBlock 1 - Bloc 1[GZ]
\nSchwerpunkt Verteidigung[GZ]
\nD\u00e9fense [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Antr\u00e4ge der Minderheiten Flach werden von Frau Bella\u00efche vertreten.
\nArt.[NB]135 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... du for du proc\u00e8s. Les tarifs des avocats n'op\u00e8rent aucune distinction entre les honoraires allou\u00e9s en cas de d\u00e9fense d'office et ceux qui sont allou\u00e9s en cas de d\u00e9fense priv\u00e9e.
\nAl. 3, 4[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Geissb\u00fchler [GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition Addor [GZ]
\nAl. 2[GZ]
\nLe minist\u00e8re public ou le tribunal qui statue sur le fond fixent l'indemnit\u00e9 \u00e0 la fin de la proc\u00e9dure. Si le mandat d'office se prolonge sur une longue dur\u00e9e ou s'il n'est pas raisonnable d'attendre la fin de la proc\u00e9dure pour une autre raison, des avances dont le montant est arr\u00eat\u00e9 par la direction de la proc\u00e9dure sont vers\u00e9es au d\u00e9fenseur d'office.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit[GZ]
\nLe traitement de certaines causes peut s'\u00e9taler sur des ann\u00e9es. Or, on peut admettre que les avocats agissant comme d\u00e9fenseurs d'office, avec ou sans assistance judiciaire, n'ont pas pour mission de d\u00e9fendre leurs clients gratuitement et qu'il est convenable et \u00e9quitable qu'ils puissent \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s au fur et \u00e0 mesure de l'ex\u00e9cution de leur mandat. Au-del\u00e0 de l'int\u00e9r\u00eat des avocats, c'est surtout celui des justiciables dont ils assument la d\u00e9fense qui est en cause. En effet, une d\u00e9fense efficace passe aussi, dans une certaine mesure, par la r\u00e9mun\u00e9ration du d\u00e9fenseur, surtout dans la phase cruciale de l'instruction, la phase pr\u00e9liminaire, o\u00f9 l'avocat joue un r\u00f4le fondamental de garant des droits du pr\u00e9venu; or, en ne payant qu'apr\u00e8s des ann\u00e9es un montant qui au demeurant couvre \u00e0 peine les charges de l'avocat, l'Etat exerce une emprise non n\u00e9gligeable (et pr\u00e9judiciable \u00e0 son ind\u00e9pendance) sur sa situation financi\u00e8re. Dans certains cantons ou selon les juridictions, les d\u00e9fenseurs d'office (avec ou sans assistance judiciaire) doivent patienter jusqu'au terme de la proc\u00e9dure, c'est-\u00e0-dire durant plusieurs ann\u00e9es, pour \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s. Il n'est pas normal ni dans l'int\u00e9r\u00eat des justiciables que la possibilit\u00e9 ou non, pour ces avocats, de pr\u00e9senter des factures interm\u00e9diaires au fur et \u00e0 mesure de l'ex\u00e9cution de leur mandat d\u00e9pende de pratiques cantonales ou individuelles alors que la base l\u00e9gale de leur mandat r\u00e9side dans le droit f\u00e9d\u00e9ral. Il y a ainsi dans ce dernier une lacune qu'il convient de combler. Reprise de la motion 19.3356, cette proposition n'empi\u00e8te pas sur l'autonomie tarifaire des cantons. D'abord parce que la base d'un mandat de d\u00e9fenseur d'office se trouve en droit f\u00e9d\u00e9ral et non pas en droit cantonal. Ensuite parce qu'il ne s'agit pas d'une facture finale, mais d'une, voire de plusieurs factures interm\u00e9diaires. Autrement dit, il ne s'agit pas de fixer d\u00e9finitivement un tarif, mais juste d'\u00e9viter au d\u00e9fenseur (pensons par exemple aux jeunes avocats, pas forc\u00e9ment tr\u00e8s argent\u00e9s, et m\u00eame \u00e0 quelques avocats [PAGE 599] moins jeunes) de faire la banque pendant des ann\u00e9es, notamment en avan\u00e7ant des d\u00e9bours (frais de copie, etc.) dont le montant n'est parfois pas n\u00e9gligeable. La probl\u00e9matique a \u00e9t\u00e9 retenue par la doctrine (Bydzovsky/Rosselet/Lazaro, \"Le droit de l'avocat d'office \u00e0 des avances en proc\u00e9dure p\u00e9nale\", Revue de l'avocat 3/2020, p. 111 ss), ainsi que par la F\u00e9d\u00e9ration suisse des avocats, qui d\u00e9plorent qu'ils ne soient que six, les cantons qui en l'\u00e9tat pr\u00e9voient la possibilit\u00e9, voire l'obligation, de la part de la direction de la proc\u00e9dure de verser des avances \u00e0 l'avocat d'office en cours de mandat. C'est essentiellement pour \u00e9viter que cette probl\u00e9matique soit trait\u00e9e ind\u00e9pendamment de la r\u00e9vision g\u00e9n\u00e9rale du CPP que la motion 19.3356 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e le 9 d\u00e9cembre 2020. Cette r\u00e9vision donne au Parlement l'occasion de renforcer le droit des justiciables \u00e0 un d\u00e9fenseur ind\u00e9pendant et efficace.
\nBlock 2 - Bloc 2[GZ]
\nBeweismittel[GZ]
\nMoyens de preuves
\n