Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 90 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 89 Stimmen [GZ]
\n(10 Enthaltungen) [PAGE 943]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Reimann Lukas, Bregy, Gafner, Geissb\u00fchler, Kamerzin, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Reimann Lukas, Bregy, Gafner, Geissb\u00fchler, Kamerzin, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Herr Mike Egger hat gem\u00e4ss Artikel 46 Absatz 5 des Gesch\u00e4ftsreglementes unseres Rates f\u00fcr den Kanton St. Gallen gesprochen. Das Wort zur Begr\u00fcndung seines Minderheitsantrages hat Herr Lukas Reimann.
\nJa, das ist korrekt.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Reimann, k\u00f6nnen Sie mir als Jurist best\u00e4tigen, dass bei einer Sexualstrafhandlung und einem Mord an einem Kind, die vor 35 Jahren passiert sind, jetzt gem\u00e4ss geltendem Recht nur noch das Sexualstrafdelikt, nicht aber der Mord entsprechend bestraft werden kann?
\nDie hier vorliegende Standesinitiative St. Gallen will das Schweizerische Strafgesetzbuch dahingehend \u00e4ndern, dass die Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr lebenslange Strafen von 30 Jahren auf unverj\u00e4hrbar angehoben wird. Unverj\u00e4hrbar sind im heutigen Strafrecht V\u00f6lkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen, qualifizierte terroristische Handlungen sowie seit 2008 auch sexuelle oder pornografische Straftaten an Kindern. Gem\u00e4ss den aktuell geltenden Bestimmungen des Strafgesetzbuches verj\u00e4hren jedoch andere Straftaten, die mit lebenslanger Haft geahndet werden, nach 30 Jahren. Dies betrifft beispielsweise Mord.
\nDer St\u00e4nderat hat die Standesinitiative am 10. M\u00e4rz 2020 im Rat behandelt und mit 20 zu 18 Stimmen entschieden, der Initiative keine Folge zu geben. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates hat das Standesbegehren an der Sitzung vom 30. April dieses Jahres beraten. Die Kommission ist dem St\u00e4nderat gefolgt und lehnt diese Standesinitiative mit 13 zu 8 Stimmen ab.
\nDie Kommission erachtet das Prinzip der Verj\u00e4hrung im Strafrecht als zentral f\u00fcr die Wiederherstellung des Rechtsfriedens und als wichtigen Teil unseres Rechtssystems. Von diesem soll nur mit Zur\u00fcckhaltung abgewichen werden. Die aktuelle Regelung tr\u00e4gt zus\u00e4tzlich dem Umstand Rechnung, dass die strafrechtliche Beweisf\u00fchrung mit den Jahren immer schwieriger wird. Es besteht die Gefahr, dass der Sachverhalt nicht mehr zuverl\u00e4ssig aufgekl\u00e4rt werden kann. Auch mit dem Beizug neuer Methoden zur Aufkl\u00e4rung steigt damit das Risiko eines Justizirrtums oder auch das Risiko eines Mangels an Beweisen. Die neuen technologischen M\u00f6glichkeiten bei der Aufkl\u00e4rung von Verbrechen f\u00fchren ohne Anpassung der Verj\u00e4hrungsfristen zu einer besseren und schnelleren Aufkl\u00e4rung.
\nEin weiteres Argument, welches nach Ansicht der Mehrheit gegen die Standesinitiative spricht, ist die Tatsache, dass Strafuntersuchungen f\u00fcr Taten, welche bereits mehr als 30 Jahre zur\u00fcckliegen, mehrere Personen betreffen. Solche Untersuchungen k\u00f6nnen gerade bei schweren Verbrechen eine psychische Belastung darstellen.
\nEine Kommissionsminderheit bef\u00fcrwortete hingegen die vorgeschlagene \u00c4nderung der Verj\u00e4hrungsfristen und begr\u00fcndete dies damit, dass die Bev\u00f6lkerung 2008 f\u00fcr die Unverj\u00e4hrbarkeit von sexuellen und pornografischen Straftaten an Kindern votiert hatte.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, der vorliegenden Standesinitiative keine Folge zu geben.
\nPar son initiative 19.300, le Grand Conseil saint-gallois nous demande de modifier les d\u00e9lais de prescription pour les crimes les plus graves qui engendrent un emprisonnement \u00e0 vie. Autrement dit, il nous demande de faire en sorte qu'il n'y ait pas de d\u00e9lai de prescription pour ces infractions p\u00e9nales.
\nSi la commission, et tout un chacun, peut avoir de la sympathie pour la proposition parce que c'est le jugement qui devrait marquer la fin juridique d'un drame et non pas l'\u00e9coulement du temps, la majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 qu'il fallait se rallier \u00e0 la position du Conseil des Etats et ne pas donner suite.
\nEn effet, en premier lieu, les infractions les plus d\u00e9licates \u00e0 d\u00e9noncer, \u00e0 savoir les infractions sexuelles \u00e0 l'encontre de mineurs, sont d\u00e9j\u00e0 imprescriptibles. D'autres part, on soulignera que la prescription p\u00e9nale est pr\u00e9vue dans la plupart des syst\u00e8mes juridiques, et il s'agit avant tout de r\u00e9tablir la paix juridique apr\u00e8s un certain temps.
\nEn effet au fil des ann\u00e9es, il devient de plus en plus difficile d'obtenir un verdict juste dans un proc\u00e8s \u00e9quitable. Plus un crime a \u00e9t\u00e9 commis il y a longtemps, plus il devient difficile de le prouver. Il y a un risque que les faits ne puissent plus \u00eatre \u00e9tablis de mani\u00e8re fiable. Cela augmente le risque d'erreur judiciaire et de manque de preuves, m\u00eame avec l'utilisation des nouvelles technologies. Un cas qui s'est produit en Allemagne le montre de mani\u00e8re assez impressionnante. Il concernait la mort d'une jeune fille en 1979, affaire pour laquelle on avait conserv\u00e9 parmi les preuves une marque de morsure de l'agresseur. En 2019, on a essay\u00e9 d'utiliser les nouvelles technologies pour produire un nouvel avis dentaire. La denture d'un pr\u00e9venu correspondait \u00e0 cette marque. Cependant, le tribunal a conclu que cette expertise n'\u00e9tait pas fiable, car elle \u00e9tait contradictoire et parce que des doutes ne pouvaient \u00eatre lev\u00e9s \u00e0 cause de l'usure des preuves. Cette affaire s'est donc termin\u00e9e par la lib\u00e9ration du suspect et l'abandon de la proc\u00e9dure.
\nEt c'est bien l\u00e0 le probl\u00e8me de l'imprescriptibilit\u00e9. En rouvrant une affaire, en refaisant le proc\u00e8s, on fait revivre le drame aux proches. Or, avec l'\u00e9coulement du temps, il n'est souvent pas possible d'\u00e9vacuer le doute raisonnable et, ainsi, on fait vivre le m\u00eame calvaire deux fois \u00e0 une famille, et cela en finissant par acquitter le pr\u00e9venu. Les nouvelles technologies permettent surtout de r\u00e9soudre plus rapidement les infractions, mais, apr\u00e8s plus de trente ans, il y a beaucoup trop de doutes. [PAGE 942]
\nC'est la raison principale pour laquelle la commission vous propose, par 13 voix contre 8, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative du canton de Saint-Gall.
\nWie Sie wissen, ist die Frage der Unverj\u00e4hrbarkeit ein emotional aufgeladenes Thema. Das zeigte sich im Abstimmungskampf um die Volksinitiative \"f\u00fcr die Unverj\u00e4hrbarkeit pornografischer Straftaten an Kindern\", die schlussendlich am 30. November 2008 von Volk und St\u00e4nden angenommen worden ist. Interessant dabei ist die Haltung des Bundesrates, des St\u00e4nderates und des Nationalrates, welche die Initiative damals zur Ablehnung empfohlen hatten, worauf das Volk dann korrigierend Einfluss genommen hat.
\nAls Kantonsrat reichte ich in Zusammenarbeit mit einem Kriminalpolizisten im Kantonsrat des Kantons St. Gallen die Standesinitiative \"keine Verj\u00e4hrungsfristen f\u00fcr Schwerstverbrecher\" ein. Damit soll die Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr lebenslange Freiheitsstrafen f\u00fcr Straftaten von heute 30 Jahren auf unverj\u00e4hrbar angehoben werden. Der Kantonsrat beschloss in der Novembersession 2018 mit 67 zu 25 Stimmen bei 1 Enthaltung die Gutheissung der Standesinitiative.
\nEs sind F\u00e4lle wie der Kristallh\u00f6hlenmord von Oberriet im Kanton St. Gallen im Jahr 1982 oder der F\u00fcnffachmord von Seewen im Kanton Solothurn im Jahr 1976, welche die Menschen in diesem Land nicht mehr loslassen. Insbesondere die Angeh\u00f6rigen wollen wissen, was ihren Liebsten geschehen ist. Das Argument \"Die Zeit heilt alle Wunden\" greift hier zu kurz. Dies sehe nicht nur ich so, sondern auch Herr St\u00e4nderat und Strafrechtsprofessor Daniel Jositsch, welcher sagte, dass, auch wenn die Beweisf\u00fchrung schwieriger werde, nicht ausgeschlossen sei, dass ein M\u00f6rder noch nach Jahrzehnten auftauche. Wenn man dann sagen m\u00fcsste, man k\u00f6nne ihn strafrechtlich nicht belangen, werde das die Bev\u00f6lkerung nicht verstehen.
\nEgal, wie viel Zeit vergangen ist, wir sind den Opfern, aber auch den Angeh\u00f6rigen eine Antwort schuldig. Im Vordergrund steht dabei der Wunsch nach Gewissheit und weniger die Bestrafung der T\u00e4ter. Ermittlern sind aber durch die Verj\u00e4hrungsfrist leider die H\u00e4nde gebunden. Tritt diese ein, muss die Polizei den Fall abschliessen und die Beweise vernichten. Ebenso wenig k\u00f6nnen die aufgrund der nach wie vor grossen Publizit\u00e4t immer wieder neu verd\u00e4chtigten Personen entlastet werden, weil der Fall, wie ich bereits ausgef\u00fchrt habe, formell bereits abgeschlossen ist.
\nDer St\u00e4nderat lehnte am 10. M\u00e4rz 2020 die Standesinitiative sehr knapp - ich betone es nochmals - mit 20 zu 18 Stimmen ab. Trotz der knappen Ablehnung befinden sich praktisch in allen Parteien Bef\u00fcrworter. Im St\u00e4nderat haben sich unter anderen die St\u00e4nder\u00e4te Caroni, F\u00e4ssler und wie bereits erw\u00e4hnt Jositsch f\u00fcr das Standesbegehren eingesetzt. St\u00e4nderat F\u00e4ssler sagte vor der Debatte, dass die betroffenen Mitmenschen ein Leben lang unter einem Mord leiden. Es sei darum gerechtfertigt, dass solche Delikte nicht verj\u00e4hren. St\u00e4nderat Jositsch wies in der Beratung darauf hin, dass es insgesamt 14 Kindermorde in der Schweiz gab, die zum Teil aufgrund der Verj\u00e4hrung nicht aufgekl\u00e4rt worden sind.
\nBedauerlicherweise lehnt die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates die Standesinitiative mit 13 zu 8 Stimmen ab. Das ist nicht nachvollziehbar. Zum einen gibt es neben der Unverj\u00e4hrbarkeit f\u00fcr schwere Straftaten gegen Kinder auch eine solche bei V\u00f6lkermord, bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder bei Kriegsverbrechen. Deshalb ist die Argumentation der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, die Verj\u00e4hrung sei ein Instrument, das letztendlich der Wiederherstellung des Rechtsfriedens diene, befremdlich.
\nIch komme gleich zum Schluss. In Tat und Wahrheit ist die Verj\u00e4hrung von Straftaten ausserordentlich problematisch f\u00fcr den Rechtsfrieden, und abgesehen davon k\u00f6nnen mit pr\u00e4ziserer Fahndungstechnik und DNA-Anwendung im Laufe der Zeit neue Erkenntnisse gewonnen werden, die f\u00fcr den Abschluss des Strafverfahrens entscheidend sein k\u00f6nnten.
\nIch bitte Sie von ganzem Herzen, hier dieser Standesinitiative Folge zu geben und ein Zeichen f\u00fcr die Gerechtigkeit und Solidarit\u00e4t gegen\u00fcber den Opfern von schweren Straftaten zu setzen.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen, und dies aus folgenden Gr\u00fcnden: Wenn Sie schauen, aus welchem Grund Italien die Unverj\u00e4hrbarkeit eingef\u00fchrt hat, dann ist das schon ganz sch\u00f6n spektakul\u00e4r. Eine Million\u00e4rswitwe oder -erbin gestand, just einen Tag nachdem die Verj\u00e4hrung abgelaufen war, dass sie ihren Mann, einen Million\u00e4r aus einem Auto-Imperium in Italien, eben doch ermordet habe. Daraufhin fand die Politik, das sei unrechtm\u00e4ssig, sie m\u00fcsse handeln. In Deutschland wurde bereits 1871 den Gerichten die M\u00f6glichkeit gegeben, die Strafverfolgung bei Mordstraftaten \u00fcber 60 Jahre hinaus zu erm\u00f6glichen, nachdem ein Raubm\u00f6rder, der sechs Menschen auf dem Gewissen hatte, nach den 20 Jahren, die damals galten, gefasst worden war. Richtig \u00e4ndern musste man die Verj\u00e4hrung dann unter Beobachtung der Welt\u00f6ffentlichkeit anl\u00e4sslich der Prozesse \u00fcber die NS-Verbrechen.
\n1871 wurde es wie folgt begr\u00fcndet: Man wolle einen modernen Rechtsstaat, der eben auch die Gerechtigkeit mit einfliessen lasse, und nicht einen apodiktischen Doktrinarismus. Ich muss Ihnen sagen, einen apodiktischen Doktrinarismus pflegen heute die Vertreter der Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. Ich bin der Meinung, der Rechtsstaat braucht Gerechtigkeit. Auch die Angeh\u00f6rigen von Mordopfern brauchen Gerechtigkeit. Es ist wirklich nicht tragbar, dass diese mit ansehen m\u00fcssen, dass ein M\u00f6rder, der nachweislich schuldig ist, nicht mehr bestraft werden kann. Das hat nicht mehr viel mit Recht und Gerechtigkeit und schon gar nichts mit der Wahrheitsfindung zu tun.
\nNun ist es ja nicht so, dass die Unverj\u00e4hrbarkeit nirgends umstritten w\u00e4re. Es gibt ganz viele Punkte. Ganz aktuell kritisiert wurde, die Sommerm\u00e4rchen-/Fifa-F\u00e4lle seien verj\u00e4hrt; Herr Keller sagt, das sei mit Absicht geschehen. Die SP hatte einen Vorstoss eingereicht: Bei Wirtschaftsdelikten \"mit \u00fcber 100[NB]000 Seiten Materialien\" m\u00fcssten l\u00e4ngere Verj\u00e4hrungsfristen gelten, sonst k\u00f6nnten die T\u00e4ter ungeschoren davonkommen. Ich sage Ihnen: All diese Punkte m\u00f6gen berechtigt sein. Aber wenn Sie nicht bei den h\u00e4rtesten Straftaten anfangen, n\u00e4mlich bei Mord, und da die Verj\u00e4hrungsfristen abschaffen, dann k\u00f6nnen Sie bei den anderen, weniger schweren Delikten auch nicht kommen und sagen, dass es da sinnvoll w\u00e4re und dass man da etwas anpassen m\u00fcsse.
\nDamals, vor der Abstimmung \u00fcber die Unverj\u00e4hrbarkeits-Initiative - ich war Bef\u00fcrworter -, haben die Gegner gesagt, das gehe nicht, da reisse man einen kleinen Teil, die Kinderpornografie, aus der ganzen Systematik. Folgerichtig sind jetzt auch Andrea Caroni und Daniel Jositsch, die damals gegen diese Initiative waren, f\u00fcr diese \u00c4nderung. So kann eben die Logik wiederhergestellt werden, wonach die Unverj\u00e4hrbarkeit nach der Schwere des Deliktes gestaffelt wird.
\nIn diesem Sinne bitte ich um Zustimmung zu dieser Standesinitiative.
\n