Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marchesi, Addor, Bircher, Buffat, Steinemann)[GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marchesi, Addor, Bircher, Buffat, Steinemann)[GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Kommission beantragt, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben. Eine Minderheit Marchesi beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 137 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 54 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung) [PAGE 1151]
\nMit meiner parlamentarischen Initiative m\u00f6chte ich eine Gesetzesl\u00fccke schliessen, die wohl vielen in unserem Rat gar nicht bewusst ist und auch der Kommission erst bewusst wurde, als wir dar\u00fcber sprachen. Es geht darum, dass beim Familiennachzug in die Schweiz eine Ungleichbehandlung von Schweizerb\u00fcrgerinnen und -b\u00fcrgern gegen\u00fcber EU- und EFTA-Staatsangeh\u00f6rigen besteht, also wirklich eine Diskriminierung.
\nVon folgendem Beispiel habe auch ich erst aus den Medien erfahren. Es ging um eine Schweizerb\u00fcrgerin mit einer betagten Mutter in einem Drittstaat. Sie h\u00e4tte sie gerne in die Schweiz geholt. Wie es beim Familiennachzug \u00fcblich ist, h\u00e4tte sie f\u00fcr den Unterhalt gesorgt - finanziell w\u00e4re das also gesichert gewesen - und auch eine Unterkunft bereitgestellt. Das Gesuch wurde aber abgelehnt, und zwar wurde es abgelehnt, weil die Gesuchstellerin eine Schweizerb\u00fcrgerin ist. W\u00e4re das Gesuch von einer EU- oder EFTA-B\u00fcrgerin gestellt worden, w\u00e4re es angenommen worden. Es gibt \u00e4hnliche F\u00e4lle, die auch aus den Medien bekannt sind. Demnach wollten V\u00e4ter und M\u00fctter, Schweizerinnen und Schweizer, ihre bald erwachsenen Kinder aus einem Drittstaat in die Schweiz holen, beispielsweise aus Thailand oder dem Kosovo, und konnten dies nicht tun. EU-B\u00fcrger und -B\u00fcrgerinnen k\u00f6nnten das hingegen tun.
\nDie aktuelle Diskriminierung mit der Schlechterstellung von Schweizerb\u00fcrgerinnen und -b\u00fcrgern gegen\u00fcber den EU-Staatsangeh\u00f6rigen war im Parlament urspr\u00fcnglich nicht so gemeint. Als n\u00e4mlich die aktuelle Gesetzesfassung bestimmt wurde, ging es darum, keine Unterschiede zwischen Schweizerinnen und Schweizern einerseits und EU-Staatsangeh\u00f6rigen andererseits zu schaffen. Aber die Rechtsprechung und die Praxis haben sich seither ge\u00e4ndert. Das Bundesgericht hat im September 2009 die Praxis des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs \u00fcbernommen. Seither gilt: F\u00fcr EU- und EFTA-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrger ist ein Familiennachzug aus Drittstaaten in die Schweiz m\u00f6glich, f\u00fcr Schweizerb\u00fcrgerinnen und -b\u00fcrger nicht.
\nEs gab 2010 auch einen Bundesgerichtsentscheid, und zwar einen Appellentscheid. Dabei stellte das Bundesgericht fest, es gebe keine sachlichen Gr\u00fcnde f\u00fcr diese Diskriminierung von Inl\u00e4ndern und Inl\u00e4nderinnen. Es ist Aufgabe des Gesetzgebers, also des Parlamentes, diese zu beheben. Seither sind zw\u00f6lf Jahre vergangen. Wir haben unsere Hausaufgaben immer noch nicht erledigt. Ein Vorstoss Tsch\u00fcmperlin vor etwa zehn Jahren wurde im Parlament abgelehnt. Jetzt ist es h\u00f6chste Zeit, dass wir uns nochmals daranmachen und daf\u00fcr sorgen, dass die Familienangeh\u00f6rigen von Schweizerinnen und Schweizern nicht weniger Rechte haben als die von anderen Staatsangeh\u00f6rigen.
\nMachen Sie es so wie die Mehrheit der Kommission, geben Sie meiner parlamentarischen Initiative Folge.
\nWenn es um Migration geht, folgen meist emotionale Debatten. Bei der vorliegenden parlamentarischen Initiative Barrile geht es aber eher um eine n\u00fcchterne Angelegenheit, n\u00e4mlich um eine Benachteiligung von Schweizerinnen und Schweizern, die aufgehoben werden soll. Es geht im Speziellen um die Regelung der Migration aus Drittstaaten, also aus Nicht-EU/EFTA-L\u00e4ndern. Die Migration aus EU/EFTA-L\u00e4ndern ist im Personenfreiz\u00fcgigkeitsabkommen klar geregelt und wurde vom Volk mehrfach best\u00e4tigt. Die Migration aus Asylgr\u00fcnden wird meistens durch globale Faktoren getrieben. So bleibt der Schweiz am meisten Gestaltungsraum bei der Regulierung der Drittstaatenmigration aus Nicht-EU/EFTA-Staaten.
\nNun zum Anliegen von Kollege Barrile: Heute ist es so, dass eine Schweizerin oder ein Schweizer weniger Rechte im Nachzug von Familienmitgliedern aus Drittstaaten hat als eine Person aus einem EU-Land in der Schweiz. Konkret w\u00e4re es der Mutter einer in der Schweiz lebenden Deutschen m\u00f6glich, in die Schweiz zu migrieren. W\u00e4re ihre Tochter Schweizerin, so ginge dies nicht. Das ist so, weil das Abkommen \u00fcber die Personenfreiz\u00fcgigkeit den Begriff des Familiennachzugs breiter versteht als die Schweizer Gesetzgebung.
\nDie Aufhebung der Benachteiligung von Schweizerinnen und Schweizern in der Schweiz wird von der Staatspolitischen Kommission unterst\u00fctzt. Auch wenn wir beim Familiennachzug der Meinung waren und sind, dass Missbr\u00e4uche unterbunden werden m\u00fcssen, ist diese Ungleichbehandlung unsch\u00f6n. Selbst das Bundesgericht fand keine sachlichen Gr\u00fcnde daf\u00fcr. Deshalb liegt es nun an uns als Gesetzgeber, diese Ungleichbehandlung aufzuheben.
\nDas oftmals vorgetragene Argument, dass durch die Einschr\u00e4nkung des Familiennachzugs Scheinehen bek\u00e4mpft werden k\u00f6nnten, rechtfertigt die Diskriminierung von Schweizerinnen und Schweizern gegen\u00fcber Personen mit einem EU-Pass nicht. Daher soll die stossende Ungleichbehandlung durch eine \u00c4nderung des Ausl\u00e4nder- und Integrationsgesetzes ausger\u00e4umt werden.
\nMit 14 zu 9 Stimmen beantragte die Staatspolitische Kommission am 18. Februar 2021, der Initiative Folge zu geben, nachdem die Schwesterkommission das Anliegen zu unserem Bedauern mit 7 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung knapp abgelehnt hatte. Man darf hier aber auch sagen, dass die Diskussion in der Kommission des St\u00e4nderates nicht sehr ausf\u00fchrlich war. Wir sind der Meinung, dass man der parlamentarischen Initiative eine Chance geben sollte, um das Anliegen genauer zu pr\u00fcfen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der Mehrheit Ihrer Kommission, der Initiative Folge zu geben.
\nVotre commission a donn\u00e9 suite \u00e0 cette initiative une premi\u00e8re fois en ao\u00fbt 2020, par 13 voix contre 11, et a confort\u00e9 cette d\u00e9cision lors d'une deuxi\u00e8me lecture en f\u00e9vrier 2021, par 14 voix contre 9, m\u00eame apr\u00e8s que notre commission soeur l'a refus\u00e9e sans aucun d\u00e9bat, il faut bien l'admettre.
\nEn fait, le pl\u00e9num s'est d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9, en 2009 et 2011, sur deux initiatives similaires, soit l'initiative parlementaire 08.494 et l'initiative parlementaire 10.427, toutes deux port\u00e9es \u00e0 l'\u00e9poque par notre ancien coll\u00e8gue Andy Tsch\u00fcmperlin.
\nL'initiative parlementaire Barrile souligne encore une fois le probl\u00e8me non r\u00e9solu de la discrimination \u00e0 l'\u00e9gard des ressortissants nationaux en cas de regroupement familial \u00e0 partir de pays tiers. En effet, selon la r\u00e9glementation actuelle, les conditions pour que les citoyens suisses puissent faire venir en Suisse leur famille ascendante ou descendante en provenance de pays tiers - c'est-\u00e0-dire ne faisant pas partie de l'Union europ\u00e9enne ou de l'AELE - au titre du regroupement familial sont plus strictes que pour les citoyens de l'Union europ\u00e9enne ou de l'AELE.
\nPlusieurs exemples ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9diatis\u00e9s et cit\u00e9s par M. Barrile. Par exemple, le cas de cette citoyenne suisse, originaire de G\u00e9orgie, qui aurait souhait\u00e9 faire venir sa m\u00e8re \u00e2g\u00e9e, seule, de G\u00e9orgie en Suisse, dans le cadre du regroupement familial. Elle aurait, bien s\u00fbr, pris en charge son entretien et lui aurait fourni un logement. La demande a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e et cette d\u00e9cision a ensuite \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral au motif qu'elle ne reposait sur aucune base juridique. Toutefois, si cette citoyenne avait aussi \u00e9t\u00e9 citoyenne de l'Union europ\u00e9enne ou de l'AELE et si elle vivait \u00e9galement en Suisse, sa m\u00e8re aurait pu y venir. Cette initiative parlementaire, comme celles d\u00e9pos\u00e9es en 2008 et 2010, vise \u00e0 \u00e9liminer cette in\u00e9galit\u00e9 de traitement.
\nEn commission, les propos du rapporteur, datant de 2009 et \u00e9voquant les raisons de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire Tsch\u00fcmperlin 08.494 ont \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9s: \"La commission se r\u00e9f\u00e8re au fait que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a justement pas repris, \u00e0 ce jour, la jurisprudence de la Cour de justice des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes. Comme la commission du Conseil des Etats, notre commission est d'avis que si le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral venait \u00e0 reprendre la jurisprudence de la Cour de justice des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes, il y aurait certainement lieu de l\u00e9gif\u00e9rer \u00e0 ce moment-l\u00e0.\"
\nOr, quelques mois apr\u00e8s la d\u00e9cision du Parlement, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s'inspirait justement de cette jurisprudence dans l'un de ses arr\u00eats. Dans son d\u00e9veloppement, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9clar\u00e9 que les ressortissants de pays tiers devaient \u00eatre trait\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re que les ressortissants des pays de l'AELE et de l'Union europ\u00e9enne en vertu de l'accord sur la libre circulation des personnes.
\nUne majorit\u00e9 de la commission estime que cette situation a assez dur\u00e9: en effet, dans un premier temps, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a estim\u00e9 qu'il n'y avait pas de l\u00e9gislation pour permettre ce type de regroupement aux ressortissants suisses r\u00e9sidant en Suisse; dans un deuxi\u00e8me temps, le Parlement a dit que c'\u00e9tait au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de trancher; dans un troisi\u00e8me temps, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9mis une jurisprudence allant dans le sens de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement. Pour la majorit\u00e9 de la commission, il est clair que cette in\u00e9galit\u00e9 est totalement absurde, puisqu'elle se fait aux d\u00e9pens des ressortissants suisses, et que toutes les \u00e9tapes juridiques et politiques permettent d\u00e9sormais de changer cette situation.
\nUne minorit\u00e9 de la commission estime au contraire que la d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de traiter de mani\u00e8re \u00e9galitaire les ressortissants de l'UE et de l'AELE d'une part, et ceux des pays tiers d'autre part, en vertu de la libre circulation des personnes, posait probl\u00e8me. Selon l'accord sur la libre circulation des personnes, le fait que les conjoints ne vivent pas ensemble n'est pas un crit\u00e8re pour un mariage blanc lors du regroupement familial. Pour la minorit\u00e9, transposer maintenant la pratique du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dans la loi signifierait qu'il ne sera plus possible de supposer que le fait de vivre s\u00e9par\u00e9ment est un indice de l'existence d'un mariage de complaisance pour les personnes provenant d'un pays tiers. Selon elle, c'est aux conjoints de prouver qu'il ne s'agit pas d'un mariage de complaisance.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, les paradoxes et l'absurdit\u00e9 de cette discrimination \u00e0 l'encontre de nos propres concitoyens suisses doivent \u00eatre corrig\u00e9s. Par cons\u00e9quent, c'est par 14 voix contre 9 que la commission vous demande de donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nL'iniziativa parlamentare Barrile la si pu\u00f2 definire un perfetto esempio di cavallo di Troia. Affronta un problema marginale, minimizza gli effetti e apre un varco importante nel ricongiungimento familiare.
\nL'eccessivo aumento dell'immigrazione in Svizzera registrata negli ultimi tredici anni, un milione di persone, ha provocato una serie di problematiche non trascurabili: la pressione sui salari dei lavoratori svizzeri, l'aumento del traffico sulle nostre strade, gli affollamenti dei mezzi pubblici, la necessit\u00e0, inoltre, di costruire nuove infrastrutture per soddisfare i bisogni della popolazione, nonch\u00e9 costi eccessivi nel settore sociale, settore spesso abusato proprio dalle persone giunte nel nostro paese grazie al ricongiungimento familiare.
\nI dati parlano chiarissimo: il 27,5 per cento degli immigrati, cio\u00e8 quasi un immigrato su tre, \u00e8 venuto nel nostro paese grazie al ricongiungimento familiare. Mediamente sono pi\u00f9 di 10[NB]000 le persone che ogni anno raggiungono il nostro paese. Il 20 per cento di esse ha raggiunto parenti con nazionalit\u00e0 svizzera, a dimostrazione che il tema proposto nell'iniziativa Barrile sia marginale.
\nL'obiettivo nemmeno troppo velato della sinistra e delle varie associazioni che si impegnano per favorire l'immigrazione attraverso qualsiasi canale \u00e8 chiaro, \u00e8 palese. La scelta \u00e8 politica, e per questo vi invito a chiedervi se vogliamo davvero incrementare ulteriormente l'immigrazione, accettando soprattutto persone che non vengono nel nostro paese per lavorarci e quindi non provvedono ai propri bisogni personali, e se vogliamo davvero assumerci la responsabilit\u00e0 di mettere ulteriormente sotto pressione le nostre assicurazioni sociali, a discapito dei cittadini svizzeri che dovrebbero avere la certezza, qualora ne avessero la necessit\u00e0, di poter beneficiare di un sistema sociale solido ed affidabile.
\nRitorno a ribadire che questa decisione rimane politica e non giuridica. Infatti, anche l'autore dell'iniziativa sostiene che \"spetterebbe al legislatore eliminare la disparit\u00e0 di trattamento mediante una corrispondente modifica\".
\nQuesto a conferma che la decisione sia di competenza del Parlamento, come quella di non far entrare questo cavallo di Troia nel contesto del ricongiungimento familiare. Una decisione nell'altro senso causerebbe un importante aumento dell'immigrazione, un ulteriore aumento dei costi sociali e la fragilizzazione del relativo sistema.
\nInvito dunque il Consiglio nazionale a non voler dare seguito a questa iniziativa parlamentare e a voler seguire l'indicazione della Commissione delle istituzioni politiche del Consiglio degli Stati che ha rigettato l'iniziativa.
\nCaro collega, la ringrazio per il suo intervento. Se ho ascoltato bene, lei non ha per\u00f2 detto qual'\u00e8 l'intenzione di questa iniziativa. Infatti, con questa iniziativa voglio solo mettere sullo stesso piano, dal punto di vista dei diritti per il soggiorno dei familiari, tutti i cittadini del nostro paese, che siano svizzeri o non lo siano. Ho ragione a dire che di questo lei non ha parlato, non prendendo in considerazione questo aspetto dell'iniziativa?
\nGrazie, caro collega, per la domanda. No, il problema \u00e8 ben altro. Il problema \u00e8 che questa [PAGE 1150] iniziativa cerca di aprire un varco all'interno dell'immigrazione. Ricordo che negli ultimi tredici anni, anche grazie al ricongiungimento familiare, sono venute in Svizzera un milione di nuove persone che il nostro paese deve in un modo o nell'altro ospitare con servizi, garantendo anche uno Stato sociale affidabile. Credo che questa iniziativa andrebbe ancora di pi\u00f9 ad indebolire il nostro sistema sociale.
\n