Pr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Kommission beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit Nantermod beantragt, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 75 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 112 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Nantermod, Aeschi Thomas, Amaudruz, de Courten, Dobler, Glarner, Moret Isabelle, R\u00f6sti, Sauter, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Nantermod, Aeschi Thomas, Amaudruz, de Courten, Dobler, Glarner, Moret Isabelle, R\u00f6sti, Sauter, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nSie haben bereits vom Vertreter der parlamentarischen Initiative geh\u00f6rt, worum es geht. Er m\u00f6chte es gerne erm\u00f6glichen, ein Kautionskonto zu erstellen, wenn man bei der Krankenkasse eine h\u00f6here Franchise abschliesst. Das ist eine Art Versicherung f\u00fcr die Versicherung. Da sieht man schon, dass es gewisse administrative Mehraufw\u00e4nde ergeben w\u00fcrde, auch wenn das vom Initianten selber in Abrede gestellt wird.
\nDie Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit Ihres Rates befasste sich zweimal mit dem Gesch\u00e4ft; auch das hat der Initiant anget\u00f6nt. In der Erstberatung hiess die Kommission die parlamentarische Initiative mit 13 zu 7 Stimmen bei 0 Enthaltungen gut. In der zweiten Phase, als die Initiative wieder zur\u00fcck in die Kommission kam, lehnten wir sie mit 14 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung ab. Mit 10 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung lehnte die Schwesterkommission die parlamentarische Initiative ganz klar ab.
\nIn der ersten Beratung anl\u00e4sslich der Kommissionssitzung vom 4. und 5. Juli 2019 wurden verschiedene Fragen behandelt und vertieft. Es wurden auch Fragen gestellt, etwa zum administrativen Aufwand oder ob es allenfalls auch ein T\u00fcr\u00f6ffner w\u00e4re, um Franchisemodelle auszudehnen. Vertieft wurde nat\u00fcrlich auch die Thematik der Steuerbefreiung.
\nIm Sitzungsprotokoll der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission konnten wir dann nachlesen, bzw. es wurde von der Berichterstatterin, welche die parlamentarische Initiative vertreten hat, berichtet, dass die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission keinerlei Nutzen in dieser parlamentarischen Initiative sah. Prim\u00e4r sah sie Probleme, d. h., dass die Initiative Leute beg\u00fcnstigt, die schon auf andere Art und Weise Verg\u00fcnstigungen erhalten k\u00f6nnen. Es k\u00f6nnten vielleicht schon heute prim\u00e4r Personen, die ein S\u00e4ule-3b-Konto besitzen, eine solche Versicherungsl\u00f6sung w\u00e4hlen oder anderweitig realisieren. Zugleich wurden auch die administrativen Kosten, die aufgebl\u00e4ht w\u00fcrden, ins Feld gef\u00fchrt.
\nIn unserer Kommission vertieften wir die Initiative dann noch einmal und folgten daraufhin grunds\u00e4tzlich der Argumentation der SGK-S. Wir sind klar der Meinung, dass es kein zus\u00e4tzliches Instrument braucht. Es k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass irgendwo Steuerersparnisse herbeigef\u00fchrt werden, zumal das Ganze dann eben sehr \u00e4hnlich wie ein S\u00e4ule-3b-Konto funktionieren w\u00fcrde. Ebenfalls nicht von der Hand zu weisen ist, dass ein zus\u00e4tzlicher administrativer Aufwand entstehen k\u00f6nnte. Darum war dann in der zweiten Behandlung klar, dass die parlamentarische Initiative abgelehnt wird, und zwar, wie gesagt, mit 14 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung. Wie Sie geh\u00f6rt haben, liegt ja ein Minderheitsantrag vor, dass die Initiative unterst\u00fctzt werden soll.
\nDer Mehrnutzen dieses Vorstosses wird nicht gesehen. Wir haben in der Kommission auch schon verschiedentlich \u00fcber die Franchisen und die Frage diskutiert, ob es weniger Franchisemodelle geben soll. Ein solcher Vorstoss wird eher dazu f\u00fchren, dass dann die Tendenz zu mehr Franchisemodellen gef\u00f6rdert wird. Das ist sicher auch nicht im Sinne der Vereinfachung des ganzen Systems.
\nAls Vertreterin der Kommissionsmehrheit m\u00f6chte ich Sie bitten, dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nLe d\u00e9bat sur un compte d'\u00e9pargne-sant\u00e9 revient r\u00e9guli\u00e8rement. Il fait partie des mesures phares qui sont fr\u00e9quemment propos\u00e9es par un grand nombre de groupes d'experts.
\nLa franchise de l'assurance-maladie est un des moyens pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s des Suisses pour r\u00e9duire la facture des primes d'assurance-maladie. En effet, avec une franchise \u00e0 2500 francs, vous pouvez r\u00e9duire votre prime annuelle de 1540 francs, la r\u00e9duction se calculant comme les 70 pour cent de la diff\u00e9rence de franchise. Ce choix est fait aujourd'hui par plus de 20 pour cent des assur\u00e9s, qui ont compris qu'en choisissant une franchise \u00e9lev\u00e9e, ils pouvaient r\u00e9duire leurs d\u00e9penses annuelles en primes d'assurance-maladie et d\u00e9penser cet argent d'une autre mani\u00e8re.
\nLe probl\u00e8me du choix d'une franchise \u00e9lev\u00e9e - un probl\u00e8me[NB]qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s souvent soulev\u00e9 par la gauche, \u00e0 juste titre -, c'est qu'un certain nombre de personnes aux revenus modestes, aux \u00e9conomies inexistantes choisissent des franchises \u00e9lev\u00e9es, d\u00e9pensent cet argent \u00e0 autre chose et, le jour o\u00f9 ils ont un p\u00e9pin de sant\u00e9, n'ont pas les moyens de payer la franchise d'assurance-maladie et se retrouvent endett\u00e9es en raison du syst\u00e8me de sant\u00e9. Face \u00e0 ce probl\u00e8me, il y a plusieurs solutions. Une solution reviendrait \u00e0 supprimer le syst\u00e8me de franchises tel qu'on le conna\u00eet aujourd'hui avec comme cons\u00e9quence la suppression aussi d'un moyen utilis\u00e9 par les citoyens pour avoir une prime d'assurance-maladie moins ch\u00e8re, moyen pris\u00e9 en particulier par des cat\u00e9gories de population relativement jeunes, en bonne sant\u00e9, en particulier des familles auxquelles on pense peut-\u00eatre moins souvent dans le syst\u00e8me de sant\u00e9, mais qui repr\u00e9sentent une part non n\u00e9gligeable de la population et qui assurent aussi la solidarit\u00e9 du syst\u00e8me de sant\u00e9.
\nL'autre moyen consiste \u00e0 encourager les gens, plut\u00f4t qu'\u00e0 d\u00e9penser l'ensemble des \u00e9conomies qu'ils r\u00e9alisent en choisissant une franchise \u00e9lev\u00e9e, \u00e0 \u00e9conomiser cet argent pour avoir un bas de laine en cas de p\u00e9pin. Lorsque vous \u00e9conomisez 1450 francs par ann\u00e9e sur votre prime d'assurance-maladie, vous pouvez assez facilement en conserver au moins une petite partie pour les coups durs.
\nLa proposition qui vous est soumise aujourd'hui vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 encourager des citoyens \u00e0 mettre de c\u00f4t\u00e9 un peu d'argent, une petite partie de cette \u00e9conomie pour les situations qui pourraient se pr\u00e9senter en cas de coup dur. La solution propos\u00e9e est assez simple. Vous pourriez cr\u00e9er un comte d'\u00e9pargne-sant\u00e9 sur le mod\u00e8le qui existe d\u00e9j\u00e0 dans le domaine du bail \u00e0 loyer avec le compte de consignation. Il n'y a aucune bureaucratie suppl\u00e9mentaire \u00e0 introduire, comme les opposants l'ont soulev\u00e9 en commission et dans les papiers qui nous ont \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s. Les banques en Suisse pourraient, par exemple, ouvrir des comptes de consignation adapt\u00e9s pour ce syst\u00e8me de compte d'\u00e9pargne-sant\u00e9.
\nPar ailleurs, un instrument fiscal pourrait \u00eatre introduit pour encourager les citoyens \u00e0 mettre cet argent de c\u00f4t\u00e9. Aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, l'argent que vous d\u00e9pensez pour vos frais de sant\u00e9 peut \u00eatre d\u00e9duit des imp\u00f4ts \u00e0 partir d'un certain seuil. La proposition viserait ici \u00e0 introduire la d\u00e9duction fiscale en amont, au moment o\u00f9 vous constituez l'\u00e9pargne, et non au moment o\u00f9 vous la d\u00e9pensez en raison de probl\u00e8mes de sant\u00e9.
\nEn fin de compte, la proposition qui est faite ici, c'est un renforcement du syst\u00e8me de solidarit\u00e9. Les \u00e9tudes auxquelles il est fait r\u00e9f\u00e9rence dans l'initiative parlementaire d\u00e9montrent qu'actuellement, seules les personnes qui ont des revenus confortables choisissent \u00e0 long terme des franchises \u00e9lev\u00e9es pour les raisons qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es tout \u00e0 l'heure. Naturellement, la solidarit\u00e9 voudrait aussi que l'on permette aux citoyens qui ont un revenu plus faible d'acc\u00e9der \u00e0 ces franchises \u00e9lev\u00e9es qui assurent une r\u00e9duction importante des co\u00fbts de la sant\u00e9 dans un des pays o\u00f9 la d\u00e9pense de sant\u00e9 par habitant est parmi les plus \u00e9lev\u00e9es au monde, avec une d\u00e9pense \"out of pocket\" qui d\u00e9passe, selon les chiffres[NB]de[NB]la[NB]Banque[NB]mondiale, 2270 dollars constants par ann\u00e9e.
\nAinsi, avec un bon syst\u00e8me de compte d'\u00e9pargne-sant\u00e9, on permettrait un acc\u00e8s plus large \u00e0 un instrument utile en particulier aux familles et aux jeunes en bonne sant\u00e9, sans pour autant p\u00e9jorer le syst\u00e8me de soins, ni modifier la r\u00e9partition de solidarit\u00e9 entre les citoyens, et simplement en assurant une meilleure \u00e9quit\u00e9 entre toutes les classes d'\u00e2ge et en particulier entre les bien-portants et les malades. [PAGE 1152]
\nPour ces raisons, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique a, dans un premier temps, donn\u00e9 suite \u00e0 cette initiative parlementaire, ce que la commission du Conseil des Etats a refus\u00e9 de faire. L'initiative est aujourd'hui devant vous, qui devez prendre une d\u00e9cision consistant \u00e0 dire si vous voulez continuer sur cette voie-l\u00e0, une voie qui doit permettre de p\u00e9renniser notre syst\u00e8me de sant\u00e9.
\nJe vous remercie de votre soutien.
\nL'initiative parlementaire de notre coll\u00e8gue Nantermod para\u00eet s\u00e9duisante au premier abord. Il n'y a en effet rien \u00e0 objecter sur le fait d'inciter des assur\u00e9s, surtout avec un revenu modeste, \u00e0 mettre de c\u00f4t\u00e9 de l'argent pour d'\u00e9ventuelles participations aux co\u00fbts, qui seraient ainsi \u00e9chelonn\u00e9s sur une plus longue p\u00e9riode. Surtout, cela leur permettrait de b\u00e9n\u00e9ficier de franchises \u00e9lev\u00e9es et donc de primes plus avantageuses. La charge sur le syst\u00e8me de sant\u00e9 serait ainsi all\u00e9g\u00e9e.
\nLe raisonnement tient la route, surtout si l'on consid\u00e8re que les frais de la sant\u00e9 augmentent consid\u00e9rablement dans les classes d'\u00e2ge \u00e9lev\u00e9 et que lorsqu'on est jeune et en bonne sant\u00e9, on ne voit pas toujours l'int\u00e9r\u00eat d'\u00e9pargner.
\nCependant, d'un \"oui, mais\", exprim\u00e9 lors d'un premier examen pr\u00e9alable lors de sa s\u00e9ance du 7 mai 2019, notre commission est pass\u00e9e \u00e0 un \"non\" le 26 mars dernier, par 14 voix contre 10 et 1 abstention. Que s'est-il pass\u00e9 dans l'intervalle?
\nLes premi\u00e8res r\u00e9serves \u00e9mises se sont renforc\u00e9es \u00e0 la suite du rejet unanime moins 1 abstention de la commission soeur le 12 ao\u00fbt 2020. Ainsi sont revenus en force les arguments montrant que ce projet heurtait le principe de solidarit\u00e9 voulu par l'assurance obligatoire des soins, car il est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 l'intention clairement affich\u00e9e de l'auteur de l'initiative et de son groupe d'\u00e9lever fortement les franchises. Or, en 2019 le Conseil des Etats avait rejet\u00e9 la motion 16.3111 du groupe lib\u00e9ral-radical, \"Assurance-maladie. Renforcer la libert\u00e9 de choix et la responsabilit\u00e9 individuelle en augmentant la franchise maximale\", ainsi que dans la foul\u00e9e d'autres propositions concernant une augmentation des franchises.
\nDe plus, on peut douter de la port\u00e9e sociale du projet. D\u00e9j\u00e0 en 2004, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait fait part de ses r\u00e9ticences en la mati\u00e8re face au postulat 04.3066, \"Le compte d'\u00e9pargne m\u00e9dicale\", d\u00e9pos\u00e9 par un certain Guy Parmelin, puis en 2010 vis-\u00e0-vis de la motion Baettig 10.3741,\"LAMal. Introduction du mod\u00e8le de Singapour\", reprenant un mod\u00e8le similaire appliqu\u00e9 \u00e0 Singapour.
\nOr que l'on soit clair, la pr\u00e9sente initiative profiterait surtout aux personnes ais\u00e9es, celles qui n'ont pas besoin d'un compte de cautionnement. En effet, les personnes aux revenus modestes, qui seraient pourtant vis\u00e9es selon l'auteur, n'ont gu\u00e8re de possibilit\u00e9s de se cr\u00e9er un tel compte et de b\u00e9n\u00e9ficier des all\u00e8gements fiscaux envisag\u00e9s. La crise du Covid-19 l'a bien d\u00e9montr\u00e9: les bas revenus peinent d\u00e9j\u00e0 suffisamment \u00e0 faire face \u00e0 leurs obligations en mati\u00e8re d'assurances sociales. Ils ont plut\u00f4t tendance \u00e0 s'endetter et sont tr\u00e8s peu touch\u00e9s par la fiscalit\u00e9.
\nA contrario, la commission a \u00e9t\u00e9 sensible au fait que l'exon\u00e9ration fiscale - il faut encore d\u00e9finir s'il s'agit de la franchise ou de la participation de l'assur\u00e9 - pouvait devenir pour les bons revenus un instrument int\u00e9ressant de d\u00e9fiscalisation. Et ce ne sont pas les plafonds propos\u00e9s par l'auteur qui sont de nature \u00e0 rassurer.
\nLa majorit\u00e9 de notre commission craint aussi, \u00e0 juste titre la mise en oeuvre concr\u00e8te d'une grosse machine administrative, avec peu d'effets \u00e0 la cl\u00e9.
\nSi le principe du d\u00e9p\u00f4t de garantie aupr\u00e8s d'une banque fonctionne pour les loyers, une multitude de questions sp\u00e9cifiques au syst\u00e8me de sant\u00e9 se posent. Quand le transfert de compte peut-il avoir lieu et qui a autorit\u00e9 pour signer? l'assur\u00e9 seul? l'assurance? les deux? Que se passe-t-il lorsqu'il y a plusieurs prestataires de services pour une m\u00eame facture? Quid des mod\u00e8les de tiers garant et de tiers payant, du droit de r\u00e9clamation, etc.?
\nEt il y a pire encore. Aujourd'hui, les rabais consentis aux assur\u00e9s qui ont une franchise \u00e9lev\u00e9e restent dans le syst\u00e8me alors que, selon M. Nantermod, ils devraient aller dans la poche des assur\u00e9s. Il y aurait un risque accru d'augmentation des primes pour tous, quelle que soit la franchise choisie.
\nEnfin, sur un plan \u00e9thique, la d\u00e9marche qui consiste \u00e0 prot\u00e9ger les gens contre eux-m\u00eames afin qu'ils ne d\u00e9pensent pas l'argent \u00e9conomis\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 des franchises \u00e9lev\u00e9es est contestable. Cela ressemble un peu \u00e0 du darwinisme social, et c'est oublier que les assur\u00e9s, quels que soient leurs revenus, sont des citoyennes et citoyens responsables, capables de choisir le montant de leur franchise et de veiller \u00e0 ce que la participation aux co\u00fbts en cas de maladie puisse \u00eatre pay\u00e9e. De plus, chacun est d\u00e9j\u00e0 libre \u00e0 ce jour d'ouvrir un compte d'\u00e9pargne distinct destin\u00e9 \u00e0 couvrir d'\u00e9ventuelles participations aux co\u00fbts ou de compl\u00e9ter son troisi\u00e8me pilier.
\nAlors oui, l'id\u00e9e d'une \u00e9pargne-sant\u00e9, comme une sorte de quatri\u00e8me pilier, est en soi s\u00e9duisante. Mais veillons d\u00e9j\u00e0, \u00e0 l'heure o\u00f9 on peine \u00e0 financer nos deux premiers piliers, \u00e0 r\u00e9former et optimiser au plus vite notre syst\u00e8me de pr\u00e9voyance, de mani\u00e8re \u00e0 ce que chaque franc gagn\u00e9 puisse g\u00e9n\u00e9rer une part d'\u00e9pargne. [PAGE 1153]
\nDans ce sens, la majorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 cette initiative.
\n