Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 109 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 76 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nJe serai tr\u00e8s bref. La semaine prochaine, il y aura un d\u00e9bat urgent, ici, au Conseil national. A cette occasion, nous pourrons avoir un d\u00e9bat approfondi, sur la base des r\u00e9ponses du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 vos interpellations urgentes. Ces r\u00e9ponses vont \u00eatre adopt\u00e9es demain par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa pr\u00e9sente motion 19.3170 charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, s'il signe l'accord institutionnel, de cr\u00e9er une base l\u00e9gale garantissant la consultation du Parlement, du peuple et des cantons lors de la mise en oeuvre de l'accord. Ce souhait correspond bien s\u00fbr aussi \u00e0 la proc\u00e9dure qui \u00e9tait pr\u00e9vue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en cas de signature de l'accord-cadre institutionnel.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 le 26 mai 2021 de ne pas signer l'accord institutionnel et a mis un terme aux n\u00e9gociations y relatives. La motion en question est donc devenue aujourd'hui sans objet, et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne peut que vous inviter \u00e0 la rejeter.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(B\u00fcchel Roland, Aebi Andreas, Estermann, Gr\u00fcter, Nidegger, Tuena)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(B\u00fcchel Roland, Aebi Andreas, Estermann, Gr\u00fcter, Nidegger, Tuena)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt die Annahme der Motion. Eine Minderheit B\u00fcchel Roland und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion.
\nWir behandeln nun die Motion Lombardi 19.3170, \u00fcbernommen von St\u00e4nderat Rieder, mit folgendem Inhalt: Sollte der Bundesrat das institutionelle Abkommen unterzeichnen, wird er beauftragt, dem Parlament eine gesetzliche Grundlage zu unterbreiten, die den demokratischen Prozess der dynamischen \u00dcbernahme von EU-Recht rechtlich definiert und das Mitspracherecht von Parlament, Volk und Kantonen gew\u00e4hrleistet.
\nDer Bundesrat beantragt die Annahme der Motion. Der St\u00e4nderat hat die Motion am 3. Dezember 2020 ohne Gegenstimme angenommen.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen nun mit 17 zu 6 Stimmen ebenfalls die Annahme der Motion. Die Gew\u00e4hrleistung des Mitspracherechts von Parlament, Volk und Kantonen stehe im Zentrum der vorliegenden Motion und stelle ein wichtiges Anliegen dar. Eine Minderheit der Kommission beantragt die Ablehnung der Motion, da sie das institutionelle Rahmenabkommen grunds\u00e4tzlich ablehnt und die Verhandlungen [PAGE 1237] angesichts der verbleibenden Differenzen als gescheitert betrachtet.
\nAn ihrer Sitzung vom 9. November 2020 hat Ihre Kommission entschieden, eine Subkommission in der gleichen Sache einzusetzen. Die Subkommission hat den Auftrag, zuhanden der Plenarkommission Vorschl\u00e4ge zum weiteren Vorgehen betreffend die Konkretisierung der Mitwirkungsrechte zu erarbeiten. Die Arbeiten der Subkommission und die Forderungen der Motion zielen inhaltlich in die gleiche Richtung und werden von der Kommission unterst\u00fctzt. Die Subkommission ist der Ansicht, dass sich die laufenden parlamentarischen Arbeiten und der Motionsauftrag an den Bundesrat erg\u00e4nzen und gemeinsam zur Sicherung der Mitwirkungsrechte von Parlament, Volk und Kantonen beitragen k\u00f6nnen. Sie wird der APK-N an ihrer n\u00e4chsten Sitzung Bericht \u00fcber ihre Arbeiten erstatten.
\nMit Entscheid vom 26. Mai 2021 hat der Bundesrat nun entschieden, das institutionelle Rahmenabkommen nicht zu unterzeichnen und die Verhandlungen abzubrechen. Ihre Kommission hatte nicht die M\u00f6glichkeit, \u00fcber das weitere Vorgehen in dieser Sache zu befinden.
\nGest\u00fctzt auf diese Erw\u00e4gungen beantrage ich Ihnen im Namen Ihrer Kommission, der Motion zuzustimmen.
\nWenn Sie die Antwort des Bundesrates genau studieren, sehen Sie, dass der Bundesrat bereit ist, die Frage der Mitsprache- und Entscheidungsrechte des Parlamentes, des Volkes und der Kantone generell zu pr\u00fcfen. Dieser Motionsauftrag, welcher vom St\u00e4nderat bereits angenommen wurde, sollte auch vom Nationalrat ganz deutlich zuhanden des Bundesrates angenommen werden, damit auch bei kommenden Vertr\u00e4gen dieser Art die Mitwirkungsrechte im Sinne einer starken direkten Demokratie gesichert sind.
\nFrau Kollegin Schneider-Schneiter, Sie haben es richtig gesagt, es ist ja so, dass es eine Subkommission gibt, die sich auch mit dieser Frage besch\u00e4ftigt. Ich stelle mir einfach folgende Frage: Diese Motion bezieht sich ja explizit auf die Umsetzung des Rahmenabkommens. Ist diese Motion jetzt nicht quasi \u00fcberholt?
\nDa bin ich sehr froh, dass die FDP-Liberale Fraktion ihre Meinung ge\u00e4ndert hat. Ich hoffe, der Bundesrat macht dasselbe auch noch. Ich hoffe, dass auch die Leute, die Vernunft haben und diesen unglaublichen Fehlentscheid ihrer Mitglieder der Kommission nicht st\u00fctzen k\u00f6nnen, das noch tun werden. Schauen Sie, wen Sie in die Kommission entsenden, schauen Sie, was diese Mitglieder draussen erz\u00e4hlen, schauen Sie, was sie den Leuten erz\u00e4hlen. Schauen Sie auch, wer mit Leuten der Gegnerschaft \"herumwhatsappt\" oder was auch immer. Schauen Sie, wer mit Kommissionsgeheimnissen hinausgeht. Schauen Sie, wer zuerst zu den Journalisten rennt und f\u00fcnf Minuten sp\u00e4ter nach Br\u00fcssel. Schauen Sie das an, regeln Sie das.
\nIch bin froh, dass Sie jetzt den gescheiten Entscheid getroffen haben.
\nHerr Kollege B\u00fcchel, k\u00f6nnen Sie hier nochmals best\u00e4tigen, dass diese Motion respektive der Text, wie er formuliert ist, nur gelten w\u00fcrde, wenn das Rahmenabkommen unterzeichnet worden w\u00e4re? Ist die Motion also insofern auch vom Text her obsolet und hinf\u00e4llig?
\nLa motion Lombardi 19.3170, reprise par le conseiller aux Etats Rieder, demande une chose toute simple: qu'en cas de signature par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de l'accord institutionnel avec l'Union Europ\u00e9enne soit propos\u00e9e une base l\u00e9gale d\u00e9finissant juridiquement le processus de reprise dynamique du droit de l'Union europ\u00e9enne et garantissant le droit de regard du Parlement, du peuple et des cantons.
\nAlors que cette motion visait au respect du processus d\u00e9mocratique en cas de signature de l'accord institutionnel par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il n'avait pas \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 par notre commission, lors de son traitement, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait simplement tirer la prise et donc priver notre parlement, le peuple et les cantons d'un droit de regard et d'un d\u00e9bat d\u00e9mocratique sur le type de relations que nous souhaitons avoir avec l'Union europ\u00e9enne. Et cela d'autant moins que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9 d'accepter cette motion, qui a ensuite \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e, sans opposition, par le Conseil des Etats le 3 d\u00e9cembre 2020.
\nA sa s\u00e9ance du 27 avril dernier, la Commission de politique ext\u00e9rieure a elle aussi largement approuv\u00e9 cette motion, par 17 voix contre 6.
\nLa raison de cette approbation \u00e9tait de s'assurer, par une base juridique ad\u00e9quate, que le Parlement, le peuple et les cantons soient impliqu\u00e9s dans la d\u00e9cision, et ce si possible \u00e0 un stade pr\u00e9coce. Dans l'esprit de la majorit\u00e9 des membres de la commission, cela permettait de clarifier les comp\u00e9tences respectives dans la reprise dynamique du droit europ\u00e9en et de consolider l'ancrage d\u00e9mocratique d'un tel accord. Cela avait finalement pour but de le d\u00e9mystifier.
\nUne minorit\u00e9 de la commission a rejet\u00e9 cette motion, en coh\u00e9rence avec son opposition au principe m\u00eame d'un accord institutionnel avec l'Union europ\u00e9enne. Cette minorit\u00e9 consid\u00e9rait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la s\u00e9ance, de mani\u00e8re un peu pr\u00e9monitoire ou alors ses membres avaient-ils d\u00e9j\u00e0 des renseignements que nous n'avions pas, que les n\u00e9gociations avaient \u00e9chou\u00e9, compte tenu des divergences importantes qui subsistaient entre les deux parties.
\nAvec sa d\u00e9cision du 26 mai 2021, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a effectivement d\u00e9cid\u00e9 de ne pas signer l'accord institutionnel et de rompre les n\u00e9gociations sans que notre commission ait \u00e9t\u00e9 consult\u00e9e. Sachant que notre commission ne s'est pas r\u00e9unie depuis, elle n'a d\u00e8s lors pas pu aborder les cons\u00e9quences de cette d\u00e9cision sur la pr\u00e9sente motion.
\nCertains peuvent estimer d\u00e8s lors que l'accord-cadre n'\u00e9tant plus \u00e0 l'ordre du jour du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, cette motion est d\u00e9sormais obsol\u00e8te. D'autres au contraire peuvent consid\u00e9rer qu'elle garde toute sa pertinence, sachant qu'il y aura n\u00e9cessairement de nouveaux accords avec l'Union europ\u00e9enne et que les questions autour du processus d\u00e9mocratique et de la reprise dynamique du droit europ\u00e9en, m\u00eame partielle, devront \u00eatre abord\u00e9es.
\nUne chose est s\u00fbre, c'est que la question de l'ancrage d\u00e9mocratique d'accords internationaux est une pr\u00e9occupation constante de notre commission, qui a d\u00e9j\u00e0 cr\u00e9\u00e9 deux sous-commissions - une sur le droit souple, ou \"soft law\", et l'autre, cr\u00e9\u00e9e lors de notre s\u00e9ance du 9 novembre 2020, justement sur l'accord institutionnel, afin de clarifier les processus d\u00e9mocratiques.
\nLors de sa r\u00e9union du 2 juin, cette sous-commission a d\u00e9cid\u00e9 de soumettre \u00e0 notre commission une proposition d'extension de son mandat \u00e0 d'\u00e9ventuels autres accords avec l'Union europ\u00e9enne qui, comme d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, soul\u00e8veront t\u00f4t ou tard les m\u00eames interrogations. Notre commission, qui ne se r\u00e9unira que les 24 et 25 juin prochains, ne s'est pas encore prononc\u00e9e sur cette proposition.
\nEn dernier ressort, en tant que rapporteur de la commission, il ne m'appartient pas de me prononcer sur cette proposition de la sous-commission, ni d'ailleurs sur les cons\u00e9quences de la d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de rompre unilat\u00e9ralement les n\u00e9gociations avec l'Union europ\u00e9enne sur cette motion.
\nJe me contenterai donc de faire ce pourquoi j'ai \u00e9t\u00e9 mandat\u00e9, soit de vous inviter \u00e0 suivre la commission qui, par 17 voix contre 6, vous recommande de soutenir cette motion.
\nIch rufe Ihnen noch einmal den Titel der Motion in Erinnerung; er lautet: \"Gesetzliche Grundlage zur Wahrung des Mitsprache- und Entscheidungsrechts von Parlament, Volk und Kantonen bei der Umsetzung des Rahmenabkommens\". Es gibt hier nichts umzusetzen, es gibt schlicht nichts umzusetzen.
\nIch bin nun seit elf Jahren in diesem Parlament und Mitglied dieses Rates. Die meiste Zeit davon bin ich hier am Tisch gesessen, gerade neben dem Rednerpult. Glauben Sie mir, ich habe viele Reden mitbekommen, und glauben Sie mir, es war selten so einfach, als Minderheitssprecher zu reden. Es ist schlicht und einfach Unsinn, was Sie geh\u00f6rt haben. Man kann doch mit gutem Gewissen sagen - nein, ich m\u00fcsste es anders sagen: Ich m\u00fcsste eigentlich gar nichts sagen.
\nDie Kommission ist selbst ins Abseits gelaufen. Selten hat sich eine Kommission derart auf Abwege begeben wie die Aussenpolitische Kommission in der letzten Zeit, besonders an ihrer letzten Sitzung mit dem Entscheid, dieser Motion zuzustimmen. Nun wird so getan, als ob man sich auf dem richtigen Weg befinde, quasi auf dem Pfad der Tugend. Weil dem so ist, besteht leider keine Hoffnung auf die Einsicht, dass die mehrheitlich europhile Kommission endlich zur Erkenntnis kommt, dass es nie ein g\u00fcltiges Rahmenabkommen nach deren Gusto geben wird - zum Gl\u00fcck nie geben wird.
\nMan kann also nicht sagen, dass die Mehrheit der Kommission einfach einen schlechten Tag hatte oder vielleicht mit dem falschen Fuss aufgestanden ist. Es gibt Tage, an denen geht alles in die Hose, und man weiss nicht, warum. Man steht auf, den ganzen Tag lang geht nichts, man trifft falsche Entscheidungen, es kommt nichts Gescheites heraus.
\nJetzt komme ich noch zum Positiven: Wir wissen, ohne in eine kollektive Depression verfallen zu m\u00fcssen, dass es dann schon wieder besser kommt. Aber bei dieser Kommission habe ich die Hoffnung nicht, dass es besser kommt. Es tut mir leid, dass ich es so deutlich sagen muss. Darum komme ich [PAGE 1238] jetzt noch einmal zur\u00fcck zum unglaublichen Beschluss der APK: 17 Mitglieder der Kommission haben einfach vergessen, dass es den Mittwoch, 26. Mai 2021, gegeben hat. Sie hat beschlossen - Sie haben es geh\u00f6rt -, dass sie den Bundesrat beim Rahmenabkommen unterst\u00fctzen will.
\nNun muss ich etwas sagen, und ich richte mich an 183 Leute hier im Saal, denn diese haben auch den 23. April nicht einfach gestrichen. Sie haben ihn nicht ausradiert, sie haben ihn nicht beseitigt, sie haben ihn nicht tiefenentsorgt wie die 17 Mitglieder der Kommissionsmehrheit. An jenem Tag war unser Bundespr\u00e4sident in Br\u00fcssel. Dort hat er zusammen mit EU-Kommissionspr\u00e4sidentin Ursula von der Leyen relativ n\u00fcchtern festgestellt, dass trotz jahrelangen Verhandelns noch erhebliche Divergenzen in Bezug auf ein institutionelles Rahmenabkommen vorhanden sind.
\nDer Rahmenvertrag ist also beerdigt, doch die Kommission quengelt weiter. Sagen Sie bitte aus Vernunftgr\u00fcnden Nein, weil man es gar nicht anders machen kann. \u00dcberstimmen Sie die Mehrheit der Kommission. Sie lag daneben. Sie wird vielleicht wieder einmal besser entscheiden, aber dieser Entscheid war v\u00f6llig daneben.
\nIch freue mich auf die Frage von Herrn Portmann, der ja auch ein europhiler Mensch ist und alles tun w\u00fcrde, damit ein Rahmenvertrag unterschrieben wird, egal, was drinsteht.
\nJa, dieser Text ist und muss obsolet und hinf\u00e4llig sein. Das entspricht dem Entscheid, den der Bundesrat getroffen hat. Er kam ja nicht einmal bis zu uns ins Parlament, um zu entscheiden. Die Kompetenz wurde richtig wahrgenommen, es wurde entschieden, und wir quengeln hier. Ich lese heute im \"Blick\", dass man nun schon in den EWR will. Es gibt Leute, und die sitzen in der Aussenpolitischen Kommission, die sich um jeden Preis der EU ann\u00e4hern und ihr fr\u00fcher oder sp\u00e4ter nat\u00fcrlich beitreten wollen. Ja, das kann man tun wollen. Machen Sie eine Volksinitiative, tun Sie, was Sie wollen. Aber machen Sie nicht solche \u00dcbungen wie hier, und erz\u00e4hlen Sie nicht solche Sachen.
\nFolgen Sie Herrn Portmann. Mir m\u00fcssen Sie nicht folgen, aber Herrn Portmann zu folgen, w\u00e4re f\u00fcr einmal ein guter Entscheid.
\nEntschuldigung, Kollege B\u00fcchel, ich finde, die letzten Bemerkungen von Ihnen waren jetzt ein bisschen unkollegial, sie waren auch daneben. Sie wissen auch noch gar nicht, welche Frage ich stelle.
\nSie haben hier zu Recht den Entscheid der APK erw\u00e4hnt. Die FDP-Liberale Fraktion teilt Ihre Einsch\u00e4tzung, die Sie hier ge\u00e4ussert haben, total. Aber k\u00f6nnen Sie noch definieren, ob das richtig ist? Als wir diesen Entscheid in der APK trafen, wussten wir noch nicht, dass der Bundesrat die Verhandlungen als beendet erkl\u00e4ren w\u00fcrde. (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Eine kurze Frage, Herr Portmann!) An diesem Tag war das noch nicht klar, er hat dies erst am 26. Mai entschieden.
\nK\u00f6nnen Sie das bitte hier best\u00e4tigen? Darum hat die FDP-Liberale Fraktion jetzt auch ihre Meinung zu dieser Motion ge\u00e4ndert.
\n