Pr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, erste Vizepr\u00e4sidentin): Das Wort f\u00fcr seine Minderheit hat Herr Cottier. Er spricht auch gleich f\u00fcr seine Fraktion.
\nL'iniziativa parlamentare Chiesa 18.406, \"Indicare le proprie cittadinanze in nome della trasparenza\", propone di obbligare i membri del Parlamento a dichiarare la loro o le loro cittadinanze, affinch\u00e9 possano essere aggiunte alle varie informazioni personali quali et\u00e0, professione, domicilio, stato civile, interessi, relazioni d'interesse e uffici politici. L'autore del postulato ritiene opportuno indicare pubblicamente anche questa importante informazione, cos\u00ec da rendere il profilo personale dei vari parlamentari il pi\u00f9 trasparente possibile.
\nIl 18 ottobre 2018, la Commissione delle istituzioni politiche del Consiglio nazionale aveva dato seguito all'iniziativa con 15 voti favorevoli. Una minoranza composta da 7 commissari riteneva invece che non fosse necessario indicare questa informazione aggiuntiva, perch\u00e9 ritenuta irrilevante.
\nIl 21 gennaio 2019, con 6 voti contro 2 e 1 astensione, la stessa commissione del Consiglio degli Stati aveva anch'essa aderito all'iniziativa parlamentare, incaricando la CIP del Consiglio nazionale di allestire un progetto di atto normativo.
\nLa commissione del Consiglio nazionale, il 13 agosto 2020, ha analizzato le diverse possibilit\u00e0 di attuazione, o modificando la legge oppure, con la soluzione che \u00e8 poi stata preferita, modificando l'ordinanza di pertinenza. La commissione, richiamato l'articolo 3a della legge specifica, ha rinunciato a una consultazione, come ha anche rinunciato a sottoporre per parere un rapporto al Consiglio federale. A titolo abbondanziale, si richiama l'articolo 16 dell'ordinanza del 3 ottobre 2003 sull'amministrazione parlamentare, che definisce l'elenco dei dati personali che devono figurare nelle brevi biografie personali dei membri dell'Assemblea federale pubblicate sul sito del Parlamento.
\nLa modifica dell'ordinanza, come proposta dalla CIP del Consiglio nazionale, \u00e8 dunque la soluzione pi\u00f9 semplice e meno burocratica per soddisfare le richieste avanzate nell'iniziativa parlamentare e le aspettative del consiglio.
\nLa commissione si \u00e8 anche chinata sull'opportunit\u00e0 di estendere l'obbligo, oltre che ai parlamentari dell'Assemblea federale, pure ai membri del Consiglio federale ma la maggioranza ha bocciato la proposta. La commissione ha pure verificato i possibili costi legati a questa applicazione, che sono stati ritenuti trascurabili.
\nIn conclusione, la maggioranza della commissione chiede al Consiglio nazionale di voler approvare la modifica dell'ordinanza, affinch\u00e9 possa facilmente essere attuata l'iniziativa parlamentare Chiesa 18.406, \"Indicare le proprie cittadinanze in nome della trasparenza\".
\nL'iniziativa parlamentare Chiesa che discutiamo oggi vuole che i deputati dell'Assemblea federale rendano pubbliche, oltre alle proprie relazioni d'interesse, anche la propria o le proprie cittadinanze. L'intento, si argomenta, \u00e8 quello di garantire pi\u00f9 trasparenza. Questa per\u00f2, non \u00e8 tutta la verit\u00e0.
\nInnanzitutto \u00e8 importante rendersi conto che la cittadinanza per nascita non \u00e8 una scelta, ma uno di quei casi della vita che nessuno pu\u00f2 sostenere di aver influenzato in alcun modo. La cittadinanza per acquisizione invece, non arriva da sola. In Svizzera, ad esempio, a nessuno viene regalato il passaporto. Gi\u00e0 solo la volont\u00e0 di affrontare l'iter procedurale e gli oneri finanziari per acquisire la cittadinanza, sono prova sufficiente dell'attaccamento e della lealt\u00e0 alla Svizzera.
\nIl perno della questione \u00e8 per\u00f2 che, a differenza di quanto sostiene la maggioranza commissionale, una cittadinanza per nascita o acquisizione non \u00e8 una relazione d'interesse al pari dei mandati professionali e associativi. Le relazioni d'interesse, i mandati, i consigli d'amministrazione, sono d'interesse pubblico, perch\u00e9 \u00e8 chiaro che possono influenzare la nostra politica e le nostre decisioni. Le donazioni e i finanziamenti di una certa portata pure sono di interesse pubblico, perch\u00e9, \u00e8 inutile girarci intorno, i soldi contano, e pi\u00f9 sono pi\u00f9 contano. Ed \u00e8 giusta quindi la trasparenza in questi ambiti.
\nAber eine doppelte Staatsb\u00fcrgerschaft ist, so die \u00dcberzeugung der Kommissionsminderheit, nicht von \u00f6ffentlichem Interesse, denn anders als bei Geld und Mandaten gibt es keine direkte Verbindung zwischen der Doppelb\u00fcrgerschaft und der Politik, die wir hier machen - es sei denn, man argumentiert, dass Doppelb\u00fcrger fr\u00fcher oder sp\u00e4ter in einen[NB]Loyalit\u00e4tskonflikt geraten; es sei denn, man glaubt, dass Doppelb\u00fcrger die Interessen der Schweiz und ihrer B\u00fcrger nicht so gut vertreten k\u00f6nnen wie \"reinbl\u00fctige\" Schweizer.
\nMachen wir uns nichts vor: Die Motivation f\u00fcr diese parlamentarische Initiative ist nicht der Wunsch nach mehr Transparenz, sondern ein zutiefst diskriminierender Gedanke: der Glaube, dass es verschiedene Kategorien von B\u00fcrgern gibt. Ich weiss, und das sage ich auch zu Ehren meiner[NB]gesch\u00e4tzten Kollegin Streiff, dass es einigen, die die Initiative unterst\u00fctzen, wirklich um Transparenz geht. Wir m\u00fcssen uns aber dar\u00fcber im Klaren sein, dass diese Absicht, so legitim sie auch sein mag, nicht die Absicht derjenigen ist, die die Initiative eingereicht haben, und dass die Annahme der Initiative ein zweischneidiges Schwert sein k\u00f6nnte.
\nUnser Rechtssystem unterscheidet nicht zwischen B\u00fcrgern mit einer und B\u00fcrgern mit mehreren Staatsb\u00fcrgerschaften. Es w\u00e4re ein Fehler, hier damit zu beginnen. Wir begeben uns auf einen gef\u00e4hrlichen Weg, wenn wir anfangen, zwischen guten B\u00fcrgern und noch besseren zu unterscheiden.
\nVi invito, a nome della minoranza commissionale, a non entrare in materia e vi ringrazio per l'attenzione.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 102 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 62 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 96 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 79 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung) [PAGE 1249]
\n[VS]
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. g[GZ]
\nAntrag des B\u00fcros[GZ]
\nAufheben
\nSchriftliche Begr\u00fcndung[GZ]
\nDie obligatorische Ver\u00f6ffentlichung der dienstlichen Postadresse der Ratsmitglieder ist zu streichen. Diese Pflicht ist nicht mehr gerechtfertigt, da die Kommunikation mit den Ratsmitgliedern heute meistens elektronisch und nicht mehr auf dem Postweg erfolgt. Ausserdem kommt es oft vor, dass die ver\u00f6ffentlichten Postadressen f\u00fcr unredliche Zwecke missbraucht werden: So werden gewisse Ratsmitglieder zuhause oder am Arbeitsplatz bel\u00e4stigt oder erhalten unerw\u00fcnschte Post oder Zustellungen. Das B\u00fcro ist der Meinung, dass die obligatorische Ver\u00f6ffentlichung einer Postadresse nicht mehr einem Bedarf entspricht und das Recht der Ratsmitglieder auf Privatsph\u00e4re verletzen sowie in gewissen F\u00e4llen ihre Sicherheit gef\u00e4hrden kann.
\n[VS]
\nArt. 16 al. 1 let. g[GZ]
\nProposition du bureau[GZ]
\nAbroger
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des B\u00fcros ... 175 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 4 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 115 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 64 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gysin Greta, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gysin Greta, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nCollega Romano, lei ha detto che non \u00e8 vero che chi sostiene questa proposta ha un problema con i cittadini che hanno la doppia cittadinanza. A tal proposito, ecco la mia domanda: sa che per esempio nel canton Zugo, l'UDC voleva escludere i cittadini con la doppia cittadinanza dalla politica, e che in passato ci sono state delle proposte in tal senso anche in questo consiglio? Sa che la sua convinzione o motivazione a sostenere questa iniziativa non \u00e8 quella di tutti fautori dell'iniziativa e soprattutto non \u00e8 quella di chi l'ha proposta?
\nGuardi, ci viene richiesto di inserire nelle note biografiche di ognuno di noi se abbiamo un doppio passaporto. La maggior parte lo ha fatto, rendendolo pubblico anche sulla propria pagina web, e dicendolo pubblicamente. Tutto il resto, sono altri oggetti politici. E, dovessero giungere in questa Camera, sar\u00f2 il primo a oppormi. Non c'\u00e8 nessun problema, non c'\u00e8 nessun pregiudizio. Se si vuole trasparenza, bisogna essere coerenti e non sottometterla ad aspetti ideologici e ad una posizione di prevenzione nei confronti di una forza politica piuttosto che un'altra.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Gysin Greta ab.
\nVerordnung der Bundesversammlung zum Parlamentsgesetz und \u00fcber die Parlamentsverwaltung (Staatsangeh\u00f6rigkeiten von Mitgliedern der Bundesversammlung)[GZ]
\nOrdonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale portant application de la loi sur le Parlement et relative \u00e0 l'administration du Parlement (Nationalit\u00e9s des membres de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16 Abs. 1 Bst. c[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nArt. 16 al. 1 let. c[GZ]
\nProposition de la commission: FF
\nEn effet, je d\u00e9fendrai ma minorit\u00e9 \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 1 lettre c ainsi que la position du groupe lib\u00e9ral-radical.
\nEn fait, tout l'article 16 de l'ordonnance que nous traitons ici cr\u00e9e une obligation de d\u00e9clarer certaines caract\u00e9ristiques pour les membres de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale et pour les membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. En introduisant la formulation telle que le propose une courte majorit\u00e9 de la commission, on ferait une seule exception \u00e0 ce principe, \u00e0 savoir que les membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne seraient pas concern\u00e9s par la nouvelle disposition sur la nationalit\u00e9. On ne voit pas bien pourquoi on ferait cette exception et en quoi cette information-l\u00e0 serait moins int\u00e9ressante que les autres informations requises \u00e0 l'article en question, s'agissant uniquement des membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nSi cette formulation correspond au plus pr\u00e8s au texte de l'initiative parlementaire Chiesa, elle ne correspond par contre pas \u00e0 la logique de l'ensemble de l'article. D'ailleurs l'argument de la majorit\u00e9, qui consiste \u00e0 dire que la plupart des membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sont issus de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, ne tient pas vraiment, puisque la situation peut changer par la suite. On peut acqu\u00e9rir, perdre ou renoncer \u00e0 une nationalit\u00e9, donc nous n'aurions pas ici une information qui serait r\u00e9ellement \u00e0 jour.
\nNous vous invitons donc \u00e0 ne pas cr\u00e9er une exception que l'on ne pourrait pas v\u00e9ritablement expliquer ou justifier objectivement et donc \u00e0 soutenir cette minorit\u00e9, minorit\u00e9 qui d'ailleurs n'en est pas tout \u00e0 fait une, puisque la commission, cela a \u00e9t\u00e9 dit par les rapporteurs, a rejet\u00e9 cette proposition par 12 voix contre 12 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident. Comme vous l'aurez peut-\u00eatre remarqu\u00e9, la proposition de minorit\u00e9 est en r\u00e9alit\u00e9 sign\u00e9e par treize membres de notre commission.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical ne partage pas l'opinion d\u00e9favorable de certains sur la double nationalit\u00e9. Cela ne nous pose pas de difficult\u00e9 qu'un parlementaire, ou d'ailleurs un diplomate, puisse avoir plusieurs nationalit\u00e9s. Comme l'avait dit en 2016 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans un d\u00e9bat sur une question semblable: les personnes qui ont une double nationalit\u00e9 sont suisses \u00e0 100 pour cent, et pas \u00e0 50 pour cent. C'est en tout cas notre conviction. C'est pourquoi nous n'avions \u00e0 l'\u00e9poque pas soutenu les interventions parlementaires d\u00e9pos\u00e9es par M. Peter [PAGE 1246] Keller ou M. Chiesa, qui voulaient interdire la double nationalit\u00e9 pour les membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou les diplomates qui repr\u00e9sentent la Suisse.
\nPar contre, le groupe lib\u00e9ral-radical estime que conna\u00eetre l'autre nationalit\u00e9 ou les autres nationalit\u00e9s des membres de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut \u00eatre un \u00e9l\u00e9ment d'information pertinent, tout autant que de conna\u00eetre par exemple le lieu d'origine, la formation, les mandats ou le grade militaire.
\nA vrai dire, notre groupe peine \u00e0 comprendre la logique de certains autres groupes qui demandent syst\u00e9matiquement plus de transparence sur de nombreux \u00e9l\u00e9ments, allant parfois relativement loin dans la sph\u00e8re priv\u00e9e, par exemple en demandant r\u00e9guli\u00e8rement de d\u00e9clarer les revenus, y compris pour des activit\u00e9s qui n'ont pas de lien avec le mandat parlementaire, alors que ces m\u00eames groupes refusent de faire la transparence sur cette question, pourtant assez simple, de la nationalit\u00e9. Il y a l\u00e0 une logique qui nous \u00e9chappe.
\nEn tant que membre d'une autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale, il n'est pas sans int\u00e9r\u00eat de savoir qui a une ou plusieurs autres nationalit\u00e9s. Cela peut \u00eatre particuli\u00e8rement important pour celles et ceux d'entre nous qui si\u00e8gent dans des d\u00e9l\u00e9gations internationales, par exemple dans les d\u00e9l\u00e9gations de contact avec les parlements des pays voisins.
\nNotre groupe n'estime pas qu'une seconde nationalit\u00e9 cr\u00e9e en soi des liens d'int\u00e9r\u00eats au sens strict, mais cela cr\u00e9e des liens, notamment des liens \u00e9motionnels, plus ou moins forts selon les cas et selon les personnes. Il n'est donc pas inutile de le savoir. C'est d'ailleurs aussi pour cela que le DFAE \u00e9vite en principe d'affecter un diplomate dans le pays de sa seconde nationalit\u00e9 et qu'il tient d'ailleurs aussi compte de la nationalit\u00e9 du ou de la partenaire.
\nNotre groupe vous propose donc, comme il le fera lui-m\u00eame, d'entrer en mati\u00e8re sur ce projet.
\nEnfin, s'agissant de la proposition du bureau qui l\u00e8verait l'obligation de d\u00e9clarer une adresse postale pour \u00e9viter des risques pour les parlementaires ou pour leurs proches, nous la soutiendrons. H\u00e9las - h\u00e9las! -, et on le voit actuellement avec les discussions \u00e0 la fois sur la loi Covid-19 et sur deux initiatives populaires, le d\u00e9bat politique se durcit en Suisse aussi, au point parfois de d\u00e9passer largement les bornes de ce qui est admissible en d\u00e9mocratie, avec m\u00eame des appels \u00e0 la violence, des d\u00e9pr\u00e9dations ou des parlementaires f\u00e9d\u00e9raux qui doivent \u00eatre mis sous protection. C'est inadmissible! Il faut condamner sans nuance toute d\u00e9rive de ce type. La d\u00e9mocratie se manifeste dans le d\u00e9bat, dans les respect de l'interlocuteur, sans violence ou appel \u00e0 la violence. Il faut condamner cela. Il faut aussi prendre les mesures de protection qui s'imposent, dont fait certainement partie cette proposition du bureau, et c'est la raison pour laquelle nous la soutiendrons.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, nous vous invitons \u00e0 entrer en mati\u00e8re, \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Cottier et la proposition du bureau.
\nZiff.[NB]II [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl[GZ]
\n[VS]
\nCh. II[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, zweiter Vizepr\u00e4sident): La fracziun da la PPS renunzia al pled.
\nDie Staatspolitische Kommission des Nationalrates unterbreitet dem Rat einen Entwurf zur Revision der Parlamentsverwaltungsverordnung. Damit soll die Ver\u00f6ffentlichung allf\u00e4lliger weiterer Staatsangeh\u00f6rigkeiten der Ratsmitglieder angestrebt werden. Diese zus\u00e4tzlichen Staatsangeh\u00f6rigkeiten sollen im Internet in den ver\u00f6ffentlichten Kurzbiografien der Ratsmitglieder angegeben werden.
\nNachdem die SPK-N im Oktober 2018 und die SPK-S im Januar 2019 der parlamentarischen Initiative Chiesa 18.406, \"Transparenz bei der Bekanntgabe der Staatsangeh\u00f6rigkeiten\", Folge gegeben hatten, fasste die SPK-N am 13. August 2020 den Beschluss, die parlamentarische Initiative auf Verordnungsebene umzusetzen. An ihrer Sitzung vom 19. November 2020 nahm sie dann den vorliegenden Entwurf in der Gesamtabstimmung mit 14 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen an.
\nIn den Augen der Kommissionsmehrheit ist die Pflicht zur Offenlegung aller Staatsangeh\u00f6rigkeiten Teil der Anforderungen an ein transparentes und offenes Parlament und dient der Information der anderen Ratsmitglieder und der \u00d6ffentlichkeit. Es handelt sich um eine Angabe, die f\u00fcr die W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler ebenso von Interesse sein kann wie beispielsweise die Informationen zum Beruf oder zu den Funktionen in F\u00fchrungsorganen von schweizerischen und ausl\u00e4ndischen Unternehmen, Einrichtungen oder Stiftungen.
\nDie Minderheit Gysin Greta beantragt, nicht auf den Entwurf einzutreten, da dieser auf der falschen Annahme beruhe, Ratsmitglieder, die neben dem Schweizer Pass noch weitere Staatsangeh\u00f6rigkeiten besitzen, k\u00f6nnten illoyal gegen\u00fcber der Schweiz sein. Die Kommission hat diesen Nichteintretensantrag mit 16 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nDie vorliegende Revision konzentriert sich auf Artikel 16 der Parlamentsverwaltungsverordnung. Laut dieser Bestimmung werden Kurzbiografien der Mitglieder der Bundesversammlung ver\u00f6ffentlicht. Diese Liste der zwingend zu ver\u00f6ffentlichenden Daten soll nun um die Angabe aller Staatsangeh\u00f6rigkeiten erweitert werden, welche die betreffenden Ratsmitglieder neben der schweizerischen allenfalls noch besitzen. Die Information \u00fcber die Staatsangeh\u00f6rigkeit kann mit der Angabe in den Kurzbiografien sehr leicht \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich gemacht werden, da diese Kurzbiografien im Internet neben dem Namen des einzelnen Ratsmitglieds zu finden sind. So kann die vom Urheber der parlamentarischen Initiative gew\u00fcnschte Transparenz hergestellt werden.
\nEs ist rechtlich korrekt, auf Verordnungsebene t\u00e4tig zu werden, da es sich bei diesen Daten nicht um sch\u00fctzenswerte Daten im Sinne von Artikel 3 Buchstabe c des Datenschutzgesetzes handelt. Deshalb ist keine formelle gesetzliche Grundlage f\u00fcr die Bearbeitung dieser Daten erforderlich.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission beantragt Ihnen nun also, in Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe c der Parlamentsverwaltungsverordnung die Liste der Angaben in den von den Parlamentsdiensten ver\u00f6ffentlichten Kurzbiografien mit dem Zusatz \"weitere Staatsangeh\u00f6rigkeiten\" zu erg\u00e4nzen. W\u00e4hrend sowohl die Mitglieder der Bundesversammlung wie auch die Mitglieder des Bundesrates Wohn- und B\u00fcrgerort angeben m\u00fcssen, soll die Pflicht zur Publikation anderer Staatsangeh\u00f6rigkeiten nur f\u00fcr Mitglieder der Bundesversammlung gelten.
\nDie Minderheit Cottier beantragt Ihnen jedoch, dass die Pflicht zur Ver\u00f6ffentlichung allf\u00e4lliger weiterer Staatsangeh\u00f6rigkeiten auch f\u00fcr die Mitglieder des Bundesrates gelten soll, entsprechend der Regelung bei den anderen in Artikel 16 genannten Informationen. Dieser Antrag wurde bei 12 zu 12 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten \u00e4usserst knapp abgelehnt. Die knappe Mehrheit der Kommission fand, es handle sich bei der Vorlage ja um die Parlamentsverwaltungsverordnung und dieses Anliegen geh\u00f6re deshalb nicht hierher. Ausserdem komme die grosse Mehrheit der Bundesr\u00e4te aus der Bundesversammlung. Deshalb l\u00f6se sich das Problem im System selbst.
\nDie Vorlage zieht eine technische Anpassung nach sich. Dadurch entstehen den Parlamentsdiensten jedoch keine zus\u00e4tzlichen Kosten. Der zus\u00e4tzliche administrative Aufwand ist sehr begrenzt, sodass die Auswirkungen auf das Personal der Parlamentsdienste als unerheblich erachtet werden.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, der Vorlage zuzustimmen und alle Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nErlauben Sie noch kurz ein Wort zum Antrag des B\u00fcros vom 5. Februar 2021 zu Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe g der Parlamentsverwaltungsverordnung. Er betrifft die Abschaffung [PAGE 1245] der obligatorischen Ver\u00f6ffentlichung der dienstlichen Postadressen der Ratsmitglieder. Der Brief mit diesem Antrag erreichte die Kommission nach ihrer Sitzung vom November 2020. Deshalb kann ich im Namen der Kommission hierzu nicht Stellung nehmen.
\nMonsieur Romano, si je vous dis - vous le savez peut-\u00eatre - que j'ai un passeport italien et si je vous dis que cela ne me pose absolument aucun probl\u00e8me de l'indiquer, allez-vous pour autant imaginer que, parce que j'ai un passeport italien, je vais \u00eatre complaisant \u00e0 l'\u00e9gard de l'Union europ\u00e9enne?
\nAbsolument pas, et il est bon que vous le disiez! Des notes biographiques sont publi\u00e9es sur nos sites personnels, et il est juste que ces informations soient indiqu\u00e9es aussi dans les notes biographiques que nous fournissons aux Services du Parlement au moment du d\u00e9but de notre activit\u00e9. Il y a plusieurs parlementaires qui ont la double nationalit\u00e9, or il ne saurait y avoir de pr\u00e9judice pour ces personnes et cette partie de la population de notre pays - la Suisse est un pays qui a une histoire li\u00e9e aux contacts internationaux.
\nIl gruppo del centro sostiene questa modifica dell'ordinanza sulla amministrazione parlamentare.
\nFa specie vedere opporsi a questa modifica chi di solito chiede trasparenza totale in ogni ambito e, con un'ottica critica, mette in ombra il sistema politico svizzero con lo schema dei buoni e dei cattivi, con lo schema di quelli che hanno i soldi e quelli che non hanno i soldi. I soldi ci sono tanto nelle [PAGE 1247] associazioni economiche quanto in quelle ambientaliste, tanto nei sindacati quanto nelle associazioni di categoria. Non \u00e8 una questione di buoni e cattivi, \u00e8 questione del sistema politico svizzero di milizia che fa di ognuno di noi un cittadino che ha legami di interesse; e avere legami di interesse a priori non pu\u00f2 essere definito come negativo.
\nFare opposizione a questa modifica \u00e8 tanto inopportuno quanto, a mio giudizio, inutile. Non abbiamo assolutamente pregiudizi verso chi ha una doppia cittadinanza ma questo va reso pubblico nel quadro della biografia di ognuno di noi, alla pari di tutte le informazioni che, come eletti, dobbiamo rendere pubbliche a seguito dell'entrata in carica. Si tratta di un elemento biografico rilevante, alla pari di tanti altri. Opporsi a questa modifica \u00e8 assolutamente incoerente. Giustamente dobbiamo pubblicare sempre pi\u00f9 dettagli sulle nostre attivit\u00e0 private e sui legami d'interesse che fanno parte sistemica del nostro apparato istituzionale. Forse troppi stanno dimenticando cosa sia l'essenza del sistema politico di milizia - o forse vogliono eliminare questo principio per arrivare ad un parlamento di professionisti.
\nPerch\u00e9 mai non dovremmo quindi rendere pubblico il fatto di avere una doppia cittadinanza tra le nostre note biografiche? Cosa c'\u00e8 di male nell'avere un secondo passaporto? E cosa c'\u00e8 di male a dire che \u00e8 giusto rendere pubblico questo fatto nella propria biografia? - Non lo capisce nessuno al di fuori di questo Palazzo. La doppia cittadinanza \u00e8 un dato di fatto. Non rappresenta un problema o un limite, \u00e8 perfettamente compatibile con la carica e potrebbe quasi essere utile quando ci si muove a livello internazionale per tessere anche alcune relazioni. Non c'\u00e8 nessun pregiudizio nella lettura che diamo di questa modifica. C'\u00e8 una visione di trasparenza che viene chiesta, che fa parte della nostra attivit\u00e0 e che di conseguenza va resa completa, introducendo anche questa modifica. Un cittadino con la doppia cittadinanza non ha per s\u00e9 una linea politica differente a priori, ma per giudicare[NB]integralmente l'operato di un parlamentare nei vari dossier con cui ci confrontiamo, conoscere questo[NB]elemento[NB]biografico d\u00e0 certamente un quadro generale migliore.
\nIl vissuto personale e la propria storia familiare, che per molti di noi ha intrecci con paesi vicini e lontani, sono elementi che caratterizzano il nostro essere, e di conseguenza anche il nostro agire, non solo politico.
\nQuesta modifica \u00e8 in linea, ed \u00e8 congruente, con gli sviluppi in corso. Si vuole e si ottiene maggiore trasparenza. Chi si oppone nuoce al nostro sistema e lo fa per considerazioni prettamente ideologiche, totalmente fuori luogo in relazione a questa proposta.
\nIl gruppo del centro entra in materia e sostiene la linea della maggioranza: servono regole chiare e complete per tutti i membri dell'Assemblea federale. Ai consiglieri federali, la responsabilit\u00e0 di fare altrettanto. Ritenuto che, salvo pochissime eccezioni, gli eletti e le elette giungano dalle nostre file, questa modifica che esce dalla volont\u00e0 dei parlamentari deve valere per tutti i parlamentari, e di conseguenza i consiglieri federali la riprenderanno.
\nCh\u00e8re coll\u00e8gue, vous dites que cette information n'a pas vraiment d'int\u00e9r\u00eat. C'est aussi le terme qui a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 par la repr\u00e9sentante du groupe socialiste. Mais vous dites en plus que cela cr\u00e9e des discriminations, car il y a des personnes qui sont concern\u00e9es et d'autres pas. Or, il y a d'autres dispositions dans le m\u00eame article 16 qui ne concernent pas tout le monde. On demande par exemple le grade militaire. Or, tout le monde n'a pas fait l'arm\u00e9e dans cette assembl\u00e9e. On demande aussi d'indiquer - il s'agit l\u00e0 d'une information volontaire - le nombre d'enfants. Moi je n'ai pas d'enfant. Je ne me sens pas discrimin\u00e9 parce que l'on me pose la question. Je ne dois pas y r\u00e9pondre, ou j'y r\u00e9ponds par le chiffre z\u00e9ro. Trouvez-vous vraiment que cela cr\u00e9e une discrimination au motif que tout le monde n'est pas concern\u00e9?
\nDie SP-Fraktion wird den Nichteintretensantrag Gysin Greta unterst\u00fctzen. Gem\u00e4ss Artikel 143 der Bundesverfassung sind alle Stimmberechtigten in den Nationalrat, in den Bundesrat oder in das Bundesgericht unseres Landes w\u00e4hlbar. Ob eine Person stimmberechtigt ist, beurteilt sich nach Artikel 136 der Bundesverfassung. Wer also das Stimmrecht hat, kann auch gew\u00e4hlt werden, unabh\u00e4ngig von Doppelb\u00fcrgerschaften.
\nWer heute ins Parlament gew\u00e4hlt wird, gibt neben einigen pers\u00f6nlichen Informationen - Alter, Wohnort, B\u00fcrgerort - vor allem Informationen preis, die von \u00f6ffentlichem Interesse sind: unbezahlte und vor allem bezahlte Mandate, Beruf, Arbeitgeber. Das sind alles Dinge, die politisch relevant und darum von \u00f6ffentlichem Interesse sind. Viele relevante Informationen fehlen bis heute, weil Sie und Ihre Vorg\u00e4nger und Vorg\u00e4ngerinnen sich jahrzehntelang gegen jeden Ausbau der Transparenz gewehrt haben.
\nWenn wir in zwei Wochen zum ersten Mal entsprechende Vorschriften bei der Politikfinanzierung verabschieden, dann liegt das am unerm\u00fcdlichen Einsatz meiner Partei, die sich mit grosser Unterst\u00fctzung der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger dieses Landes daf\u00fcr engagiert hat. Weiterhin fehlen aber Angaben dazu, wie viel Sie mit Ihren Verwaltungsratsmandaten und mit Ihrem Einsitz in Versicherungen und Krankenkassen verdienen. Bisher ist eine Mehrheit von beiden R\u00e4ten nicht bereit, hier Transparenz zu schaffen. Das ist wenig erstaunlich. Wenn n\u00e4mlich schwarz auf weiss best\u00e4tigt w\u00fcrde, dass diverse Ihrer Kollegen und Kolleginnen, z. B. Mitglieder der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit, ein Vielfaches ihres Parlamentsmandates ausbezahlt bekommen, dann w\u00e4re die \u00d6ffentlichkeit in Zukunft vielleicht weniger davon \u00fcberrascht, dass man in der Gesundheitspolitik die Pr\u00e4mienlast nicht reduzieren und Fehlanreize im Finanzierungssystem nicht beseitigen will.
\nEine komplette Offenlegung Ihrer Mandate, die nichts mit einem ordentlichen Berufsleben und nichts mit Ihren privatwirtschaftlichen Kompetenzen zu tun haben, sondern vor allem, wenn nicht sogar ausschliesslich mit Ihrer politischen Position in diesem Parlament, w\u00fcrde einige Fragen kl\u00e4ren. Es w\u00fcrde z. B. die Frage kl\u00e4ren, warum seit Jahren illegale Mittel in Milliardenh\u00f6he von der Immobilienbranche eingezogen werden k\u00f6nnen und sich eine Mehrheit von uns nicht gegen diese Frechheit wehren m\u00f6chte. Hat es vielleicht damit zu tun, dass die Immobilienbranche in diesem Parlament ziemlich gut vertreten ist, und zwar nicht in der Wandelhalle, sondern hier im Saal? Na ja, wir wissen alle: Gegen erweiterte Offenlegungspflichten in diesem Bereich wehren Sie sich seit Jahren, und zwar erfolgreich. Im Gegenzug haben Sie nun das kleinstm\u00f6gliche Nebengleis er\u00f6ffnet, das sich finden liess: die Doppelb\u00fcrgerschaft.
\nAlter, Gemeinde, Geburtstag: Ich nehme an, wir sind uns alle einig, dass dies nicht politische Informationen sind, die f\u00fcr unsere Arbeit relevant sind. Ja, ich bin die j\u00fcngste Frau in Ihrem Rat, aber es mag Sie erstaunen: Jungsein ist kein politisches Programm. Es wird von der \u00d6ffentlichkeit und den Medien die ganze Zeit \u00fcbersch\u00e4tzt. Ich habe einige nette \u00e4ltere Kollegen hier drin, mit denen ich gut und auch gerne zusammenarbeite. Dasselbe wie f\u00fcr das Alter gilt auch f\u00fcr eine m\u00f6gliche zweite Staatsb\u00fcrgerschaft.
\nDoch warum genau soll diese von gr\u00f6sserem \u00f6ffentlichem Interesse sein als direkte, harte Interessenvertretung f\u00fcr die Branchen, f\u00fcr die Krankenkassen oder f\u00fcr andere Bereiche? Es ist eine absolut irrelevante Information. Abgesehen davon zeigt bereits heute der Grossteil von unseren Kolleginnen und Kollegen diese Information freiwillig. Dass es nun aber eine parlamentarische Initiative dazu gibt und eine Mehrheit der R\u00e4te den Handlungsbedarf offenbar als dermassen gross einsch\u00e4tzt, dass wir nun legiferieren und die Parlamentsverwaltungsverordnung anpassen m\u00fcssen, das ist durchaus politisch. Es schwingt n\u00e4mlich eine Unterstellung mit, ein \"Geschm\u00e4ckle\", das wir schon in der Kommission gerochen haben, \u00e4hnlich wie damals bei den Bundesratswahlen im Fall von Ignazio Cassis. Gewisse Personen, insbesondere die Initianten, stellen damit n\u00e4mlich ganz leise und trotzdem un\u00fcberh\u00f6rbar infrage, dass Doppelb\u00fcrger oder Doppelb\u00fcrgerinnen \u00fcberhaupt angemessen die sogenannten Interessen des Landes vertreten k\u00f6nnen.
\nDas ist auch kein neues Ph\u00e4nomen. In Ihren Propagandabl\u00e4ttern tun Sie von der SVP dies schon seit Jahren. Sie unterscheiden da zwischen sogenannten Eidgenossen und Eingeb\u00fcrgerten, eine rechtlich absolut irrelevante Unterscheidung. Sie tun das und machen damit Stimmung. Da l\u00e4uft es mir kalt den R\u00fccken runter, das muss ich Ihnen sagen.
\nDie SP-Fraktion ist der Meinung: Wehret den Anf\u00e4ngen! Wir werden nicht auf dieses Gesch\u00e4ft eintreten.
\nDie gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt die parlamentarische Initiative Chiesa auch in der zweiten Phase nicht. Denn es geht hier nur vordergr\u00fcndig um Transparenz. Im Kern geht es um Diskriminierung. Es wird n\u00e4mlich suggeriert, dass Doppelb\u00fcrgerinnen und Doppelb\u00fcrger die Interessen der Schweiz und unserer Bev\u00f6lkerung nicht gleich gut vertreten k\u00f6nnen wie Menschen mit nur einer Staatsb\u00fcrgerschaft: der schweizerischen. Auch wenn man es nicht explizit und transparent kommuniziert, schafft man damit zwei Kategorien von B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern und stellt die Loyalit\u00e4t jener mit doppelter Staatsb\u00fcrgerschaft infrage. Wenn wir anfangen, zwischen guten und noch besseren B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern zu unterscheiden, gehen wir einen gef\u00e4hrlichen Weg.
\nOn pourrait consid\u00e9rer qu'il est toujours bien d'avoir plus d'informations sur les gens et qu'il s'agit d'une question de transparence. Mais une transparence qui cr\u00e9e deux cat\u00e9gories de citoyens et qui ne sert \u00e0 rien d'autre est une discrimination qui n'a pas lieu d'\u00eatre. S'il se trouve que votre maman est[NB]suisse[NB]et[NB]que votre papa est belge - comme c'est le cas de mon fils -, vous jouissez alors de la double nationalit\u00e9, mais on ne voit pas en quoi vous seriez responsable de vos parents, et on ne voit pas non plus en quoi ce genre d'informations a un int\u00e9r\u00eat. Mon fils a un passeport suisse et il s'identifie \u00e0 cette nationalit\u00e9, et, sur ce passeport ne figure nulle part entre parenth\u00e8ses la mention \"belge\". En mati\u00e8re de droits politiques, je ne vois pas d'autre int\u00e9r\u00eat \u00e0 cette suppos\u00e9e transparence que celui de la discrimination. Si on pousse le raisonnement, pourquoi ne pas demander aux parlementaires de faire figurer dans le registre les handicaps ou je ne sais quel autre attribut?
\nJa, mein Sohn ist Doppelb\u00fcrger, weil er einen belgischen Vater hat. Aber er ist genauso Schweizer, wie ich Schweizerin bin. Er hat denselben Pass, denselben Heimatort, dieselben Wurzeln hier in unserer Heimat. Er ist wie ich hier geboren. Die vorliegende parlamentarische Initiative unterstellt meinem Sohn und allen Menschen mit zwei Staatsb\u00fcrgerschaften, dass sie nicht gleich loyal, nicht gleich treu gegen\u00fcber der Schweiz sein k\u00f6nnen wie Menschen mit nur einer Staatsb\u00fcrgerschaft. Das ist f\u00fcr mich absurd und auch diskriminierend. Vermeintliche Transparenz, die nicht mehr als Diskriminierung schafft, ist keine Transparenz - es ist schlicht und einfach nur Diskriminierung.
\nNamens der Gr\u00fcnen lade ich Sie deshalb ein, nicht auf diese unn\u00f6tige und diskriminierende Vorlage einzutreten und der Minderheit Gysin Greta zu folgen.
\nWas die Minderheit Cottier angeht, macht es das Problem nicht gr\u00f6sser oder kleiner, wenn wir die Mitglieder des Bundesrates mit einbeziehen oder eben, wie es der Antrag der Mehrheit will, aussen vor lassen. Denn der Kern des Problems dieser Vorlage sind nicht die m\u00f6glichen doppelten Staatsb\u00fcrgerschaften von Bundesr\u00e4tinnen und Bundesr\u00e4ten. Es ist vielmehr eine grunds\u00e4tzliche Unterstellung. Schweizerinnen und Schweizer mit einer doppelten Staatsb\u00fcrgerschaft werden unter Generalverdacht gestellt, gegen\u00fcber [PAGE 1248] unserem Land nicht gleich loyal zu sein wie Schweizerinnen und Schweizer, die ausschliesslich Schweizerinnen und Schweizer sind.
\nSollten wir wider unseren Willen auf die Vorlage eintreten, unterst\u00fctzen wir aber den Antrag des B\u00fcros, k\u00fcnftig die Ver\u00f6ffentlichung der Postadresse nicht mehr obligatorisch zu machen. Wir sind heute alle auch elektronisch erreichbar. Wir teilen die Meinung des B\u00fcros, dass die obligatorische Ver\u00f6ffentlichung einer Postadresse nicht mehr einem aktuellen Bedarf entspricht und dass das Recht der Ratsmitglieder auf Privatsph\u00e4re sowie in gewissen F\u00e4llen auf ihre Sicherheit h\u00f6her zu gewichten ist. Aber das ist f\u00fcr uns noch lange kein Grund, auf die Vorlage einzutreten. Denn diese Modernisierung k\u00f6nnen wir auch problemlos l\u00f6sen, ohne Doppelb\u00fcrgerschaften von Parlamentsmitgliedern zu einem Problem zu machen.
\nIch bitte Sie deshalb, nicht auf die Vorlage einzutreten.
\nJa, ich finde tats\u00e4chlich, dass das eine Diskriminierung ist, denn wir kennen nicht nur die Absenderin dieser parlamentarischen Initiative, sondern wir haben in den Kommissionen auch immer wieder geh\u00f6rt, was man damit suggerieren m\u00f6chte: dass es tats\u00e4chlich einen Unterschied macht, ob jemand ausschliesslich die schweizerische Staatsb\u00fcrgerschaft oder eben auch noch eine andere hat.
\nIm Falle von Kindern sehe ich das nicht so. Das ist keine Information, die dar\u00fcber Auskunft geben k\u00f6nnte oder sollte oder aufgrund derer man beurteilen kann, ob Parlamentarierinnen und Parlamentarier mit Kindern oder ohne Kinder besser geeignet sind, unser Schweizervolk zu vertreten.
\nWir werden auf die Vorlage eintreten und ihr auch zustimmen. Wir vertreten hier ein anderes Denken, als es die Vorrednerin dargelegt hat. Doppelte Staatsb\u00fcrgerschaften sind in einem so offenen und vernetzten Land wie der Schweiz eine Lebensrealit\u00e4t. Jeder vierte Schweizer bzw. jede vierte Schweizerin besitzt heute eine zweite Staatsb\u00fcrgerschaft. Immer mehr Ehen sind binational. Mehr als jede dritte Ehe wird zwischen einer Schweizerin bzw. einem Schweizer und einer ausl\u00e4ndischen Person eingegangen. Schweizerinnen und Schweizer k\u00f6nnen ihre Staatsb\u00fcrgerschaft an ihre Kinder \u00fcbertragen, egal, wo die Kinder auf die Welt kommen.
\nMehrere Staatsb\u00fcrgerschaften zu haben, ist eine soziale Realit\u00e4t in unserem Land, eine Realit\u00e4t, die wir Gr\u00fcnliberalen als positiv bewerten. Wir sind \u00fcberzeugt, dass dies eine Bereicherung f\u00fcr unser Land darstellt. Ebenfalls hat Kollegin K\u00e4lin zuvor von ihrem Sohn gesprochen. Ich habe drei S\u00f6hne, die neben dem Schweizer Pass den spanischen Pass besitzen. Ich erachte das als ein Geschenk und als eine Bereicherung. Ich bin \u00fcberzeugt, dass Sie das auch so sehen werden.
\nVermutlich sah der Initiant das nicht ganz so positiv; das m\u00fcssen wir n\u00fcchtern anerkennen. Aber die gr\u00fcnliberale Fraktion ist \u00fcberzeugt, dass es richtig ist, der Initiative zuzustimmen und damit auch das Narrativ des Initianten anders zu pr\u00e4gen, anders zu gestalten oder umzudefinieren. In so einem offenen und vernetzten Land wie der Schweiz k\u00f6nnen wir dankbar sein f\u00fcr alle Doppelb\u00fcrgerinnen und Doppelb\u00fcrger, welche ein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Realit\u00e4ten ausserhalb der Schweizer Grenzen haben. Wir k\u00f6nnen froh sein um all die Menschen in unserem Land, die das Denken und Handeln in anderen kulturellen und sprachlichen R\u00e4umen verstehen und nachvollziehen k\u00f6nnen. Das gilt auch f\u00fcr unser Parlament. Doppelb\u00fcrgerinnen und Doppelb\u00fcrger sind auch ein Gewinn f\u00fcr unser Parlament.
\nDie These, dass Doppelb\u00fcrgerinnen und Doppelb\u00fcrger gegen\u00fcber der Schweiz weniger loyal seien, ist schlicht an den Haaren herbeigezogen. Eine Studie von 2018 hat gezeigt, dass es daf\u00fcr keinerlei empirische Beweise gibt, im Gegenteil: Die Doppelb\u00fcrgerschaft hat gem\u00e4ss der Untersuchung sogar einen positiven Effekt auf die politische Partizipation. Die Studie kommt zur interessanten Schlussfolgerung, dass es in der Schweiz ein geringes Bewusstsein daf\u00fcr gebe, wie wenig die Einteilung in Schweizerinnen und Schweizer einerseits und Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder andererseits der Realit\u00e4t in der Schweiz entspricht. Ein Viertel der Schweizerinnen und Schweizer ist nicht \"entweder oder\", sondern eben beides. Transparenz auf Bundesebene kann deshalb durchaus einen Beitrag dazu leisten, das Bewusstsein f\u00fcr diese Lebensrealit\u00e4t in der Schweiz zu steigern.
\nIn Artikel 16 Absatz 1 Litera c will die Minderheit Cottier die Transparenz nicht auf die Bundesversammlung beschr\u00e4nken, sondern auch den Bundesrat mit einschliessen. Wir werden diesen Antrag unterst\u00fctzen.
\nDas B\u00fcro hat zudem beantragt, dass Artikel 16 Absatz 1 Litera g gestrichen werden soll und dass neu keine Postadresse mehr notwendig sein soll. In der heutigen Zeit ist es schlicht nicht mehr zeitgem\u00e4ss, dass jedes Ratsmitglied eine Postadresse angeben muss. Immer wieder sind auch Ratsmitglieder diesbez\u00fcglich mit Problemen konfrontiert. Wir erachten das als eine sinnvolle Anpassung und werden diesen Antrag entsprechend unterst\u00fctzen.
\n