Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 169 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nG\u00fctliche Einigungen, die im Verfahren vor dem Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte zwischen der Schweiz und der beschwerdef\u00fchrenden Partei erzielt wurden, sollen gleich behandelt werden wie Urteile des Gerichtshofes, wenn es darum geht, in der Schweiz um Revision des Entscheids der letzten nationalen Instanz zu ersuchen.
\nDer Bundesrat erachtet den Kommissionsentwurf f\u00fcr eine entsprechende Erg\u00e4nzung des Bundesgerichtsgesetzes als richtig. Die Anpassung erm\u00f6glicht namentlich eine Vereinfachung, wenn vor dem Gerichtshof mehrere Beschwerden in weitgehend identischen F\u00e4llen h\u00e4ngig sind. Stellt der Gerichtshof im ersten Fall, den er entscheidet, eine Verletzung der EMRK fest, so k\u00f6nnen die analogen F\u00e4lle durch Abschluss eines Vergleichs erledigt werden. F\u00fcr die beschwerdef\u00fchrende Partei entsteht kein Nachteil, wenn auch die g\u00fctliche Einigung in der Schweiz als Revisionsgrund anerkannt wird.
\nIch beantrage Ihnen namens des Bundesrates, dem Entwurf Ihrer Kommission zuzustimmen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber das Bundesgericht [GZ]
\nLoi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I-III [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I-III [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1-4 [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nCh. 1-4 [GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe projet issu de l'initiative parlementaire 16.461 a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 le 4 f\u00e9vrier 2021 par votre Commission des affaires juridiques. Celle-ci l'a adopt\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nIl a une longue histoire. Cela a commenc\u00e9 par le d\u00e9p\u00f4t d'une initiative parlementaire en 2016 d\u00e9j\u00e0. Le 2 novembre 2017, la Commission des affaires juridiques de notre conseil y avait donn\u00e9 suite sans opposition. Son homologue du Conseil des Etats avait fait de m\u00eame, \u00e0 l'unanimit\u00e9, le 26 avril 2018. Le texte \u00e0 peine toilett\u00e9 par l'administration qui vous est soumis aujourd'hui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 dans la m\u00eame teneur que le texte propos\u00e9 au d\u00e9part.
\nC'est vous dire que la mati\u00e8re de l'objet que vous avez \u00e0 traiter maintenant ne pr\u00eate \u00e0 aucune controverse. Il s'agit en fait de combler une lacune reconnue unanimement dans un contexte particulier qui est le suivant. Lorsqu'une condamnation p\u00e9nale est prononc\u00e9e, si elle est d'une certaine gravit\u00e9, elle fait l'objet d'une inscription au casier judiciaire o\u00f9 elle reste inscrite et visible un certain nombre d'ann\u00e9es en fonction de la gravit\u00e9 de l'infraction. Il arrive que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral confirme une condamnation et que la personne condamn\u00e9e recoure contre l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral devant la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. Il arrive parfois que la Cour donne tort \u00e0 la Suisse, en constatant que la condamnation a viol\u00e9 une disposition de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme. La Suisse doit \u00e0 ce moment-l\u00e0 remettre la personne dans la situation o\u00f9 elle aurait \u00e9t\u00e9 si la condamnation constitutive d'une violation n'avait pas \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e. En clair, il faut rendre un jugement d'acquittement qui permet ensuite de corriger le casier judiciaire de la personne o\u00f9 figure \u00e0 tort un crime ou un d\u00e9lit. Cela r\u00e9pare la condamnation prononc\u00e9e \u00e0 tort.
\nLe probl\u00e8me que nous avons, c'est que tous les cas jug\u00e9s par la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme ne se terminent pas forc\u00e9ment par une d\u00e9cision. Il existe, et c'est heureux, une possibilit\u00e9 pour les deux parties de se mettre d'accord. Il peut arriver - c'est rare, mais c'est arriv\u00e9 - que la Suisse reconnaisse qu'effectivement une condamnation p\u00e9nale a \u00e9t\u00e9 rendue en violation de la convention, simplement parce que [PAGE 1311] c'\u00e9tait sur les m\u00eames faits qu'un cas pr\u00e9c\u00e9dent o\u00f9 la Suisse avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e. Donc la Conf\u00e9d\u00e9ration, n'ayant aucune envie d'\u00eatre condamn\u00e9e une seconde fois, reconna\u00eet bien volontiers la violation.
\nLe probl\u00e8me que nous avions, c'est que la personne condamn\u00e9e \u00e0 tort - ce qui est constat\u00e9 par la Cour - ne pouvait pas saisir le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral parce que cette voie n'existait pas dans les cas o\u00f9 il n'y avait pas eu de condamnation de la Suisse. Et, donc, il est arriv\u00e9 dans certains cas, en 2017, que la Suisse, qui voulait r\u00e9parer mais ne pouvait le faire int\u00e9gralement puisqu'on ne pouvait pas effacer la condamnation au casier, a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9e de se laisser condamner \u00e0 nouveau. Or c'est triplement d\u00e9savantageux: pour la victime qui doit conduire le proc\u00e8s alors m\u00eame que la Suisse est d'accord avec l'issue et avec la plainte; pour la Suisse qui se fait condamner alors qu'elle est d'accord et qu'elle veut r\u00e9parer, mais ne le peut pas; pour la Cour qui doit trancher dans un cas o\u00f9 tout le monde est d'accord.
\nIl s'agit donc tout simplement, \u00e0 l'article 122 de la loi qui pr\u00e9voit la saisine du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour le prononc\u00e9 d'un acquittement en remplacement d'une condamnation qui avait condamn\u00e9 \u00e0 tort, d'ajouter la possibilit\u00e9 d'\u00e9galement saisir le tribunal pour le m\u00eame r\u00e9sultat dans les cas - aujourd'hui pas possibles mais qui le seront demain, lorsque nous aurons adopt\u00e9 cette modification de la loi - o\u00f9 un accord a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 entre les parties et o\u00f9 l'affaire ne s'est pas termin\u00e9e par une condamnation, ce qui est une issue \u00e9videmment beaucoup plus heureuse.
\nLa commission, \u00e0 l'unanimit\u00e9, vous invite \u00e0 la suivre et \u00e0 adopter cette modification de loi. Je vous en remercie par avance.
\nWenn eine Person aus der Schweiz ein Urteil an den Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte in Strassburg weiterzieht, kommt es nicht immer zu einem endg\u00fcltigen Urteil. Wenn sich die Parteien n\u00e4mlich im Verfahren g\u00fctlich einigen, erl\u00e4sst der Gerichtshof eine \"Entscheidung\" nach Artikel 39 Absatz 3 der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention und kein Urteil. Bei einer solchen Einigung anerkennt die Schweiz die Verletzung und kann so auch einer Verurteilung und einem Eintrag im Register des Gerichtshofes entgehen. Mit der aktuellen Rechtslage sind die erfolgreichen Kl\u00e4ger jedoch teilweise zu einem Weiterzug gezwungen, denn mit einer solchen Entscheidung des Gerichtshofes kann in der Schweiz nicht um Revision des bundesgerichtlichen Entscheids ersucht werden. Nach Artikel 122 des Bundesgerichtsgesetzes kann die Revision eines Entscheids des Bundesgerichtes nur verlangt werden, wenn der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte ein endg\u00fcltiges Urteil gef\u00e4llt und festgestellt hat, dass die Schweiz die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention oder die Protokolle dazu verletzt hat.
\nDiese Situation ist aus Sicht der Kommission unbefriedigend. Wenn beispielsweise eine Kl\u00e4gerin eine Verurteilung mit entsprechendem Eintrag im Strafregister am Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte anficht und es zu einer Einigung kommt, ist diese Person trotzdem gezwungen, den Prozess bis zur Verurteilung der Schweiz durch den Gerichtshof fortzusetzen. Nur so kann der Eintrag im Strafregister korrigiert werden. Gleichzeitig wird die Schweiz, obschon sie die Verletzung anerkannt hat, an der Aufhebung des Fehlentscheids gehindert. Der Gerichtshof in Strassburg ist gezwungen, eine Verurteilung auszusprechen, obwohl die Parteien darauf verzichten k\u00f6nnten.
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates hat die von Kollege Yves Nidegger eingereichte parlamentarische Initiative am 20. und 21. Februar dieses Jahres vorberaten. Die Kommission beantragt Ihnen einstimmig, Artikel 122 des Bundesgerichtsgesetzes in dem Sinne zu erweitern, dass auch g\u00fctliche Einigungen zur Revision des Urteils des Bundesgerichtes f\u00fchren k\u00f6nnen.
\nFerner beantragt die Kommission, gleichlautende Bestimmungen anderer Verfahrensgesetze anzupassen. Es gibt analoge Bestimmungen im Verwaltungsverfahrensgesetz, in der Strafprozessordnung, der Zivilprozessordnung und auch im Milit\u00e4rstrafprozess. Sie sehen alle auch die Revision f\u00fcr den Fall vor, dass in Strassburg eine Verletzung der EMRK festgestellt wird. Der Entwurf der Kommission f\u00fcr die neue Formulierung von Artikel 122 des Bundesgerichtsgesetzes entspricht dem Vorschlag, den der Bundesrat in der Botschaft vom 15. Juni 2018 gemacht hat.
\nBesten Dank, wenn Sie dem einstimmigen Beschluss der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen folgen.
\n