Ziff. 1 - Ch. 1[GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 119 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 66 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 2 - Ch. 2 [GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 118 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 66 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 3 - Ch. 3[GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 184 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit)[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion. Es wurde eine getrennte Abstimmung \u00fcber die drei Ziffern verlangt. [PAGE 1313]
\nDer Bundesrat begr\u00fcsst die von der SPK-N eingereichte Motion zur \u00c4nderung des Strafrechts in Bezug auf die Landesverweisung und empfiehlt Ihnen ebenfalls Annahme der Motion.
\nWie geh\u00f6rt, nennt die Motion der SPK-N folgende konkret zu pr\u00fcfende Punkte:
\n1.[NB]Anordnung einer Landesverweisung durch die Staatsanwaltschaften per Strafbefehl bei leichten, aber eindeutigen F\u00e4llen;
\n2.[NB]Pr\u00e4zisierung der Katalogstraftaten nach Artikel 66a Absatz 1 Buchstaben d, f und h des Strafgesetzbuches in F\u00e4llen mit besonders vielen Bagatellf\u00e4llen;
\n3.[NB]Verzicht auf Anordnung einer notwendigen Verteidigung alleine aufgrund einer drohenden Landesverweisung.
\nDurch die Motion der SPK-N soll der Auftrag der bereits angenommenen Motion 18.3408, \"Konsequenter Vollzug von Landesverweisungen\", von alt St\u00e4nderat M\u00fcller Philipp erweitert und pr\u00e4zisiert werden. Auf der Basis der Motion M\u00fcller Philipp hat das EJPD bereits Vorschl\u00e4ge ausgearbeitet, wie die Motion der SPK-N eingepasst werden kann, sodass die geforderten Umsetzungen letztlich sowohl im Strafgesetzbuch wie auch in der Strafprozessordnung gemacht werden k\u00f6nnen. Die Arbeiten, die angelaufen sind, sollen nun im EJPD mit Expertinnen und Experten aus der Praxis diskutiert werden.
\nDer Bundesrat empfiehlt Ihnen Annahme der Motion.
\nLo scorso 16 ottobre 2020, la Commissione delle istituzioni politiche ha svolto un'audizione e successivamente una discussione sul tema della realizzazione pratica dell'iniziativa popolare \"per l'espulsione di stranieri che commettono reati\".
\nL'attuazione delle nuove regole, in vigore dal 1\u00b0 ottobre 2016, ha infatti generato discussioni e divergenze di applicazione nei cantoni, che imponevano la necessit\u00e0 di mettere gi\u00e0 mano al Codice penale per migliorare l'attuazione dell'espulsione degli stranieri che commettono reati. A tale fine, la commissione ha ascoltato rappresentanti dell'Associazione svizzera dei magistrati e della Conferenza dei procuratori della Svizzera, accompagnati dai competenti servizi dell'amministrazione federale.
\nFondamentalmente, le nuove regole vengono applicate dalle autorit\u00e0 giudiziarie conformemente alla Costituzione e alle leggi, quindi non c'\u00e8 un problema di rispetto del quadro normativo, ma piuttosto un problema di applicazione uniforme, omogenea e coerente della volont\u00e0 popolare, che \u00e8 stata stabilita e confermata anche dal Parlamento. L'espulsione giudiziaria costituisce la regola, mentre il ricorso alla clausola per i casi di rigore \u00e8 l'eccezione.
\nGrazie agli spunti concreti e mirati ricevuti durante l'audizione - cosa che non capita spesso - la commissione ha deciso di adottare, nel gennaio di quest'anno, la mozione che \u00e8 stata accolta dal Consiglio federale. Dunque si tratta di un esercizio ben riuscito: audizione, discussione, proposta al Consiglio federale, e Consiglio federale che propone successivamente di adottare la mozione.
\nLa mozione mira a modifiche puntuali del Codice penale fondate sulle esperienze acquisite e sulle incongruenze emerse in questi primi anni di applicazione. Sostanzialmente, la commissione invita il Consiglio federale a muoversi in tre ambiti al fine di ottimizzare il sistema.
\n1.[NB]Spesso non \u00e8 un tribunale a giudicare i reati figuranti nell'elenco dei reati di cui all'articolo 66a capoverso 1 lettere d, f, h del Codice penale, ma direttamente il Ministero pubblico nell'ambito di una procedura di decreto d'accusa.
\nLa commissione ritiene che la legge vada modificata in modo che il Ministero pubblico possa pronunciare direttamente, mediante il decreto d'accusa, l'ordine di espulsione giudiziaria in questi casi lievi ma evidenti. Nel concreto, si pensa soprattutto a persone senza statuto di soggiorno e ai cosiddetti turisti criminali o criminali turisti.
\n2.[NB]Il Codice di procedura penale prevede che ciascun imputato debba essere difeso qualora rischi di subire un'espulsione giudiziaria. In base alle esperienze maturate, la commissione ritiene che questo non debba valere per gli imputati stranieri che non hanno mai avuto un permesso di soggiorno o che sono giunti in Svizzera unicamente allo scopo di compiervi un reato, i cosiddetti turisti criminali, come gi\u00e0 detto. In questi casi, la difesa obbligatoria dev'essere esclusa. Il semplice fatto che vi sia un rischio di espulsione giudiziaria non giustifica infatti una difesa obbligatoria. Queste persone non erano e non sono in Svizzera, e non devono restarci.
\n3.[NB]L'elenco dei reati di cui all'articolo 66a capoverso 1 lettera[NB]d, \"furto in combinazione con violazione di domicilio\", lettera[NB]f, \"diversi reati di truffa\", nonch\u00e9 lettera h, \"pornografia\", del Codice penale dev'essere riesaminato e precisato in merito ai casi di lieve entit\u00e0 che si verificano con elevata frequenza. Le infrazioni e le contravvenzioni di lieve entit\u00e0 devono essere espressamente escluse dall'espulsione obbligatoria, in particolare qualora siano commesse da giovani stranieri cresciuti in Svizzera. In casi estremi pu\u00f2 comunque essere pronunciata un'espulsione non obbligatoria.
\nInfine, la commissione auspica, come il Consiglio federale, che la Confederazione e i cantoni armonizzino al pi\u00f9 presto il rilevamento dei dati relativi alle espulsioni giudiziarie e all'applicazione della clausola relativa ai casi di rigore.
\nLa commissione ha accolto questa mozione con 16 voti contro 8, ai punti 1 e 2, e all'unanimit\u00e0 al punto 3, e auspica che anche il consiglio proceda in questo senso.
\nIm Zusammenhang mit der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative ist im Jahr 2016 in Artikel 66a StGB nach dem Katalog von Straftaten, die zu einer obligatorischen Landesverweisung f\u00fcr f\u00fcnf bis f\u00fcnfzehn Jahre f\u00fchren, ein Absatz 2 eingef\u00fcgt worden, der als \"H\u00e4rtefallklausel\" bekannt ist. Die Frage, wie h\u00e4ufig diese obligatorische Landesverweisung unter Ber\u00fccksichtigung der H\u00e4rtefallklausel von unseren Gerichten angewendet wird, war immer wieder ein Thema in der \u00d6ffentlichkeit und auch in der SPK unseres Rates.
\nNachdem im Juni 2020 vom Bundesamt f\u00fcr Statistik die Strafurteilsstatistik 2017-2019, gest\u00fctzt also auf Daten von drei Verurteilungsjahren, publiziert worden war, konnte in der Kommission konkreter \u00fcber dieses Thema diskutiert werden. Zu reden gab nat\u00fcrlich die nun statistisch nachweisbare Tatsache, dass \u00fcber alle Straftaten gem\u00e4ss Artikel 66a StGB hinweg betrachtet, also von der schwersten Straftat wie Mord bis hin zur leichtesten Straftat wie der Widerhandlung gegen das Bet\u00e4ubungsmittelgesetz, die Gerichte und die Staatsanwaltschaften in 39 Prozent der F\u00e4lle auf eine Ausschaffung verzichtet hatten; dies umso mehr, als in der erw\u00e4hnten H\u00e4rtefallklausel bloss von einem \"ausnahmsweisen\" Verzicht auf eine Landesverweisung die Rede ist.
\nBei n\u00e4herem Hinsehen zeigte sich allerdings, dass die Anwendungsrate der obligatorischen Landesverweisung bei Vergehen, also den leichteren Straftaten, 3 Prozent betr\u00e4gt. Bei den Verurteilungen mit einer Strafe von bis zu sechs Monaten liegt die Anwendungsrate bei 9 Prozent, bei Verbrechen mit einer Strafandrohung bis zu f\u00fcnf Jahren bei 21 Prozent. Am h\u00f6chsten ist die Anwendungsrate bei den schwersten Straftaten, d. h. bei den Verbrechen mit einer Mindeststrafe und einer H\u00f6chststrafe von \u00fcber f\u00fcnf Jahren. Hier betr\u00e4gt die Anwendungsrate der Landesverweisung 86 Prozent.
\nBetrachtet man also die Praxis der urteilenden Instanzen differenziert, ersieht man daraus sehr sch\u00f6n die vom Gesetzgeber beabsichtigte Anwendung des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips. Selbstverst\u00e4ndlich ist das \u00f6ffentliche Interesse an der Landesverweisung bei schweren Verbrechen h\u00f6her als bei leichten. Umgekehrt ist nat\u00fcrlich das private Interesse am Verbleiben in der Schweiz bei den schweren Verbrechen massiv leichter zu gewichten als bei leichten Straftaten. Bei [PAGE 1312] Letzteren ist die Gef\u00e4hrdung der \u00f6ffentlichen Sicherheit weniger hoch als bei den schweren Delikten.
\nDer Kommission stellte sich somit die Frage, wie damit umzugehen sei. Sie entschloss sich, zu diesem Zweck die Schweizerische Vereinigung der Richterinnen und Richter, die Schweizerische Staatsanw\u00e4lte-Konferenz sowie die Vereinigung der kantonalen Migrationsbeh\u00f6rden anzuh\u00f6ren. Gest\u00fctzt auf diese Anh\u00f6rungen hat sich die Kommission zu den drei Antr\u00e4gen entschlossen, die Sie in der Motion vorfinden:
\n1.[NB]Es wird beantragt, dass die Staatsanwaltschaften dort, wo sie eine Katalogstraftat zu beurteilen haben, ebenfalls eine Landesverweisung aussprechen k\u00f6nnen. Diese Revision des Gesetzes soll dazu f\u00fchren, dass durch die Staatsanwaltschaften Landesverweisungen ausgesprochen werden k\u00f6nnen, ohne dass sie zu diesem Zweck das Gericht bem\u00fchen m\u00fcssen. Der Gesetzestext spricht n\u00e4mlich von einem \"Gericht\", das diese Klausel anwenden k\u00f6nne. Nach Auffassung einiger Kantone sind auch die Staatsanwaltschaften in diesem Sinn ein Gericht, weil sie eben abschliessend auch im Strafbefehlsverfahren entscheiden k\u00f6nnen. Andere Kantone legen das Wort \"Gericht\" w\u00f6rtlich aus und meinen damit auch bloss solche; in diesen Kantonen muss die Staatsanwaltschaft den Fall vor Gericht bringen und dort den Antrag auf Landesverweisung stellen.
\n2.[NB]Die Kommission schl\u00e4gt vor, dass eine Verteidigung nur dann als notwendig bestellt werden muss, wenn auch eine der \u00fcbrigen gesetzlichen Voraussetzungen erf\u00fcllt ist, und nicht bloss deswegen, weil eine Landesverweisung droht.
\n3.[NB]Dieser Antrag bezieht sich auf die Katalogstraftaten nach Artikel 66a Absatz 1 Buchstaben d, f und h StGB. Wir sind der Auffassung, dass diese geringf\u00fcgigeren Verst\u00f6sse und \u00dcbertretungen ausdr\u00fccklich von der obligatorischen Landesverweisung ausgenommen werden sollen. Es geht dabei um Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch, um verschiedene Betrugsdelikte sowie um Vergehen im Zusammenhang mit der strafbaren Pornografie. F\u00fcr diese Delikte k\u00e4me dann aber immerhin die noch immer m\u00f6gliche fakultative Landesverweisung infrage.
\nDie Kommission ist der Auffassung, dass das Strafgesetz mit diesen drei Revisionsvorschl\u00e4gen in Bezug auf die obligatorische Landesverweisung konkretisiert, verbessert und differenzierter wird.
\nIch bitte Sie deshalb namens der SPK Ihres Rates, diese Motion anzunehmen.
\n