Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Graf Maya, Carobbio Guscetti, Rechsteiner Paul, St\u00f6ckli)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Graf Maya, Carobbio Guscetti, Rechsteiner Paul, St\u00f6ckli)[GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Kuprecht Alex, Pr\u00e4sident): Es liegt ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 20 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 21 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nLe probl\u00e8me de la prise en charge de proches par des tiers en cas de maladie ou d'accident est bien r\u00e9el, cela existe et ce n'est d'ailleurs pas contest\u00e9. La question est de savoir ce que cela appelle comme r\u00e9ponse, et si la r\u00e9ponse doit \u00eatre donn\u00e9e au niveau f\u00e9d\u00e9ral. L\u00e0, en compl\u00e9ment de la prise de position \u00e9crite du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, je souhaite vous dire que de notre point de vue, avec toute la compr\u00e9hension que nous avons pour ces probl\u00e8mes et leur existence, nous pensons qu'il ne s'agit pas de faire un pas suppl\u00e9mentaire et que le principe de subsidiarit\u00e9 peut s'appliquer dans ce cas. Il nous semble que, dans notre syst\u00e8me social, il appartient pour des cas comme ceux-ci aux communes et aux cantons de faire face aux situations, d'\u00e9viter des cas de d\u00e9tresse et de pr\u00e9voir des dispositions pour r\u00e9agir face \u00e0 ce type de situation.
\nIl est vrai qu'aujourd'hui la possibilit\u00e9 de trouver du soutien ou de l'aide d\u00e9pend beaucoup du domicile. Je sais qu'il y a des cantons - comme le Valais par exemple - et des communes qui ont d\u00e9j\u00e0 pris des mesures. Il y a des choses qui existent d\u00e9j\u00e0. Cela marche et cela avance gr\u00e2ce \u00e0 des conventions avec des organisations comme la Croix-Rouge suisse. Ce sont des mesures de deux ordres: d'une part il s'agit d'une offre de structures de rel\u00e8ve disponibles dans l'urgence, ce qui peut \u00eatre n\u00e9cessaire; d'autre part il s'agit du r\u00e8glement des co\u00fbts lorsque ces co\u00fbts d\u00e9passent les moyens des m\u00e9nages qui doivent recourir aux prestations.
\nEnsuite, la question que l'on pourrait se poser est celle du r\u00f4le de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime que la Conf\u00e9d\u00e9ration a comme r\u00f4le de mener une politique affirm\u00e9e de soutien \u00e0 une offre de structures d'accueil pour enfants abordables et au plus pr\u00e8s des besoins concrets des parents. C'est la raison pour laquelle nous avons mis en place - c'est quelque chose de bien connu maintenant - un encouragement financier pour les cantons qui d\u00e9veloppent cette offre, de mani\u00e8re \u00e0 ce que les cantons concern\u00e9s y aient un acc\u00e8s moins cher, puisqu'on s'\u00e9tait rendu compte que les questions de prix et de co\u00fbts \u00e9taient un des probl\u00e8mes importants qui se posaient.
\nIl y a un autre \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s important que j'aimerais vous rappeler dans ce d\u00e9bat. Il s'agit de l'engagement, fort, de la Conf\u00e9d\u00e9ration dans la reconnaissance des proches aidants et de leurs besoins. Un plan d'action portant sur ce domaine a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 en 2014. Il comportait pas mal de mesures, notamment des mesures d'information et de d\u00e9charge. Le plan d'action \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 r\u00e9aliser avec les cantons et les communes, et cela a conduit \u00e0 la nouvelle loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'am\u00e9lioration de la conciliation entre activit\u00e9 professionnelle et prise en charge de proches.
\nJe crois que c'est une avanc\u00e9e peu contestable et importante dans ce domaine. C'est l'occasion de vous rappeler que la premi\u00e8re partie est en vigueur depuis le 1er janvier de cette ann\u00e9e. Cela fait donc maintenant cinq mois et demi qu'est en vigueur notamment la disposition qui r\u00e8gle le maintien du salaire pour les absences de courte dur\u00e9e et qui \u00e9tend les bonifications pour t\u00e2ches d'assistance dans l'AVS. Une deuxi\u00e8me partie va entrer en vigueur le 1er juillet prochain, donc dans deux semaines \u00e0 peu pr\u00e8s. Cette deuxi\u00e8me partie va introduire un cong\u00e9 de quatorze semaines indemnis\u00e9 par les APG pour les parents qui doivent s'occuper d'un enfant gravement atteint dans sa sant\u00e9.
\nJe sais, Monsieur Zanetti, vous parlez du contraire. J'ai bien compris qu'on parle du contraire. Mais c'est pour dire que la Conf\u00e9d\u00e9ration, avec le Parlement, a d\u00e9j\u00e0 pris des initiatives dans ce domaine. Nous estimons que, comme certains cantons l'ont d\u00e9j\u00e0 fait, dans les domaines que vous avez mentionn\u00e9s, on pourrait aussi s'attendre \u00e0 ce que les cantons et les communes d\u00e9veloppent des offres.
\nJe dis cela en sachant que les nouvelles mesures que nous avons mises en vigueur au d\u00e9but de l'ann\u00e9e, et dont la deuxi\u00e8me partie sera en vigueur en juillet prochain, ne r\u00e9pondent pas enti\u00e8rement \u00e0 l'objet de la motion. Mais elles r\u00e9pondent \u00e0 certaines situations qui sont vis\u00e9es par la motion et profitent aux familles, \u00e9galement lorsqu'un des conjoints est appel\u00e9 \u00e0 assister ou remplacer celle ou celui qui assure normalement l'essentiel de la garde des enfants ou des soins \u00e0 un parent. Voil\u00e0 ce que je souhaitais ajouter dans cette discussion, par rapport \u00e0 l'avis \u00e9crit du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nC'est notamment avec une argumentation qui tient avant tout \u00e0 la r\u00e9partition des t\u00e2ches et des responsabilit\u00e9s entre cantons, Conf\u00e9d\u00e9ration et communes, d'une part, mais aussi avec des priv\u00e9s, avec la subsidiarit\u00e9, d'autre part, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nDie Motion Zanetti Roberto hat schon eine etwas l\u00e4ngere Geschichte hinter sich; Sie sehen, sie tr\u00e4gt die Gesch\u00e4ftsnummer 19.3705. Ich selber habe die Motion damals auch mitunterzeichnet und sogar den Antrag an Sie gestellt, ihr zuzustimmen und der zust\u00e4ndigen Kommission, der SGK, zuzuteilen, damit dort detaillierte Abkl\u00e4rungen gemacht werden k\u00f6nnen. Dies hat die Kommission auch gemacht und die Motion am 12. April 2021 beraten.
\nMit 5 zu 4 Stimmen bei 2 Enthaltungen empfiehlt Ihnen die Kommission, die Motion abzulehnen.
\nDie Mehrheit der Kommission stellt fest, dass die vorliegende Motion auf eine spezifische Problemstellung abzielt, die mit dem Bundesgesetz \u00fcber die Verbesserung der Vereinbarkeit von Erwerbst\u00e4tigkeit und Angeh\u00f6rigenbetreuung nicht geregelt worden ist. Es handelt sich hier um F\u00e4lle, in denen die betreuende Person ausf\u00e4llt, sodass die Betreuung der Kinder oder anderer Personen anderweitig gesichert werden muss. Die Kommission anerkennt, dass es in diesen F\u00e4llen zu Notsituationen kommen kann, gerade wenn keine Hilfe aus dem privaten Umfeld verf\u00fcgbar ist oder die M\u00f6glichkeiten zur Finanzierung einer befristeten Drittbetreuung beschr\u00e4nkt sind. Sie identifiziert aber diesbez\u00fcglich keinen Handlungsbedarf auf Ebene des Bundes, und das ist hier der zentrale Punkt: \"auf Ebene des Bundes\". Die bedarfsorientierte Notfallhilfe, die in den vom Motion\u00e4r skizzierten F\u00e4llen zum Tragen kommt, liegt in der Verantwortlichkeit der Kantone.
\nWeiter verweist die Kommission auf Angebote von Hilfsorganisationen, die im Notfall finanziell oder mit kurzfristig einsetzbaren Betreuungspersonen Unterst\u00fctzung leisten. Eine Studie des BAG zeigt - das haben wir in der Kommission auch so festgestellt -, dass insbesondere ein breites F\u00f6rderprogramm und Angebot f\u00fcr die Entlastung und Unterst\u00fctzung [PAGE 623] von betreuenden Angeh\u00f6rigen besteht. Zust\u00e4ndig f\u00fcr die Umsetzung sind hier aber die Kantone bzw. Gemeinden.
\nDie Mehrheit unserer Kommission ist aus diesem Grund - eben wegen der Zust\u00e4ndigkeiten - f\u00fcr die Ablehnung der Motion.
\nDer Antrag der Kommissionsminderheit wird jetzt sicher noch separat begr\u00fcndet werden.
\nDer Titel und dann auch der Text der Motion wirken ein bisschen sperrig. Ich sage Ihnen, was genau das Problem war. Ich bin von einem mir pers\u00f6nlich nicht bekannten Mitb\u00fcrger auf den Fall hingewiesen worden. Es ging um ein junges Ehepaar mit drei Kindern. Die Mutter, die sich um die Kinder k\u00fcmmert, also eben nicht erwerbst\u00e4tig ist, musste eine ein bisschen komplizierte R\u00fcckenoperation \u00fcber sich ergehen lassen. Sie war etwa einen Monat im Spital und dann zwei oder drei Monate mit der \u00e4rztlichen Anordnung, keine Gewichte heben zu d\u00fcrfen, mehr oder weniger bettl\u00e4gerig.
\nJetzt k\u00f6nnen Sie sich das vorstellen: Drei Kinder, und du darfst nichts herumtragen. Das ist praktisch unm\u00f6glich. Da gibt es zwei Varianten: Entweder bleibt der Ehemann zuhause und schaut zu diesen Kindern, oder er hat eine Mutter oder Schwiegermutter oder Schw\u00e4gerin, die das \u00fcbernehmen kann. Das war bei dieser Familie leider nicht der Fall. Da blieb noch die dritte Variante: Er hat die Kinder f\u00fcr eine beschr\u00e4nkte Zeit in eine Kita gegeben.
\nIn der Botschaft des Bundesrates zu einer \u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber die direkte Bundessteuer - damals ging es um die Ber\u00fccksichtigung der Kinderdrittbetreuungskosten bei der direkten Bundessteuer - hat der Bundesrat davon gesprochen, dass eine Kita f\u00fcr f\u00fcnf Tage pro Woche zwischen 2200 und 2700 Franken im Monat kostet. Nehmen wir einmal 2500 Franken. Bei dieser Familie sind es drei Kinder \u00e0 2500 Franken, das gibt 7500 Franken pro Monat. Wenn das drei oder vier Monate dauert, dann kostet das diese Familie 20[NB]000 oder 30[NB]000 Franken. Ein normales Haushaltsbudget wird damit nat\u00fcrlich gesprengt.
\nImmerhin - und das freut mich - haben sowohl die Kommission, und zwar Mehrheit wie Minderheit, als auch der Bundesrat festgestellt, dass da tats\u00e4chlich ein Problem besteht. Der Bundesrat schreibt in seiner Antwort von \"praktischen Problemen\" und auch von einer \"Notsituation\", und die SGK sagt ebenfalls, es k\u00f6nnte eine Notsituation entstehen. Bei einem normalen Haushaltseinkommen k\u00f6nnen 20[NB]000 Franken schon ziemlich dramatisch sein. Dann sagen sowohl der Bundesrat wie auch die Kommissionsmehrheit, das Anliegen der Motion liege nicht in der Zust\u00e4ndigkeit des Bundes, sondern in jener der Kantone oder der Gemeinden oder irgendwelcher Wohlfahrtsorganisationen, gemeinn\u00fctziger Institutionen usw.
\nIch teile diese Beurteilung von Bundesrat und Kommissionsmehrheit eben nicht. Wir haben Artikel 41 in der Bundesverfassung, und ich weiss: Juristen sagen jeweils, es sei einer ein schlechter Jurist, wenn er die Verfassung zitiere. Ich bin kein Jurist. Als Politiker darf ich die Verfassung zitieren. Artikel 41 Absatz 1 der Bundesverfassung besagt: \"Bund und Kantone setzen sich in Erg\u00e4nzung zu pers\u00f6nlicher Verantwortung und privater Initiative daf\u00fcr ein, dass: [...] c. Familien als Gemeinschaften von Erwachsenen und Kindern gesch\u00fctzt und gef\u00f6rdert werden.\" In Absatz 2 heisst es: \"Bund und Kantone setzen sich daf\u00fcr ein, dass jede Person gegen die wirtschaftlichen Folgen von Alter, Invalidit\u00e4t, Krankheit, Unfall\" - plus noch andere sogenannte Wechself\u00e4lle des Lebens - \"gesichert ist.\" Jede Person ist also gegen die wirtschaftlichen Folgen gesichert. In Absatz 3 steht: \"Sie streben die Sozialziele im Rahmen ihrer verfassungsm\u00e4ssigen Zust\u00e4ndigkeiten [...] an.\" Dann gehe ich ein bisschen weiter. Es gibt dann noch Artikel 116, \"Familienzulagen und Mutterschaftsversicherung\", und Artikel 117 Absatz 1: \"Der Bund erl\u00e4sst Vorschriften \u00fcber die Kranken- und die Unfallversicherung.\"
\nDann zur\u00fcck zu Artikel 42 der Bundesverfassung: \"Der Bund erf\u00fcllt die Aufgaben, die ihm die Bundesverfassung zuweist.\" Die Bundesverfassung sagt: Du, Bund, musst Vorschriften \u00fcber Kranken- und Unfallversicherungen erlassen. Es geht hier ausdr\u00fccklich um die wirtschaftlichen Folgen von Krankheit und Unfall. Wenn also eine Mutter oder ein Vater, die oder der sich um die Kinder k\u00fcmmert, sie also betreut, aufgrund von Krankheit oder Unfall diese Betreuung nicht mehr wahrnehmen kann, dann muss sie oder er die Kinder in Obhut geben. Das kostet sie oder ihn eine Stange Geld. Wir haben vorhin gesehen: Das k\u00f6nnen 20[NB]000 oder 30[NB]000 Franken sein. Dann sind das eben wirtschaftliche Folgen von Krankheit oder Unfall.
\nGem\u00e4ss Artikel 41 Absatz 2 m\u00fcssen Bund und Kantone das regeln. Weil man das im Rahmen der Krankenversicherung oder Unfallversicherung tun k\u00f6nnte, ist es eben Sache des Bundes. Ich bin also wirklich dezidiert der Meinung: Einfach zu sagen, dass wir hier ein Problem lokalisieren, aber nicht zust\u00e4ndig sind, geht nicht. Ich erwarte ja nicht, dass der Bundesrat eine Kinderkrippe aufziehen muss. Aber dann m\u00fcsste der Bund zumindest sagen: Ihr Kantone, ihr Gemeinden m\u00fcsst da eine Struktur aufziehen, um diesem Problem gerecht zu werden.
\nJetzt einfach noch so, um abzurunden: Das w\u00e4re ein Modell, das insbesondere das klassische Familienmodell unterst\u00fctzen w\u00fcrde. Die Problematik, dass V\u00e4ter und M\u00fctter mit kranken Kindern zuhause zu den Kindern schauen und kurzfristig Urlaub nehmen k\u00f6nnen, haben wir geregelt. Aber hier geht es nicht um kranke, sondern im Gegenteil um putzmuntere Kinder, zu denen man schauen muss, wenn die beaufsichtigende Person - nicht die beaufsichtigte, sondern die beaufsichtigende Person - nicht einsatzf\u00e4hig ist. Also k\u00f6nnte man bei ihrer Unfall- oder Krankenversicherung ankn\u00fcpfen.
\nIch gehe davon aus, dass das eher wenige, exotische, aber f\u00fcr die Familien traumatische F\u00e4lle sind. Ich bin deshalb der Meinung, dass wir hier eine L\u00f6sung finden sollten. Die Formulierung der Motion ist sehr offen. Der L\u00f6sungsansatz k\u00f6nnte beim KVG, UVG, bei der EO oder weiss der Kuckuck [PAGE 624] wo ankn\u00fcpfen. Aber ich bin der Meinung, dass wir es den jungen Familien schuldig sind, f\u00fcr diesen Spezialfall eine L\u00f6sung zu haben.
\nJetzt komme ich ganz zum Schluss: Wir haben die H\u00e4lfte der Legislaturperiode noch nicht absolviert, und wir haben dreimal geklatscht, weil Ratsmitglieder Babys gekriegt haben; das vierte Mal steht unmittelbar bevor. Wenn das in dieser Kadenz weitergeht - in einer halben Legislatur vier neue Erdenb\u00fcrger -, h\u00e4tten wir in der \u00fcbern\u00e4chsten Legislatur eine nat\u00fcrliche Mehrheit junger Eltern, die diesem Anliegen zum Durchbruch verhelfen w\u00fcrden. Ich muss Ihnen ganz ehrlich sagen: Wenn unser Rat diesem Problem Rechnung tragen w\u00fcrde, w\u00e4re es f\u00fcr mich auch ein bisschen eine Reverenz an die jungen Eltern oder die unmittelbar Eltern werdenden Kolleginnen in unserem Rat und nicht zuletzt auch eine Reverenz an den 14. Juni. Es geht ja vor allem um M\u00fctter, die da gelegentlich in Schwierigkeiten kommen.
\nIch bitte Sie deshalb, der Sache zuzustimmen, damit der Nationalrat dann meinetwegen noch eine intelligentere Formulierung findet. Wenn Sie nicht \u00fcber Ihren Schatten springen k\u00f6nnen, dann enthalten Sie sich der Stimme, sodass es vielleicht doch eine mutige Anzahl von Ja-Stimmen gibt und der Nationalrat die Sache an die Hand nehmen kann.
\nWenn man ein Problem entdeckt, soll man es l\u00f6sen. Wenn man das nicht machen will, soll man eine L\u00f6sung nicht von Anfang an verunm\u00f6glichen. Wenn Sie die Sache jetzt versenken, w\u00e4re eine L\u00f6sungssuche verunm\u00f6glicht. Ich w\u00fcrde Sie bitten, sich mindestens der Stimme zu enthalten, damit sich der Nationalrat oder die entsprechende Kommission noch einmal mit Engagement hinter die Sache machen kann. Es ist ein ernsthaftes Problem, das junge Familien in grosse Schwierigkeiten bringen kann.
\nIch m\u00f6chte hier die Solidarit\u00e4t mit diesen jungen Familien zelebrieren und bitte Sie, mir das gleichzutun.
\nWie Sie von der Mehrheitssprecherin, Frau St\u00e4nder\u00e4tin H\u00e4berli-Koller, geh\u00f6rt haben, ist die erste Etappe der Umsetzung des Bundesgesetzes \u00fcber die Verbesserung der Vereinbarkeit von Erwerbst\u00e4tigkeit und Angeh\u00f6rigenbetreuung seit dem 1. Januar 2021 in Kraft. Seither sind Lohnfortzahlungen bei kurzen Arbeitsabwesenheiten geregelt, und die Betreuungsgutschriften in der AHV wurden ausgeweitet. So k\u00f6nnen pro Krankheitsfall zuhause drei Tage bezogen werden. Die Regelungen der zweiten Etappe werden am 1. Juli 2021 in Kraft treten. Sie beinhalten 14 Wochen bezahlten Urlaub f\u00fcr die Betreuung von schwer erkrankten oder verunfallten Kindern.
\nDiese wichtigen Massnahmen f\u00fcr die Angeh\u00f6rigenbetreuung betreffen aber nicht die Problemstellung, die mit der Motion Zanetti Roberto aufgeworfen wird. Hier geht es vielmehr darum, F\u00e4lle zu regeln, bei denen die betreuende Person ausf\u00e4llt, sodass die Betreuung von einer Drittperson und/oder von externen Institutionen f\u00fcr kurze, aber auch f\u00fcr l\u00e4ngere Zeit \u00fcbernommen werden muss. Es gibt zwar in den Kantonen und Gemeinden entsprechende Hilfsangebote. Doch bei einem mangelnden sozialen Netz oder bei eingeschr\u00e4nkten finanziellen Mitteln kann schnell eine Notsituation eintreten.
\nDas BAG hat die Forschungsergebnisse des F\u00f6rderprogramms \"Entlastungsangebote f\u00fcr betreuende Angeh\u00f6rige 2017-2020\" aufgezeigt und 16 Empfehlungen erarbeitet, welche uns vorliegen. Dazu muss aber festgestellt werden, dass keine der 16 Empfehlungen auf eine solche Notfallsituation, auf diese L\u00fccke im Netz, eingeht und auch keine Massnahme dazu vorgeschlagen wird. Daher will der Motion\u00e4r den Bundesrat beauftragen, L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge aufzuzeigen, die befristete Ersatzleistungen f\u00fcr Drittbetreuungskosten vorsehen, welche aufgrund einer krankheits- oder unfallbedingten Unf\u00e4higkeit zur Betreuung von betreuungsbed\u00fcrftigen Personen anfallen.
\nDie Kommissionsminderheit beantragt Ihnen, diese Motion anzunehmen und die vom Motion\u00e4r skizzierte Problemstellung durch den Bundesrat vertieft pr\u00fcfen zu lassen. Es bestehen L\u00fccken in dieser Aufgabe, die zwar subsidi\u00e4r ist, f\u00fcr die aber L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge erarbeitet und aufgezeigt werden sollen, um diese L\u00fccken zu schliessen.
\nIn diesem Sinne bittet Sie die Kommissionsminderheit um die Annahme der Motion.
\n