Danke f\u00fcr diese Frage. Der Bund kann das eben nicht garantieren, gerade deshalb will man Reisen, auch Reisen in Drittstaaten, nur unter gewissen Pr\u00e4missen zulassen. Es ist eben nicht so, dass Personen immer direkt in ihre Heimat fliegen - es gibt auch nicht \u00fcberallhin Direktfl\u00fcge -, sondern es bestehen solche Umgehungsm\u00f6glichkeiten, die dann nicht kontrollierbar sind.
\nZiff. I Art. 59d - Ch. I art. 59d[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer I Artikel 59 Absatz 4 Buchstabe b und Absatz 5 Buchstabe b, Ziffer I Artikel 84 Absatz 4 Buchstabe c, Ziffer[NB]I Artikel 84a Abs\u00e4tze 2 und 3, Ziffer I Artikel 120 Absatz 1 Buchstabe h, Ziffer II Artikel 53 Buchstabe d, Ziffer II Artikel 78 Absatz 1 Buchstabe c und Absatz 2 sowie Ziffer II Artikel 79 Buchstabe e.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 67 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZiff. I Art. 59e Abs. 3bis - Ch. I art. 59e al. 3bis[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 82 Stimmen[GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nZiff. I Art. 59e - Ch. I art. 59e[GZ]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer I Artikel 59 Absatz 4 Buchstabe b und Absatz 5 Buchstabe b, Ziffer I Artikel 84 Absatz 4 Buchstabe d und Absatz 5, Ziffer I Artikel 120 Absatz 1 Buchstabe h sowie Ziffer I Artikel 122d.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 69 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1 - Al. 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 96 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 92 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 132 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 50 Stimmen [GZ]
\n(7 Enthaltungen)
\nIch m\u00f6chte noch einmal in Erinnerung rufen, dass der Bundesrat hier die Motion Pfister Gerhard \"Keine Reisen ins Heimatland f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene\" umsetzt. Es soll ein gesetzliches Verbot f\u00fcr Heimatreisen vorgesehen werden. Eine Heimatreise f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene und Schutzbed\u00fcrftige soll demnach nur noch m\u00f6glich sein, wenn sie zur Vorbereitung der definitiven R\u00fcckkehr notwendig ist.
\nBereits nach geltendem Recht, das m\u00f6chte ich Ihnen hier in Erinnerung rufen, sind Reisen in andere Staaten als in den Heimatstaat nur ausnahmsweise und mit einer Bewilligung m\u00f6glich. Die entsprechende Regelung besteht heute aber lediglich in einer Verordnung. In dieser Verordnung werden, einfach damit das klar ist, als Reisegr\u00fcnde beispielsweise eine schwere Krankheit oder der Tod von Familienangeh\u00f6rigen, die Erledigung von wichtigen und unaufschiebbaren h\u00f6chst pers\u00f6nlichen Angelegenheiten, grenz\u00fcberschreitende Reisen mit Schul- oder Ausbildungsbetrieb, die aktive Teilnahme an Sport- oder Kulturanl\u00e4ssen, humanit\u00e4re Gr\u00fcnde und andere Gr\u00fcnde genannt.
\nAus Gr\u00fcnden der Transparenz und Rechtssicherheit sollen der Grundsatz des Verbots von Reisen in andere Staaten und die m\u00f6glichen Ausnahmen nun im Gesetz verankert werden. Die Regelung betrifft vorl\u00e4ufig Aufgenommene, Asylsuchende und Schutzbed\u00fcrftige. Die heutige Bewilligungspraxis f\u00fcr Auslandreisen von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen soll in der Verordnung grunds\u00e4tzlich beibehalten werden. Ich habe Ihnen die Tatbest\u00e4nde jetzt aufgelistet. Ich m\u00f6chte nochmals darauf hinweisen, dass wir hier deshalb nicht von einer Versch\u00e4rfung reden k\u00f6nnen. Vielmehr wird, Frau Steinemann hat es gesagt, Verordnungsrecht in eine Gesetzgebung gekleidet.
\nAnders als im Gesetzentwurf des Bundesrates vorgesehen - ich komme jetzt zur Minderheit Pfister Gerhard -, beantragt die Mehrheit Ihrer Kommission, dass einzelne konkrete Reisegr\u00fcnde bereits auf Gesetzesstufe verankert werden, darunter auch Reisen zur Aufrechterhaltung der Beziehung zu nahen Familienangeh\u00f6rigen. Dieses Anliegen Ihrer Kommission ist zwar verst\u00e4ndlich, aber aus Sicht des Bundesrates nicht sinnvoll. Werden lediglich einzelne Reisegr\u00fcnde im Gesetz verankert und die weiteren m\u00f6glichen Reisegr\u00fcnde zus\u00e4tzlich in einer Verordnung geregelt, kann dies zu Rechtsunsicherheit f\u00fchren. Zudem erlaubt es die Regelung auf Verordnungsstufe, bei Bedarf rasch und flexibel auf k\u00fcnftige \u00c4nderungen der Bed\u00fcrfnisse einzugehen.
\nIch m\u00f6chte Sie auch darauf aufmerksam machen, dass der von der Kommissionsmehrheit beantragte Reisegrund \"Aufrechterhaltung der Beziehung zu nahen Familienangeh\u00f6rigen\" eine Lockerung gegen\u00fcber der heutigen Praxis darstellen w\u00fcrde. Eine vorl\u00e4ufig aufgenommene Person kann heute z. B. nicht einfach an ein normales Geburtstagsfest nach Deutschland reisen, ich habe die Gr\u00fcnde vorhin genannt. F\u00fcr solche Reisen sind qualifizierte Gr\u00fcnde erforderlich wie erhebliche humanit\u00e4re Gr\u00fcnde, Tod oder Krankheit.
\nIm Gegensatz zu vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen sollen solche Reisen bei Asylsuchenden nur bewilligt werden k\u00f6nnen, wenn dies f\u00fcr die Durchf\u00fchrung ihres Asyl- oder Wegweisungsverfahrens notwendig ist, also f\u00fcr die Beschaffung von Reisedokumenten. Verst\u00f6sse sollen sanktioniert werden.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, auch zu beachten, dass es sich hier um eine einseitige Reisebewilligung der Schweiz handeln w\u00fcrde. Diese Bewilligung erm\u00f6glicht lediglich die Wiedereinreise in die Schweiz, nicht jedoch automatisch die Einreise in einen anderen Staat. Es ist also nicht gesagt, dass vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen beispielsweise auch ein Schengen-Visum erhalten w\u00fcrden.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit Pfister Gerhard zu folgen; deren Antrag ist im Sinne des urspr\u00fcnglichen Auftrags, den Sie dem Bundesrat gegeben haben. Das ist das heute geltende Recht, wenn Sie so wollen, es ist in der Verordnung so geregelt. Der Antrag der Mehrheit w\u00fcrde eine Lockerung der heutigen Praxis bedeuten.
\nJe vais \u00eatre extr\u00eamement br\u00e8ve. Nous nous trouvons devant cette modification de loi, parce que le statut du permis F est trait\u00e9, sur des points importants, par ordonnance. Ainsi, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a voulu retranscrire dans la loi les pratiques iniques contenues dans l'ordonnance, notamment l'interdiction de voyager pour les personnes admises \u00e0 titre provisoire, pour quelque raison que ce soit, dans leur pays d'origine ou dans n'importe quel autre pays. On enferme des centaines d'\u00eatres humains sur notre territoire. On les met dans une cage g\u00e9ographique, alors m\u00eame qu'ils n'ont commis aucun crime et n'ont contrevenu \u00e0 aucune loi de notre pays.
\nPermis F, permis provisoire, permis de l'hypocrisie. Voil\u00e0 ce que signifie ce statut particulier. Parce que ce mot de provisoire n'a rien de r\u00e9el. 30 pour cent des personnes au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis F actuel sont l\u00e0 depuis au moins sept ans. Le Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations estime que 90 pour cent des personnes ayant re\u00e7u un permis F resteront en Suisse de fa\u00e7on permanente.
\nOr, au lieu de r\u00e9former ce statut indigne, comme le demandait en 2018 une initiative de la Commission des institutions politiques du Conseil des Etats - et Dieu sait si ce n'\u00e9tait pas r\u00e9volutionnaire -, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral confirme des pratiques honteuses pour une d\u00e9mocratie qui se r\u00e9clame des droits de l'homme, des pratiques d\u00e9nonc\u00e9es par quasiment toutes les organisations internationales s'occupant des droits de l'homme ou des migrations. C'est pourquoi notre groupe n'est pas entr\u00e9 en mati\u00e8re lors du premier d\u00e9bat dans cet h\u00e9micycle.
\nEntretemps, la commission a trouv\u00e9 un compromis, celui d'autoriser les personnes au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis F \u00e0 voyager dans l'espace Schengen pour aller retrouver des membres de leur famille proche. Cela n'est pas encore id\u00e9al, puisque la libert\u00e9 de mouvement des personnes ayant re\u00e7u ce permis g\u00e9n\u00e9rateur de privations n'est pas encore totale, mais cela reste une am\u00e9lioration par rapport \u00e0 la pratique actuelle.
\nC'est pour cette raison, et cette seule raison, que le groupe socialiste entrera en mati\u00e8re pour discuter de cette loi qui n'en demeure pas moins inique.
\nSi la proposition de la minorit\u00e9 Pfister Gerhard venait \u00e0 \u00eatre accept\u00e9e, ce que nous ne souhaitons \u00e9videmment pas, alors nous refuserions ce projet.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder und \u00fcber die Integration (Einschr\u00e4nkungen f\u00fcr Reisen ins Ausland und Anpassungen des Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers et l'int\u00e9gration (Restriction des voyages \u00e0 l'\u00e9tranger et modification du statut de l'admission \u00e0 titre provisoire)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Art. 21 Abs. 3; 31 Abs.[NB]3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; art. 21 al. 3; 31 al.[NB]3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 59d [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. I art. 59d [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. I Art. 59e [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1-3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3bis [GZ]
\nBesondere pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde nach Absatz 3 liegen insbesondere vor bei Reisen im Schengen-Raum:
\na.[NB]zum Zweck des Schul- oder Ausbildungsbetriebes;
\nb.[NB]zur aktiven Teilnahme an wichtigen Sport- und Kulturanl\u00e4ssen; oder
\nc.[NB]zur Aufrechterhaltung der Beziehung zu nahen Familienangeh\u00f6rigen.
\nAbs. 4 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Pfister Gerhard, Addor, Binder, Bircher, Buffat, Guggisberg, Romano, Rutz Gregor, Steinemann, Streiff)[GZ]
\nAbs. 3bis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. I art. 59e [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1-3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3bis [GZ]
\nDes raisons personnelles particuli\u00e8res au sens de l'alin\u00e9a 3 existent notamment en cas de voyage dans l'espace Schengen, si ce voyage:
\na.[NB]est effectu\u00e9 en rapport avec l'\u00e9tablissement scolaire ou de formation;
\nb.[NB]vise \u00e0 participer activement \u00e0 une manifestation sportive ou culturelle d'importance, ou
\nc.[NB]sert \u00e0 maintenir des liens avec des proches parents.
\nAl. 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Pfister Gerhard, Addor, Binder, Bircher, Buffat, Guggisberg, Romano, Rutz Gregor, Steinemann, Streiff)[GZ]
\nAl. 3bis [GZ]
\nBiffer
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die SVP-Fraktion, die Mitte-Fraktion, die gr\u00fcne Fraktion, die FDP-Liberale Fraktion und die gr\u00fcnliberale Fraktion verzichten auf ein Votum.
\nZiff.[NB]I[NB]Gliederungstitel[NB]vor[NB]Art.[NB]59 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. I titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 59 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 59 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel, Abs. 4-6 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 4 Bst. b [GZ]
\nb.[NB]einer asylsuchenden, vorl\u00e4ufig aufgenommenen oder schutzbed\u00fcrftigen Person, wenn dieser eine Reise in den Heimat- oder Herkunftsstaat oder eine Reise in einen anderen Staat nach Artikel 59e Absatz 2 oder 3 bewilligt wird;
\nAbs. 5 Bst. b [GZ]
\nb.[NB]ihr eine Reise in den Heimat- oder Herkunftsstaat oder eine Reise in einen anderen Staat nach Artikel 59e Absatz 3 bewilligt wird. [PAGE 1349]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 4 Bst. b [GZ]
\nb.[NB]einer asylsuchenden, vorl\u00e4ufig aufgenommenen oder schutzbed\u00fcrftigen Person, wenn dieser eine Reise in den Heimat- oder Herkunftsstaat nach Artikel 59d Absatz 2 oder eine Reise in einen anderen Staat bewilligt wird;
\nAbs. 5 Bst. b [GZ]
\nb.[NB]ihr eine Reise in den Heimat- oder Herkunftsstaat nach Artikel 59d Absatz 2 oder eine Reise in einen anderen Staat bewilligt wird.
\n[VS]
\nCh. I art. 59 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre, al. 4-6 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 4 let. b [GZ]
\nb.[NB]les requ\u00e9rants d'asile, les personnes admises \u00e0 titre provisoire et les personnes \u00e0 prot\u00e9ger, s'ils sont autoris\u00e9s \u00e0 se rendre dans leur Etat d'origine ou de provenance ou dans un autre Etat en vertu de l'article 59e alin\u00e9a 2 ou 3;
\nAl. 5 let. b [GZ]
\nb.[NB]l'int\u00e9ress\u00e9 est autoris\u00e9 \u00e0 se rendre dans son Etat d'origine ou de provenance ou dans un autre Etat en vertu de l'article 59e alin\u00e9a 3.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 4 let. b [GZ]
\nb.[NB]les requ\u00e9rants d'asile, les personnes admises \u00e0 titre provisoire et les personnes \u00e0 prot\u00e9ger, s'ils sont autoris\u00e9s \u00e0 se rendre dans leur Etat d'origine ou de provenance ou dans un autre Etat en vertu de l'article 59e alin\u00e9a 2 ou 3;
\nAl. 5 let. b [GZ]
\nb.[NB]l'int\u00e9ress\u00e9 est autoris\u00e9 \u00e0 se rendre dans son Etat d'origine ou de provenance ou dans un autre Etat en vertu de l'article 59e alin\u00e9a 3.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheiten I und II wurde bei Ziffer I Artikel 59d und 59e abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 84 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 4, 5 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 4 Bst. c [GZ]
\nc.[NB]ohne ein R\u00fcckreisevisum oder ohne ein Reisedokument in ihren Heimat- oder Herkunftsstaat zur\u00fcckgekehrt ist;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 4 Bst. d [GZ]
\nStreichen
\nAbs. 5 [GZ]
\nAbsatz 4 Buchstabe c gilt nicht f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Fl\u00fcchtlinge.
\n[VS]
\nCh. I art. 84 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 4, 5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 4 let. c [GZ]
\nc.[NB]est retourn\u00e9 dans son Etat d'origine ou de provenance sans visa de retour ou sans document de voyage;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 4 let. d [GZ]
\nBiffer
\nAl. 5 [GZ]
\nL'alin\u00e9a 4 lettre c ne s'applique pas aux r\u00e9fugi\u00e9s admis \u00e0 titre provisoire.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheiten I und II wurde bei Ziffer I Artikel 59d und 59e abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 84a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 2, 3 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. I art. 84a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 2, 3 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit I wurde bei Ziffer I Artikel 59d abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 85 Abs. 3, 4, 7, 7bis, 7ter, 8; 85a Abs. 1, 2, 3bis[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. I art. 85 al. 3, 4, 7, 7bis, 7ter, 8; 85a al. 1, 2, 3bis[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 85b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... Das SEM h\u00f6rt den betroffenen Kanton an.
\nAbs. 2-5 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Flach, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gredig, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 1350]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Flach, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gredig, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Silberschmidt, Streiff)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\n\u00dcbt eine vorl\u00e4ufig aufgenommene Person in einem anderen Kanton eine unbefristete Erwerbst\u00e4tigkeit aus oder absolviert sie eine berufliche Grundbildung, so wird ihr der Kantonswechsel in diesen Kanton zudem bewilligt, wenn:
\na.[NB]sie weder f\u00fcr sich noch f\u00fcr ihre Familienangeh\u00f6rigen Sozialhilfeleistungen bezieht; und
\nb.[NB]das Arbeitsverh\u00e4ltnis seit mindestens 6 Monaten besteht oder ein Verbleib im Wohnkanton aufgrund des Arbeitsweges oder der Arbeitszeiten nicht zumutbar ist.
\n[VS]
\nCh. I art. 85b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... Ce dernier entend le canton concern\u00e9.
\nAl. 2-5 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Flach, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gredig, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Flach, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gredig, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Silberschmidt, Streiff)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nElle est \u00e9galement autoris\u00e9e \u00e0 changer de canton pour y exercer une activit\u00e9 lucrative de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e ou y suivre une formation professionnelle initiale:
\na.[NB]si elle ne per\u00e7oit des prestations de l'aide sociale ni pour elle ni pour les membres de sa famille, et
\nb.[NB]si les rapports de travail existent depuis au moins 6 mois ou que l'horaire de travail ou le trajet pour se rendre au travail ne permettent pas d'exiger raisonnablement qu'elle reste dans son canton de r\u00e9sidence.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Fraktionen verzichten auf ein Votum. Auch Frau Bundesr\u00e4tin Keller-Sutter verzichtet auf ein Votum.
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]85c [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. I art. 85c [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff.[NB]I[NB]Art.[NB]120[NB]Abs.[NB]1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBst. f, h [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nBst. h [GZ]
\nh. als asylsuchende, vorl\u00e4ufig aufgenommene oder schutzbed\u00fcrftige Person unerlaubt ins Ausland reist (Art. 59e).
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nBst. h [GZ]
\nh. als asylsuchende, vorl\u00e4ufig aufgenommene oder schutzbed\u00fcrftige Person unerlaubt ins Ausland reist (Art. 59d).
\n[VS]
\nCh. I art. 120 al. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. f, h [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nLet. h [GZ]
\nh. se rend sans autorisation \u00e0 l'\u00e9tranger en ayant le statut de requ\u00e9rant d'asile, de personne admise \u00e0 titre provisoire ou de personne \u00e0 prot\u00e9ger (art. 59e).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nLet. h [GZ]
\nh. se rend sans autorisation \u00e0 l'\u00e9tranger en ayant le statut de requ\u00e9rant d'asile, de personne admise \u00e0 titre provisoire ou de personne \u00e0 prot\u00e9ger (art. 59d).
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber die Antr\u00e4ge der Minderheiten I und II wurde bei Ziffer I Artikel 59d und 59e abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 122d [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. I art. 122d [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Wermuth, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit II wurde bei Ziffer I Artikel 59e abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Art. 126e; Ziff. II Einleitung [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. I art. 126e; ch. II introduction [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Art. 53 Bst. d[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II art. 53 let. d[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit I wurde bei Ziffer I Artikel 59d abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Art. 61 Abs. 1, 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II art. 61 al. 1, 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 1352]
\n[VS]
\nZiff. II Art. 78 Abs. 1 Bst. c, Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. II art. 78 al. 1 let. c, al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit I wurde bei Ziffer I Artikel 59d abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Art. 79 Bst. e [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II art. 79 let. e[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Marti Samira, Barrile, Funiciello, Gl\u00e4ttli, Gysin Greta, K\u00e4lin, Marra, Widmer C\u00e9line)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit I wurde bei Ziffer I Artikel 59d abgestimmt.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. III [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nIci nous traitons de l'autorisation de voyager pour les personnes d\u00e9tentrices d'un permis F. Comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, la pratique actuelle contenue dans l'ordonnance interdit \u00e0 ces personnes de retourner dans leur pays d'origine ou dans tout autre pays. Au lieu de revenir sur cette situation, on veut l'ancrer dans la loi.
\nDans l'\u00e9tat actuel des choses, une personne ayant un permis F ne peut pas rendre visite aux membres de sa famille, \u00e0 son fr\u00e8re en France, \u00e0 ses parents en Italie ou \u00e0 des cousins en Allemagne ou ailleurs. C'est cela la r\u00e9alit\u00e9, et c'est inhumain. Des gens qui fuient des r\u00e9alit\u00e9s difficiles de leur pays, qui se retrouvent dans un pays d'accueil pour de longues ann\u00e9es - qui ne fait pas grand-chose pour leur int\u00e9gration - ne peuvent pas aller chercher du r\u00e9confort aupr\u00e8s de leur famille, ne peuvent pas revoir leurs proches, et ce durant des ann\u00e9es!
\nEst-ce que les membres de ce conseil ont encore une capacit\u00e9 d'empathie et de l'humanit\u00e9? Peut-\u00eatre que la notion de famille est devenue moins importante pour notre soci\u00e9t\u00e9, mais pour d'autres personnes ce n'est pas le cas. Le fait que la d\u00e9l\u00e9gation du groupe du Centre \u00e0 la Commission des institutions politiques s'oppose \u00e0 ces voyages repr\u00e9sente une aberration d'un point de vue chr\u00e9tien.
\nLa Suisse devient donc une cage, une prison pour ces gens qui n'ont commis aucun crime. Est-ce vraiment digne d'un pays qui se r\u00e9clame le pays des droits de l'homme? Toutes les organisations humanitaires possibles se sont \u00e9mues, voire r\u00e9volt\u00e9es contre cette proposition. Tout le conseil devrait se soulever contre cette pratique.
\nIl est temps de consid\u00e9rer au moins un peu ces \u00eatres humains et leur situation de vie. La majorit\u00e9 de la commission l'a [PAGE 1347] bien compris et veut revenir sur cette pratique, qui engendre souffrance et incompr\u00e9hension, en autorisant les d\u00e9tenteurs de permis F \u00e0 aller rendre visite \u00e0 leur famille dans les pays de l'espace Schengen.
\nNous l'avons dit, c'est pour cette raison que le groupe socialiste est entr\u00e9 en mati\u00e8re sur ce projet de loi. Nous vous demandons de suivre la majorit\u00e9 de la commission et de rejeter la minorit\u00e9 Pfister Gerhard; elle repr\u00e9sente une verrue sur les valeurs d\u00e9mocratiques de notre pays.
\nDans le prochain bloc, il y aura une tentative d'am\u00e9liorer la situation des d\u00e9tenteurs de permis F en leur permettant de trouver un travail. Posons-nous la question du comment on en est arriv\u00e9 dans ce pays \u00e0 emp\u00eacher des choses \u00e9videntes, comme changer de canton de r\u00e9sidence pour un d\u00e9tenteur de permis F s'il a trouv\u00e9 du travail ou pour des raisons de formation professionnelle.
\nAlors m\u00eame que beaucoup ici s'\u00e9meuvent du fait que les personnes au b\u00e9n\u00e9fice du permis F sont trop souvent \u00e0 l'aide sociale, comment ne comprend-on pas que la hargne contre cette partie de la population migrante nous pousse \u00e0 des paradoxes compl\u00e8tement fous?
\nLe groupe socialiste estime que ce statut d'admission provisoire est un non-sens migratoire et politique. Une mise au placard qui pourrit la situation des personnes concern\u00e9es, et nuit \u00e0 la coh\u00e9sion sociale de notre pays.
\nCet article 59e constitue donc un minimum. Mais il nous faudra tous nous mettre autour d'une table pour repenser ce statut - ce permis F -, comme voulait le faire la CIP-E en 2018. C'est un appel solennel que je vous fais ici.
\nMerci de suivre la majorit\u00e9 et non pas la minorit\u00e9, \u00e0 l'article 59e alin\u00e9a 3bis.
\nJe parlerai uniquement de l'article 59e alin\u00e9a 3bis, c'est-\u00e0-dire des conditions qui permettent exceptionnellement un voyage \u00e0 l'\u00e9tranger. Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Keller-Sutter et des orateurs l'ont dit: il s'agit d'une flexibilisation par rapport \u00e0 la pratique actuelle, une flexibilisation voulue par la majorit\u00e9 de la commission.
\nLes lettres a et b ne sont pas contest\u00e9es. C'est la reprise telle quelle des conditions qui figurent dans l'ordonnance en vigueur. A la lettre c, il s'agit de flexibiliser les conditions de voyage pour maintenir des liens avec des membres de la famille.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a adopt\u00e9 une formulation qui permet exceptionnellement de tels d\u00e9placements dans l'espace Schengen, afin de permettre des voyages pour maintenir des liens familiaux avec des personnes de premier ou de deuxi\u00e8me degr\u00e9 de parent\u00e9. Cela doit rester exceptionnel, mais ce ne sera plus limit\u00e9 comme c'est le cas actuellement dans l'ordonnance aux seuls cas de maladie grave, de d\u00e9c\u00e8s ou \u00e0 l'ex\u00e9cution d'affaires personnelles importantes et urgentes. Au fond, on souhaite que les personnes de la m\u00eame famille puissent continuer de se voir aussi quand tout va bien, et pas seulement lorsqu'il y a une maladie ou un d\u00e9c\u00e8s. La majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 qu'il est en effet excessif d'imposer une s\u00e9paration compl\u00e8te, par exemple \u00e0 des personnes qui r\u00e9sideraient en Suisse al\u00e9manique, d'avec des personnes de leur famille proche r\u00e9sidant dans le sud de l'Allemagne.
\nLes d\u00e9tails et les modalit\u00e9s resteront fix\u00e9s dans l'ordonnance. Il est vrai, Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, que l'on ne pourra par cons\u00e9quent pas \u00eatre aussi flexible dans la loi que dans l'ordonnance, mais la commission l'a voulu ainsi parce que la flexibilisation que la commission recherchait n'\u00e9tait pas soutenue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons propos\u00e9 en commission que ce point soit repris dans l'ordonnance. Mais, comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'allait pas dans ce sens-l\u00e0, la majorit\u00e9 de la commission a donc d\u00e9cid\u00e9 de l'inscrire dans la loi. La disposition est d'ailleurs formul\u00e9e de fa\u00e7on potestative. Il continuera de s'agir d'une exception \u00e0 l'interdiction de voyager; il n'est pas question d'autoriser des voyages r\u00e9guliers, par exemple hebdomadaires ou mensuels, mais des d\u00e9placements ponctuels. Des voyages seront possibles de temps en temps et ils auront lieu uniquement dans les cas o\u00f9 les autres membres de la famille ne peuvent, eux, pas se rendre en Suisse.
\nUne minorit\u00e9 Pfister Gerhard estime que le risque qu'une personne souhaitant retourner dans son pays puisse le faire en partant d'un a\u00e9roport d'un pays de l'espace Schengen est trop \u00e9lev\u00e9. Cette minorit\u00e9 propose d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe dois pr\u00e9ciser que certains commissaires ont sugg\u00e9r\u00e9 que, pour \u00e9viter un tel risque de contournement, on pourrait imaginer qu'une autorisation de s\u00e9jour de courte dur\u00e9e, par exemple de deux \u00e0 trois jours, soit d\u00e9livr\u00e9e. L'administration nous a dit qu'elle allait \u00e9tudier cela plus \u00e0 fond afin de r\u00e9gler ce point dans l'ordonnance. Il y a peut-\u00eatre l\u00e0 une solution, puisque avec une autorisation de trois jours, il est effectivement un peu difficile de retourner dans son pays d'origine.
\nPar 13 voix contre 12, la commission vous invite ici \u00e0 la suivre.
\nJ'aimerais apporter une clarification pour le Bulletin officiel; je crois qu'il y a eu une petite erreur tout \u00e0 l'heure: c'est bien la version de la commission, \u00e0 l'article 59e alin\u00e9a 3bis, dont il \u00e9tait question tout \u00e0 l'heure, qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par la majorit\u00e9, et non pas la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur ce point-l\u00e0.
\nA l'article 85b alin\u00e9a 1, la commission a ajout\u00e9 une obligation de consulter le canton concern\u00e9 avant de d\u00e9livrer une autorisation de changer de canton. Aujourd'hui, le canton est d\u00e9j\u00e0 inform\u00e9 et a la possibilit\u00e9 de r\u00e9agir. Donc, en r\u00e9alit\u00e9, on ne changerait pas la pratique, mais on l'ancrerait dans la loi. La majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que cette disposition assurait de conna\u00eetre toutes les circonstances du dossier. La disposition ne limite pas pour autant le droit \u00e0 obtenir l'autorisation de changer de canton si les conditions sont remplies. Une minorit\u00e9 Marti Samira propose d'en rester \u00e0 la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui avait jug\u00e9 que cette disposition \u00e9tait devenue inutile vu le droit au changement de canton si les conditions \u00e9taient remplies. Certains cantons ont demand\u00e9, dans le cadre de la consultation, l'ajout explicite de ce droit d'\u00eatre entendu.
\nPar 12 voix contre 10 et 1 abstention, la commission vous recommande de la suivre et de proc\u00e9der \u00e0 cette adjonction.
\nA l'article 85b alin\u00e9a 3, enfin, la commission a soutenu la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral visant \u00e0 permettre un changement de canton apr\u00e8s douze mois d'exercice d'une activit\u00e9 professionnelle, alors qu'une minorit\u00e9 Marti Samira estime qu'un d\u00e9lai de six mois est plus appropri\u00e9 et que cela \u00e9vitera de longs trajets pendant une trop longue p\u00e9riode. La commission rappelle que la condition selon laquelle les rapports de travail doivent exister depuis au moins douze mois d\u00e9coule de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il existe un droit \u00e0 l'indemnit\u00e9 de ch\u00f4mage \u00e0 partir d'une p\u00e9riode minimale de cotisation de douze mois. Cette condition permet de r\u00e9duire le risque que, apr\u00e8s avoir chang\u00e9 de canton et si la p\u00e9riode \u00e9tait de six mois, la personne admise \u00e0 titre provisoire devienne d\u00e9pendante de l'aide sociale dans le nouveau canton. Certains cantons ont d'ailleurs insist\u00e9 sur ces douze mois dans le cadre de la consultation.
\nC'est pour ces raisons que la commission vous recommande, par 13 voix contre 12, de soutenir sa majorit\u00e9 et de maintenir la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voyant l'existence de rapports de travail de douze mois.
\nDiese Vorlage, es ist erw\u00e4hnt worden, geht auf zwei Motionen zur\u00fcck, denen beide R\u00e4te zugestimmt haben.
\nDie eine Motion verlangte, dass vorl\u00e4ufig Aufgenommene Erleichterungen erhalten, was den Kantonswechsel angeht. Mit der vorgeschlagenen \u00c4nderung des Ausl\u00e4nder- und Integrationsgesetzes soll bei Erf\u00fcllung gewisser Bedingungen ein Anspruch auf Kantonswechsel f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen eingef\u00fchrt werden, die ausserhalb des Wohnkantons erwerbst\u00e4tig sind oder in einem anderen Kanton eine berufliche Grundbildung absolvieren. Ziel dieser Regelung ist es, die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Integration zu verbessern und die finanzielle Selbstst\u00e4ndigkeit zu f\u00f6rdern. Gleichzeitig sollen damit die Kantons- und Gemeindekassen entlastet werden.
\nDie zweite Motion forderte ein gesetzliches Verbot von Heimatreisen. Eine Heimatreise soll f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene und Schutzbed\u00fcrftige nur noch m\u00f6glich sein, wenn sie zur Vorbereitung der definitiven R\u00fcckkehr notwendig ist. Aus Gr\u00fcnden der Transparenz und der Rechtssicherheit sollen f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene und Schutzbed\u00fcrftige auch die Voraussetzungen f\u00fcr Auslandreisen verankert werden. Konkret soll die geltende Praxis zu Auslandreisen, die heute auf Verordnungsstufe geregelt ist, ins Gesetz \u00fcbernommen werden.
\nDas macht Sinn, denn worum geht es im Grundsatz? Vorl\u00e4ufig Aufgenommene sind Menschen, die aus der Schweiz weggewiesen wurden, wobei sich aber der Vollzug dieser Wegweisung als nicht m\u00f6glich erwiesen hat, weil es entweder ein Verstoss gegen das V\u00f6lkerrecht w\u00e4re - da der Vollzug unzumutbar ist -, weil eine konkrete Gef\u00e4hrdung im Herkunftsland vorliegt oder weil es aus vollzugstechnischen Gr\u00fcnden unm\u00f6glich ist. Die vorl\u00e4ufige Aufnahme stellt demnach eine Ersatzmassnahme dar. Das heisst konkret: Diese Menschen m\u00fcssten von Rechts wegen in ihr Heimatland zur\u00fcck, k\u00f6nnen das aber nicht.
\nJetzt ist es schlichtweg einfach stossend, wenn vorl\u00e4ufig Aufgenommene beispielsweise f\u00fcr zwei Wochen Ferien oder aus anderen pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden in ihr Herkunftsland zur\u00fcckgehen. Das kann nur in eng definierten F\u00e4llen m\u00f6glich sein, und dazu geh\u00f6ren Ferien nun einmal nicht.[PAGE 1344]
\nLeider besteht bei diesem guten Gesetz eben auch eine Umgehungsm\u00f6glichkeit, indem jemand nicht direkt aus der Schweiz heimreist, sondern \u00fcber das grenznahe Ausland, was manchmal vorkommt. Deshalb muss man hier die Ausnahmebewilligungen, die sinnvoll sind, den Vollzugsbeh\u00f6rden \u00fcberlassen. In diesem Sinne hat der Bundesrat eine gute und praxisnahe Umsetzung vorgeschlagen, die die Mitte-Fraktion in allen Belangen, bei allen Artikeln unterst\u00fctzt.
\nEs ist w\u00fcnschenswert und nur koh\u00e4rent, wenn dieser Rat, der beide Motionen angenommen hat, konsequent bleibt und nun auch der Umsetzung dieser Motionen zustimmt. Allerdings ist es nur dann koh\u00e4rent, wenn dieser Rat eine Umsetzung beschliesst, die die Zielrichtung der Motionen nicht gerade wieder unterl\u00e4uft. Und das ist nur dann der Fall, wenn[NB]die[NB]Vorlage gem\u00e4ss Bundesrat angenommen wird, das heisst - darauf komme ich dann in der Detailberatung noch zur\u00fcck -, wenn Sie den von der Kommissionsmehrheit eingef\u00fcgten Passus wieder streichen.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die \u00c4nderungen im Ausl\u00e4nder- und Integrationsgesetz. Sie haben zum Ziel, die Glaubw\u00fcrdigkeit unserer Asylpolitik zu verst\u00e4rken. Einerseits sieht die Gesetzes\u00e4nderung vor, dass Asylsuchende nicht in ihr Heimatland zur\u00fcckkehren k\u00f6nnen. Das ist eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, wenn man bedenkt, dass sie in der Schweiz vor genau diesem Land Schutz suchen. Andererseits sollen Asylsuchende leichter innerhalb der Schweiz den Kanton wechseln k\u00f6nnen, um einer Arbeit nachgehen zu k\u00f6nnen.
\nLeider hat eine unheilige Allianz aus SVP und SP diese sinnvollen Gesetzes\u00e4nderungen bei der ersten Beratung im Dezember des letzten Jahres gekippt. Der St\u00e4nderat kam im M\u00e4rz aber deutlich zum Schluss, dass diese Anpassungen sinnvoll sind. Wir hoffen nun, dass der Nationalrat im zweiten Anlauf zu einem anderen Schluss kommt als im Dezember letzten Jahres.
\nEs ist uns gelungen, einen Kompromiss beim Verbot der Auslandreisen zu erzielen. Das neue Gesetz sieht vor, dass grunds\u00e4tzlich keine Auslandreisen m\u00f6glich sind, wenn man im Asylverfahren ist; dies mit dem Ziel, Heimatreisen zu verhindern. Uns war es jedoch wichtig, dass dieses Ausreiseverbot keine zu drastischen Einschr\u00e4nkungen mit sich zieht. Deshalb haben wir in Artikel 59e Absatz 3bis eine L\u00f6sung gefunden, welche Ausnahmen definiert. So sollen Reisen in den Schengen-Raum zum Zweck des Schulbetriebs, zur Teilnahme an wichtigen Sport- und Kulturanl\u00e4ssen oder zur Aufrechterhaltung der Beziehung zu nahen Familienangeh\u00f6rigen ausnahmsweise bewilligt werden k\u00f6nnen.
\nDie Erleichterung des Kantonswechsels zwecks Arbeitst\u00e4tigkeit sollte eigentlich eine unbestrittene Sache sein. Asylsuchende sollen so unb\u00fcrokratisch wie m\u00f6glich einer Arbeit nachgehen k\u00f6nnen. Falls sie l\u00e4nger in der Schweiz bleiben werden, hilft ihnen das, unsere Arbeitskultur besser zu verstehen und wirtschaftlich unabh\u00e4ngiger zu werden. Falls sie die Schweiz bald wieder verlassen, konnten sie im besten Falle neue F\u00e4higkeiten gewinnen, welche sie in ihrem Heimatland anwenden k\u00f6nnen. In beiden F\u00e4llen ist die Arbeitst\u00e4tigkeit ein Gewinn f\u00fcr die Betroffenen wie auch f\u00fcr die Schweiz. Wir unterst\u00fctzen hier die Minderheit Marti Samira, welche fordert, dass bereits bei einem Arbeitsverh\u00e4ltnis von mindestens sechs Monaten ein Kantonswechsel m\u00f6glich sein soll.
\nIch bitte Sie, insbesondere die Polparteien, diese beiden sinnvollen und ad\u00e4quaten Anpassungen des Ausl\u00e4nder- und Integrationsgesetzes zu unterst\u00fctzen. Sie helfen uns, die Glaubw\u00fcrdigkeit unseres Asylsystems punktuell zu verbessern.
\nDie FDP-Fraktion steht hinter diesen Verbesserungen, wird somit auf die Vorlage eintreten und immer, ausser beim vorhin erw\u00e4hnten Antrag der Minderheit Marti Samira, der Mehrheit folgen.
\nHerr Kollege, Sie haben aus dem FDP-Positionspapier zitiert. K\u00f6nnen Sie mir die Stelle zitieren, wo steht, dass vorl\u00e4ufig Aufgenommene die Schweiz aufgrund von Familienbesuchen oder aufgrund sonstiger Einzelf\u00e4lle nicht mehr verlassen d\u00fcrfen? Das ist n\u00e4mlich das, was wir mit Ihrem Antrag beschliessen w\u00fcrden. Diese Stelle haben Sie nicht zitiert, weil sie auch nicht existiert.
\nHerr Pfister, ich habe eine Frage an Sie: Sie sprechen jetzt die ganze Zeit davon, dass die Einzelfallbeurteilung mit dem von der Kommissionsmehrheit vorgeschlagenen Kompromiss verunm\u00f6glicht w\u00fcrde. Ihnen ist schon klar, dass das nicht der Fall ist, sondern dass wir einfach die besonderen pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnde n\u00e4her definieren und sie um das Recht auf Familienleben erg\u00e4nzen? Das kann nicht dazu f\u00fchren, dass jemand w\u00f6chentlich nach Deutschland reist, sondern es wird immer noch eine Einzelfallbeurteilung durch die Beh\u00f6rden geben.
\nDiese Position hat Ihre Fraktion bei der Unterst\u00fctzung der Motion, die zu dieser Vorlage f\u00fchrte, ausdr\u00fccklich eingenommen. Das ist das Ziel, das ist genau das Ziel dieser Vorlage: dass man vorl\u00e4ufig Aufgenommenen nicht mehr im Grundsatz erlaubt, in ihr Herkunftsland zur\u00fcckzureisen. Das haben Sie unterst\u00fctzt. Und in Ihrem Positionspapier, das Sie vermutlich - hoffentlich - auch unterst\u00fctzt haben, heisst es explizit, dass das Asylrecht an die bestehenden Realit\u00e4ten angepasst werden soll. Es ist eine Realit\u00e4t, dass das Reiseverbot unterlaufen wird, und deshalb m\u00fcssen wir es st\u00e4rken. Insofern sind Sie damit v\u00f6llig auf der Linie Ihrer Partei und Ihrer Fraktion.
\nGesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, Sie haben es erw\u00e4hnt: Wenn der Minderheitsantrag Pfister Gerhard abgelehnt w\u00fcrde, w\u00fcrde das eigentlich eine Lockerung bedeuten. Wie kann der Bund garantieren, dass eine Person, die dann nach Deutschland an ein Geburtstagsfest reist, nicht an den Flughafen Frankfurt geht, dort ins Flugzeug steigt und zur\u00fcck nach Eritrea fliegt?
\nSie haben es geh\u00f6rt: Wir befinden uns hier in der Differenzbereinigung. Auch die gr\u00fcnliberale Fraktion wird nochmals auf die Vorlage eintreten.
\nDie Gr\u00fcnliberalen fordern schon seit L\u00e4ngerem eine grunds\u00e4tzliche Anpassung des Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme. Es handelt sich bei vorl\u00e4ufig Aufgenommenen meist um Personen, die l\u00e4ngerfristig in der Schweiz bleiben, weil die R\u00fcckkehr in ihr Heimatland f\u00fcr l\u00e4ngere Zeit nicht m\u00f6glich ist, beispielsweise wegen andauernder B\u00fcrgerkriege. Die Vorlage beschr\u00e4nkt sich aber hier auf punktuelle Massnahmen, welche die H\u00fcrden f\u00fcr die Integration in den Arbeitsmarkt f\u00fcr diese Personengruppen etwas senken. Als Schritt in die richtige Richtung ist das zu begr\u00fcssen. Es wird aber dem notwendigen grunds\u00e4tzlichen Handlungsbedarf nicht gerecht. Wir werden hier die Minderheitsantr\u00e4ge und damit den Bundesrat unterst\u00fctzen, wenn es um den Kantonswechsel geht.
\nGleichzeitig wird mit der Vorlage das Anliegen der Motion Pfister Gerhard umgesetzt, die ein Reiseverbot f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene zum Ziel hat. Wir bezweifeln, dass in dieser Frage enormer Handlungsbedarf besteht. Ein absolutes Verbot w\u00fcrde zudem einen \u00fcberm\u00e4ssigen Eingriff in die Bewegungs- und Reisefreiheit und in das Recht auf Privat- und Familienleben darstellen.
\nWir sind nun aber der \u00dcberzeugung, dass die Kommission hier einen guten Kompromiss gefunden hat, einen Kompromiss, der auch f\u00fcr uns vertretbar ist. So wird mit der Revision einerseits dem Kernanliegen der Motion Pfister Gerhard Rechnung getragen, andererseits wird aber auch den minimalen humanit\u00e4ren Aspekten der vorl\u00e4ufigen Aufnahme und einer m\u00f6glichst guten Integration gerade auch von Kindern und Jugendlichen Rechnung getragen. [PAGE 1345]
\nEntsprechend ist f\u00fcr uns der Antrag der Kommissionsmehrheit zu Artikel 59e Absatz 3bis von zentraler Bedeutung. Damit sind in Zukunft Reisen in den Schengen-Raum aus pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden m\u00f6glich. Dazu z\u00e4hlen - Sie haben es geh\u00f6rt - auch Reisen zu Schul- und Ausbildungszwecken, die aktive Teilnahme an wichtigen Sport- und Kulturanl\u00e4ssen oder die Aufrechterhaltung von Beziehungen zu nahen Familienangeh\u00f6rigen. Die gefundene L\u00f6sung ist nicht nur aus humanit\u00e4ren Gr\u00fcnden richtig, da sie die Beziehung zu nahen Familienmitgliedern weiterhin erm\u00f6glicht; die Teilnahme an Schul- und Sportanl\u00e4ssen oder Reisen zu Ausbildungszwecken dienen eben auch im Kern der verbesserten Integration von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen. Dieser Status hat ja eben genau hier ein Problem.
\nWir werden die Vorlage somit nochmals mittragen, sofern beim genannten Artikel die Mehrheit obsiegt.
\nWenn Sie den von der Kommissionsmehrheit beantragten Absatz 3bis Buchstabe c genau lesen, dann sehen Sie, dass diese Bestimmung genau zu einer Einschr\u00e4nkung der Praxis der Beh\u00f6rden bei der Pr\u00fcfung des Einzelfalls f\u00fchrt, und das wollen wir nicht. Sie m\u00fcssen den Beh\u00f6rden bei jedem Einzelfall die freie Beurteilung \u00fcberlassen. Das tun Sie aber nicht, wenn Sie f\u00fcr die Einzelfall\u00fcberpr\u00fcfung bereits wieder Kriterien ins Gesetz hineinschreiben, die bestimmen, wann die \u00dcberpr\u00fcfung im Einzelfall dann nicht mehr m\u00f6glich sein soll und wann man gehalten ist, das Gesetz einfach umzusetzen. Das heisst, wenn Sie den Einzelfall genauer bestimmen wollen, dann schr\u00e4nken Sie die Beh\u00f6rden ein.
\nIn diesem Block geht es um die Artikel 59d und 59e und damit um die Reiseverbote f\u00fcr asylsuchende, vorl\u00e4ufig aufgenommene und schutzbed\u00fcrftige Personen f\u00fcr Reisen in den Heimat- oder Herkunftsstaat und weitere Auslandreisen. Die SP-Fraktion ist der \u00dcberzeugung, dass diese Verbote schlicht und einfach unn\u00f6tig sind, denn die GPK-N hat bereits im Fr\u00fchjahr 2018 festgestellt, dass Heimatreisen von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen zur\u00fcck nach Eritrea trotz medialer Skandalisierung kein reales, systematisches Problem darstellen. Die Bewegungsfreiheit dieser verletzlichen Personengruppe nun weiter einzuschr\u00e4nken, ist unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und weder sachlich notwendig noch sinnvoll. Darum bitte ich Sie, bei Artikel 59d den Antrag meiner Minderheit I zu unterst\u00fctzen.
\nDas allgemeine Verbot von Auslandreisen ohne weitgehende Ausnahmeregelungen in Artikel 59e ist zudem verfassungs- und v\u00f6lkerrechtswidrig, da die Bewegungsfreiheit sowie das Recht auf Familienleben unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig stark eingeschr\u00e4nkt w\u00fcrden. Das Verbot ist auch kontraproduktiv und sachlich nicht begr\u00fcndbar. Es geht \u00fcber die vom Parlament angenommene Motion bez\u00fcglich Reiseeinschr\u00e4nkungen in Herkunfts- und Heimatstaaten hinaus, behindert damit auch eine sinnvolle Integration und verunm\u00f6glicht die damit verbundenen \u00fcblichen Reisen aus der kleinr\u00e4umigen Schweiz, insbesondere Reisen in die Grenzregionen.
\nB\u00fcrgerkriegsfl\u00fcchtlinge aus Syrien, die oftmals schon seit mehreren Jahren in der Schweiz leben, sollen das Recht haben, regelm\u00e4ssig ihre Angeh\u00f6rigen in Deutschland und Italien zu besuchen. Kinder von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen sollen an einem Schulausflug \u00fcber die Schweizer Grenze hinaus teilnehmen k\u00f6nnen. Deshalb bitte ich Sie, den Antrag meiner Minderheit II zu Artikel 59e zu unterst\u00fctzen.
\nIm Namen der SP-Fraktion bitte ich Sie vor allem, bei Absatz 3bis des genannten Artikels der Mehrheit zu folgen. F\u00fcr die ausnahmsweise Bewilligung von Auslandreisen m\u00fcssen bereits heute besondere pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde vorliegen. Die heutige Praxis dazu auf Verwaltungsebene ist extrem restriktiv. Auf unfreiwillig eingeschlagenen Migrationsrouten werden [PAGE 1346] Millionen von Familien auf der Flucht vor Kriegen und Konflikten auseinandergerissen. Sehr oft leben n\u00e4chste Verwandte in anderen europ\u00e4ischen Staaten. Die Familienmitglieder in anderen Staaten besuchen zu k\u00f6nnen, ist elementar f\u00fcr die Gesundheit gefl\u00fcchteter Menschen und st\u00fctzt sich ab auf das in unserer Bundesverfassung festgehaltene Recht auf Familienleben.
\nEs ist unmenschlich, dass eine gefl\u00fcchtete Person ihre Eltern oder die nahen Verwandten in Deutschland oder in Frankreich erst dann wieder sehen darf, wenn diese bereits im Sterben liegen oder sehr schwer erkrankt sind. Jedwede Beziehungspflege vorher und damit faktisch das Recht auf ein Familienleben zu unterbinden, geht aus Sicht der SP-Fraktion nicht.
\nDas ist deshalb auch die rote Linie: Wenn Sie hier kompromissbereit sind und der Mehrheit folgen, werden wir dieser Vorlage zustimmen. Bei Annahme des Minderheitsantrages Pfister Gerhard wird die SP-Fraktion die Vorlage in der Gesamtabstimmung ablehnen.
\nJa, diese Vorlage haben wir im ersten Anlauf abgelehnt, weil es praktisch nur Verschlechterungen darin gab und weil der Gesetzgeber weiter gehen wollte als die angenommenen Motionen. Es ging dort ja um das Verbot von Heimatreisen. Was vom Bundesrat kam, war quasi eine Pflicht\u00fcbererf\u00fcllung: Es sollten nicht nur Heimatreisen verboten werden, sondern \u00fcberhaupt Reisen ins Ausland.
\nJetzt haben wir im zweiten Anlauf eine neue Situation. Es gibt einen Kompromiss, der auf der einen Seite die Regelung versch\u00e4rft, die Heimatreisen anbelangt, der auch die Regelung versch\u00e4rft, die Reisen in Nachbarl\u00e4nder anbelangt, der aber auf der anderen Seite mit der Mehrheit gegen die Minderheit Pfister Gerhard sagt: Okay, wir versuchen im Schengen-Raum, also in unseren Nachbarl\u00e4ndern, Erleichterungen hinzukriegen und auch gesetzlich festzuschreiben, unter welchen Bedingungen eben auf jeden Fall ein Visum erteilt werden soll.
\nDas war eine schwierige Abw\u00e4gung f\u00fcr uns Gr\u00fcne, weil wir nat\u00fcrlich keine Chance verpassen wollen zu verhindern, dass man Menschen quasi weiterhin trennt. Man denke beispielsweise an Fl\u00fcchtende, die hier als Schutzbed\u00fcrftige eine vorl\u00e4ufige Aufnahme finden und einen Teil der Familie ennet der Grenze in Deutschland, in Frankreich oder in \u00d6sterreich haben. Wir wollen verhindern, dass man es Kindern, die in der Schule sind, fast unm\u00f6glich macht, mit ihren Kolleginnen und Kollegen eine Schulreise ins nahe Ausland zu machen, dort an eine Sportveranstaltung oder einen Musikwettbewerb zu gehen. Wir mussten hier etwas w\u00e4hlen, was wir eigentlich nicht w\u00e4hlen wollten: auf der einen Seite den Zugang in den Schengen-Raum verbessern, auf der anderen Seite aber rund um den Schengen-Raum herum eben h\u00f6here Mauern f\u00fcr die betroffenen Personen errichten. Wir haben uns[NB]entschieden, dass wir diesem Kompromiss zustimmen. Aber es ist klar: Wenn dieser Kompromiss nicht, wie in der Kommission, mehrheitsf\u00e4hig ist, sondern hier abgelehnt werden sollte, werden wir die Vorlage in der Gesamtabstimmung ablehnen.
\nWir bleiben bei unserer \u00dcberzeugung, dass es legitim ist, klar zu regeln, wann man als schutzbed\u00fcrftige Person ins Heimatland zur\u00fcckdarf, dass es aber nicht legitim ist, andere Reisebeschr\u00e4nkungen zu machen, und zwar ganz grunds\u00e4tzlich. Daher werden wir auch die Minderheiten I und II (Marti Samira) unterst\u00fctzen. Das ist die Grundsatzposition, die wir haben. Die Tatsache, dass jemand in der Schweiz schutzbed\u00fcrftig ist, darf nicht dazu f\u00fchren, dass diese Person in der Schweiz eingesperrt wird. Daf\u00fcr gibt es keinen rationalen Grund. Der einzige Grund ist das gesch\u00fcrte Grundmisstrauen.
\nF\u00fcr die SP-Fraktion ist diese \u00c4nderung, wie sie heute vorliegt, eine verpasste Chance; denn es g\u00e4be unbestritten grossen Revisionsbedarf im Ausl\u00e4nder- und Integrationsgesetz. Das hat die SPK-S damals mit ihrer Motion 18.3002, \"Punktuelle Anpassungen des Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme\", auch zum Ausdruck gebracht. Die H\u00fcrden f\u00fcr die Arbeitsmigration sollen f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene erleichtert werden, und vor allem soll der Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme \u00fcberpr\u00fcft und auch angepasst werden.
\n50[NB]000 Menschen in der Schweiz sind sogenannt vorl\u00e4ufig aufgenommen. 90 Prozent von ihnen bleiben aber - anders, als es der Name vermuten l\u00e4sst - dauerhaft in der Schweiz. 14[NB]000 der hier wohnhaften vorl\u00e4ufig Aufgenommenen leben schon seit \u00fcber sieben Jahren in der Schweiz. F\u00fcr viele von ihnen ist dieser Status also ein langj\u00e4hriger Zustand. Der Begriff der vorl\u00e4ufigen Aufnahme ist tr\u00fcgerisch. Er bildet die Lebensrealit\u00e4t der Betroffenen nicht ab. Das sollte dringend korrigiert werden. Diese Vorlage tut das leider nicht. Deshalb ist die SP-Fraktion bei der ersten Beratung im Dezember 2020 nicht auf diese Vorlage eingetreten. Die damalige Version sah zus\u00e4tzlich ein massiv restriktives Reiseverbot auf Gesetzesstufe vor, das eine absolut unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige Einschr\u00e4nkung der Bewegungsfreiheit gem\u00e4ss Artikel 10 unserer Verfassung sowie des Rechts auf Familienleben gem\u00e4ss Artikel 14 der Bundesverfassung darstellte und damit verfassungs- und v\u00f6lkerrechtswidrig war.
\nDie SPK-N hat nun im zweiten Anlauf entscheidende Verbesserungen vorgeschlagen, weshalb die SP-Fraktion sich kompromissbereit zeigt und auf dieses ungen\u00fcgende Gesch\u00e4ft eintreten wird. Wenn diese Verbesserungen, das betrifft namentlich die Minderheit Pfister Gerhard, allerdings wieder gestrichen werden, werden wir diese Vorlage in der Gesamtabstimmung ablehnen.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 59e Absatz 3bis der Minderheit zuzustimmen und damit den von der Kommissionsmehrheit eingef\u00fcgten Absatz wieder zu streichen. Warum?
\nDie Kommissionsmehrheit macht hier einen Fehler, weil sie wiederum die Voraussetzung daf\u00fcr schafft, dass die Zielrichtung der Motion und der Vorlage unterlaufen wird. Die Vollzugsbeh\u00f6rden m\u00fcssen in jedem Einzelfall entscheiden k\u00f6nnen, ob die sogenannten besonderen pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnde, die zu einer allf\u00e4lligen Ausnahme f\u00fchren, ausreichend und vor allem glaubw\u00fcrdig sind. Wenn Sie Buchstabe c lesen, stellen Sie fest, dass insbesondere dieser so gehalten ist, dass man genau damit wieder Umgehungsm\u00f6glichkeiten er\u00f6ffnet, die gerade das Problem und der Grund daf\u00fcr sind, dass man diese Vorlage eben wollte und dass Sie dieser Motion zugestimmt haben. Grunds\u00e4tzlich verhindern soll diese n\u00e4mlich Auslandreisen oder Reisen ins Herkunftsland bei Leuten, die eigentlich in ihr Herkunftsland zur\u00fcckm\u00fcssten, das aber offensichtlich nicht k\u00f6nnen. Mit dem eingef\u00fcgten Absatz verhindern Sie genau das, was Sie mit dieser Vorlage erreichen wollen.
\nIch bitte insbesondere die FDP-Liberale Fraktion, hier die Minderheit zu unterst\u00fctzen. Ich habe mir Ihr Positionspapier zu einer harten, aber fairen Asylpolitik vom Mai 2016 angesehen. Dort forderten Sie, liebe FDPler, v\u00f6llig zu Recht die Anpassung des Rechts bez\u00fcglich vorl\u00e4ufiger Aufnahme an die Realit\u00e4ten. Genau das machen wir hier. Wenn Sie der Minderheit nicht folgen, entfernen Sie sich gerade wieder von der Position, die Sie im Mai 2016 beschlossen hatten. Sie sind dort sogar noch h\u00e4rter, als es die Vorlage will, denn Sie schreiben: \"Wenn Zweifel herrschen \u00fcber die menschenrechtliche Situation im Herkunftsland, soll der Aufenthalt nur vor\u00fcbergehend zugestanden und die Situation regelm\u00e4ssig konsequent \u00fcberpr\u00fcft werden.\" Das heisst, Sie wollen, dass man schaut, ob die Leute wirklich nicht nachhause k\u00f6nnen.
\nWenn Sie der Minderheit nicht zustimmen, machen Sie hier eine Vorlage, die genau dieses Reiseverbot wieder unterl\u00e4uft. Diese Haltung ist v\u00f6llig richtig, und dieser Haltung ist beizupflichten. Genauso konsequent m\u00fcssen Sie nun aber daf\u00fcr sorgen, dass das Asylrecht nicht ausgeh\u00f6hlt wird und die Ausnahmen eben wirklich auf Einzelf\u00e4lle beschr\u00e4nkt werden k\u00f6nnen, welche die Beh\u00f6rden genau \u00fcberpr\u00fcfen und \u00fcber die sie entscheiden k\u00f6nnen.
\nDie Schweiz hat ein Asylrecht, das allen, die darauf Anspruch haben, Asyl, den Fl\u00fcchtlingsstatus oder eine vorl\u00e4ufige Aufnahme gew\u00e4hrt. Damit das so bleibt, m\u00fcssen Umgehungen, wo immer m\u00f6glich, vermieden werden.
\nDeshalb bitte ich Sie, in allen Punkten dem Bundesrat zu folgen und Artikel 59e Absatz 3bis aus der Vorlage zu streichen.
\nSie haben es beim Eintreten geh\u00f6rt: Es handelt sich hier um den unbestrittenen Teil der Vorlage, der im Grossen und Ganzen von allen mitgetragen wird. Es geht darum, die H\u00fcrden f\u00fcr die Arbeitsmarktintegration zu senken und damit die finanzielle Selbstst\u00e4ndigkeit der betroffenen Personen zu erh\u00f6hen. Damit so ein Kantonswechsel m\u00f6glich ist, m\u00fcssen gewisse Voraussetzungen erf\u00fcllt werden:
\n1.[NB]Es darf keine Sozialhilfe f\u00fcr die Person oder ihre Familie bezahlt oder bezogen werden.
\n2.[NB]Das Arbeitsverh\u00e4ltnis muss von einer gewissen Dauer sein.
\nBei Artikel 85b Absatz 3 gibt es eine Minderheit Marti Samira, die bei einem Arbeitsverh\u00e4ltnis seit mindestens sechs Monaten einen Kantonswechsel erm\u00f6glichen m\u00f6chte. Ihre Kommission hat sich aber mit 13 zu 12 Stimmen entschieden, bei der Version des Bundesrates zu bleiben. Der Bundesrat sieht zw\u00f6lf Monate als geeignet an, weil ein Anspruch aus der Arbeitslosenversicherung ebenfalls erst nach zw\u00f6lf Monaten m\u00f6glich ist.
\nEin kleiner redaktioneller Hinweis zur Mehrheit und zur Minderheit bei Artikel 85b Absatz 3 Litera a, den die [PAGE 1351] Minderheitssprecherin auch schon gemacht hat: Im Gegensatz zur franz\u00f6sischen Version kommen in der deutschen Version mit \"Sozialhilfe\" und \"Sozialhilfeleistungen\" in Litera a zwei unterschiedliche Begriffe vor. In der Kommission wurde dies nicht diskutiert. Sollte die Minderheit heute obsiegen, kann dies dann der St\u00e4nderat anschauen und eine redaktionelle \u00c4nderung vornehmen.
\nDurch die neue Bestimmung in Artikel 59 wird die Motion Pfister Gerhard 15.3953 umgesetzt. Eine Reise in den Heimat- oder Herkunftsstaat wird ausdr\u00fccklich untersagt und soll nur dann erlaubt werden, wenn sie der Vorbereitung der R\u00fcckkehr dient. Eine Ausnahme wird nur dann gemacht, wenn die Person glaubhaft machen kann, dass sie die Reise zwangsweise unternommen hat. Die gleiche Regelung gilt nach einer k\u00fcrzlich durchgef\u00fchrten Revision auch f\u00fcr anerkannte Fl\u00fcchtlinge.
\nReist eine vorl\u00e4ufig aufgenommene Person in den Heimat- oder Herkunftsstaat, soll ihre vorl\u00e4ufige Aufnahme automatisch erl\u00f6schen. Gibt es Vollzugshindernisse, muss die Person erneut vorl\u00e4ufig aufgenommen werden. Die Person kann dann aber w\u00e4hrend der n\u00e4chsten zehn Jahre keine Aufenthaltsbewilligung beantragen. Zudem k\u00f6nnen unbewilligte Auslandreisen neu mit Bussen sanktioniert werden.
\nDie Minderheit I (Marti Samira) m\u00f6chte das in Artikel 59d festgehaltene Reiseverbot in den Heimat- oder Herkunftsstaat streichen. Bereits heute sei die Praxis in Bezug auf Heimatreisen genug restriktiv, und Heimatreisen seien nur in sehr wenigen Ausnahmef\u00e4llen m\u00f6glich. Ihre Kommission beantragt Ihnen mit 14 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung, diesen Antrag abzulehnen.
\nDie Minderheit II (Marti Samira) m\u00f6chte das Reiseverbot in Drittstaaten streichen, da diese Bestimmung \u00fcber das von der Motion geforderte Verbot von Heimatreisen hinausgehe, gegen Grundrechte verstosse und das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip infrage stelle. Ihre vorberatende Kommission hat sich intensiv mit Reisen in Drittstaaten, also beispielsweise in unsere Nachbarl\u00e4nder, befasst. Bei vorl\u00e4ufigen Aufnahmen gilt ein grunds\u00e4tzliches Reiseverbot, w\u00e4hrend bei anerkannten Fl\u00fcchtlingen grunds\u00e4tzlich Reisefreiheit besteht. Die [PAGE 1348] Mehrheit der vorberatenden Kommission hat sich mit 14 zu 11 Stimmen f\u00fcr ein Konzept entschieden, das grunds\u00e4tzlich nicht am Reiseverbot r\u00fcttelt. Es sollen aber in Artikel 59e Absatz 3bis gewisse Ausnahmen ins Gesetz geschrieben werden, insbesondere Reisen zur Aufrechterhaltung der Beziehung zu nahen Familienangeh\u00f6rigen.
\nDie Trennung von der Familie geh\u00f6rt heute nicht zu den qualifizierten Gr\u00fcnden, welche eine Reise \u00fcber die Grenze erm\u00f6glichen. Nur bei einem Todesfall oder einer schweren Erkrankung in der Familie kann eine Reise \u00fcber die Grenze bewilligt werden. Der Antrag der Mehrheit nimmt gewisse Ausnahmekriterien auf und legitimiert sie damit besonders. Nebst der Aufrechterhaltung der Beziehung zu nahen Familienangeh\u00f6rigen werden insbesondere auch Reisen zum Zweck des Schul- oder Ausbildungsbetriebs oder zur aktiven Teilnahme an wichtigen Sport- oder Kulturanl\u00e4ssen genannt. Die Grundrechte der Betroffenen wie das Recht auf Bewegungs- und Reisefreiheit sowie das Recht auf Privat- und Familienleben werden damit weniger stark beschr\u00e4nkt. Bei der geografischen Beschr\u00e4nkung auf den Schengen-Raum handelt es sich mit \"Schengen\" um einen Begriff, der klar definiert ist und heute bereits im Gesetz verwendet wird.
\nIn diesem letzten Block behandeln wir nun Artikel 85b zum Thema Kantonswechsel. Die beantragten Anpassungen bei Kantonswechseln von erwerbst\u00e4tigen vorl\u00e4ufig Aufgenommenen erleichtern nat\u00fcrlich die Integration der Personen sowohl im Arbeitsumfeld wie auch am Wohnort und ersparen ihnen zudem \u00fcberm\u00e4ssig lange Arbeitswege. Um sicherzustellen, dass m\u00f6glichst viele erwerbst\u00e4tige vorl\u00e4ufig Aufgenommene in einem dauerhaften Arbeitsverh\u00e4ltnis von diesen Erleichterungen profitieren k\u00f6nnen, soll die Dauer des entsprechenden Arbeitsverh\u00e4ltnisses als Voraussetzung auf die H\u00e4lfte reduziert werden. Das beantrage ich Ihnen bei Absatz 3 mit einer grossen Minderheit. Nat\u00fcrlich w\u00fcrden die Voraussetzungen der \u00f6konomischen Unabh\u00e4ngigkeit von Sozialhilfeleistungen und das Vorliegen eines unbefristeten Arbeitsvertrags weiterhin gelten.
\nAn dieser Stelle m\u00f6chte ich auch darauf hinweisen, dass auf der deutschen und der franz\u00f6sischen Fahne unterschiedliche Fassungen meines Minderheitsantrages abgedruckt sind. In der deutschen Fassung wird nicht nur die Dauer von zw\u00f6lf auf sechs Monate reduziert, sondern in Buchstabe a wird aus \"Sozialhilfe\" auch \"Sozialhilfeleistungen\". Ich nehme das auf meine Kappe. Mein Antrag war so formuliert. Allerdings handelt es sich, das auch zuhanden der Materialien und der Redaktionskommission, um einen redaktionellen Fehler. Ich bitte Sie, das bei der Entscheidfindung als Fehler zu verstehen. In der franz\u00f6sischen Fassung des Minderheitsantrages wird im \u00dcbrigen diese Unterscheidung in Buchstabe a nicht gemacht.
\nBei Absatz 1 beantrage ich Ihnen, bei der bundesr\u00e4tlichen Version zu bleiben. Es soll in der Kompetenz des Bundes bleiben, einen Kantonswechsel auf der Grundlage eines entsprechenden Gesuches zu erlauben. Ein Anh\u00f6rungsrecht des betroffenen Kantons scheint uns sinnwidrig. Abgesehen davon, ist uns nicht klar, welcher Kanton als \"betroffen\" gilt. Ist es derjenige, der eine gut integrierte und erwerbst\u00e4tige Person mit vorl\u00e4ufigem Aufnahmestatus verliert, oder derjenige, der eine solche Person in seinen Reihen willkommen heissen darf? Vielleicht kann der Kommissionssprecher oder die Kommissionssprecherin diese Frage noch kl\u00e4ren.
\n