Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Mazzone, Jositsch, Levrat, Sommaruga Carlo, Zopfi)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Mazzone, Jositsch, Levrat, Sommaruga Carlo, Zopfi)[GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Kuprecht Alex, Pr\u00e4sident): Es liegt ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 13 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 24 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nDie Motion beauftragt den Bundesrat, Staatsangeh\u00f6rigen aussereurop\u00e4ischer L\u00e4nder, also von Staaten ausserhalb der EU oder der EFTA, die in der Schweiz wohnen, den Zugang zu Genossenschaftswohnungen zu erm\u00f6glichen. Ihnen soll der Erwerb von Anteilen an Wohnbaugenossenschaften bewilligt werden, wenn diese Beteiligung eine Voraussetzung f\u00fcr die Miete einer solchen Wohnung ist.
\nDamit greift die Motion das Anliegen des Postulates Hodgers 11.3200 wieder auf. Dessen Umsetzung bildete 2017 Gegenstand des Vorentwurfes des Bundesrates zur Revision des Bundesgesetzes \u00fcber den Erwerb von Grundst\u00fccken durch Personen im Ausland. Der Bedarf nach einer Revision der Lex Koller wurde in der Vernehmlassung 2017 grossmehrheitlich verneint. Der Bundesrat beschloss daher am 20. Juni 2018, auf eine Revision zu verzichten. Eine Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmenden sprach sich zwar f\u00fcr das Anliegen des Postulates Hodgers aus, forderte aber eine Umsetzung auf Verordnungsstufe. Dies ist rechtlich nicht m\u00f6glich: Es bedarf zwingend einer Anpassung auf Gesetzesstufe.
\nDer Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind die folgenden: Bei der \u00dcbertragung von Genossenschaftsanteilen handelt es sich um Transaktionen zwischen Privaten. Eine Kontrolle dieser Transaktionen durch Beh\u00f6rden ist dabei nicht vorgesehen. Eine Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen der Lex Koller k\u00f6nnte daher nicht kontrolliert werden. Allf\u00e4lligen missbr\u00e4uchlichen Erwerben w\u00fcrde damit T\u00fcr und Tor ge\u00f6ffnet. Und eine Revision der Lex Koller, ich habe es bereits erw\u00e4hnt, wurde im Jahr 2017 grossmehrheitlich abgelehnt. Der Bundesrat erachtet es nicht [PAGE 696] als angezeigt, im jetzigen Zeitpunkt erneut eine Gesetzes\u00e4nderung anzustossen.
\nIch bitte Sie deshalb, die Motion abzulehnen.
\nIhre Kommission hat die von Herrn Nationalrat T\u00f6ngi \u00fcbernommene Motion Mazzone am 19. Mai 2021 vorberaten und empfiehlt Ihnen mit 6 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Motion abzulehnen.
\nDer Motion\u00e4r m\u00f6chte, dass das Bundesgesetz \u00fcber den Erwerb von Grundst\u00fccken durch Personen im Ausland, das Bewilligungsgesetz, so ge\u00e4ndert wird, dass in der Schweiz ans\u00e4ssige Staatsangeh\u00f6rige aussereurop\u00e4ischer L\u00e4nder Anteilscheine von Wohnbaugenossenschaften erwerben k\u00f6nnen, sofern dies eine Voraussetzung f\u00fcr die Miete der Wohnung ist.
\nKurz zum Umfang dessen, was damit erfasst werden k\u00f6nnte: Wie ich dem letzten Bericht der Wohnbaugenossenschaften Schweiz entnehme, sind etwa 154[NB]000 Wohnungen mit einem ungef\u00e4hren Wert von 366 Millionen Franken im Eigentum von Wohnbaugenossenschaften. Offensichtlich besteht das betreffende Problem f\u00fcr Studenten und andere Wohnungssuchende vor allem in den st\u00e4dtischen Zentren, wo Wohnbaugenossenschaften diese Bedingung f\u00fcr den Abschluss eines Mietvertrages vorsehen.
\nIm Nationalrat wurde die Motion am 30. Oktober 2020 angenommen. Diese Motion ist im Zusammenhang mit der Bestrebung des Bundesrates zur Revision des Bundesgesetzes \u00fcber den Erwerb von Grundst\u00fccken durch Personen im Ausland zu sehen. Diese Revision des Bundesgesetzes war vom Bundesrat angestossen, aber in der Vernehmlassung grossmehrheitlich abgelehnt worden. Die Mehrheit der Vernehmlassungsteilnehmer war damals der Meinung, dass die gegenw\u00e4rtige Gesetzeslage nicht ge\u00e4ndert werden sollte. Der durch die von Herrn Nationalrat T\u00f6ngi \u00fcbernommene Motion betroffene Punkt der Revision ist zwar in der Vernehmlassung von der Mehrheit der Kantone, der politischen Parteien und der Organisationen bef\u00fcrwortet worden. Man verlangte jedoch eine Umsetzung auf dem Verordnungsweg, was leider nicht m\u00f6glich ist.
\nIhre Kommission ist der Meinung, dass es ein gef\u00e4hrliches Pr\u00e4judiz w\u00e4re, ein einziges der vielf\u00e4ltigen Interessen an [PAGE 695] der Ab\u00e4nderung der Lex Friedrich, heute Bewilligungsgesetz, herauszubrechen und in einem einzigen Punkt die M\u00f6glichkeiten zum erleichterten Erwerb von Grundst\u00fccken durch Personen im Ausland zu \u00f6ffnen. Dies k\u00f6nnte einerseits Begehrlichkeiten wecken, und andererseits ist nicht ausgeschlossen, dass \u00fcber diese Bewilligungsm\u00f6glichkeit missbr\u00e4uchliche Modelle entwickelt werden k\u00f6nnten.
\nDie Kommission beantragt Ihnen daher, diese Partikularinteressen nicht in Betracht zu ziehen und die Motion abzulehnen.
\nEine Minderheit sieht aufgrund der Vernehmlassungsresultate keinen Grund mehr, diesen einzelnen Punkt nicht zu revidieren. Ich gehe davon aus, dass die urspr\u00fcngliche Motion\u00e4rin, Frau Kollegin Mazzone, die Minderheit vertreten wird.
\nIl y a un probl\u00e8me, et il existe une solution tr\u00e8s simple. La bonne nouvelle est que les cantons soutiennent cette solution. Le probl\u00e8me est que les ressortissants extraeurop\u00e9ens au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis B qui sont domicili\u00e9s en Suisse ne sont pas consid\u00e9r\u00e9s dans l'ordonnance de mise en oeuvre de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'acquisition d'immeubles par des personnes \u00e0 l'\u00e9tranger, donc la lex Koller, comme des r\u00e9sidents; pr\u00e8s de 300[NB]000 personnes en Suisse sont concern\u00e9es. En revanche, les ressortissants europ\u00e9ens au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis B y ont eux acc\u00e8s. Il y a donc une claire discrimination, une diff\u00e9rence de traitement injustifi\u00e9e. La cons\u00e9quence est que les logements en coop\u00e9rative, 5 pour cent du parc locatif en Suisse, ne sont pas accessibles aux personnes extraeurop\u00e9ennes au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis B alors, qu'ils le sont pour les personnes europ\u00e9ennes au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis B.
\nPour rappel, qu'est-ce qu'une coop\u00e9rative? Les coop\u00e9ratives poursuivent un but non lucratif, elles proposent des logements plut\u00f4t bon march\u00e9, parce que ce sont des logements non sp\u00e9culatifs, qu'il n'y a pas un int\u00e9r\u00eat foncier de sp\u00e9culation immobili\u00e8re. Pour y loger, on est oblig\u00e9 d'acqu\u00e9rir une part sociale, de faire partie de la coop\u00e9rative par le biais d'une part sociale. Le syst\u00e8me de gestion des coop\u00e9ratives est fond\u00e9 sur la d\u00e9mocratie, \u00e0 savoir \"un membre, une voix\", quel que soit le montant de la part sociale et la force de la part sociale, ce qui r\u00e9duit au strict minimum l'emprise ou l'influence que pourraient exercer quelques membres titulaires de permis B extraeurop\u00e9ens sur les d\u00e9cisions de cette coop\u00e9rative. Aussi, je ne comprends toujours pas les risques de d\u00e9rive mentionn\u00e9s par la majorit\u00e9. Et cela n'a pas \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9 non plus en commission, donc j'avoue ne pas saisir. Le probl\u00e8me est que l'on ferme l'acc\u00e8s \u00e0 des logements bon march\u00e9 aux r\u00e9sidents extraeurop\u00e9ens au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis B, notamment - mais pas seulement - \u00e0 des \u00e9tudiants. Fermer la porte des coop\u00e9ratives \u00e0 ces \u00e9tudiants risque de reporter sur l'Etat les co\u00fbts de logement, parce qu'ils seront soutenus par des structures \u00e9tatiques.
\nIl y a aussi un int\u00e9r\u00eat \u00e0 permettre, par \u00e9galit\u00e9 de traitement, l'acc\u00e8s aux coop\u00e9ratives aux personnes au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis B extraeurop\u00e9en. Ce que l'on fait aujourd'hui est une discrimination relative au statut de s\u00e9jour et \u00e0 l'origine qui n'est pas justifi\u00e9e. Je pense qu'il faut aussi se souvenir, comme je l'ai dit, que les r\u00e9sidents europ\u00e9ens au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis B n'en sont pas exclus.
\nLa lex Koller a pour but, \u00e0 l'origine, d'\u00e9viter l'emprise \u00e9trang\u00e8re sur le sol suisse. Cette proposition ne change absolument rien \u00e0 cette limitation de l'emprise \u00e9trang\u00e8re. Je l'ai dit, nous sommes dans un syst\u00e8me coop\u00e9ratif \u00e0 but non lucratif, avec un membre une voix, et acqu\u00e9rir des parts sociales d'une coop\u00e9rative n'est pas \u00e0 proprement parler, ou \u00e0 strictement parler, une influence forte en termes de propri\u00e9t\u00e9 individuelle. Par ailleurs, il faut relever que ces personnes r\u00e9sident en Suisse.
\nLa n\u00e9cessit\u00e9 d'agir a \u00e9t\u00e9 reconnue, tant par le Conseil national que par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, depuis dix ans. Il y a dix ans que le probl\u00e8me est pos\u00e9. Un postulat a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 au Conseil national en 2011. Puis, la pr\u00e9sente motion a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e au Conseil national, par 105 voix contre 73 et 1 abstention, le 30 octobre 2020. Un grand nombre de partis gouvernementaux l'ont accept\u00e9e. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, pour mettre en oeuvre le postulat \u00e0 l'\u00e9poque, avait soumis - cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 par le rapporteur - \u00e0 consultation un projet de r\u00e9vision de la lex Koller. Il a cependant fait une erreur de taille, et cela para\u00eet assez \u00e9vident pour qui s'int\u00e9resse \u00e0 la lex Koller, c'est qu'au lieu de mettre en oeuvre cette petite demande et cette petite adaptation, il a propos\u00e9 une r\u00e9vision globale, avec un durcissement, qui a entra\u00een\u00e9 une lev\u00e9e de boucliers. Pour mettre en oeuvre ce petit assouplissement, on a donc propos\u00e9 un durcissement en contrepartie, durcissement qui a suscit\u00e9 une r\u00e9action tr\u00e8s vive.
\nLa question de l'acc\u00e8s aux personnes extraeurop\u00e9ennes au b\u00e9n\u00e9fice d'un permis B a en revanche rencontr\u00e9 l'adh\u00e9sion lors de la consultation. A l'exception de deux cantons, tous les cantons se sont dits favorables. Certains ont relev\u00e9 qu'ils ne voulaient pas de r\u00e9vision globale mais qu'ils \u00e9taient favorables \u00e0 cette mesure sp\u00e9cifique. Cent organisations et la plupart des partis politiques soutenaient cette proposition.
\nEn commission, deux arguments ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9s. Le premier, c'est que cela concernerait tr\u00e8s peu de gens. Cela a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 par le rapporteur de la commission: 5 pour cent du parc locatif, soit 146[NB]000 logements, sont exclus pour les pr\u00e8s de 300[NB]000 r\u00e9sidents extraeurop\u00e9ens d\u00e9tenteurs d'un permis[NB]B. L'adverbe \"peu\" est donc \u00e0 relativiser. Il est av\u00e9r\u00e9, dans des cantons qui ont un certain nombre de logements coop\u00e9ratifs, qu'il s'agit notamment de logements qui sont privil\u00e9gi\u00e9s par les \u00e9tudiants dans le cadre de leur cursus.
\nLe second argument qui a avant tout \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 en commission, c'est qu'on ne veut plus toucher \u00e0 la lex Koller, consid\u00e9rant qu'il s'agit d'une bo\u00eete de Pandore. Je comprends cette position, je l'accepte tout \u00e0 fait, mais l'argument n'est dans ce cas pas recevable pour r\u00e9pondre \u00e0 cette demande sp\u00e9cifique. Hier, je vous rappelle qu'on a cr\u00e9\u00e9, suite \u00e0 une demande de M. Ettlin qui faisait suite \u00e0 la sollicitation d'un de ses amis, une licence nationale pour les pilotes, qui concernait visiblement cet ami ainsi qu'un ami de M. Dittli.
\nIl me semble que nous sommes aussi en capacit\u00e9, lorsque des probl\u00e9matiques concernent pr\u00e8s de 300[NB]000 personnes en Suisse, de trouver des solutions ponctuelles, et c'est \u00e0 nous l\u00e9gislatrices et l\u00e9gislateurs de d\u00e9cider si nous voulons faire une modification toute petite ou si nous voulons faire une modification plus grande d'une loi. Personne ne se fera imposer une modification globale de la lex Koller. En revanche, c'est dans notre int\u00e9r\u00eat, dans ce cas, de faire une adaptation mineure qui r\u00e9pond \u00e0 un besoin d'agir reconnu \u00e0 la fois par le Parlement et par les cantons dans le cadre de la consultation.
\nJe vous remercie de suivre le Conseil national et d'adopter cette motion.
\n