2.[NB]Bundesgesetz \u00fcber Tabakprodukte und elektronische Zigaretten[GZ]
\n2.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur les produits du tabac et les cigarettes \u00e9lectroniques[GZ]
\n[VS]
\nArt. 6 Abs. 1bis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Porchet, Gysi Barbara, M\u00e4der, Maillard, Mettler, Prelicz-Huber, Wasserfallen Flavia, Weichelt, Widmer C\u00e9line, Wyss)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 6 al. 1bis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Porchet, Gysi Barbara, M\u00e4der, Maillard, Mettler, Prelicz-Huber, Wasserfallen Flavia, Weichelt, Widmer C\u00e9line, Wyss)[GZ]
\nMaintenir
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 85 Stimmen[GZ]
\n(8 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die FDP-Liberale Fraktion und die Mitte-Fraktion verzichten auf ein Votum und unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 7 Absatz 1bis, Artikel 43 Absatz 1 Buchstabe b und Anhang 1.
\nArt.[NB]7[NB]Abs.[NB]1bis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Porchet, Gysi Barbara, M\u00e4der, Maillard, Mettler, Prelicz-Huber, Wasserfallen Flavia, Weichelt, Widmer C\u00e9line, Wyss)[GZ]
\nDie verbotenen Zutaten von Tabakprodukten zum Rauchen sind in Anhang 1bis aufgef\u00fchrt.
\n[VS]
\nArt.[NB]7 al. 1bis[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Porchet, Gysi Barbara, M\u00e4der, Maillard, Mettler, Prelicz-Huber, Wasserfallen Flavia, Weichelt, Widmer C\u00e9line, Wyss)[GZ]
\nLes ingr\u00e9dients interdits dans les produits du tabac \u00e0 fumer figurent \u00e0 l'annexe 1bis.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22 Abs. 3 Bst. b[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 22 al. 3 let. b[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43 Abs. 1 Bst. b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Porchet, Gysi Barbara, M\u00e4der, Maillard, Mettler, Prelicz-Huber, Wasserfallen Flavia, Weichelt, Widmer C\u00e9line, Wyss)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 43 al. 1 let. b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Porchet, Gysi Barbara, M\u00e4der, Maillard, Mettler, Prelicz-Huber, Wasserfallen Flavia, Weichelt, Widmer C\u00e9line, Wyss)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAnhang 1[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Porchet, Gysi Barbara, M\u00e4der, Maillard, Mettler, Prelicz-Huber, Wasserfallen Flavia, Weichelt, Widmer C\u00e9line, Wyss)[GZ]
\nVerbotene Zutaten f\u00fcr Tabakprodukte zum Rauchen 1 Menthol
\n[VS]
\nAnnexe 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Porchet, Gysi Barbara, M\u00e4der, Maillard, Mettler, Prelicz-Huber, Wasserfallen Flavia, Weichelt, Widmer C\u00e9line, Wyss)[GZ]
\nIngr\u00e9dients interdits dans les produits du tabac \u00e0 fumer 1 Menthol
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse[GZ]
\nModification d'autres actes[GZ]
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 14a Abs. 3 Bst. b[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 14a al. 3 let. b[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft ist bereit f\u00fcr die Schlussabstimmung. [PAGE 1783]
\nIch spreche gleich zu beiden Differenzen bei den Artikeln 6 und 7.
\nFakt ist, dass es keine wissenschaftlichen Beweise daf\u00fcr gibt, dass Menthol s\u00fcchtig macht. Es ist wohl vielmehr das Gegenteil der Fall: Menthol ist nur ein Aroma, das sich in verschiedenen Produkten findet, zum Beispiel in Lebensmitteln, Mundhygieneprodukten und Kosmetika. Sollten Sie jetzt s\u00fcchtig nach Mundwasser sein, dann liegt dies vielleicht am Alkohol, der sich da drin befindet, aber sicher nicht am Menthol. Somit macht auch Menthol in Zigaretten definitiv nicht s\u00fcchtig. Das Einzige, was definitiv s\u00fcchtig macht, ist das Nikotin. Auch die Behauptung, Menthol sei inhalationsf\u00f6rdernd, ist wissenschaftlich nicht bewiesen. Mentholzigaretten sind \u00fcbrigens auch nicht sch\u00e4dlicher als andere Zigaretten. Der einzige Unterschied ist, dass sie nach Menthol riechen. Denken Sie bitte daran: 26 Prozent der heute in der Schweiz hergestellten Tabakprodukte enthalten Menthol und w\u00fcrden durch dieses Verbot nicht mehr hergestellt werden d\u00fcrfen, was einen Arbeitsplatzabbau zur Folge h\u00e4tte.
\nDann zu Artikel 7, \"Verbotene Zutaten und H\u00f6chstmengen\": Hier m\u00f6chten wir, wie bereits schon mehrfach ausgef\u00fchrt, eine abschliessende Liste, denn nur eine abschliessende Liste gibt der Industrie Sicherheit. Ein Verbot von Zutaten bedeutet einen massiven Eingriff in die Rezepturen und somit in die Wirtschaftsfreiheit der Hersteller. Selbstverst\u00e4ndlich wollen auch wir keine verbotenen Stoffe drin haben. Aber eine unbegrenzte, nach oben offene, dem Bundesrat freistehende Kompetenz, mit welcher er alles \u00e4ndern k\u00f6nnte, w\u00e4re unseres Erachtens unzul\u00e4ssig. Es w\u00fcrde zu einer unhaltbaren Rechtsunsicherheit f\u00fchren.
\nWir bitten Sie daher, dem Entwurf des Bundesrates und somit dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nAn diesem Tag der Mehrsprachigkeit freut mich besonders, dass die Sprechblase als Symbol gew\u00e4hlt wurde. Comics wie auch die Mehrsprachigkeit verdienen mehr Raum in unserem Land.
\nCela dit, je vais justement utiliser une langue minoritaire, le fran\u00e7ais, pour vous parler aujourd'hui de la derni\u00e8re divergence qu'il reste dans le traitement de la loi sur les produits du tabac. Cette derni\u00e8re divergence, que je souhaite, concerne la question du menthol.
\nPourquoi est-ce une question importante? Parce que cette loi sur les produits du tabac est d\u00e9j\u00e0 mauvaise. Ce que nous avons fait ici au Parlement est inacceptable par rapport \u00e0 ce que nous avons comme buts: d'abord signer la convention de l'OMS, ce que nous ne pourrons pas, mais surtout, pour une question de sant\u00e9 publique, prot\u00e9ger les jeunes, les enfants et toute la population des m\u00e9faits du tabac.
\nJe rappelle que cette question du menthol est importante parce qu'elle montre bien les probl\u00e8mes que nous rencontrons dans la gestion de la question du tabac. D'un c\u00f4t\u00e9, nous avons les arguments des sp\u00e9cialistes, des physiciens, des m\u00e9decins, des sp\u00e9cialistes du tabac, et de l'autre, nous avons uniquement des arguments \u00e9conomiques. Le menthol emp\u00eache de sentir le mauvais go\u00fbt de la cigarette dans la bouche. Il emp\u00eache le r\u00e9flexe naturel de pr\u00e9servation. C'est un outil qui favorise l'addiction, qui augmente l'absorption de la nicotine et donc qui augmente l'addiction au tabac et \u00e0 la nicotine. C'est un outil qui facilite l'entr\u00e9e dans le tabagisme. C'est donc en effet un outil pr\u00e9cieux pour les cigarettiers. Je rappelle que les cigarettes au menthol paralysent les r\u00e9cepteurs nicotiniques et r\u00e9duisent la sensation d'irritation des poumons. Cela incite \u00e0 aspirer plus fortement sur la cigarette et \u00e0 garder plus longtemps la fum\u00e9e dans les poumons. C'est cela, le menthol.
\nToutes les normes internationales visent \u00e0 interdire les cigarettes au menthol. Faire de m\u00eame nous permettrait au moins de nous approcher de la convention de l'OMS.
\nC'est d\u00e9j\u00e0 le cas dans plusieurs pays voisins, la France par exemple, mais pas seulement. Dans ce cadre-l\u00e0, puisque nous ne ferions que suivre une norme internationale valable aussi au niveau europ\u00e9en, les arguments \u00e9conomiques - mis \u00e0 part le fait qu'ils ne devraient pas entrer en ligne[NB]de[NB]compte lorsqu'il s'agit de sauver des personnes en danger - ne peuvent pas \u00eatre un bon argument par rapport \u00e0 cette question du menthol.
\nL'argument du Conseil des Etats et de la majorit\u00e9 de la commission est que c'est la nicotine qui est le probl\u00e8me, et pas le menthol. Je rappelle que le menthol masque les effets n\u00e9gatifs de la nicotine et ne permet donc pas un choix libre. Si nous voulons parler de libert\u00e9 aujourd'hui en ce qui concerne la consommation, nous devons parler d'un choix libre et donc \u00e9clair\u00e9. Comme le menthol est une forme de mensonge eu \u00e9gard aux effets de la cigarette et de la consommation, il ne permet ni un choix libre ni un choix \u00e9clair\u00e9.
\nJe vous encourage donc \u00e0 suivre ma proposition de minorit\u00e9 et \u00e0 maintenir cette divergence avec le Conseil des Etats.
\nCette disposition a suivi un destin, un sort, un peu particulier dans vos travaux; elle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e dans tous les sens et a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises. Ce que je peux vous rappeler ici, c'est que ce n'est pas si anodin. D'abord, seul le menthol serait concern\u00e9 par cette disposition. Cette substance n'est pas anodine, elle est anti-irritante, anesth\u00e9siante, et utilis\u00e9e d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment par les fabricants de mani\u00e8re \u00e0 ce que leurs produits soient mieux tol\u00e9r\u00e9s par les consommateurs. Je peux encore vous dire \u00e0 ce sujet que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral constate malheureusement qu'avec le projet que vous \u00eates en train de mettre sous toit, il ne sera pas possible de faire une avanc\u00e9e importante en mati\u00e8re de protection des jeunes face au tabac. Nous constatons qu'il ne sera malheureusement pas possible de ratifier la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac, alors que c'est l'objectif du Conseil f\u00e9d\u00e9ral depuis 2004. Cela fait maintenant 17 ans que nous essayons d'avancer dans ce domaine. Je peux vous redire que le projet qui vous a \u00e9t\u00e9 retransmis apr\u00e8s r\u00e9examen par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne correspond pas \u00e0 la volont\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous ne l'avons fait que parce que vous l'avez souhait\u00e9; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral reste attach\u00e9 \u00e0 un projet qui permette de ratifier la convention-cadre, reste attach\u00e9 au projet qu'il avait \u00e9labor\u00e9 en 2015, dans lequel une telle interdiction figurait.
\nC'est donc au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral que je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de la commission.
\nMit einem Strohmann-Argument werden die Inhalte der anderen Seite falsch dargestellt, weil sie sich dann einfacher widerlegen lassen. Genau das ist hier vorhin passiert.
\nMenthol macht nicht s\u00fcchtig. W\u00fcrde es s\u00fcchtig machen, w\u00e4re diese Differenz, die wir hier haben, auch nicht entscheidend, weil das bereits im unbestrittenen Teil dieses Artikels geregelt ist. Es geht hier darum, ob Menthol das Suchtpotenzial in Zusammenwirkung mit anderen Stoffen erh\u00f6ht. Aber leider ist die andere Seite immer nur darauf fixiert, dass Menthol alleine ja nicht s\u00fcchtig macht. Wie gesagt, Sie reden an den Fakten vorbei. Man kann es sich wie einen Brandbeschleuniger vorstellen: Ein Brandbeschleuniger verursacht keinen Brand, aber wenn irgendwo ein Funke da ist, dann beschleunigt er die ganze Sache. Man sollte das nach dieser langen Diskussion unterscheiden k\u00f6nnen.
\nDer Hauptgrund, warum solche Substanzen auch verboten sein sollten, ist, dass sie die Inhalation erleichtern und den k\u00f6rperlichen Abwehrreflex, den Husten, unterdr\u00fccken. Stellen Sie sich vor, eine Arznei f\u00fcr die Behandlung von Magenkrebs h\u00e4tte starken Brechreiz zur Folge. Dann w\u00e4re es sinnvoll, gleichzeitig ein Mittel zu verabreichen, das den Brechreiz unterdr\u00fcckt. In einem solchen Fall w\u00e4re das das kleinere \u00dcbel und im Sinne der Therapie verh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Hier geht es aber darum, den nat\u00fcrlichen Hustenreflex f\u00fcr ein Konsumprodukt ausser Kraft zu setzen. Das finde ich doch \u00fcbertrieben.
\nDiese beiden Grunds\u00e4tze, dass man K\u00f6rperreflexe f\u00fcr ein Konsumprodukt nicht unterdr\u00fccken sollte und dass Konsumprodukte das Abh\u00e4ngigkeitspotenzial nicht erh\u00f6hen sollten, sind so gewichtig, dass sie ins Gesetz geh\u00f6ren.
\nBitte unterst\u00fctzen Sie hier die Minderheit.
\nDie Mehrheit der SGK schl\u00e4gt Ihnen vor, bei den nun noch vorliegenden Differenzen dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen und damit auf eine Einigungskonferenz zu verzichten. Wir w\u00fcrden damit eine lange Geschichte - sie begann 2016 mit einem ersten Versuch, ein Tabakgesetz zu schaffen - jetzt beenden, indem wir tats\u00e4chlich zum ersten Mal den Tabak nicht mehr im Lebensmittelgesetz, sondern in einem einheitlichen Gesetz regeln w\u00fcrden. Wir k\u00f6nnen heute daf\u00fcr die Weichen stellen.
\nInhaltlich nur noch ganz kurz: Eine politische beziehungsweise fast schon ordnungspolitische Diskussion hat die Kommission auch heute Morgen wieder gef\u00fchrt, dies zur Frage, wer Zusatzstoffe in einem Produkt definieren k\u00f6nnen soll. Soll das der Bundesrat tun d\u00fcrfen und dies h\u00e4ufig \u00e4ndern k\u00f6nnen? Oder soll das auf Gesetzesstufe festgehalten werden? Daran scheiden sich die Geister. Die Mehrheit der Kommission ist der Meinung, dass die Regelung von Zusatzstoffen auf Gesetzesebene stattfinden sollte.
\nEine fast schon wissenschaftliche Diskussion hat die Kommission heute Morgen gef\u00fchrt. Sie haben es vorhin geh\u00f6rt, namentlich im Diskurs zwischen Frau Wasserfallen und Herrn Kollege Glarner: So haben wir auch heute Morgen diskutiert. Die eine Seite ist der Meinung, es gebe wissenschaftliche Evidenz, dass Menthol ein abh\u00e4ngig machender Stoff sei. Davon liess sich die Mehrheit nicht \u00fcberzeugen. Sie sieht es eher so, dass Menthol ein Geschmacksstoff ist. Die Kommissionsmehrheit empfiehlt deshalb auch hier, keine Sonderregelung zu schaffen, sondern bittet Sie, der Version des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nEs verbleibt noch pro forma die Differenz bei Artikel 22 Absatz 3 Buchstabe b. Dort geht es darum, dass eine minderj\u00e4hrige Person und eine Inhaberin oder ein Inhaber der elterlichen Sorge der Teilnahme an Testk\u00e4ufen zustimmen m\u00fcssen. Das ist nicht besonders relevant, weil es um eine redaktionelle \u00c4nderung geht.
\nWir bitten Sie auch hier, der Mehrheit der Kommission zuzustimmen und diese Gesetzesdebatte zu beenden.
\nWir behandeln hier noch die letzte verbleibende Differenz zur Frage des Menthols. Es ist sehr schade, dass Herr Glarner, mein Vorredner, die Studien und die Berichte nicht gelesen hat, die uns dazu in der Kommission vorgelegt wurden. Es ist falsch, was er gesagt hat. Es ist absolut erwiesen, dass Menthol als Zusatz in Tabakprodukten zum Inhalieren eben die Suchtgefahr, das Abh\u00e4ngigkeitspotenzial, erh\u00f6ht. Warum ist das so?
\nIn der Kommission war ein Chemiker aus der Verwaltung anwesend, der erkl\u00e4rte, was Menthol f\u00fcr eine Wirkung hat. Das war sehr beeindruckend. Erstens hat es eine Wirkung auf [PAGE 1781] den Geschmack, was bei jungen Personen sehr wichtig ist. Tabakgeschmack ist eigentlich nicht sehr fein, aber Menthol kann diesen Geschmack verbessern. Zweitens hat Menthol die Eigenschaft, dass es eben bet\u00e4ubend und entz\u00fcndungshemmend wirkt. Das heisst, es unterdr\u00fcckt den Hustenreiz. Es erleichtert die Inhalation, indem Teile der Bronchien quasi bet\u00e4ubt werden.
\nDas sind alles Fakten. Deshalb haben allen voran Kanada, aber auch weitere L\u00e4nder wie \u00d6sterreich und Italien das Menthol als Zusatz in Tabakprodukten zum Inhalieren verboten. Es geht hier nicht um Produkte zum oralen Gebrauch, es geht hier nicht um Snus. Es betrifft auch keine alternativen Produkte zum Inhalieren, die nicht auf Tabakbasis sind. Was Herr Glarner auch nicht gemerkt hat, ist, dass es bei der Frage der Kompetenzzuordnung keine Differenz mehr gibt. Hier hat sich die nationalr\u00e4tliche Kommission dem St\u00e4nderat angeschlossen, und somit gibt es hier keine Frage mehr zu kl\u00e4ren.
\nIch bitte Sie, der Minderheit Porchet zu folgen und hier beim Menthol bei der nationalr\u00e4tlichen Fassung zu bleiben.
\nCe matin, notre commission a trait\u00e9 les derni\u00e8res divergences concernant la loi sur les produits du tabac. Comme vous le savez gr\u00e2ce au d\u00e9pliant, le Conseil des Etats a r\u00e9gl\u00e9, lors de la s\u00e9ance de lundi, deux divergences. A l'article 18 alin\u00e9a 1ter, qui concerne les exceptions pour la presse \u00e9crite \u00e9trang\u00e8re, le Conseil des Etats s'est ralli\u00e9 sans opposition \u00e0 la proposition du Conseil national. A l'article 2 alin\u00e9a 5 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection contre le tabagisme passif, il a \u00e9galement adopt\u00e9 sans opposition notre proposition concernant l'autorisation de la cigarette \u00e9lectronique et des produits du tabac \u00e0 chauffer dans les magasins sp\u00e9cialis\u00e9s, rendant l'alin\u00e9a 6 obsol\u00e8te.
\nLe Conseil des Etats a par contre maintenu des divergences en proposant, par 27 voix contre 15, de biffer l'article 6 alin\u00e9a 1bis qui interdit les produits qui accroissent le potentiel de d\u00e9pendance, en particulier le menthol, et de revenir \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 7 qui concerne l'inscription dans la loi de la liste des ingr\u00e9dients interdits.
\nLe d\u00e9bat en commission a \u00e9t\u00e9 soutenu. La majorit\u00e9, par 13 voix contre 11 et 1 abstention, propose de se rallier \u00e0 la position du Conseil des Etats, estimant que ce dernier a fait un effort dans notre sens en acceptant de r\u00e9gler les deux autres divergences et qu'il est temps de mettre la loi sous toit apr\u00e8s dix ans de d\u00e9bat. Elle rappelle \u00e9galement que l'usage du menthol ne concerne que les produits du tabac, qui sont de ce fait interdits aux mineurs.
\nLa minorit\u00e9 s'appuie cependant sur l'avis des experts, qui rel\u00e8vent l'effet nocif et addictif du menthol. Ce dernier, qui n'est pas seulement un ar\u00f4me, permet de mieux absorber la nicotine et favorise donc le fait de commencer \u00e0 fumer. La minorit\u00e9 rel\u00e8ve aussi le faible impact \u00e9conomique de cette [PAGE 1782] interdiction, dans la mesure o\u00f9 l'industrie ne peut plus exporter de cigarettes au menthol vers l'Union europ\u00e9enne, celle-ci l'ayant interdit depuis le 20 mai 2020.
\nA l'article 7, la commission propose, par 13 voix contre 12, de suivre la position du Conseil des Etats.
\nEncore une remarque: \u00e0 l'article 22 alin\u00e9a 3 lettre b de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les produits du tabac et les cigarettes \u00e9lectroniques et \u00e0 l'article 14a de la loi du 20 juin 2014 sur les denr\u00e9es alimentaires, sur proposition de la commission de r\u00e9daction, la commission a d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 de soutenir la nouvelle version du Conseil des Etats, qui propose une formulation au singulier en ce qui concerne l'accord \u00e9crit de l'autorit\u00e9 parentale pour la participation d'un mineur aux achats tests; et cela par analogie avec d'autres lois.
\n