Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 69 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 123 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nHerr Bendahan macht hier interessante Antr\u00e4ge. Er m\u00f6chte auf der einen Seite den Menschen, hier jetzt den Flugpassagieren, ich sage mal, das Leben erleichtern und gleichzeitig dazu beitragen, dass die CO2-Bilanz von Reisen vorteilhafter ausf\u00e4llt. Er m\u00f6chte, dass man aus \u00f6kologischen \u00dcberlegungen vermehrt auch Direktfl\u00fcge ohne Zwischenlandung f\u00f6rdert, einerseits bei Fl\u00fcgen mit Zwischenstopp im Inland, andererseits dann aber auch bei den Angeboten von Schweizer Fluggesellschaften im Ausland. Zudem m\u00fcssen Alternativen mit dem Zug angeboten werden.
\nIch denke, die \u00dcberlegung, dass man den Menschen das Leben nicht erschweren soll und sie sich aber gleichzeitig auch \u00f6kologisch bewegen sollen, ist auch f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Klimapolitik wichtig. Die Leute wollen nicht bestraft werden, sondern sie wollen allenfalls unterst\u00fctzt werden oder die entsprechenden Angebote erhalten. Dann sind sie auch bereit, sich klimafreundlich zu verhalten. Das ist eine richtige Grund\u00fcberlegung.
\nHier haben wir einfach ein paar Dinge, die diesen Postulaten entgegenstehen. Wir haben auf der einen Seite die Tatsache, dass in der Schweiz die Festlegung der Preise f\u00fcr Flugtickets ausschliesslich Sache der Fluggesellschaften ist. Das war nicht immer so, aber es ist jetzt so. Es wurde im Luftfahrtgesetz ge\u00e4ndert. Die Tarife werden in Anbetracht der Marktsituation festgelegt. Darauf basieren zahlreiche Luftverkehrsabkommen der Schweiz mit Staaten weltweit, vor allem auch das Luftverkehrsabkommen mit der EU. Das heisst, eine Wiedereinf\u00fchrung der Tarifgenehmigungspflicht mit dem Ziel, die Flugangebote unter \u00f6kologischen Gesichtspunkten zu lenken, w\u00fcrde eine Neugestaltung all dieser Rechtsbeziehungen bedingen. Das kann man selbstverst\u00e4ndlich machen. Ich muss Ihnen nur sagen, dass das eine etwas gr\u00f6ssere Sache ist.
\nGrunds\u00e4tzlich bevorzugen nat\u00fcrlich auch Passagiere Direktverbindungen. Zu vielen Destinationen gibt es aber keine, weil unter Umst\u00e4nden die Nachfrage nicht vorhanden ist. Wir stellen in der letzten Zeit fest, dass die Angebote der Fluggesellschaften optimiert werden, weil das aus der Sicht der Fluggesellschaften nat\u00fcrlich auch \u00f6konomisch attraktiver ist. Die Tendenz zum sogenannten Codesharing nimmt zu, d. h., es bieten zwei oder mehrere Fluggesellschaften die gleiche Strecke an, aber effektiv f\u00fchren sie nur einen Flug durch. Das haben Sie alle auch schon erlebt. Das f\u00f6rdert nat\u00fcrlich eine bessere Auslastung und reduziert die Anzahl der Fl\u00fcge und damit die Umwelt- und Klimabelastung.
\nAuch die Intermodalit\u00e4t bei Reiseangeboten ist sicher etwas, das heute tendenziell gef\u00f6rdert wird. Der Bund verfolgt ja [PAGE 1859] auch die Politik, und er hat das auch den SBB so mit auf den Weg gegeben, dass die Zugangebote im internationalen Verkehr, vor allem auch die Nachtzugverbindungen, verbessert werden sollen. Die SBB nehmen das sehr ernst und haben ja auch in K\u00fcrze zus\u00e4tzliche Angebote bereit, die sie den Menschen zur Verf\u00fcgung stellen m\u00f6chten. Die Fluggesellschaften und die Bahnunternehmen arbeiten im In- und Ausland auch zunehmend zusammen, und seit einiger Zeit werden bei neuen oder revidierten bilateralen Luftverkehrsabkommen der Schweiz auch Bestimmungen \u00fcber intermodale Dienstleistungen aufgenommen.
\nIch denke, die Ideen und \u00dcberlegungen sind gut. Sie gehen in eine gute Richtung. Ich habe Ihnen aber gesagt, dass wir der Meinung sind, dass heute aus \u00f6konomischen und \u00f6kologischen \u00dcberlegungen heraus bereits einiges gemacht wird. Wenn die Tarifgestaltung wieder hoheitlich getroffen w\u00fcrde, wie es die Motion vorsieht, h\u00e4tte das gr\u00f6ssere Auswirkungen auch auf bilaterale Abkommen, die wir bereits abgeschlossen haben. Das ist der Grund f\u00fcr die Zur\u00fcckhaltung, die der Bundesrat bei der Beantwortung dieser Motion hat.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen, die Motion abzulehnen. Aber ich denke, die Stossrichtung, die damit angesprochen wird, geht in die richtige Richtung und muss auch so weiterverfolgt werden.
\nAvant de demander aux gens de faire des efforts pour polluer moins, il faudrait commencer par arr\u00eater de forcer les gens \u00e0 faire des efforts qui, en plus, les font polluer plus.
\nCe que je propose avec ma motion, c'est de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 une question que beaucoup de gens se posent lorsqu'ils se mettent \u00e0 r\u00e9server des vols, en particulier des vols de longue distance. Combien d'aberrations constate-t-on lorsque l'on cherche des billets d'avion?
\nOn d\u00e9cide de faire un vol transcontinental: il est moins cher de faire un tel vol avec un vol de correspondance avant, plut\u00f4t que de faire uniquement le vol transcontinental. En effet, le prix du billet augmente, alors qu'on diminue l'empreinte \u00e9cologique avec un seul vol. Il est aussi plus cher, si l'on est domicili\u00e9 par exemple \u00e0 Lausanne ou \u00e0 Fribourg, de prendre directement l'avion \u00e0 Zurich plut\u00f4t que de prendre l'avion \u00e0 Gen\u00e8ve pour Zurich, pour ensuite prendre le vol pour la destination finale.
\nIl n'est pas tellement normal d'avoir une situation avec une prestation qui est objectivement plus on\u00e9reuse \u00e9conomiquement et objectivement moins \u00e9cologique qui devienne int\u00e9ressante pour le consommateur gr\u00e2ce au m\u00e9canisme de fixation du prix. Il y a \u00e9videmment la libert\u00e9 des personnes ou des entreprises de fixer les conditions contractuelles d\u00e9sir\u00e9es. Mais il faut trouver une solution pour que le consommateur ou la consommatrice, s'il trouve une prestation qui est plus \u00e9cologique et objectivement moins ch\u00e8re, puisse y avoir droit. En d'autres termes, quelqu'un qui ach\u00e8te par exemple un billet Gen\u00e8ve-New York via Zurich, et qui prend l'avion depuis Zurich, devrait avoir le droit de le faire et cela ne devrait pas co\u00fbter plus cher.
\nParce que, quelque part, cette personne fait des \u00e9conomies. Je l'ai bien vu dans la r\u00e9ponse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il est \u00e9vident qu'il y a des si\u00e8ges qui sont r\u00e9serv\u00e9s, mais si les gens peuvent massivement prendre le train au lieu de vols courts, cela diminuera l'offre sur le march\u00e9 des vols de ce type. Cela am\u00e9liorera de fa\u00e7on importante l'empreinte \u00e9cologique de ces vols courts, qui ne sont pas tr\u00e8s utiles et qui co\u00fbtent pourtant cher, \u00e0 nous et \u00e0 notre plan\u00e8te.
\nCe qui est tr\u00e8s important, c'est qu'il y a de nombreuses situations de ce type. Une solution pour r\u00e9gler la question est de forcer les compagnies a\u00e9riennes \u00e0 offrir les trajets en transports publics, s'ils existent, en lieu et place des trajets en avion. C'est-\u00e0-dire que lorsque quelqu'un retient un billet en ligne, qui est finalement moins cher qu'un autre billet et qui permet d'atteindre un a\u00e9roport pour faire un trajet longue distance, eh bien s'il existe un trajet simple en transports publics qui ne prend pas plus de temps, la compagnie serait forc\u00e9e de l'offrir: c'est plus \u00e9cologique, moins cher pour la soci\u00e9t\u00e9, et raisonnable. Il n'y a aucun sens \u00e9conomique \u00e0 forcer la personne \u00e0 aller dans deux a\u00e9roports, \u00e0 arriver bien plus en avance avant son vol, \u00e0 faire des trajets plus longs et en plus \u00e0 polluer la plan\u00e8te au motif qu'elle peut faire des \u00e9conomies.
\nJe vous propose par cons\u00e9quent d'accepter la motion, simplement pour signifier qu'il doit y avoir une correspondance entre d'un c\u00f4t\u00e9 ce que les gens vivent, ach\u00e8tent et consomment comme prestations et de l'autre les prix qu'ils payent. S'il existe une prestation plus simple et moins ch\u00e8re, on doit la fournir, cela ne doit pas \u00eatre quelque chose d'inexistant.
\nIl y a parfois des diff\u00e9rences entre ce qui est rationnel \u00e9conomiquement pour les gens, c'est-\u00e0-dire ce qui est la bonne chose \u00e0 faire, et puis ce qui est offert sur le march\u00e9. La motion propose simplement de r\u00e9gler cette inefficience du march\u00e9 actuel. Si je peux prendre l'avion depuis Zurich pour New-York et que cela ne prend pas plus de temps que d'aller \u00e0 Gen\u00e8ve, puis de prendre un avion jusqu'\u00e0 Zurich, je dois avoir cette possibilit\u00e9 sans payer plus cher. Il me para\u00eet \u00e9l\u00e9mentaire de faire les efforts \u00e9cologiques l\u00e0 o\u00f9 il est agr\u00e9able de les faire.
\nComme nous l'avons vu avec la motion pr\u00e9c\u00e9dente, le caract\u00e8re agr\u00e9able est un \u00e9l\u00e9ment important dans la prise de d\u00e9cision en mati\u00e8re de la mobilit\u00e9 individuelle. Si c'est plus simple, plus rapide, on a plus de chance d'y aller. Alors, lorsque cela existe, ne cr\u00e9ons pas d'incitatifs financiers n\u00e9gatifs pour les gens, en leur disant: \"Tu vas faire quelque chose de moins pratique, de moins cher, mais de moins \u00e9cologique\". En incitant les gens \u00e0 faire la bonne chose, sans que cela ne co\u00fbte quoi que ce soit, on est dans une strat\u00e9gie \"gagnant-gagnant\".
\nJe vous invite donc \u00e0 accepter cette motion et \u00e0 au moins introduire un peu de raison dans la jungle du transport a\u00e9rien.
\n