Pr\u00e4sident (Kuprecht Alex, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 8 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 22 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen) [PAGE 978]
\nLa motion se concentre sur un point absolument l\u00e9gitime, au regard de ce qui s'est pass\u00e9 avec la pand\u00e9mie que nous vivons depuis maintenant bient\u00f4t deux ans. Cette question absolument l\u00e9gitime pour le cas de la pand\u00e9mie actuelle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9e dans la loi Covid-19 - et pas dans la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies. Vous vous souvenez qu'au d\u00e9part toutes les mesures prises par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9taient fond\u00e9es sur le droit d'urgence. D\u00e8s la lev\u00e9e du droit d'urgence, en juin 2020, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a en m\u00eame temps pr\u00e9sent\u00e9 un message pour une loi sp\u00e9ciale limit\u00e9e dans le temps permettant de compl\u00e9ter le dispositif l\u00e9gal pour prendre des mesures qui n'avaient pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vues dans la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies, mais qui s'av\u00e9raient n\u00e9anmoins n\u00e9cessaires.
\nPour la pand\u00e9mie actuelle, il faut donc se fonder sur la loi Covid-19 et pas sur d'autres bases l\u00e9gales. Cette question a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9e et est couverte. Il vous appartient maintenant de savoir ce que vous souhaitez r\u00e9gler, prolonger ou pas prolonger. Il y a \u00e0 ce sujet continuellement des discussions au Parlement.
\nUne autre question est de savoir comment envisager une r\u00e9vision de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies pour tenir compte des faiblesses qu'elle a pu r\u00e9v\u00e9ler. Globalement, elle a bien fonctionn\u00e9 et nous avons pu faire face \u00e0 cette situation dans d'assez bonnes conditions, mais on peut se demander ce qui manque, ou a manqu\u00e9 dans le d\u00e9bat en 2012 et 2013, et s'interroger sur ce qu'il faudrait corriger pour tenir compte de toutes les cons\u00e9quences d'une pand\u00e9mie. La loi sur les \u00e9pid\u00e9mies se concentre fortement sur les cons\u00e9quences en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique, mais pas beaucoup sur les cons\u00e9quences en mati\u00e8re de soci\u00e9t\u00e9 et d'\u00e9conomie au sens plus[NB]large. C'est pour cela qu'il a fallu mettre en place la loi Covid-19. Il est maintenant clair qu'il faudra une r\u00e9vision large de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies - que nous pr\u00e9parons d'ailleurs - afin de tenir compte des exp\u00e9riences r\u00e9alis\u00e9es lors de la pand\u00e9mie actuelle et d'\u00eatre encore mieux pr\u00e9par\u00e9 en vue d'une prochaine situation de ce type qui pourrait arriver.
\nC'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a non seulement d\u00e9j\u00e0 fait des premiers bilans, concernant la premi\u00e8re vague, ce qui continuera avec la suite de la pand\u00e9mie, non seulement se pr\u00e9pare \u00e0 vous pr\u00e9senter, d\u00e8s qu'on aura une vision d'ensemble, une r\u00e9vision de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies, mais se pr\u00e9pare \u00e9galement \u00e0 mener ce d\u00e9bat devant les conseils, devant le Parlement, un d\u00e9bat qui se terminera tr\u00e8s certainement par une votation populaire. C'est quelque chose qui est pr\u00e9vu. C'est pourquoi, pour l'instant, nous pr\u00e9voyons de r\u00e9gler toutes ces questions dans le cadre de la r\u00e9vision globale et non de proc\u00e9der par petites r\u00e9visions, les unes derri\u00e8re les autres, de mani\u00e8re urgente. Autrement dit, nous proposons de r\u00e9gler les probl\u00e8mes qui se posent aujourd'hui dans la loi Covid-19 et de rassembler toutes les questions qui se posent dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies pour plus tard.
\nC'est cet argument qui a conduit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 proposer de rejeter cette motion. Par contre, il para\u00eet certain que ce que vous proposez ici, d'une mani\u00e8re ou d'une autre, fera partie d'une r\u00e9flexion globale sur laquelle le Parlement sera appel\u00e9 \u00e0 se prononcer certainement en 2023.
\nDie wirtschaftliche Unterst\u00fctzung der von den Covid-Massnahmen betroffenen Unternehmen, Selbstst\u00e4ndigerwerbenden und Besch\u00e4ftigten in der Schweiz kam bekanntlich recht schnell, war gut dotiert und insgesamt sehr erfolgreich. Man kann sich deshalb fragen: Braucht es angesichts dieser Tatsache die vorliegende Motion \u00fcberhaupt, welche die Entsch\u00e4digung bei Berufsverboten im Gesetz verankern m\u00f6chte? Ja, sie ist n\u00f6tig, und zwar vor allem deshalb, weil heute im ordentlichen Recht eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr die wirtschaftlichen Unterst\u00fctzungsmassnahmen fehlt. Die Covid-Hilfe musste deshalb zuerst auf Notrecht gest\u00fctzt werden. Sp\u00e4ter wurde die Rechtsgrundlage im Covid-19-Gesetz geschaffen. Doch bekanntlich ist das Covid-19-Gesetz befristet. Deshalb ist m\u00f6glichst bald durch eine Erg\u00e4nzung des Epidemiengesetzes eine dauerhafte Rechtsgrundlage und die n\u00f6tige Rechtssicherheit f\u00fcr die betroffenen Branchen und Betriebe zu schaffen.
\nDer Bundesrat verweist in seiner Stellungnahme auf seine Absicht, dem Parlament nach einer umfassenden Evaluation der Covid-19-Pandemie eine Botschaft vorzulegen, weshalb er eine isolierte Revision des Epidemiengesetzes ablehnt. Aufgrund der Komplexit\u00e4t der Materie und der unterschiedlichen Auffassungen wird dieser Prozess jedoch sehr viel Zeit beanspruchen, und die neu zu schaffenden rechtlichen Grundlagen d\u00fcrften fr\u00fchestens am 1. Januar 2023 in Kraft treten - ohne Ber\u00fccksichtigung einer allf\u00e4lligen Referendumsabstimmung.
\nMit der vorgeschlagenen einfachen Erg\u00e4nzung des Epidemiengesetzes wird deshalb sichergestellt, dass nach Auslaufen des befristeten Covid-19-Gesetzes sofort eine neue Rechtsgrundlage f\u00fcr die wirtschaftliche Hilfe zur Verf\u00fcgung steht. Andernfalls droht ein Unterbruch, der unter Umst\u00e4nden erneut mit Notrecht \u00fcberbr\u00fcckt werden m\u00fcsste, was aus grunds\u00e4tzlichen und rechtsstaatlichen \u00dcberlegungen unbedingt zu vermeiden ist.
\nSollte sich im Rahmen der bundesr\u00e4tlichen Analyse und des folgenden Gesetzgebungsprozesses eine andere Regelung als zielf\u00fchrender erweisen, so w\u00fcrde die vorliegende Motion dem nicht entgegenstehen, im Gegenteil: Sie verschafft diesem Prozess die n\u00f6tige Zeit f\u00fcr eine sorgf\u00e4ltige Arbeit.
\nIch beantrage Ihnen deshalb, f\u00fcr dauerhafte Rechtssicherheit f\u00fcr betroffene Betriebe und Branchen zu sorgen und die Motion anzunehmen.
\n