Antrag der Mehrheit[GZ]
\nAnnahme der modifizierten Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Clivaz Christophe, Egger Kurt, Girod, Klopfenstein Broggini, Munz, Nordmann, Roth Franziska, Suter)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdopter la motion modifi\u00e9e
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schneider Sch\u00fcttel, Clivaz Christophe, Egger Kurt, Girod, Klopfenstein Broggini, Munz, Nordmann, Roth Franziska, Suter)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 62 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nLors de sa s\u00e9ance du 21 juin 2021, votre commission a examin\u00e9 la motion du conseiller aux Etats Martin Schmid demandant une modification de la l\u00e9gislation sur les produits chimiques concernant l'utilisation de substances extr\u00eamement pr\u00e9occupantes.
\nLa motion charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de modifier l'ordonnance sur la r\u00e9duction des risques li\u00e9s aux produits chimiques. La motion dans sa version initiale demande que les substances chimiques dangereuses puissent \u00e0 l'avenir \u00eatre utilis\u00e9es dans des syst\u00e8mes ferm\u00e9s au sein de l'industrie chimique et pharmaceutique \u00e0 titre d'exception. En outre, la r\u00e9f\u00e9rence directe au droit europ\u00e9en sur les produits chimiques \u00e0 l'annexe 1.17 de l'ordonnance susmentionn\u00e9e doit \u00eatre supprim\u00e9e.
\nEn mars 2021, le Conseil des Etats a adopt\u00e9 la motion par 27 voix contre 14 et 1 abstention.
\nAujourd'hui, les entreprises de l'industrie chimique et pharmaceutique en Suisse sont tenues de remplacer les substances chimiques consid\u00e9r\u00e9es comme particuli\u00e8rement dangereuses dans leurs processus de production. Il s'agit notamment des substances hautement canc\u00e9rig\u00e8nes, mutag\u00e8nes ou toxiques pour la reproduction. Si le remplacement d'une de ces substances n'est pas possible, les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales peuvent aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, sur demande, accorder une d\u00e9rogation pour la poursuite de son utilisation. Cette r\u00e9glementation date de 2012. A cette \u00e9poque, l'ordonnance sur la r\u00e9duction des risques li\u00e9s aux produits chimiques avait \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9e dans le but d'harmoniser le droit suisse avec le droit europ\u00e9en. Mais en 2015, l'objectif d'une adh\u00e9sion de la Suisse au r\u00e8glement europ\u00e9en sur les produits chimiques, Reach, a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9.
\nDans ce contexte, l'auteur de la motion est d'avis qu'un d\u00e9veloppement autonome du droit suisse pour les produits chimiques est pertinent et qu'il peut contribuer \u00e0 renforcer la place industrielle suisse. L'objectif de sa motion est donc que les substances class\u00e9es comme dangereuses puissent quand m\u00eame \u00eatre utilis\u00e9es en Suisse sous certaines conditions.
\nCette d\u00e9rogation ne s'appliquerait qu'aux substances qui servent de mati\u00e8re premi\u00e8re dans les r\u00e9actions chimiques pour la fabrication d'autres produits.
\nLa CEATE-N a examin\u00e9 cet objet en d\u00e9tail et a \u00e9labor\u00e9, en collaboration avec l'administration, une nouvelle formulation du texte de la motion. Le texte original a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 en cinq points.
\nLe premier point concerne le champ d'application. La d\u00e9rogation ne devrait s'appliquer qu'aux substances destin\u00e9es \u00e0 la fabrication de produits chimiques et th\u00e9rapeutiques et non, comme initialement formul\u00e9, \u00e0 toutes les substances pr\u00e9sentant des propri\u00e9t\u00e9s pr\u00e9occupantes.
\nDeuxi\u00e8mement, les conditions de d\u00e9rogation ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9es par la commission. L'utilisation de ces substances ne doit ni g\u00e9n\u00e9rer des \u00e9missions dans l'environnement ni exposer la population. Le niveau \u00e9lev\u00e9 de protection actuelle est ainsi maintenu.
\nTroisi\u00e8mement, votre commission a d\u00e9cid\u00e9 que les entreprises qui entendent utiliser cette d\u00e9rogation sont tenues d'en faire la d\u00e9claration \u00e0 l'administration f\u00e9d\u00e9rale. L'administration doit ensuite v\u00e9rifier si les entreprises remplissent les conditions requises pour b\u00e9n\u00e9ficier de la d\u00e9rogation. De plus, l'administration doit tenir un registre de toutes les d\u00e9cisions et autorisations afin de garantir une transparence et un contr\u00f4le accru.
\nQuatri\u00e8mement, la commission s'est prononc\u00e9e en faveur d'un maintien d'une dur\u00e9e limit\u00e9e appropri\u00e9e. Il convient de renoncer \u00e0 lever les d\u00e9lais des d\u00e9rogations.
\nCinqui\u00e8mement, la commission a refus\u00e9 de supprimer les r\u00e9f\u00e9rences au droit europ\u00e9en. Elle est convaincue que la l\u00e9gislation suisse sur les produits chimiques doit \u00eatre align\u00e9e sur celle de l'Union europ\u00e9enne.
\nJ'en viens \u00e0 la proposition de la commission. Avec ces diff\u00e9rents amendements, la commission soutient en principe les demandes exprim\u00e9es dans la motion qui visent \u00e0 autoriser les substances dangereuses dans des syst\u00e8mes ferm\u00e9s au sein de l'industrie chimique et pharmaceutique. Contrairement au texte original de la motion, la CEATE a toutefois consid\u00e9rablement restreint le champ d'application du nouveau r\u00e8glement de d\u00e9rogation. Votre commission conclut que la motion, sous cette forme r\u00e9vis\u00e9e, m\u00e9rite d'\u00eatre soutenue et propose son adoption par 16 voix contre 9.
\nUne minorit\u00e9, par contre, propose le rejet de la motion.
\nElle pr\u00e9vient que la modification des ordonnances portera atteinte \u00e0 l'obligation de remplacer les substances dangereuses et elle exprime des pr\u00e9occupations quant \u00e0 un \u00e9ventuel danger pour l'homme et l'environnement.
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous invite \u00e0 voter en faveur de la motion.
\nDas heute geltende Recht besagt, dass bestimmte besonders gef\u00e4hrliche Chemikalien mittelfristig durch weniger gef\u00e4hrliche Stoffe oder Verfahren ersetzt werden m\u00fcssen. Mit seiner Motion m\u00f6chte Herr St\u00e4nderat Schmid erreichen, dass diese Stoffe innerhalb der chemisch-pharmazeutischen Industrie unter bestimmten Voraussetzungen unbefristet weiterverwendet werden k\u00f6nnen.
\nSeit 2012 haben wir eine Regelung, die besagt, dass bei besonders besorgniserregenden Stoffen die Vorschriften des EU-Rechts \u00fcbernommen werden sollen. Damit soll in der Schweiz ein gleichwertiges Schutzniveau f\u00fcr die menschliche Gesundheit und die Umwelt erreicht werden; zudem sollen auch Handelshemmnisse mit der EU vermieden werden.
\nDie heute geltende Regelung erlaubt es der chemisch-pharmazeutischen Industrie, gef\u00e4hrliche Stoffe zu verwenden, wenn diese f\u00fcr die Produktionsverfahren notwendig sind. Die damit verbundenen Risiken m\u00fcssen aber angemessen beherrscht werden. Wenn f\u00fcr einen solchen Stoff ein Ersatz fehlt, erteilen die Bundesbeh\u00f6rden auf ein begr\u00fcndetes Gesuch hin eine befristete Ausnahmebewilligung. Mit dem heute bestehenden Recht gibt es also gen\u00fcgend Spielraum.
\nIch kann Ihnen das anhand ganz konkreter Zahlen aufzeigen: Seit dem Jahr 2012, als die Vorschriften in Kraft gesetzt wurden, ist die Liste der geregelten Stoffe von urspr\u00fcnglich 14 auf 54 erweitert worden. Bisher haben die Bundesbeh\u00f6rden nur gerade sechs Gesuche auf eine Ausnahmebewilligung erhalten, und von diesen sechs Gesuchen auf eine Ausnahmebewilligung wurden deren f\u00fcnf bewilligt; ein Gesuch ist noch in Pr\u00fcfung.
\nDas ist eigentlich die beste Best\u00e4tigung daf\u00fcr, dass die heute geltende Praxis bestens funktioniert. Es f\u00e4llt einem eigentlich fast ein wenig schwer, herauszufinden, wo das Problem liegt. Wie gesagt, die Praxis hat sich bew\u00e4hrt.
\nIhre vorberatende Kommission hat die Motion von Herrn St\u00e4nderat Schmid, die im St\u00e4nderat entgegen der Empfehlung der zust\u00e4ndigen Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben durchgekommen ist, nun abge\u00e4ndert, indem sie die st\u00e4nder\u00e4tliche Version etwas einschr\u00e4nkt. Im Gegensatz zur urspr\u00fcnglichen Motion w\u00fcrde diese abge\u00e4nderte Fassung keinen einschneidenden Eingriff in das Schweizer Chemikalienrecht bewirken. Sie stellt auch die Fortsetzung der bisherigen Praxis des Bundesrates nicht infrage, wonach das Schweizer Chemikalienrecht nach M\u00f6glichkeit auf jenes der EU abgestimmt wird.
\nAllerdings w\u00fcrde auch mit dieser \u00c4nderung der Gesundheits- und Umweltschutz geschw\u00e4cht. Mit der heutigen Regelung muss die Branche, wo immer m\u00f6glich, nach einem Ersatz f\u00fcr diese besonders gef\u00e4hrlichen Stoffe suchen. Wenn ich \"besonders gef\u00e4hrliche Stoffe\" sage, dann ist das nicht irgendetwas, sondern es sind Stoffe, die krebserregend sind, Stoffe, die die DNA ver\u00e4ndern, oder Stoffe, die die Fortpflanzung beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen. Es gibt also sehr gute Gr\u00fcnde, warum die Industrie jeweils nach einer Alternative suchen muss, bevor eine allf\u00e4llige Ausnahmebewilligung erteilt wird. Mit der Annahme der abge\u00e4nderten Motion wird diese austarierte Regelung eben doch auch eingeschr\u00e4nkt.
\nAus diesem Grund lehnt der Bundesrat auch die angepasste Motion ab. Es ist klar: Wenn der Bundesrat w\u00e4hlen muss, dann bevorzugt er nat\u00fcrlich die abgeschw\u00e4chte Form, f\u00fcr die sich Ihre Kommissionsmehrheit entschieden hat.
\nWie die WAK-S und Ihre Kommissionsminderheit beantragt aber auch der Bundesrat, diese Motion abzulehnen.
\nVor dem Hintergrund, dass in der Schweiz die Verwendung von besonders besorgniserregenden chemischen Stoffen stark eingeschr\u00e4nkt ist, soll mit der Motion 19.3734 chemisch-pharmazeutischen Unternehmen erm\u00f6glicht werden, diese Stoffe in geschlossenen Systemen weiterverwenden zu d\u00fcrfen. Zudem soll die Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung nicht mehr direkt auf das EU-Recht Bezug nehmen.
\nDie Motion wurde im Juni 2019 von St\u00e4nderat Martin Schmid eingereicht. Nachdem die vorberatende WAK-S diese mit 7 zu 6 Stimmen zur Ablehnung empfohlen hatte, hiess der St\u00e4nderat sie in der Fr\u00fchjahrssession 2021 mit 27 zu 14 Stimmen bei 1 Enthaltung gut.
\nIhre UREK-N hat das Gesch\u00e4ft am 20. Mai 2021 und am 21.[NB]Juni 2021 beraten. Es lag ihr ein Antrag des Bundesrates auf Ab\u00e4nderung des Motionstextes vor. Dementsprechend sollte Ziffer 2 der Motion zum EU-Bezug ganz gestrichen und Ziffer 1 dahingehend abge\u00e4ndert werden, dass die Ausnahmeregelung nur f\u00fcr die Herstellung von Arzneimitteln gelten w\u00fcrde. Zudem m\u00fcssten die Unternehmen von sich aus nachweisen, dass sie die Stoffe ausschliesslich in geschlossenen Systemen verwenden. Im Rahmen der Diskussion zu den Konsequenzen von Ziffer 2 - folgerichtig w\u00e4re das eine Totalrevision der Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung - und den Auswirkungen auf die Beseitigung von Handelshemmnissen bzw. \u00fcber die sinn- und zweckm\u00e4ssige Abgrenzung, welche Stoffe von der M\u00f6glichkeit einer Ausnahmeregelung erfasst sein sollen, wurde ein Sistierungsantrag aus der Mitte der Kommission angenommen, verbunden mit dem Auftrag an die Verwaltung, auf der Basis des bundesr\u00e4tlichen Ab\u00e4nderungstextes einen neuen Vorschlag mit einem risikobasierten Ansatz zu unterbreiten, allenfalls kombiniert mit einer Meldepflicht. [PAGE 2059]
\nDie Verwaltung hat der UREK-N anl\u00e4sslich von deren Sitzung vom 21. Juni 2021 eine entsprechende Neuformulierung vorgelegt, dies ganz im Sinne des erteilten Auftrages. Damit wurde der Geltungsbereich der Ausnahmeregelung gegen\u00fcber dem \u00c4nderungsantrag des Bundesrates von Arzneimitteln auf Chemikalien und Heilmittel erweitert.
\nZudem wurde die wichtigste Voraussetzung f\u00fcr eine Ausnahme dahingehend pr\u00e4zisiert, dass die Verwendung ohne Emissionen in die Umwelt und ohne Exposition von Menschen erfolgen muss. Damit soll das bestehende Schutzniveau f\u00fcr die menschliche Gesundheit und die Umwelt ausdr\u00fccklich erhalten bleiben.
\nSodann sieht die Neufassung des Motionstextes eine Pflicht des Unternehmens zur Meldung an die gemeinsame Anmeldestelle Chemikalien des Bundes und zur Nachweiserbringung vor. Damit soll sichergestellt werden, dass die Vollzugsbeh\u00f6rden Kenntnis erhalten, welche Unternehmen f\u00fcr welche Stoffe und f\u00fcr welche Verwendungen von der Ausnahmeregelung Gebrauch machen wollen. Auf Basis der eingereichten Meldeunterlagen pr\u00fcfen dann diese Stellen, ob das Unternehmen die Voraussetzungen f\u00fcr eine Ausnahme erf\u00fcllt. Im Rahmen der kommissionsinternen Diskussion wurde die Neuformulierung aus der Mitte der Kommission als Antrag \u00fcbernommen, verbunden mit dem Hinweis, dass die Vorgabe, die Verwendung habe ausschliesslich in einem geschlossenen System ohne Emissionen in die Umwelt und ohne Exposition von Menschen zu erfolgen, ein ambiti\u00f6ses Ziel sei, daf\u00fcr aber die Bedenken zur Erhaltung des Schutzniveaus aufnehme.
\nEin weiterer Antrag verlangte die Zustimmung zur urspr\u00fcnglichen Version des St\u00e4nderates, ein anderer die Ablehnung der Motion. Der Antrag auf Ablehnung wurde damit begr\u00fcndet, dass die vorgeschlagene Neuregelung das bestehende Schutzniveau f\u00fcr die Arbeitnehmenden, die Bev\u00f6lkerung und die Umwelt bedrohe. Die Umsetzung der Motion w\u00fcrde die Substitutionspflicht f\u00fcr besonders besorgniserregende Stoffe unterlaufen. Zudem bestehe bereits die M\u00f6glichkeit einer Ausnahmebewilligung. Ein vierter Antrag betraf die Befristung.
\nSchlussendlich wurde wie folgt bereinigt: Der Beschluss des St\u00e4nderates unterlag gegen\u00fcber dem Ab\u00e4nderungsantrag des Bundesrates mit 15 zu 10 Stimmen bei 0 Enthaltungen. Dieser wiederum unterlag der Neuformulierung mit 20 zu 4 Stimmen bei 1 Enthaltung. Die Neuformulierung wurde in der Folge mit einem Passus mit angemessener Befristung erg\u00e4nzt, und zwar mit 12 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen. In der Folge wurde die Motion in dieser bereinigten Fassung mit 16 zu 9 Stimmen angenommen.
\nNamens der Mehrheit der Kommission bitte ich Sie um Annahme der Motion mit ge\u00e4ndertem Wortlaut.
\nNamens der Kommissionsminderheit beantrage ich Ihnen die Ablehnung der Motion.
\nIch weiss, die Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung (ChemRRV) kommt recht technisch daher, und es hilft nicht unbedingt, dass wir sie heute, am zweitletzten Tag der Session, behandeln m\u00fcssen. Vielen von Ihnen ist die Tragweite unseres Entscheides m\u00f6glicherweise gar nicht bewusst.
\nDer heute geltende Anhang 1.17 der ChemRRV regelt die besonders besorgniserregenden Stoffe. Man liest etwa auch von SVHC, das sind \"substances of very high concern\". Wie es der Titel schon sagt, geht es bei der ChemRRV darum, [PAGE 2060] das Risiko zu minimieren. Bei diesen besonders besorgniserregenden Stoffen handelt es sich um die gef\u00e4hrlichsten Chemikalien \u00fcberhaupt, welche die Arbeits- und Konsumentenwelt und die Umwelt kennen. Das Ziel der aktuellen Regulierung ist es, diese gef\u00e4hrlichsten Stoffe durch weniger gef\u00e4hrliche zu ersetzen. Falls die Anwendung aus sozio\u00f6konomischen Gr\u00fcnden nicht verboten werden kann, so soll zumindest die sichere Anwendung dieser Stoffe \u00fcber ein Zulassungsverfahren gew\u00e4hrleistet werden. Die erteilten Zulassungen sind dabei immer befristet.
\nDie mit der Motion angestrebte Neuregelung w\u00fcrde den weiteren Einsatz von sehr gef\u00e4hrlichen Stoffen erm\u00f6glichen. Es sind nicht einfach Chemikalien, sondern es sollen krebserregende, erbgutver\u00e4ndernde oder reproduktionstoxische, also fortpflanzungsgef\u00e4hrdende Stoffe weiterverwendet werden k\u00f6nnen. Das sind Stoffe wie sechswertiges Chrom, das in Elektro- oder Elektronikger\u00e4ten vorkommt, oder Trichlorethylen, das in Textilwaschmitteln oder Reinigungsmitteln, die mit Abwasser abgeleitet werden, verboten werden soll.
\nVereinfacht gesagt: Gem\u00e4ss der geltenden Regelung m\u00fcssen diese Stoffe ersetzt werden. Wenn Sie der Motion zustimmen, k\u00f6nnen sie weiterverwendet werden.
\nWir sind \u00fcberzeugt, dass die heutigen Regelungen vollumf\u00e4nglich gen\u00fcgen, da, wie erw\u00e4hnt, schon heute Ausnahmen m\u00f6glich sind. Wenn f\u00fcr einen Stoff ein Ersatz fehlt, k\u00f6nnen die Bundesbeh\u00f6rden auf Gesuch hin eine Ausnahmebewilligung f\u00fcr die weitere Verwendung dieses Stoffes erteilen. Bis heute haben sich in der Praxis keine Probleme ergeben. In der Kommissionssitzung wurde uns auch erkl\u00e4rt, dass sich die Substitutionspflicht, die Pflicht zum Ersatz dieser gef\u00e4hrlichen Stoffe, bew\u00e4hrt hat. Wieso also jetzt davon abweichen und damit erneut Gefahren f\u00fcr die Umwelt, die Arbeitnehmenden oder Konsumentinnen und Konsumenten schaffen?
\nBesteht ein grosses Bed\u00fcrfnis? Nein! Auf meine Frage in der Kommission hin wurde best\u00e4tigt, dass in den letzten Jahren nur wenige Gesuche eingereicht worden waren. Insgesamt stehen auf der Liste 54 Produkte. Bislang gingen sechs Antr\u00e4ge f\u00fcr eine Ausnahmebewilligung ein; vier davon wurden bisher bewilligt. Das Problem der Einschr\u00e4nkung dieser Stoffe scheint also nicht so gross zu sein.
\nZudem h\u00e4tte die Umsetzung der Motion insbesondere im Vollzug einen grossen zus\u00e4tzlichen Aufwand f\u00fcr die Kantone zur Folge. Diese m\u00fcssten n\u00e4mlich kontrollieren, ob die Bedingungen f\u00fcr die Ausnahmen, also die Verwendung des Stoffes in einem geschlossenen System und das Nichtvorhandensein des Produkts im Endprodukt, von den Firmen eingehalten werden.
\nDie Annahme der Motion h\u00e4tte nebst diesem Zusatzaufwand f\u00fcr die Kantone und der potenziellen Umweltgef\u00e4hrdung auch zur Folge, dass die Schweiz keine Veranlassung mehr h\u00e4tte, beim Ersatz von problematischen Rohstoffen mit der ausl\u00e4ndischen Konkurrenz Schritt zu halten. Innovationen w\u00fcrden so gebremst, die langfristige Konkurrenzf\u00e4higkeit infrage gestellt.
\nIch bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden wirklich eindringlich, die Minderheit zu unterst\u00fctzen und die Motion abzulehnen.
\n