Monsieur Page, que dites-vous aux cantons qui sont en train de mettre en oeuvre un compromis qui a \u00e9t\u00e9 travaill\u00e9 pendant plus de dix ans, suite au retrait de l'initiative populaire \"Eaux vivantes\" et apr\u00e8s des n\u00e9gociations qui ont dur\u00e9 longtemps pour concilier les int\u00e9r\u00eats \u00e0 la fois de l'agriculture et de la protection de la nature? Aux cantons, qui sont contre cette motion, que leur dites-vous, alors qu'ils sont en train de mettre en oeuvre le compromis que l'on a trouv\u00e9 apr\u00e8s dix ans de travail?
\nEffectivement, c'est suite \u00e0 la mise en oeuvre de ce compromis qu'on a d\u00e9couvert qu'il y a des exploitations qui sont gravement en danger. Cette motion a abord\u00e9 ce probl\u00e8me, c'est la raison pour laquelle on doit l'accepter. Car, en d\u00e9finitive, il est vrai que cela para\u00eet peu quelques exploitations \u00e0 gauche et \u00e0 droite, mais dans les vall\u00e9es resserr\u00e9es de certains cantons il y a des fermes qui sont tr\u00e8s fortement touch\u00e9es; leur survie en d\u00e9pend. Cela ne remet pas en cause le travail qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fait. Ce qui fonctionne fonctionne bien, mais [PAGE 2062] prenons en compte ces exploitations isol\u00e9es qui sont gravement touch\u00e9es.
\nLa Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie, au nom de laquelle je rapporte pr\u00e9sentement, vous recommande, par 13 voix contre 12, de soutenir la motion H\u00f6sli reprise par M. Stark.
\nDe quoi s'agit-il? La motion d\u00e9pos\u00e9e par le conseiller aux Etats Werner H\u00f6sli le 27 septembre 2019 et reprise par le conseiller aux Etats Jakob Stark a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Conseil des Etats le 9 mars dernier. Elle charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de veiller \u00e0 ce que les espaces r\u00e9serv\u00e9s aux eaux puissent \u00eatre r\u00e9duits lorsqu'ils mettent en p\u00e9ril la production fourrag\u00e8re d'une exploitation agricole. La modification l\u00e9gislative propos\u00e9e \u00e9tendra la marge de manoeuvre des cantons. Ils pourront sp\u00e9cifiquement tenir compte de la situation topographique lors de la d\u00e9termination des espaces r\u00e9serv\u00e9s aux eaux.
\nPlongeons maintenant dans les arguments de la majorit\u00e9 et de la minorit\u00e9 de notre commission.
\nNotre commission a tout d'abord demand\u00e9 un rapport compl\u00e9mentaire afin de mieux conna\u00eetre les incidences concr\u00e8tes sur les exploitations et sur les r\u00e9gions.
\nCe rapport nous permet de constater, d'abord, que de nombreuses exploitations peuvent \u00eatre mises en danger si nous n'adaptons pas cette l\u00e9gislation, et, ensuite, qu'il y a d'\u00e9normes diff\u00e9rences selon les cantons en fonction de leur topographie. Nous constatons que la mani\u00e8re dont sont fix\u00e9s les espaces r\u00e9serv\u00e9s aux eaux pourrait p\u00e9naliser consid\u00e9rablement certaines exploitations agricoles. Et m\u00eame si le nombre de ces exploitations reste relativement restreint, la commission accorde une grande importance \u00e0 leur survie.
\nLa majorit\u00e9 de la commission soutient donc l'adoption d'une r\u00e9glementation plus souple, une r\u00e9glementation qui doit permettre d'\u00e9viter que l'approvisionnement en fourrage d'une exploitation ne soit menac\u00e9 par la d\u00e9finition d'un espace r\u00e9serv\u00e9 aux eaux. Une modification de la loi est n\u00e9cessaire, car les r\u00e9visions apport\u00e9es \u00e0 l'ordonnance n'ont jusqu'\u00e0 maintenant pas permis de r\u00e9gler le probl\u00e8me.
\nAutres arguments: la r\u00e9glementation sp\u00e9ciale propos\u00e9e est proportionn\u00e9e et elle n'aura pas d'impact important sur l'environnement. En effet, zones et paysages prot\u00e9g\u00e9s ne sont pas touch\u00e9s. Enfin, notre commission souligne que cette r\u00e9glementation ne remet en cause ni la protection des eaux ni la protection contre les crues.
\nEn fonction de toutes ces informations, la majorit\u00e9 vous demande de soutenir cette motion.
\nDe son c\u00f4t\u00e9, la minorit\u00e9 de notre commission estime que la mise en oeuvre de cette motion nuirait \u00e0 la protection des eaux.
\nElle rappelle que des espaces r\u00e9serv\u00e9s aux eaux suffisamment grands pr\u00e9sentent non seulement un grand int\u00e9r\u00eat \u00e9cologique, mais sont \u00e9galement primordiaux pour la protection contre les crues, et qu'il est d\u00e9j\u00e0 possible de trouver des solutions pragmatiques dans les vall\u00e9es \u00e9troites.
\nSur le plan de la l\u00e9gislation, la minorit\u00e9 estime qu'il serait hautement probl\u00e9matique de modifier le cadre l\u00e9gal en pleine phase de mise en oeuvre. Selon elle, il serait de plus discutable, d'un point de vue institutionnel, de modifier les dispositions en vigueur depuis 2011, ce d'autant que les travaux entrepris par plusieurs cantons sur cette base sont d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s avanc\u00e9s. Une modification de la l\u00e9gislation pourrait perturber le processus actuel de d\u00e9termination des espaces r\u00e9serv\u00e9s aux eaux.
\nEnfin, la minorit\u00e9 rappelle que deux conf\u00e9rences ont recommand\u00e9 le rejet de la motion: la Conf\u00e9rence suisse des directeurs cantonaux des travaux publics, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'environnement et la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux de l'agriculture.
\nR\u00e9unie le 24 ao\u00fbt dernier, notre commission vous propose donc, par 13 voix contre 12, d'adopter le point num\u00e9ro 1 de la motion, le point num\u00e9ro 2 ayant \u00e9t\u00e9 retir\u00e9 par son auteur.
\nEn effet, le deuxi\u00e8me rapport pr\u00e9sent\u00e9 par l'administration nous a prouv\u00e9 qu'il y a proportionnellement peu d'exploitations touch\u00e9es. Mais par contre, celles qui sont concern\u00e9es peuvent \u00eatre gravement touch\u00e9es, leur survie peut \u00eatre mise en danger. C'est pour cette raison que nous vous demandons de soutenir cette motion. Leur survie en d\u00e9pend.
\nZiff. 1 - Ch. 1[GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 84 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 100 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nAnnahme von Ziffer 1 der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Munz, B\u00e4umle, Chevalley, Clivaz Christophe, Egger Kurt, Hurni, Jauslin, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Schneider Sch\u00fcttel, Suter)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdopter le chiffre 1 de la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Munz, B\u00e4umle, Chevalley, Clivaz Christophe, Egger Kurt, Hurni, Jauslin, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Schneider Sch\u00fcttel, Suter)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nDie Stimmenverh\u00e4ltnisse im St\u00e4nderat k\u00f6nnen Sie nachlesen. Aber ich best\u00e4tige Ihnen gerne noch einmal, dass Sie mit dieser Motion gegen die Biodiversit\u00e4t arbeiten, dass Sie nicht im Sinne der Wasserqualit\u00e4t und des nachhaltigen Hochwasserschutzes arbeiten.
\nIch bitte Sie deshalb, diese Motion abzulehnen.
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, zweiter Vizepr\u00e4sident): Die Kommission beantragt mit 13 zu 12 Stimmen, Ziffer 1 der Motion anzunehmen. Eine Minderheit Munz und der Bundesrat beantragen, die Motion abzulehnen.
\nAlle reden von Biodiversit\u00e4t, doch mit dieser Motion machen Sie gerade das Gegenteil von Biodiversit\u00e4t. Die Motion l\u00e4uft den Anstrengungen von Bund und Kantonen bez\u00fcglich der F\u00f6rderung der Biodiversit\u00e4t, aber auch der F\u00f6rderung der Wasserqualit\u00e4t und eines nachhaltigen Hochwasserschutzes zuwider. Sie geht in die andere Richtung.
\nEine gemeinsame Umfrage von Bund und Kantonen per Ende 2019 hat gezeigt, dass die Festlegung des Gew\u00e4sserraums in den Kantonen in vollem Gange ist. Wenn Sie diese Motion annehmen, dann \u00e4ndern Sie die Spielregeln mitten in einem laufenden Prozess, und - jetzt m\u00fcssen Sie gut zuh\u00f6ren - damit w\u00e4re die Planungssicherheit f\u00fcr die Kantone nicht mehr gegeben. Genau deshalb bitten Sie die Kantone, die Motion abzulehnen. Die Kantone, und zwar sowohl die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz wie auch - und jetzt h\u00f6ren Sie bitte noch einmal genau zu - die Landwirtschaftsdirektorenkonferenz bitten Sie, diese Motion abzulehnen.
\nWenn Sie die gesetzlichen Grundlagen jetzt n\u00e4mlich wieder \u00e4ndern, dann m\u00fcssen die Kantone ihre Arbeit wieder von vorne beginnen, und das ist aus Sicht des Bundesrates nicht nur nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig, sondern es ist auch falsch und widerspricht, wie gesagt, genau dem, was Sie auch immer wieder sagen: Angesichts der Situation der Biodiversit\u00e4t m\u00fcssen wir in unserem Land vorw\u00e4rts- und nicht r\u00fcckw\u00e4rtsmachen.
\nGanz konkret sprechen wir hier \u00fcber ein paar Einzelf\u00e4lle, die von dieser \u00c4nderung profitieren w\u00fcrden. Ich kann sehr gut verstehen, dass sich einzelne Betriebe durch diese gesetzliche Grundlage beeintr\u00e4chtigt f\u00fchlen. Aber ich kann Ihnen versichern, dass es f\u00fcr diese H\u00e4rtef\u00e4lle durchaus L\u00f6sungen gibt, z. B. im Rahmen von Meliorationen oder \u00fcber Beratungen, die von den Beh\u00f6rden unterst\u00fctzt werden.
\nDie Kantone stehen hier ebenfalls in der Pflicht, f\u00fcr solche H\u00e4rtef\u00e4lle L\u00f6sungen zu finden. Das werden sie auch tun, da sie wissen, dass es f\u00fcr einzelne Betriebe - ich betone: einzelne Betriebe - durchaus zu schwierigen Situationen kommen kann. Aber \u00e4ndern Sie doch bitte deswegen nicht einen Prozess, der am Laufen ist und der von den Kantonen explizit unterst\u00fctzt wird.
\nGem\u00e4ss dem Auftrag Ihrer UREK wurden die Auswirkungen dieser Motion ja abgekl\u00e4rt. Mit ihr w\u00fcrde in den untersuchten Kantonen f\u00fcr die Landwirtschaft lediglich ein Anteil von 0,1 Prozent bis 1,4 Prozent an ertragreicher Futtermittelfl\u00e4che hinzugewonnen, aber - und das hat eben einen Preis - im Gegenzug w\u00fcrde ein grosser Fl\u00e4chenanteil von 27,6 Prozent bis 76,7 Prozent an Gew\u00e4sserraum nicht gesichert. Ich habe es eingangs gesagt: Es geht um die Biodiversit\u00e4t, es geht hier um die Wasserqualit\u00e4t, und es geht um einen nachhaltigen Hochwasserschutz. All das w\u00e4re ein betr\u00e4chtlicher Verlust f\u00fcr die Umwelt bei einem marginalen Gewinn f\u00fcr die Landwirtschaft bzw. f\u00fcr einzelne Landwirtschaftsbetriebe.
\nIch gebe Ihnen gerne noch eine weitere Zahl: In den untersuchten Kantonen w\u00fcrden 34 von 1885 Betrieben von dieser Motion profitieren, also ungef\u00e4hr 2 Prozent der Betriebe. F\u00fcr sie k\u00f6nnen aber - ich habe das erw\u00e4hnt - auch unter dem geltenden Recht vertretbare L\u00f6sungen gefunden werden.
\nSchliesslich m\u00f6chte ich Sie noch darauf hinweisen, dass die Sicherung des Gew\u00e4sserraumes den zentralen Kompromiss des indirekten Gegenvorschlags zur Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" darstellt. In diesem Kompromiss soll statt aller nur ein Viertel der verbauten Gew\u00e4sser revitalisiert werden. Im Gegenzug soll aber \u00fcberall ein Gew\u00e4sserraum festgelegt werden. Das ist der Kompromiss, den man damals ausgehandelt hat. Meine Damen und Herren, wie wollen Sie in Zukunft Initiantinnen und Initianten dazu bewegen, allenfalls auch einmal eine Initiative zur\u00fcckzuziehen, wenn Sie einen Kompromiss aushandeln, der dann Schritt f\u00fcr Schritt wieder ausgeh\u00f6hlt wird? Das ist, was Sie mit dieser Motion tun w\u00fcrden: Es w\u00e4re die Aush\u00f6hlung eines Kompromisses in einem zentralen Punkt, der damals auch zum R\u00fcckzug der Initiative gef\u00fchrt hat. Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass die vorliegende Motion diesen Kompromiss grundlegend infrage stellt.
\nIch bitte Sie, zusammen mit den Kantonen, der Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz und der Konferenz der kantonalen Landwirtschaftsdirektoren, sowie einer starken Minderheit Ihrer Kommission, diese Motion abzulehnen.
\nSehr geehrte Frau Bundesr\u00e4tin, k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass der St\u00e4nderat mit grosser Mehrheit dieser Motion zugestimmt hat und hier in Bezug auf die bereits geltende Regelung zum Baugebiet in Artikel 37 Absatz 3 nur gleich lange Spiesse schafft?
\nFrau Kollegin Wismer, k\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass wir im Bericht, den wir vom[NB]BAFU erhalten haben, Zahlen dazu erhalten haben, was es f\u00fcr Auswirkungen auf die betroffenen Fl\u00e4chen, die nicht extensiv genutzten Wiesen, haben w\u00fcrde, dass im gleichen Bericht aber auch steht, dass die Umwelt mit bis zu 76,7 Prozent beeintr\u00e4chtigt w\u00fcrde? Wie stellen Sie sich dazu, (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Ihre Frage, Frau Schneider Sch\u00fcttel!) dass der Verlust f\u00fcr die Umwelt massiv gr\u00f6sser w\u00e4re als f\u00fcr die betroffenen extensiv genutzten Fl\u00e4chen?
\nMit der Motion wird verlangt, dass ein Gew\u00e4sserraum verkleinert werden kann, wenn die Landwirtschaft respektive ein einzelner Landwirtschaftsbetrieb einen \u00fcberm\u00e4ssig grossen Anteil der ertragreichen Futtergrundlage verlieren w\u00fcrde. Ziffer 2 der Motion, bei der es um die D\u00fcngung geht, ist zur\u00fcckgezogen worden. Es geht somit nur noch um Ziffer 1. Im St\u00e4nderat ist die Motion in der Fr\u00fchjahrssession 2021 mit 26 zu 18 Stimmen angenommen worden.
\nIhre Kommission hat im April einen Zusatzbericht zu den Auswirkungen der Motion auf die Landwirtschaft, die Umwelt und den Vollzug des Gew\u00e4sserraumes verlangt. Dieser Bericht weist unter anderem aus, dass in vielen Kantonen die Arbeit erst noch geleistet werden muss. Die Arbeiten stehen noch nicht, wie \u00f6fters beschrieben, kurz vor dem Abschluss. Erst 13 Prozent der Gemeinden haben den Gew\u00e4sserraum eigent\u00fcmerverbindlich ausgeschieden, rund ein Viertel der Gemeinden hat ihn beh\u00f6rdenverbindlich festgelegt. Es muss also in einigen Kantonen noch viel Arbeit geleistet werden.
\nDer Bericht zeigt auch auf, dass in den drei untersuchten Kantonen Glarus, Graub\u00fcnden und Aargau nur 34 von 1885 Betrieben, also rund 1,8 Prozent der Betriebe, von dieser Regelung betroffen w\u00e4ren. Somit kann also nicht von einer komplett neuen Ausgangslage f\u00fcr die Ausscheidung der Gew\u00e4sserr\u00e4ume gesprochen werden. Vielmehr sollen Anpassungen und L\u00f6sungen f\u00fcr einzelne, \u00fcberm\u00e4ssig betroffene Betriebe, welche durch die Gew\u00e4sserraumausscheidung in ihrer Existenz bedroht sind, mit gesetzlicher Grundlage m\u00f6glich werden. Die betroffenen Betriebe liegen in erster Linie in engen T\u00e4lern, wo der Talboden beschr\u00e4nkt, aber produktiv ist.
\nEine knappe Mehrheit Ihrer Kommission hat sich daf\u00fcr ausgesprochen, dem St\u00e4nderat zu folgen und die Motion anzunehmen. Gerne fasse ich die Argumente in der Folge kurz zusammen:
\nDie Gesetzesanpassung soll die M\u00f6glichkeit schaffen, f\u00fcr einzelne, \u00fcberm\u00e4ssig betroffene Betriebe eine L\u00f6sung zu finden und somit den sozio\u00f6konomischen Interessen Rechnung zu tragen. Die Motion sieht eine Kann-Formulierung vor. Es geht nicht darum, die Spielregeln mitten im Prozess komplett zu ver\u00e4ndern. Vielmehr geht es darum, die notwendige Flexibilit\u00e4t, wie sie auf Verordnungsstufe zum Teil bereits erm\u00f6glicht wurde, auf eine rechtliche Grundlage zu stellen.
\nDie bei der Umsetzung der Motion vorgesehene Reduktion des Gew\u00e4sserraumes w\u00fcrde nach Ansicht der Mehrheit der Kommission den Gew\u00e4sserschutz nicht wesentlich einschr\u00e4nken, da der Gesetzesartikel nur in speziellen und seltenen F\u00e4llen zur Anwendung kommen w\u00fcrde. Somit ist auch der Kompromiss, der im Zusammenhang mit der Initiative \"Lebendiges Wasser\" gemacht wurde, nicht infrage gestellt.
\nEs besteht die Bef\u00fcrchtung, dass bei einer Einschr\u00e4nkung der Futteranbaufl\u00e4chen die betroffenen Betriebe mit der Futterproduktion auf bereits ausgeschiedene Biodiversit\u00e4tsf\u00f6rderfl\u00e4chen ausweichen w\u00fcrden. Damit w\u00fcrde in der Gesamtbetrachtung der Biodiversit\u00e4t kein Gefallen getan.
\nDie Minderheit Ihrer Kommission bef\u00fcrchtet allerdings, dass durch eine Gesetzesanpassung Kantone, welche die Ausscheidung bereits festgelegt h\u00e4tten, in ihrer Arbeit einen Schritt zur\u00fcckgehen m\u00fcssen. Im Weiteren wird es als staatspolitisch schwieriges Zeichen erachtet, wenn so sp\u00e4t im Prozess der Festlegung der Gew\u00e4sserr\u00e4ume noch Gesetzesanpassungen gemacht werden. Einige Mitglieder f\u00fcrchten auch um die Glaubw\u00fcrdigkeit von Gegenvorschl\u00e4gen zu Initiativen, wenn diese im Nachgang modifiziert werden k\u00f6nnen.
\nZusammenfassend kann ich festhalten, dass Ihre Kommission mit 13 zu 12 Stimmen die Motion gutgeheissen hat. Ich bitte Sie, Ihrer Kommission zu folgen.
\nDie Motion H\u00f6sli/Stark will das Gew\u00e4sserschutzgesetz im Bereich Gew\u00e4sserr\u00e4ume massiv abschw\u00e4chen. Im Namen der Minderheit bitte ich Sie, die Motion abzulehnen.
\nDie Revision des Gew\u00e4sserschutzgesetzes geht auf die Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" von 2007 zur\u00fcck. Aufgrund der Einf\u00fchrung der Gew\u00e4sserr\u00e4ume wurde die Initiative zur\u00fcckgezogen. Seither wurde das Gew\u00e4sserschutzgesetz bereits zweimal abgeschw\u00e4cht und flexibilisiert, um den Bed\u00fcrfnissen der Landwirtschaft entgegenzukommen. Gem\u00e4ss Aussage der Kantone ist das Gesetz jetzt gut anwendbar. Mit der fundamentalen Aufweichung des Gesetzes w\u00fcrde das Parlament gegen\u00fcber der Initiative \"Lebendiges Wasser\" wortbr\u00fcchig und w\u00fcrde gegen Treu und Glauben verstossen.
\nDie Motion H\u00f6sli/Stark ist im \u00dcbrigen so pr\u00e4zise formuliert, dass es f\u00fcr die Umsetzung keinen Spielraum gibt - mit allen nachteiligen Folgen f\u00fcr Umwelt, Kantone und Hochwasserschutz.
\nDie H\u00e4lfte der Gemeinden und Kantone hat die Gew\u00e4sserr\u00e4ume bereits vor zwei Jahren ausgeschieden, die eigent\u00fcmerverbindliche Festlegung eingeleitet oder beendet. Die Konferenz der kantonalen Landwirtschaftsdirektoren (LDK) und die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz (BPUK) empfehlen deshalb die Ablehnung der Motion. BPUK und LDK schreiben: \"Die Spielregeln w\u00e4hrend dem Spiele zu \u00e4ndern, lehnen wir ab. Das w\u00e4re gegen\u00fcber denjenigen Kantonen und Gemeinden unfair, die ihre Arbeit gemacht haben. Betroffene Grundeigent\u00fcmer k\u00f6nnten bereits festgelegte Gew\u00e4sserr\u00e4ume wieder infrage stellen.\" Sie schreiben weiter, dass es keinen \u00c4nderungsbedarf gibt und zudem erhebliche Rechtsunsicherheiten entstehen.
\nAuch der Versicherungsverband will aus Gr\u00fcnden des Hochwasserschutzes keine Abschw\u00e4chung des Gew\u00e4sserschutzgesetzes.
\nDie Argumente von Bund und Kantonen, aber auch das grosse \u00f6ffentliche Interesse bez\u00fcglich Erhaltung und Schutz der Biodiversit\u00e4t sowie bez\u00fcglich Hochwasserschutz wurden von der Kommissionsmehrheit in den Wind geschlagen. Es ist doch erstaunlich, dass ein paar wenige, sich der Umsetzung widersetzende Landwirte mehr Geh\u00f6r bekommen als die Kantone mit ihren Stellungnahmen durch die Konferenz der kantonalen Landwirtschaftsdirektoren und die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz. Insgesamt hat der Bund der Landwirtschaft zudem bereits 200 Millionen Franken ausbezahlt, um Ertragsausf\u00e4lle zu kompensieren. Damit entstehen keinem Betrieb nennenswerte Nachteile.
\nEin Blick in die Zahlen verdeutlicht diese Aussage. Der Kommission liegen Zahlen der drei Kantone Glarus, Graub\u00fcnden und Aargau bez\u00fcglich der Auswirkungen der Motion vor. In den drei Kantonen w\u00e4ren lediglich zwischen 0,1 und 1,4 Prozent der ertragreichen Futtermittelfl\u00e4chen betroffen. Dagegen w\u00fcrden zwischen einem Viertel und drei Viertel der Gew\u00e4sserraumfl\u00e4che verloren gehen. Das w\u00e4re also ein kleiner Gewinn f\u00fcr die Landwirtschaft, aber ein riesiger Verlust f\u00fcr die Biodiversit\u00e4t.
\nIch bitte Sie, lehnen Sie diese Motion ab. Auf die Anliegen der Landwirtschaft wurde viel R\u00fccksicht genommen, und es wurden Entsch\u00e4digungen bezahlt. Kantone und Bund sind [PAGE 2063] sich einig: Der Vollzug l\u00e4uft gut. Gew\u00e4sserr\u00e4ume haben entscheidende Funktionen bez\u00fcglich der Biodiversit\u00e4t, der Erhaltung der Wasserqualit\u00e4t und des Hochwasserschutzes. Die Annahme der Motion w\u00fcrde die Glaubw\u00fcrdigkeit des Parlamentes infrage stellen, welches die nachher zur\u00fcckgezogene Volksinitiative \"Lebendiges Wasser\" wegen des Gegenvorschlages zur Ablehnung empfohlen hatte.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Minderheit.
\nFrau Schneider Sch\u00fcttel, vielen Dank f\u00fcr Ihre Frage. Ja, ich kann best\u00e4tigen, dass in diesem Bericht steht, dass die Prozentzahl der Fl\u00e4chen gr\u00f6sser ist als die Prozentzahl der Betriebe. Dies zeigt aber genau, dass die Betriebe auf eine vertr\u00e4gliche L\u00f6sung angewiesen sind. Die Zahl von 76,7 Prozent, die Sie genannt haben, gilt f\u00fcr Graub\u00fcnden, wo aber sonst sehr viele Biodiversit\u00e4tsfl\u00e4chen bestehen. Wie in meinem vorherigen Votum bereits ausgef\u00fchrt, bin ich der \u00dcberzeugung, dass durch diese Reduktion die Biodiversit\u00e4t als Gesamtes nicht gef\u00e4hrdet ist.
\n