Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 72 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 18 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 7 art. 18 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 19
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nc. .... im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 oder von ....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 7 art. 19
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nc. .... au sens de l'article 61 alin\u00e9a 1er, ainsi que ....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 20 Abs. 1 Bst. g
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Garbani, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 7 art. 20 al. 1 let. g
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Garbani, Jutzet, Leutenegger Oberholzer, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, erster Vizepr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit zu Artikel 20 Absatz 1 Buchstabe g ist zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7 Art. 61
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. .... Person, sofern ein oder mehrere Betriebe oder Teilbetriebe \u00fcbertragen werden und soweit die nach der Spaltung bestehenden juristischen Personen einen Betrieb oder Teilbetrieb weiterf\u00fchren;
\nc. .... anl\u00e4sslich von Umstrukturierungen oder von fusions\u00e4hnlichen ....
\nd. bei der \u00dcbertragung von Betrieben oder Teilbetrieben sowie von Gegenst\u00e4nden des betrieblichen Anlageverm\u00f6gens auf eine inl\u00e4ndische Tochtergesellschaft. Als Tochtergesellschaft gilt eine Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft, an der die \u00fcbertragende Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft zu mindestens 20 Prozent am Grund- oder Stammkapital beteiligt ist.
\nAbs. 1bis
\nBei einer \u00dcbertragung auf eine Tochtergesellschaft nach Absatz 1 Buchstabe d werden die \u00fcbertragenen stillen Reserven im Verfahren nach den Artikeln 151 bis 153 nachtr\u00e4glich besteuert, soweit w\u00e4hrend den der Umstrukturierung nachfolgenden f\u00fcnf Jahren die \u00fcbertragenen Verm\u00f6genswerte oder Beteiligungs- oder Mitgliedschaftsrechte an der Tochtergesellschaft ver\u00e4ussert werden; die Tochtergesellschaft kann in diesem Fall entsprechende, als Gewinn versteuerte stille Reserven geltend machen.
\nAbs. 2
\n.... Kapitalgesellschaften und Genossenschaften, welche .... Leitung einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft zusammengefasst sind, k\u00f6nnen direkt oder .... sowie Gegenst\u00e4nde des betrieblichen Anlageverm\u00f6gens .... \u00fcbertragen werden. Die \u00dcbertragung auf eine Tochtergesellschaft nach Artikel 61 Absatz 1 Buchstabe d bleibt vorbehalten.
\nAbs. 2bis
\n.... geltend machen. Die im Zeitpunkt der Sperrfristverletzung unter einheitlicher Leitung zusammengefassten inl\u00e4ndischen Kapitalgesellschaften ....
\n[VS]
\nCh. 7 art. 61
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. .... \u00e0 condition que ce transfert ait pour objet une ou plusieurs exploitations ou branches d'activit\u00e9 et pour autant que les personnes morales existantes apr\u00e8s la scission poursuivent une exploitation ou branche d'activit\u00e9;
\nc. .... suite \u00e0 une restructuration ou \u00e0 une concentration \u00e9quivalant \u00e9conomiquement \u00e0 une fusion;
\nd. en cas de transfert \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 fille suisse d'exploitations ou de parties d'exploitations ainsi que d'\u00e9l\u00e9ments qui font partie des biens immobilis\u00e9s de l'exploitation. On entend par soci\u00e9t\u00e9 fille une soci\u00e9t\u00e9 de capitaux ou une soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative dont la soci\u00e9t\u00e9 de capitaux ou la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative qui la transf\u00e8re poss\u00e8de au moins 20 pour cent du capital-actions ou du capital social.
\nAl. 1bis
\nEn cas de transfert \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 fille selon l'alin\u00e9a 1er lettre d, les r\u00e9serves latentes transf\u00e9r\u00e9es sont impos\u00e9es ult\u00e9rieurement selon les articles 151 \u00e0 153, dans la mesure o\u00f9 durant les cinq ans qui suivent la restructuration les valeurs transf\u00e9r\u00e9es ou les droits de participation ou les droits de soci\u00e9taires \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 fille sont ali\u00e9n\u00e9s; dans ce cas, la soci\u00e9t\u00e9 fille peut faire valoir que ces r\u00e9serves latentes ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9es comme b\u00e9n\u00e9fice.
\nAl. 2
\n.... ainsi que d'\u00e9l\u00e9ments qui font partie des biens immobilis\u00e9s de l'exploitation, peuvent \u00eatre transf\u00e9r\u00e9es entre des soci\u00e9t\u00e9s de capitaux ou des soci\u00e9t\u00e9s coop\u00e9ratives suisses qui, \u00e0 la lumi\u00e8re .... de capitaux ou d'une soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative. Le transfert \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 fille selon l'article 61 alin\u00e9a 1er lettre d demeure r\u00e9serv\u00e9.
\nAl. 2bis
\n.... les r\u00e9serves latentes sont impos\u00e9es .... capitaux et les soci\u00e9t\u00e9s coop\u00e9ratives suisses r\u00e9unies sous direction unique au moment de la violation du d\u00e9lai de blocage r\u00e9pondent solidairement du rappel d'imp\u00f4t.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 255] [VS]
\nZiff. 7 Art. 64 Abs. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 7 art. 64 al. 1bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 8
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 3
\n....
\nc. .... im Sinne von Artikel 24 Absatz 3 oder von fusions\u00e4hnlichen ....
\nAbs. 3bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 8 art. 8
\nProposition de la commission
\nAl. 3
\n....
\nc. .... au sens de l'article 24 alin\u00e9a 3, ainsi que ....
\nAl. 3bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 12 Abs. 4 Bst. a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 8 art. 12 al. 4 let. a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 24
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 3
\n....
\nb. .... Person, sofern ein oder mehrere Betriebe oder Teilbetriebe \u00fcbertragen werden und soweit die nach der Spaltung bestehenden juristischen Personen einen Betrieb oder Teilbetrieb weiterf\u00fchren;
\nc. .... anl\u00e4sslich von Umstrukturierungen oder von fusions\u00e4hnlichen Zusammenschl\u00fcssen;
\nd. bei der \u00dcbertragung von Betrieben oder Teilbetrieben sowie von Gegenst\u00e4nden des betrieblichen Anlageverm\u00f6gens auf eine inl\u00e4ndische Tochtergesellschaft. Als Tochtergesellschaft gilt eine Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft, an der die \u00fcbertragende Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft zu mindestens 20 Prozent am Grund- oder Stammkapital beteiligt ist.
\nAbs. 3bis
\nBei einer \u00dcbertragung auf eine Tochtergesellschaft nach Absatz 3 Buchstabe d werden die \u00fcbertragenen stillen Reserven im Verfahren nach Artikel 53 nachtr\u00e4glich besteuert, soweit w\u00e4hrend den der Umstrukturierung nachfolgenden f\u00fcnf Jahren die \u00fcbertragenen Verm\u00f6genswerte oder Beteiligungs- oder Mitgliedschaftsrechte an der Tochtergesellschaft ver\u00e4ussert werden; die Tochtergesellschaft kann in diesem Fall entsprechende, als Gewinn versteuerte stille Reserven geltend machen.
\nAbs. 3ter
\n.... Kapitalgesellschaften und Genossenschaften, welche .... Leitung einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft zusammengefasst sind, k\u00f6nnen direkt .... sowie Gegenst\u00e4nde des betrieblichen Anlageverm\u00f6gens .... werden. Vorbehalten bleiben:
\na. die \u00dcbertragung auf eine Tochtergesellschaft nach Artikel 24 Absatz 3 Buchstabe d;
\nb. die \u00dcbertragung von Gegenst\u00e4nden des betrieblichen Anlageverm\u00f6gens auf eine Gesellschaft, die nach Artikel 28 Abs\u00e4tze 2 bis 4 besteuert wird.
\nAbs. 3quater
\n.... geltend machen. Die im Zeitpunkt der Sperrfristverletzung unter einheitlicher Leitung zusammengefassten inl\u00e4ndischen Kapitalgesellschaften ....
\nAbs. 4bis
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 8 art. 24
\nProposition de la commission
\nAl. 3
\n....
\nb. .... \u00e0 condition que ce transfert ait pour objet une ou plusieurs exploitations ou branches d'activit\u00e9 et pour autant que les personnes morales existantes apr\u00e8s la scission poursuivent une exploitation ou branche d'activit\u00e9;
\nc. .... suite \u00e0 une restructuration ou \u00e0 une concentration \u00e9quivalant \u00e9conomiquement \u00e0 une fusion;
\nd. en cas de transfert \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 fille suisse d'exploitations ou de parties d'exploitations ainsi que d'\u00e9l\u00e9ments qui font partie des biens immobilis\u00e9s de l'exploitation. On entend par soci\u00e9t\u00e9 fille une soci\u00e9t\u00e9 de capitaux ou une soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative dont la soci\u00e9t\u00e9 de capitaux ou la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative qui la transf\u00e8re poss\u00e8de au moins 20 pour cent du capital-actions ou du capital social.
\nAl. 3bis
\nEn cas de transfert \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 fille selon l'alin\u00e9a 3 lettre d les r\u00e9serves latentes transf\u00e9r\u00e9es sont impos\u00e9es ult\u00e9rieurement selon l'article 53, dans la mesure o\u00f9 durant les cinq ans qui suivent la restructuration les valeurs transf\u00e9r\u00e9es ou les droits de participation ou les droits de soci\u00e9taires \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 fille sont ali\u00e9n\u00e9s; dans ce cas, la soci\u00e9t\u00e9 fille peut faire valoir que ces r\u00e9serves latentes ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9es comme b\u00e9n\u00e9fice.
\nAl. 3ter
\n.... entre des soci\u00e9t\u00e9s de capitaux ou des soci\u00e9t\u00e9s coop\u00e9ratives suisses qui, \u00e0 la lumi\u00e8re des circonstances et du cas d'esp\u00e8ce et gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9tention de la majorit\u00e9 des voix ou d'une autre mani\u00e8re, sont r\u00e9unies sous la direction unique d'une soci\u00e9t\u00e9 de capitaux ou d'une soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative. Demeurent r\u00e9serv\u00e9s:
\na. le transfert \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 fille selon l'article 24 alin\u00e9a 3 lettre d;
\nb. le transfert d'\u00e9l\u00e9ments qui font partie de biens immobilis\u00e9s de l'exploitation \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 qui est impos\u00e9e selon l'article 28 alin\u00e9as 2 \u00e0 4.
\nAl. 3quater
\n.... Les soci\u00e9t\u00e9s de capitaux et les soci\u00e9t\u00e9s coop\u00e9ratives suisses r\u00e9unies sous direction unique au moment de la violation du d\u00e9lai de blocage r\u00e9pondent solidairement du rappel d'imp\u00f4t.
\nAl. 4bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 72b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 8 art. 72b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.20 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 20
\n[PAGE 256]
\n[VS]
\n[VS]
\nUnbestritten ist, dass alle echten Umstrukturierungen von der Umsatzabgabe befreit sein m\u00fcssen, und das haben Sie eben stillschweigend beschlossen. Der St\u00e4nderat hat nun aber etwas beigef\u00fcgt - und die Mehrheit Ihrer Kommission noch etwas dar\u00fcber hinaus -, das nun hier zur Diskussion steht und eine Befreiung von der Umsatzabgabe vorsieht, die nichts mehr mit jener bei einer echten Umstrukturierung zu tun hat. Der St\u00e4nderat hat n\u00e4mlich beschlossen, auch den Erwerb und die Ver\u00e4usserung von steuerbaren Urkunden zwischen Konzerngesellschaften - was nicht eine eigentliche Restrukturierung darstellt - von der Umsatzabgabe auszunehmen. Damit werden auch entgeltliche Ver\u00e4usserungen von Beteiligungen innerhalb des Konzerns von der Umsatzabgabe befreit.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission geht aber noch weiter. Sie will zus\u00e4tzlich die Ersatzbeschaffung auf Beteiligungen von der Umsatzabgabe ausnehmen - wie es im Fusionsgesetz im Gewinnsteuerrecht vorgeschlagen wird. Im Gewinnsteuerrecht ist der Fall aber anders, weil dort das Steuersubstrat ja nicht verloren geht, sondern es nur zu einem Aufschub kommt, sodass eine Besteuerung je nachdem sp\u00e4ter nachgeholt werden k\u00f6nnte.
\nDiese zus\u00e4tzlichen Entlastungen passen nun eben nicht in das System des Umsatzabgaberechtes. Die Umsatzabgabe f\u00e4llt an, wenn das Eigentum an Wertpapieren gegen Entgelt \u00fcbertragen wird, und zwar unabh\u00e4ngig davon, wer das sein muss und wohin es f\u00fchrt. Auch bei Ver\u00e4usserungen von Beteiligungen innerhalb des Konzerns werden eben Wertpapiere gegen Entgelt \u00fcbertragen. Eine konzernrechtliche Betrachtungsweise ist dem Umsatzabgaberecht auch aus Gr\u00fcnden der Logik fremd. Das Gleiche gilt nat\u00fcrlich f\u00fcr die Ersatzbeschaffung; das f\u00fchrt auch bei der Gewinnsteuer nicht zu Steuerverzicht, sondern lediglich zu einem Steueraufschub. Hier geht es aber um einen definitiven Steuerausfall.
\nBeides zusammen macht zwischen 25 und 35 Millionen Franken aus. Auch das sind wieder Betr\u00e4ge, die im momentanen Umfeld f\u00fcr die Bundesrechnung \u00fcberaus beachtlich sind. Es geht auch hier nicht um eine Frage, die letztlich in [PAGE 254] irgendeiner Weise standortrelevant w\u00e4re, sondern es geht um einen Systembruch. Nat\u00fcrlich w\u00e4re es sch\u00f6n, man w\u00fcrde alles in dieser Richtung so machen. Noch sch\u00f6ner w\u00e4re es selbstverst\u00e4ndlich, man w\u00fcrde die Steuern \u00fcberhaupt abschaffen. Aber letztlich haben wir Staatsleistungen zu finanzieren, die auch ihre Bedeutung haben.
\nDas ist der Grund daf\u00fcr, dass ich Sie bitten m\u00f6chte, das doch zu ber\u00fccksichtigen und der Minderheit der Kommission zuzustimmen, obschon ich feststelle, dass Sie heute und vor allem in diesem Jahr in Spendierlaune sind.
\nEn ce qui concerne l'article 14 alin\u00e9a 1er lettre i, il s'agit d'une correction purement r\u00e9dactionnelle; cette correction ne n\u00e9cessite pas de commentaire.
\nLa lettre j selon la majorit\u00e9 contient deux modifications par rapport \u00e0 la version du Conseil des Etats.
\nLa premi\u00e8re modification est de nature r\u00e9dactionnelle. La version du Conseil des Etats pr\u00e9voit un renvoi \u00e0 l'article 207a alin\u00e9a 3 LIFD. Ce renvoi est inexact et doit \u00eatre remplac\u00e9 par un renvoi \u00e0 l'article 64 alin\u00e9a 1bis LIFD.
\nLa deuxi\u00e8me modification apport\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission est de nature mat\u00e9rielle. Pour le transfert de participations en tant qu'apport en nature, l'article 14 alin\u00e9a 1er lettre b LT pr\u00e9voit l'exon\u00e9ration, nouvellement pour le transfert \u00e0 l'\u00e9tranger. Une exon\u00e9ration appropri\u00e9e pour les transferts \u00e0 titre on\u00e9reux fait cependant d\u00e9faut. Sur de tels transferts, le droit de timbre de n\u00e9gociation continuerait ainsi \u00e0 \u00eatre per\u00e7u. La nouvelle disposition de l'article 14 alin\u00e9a 1er lettre j LT garantirait que les transferts \u00e0 titre on\u00e9reux de participation \u00e0 l'int\u00e9rieur du groupe, tant en Suisse qu'\u00e0 l'\u00e9tranger, ne soient plus soumis au droit de timbre de n\u00e9gociation. Cependant, les pertes fiscales de cette mesure s'\u00e9l\u00e8veront \u00e0 un montant situ\u00e9 entre 15 et 20 millions de francs par an.
\nLa version de la majorit\u00e9 de la commission s'est impos\u00e9e, par 12 voix contre 9 et avec 1 abstention.
\nBei der Umsatzabgabe handelt es sich um eine Transaktionssteuer. Sie stehen heute vor der Frage, ob entgeltliche \u00dcbertragungen in einem Konzern der Umsatzabgabe unterliegen sollen oder nicht. Der St\u00e4nderat hat die Verk\u00e4ufe von der Umsatzabgabe befreit. Die Mehrheit der Kommission hat diese Befreiung nun noch ausgedehnt und die Ersatzbeschaffungen ebenfalls mitber\u00fccksichtigt. Die allf\u00e4lligen Einnahmenausf\u00e4lle wurden nicht einmal beziffert. Ich bitte Sie, davon abzusehen und das geltende Recht beizubehalten; dies aus zwei Gr\u00fcnden:
\n1. Die Befreiung von der Umsatzabgabe geht weit \u00fcber die Ziele des Fusionsgesetzes hinaus. Es werden hier gar nicht mehr eigentliche Umstrukturierungen angesprochen, wie sie das Fusionsgesetz zum Gegenstand hat.
\n2. Die Befreiung von der Umsatzabgabe hat erhebliche Steuerausf\u00e4lle zur Folge, gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates etwa in der H\u00f6he von 15 bis 20 Millionen Franken. Mit dem Zusatz gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit werden weitere Steuerausf\u00e4lle resultieren, etwa in der H\u00f6he von 10 bis 15 Millionen Franken. Ich sage es nochmals: Angesichts der Situation der Bundesfinanzen w\u00e4re es absolut fahrl\u00e4ssig, diese Abgabe jetzt aufzuheben. Sie bringt auch im Blick auf das eigentliche Ziel, n\u00e4mlich den Wirtschaftsstandort zu f\u00f6rdern und Umstrukturierungen zu erleichtern, rein gar nichts.
\nWenn Sie jetzt dem Antrag der Kommissionsmehrheit zustimmen, hat das massive Steuerausf\u00e4lle zur Folge, ohne dass dies dem Wirtschaftsstandort irgendwelche Vorteile bringen w\u00fcrde. Ich frage Sie: Wie wollen Sie das kompensieren? Darauf wollen und k\u00f6nnen Sie mir wohl keine Antwort geben.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit zu folgen.
\nIch mache Sie darauf aufmerksam, dass Herr Bundesrat Villiger am Nachmittag nicht zur Verf\u00fcgung steht und dass sonst keine M\u00f6glichkeit mehr besteht, dieses Gesetz in dieser Session zu Ende zu beraten.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Mugny .... 32 Stimmen
\nDagegen .... 97 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 6 Art. 14 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\ni. die mit einer Umstrukturierung, insbesondere einer Fusion, Spaltung ....
\nj. .... nach den Artikeln 61 Absatz 2 und 64 Absatz 1bis des Bundesgesetzes \u00fcber die direkte Bundessteuer sowie bei der \u00dcbertragung von Beteiligungen von mindestens 20 Prozent am Grund- oder Stammkapital anderer Gesellschaften auf eine in- oder ausl\u00e4ndische Konzerngesellschaft.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Aeppli Wartmann, Aeschbacher, de Dardel, Garbani, Gross Jost, Jutzet, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nBst. j
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 6 art. 14 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\ni. .... dans le cadre d'une restructuration, en particulier d'une fusion, d'une scission ....
\nj. .... les articles 61 alin\u00e9a 2 et 64 alin\u00e9a 1bis de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct ainsi qu'en cas de transfert de participations d'au moins 20 pour cent au capital-actions ou au capital social d'autres soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 suisse ou \u00e9trang\u00e8re du groupe.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Aeppli Wartmann, Aeschbacher, de Dardel, Garbani, Gross Jost, Jutzet, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nLet. j
\nBiffer
\nJ'ai d\u00fb insister pour avoir le droit de d\u00e9poser une motion d'ordre, elle est tr\u00e8s br\u00e8ve. Je consid\u00e8re qu'on peut arr\u00eater les travaux maintenant pour aller manger. Merci de d\u00e9cider.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 83 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 60 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, erster Vizepr\u00e4sident): Herr Mugny m\u00f6chte einen Ordnungsantrag stellen.
\n[PAGE 253]
\nGestatten Sie mir kurz eine Gesamtw\u00fcrdigung des steuerlichen Teils des Fusionsgesetzes, damit man auch meine Voten nachher in den Gesamtzusammenhang einordnen kann. Ich m\u00f6chte vorausschicken, dass ich sehr froh bin, dass es gelungen ist, ein Gesetz zu machen, das die strukturellen und die steuerlichen Fragen im Zusammenhang mit einem wichtigen Vorgang in der schweizerischen Unternehmenslandschaft gleichzeitig regelt. Das ist etwas sehr Positives.
\nDie Steuerneutralit\u00e4t von Umstrukturierungen ist im Grundsatz unbestritten und an sich schon heute gesetzlich verankert. Aber die geltenden Bestimmungen sind aus drei Gr\u00fcnden trotzdem revisionsbed\u00fcrftig:
\n1. Die steuerneutralen Umstrukturierungsvorg\u00e4nge werden heute im Gesetz durchaus genannt; es fehlen aber Regelungen \u00fcber die Rechtsfolgen, wenn die Bedingungen nicht oder nur teilweise erf\u00fcllt sind.
\n2. Die Praxis der Steuerbeh\u00f6rden ist bisher bei Umstrukturierungsvorg\u00e4ngen uneinheitlich.
\n3. Wegen der Reform von 1997 m\u00fcssen wir gewisse Anpassungen bei Umstrukturierungen machen, die Beteiligungen betreffen.
\nDie Regelungen, die Sie hier treffen - das ist wichtig f\u00fcr die Beurteilung der einzelnen Schritte -, m\u00fcssen f\u00fcnf Anliegen umfassen. Erstens m\u00fcssen Umstrukturierungen steuerneutral sein, soweit eine sp\u00e4tere Besteuerung in der Schweiz sichergestellt bleibt und soweit die stillen Reserven mit dem Betrieb verkn\u00fcpft sind. Das ist sehr wichtig. Zweitens m\u00fcssen diese Umstrukturierungen klar abgegrenzt werden k\u00f6nnen von Privatentnahmen und Teilliquidationen, die steuerbar bleiben. Drittens: Wenn keine steuerneutrale Umstrukturierung vorliegt, m\u00fcssen die Folgen klar und eindeutig geregelt sein. Viertens wollen wir Missbr\u00e4uche durch gesetzliche Regelungen weitestgehend verhindern, und f\u00fcnftens soll das Ganze transparent und einheitlich sein.
\nDer Bundesrat kann s\u00e4mtlichen Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates und den Antr\u00e4gen Ihrer Kommission, die sich mit der direkten Bundessteuer und mit der Steuerharmonisierung befassen, vollumf\u00e4nglich zustimmen. Wir sind sogar der Meinung, dass die Antr\u00e4ge Ihrer Kommission erstens konstruktiv sind und zweitens in vielen Teilen das Gesetz sogar wesentlich verbessern. Daf\u00fcr bin ich durchaus dankbar. Hier haben die Verhandlungen gezeigt, dass die Diskussionen zwischen Kommission und Vertretern der Verwaltung zu besseren L\u00f6sungen f\u00fchren k\u00f6nnen. Da hat Ihre Kommission eine sehr gute Leistung erbracht.
\nWir sind hingegen in zwei Punkten und bei drei Tatbest\u00e4nden nicht der Meinung der Kommissionsmehrheit, und zwar bei den Stempelabgaben. Sie m\u00fcssen sehen, dass die Stempelabgabe etwas ist, was sich von der direkten Bundessteuer unterscheidet, vor allem auch deshalb, weil eine Steuerbefreiung dort eine Steuerbefreiung f\u00fcr immer ist und das Steuersubstrat nicht, wie zum Beispiel bei stillen Reserven, erhalten bleiben kann. Man k\u00f6nnte sich durchaus sagen, dass die Betr\u00e4ge, die bei den Stempelabgaben zur Diskussion stehen, ja nicht gewaltig sind. Es geht bei dem Punkt, der jetzt zur Diskussion steht, um 40 bis 60 Millionen Franken, bei den weiteren um ungef\u00e4hr 20 bis 30 Millionen.
\nIch muss einfach darauf hinweisen: Wenn Sie dann Beschl\u00fcsse \u00fcber das Thema werden fassen m\u00fcssen, \u00fcber das wir hier gestern gestritten haben, n\u00e4mlich \u00fcber das Einsparen, werden Sie um jede Million froh sein, die Sie noch zur Verf\u00fcgung haben, um die Schuldenbremse zu erf\u00fcllen. Wir sind deshalb dezidiert der Meinung: Sie sollten nicht Dingen zustimmen, die Ausf\u00e4lle verursachen und die vom Standort und von der Philosophie der Entlastung bei solchen Fusionen her nicht zwingend n\u00f6tig sind. Das sind die beiden Punkte, bei denen ich die Minderheiten unterst\u00fctze. Ein Punkt betrifft den Antrag, der vorhin von Frau Leutenegger Oberholzer begr\u00fcndet worden ist.
\nDas geltende Recht befreit Umstrukturierungen immer dann von der Emissionsabgabe, wenn Kapitalgesellschaften oder Genossenschaften fusioniert, umgewandelt oder gespalten werden. Hier spielt nat\u00fcrlich eine richtige \u00dcberlegung eine Rolle - deshalb muss man das hier tun -: Da die Kapitalgesellschaften - die einzelnen Teile - diese Emissionsabgabe bei ihrer Gr\u00fcndung und bei allf\u00e4lligen Kapitalerh\u00f6hungen bereits einmal geleistet haben, sollten sie nicht ein zweites Mal bezahlen. Diese Vorbelastung fehlt aber eben in F\u00e4llen, in denen Personengesellschaften, Vereine, Stiftungen und Unternehmungen des \u00f6ffentlichen Rechtes solche Vorg\u00e4nge beschliessen. Deshalb wird die Emissionsabgabe nach geltendem Recht bei einer Umwandlung erhoben, wenn es dabei um eine Umwandlung einer Einzelfirma oder einer Personengesellschaft in eine Kapitalgesellschaft oder eine Genossenschaft geht. Oder sie wird bei einer Umwandlung eines Vereins, einer Stiftung oder eines Unternehmens des \u00f6ffentlichen Rechtes in eine Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft erhoben. Das ist immer noch 1 Prozent vom Reinverm\u00f6gen, das der Kapitalgesellschaft oder der Genossenschaft zufliesst.
\nNun bestreitet die Mehrheit Ihrer Kommission dieses Prinzip eigentlich nicht - auch der St\u00e4nderat bestreitet es nicht. Aber die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, dass die Emissionsabgabe bei Umwandlungen von Personenunternehmungen, Vereinen, Stiftungen oder Unternehmungen des \u00f6ffentlichen Rechtes in Kapitalgesellschaften nur auf dem Nennwert der neu geschaffenen Beteiligungsrechte erhoben werden soll, und eben nicht auf dem effektiven Wert. Nach dem Antrag der Mehrheit und dem Beschluss des St\u00e4nderates w\u00e4ren demnach die offenen und stillen Reserven, die beispielsweise bei der Umwandlung einer Kollektivgesellschaft oder eines \u00f6ffentlichen Unternehmens in eine AG zufliessen, von der Emissionsabgabe ausgenommen. Das ergibt diese 40 bis 60 Millionen Franken. Das kann im Falle der Umwandlung einer sehr grossen Unternehmung - ich denke da an die Swisscom oder an eine \u00e4hnliche Unternehmung - sehr viel ausmachen.
\nIch will mich zur Gr\u00f6sse nicht \u00e4ussern. 60 Millionen sind im heutigen Finanzumfeld sehr, sehr viel. Aber wir w\u00fcrden diesen Antrag der Mehrheit auch bestreiten, wenn wir das Geld heute nicht so dringend n\u00f6tig h\u00e4tten, wie das leider der Fall ist; denn es gibt noch einige andere Gesichtspunkte.
\nZum Ersten muss man sagen, dass das auch nicht mehr so wahnsinnig ins Gewicht f\u00e4llt, weil wir - wie Sie wissen - innert k\u00fcrzester Zeit diese Emissionsabgabe in zwei Schritten von 3 auf 1 Prozent reduziert haben. Aber es gibt ein weiteres Problem: Das Verh\u00e4ltnis zwischen Nennwert und tats\u00e4chlichem Wert des Zuflusses kann von Unternehmen zu Unternehmen stark variieren und ist eigentlich eine willk\u00fcrliche Gr\u00f6sse. Sie k\u00f6nnen das auch steuern und in einem gewissen Ausmass gestalten. Entscheidend sollte daher bei der Umstrukturierung die wirkliche H\u00f6he des Zuflusses sein und nicht die H\u00f6he des frei festlegbaren Nennwertes, weil das sonst sofort zur Steuerplanung verwendet wird.
\nDazu kommt ja, dass wir vor allem bei KMU diese Umwandlungen erleichtert haben, indem wir jetzt schon einen Freibetrag von 250 000 Franken haben, auf dem diese Emissionsabgabe nicht erhoben wird. Wenn es mehr ist, dann wird dieser Betrag immer abgezogen. Sie haben ohne Differenz in beiden R\u00e4ten schon beschlossen, beim Steuerpaket diesen Freibetrag auf 1 Million Franken anzuheben. Das heisst also: Das ist eine Gr\u00f6ssenordnung, die bei Umwandlungen von Personengesellschaften durchaus dazu f\u00fchren wird, dass die Abgabe oder nur ein Teil davon ohnehin nicht geschuldet wird.
\nAus grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen, und weil es im Moment f\u00fcr den Finanzhaushalt sehr wichtig ist und weil es um eine Frage geht, die f\u00fcr das Sein oder Nichtsein einer Umwandlung irrelevant ist, und weil es auch standortm\u00e4ssig irrelevant ist, m\u00f6chten wir Sie bitten, hier der Minderheit Ihrer Kommission zuzustimmen.
\nJe ne vous cache pas que je ne suis pas un sp\u00e9cialiste en mati\u00e8re de droit fiscal. Pour r\u00e9duire le risque d'erreur, je vais rester bref.
\nLa minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer veut biffer la disposition introduite par le Conseil des Etats \u00e0 l'article 9 alin\u00e9a 1er lettre e de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits de timbre. Cette disposition contient une nouveaut\u00e9. Les droits d'\u00e9mission ne seront per\u00e7us, lors d'une fusion, d'une scission ou d'une \"transformation de raisons individuelles, soci\u00e9t\u00e9s commerciales sans personnalit\u00e9 juridique, associations, fondations ou entreprises de droit public\", que sur la valeur nominale des parts de participation.
\nL'argument pr\u00e9pond\u00e9rant du Conseil des Etats et de la majorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques et de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances consiste \u00e0 favoriser la transformation des soci\u00e9t\u00e9s de personnes en soci\u00e9t\u00e9s de capitaux et d'instaurer une \u00e9galit\u00e9 de traitement. Selon le pr\u00e9sident de la sous-commission de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances qui a trait\u00e9 cet objet - et qui est donc sp\u00e9cialiste -, des droits d'\u00e9mission ne seront pas per\u00e7us lors d'une restructuration de soci\u00e9t\u00e9 de capitaux ou de coop\u00e9rative. N'oublions cependant pas que cette nouveaut\u00e9 - Mme Leutenegger Oberholzer l'a dit - provoquera des pertes d'environ 40 \u00e0 60 millions de francs de recettes fiscales.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la minorit\u00e9 de la commission veulent en rester au syst\u00e8me actuel. Par 13 voix contre 8, la commission a opt\u00e9 pour la version du Conseil des Etats et a donc rejet\u00e9 la proposition Leutenegger Oberholzer.
\n[PAGE 252]
\nDie liberale Fraktion und die SVP-Fraktion stimmen mit der Mehrheit.
\nWir m\u00f6chten Ihnen im Gegensatz zu meiner Vorrednerin beliebt machen, bei der Mehrheit zu bleiben bzw. dem St\u00e4nderat zu folgen. Ich habe es beim Eintreten gesagt: Im Bereich dieser Stempelabgaben geht es jetzt wirklich um die zentrale Frage der Steuerneutralit\u00e4t der Vorlage. Wir sind der Meinung, dass die gesellschaftsrechtlichen Vorteile, die diese Vorlage mit sich bringt und die das Ziel dieser Vorlage sind, nun nicht \u00fcber steuerrechtliche Einschr\u00e4nkungen wieder r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden sollten. Das gilt insbesondere f\u00fcr diese beiden Artikel im Bundesgesetz \u00fcber die Stempelabgaben.
\nIm St\u00e4nderat hat man sich klar daf\u00fcr ausgesprochen, diese Entlastungen auch f\u00fcr die neueren Gesellschaftsformen, die hier vorgesehen sind, vorzunehmen, damit eine Gleichbehandlung gegeben ist. Nat\u00fcrlich ergeben sich dadurch gewisse Steuerausf\u00e4lle. Wir sind aber der Meinung, dass diese im Interesse der Steuerneutralit\u00e4t dieser Vorlage hinzunehmen sind. Ich weise auch darauf hin, dass die Missbrauchsrisiken ausger\u00e4umt sind, indem ja eine Frist von f\u00fcnf Jahren eingebaut wurde, die hier G\u00fcltigkeit haben wird. Ich m\u00f6chte Sie also bitten, die Vorlage, die klar auf Verbesserungen im Gesellschaftsrecht zugunsten verschiedenster Umstrukturierungen und Fusionen ausgerichtet ist, nicht durch steuerliche Ver\u00e4nderungen zu belasten, d. h. das Gebot der Steuerneutralit\u00e4t zu beachten. Die Minderheit beantragt hier, diese Entlastungen abzulehnen. Das w\u00fcrden wir nicht wollen.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen, bei der \u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber die Stempelabgaben dem Bundesrat zu folgen und das geltende Recht nicht zu \u00e4ndern. Der Artikel betrifft insbesondere die Umwandlung von \u00f6ffentlichen Unternehmen in private Gesellschaften und von Personengesellschaften in Kapitalgesellschaften. Umstrukturierungen sind nach geltendem Recht von der Emissionsabgabe befreit, wenn sie eine Kapitalgesellschaft oder eine Genossenschaft betreffen. Dies l\u00e4sst sich auch begr\u00fcnden, denn diese Unternehmungen hatten die Abgabe bereits bei der Gr\u00fcndung bezahlt, und zwar auf dem Verkehrswert. Das gilt nicht f\u00fcr Personengesellschaften, Vereine, Stiftungen und Unternehmungen des \u00f6ffentlichen Rechtes. Deshalb wird ihnen bei der Umstrukturierung zu Recht eine Stempelabgabe erhoben.
\nZur Diskussion steht jetzt mit der Fassung des St\u00e4nderates der Wert, auf dem diese Abgabe erhoben werden soll. Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, dem St\u00e4nderat zu folgen und auf den Nennwert abzustellen.
\nIch beantrage Ihnen mit der Kommissionsminderheit, den realen Wert als massgebend zu erachten. Wieso? Der Nennwert ist frei w\u00e4hlbar und entspricht nicht dem realen Wert der Unternehmung. Die stillen und offenen Reserven sind ausgeklammert. Damit ist es der strukturell falsche Ankn\u00fcpfungspunkt, wenn Sie auf den Nennwert abstellen. Sie schaffen damit auch eine Rechtsungleichheit mit den Unternehmungen, die die Abgabe bereits bei der Gr\u00fcndung, n\u00e4mlich auf dem Verkehrswert, bezahlen mussten.
\nIch m\u00f6chte Sie auch darauf hinweisen, dass die Stempelabgaben in den letzten Jahren bereits massiv gesenkt worden sind. Vor 1996 betrugen sie 3 Prozent, 1996 wurden sie auf 2 Prozent gesenkt, ab 1997 auf 1 Prozent. Sie werden jetzt sicher wieder geltend machen, wir m\u00fcssten die kleinen Unternehmungen, die KMU, schonen. Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass Sie im Rahmen des Steuerpaketes 2001 eine Befreiung von der Stempelabgabe generell bis zu einem Verkehrswert von 1 Million Franken beschlossen haben.
\nIch bitte Sie mit meinem Minderheitsantrag, die Stempelabgabe auf dem realen Wert zu belassen. Ein weiterer Grund sind die Steuerausf\u00e4lle von 40 bis 60 Millionen Franken, die eine Erfassung der Stempelabgabe auf dem Nennwert zur Folge haben w\u00fcrde. Das sind Steuerausf\u00e4lle, die wir heute sicher nicht verkraften k\u00f6nnen. Zudem w\u00fcrde der Wirtschaftsstandort in keiner Art und Weise davon irgendwie profitieren. Hingegen h\u00e4tten wir ein weiteres Loch in die Bundeskasse gerissen.
\nIch bitte Sie deshalb, davon abzusehen und der Minderheit zu folgen.
\nWir wechseln nun zum Anhang, \u00c4nderung bisherigen Rechts, und behandeln unter Ziffer 6 die \u00c4nderungen des Bundesgesetzes \u00fcber die Stempelabgaben.
\n[PAGE 251] [VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 6 Art. 6 Abs. 1 Bst. abis
\nAntrag der Kommission
\nabis. Beteiligungsrechte, die in Durchf\u00fchrung von Beschl\u00fcssen \u00fcber Fusionen oder diesen wirtschaftlich gleichkommende Zusammenschl\u00fcsse, Umwandlungen und Spaltungen von Aktiengesellschaften, Kommanditaktiengesellschaften, Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung oder Genossenschaften begr\u00fcndet oder erh\u00f6ht werden;
\n[VS]
\nCh. 6 art. 6 al. 1 let. abis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 6 Art. 9 Abs. 1 Bst. e
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Aeschbacher, de Dardel, Garbani, Gross Jost, Jutzet, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 6 art. 9 al. 1 let. e
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Aeschbacher, de Dardel, Garbani, Gross Jost, Jutzet, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 60 Stimmen
\nIm Rahmen der Beratung des Fusionsgesetzes hat die Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben verschiedene Experten zu dieser Problematik angeh\u00f6rt. Im Rahmen dieser Diskussionen war die Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit von Artikel 102a umstritten. Es gibt aber meines Erachtens gute Gr\u00fcnde f\u00fcr eine gesetzliche Regelung durch den Bundesgesetzgeber. In der Praxis spielen die Hand\u00e4nderungsgeb\u00fchren bei Umstrukturierungen eine nicht zu untersch\u00e4tzende Rolle. Sie k\u00f6nnen notwendige Anpassungen der rechtlichen Strukturen von Unternehmen auch erschweren oder sogar verhindern. Hand\u00e4nderungsgeb\u00fchren k\u00f6nnen daher das Erreichen der Ziele des Fusionsgesetzes erheblich beeintr\u00e4chtigen oder, je nach Umst\u00e4nden, sogar auch verhindern. Aus diesem Grunde scheint es mir zul\u00e4ssig zu sein, die Kantone, gest\u00fctzt auf die Privatrechtskompetenz des Bundes, anzuhalten, die den Zielen des Fusionsgesetzes zuwiderlaufenden Hand\u00e4nderungsabgaben zu eliminieren. Da liegt bez\u00fcglich Artikel 101a aus meiner Sicht auch ein Unterschied in der Frage der Verfassungsm\u00e4ssigkeit vor, wie wir es vorhin diskutiert haben. Artikel 102a w\u00e4re \u00fcbrigens kein Pr\u00e4judiz, denn der Gesetzgeber hat bereits 1934 in Artikel 14 Absatz 3 des Bankengesetzes eine entsprechende Regelung bei der Umwandlung von Banken getroffen. Den Kantonen soll jedoch eine entsprechend grossz\u00fcgige \u00dcbergangsfrist einger\u00e4umt werden, wie dies auch im Minderheitsantrag vorgesehen ist.
\nIch opponiere deshalb nicht gegen den Minderheitsantrag.
\nEs ist klar, dass bei kleinen oder mittleren Unternehmen eine solche Steuer - wie Steuern \u00fcberhaupt - st\u00e4rker ins Gewicht fallen kann. Das ist klar. Aber Sie m\u00fcssen doch auch die Steuers\u00e4tze ansehen. Wir haben geh\u00f6rt, dass sie sich in einer Bandbreite von 1 bis 3,5 Prozent bewegen. Der Kanton Waadt wird ja immer wieder mit diesem H\u00f6chststeuersatz zitiert. Ich glaube, wenn ein KMU nun diese Fusion, diese Spaltung - oder was auch immer - will, wird es doch nicht eine solche sinnvolle Transaktion an 1 Prozent des Kaufpreises oder des Verkehrswertes dieser Unternehmung scheitern lassen.
\nHerr Gross, Sie haben davon gesprochen, dass Fusionen in Milliardenh\u00f6he auf die Hand\u00e4nderungskosten nur geringe Auswirkungen h\u00e4tten. Aber Sie denken nicht an die KMU-Betriebe, die ebenfalls fusionieren k\u00f6nnen und ebenfalls diesem Gesetz unterstehen. Ich frage Sie: Wie rechtfertigen Sie bei Fusionen von kleinen und mittleren Unternehmungen, welche teilweise grosse Land- und Geb\u00e4udeanteile haben, die Aussage, dass die Hand\u00e4nderungskosten nicht ins Gewicht fallen?
\nHerr Baader, wenn Sie die Zivilrechtskompetenz des Bundes hier in Anspruch nehmen, dann k\u00f6nnen Sie, gest\u00fctzt auf diese Kompetenz, im Zivilrecht des Bundes praktisch jeden Eingriff in die Kompetenzen der Kantone rechtfertigen. Die Experten, die Sie anrufen, sehen hier in erster Linie den Wunsch nach fiskalischer Entlastung von Umstrukturierungsvorg\u00e4ngen. Ich kann respektieren, dass man diesen Wunsch hat. Nat\u00fcrlich ist das erw\u00fcnscht. Herr B\u00f6ckli ist meines Erachtens kein Verfassungsrechtler, der das beurteilen kann. Sie k\u00f6nnen sich nicht dazu hinreissen lassen, eine so allgemein gehaltene Verfassungskompetenz f\u00fcr einen Eingriff in die kantonale Organisationshoheit zu missbrauchen, weil Sie diesen Wunsch nach fiskalischer Entlastung haben.
\nHerr Gross, Sie sagen, die Verfassungsgrundlage sei, gest\u00fctzt auf Artikel 122, nicht gegeben. Wieso kommen dann anerkannte Experten wie Herr Professor Reich und Herr Professor B\u00f6ckli hier klar zu einem anderen Schluss?
\nIch bitte Sie im Namen der Mehrheit - 9 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung -, diesen Eingriff in den Bereich der kantonalen und kommunalen Steuerhoheit nicht vorzunehmen.
\nSie erinnern sich sehr gut: Beim letzten Artikel haben Sie gesagt, dass es nicht angehe, dass wir in Bezug auf die \u00f6ffentlichen Unternehmen ins kantonale Dienstrecht eingreifen w\u00fcrden. Sie sollten jetzt bez\u00fcglich dieser verfassungsrechtlichen Bedenken konsequent bleiben. Es ist klar gesagt worden, dass Artikel 129 der Bundesverfassung, der nur die direkten Steuern bzw. die Harmonisierung im Bereich der direkten Steuern betrifft, nicht anwendbar ist. Sie k\u00f6nnen sich nur auf den schmalen Grat der Zivilrechtskompetenz gem\u00e4ss Artikel 122 der Bundesverfassung begeben. Hier greifen Sie in die kantonale Steuerhoheit ein, ohne dass die Steuerfolgen f\u00fcr die Kantone auch nur in minimalster Weise quantitativ abgesch\u00e4tzt worden sind und ohne dass Sie die Kantone angeh\u00f6rt haben. Das d\u00fcrfen Sie nicht tun!
\nHerr Baader, wenn Sie hier die bundesgerichtliche Rechtsprechung zitieren und sagen, die Zivilrechtskompetenz erlaube dies, muss ich Ihnen sagen, dass das Bundesgericht ganz klar gesagt hat, dass hier ein Eingriff in die kantonale Steuerhoheit und in den kantonalen Kompetenzbereich nur m\u00f6glich ist, wenn der Vollzug der zivilrechtlichen Normen des Zivilrechtes massiv beeintr\u00e4chtigt, ja geradezu vereitelt w\u00fcrde. Wollen Sie im Ernst behaupten, dass Hand\u00e4nderungsans\u00e4tze in einer Bandbreite zwischen 1 und 3,5 Prozent des Verkehrswertes oder des Kaufpreises eine solche Fusion verunm\u00f6glichen? Wollen Sie das angesichts der Milliardenkosten sagen, die eine Fusion grosser Unternehmen verursacht? Sie sollten hier in der Argumentation konsequent bleiben und so etwas nicht gegen den Willen und ohne Anh\u00f6rung der Kantone vollziehen. Sie m\u00fcssen das ja auch gegen\u00fcber jedem Grundeigent\u00fcmer rechtfertigen: Wie wollen Sie einem Grundeigent\u00fcmer, der diese Hand\u00e4nderungssteuer bei einer Transaktion normalerweise bezahlt, klar machen, dass bei Umstrukturierungen, wie auch immer sie gestaltet sind, ein genereller Steuererlass, ein genereller Steuerausschluss, auf kantonaler Ebene stattfindet?
\nIch bitte Sie, diese verfassungsrechtlichen Bedenken ernst zu nehmen und nicht in die Konfrontation mit den Kantonen zu gehen.
\nDie liberale Fraktion l\u00e4sst mitteilen, dass sie den Antrag der Minderheit unterst\u00fctzt.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit Baumann J. Alexander abzulehnen. Die These, dass die Hand\u00e4nderungssteuern Umstrukturierungen behindern w\u00fcrden, wird nicht wahrer, nur weil man sie immer wieder vorbringt, Frau Leuthard. Wenn Sie die Kosten f\u00fcr die Hand\u00e4nderungssteuern mit den Kosten f\u00fcr Umstrukturierungen - f\u00fcr Berater usw. - vergleichen, sehen Sie, dass die Hand\u00e4nderungssteuern nur einen ganz geringen Teil der Kosten ausmachen.
\nDeswegen ist es f\u00fcr mich auch ganz klar, dass Artikel 122 der Bundesverfassung auf keine Art und Weise eine Grundlage f\u00fcr den Antrag der Minderheit - n\u00e4mlich die Abschaffung der Hand\u00e4nderungssteuern der Kantone - abgeben w\u00fcrde.
\nMit diesem Antrag greifen Sie ganz massiv in die Steuerhoheit der Kantone ein. Es ist klar, dass auch Artikel 129 der Bundesverfassung keine Grundlage daf\u00fcr abgeben kann, weil es sich bei der Hand\u00e4nderungssteuer um eine indirekte und nicht um eine direkte Steuer handelt. Nur eine solche w\u00fcrde dem Steuerharmonisierungsgesetz unterliegen.
\nIch verweise auch auf die ausf\u00fchrlichen Erl\u00e4uterungen zu dieser Frage auf Seite 4380f. der Botschaft. Es w\u00e4re ein Schildb\u00fcrgerstreich ohnegleichen, wenn wir mit dem Fusionsgesetz die Kantone dazu anhalten bzw. zwingen w\u00fcrden, auf die Hand\u00e4nderungssteuer zu verzichten. Es hat keine Vernehmlassung zu diesem Punkt stattgefunden, die Kantone konnten sich dazu nicht \u00e4ussern.
\nEs ist nochmals darauf hinzuweisen, dass der St\u00e4nderat aus genau diesem Grund davon abgesehen hat, der Empfehlung [PAGE 250] der WAK zu folgen. Es w\u00e4re auch im Hinblick auf Ihren vorhergehenden Beschluss ein Schildb\u00fcrgerstreich ohnegleichen. Sie haben mit dem Hinweis auf eine fehlende Verfassungsgrundlage die Konsultationspflicht der Arbeitnehmer im Bereich der Umstrukturierung \u00f6ffentlicher Unternehmungen abgelehnt, obschon bei einer etwas weitherzigen Interpretation ganz klar eine Verfassungsgrundlage daf\u00fcr gegeben ist. Wenn Sie hingegen hier - wo es eindeutig feststeht und auch mehrfach durch Gutachten best\u00e4tigt worden ist, dass Sie die Hand\u00e4nderungssteuer der Kantone nicht mit dem Fusionsgesetz abschaffen k\u00f6nnen, weil eine Verfassungsgrundlage tats\u00e4chlich fehlt - nun dem Antrag der Minderheit folgen w\u00fcrden, k\u00f6nnte ich nur eines sagen: Es sind keine rechtlichen \u00dcberlegungen dahinter, sondern steuerpolitische. Sie wollen die Hand\u00e4nderungssteuern aufheben, dann stehen Sie wenigstens dazu. F\u00fcr mich steht eindeutig fest, dass die Durchsetzung des Fusionsgesetzes nicht mit den Hand\u00e4nderungssteuern behindert wird. Diese machen einen ganz kleinen Teil der \u00fcbrigen Kosten aus. Ich habe bereits darauf hingewiesen.
\nIch bitte Sie also, der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Baumann J. Alexander abzulehnen.
\nHier geht es um eine f\u00fcr die Schweizer Wirtschaft zentrale und wesentliche Bestimmung des Fusionsgesetzes. Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt daher die Minderheit Baumann J. Alexander, welche bei Umstrukturierungen eine Beseitigung der Hand\u00e4nderungsabgaben vorsieht, wobei f\u00fcr die Kantone eine \u00dcbergangsfrist von f\u00fcnf Jahren ab Inkrafttreten, d. h. bis etwa 2009, vorgesehen ist.
\nWie Herr Maitre bereits gesagt hat, entspricht die Fassung der Minderheit auch dem Antrag der WAK-NR, den diese im Rahmen ihres Mitberichtes an die vorberatende Kommission, n\u00e4mlich die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, gemacht hat. Leider hat es die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen aber unterlassen, den Antrag der WAK zu \u00fcbernehmen.
\nIn der Praxis sind die kantonalen Hand\u00e4nderungssteuern auf Liegenschaften, die im Eigentum von umzustrukturierenden Gesellschaften stehen, ein echtes Hindernis bei fast allen Fusionen und Spaltungen. Zu diskutieren sind zwei Bereiche:
\nDas erste Problem ist die Frage der Rechtsgrundlage. Die SVP-Fraktion teilt die verfassungsrechtlichen Bedenken der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen und des St\u00e4nderates nicht. Wir anerkennen zwar, dass Artikel 129 der Bundesverfassung grunds\u00e4tzlich die Verfassungsgrundlage f\u00fcr die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden bildet; da es sich bei den Hand\u00e4nderungssteuern klar um indirekte Steuern handelt, kann sich der Minderheitsantrag nicht auf diese Verfassungsgrundlage st\u00fctzen. Hingegen besagt Artikel 122 der Bundesverfassung, dass der Bund f\u00fcr die Gesetzgebung auf dem Gebiet des Zivilrechtes zust\u00e4ndig ist. Auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes l\u00e4sst sich aus diesem Artikel eine Bundeskompetenz zur Vornahme eines punktuellen Eingriffes in die kantonale Steuerhoheit ableiten, wenn zivilrechtliche Normen des Bundes durch das kantonale Steuerrecht massiv beeintr\u00e4chtigt oder gar vereitelt werden. Diese Rechtsauffassung wird \u00fcbrigens auch von den Professoren Markus Reich und Peter B\u00f6ckli geteilt, zwei anerkannten Spezialisten f\u00fcr Umstrukturierungen und deren steuerrechtliche Folgen.
\nDer Bundesgesetzgeber hat bei den Hand\u00e4nderungssteuern schon diverse Male in die Abgabenhoheit der Kantone eingegriffen: im Bankengesetz bei Umstrukturierungen von Genossenschaftsbanken in juristische Personen, bei der Nationalbank - es ist im Entwurf zum Nationalbankgesetz vorgesehen -, bei der Swisscom, der Post und den SBB, aber auch f\u00fcr die Eidgenossenschaft und ihre Anstalten.
\nDas zweite Problem ist die Frage der Belastung. Die Tarife f\u00fcr die Hand\u00e4nderungssteuern sind in der Regel proportional und liegen bei 1 bis 3 Prozent des Kaufpreises oder des Verkehrswertes der Liegenschaften. Das heisst, wenn Sie in einer umzustrukturierenden Firma eine Liegenschaft mit einem Verkehrswert von 2 Millionen Franken haben und diese in eine andere Gesellschaft \u00fcbergef\u00fchrt werden soll, dann haben Sie Hand\u00e4nderungssteuern zwischen 20 000 und 60 000 Franken. Damit wird nat\u00fcrlich eine optimale zivilrechtliche L\u00f6sung verhindert.
\nDie zu erwartenden Steuerausf\u00e4lle - wenn Sie der Minderheit folgen - sind wahrscheinlich gering. Warum? Heute m\u00fcssen die Firmen bei Umstrukturierungen immer schauen, wie sie am besten die Hand\u00e4nderungssteuern sparen k\u00f6nnen. Das zwingt die Unternehmungen h\u00e4ufig zu suboptimalen rechtlichen L\u00f6sungen - nur, um die Hand\u00e4nderungssteuern vermeiden zu k\u00f6nnen.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier der Minderheit zuzustimmen, damit k\u00fcnftig die optimale zivilrechtliche L\u00f6sung m\u00f6glich ist - dies im Interesse des Wirtschaftsstandortes Schweiz und unserer Arbeitspl\u00e4tze.
\nLe groupe radical-d\u00e9mocratique soutient la proposition de minorit\u00e9 Baumann J. Alexander.
\nEn effet, dans la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances tout comme dans la Commission des affaires juridiques, des commissaires issus de notre groupe ont cru n\u00e9cessaire d'introduire ce nouvel article qui veut emp\u00eacher les cantons de couvrir les co\u00fbts des op\u00e9rations qu'ils font par des imp\u00f4ts. En effet, lorsqu'il y a des restructurations, il n'y a pas de b\u00e9n\u00e9fices en faveur des entreprises qui font les restructurations. Cela signifie qu'il n'y a aucune raison de percevoir une taxe. L'habitude de certains cantons d'augmenter leurs recettes par ce syst\u00e8me doit \u00eatre combattue afin de permettre la r\u00e9alisation du but de cette loi, qui est de permettre des fusions sans co\u00fbts fiscaux \u00e0 la charge des entreprises.
\nZum Antrag der Minderheit zu Artikel 102a: Herr Baumann J. Alexander hat den Antrag der WAK aufgenommen, und die CVP-Fraktion findet dieses Anliegen absolut berechtigt. Es ist so, dass Hand\u00e4nderungssteuern Umstrukturierungen behindern und benachteiligen. Gerade bei grossen Unternehmungen, bei denen eventuell in verschiedenen Kantonen Grundst\u00fccke zu \u00fcbertragen sind, wirkt sich eine Hand\u00e4nderungssteuer negativ aus. Sie kann so teuer sein, dass die Umstrukturierung zum Scheitern kommt, und sie ist auf jeden Fall auch von der Abwicklung her sehr aufwendig. Das Anliegen ist daher richtig, und auch die Professoren Reich und B\u00f6ckli weisen seit l\u00e4ngerer Zeit auf diesen Systemmangel hin. Wir haben zudem in Artikel 14 des Bankengesetzes bereits eine Bestimmung, welche den Kantonen vorschreibt, bei Umstrukturierungen von Banken auf diese Hand\u00e4nderungssteuer zu verzichten.
\nWas als Argument gegen den Minderheitsantrag spricht, ist die Kompetenz der Kantone im Steuerbereich. Die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung hat 1997 in einem Bericht festgehalten, dass man keine M\u00f6glichkeit sehe, den Kantonen diese Erhebung von Hand\u00e4nderungssteuern zu verbieten. Der St\u00e4nderat hat nach Ansicht einer Mehrheit der CVP-Fraktion richtig und in Ber\u00fccksichtigung des f\u00f6deralistischen Elementes entschieden, auf eine gesetzliche Verankerung unsererseits zu verzichten, den Kantonen aber, die diese Hand\u00e4nderungssteuer noch kennen und bei Fusionen auch anwenden, dringend zu empfehlen, diese abzuschaffen, weil sie effektiv f\u00fcr die Umstrukturierungen hinderlich ist. Wir meinen, gem\u00e4ss unserer bisherigen Praxis, und nachdem die Kantone nicht in einer Vernehmlassung dazu Stellung nehmen konnten, w\u00e4re dies effektiv ein Affront. Wir empfehlen unserem Rat daher, dass man das Anliegen strikte weiterverfolgt, gem\u00e4ss St\u00e4nderat diese Empfehlung an die Kantone abgibt, aber auf eine direkte Verankerung im Fusionsgesetz verzichtet.
\nJ'interviens ici effectivement comme pr\u00e9sident de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances qui, comme cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 par M. Baumann, porte-parole de la minorit\u00e9, a fait un corapport \u00e0 propos de cette loi. Sur ce point, nous avons fait des propositions pr\u00e9cises qui sont reprises par la minorit\u00e9.
\nEn effet, certains cantons per\u00e7oivent des droits de mutation lors du transfert de la propri\u00e9t\u00e9 immobili\u00e8re r\u00e9alis\u00e9 dans le cadre d'une restructuration. Alors qu'aucune r\u00e9alisation effective n'est en jeu, ces droits de mutation peuvent parfois \u00eatre \u00e9lev\u00e9s. Dans le canton de Vaud par exemple, cela peut aller jusqu'\u00e0 3,5 pour cent, ce qui est \u00e9videmment \u00e9lev\u00e9 pour des entreprises dont la restructuration met en jeu un patrimoine immobilier extr\u00eamement important, par exemple certaines banques ou certaines assurances.
\nDans la mesure o\u00f9 les droits de mutation sont des imp\u00f4ts indirects, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a estim\u00e9 que la Conf\u00e9d\u00e9ration n'avait en tant que telle pas de comp\u00e9tence pour promouvoir une norme d'harmonisation, puisque l'harmonisation, en vertu de l'article 129 de la constitution, ne peut intervenir que dans le cadre des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes. Mais la commission, ayant regard\u00e9 cela de plus pr\u00e8s, arrive \u00e0 la conclusion que, s'il n'est certes pas contest\u00e9 et pas contestable qu'il s'agit ici d'imp\u00f4ts indirects et qu'on ne peut pas s'appuyer sur l'article 129 de la constitution, la base constitutionnelle peut \u00eatre recherch\u00e9e ailleurs.
\nEn l'occurrence, l'article 122 de la constitution donne \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration la comp\u00e9tence de l\u00e9gif\u00e9rer en mati\u00e8re de droit civil. Or, selon une jurisprudence constante du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, cette comp\u00e9tence en mati\u00e8re de droit civil autorise la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 intervenir - certes de mani\u00e8re mesur\u00e9e et ponctuelle - lorsque l'application du droit civil serait contrecarr\u00e9e \u00e0 l'exc\u00e8s ou rendue exag\u00e9r\u00e9ment compliqu\u00e9e.
\nOn se trouve dans un cas d'application de ce type de prescriptions jurisprudentielles issues de l'article 122 de la constitution. Ici, le but poursuivi par le droit civil f\u00e9d\u00e9ral, c'est de permettre aux entreprises de choisir les formes juridiques et les structures les plus claires et les mieux adapt\u00e9es aux objectifs de leur restructuration, et non pas de devoir s'ing\u00e9nier \u00e0 recourir \u00e0 des formes juridiques totalement biscornues - on dit dans le jargon \"suboptimales\" - simplement parce que c'est un moyen d'essayer d'all\u00e9ger un peu la facture fiscale qui r\u00e9sulterait d'une restructuration. Voil\u00e0 les raisons pour lesquelles, de l'avis de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances, on peut sans difficult\u00e9 ici soutenir la minorit\u00e9 Baumann J. Alexander.
\nIl y a un int\u00e9r\u00eat suppl\u00e9mentaire \u00e0 soutenir cette minorit\u00e9, qui est un int\u00e9r\u00eat relevant de la politique de l'emploi. Lorsque vous avez une restructuration et que cette restructuration s'accompagne d'une facture fiscale qu'il est en partie possible d'\u00e9viter par des mesures claires, cela peut conduire \u00e0 maintenir davantage d'emplois. Au contraire, avec ce surajout fiscal, cette charge fiscale suppl\u00e9mentaire, la restructuration va tr\u00e8s clairement se concr\u00e9tiser par un certain nombre d'emplois en moins. Je crois que, du point de vue de l'emploi, nous avons \u00e9galement un int\u00e9r\u00eat ici \u00e0 avoir la norme la plus claire possible.
\nC'est la raison pour laquelle la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances vous recommande de suivre la minorit\u00e9 Baumann J. Alexander.
\n[PAGE 249]
\nIn Artikel 102a, den wir Ihnen beantragen, geht es darum, eine Rechtsgrundlage zu schaffen, um den Kantonen zu untersagen, bei solchen Fusionen und Umstrukturierungen Hand\u00e4nderungsabgaben zu erheben. Das Fusionsgesetz hat das Ziel, Umstrukturierungen zu erleichtern. Derartige Umstrukturierungen k\u00f6nnen durch Hand\u00e4nderungsabgaben aber massiv beeintr\u00e4chtigt werden. Das Steuerrecht kann der Umsetzung des Zivilrechtes entgegenstehen, indem eine entstehende Steuerlast die Umstrukturierung schlichtweg zu teuer macht. Die WAK, die zu diesem Gesetz einen Mitbericht erarbeitet hat, hat deshalb beantragt, man solle den Kantonen auferlegen, in F\u00e4llen, die vom Fusionsgesetz abgedeckt sind, keine Hand\u00e4nderungssteuer zu erheben. Die Hand\u00e4nderungssteuer ist damit aber bei einer Liegenschaft, die betroffen ist, nicht \"weg vom Fenster\"; sie ist lediglich aufgeschoben. Sobald n\u00e4mlich die Unternehmung das Grundst\u00fcck einem Dritten verkauft, ist die Hand\u00e4nderungssteuer auf dem dannzumaligen Kaufwert zu bezahlen. Wir wollen, dass die Hand\u00e4nderungssteuern innerhalb der Unternehmung der umstrukturierten Gesellschaften nicht erhoben werden.
\nEs stellt sich ein Problem verfassungsrechtlicher Art - die Eindeutigkeit ist nicht ganz gegeben. Sicher ist, dass wir gest\u00fctzt auf die Steuerharmonisierungskompetenz des Bundes nicht in die Hoheit der Kantone bei den indirekten Steuern eingreifen d\u00fcrfen. Auf der anderen Seite haben wir aber die Bundeskompetenz, das Privatrecht zu regeln. Es gilt die Regel, dass der Bund sein Recht gegen das kantonale Recht durchsetzen darf, wenn das kantonale Recht das Bundesrecht einschr\u00e4nkt oder dessen Umsetzung sogar vereitelt. Es stellt sich nun die Frage, wo die Grenze zu ziehen ist, bei welcher H\u00f6he der Hand\u00e4nderungssteuer das Bundesrecht vereitelt wird. Es gibt Leute, die sagen, bei 3,5 Prozent. Das muss in der Praxis noch festgelegt werden.
\nDas Parlament w\u00fcrde nicht das erste Mal im Sinne von Erleichterungen von Umwandlungen in die Steuerhoheit der Kantone eingreifen. Es hat in Artikel 14 des Bankengesetzes beschlossen, dass Umwandlungen von Banken, die in Form einer Genossenschaft bestehen und in eine Aktiengesellschaft umgewandelt werden, keine Hand\u00e4nderungssteuer der Kantone zur Folge haben d\u00fcrfen. Bei der Umwandlung der Swisscom, das haben Sie alle miterlebt, haben wir auch ins Gesetz aufgenommen, dass die Umwandlung in den Kantonen nicht zu Hand\u00e4nderungssteuern f\u00fchren darf. Zu diesem Artikel geh\u00f6rt auch noch Artikel 109. Da steht gem\u00e4ss Minderheit: \"Artikel 102a\" - \u00fcber den wir jetzt sprechen - \"tritt 5 Jahre nach den \u00fcbrigen Bestimmungen dieses Gesetzes in Kraft.\" Damit geben wir den Kantonen Zeit und Gelegenheit, ihre Vorschriften anzupassen.
\nWenn Sie dem Artikel zustimmen, schaffen Sie eine Differenz zum St\u00e4nderat. Es ist ja auch kritisiert worden, die WAK habe keine Vernehmlassung bei den Kantonen vorgenommen. Eine Vernehmlassung beansprucht relativ viel Zeit, und wenn wir Differenzen haben, k\u00f6nnte die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung in der Zwischenzeit zuhanden des St\u00e4nderates die Zahlen bei den Kantonen erfragen.
\nWenn Sie dem Antrag zustimmen, worum ich Sie bitte, verhindern Sie, dass die Erleichterungen, die Sie mit diesem Gesetz schaffen, wegen steuerlichen Folgen in der Praxis nicht wahrgenommen werden k\u00f6nnen. Ich danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 57 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 102
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 248] [VS]
\nArt. 102a
\nAntrag der Minderheit
\n(Baumann J. Alexander, Abate, Gutzwiller, Joder, Lauper, Mathys, Vallender)
\nTitel
\nAbschnitt 1a. Hand\u00e4nderungsabgaben
\nText
\nDie Erhebung von kantonalen oder kommunalen Hand\u00e4nderungsabgaben ist bei Umstrukturierungen im Sinne von Artikel 8 Absatz 3 und Artikel 24 Abs\u00e4tze 3 und 3ter StHG ausgeschlossen. Kostendeckende Geb\u00fchren bleiben vorbehalten.
\n[VS]
\nArt. 102a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Baumann J. Alexander, Abate, Gutzwiller, Joder, Lauper, Mathys, Vallender)
\nTitre
\nSection 1a. Droits de mutation
\nTexte
\nLa perception de droits de mutation cantonaux ou communaux est exclue en cas de restructurations au sens des articles 8 alin\u00e9a 3 et 24 alin\u00e9as 3 et 3ter LHID. Sont r\u00e9serv\u00e9s les \u00e9moluments couvrant les frais occasionn\u00e9s.
\nDie Verfassungsm\u00e4ssigkeit von Artikel 101a ist zweifelhaft. Das wurde schon verschiedentlich im positiven oder im negativen Sinne angesprochen. Was \u00f6ffentlich-rechtliche Institute des kantonalen Rechtes betrifft, ist es Sache der Kantone, die \u00f6ffentlich-rechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnisse zu regeln. Das Gleiche gilt auch f\u00fcr die Beschlussfassung \u00fcber die Restrukturierung. Auch ein allf\u00e4lliges Konsultationsrecht geh\u00f6rt in diese Zust\u00e4ndigkeit. Der Kanton hat zu entscheiden, ob beispielsweise bei der Umwandlung seiner Kantonalbank die Arbeitnehmerschaft konsultiert werden muss. Diese Konsultation erfolgt vor der Umstrukturierung und hat daher nach Massgabe des anwendbaren \u00f6ffentlichen Rechtes zu erfolgen. Das Fusionsgesetz regelt hingegen ausschliesslich die privatrechtlichen Voraussetzungen f\u00fcr die Aufnahme eines Institutes des \u00f6ffentlichen Rechtes ins Privatrecht.
\nIch bitte Sie daher, hier die Kommissionsminderheit zu unterst\u00fctzen und diesen Artikel abzulehnen.
\nIch bitte Sie im Namen der Mehrheit - 9 zu 8 Stimmen -, in Artikel 101a die Konsultationspflicht auch bei der Fusion, bei der Umwandlung und bei der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung von Instituten des \u00f6ffentlichen Rechtes vorzusehen. Frau Leuthard, ich bin gespannt, wie Sie abstimmen werden. Man sieht das ja dann. Sie waren bei der Mehrheit und haben nun den Antrag der Minderheit begr\u00fcndet.
\nWarum soll auch bei \u00f6ffentlichen Unternehmen die Konsultationspflicht vorgesehen werden? Das ist absolut konsequent; wir haben bei allen parallelen Vorg\u00e4ngen, ob es nun die Spaltung, ob es die Verm\u00f6gens\u00fcbertragung, ob es die Fusion ist, konsequent die Konsultationspflicht vorgesehen. Das ist eine wesentliche Errungenschaft dieses Gesetzes. Denn wir sind auch davon \u00fcberzeugt, dass sie im Umstrukturierungsprozess ganz wesentliche positive Wirkungen haben kann und auch das, was an Sch\u00e4den, was an Schwierigkeiten, was an Problemen auf eine solche Unternehmung zukommen kann, nur im Einvernehmen mit den entsprechenden Arbeitnehmerorganisationen gel\u00f6st werden kann. Insofern ist es absolut konsequent, die Konsultationspflicht auch hier vorzusehen.
\nIch habe seitens des Bundesrates eigentlich nur verfassungsrechtliche Bedenken geh\u00f6rt. Aber Artikel 110 Absatz 1 Litera b der Bundesverfassung sieht den Arbeitnehmerschutz teilweise differenziert auch f\u00fcr \u00f6ffentliche Unternehmungen vor. Artikel 110 Absatz 1 Litera b ist durchaus eine taugliche verfassungsrechtliche Grundlage, und zwar nicht nur in Bezug auf \u00f6ffentliche Betriebe des Bundes, sondern auch auf solche der Kantone. Das k\u00f6nnen Sie beispielsweise in der Praxis des Arbeitnehmerschutzes in \u00f6ffentlichen Spit\u00e4lern der Kantone durchaus feststellen.
\nHier sagen diejenigen, die verfassungsrechtliche Bedenken \u00e4ussern, es werde in die kantonale Organisationshoheit eingegriffen. Dieses Argument sticht nicht. Denn dieses Gesetz greift mit den Bestimmungen von Artikel 101ff. ganz klar in die Organisationshoheit der Kantone ein. Es regelt ja auch die privatrechtlichen Voraussetzungen f\u00fcr die Fusion und andere entsprechende Vorg\u00e4nge von \u00f6ffentlichen Unternehmen der Kantone. Auch eine Kantonalbank, die beispielsweise privatisiert wird, untersteht diesen Bestimmungen. Auch ein Elektrizit\u00e4tswerk des Kantons, dem eine andere Rechtsform gegeben wird, untersteht diesen Bestimmungen. Wenn Sie konsequent sind, m\u00fcssen Sie auch hier sagen, das sei ein Eingriff in die kantonale Organisationshoheit.
\nWir befinden uns hier eben im Bereich der Schnittstelle zwischen dem privaten und dem \u00f6ffentlichen Recht. Es ist - durchaus der Praxis entsprechend - zuweilen notwendig, dass das \u00f6ffentliche Recht und das private Recht gegenseitig aufeinander Einfluss nehmen. Im \u00dcbrigen k\u00f6nnte man ja hier auch durchaus sagen, es liege hier ein Eingriff ins Privatrecht vor, wenn beispielsweise Artikel 101 Absatz 2 f\u00fcr die entsprechende Haftung der Organe der Unternehmung bei einem solchen Vorgang das kantonale \u00f6ffentliche Recht vorsieht. Dazu hat beispielsweise Professor Bertschinger von der Universit\u00e4t Z\u00fcrich gesagt: Ja, geht es dann an, dass man bei \u00f6ffentlichen Unternehmen die Prospekthaftung nach Aktienrecht einfach derogiert? Sie sehen, man hat hier keine klare Abgrenzung zwischen privatem und \u00f6ffentlichem Recht. \u00d6ffentliches Recht wirkt auf das private ein und umgekehrt.
\nDeshalb sind aus unserer Sicht diese verfassungsrechtlichen Bedenken unbegr\u00fcndet. Die Mehrheit ist ganz klar der Meinung, dass die Minderheit gewichtige materielle Bedenken haben m\u00fcsste. Aber wenn Sie im ganzen Gesetz die Konsultationspflicht der Arbeitnehmerorganisationen festschreiben, k\u00f6nnen Sie doch nicht ausgerechnet bei \u00f6ffentlichen Unternehmen, bei denen die \u00f6ffentlichen Interessen besonders stark ber\u00fchrt sind, die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer und ihre Organisationen von der Konsultation ausschliessen.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit zu folgen.
\nWenn wir die Konsultationspflicht im privatrechtlichen Bereich verankern, scheint es mir eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, dass wir auch sicherstellen, dass bei Umstrukturierungen und Umwandlungen im Bereich von \u00f6ffentlich-rechtlichen Unternehmungen die gleiche Konsultationspflicht verankert wird. \u00dcber die Notwendigkeit haben wir des L\u00e4ngeren gesprochen. Die Argumente, die jetzt von der Vertreterin der Minderheit, von Frau Leuthard im Namen von Herrn Cina, vorgebracht worden sind, verm\u00f6gen mich nicht zu \u00fcberzeugen. Wir d\u00fcrfen nicht Argumente des F\u00f6deralismus gegen den Arbeitnehmerschutz ausspielen. Ebensowenig ist es tragbar, wenn unterstellt wird, dass mit einer parlamentarischen Debatte in einem Kanton zugleich die Arbeitnehmerkonsultation gew\u00e4hrleistet sei. Das hatte Frau Leuthard vorher gesagt.
\nWas in der Kommissionsdebatte erstaunlich war, ist die Tatsache, dass es v\u00f6llig unbestritten ist, dass die Arbeitnehmervertretungen auch konsultiert werden m\u00fcssten, wenn eine \u00f6ffentliche Unternehmung in ein privatrechtliches Institut \u00fcbergef\u00fchrt w\u00fcrde. Das treffen wir bei der Umwandlung von Kantonalbanken, Elektrizit\u00e4tsgesellschaften, Versorgungsunternehmungen usw. h\u00e4ufig an. Materiell dagegen vorgebracht wurde eigentlich nur ein Punkt, n\u00e4mlich der, wonach eine Verfassungsgrundlage dazu fehlen w\u00fcrde. Wenn ich mir nun aber die Bundesverfassung anschaue, und zwar Artikel 110 Absatz 1 Litera b, so stelle ich fest, dass der Bund sehr wohl Arbeitnehmerschutzbestimmungen vorsehen kann. Er kann auch das Verh\u00e4ltnis zwischen Arbeitgeber- und Arbeitnehmerseite regulieren und dazu Vorschriften erlassen. Von daher d\u00fcnkt es mich ganz klar, dass eine Konsultationspflicht in diesem Rahmen eine Verfassungsgrundlage hat, eben in Artikel 110 Absatz 1 Litera b der Bundesverfassung, der sehr wohl etwas weitherziger ausgelegt werden k\u00f6nnte.
\nIch bitte Sie, berechtigte Arbeitnehmerinteressen nicht zugunsten einer rigiden Verfassungsinterpretation hintanzustellen. Stimmen Sie in diesem Sinne dem Antrag der Mehrheit der Kommission zu, und lehnen Sie den Minderheitsantrag Cina ab.
\nIch begr\u00fcnde anstelle meines Kollegen Cina den Antrag der Minderheit. Ich selber habe in der Kommission mit der Mehrheit gestimmt.
\nEine Konsultationspflicht in diesem Bereich heisst ja, dass man erstens \u00fcber den Grund des \u00dcberganges bzw. der Umstrukturierung und zweitens \u00fcber die rechtlichen und sozialen Folgen f\u00fcr die Arbeitnehmer einen offenen Dialog f\u00fchrt. Das ist an sich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Bei Unternehmen des \u00f6ffentlichen Rechtes haben aber der Bundesrat und der St\u00e4nderat auf eine Verpflichtung verzichtet. In der Kommission haben wir lange dar\u00fcber gesprochen, und man kann hier geteilter Meinung sein.
\nDie Minderheit ist klar folgender Auffassung: Wenn man hier keine Konsultation will, so nicht deshalb, weil man Konsultationen nicht w\u00fcnscht, sondern weil man nicht in kantonales Recht eingreifen will. Die Kantone haben viele Institute des \u00f6ffentlichen Rechtes - ich erinnere an die Kantonalbanken, an kantonale Elektrizit\u00e4tswerke und kantonale Spit\u00e4ler -, bei denen solche Umstrukturierungen anfallen. Es ist aus f\u00f6deralistischer Sicht problematisch, wenn man den Kantonen hier nun vorschreibt, sie m\u00fcssten die Konsultationsrechte gew\u00e4hrleisten.
\nDie zweite Problematik ist die, dass es bei \u00f6ffentlich-rechtlichen Unternehmen in der Regel politische Entscheide sind, die deshalb in der Regel auch von kantonalen Parlamenten begleitet werden, und dass insofern eben eine Mitsprache gew\u00e4hrleistet ist.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen daher die Streichung dieser Konsultationspflicht. Sie tut dies aus f\u00f6deralistischen Gr\u00fcnden, weil sie den Kantonen dieses hoheitliche Recht belassen will.
\n[PAGE 247]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 86
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nArtikel 78 Absatz 2 findet sinngem\u00e4ss Anwendung. Der \u00dcbergangsvertrag ....
\n[VS]
\nArt. 86
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nL'article 78 alin\u00e9a 2 s'applique par analogie. Les articles 70 \u00e0 72 ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 87
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 88
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nDie Bestimmungen des Stiftungsrechtes (Art. 80ff. ZGB) und des Bundesgesetzes \u00fcber die berufliche Vorsorge (BVG) bleiben vorbehalten.
\n[VS]
\nArt. 88
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nLes dispositions du droit des fondations (art. 80ss. CC) et celles de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la pr\u00e9voyance professionnelle (LPP) sont r\u00e9serv\u00e9es.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 89-95
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[PAGE 246] Proposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 96
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nGl\u00e4ubiger- und Arbeitnehmerschutz
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5
\nDer Arbeitnehmerschutz richtet sich nach den Artikeln 27 und 28.
\n[VS]
\nArt. 96
\nProposition de la commission
\nTitre
\nProtection des cr\u00e9anciers et des travailleurs
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5
\nLes articles 27 et 28 s'appliquent pour ce qui concerne la protection des travailleurs.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 97
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 98
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nArtikel 88 Absatz 2 findet sinngem\u00e4ss Anwendung. Die Artikel 70 bis 77 ....
\n[VS]
\nArt. 98
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nL'article 88 alin\u00e9a 2 s'applique par analogie. Les articles 70 \u00e0 77 s'appliquent.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 99
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 100
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n.... Vorschriften und Grunds\u00e4tzen des Bundes ....
\n[VS]
\nArt. 100
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n.... dispositions et les principes de droit public ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 101
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 101a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nKonsultation der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer
\nText
\nBei Fusionen, Umwandlungen und Verm\u00f6gens\u00fcbertragungen von Instituten des \u00f6ffentlichen Rechtes ist die Konsultation der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie ihrer Vertretungen zu gew\u00e4hrleisten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Cina, Abate, Baumann J. Alexander, Eggly, Lauper, Mathys, Seiler, Vallender)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 101a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nConsultation des travailleurs
\nTexte
\nEn cas de fusion, transformation ou transfert de patrimoine d'instituts de droit public, les travailleurs et leurs repr\u00e9sentants sont consult\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Cina, Abate, Baumann J. Alexander, Eggly, Lauper, Mathys, Seiler, Vallender)
\nBiffer
\nDie \u00c4nderungen, die wir bei den Stiftungen und bei den Tr\u00e4gern der beruflichen Vorsorge vorgesehen haben, sind nicht ganz unbedeutend. Wir haben einerseits konsequent auch den Arbeitnehmerschutz sowohl bei den Stiftungen - schon im Titel von Artikel 85 und dann in Absatz 4 dieses Artikels - als entsprechend auch in Artikel 96 Absatz 5 f\u00fcr die Vorsorgeeinrichtungen festgeschrieben.
\nDann sind im Bereich des Stiftungsrechtes und im Recht der beruflichen Vorsorge gewisse Bedenken ge\u00e4ussert worden, ob das Bundesgesetz \u00fcber die berufliche Vorsorge oder gar das Stiftungsrecht durch diese Bestimmungen derogiert werden. Es war ganz klar die Meinung schon des Bundesrates, aber auch die Meinung der Kommission, dass diese Bestimmungen ausdr\u00fccklich vorbehalten bleiben. Ich weise auf Artikel 85 Absatz 2 hin, der auf Artikel 78 Absatz 2 verweist, wo es vor allem darum geht, festzuhalten, dass selbstverst\u00e4ndlich durch eine solche Transformation der Stiftungszweck nicht beeintr\u00e4chtigt werden darf und auch die Rechtsanspr\u00fcche der Destinat\u00e4re nicht beeintr\u00e4chtigt werden d\u00fcrfen.
\nIn Artikel 88 Absatz 3 ist dann noch einmal ausdr\u00fccklich festgehalten, dass das Stiftungsrecht und die entsprechenden Bestimmungen des BVG vorbehalten sind. Ich glaube, das ist wichtig, auch wenn es prim\u00e4r der Kl\u00e4rung dient und mit Sicherheit vom Bundesrat auch so verstanden wurde. Aber es ist eine notwendige Kl\u00e4rung.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 52 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 72-75
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 76
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Aeppli Wartmann, Garbani, Gross Jost, Leutenegger Oberholzer, Thanei, Zanetti)
\nAbs. 2
\nArtikel 75 findet Anwendung auf alle Verbindlichkeiten aus dem Arbeitsvertrag oder anderen Vertr\u00e4gen, die bis zum Zeitpunkt f\u00e4llig werden, auf den das Arbeitsverh\u00e4ltnis oder der Vertrag ordentlicherweise beendigt werden k\u00f6nnte oder, bei Ablehnung des \u00dcbergangs, von der Arbeitnehmerin oder dem Arbeitnehmer oder der anderen Vertragspartei beendigt wird.
\n[VS]
\nArt. 76
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Aeppli Wartmann, Garbani, Gross Jost, Leutenegger Oberholzer, Thanei, Zanetti)
\nAl. 2
\nL'article 75 s'applique \u00e0 l'ensemble des dettes et obligations r\u00e9sultant du contrat de travail ou d'autres contrats qui deviennent exigibles jusqu'\u00e0 la date \u00e0 laquelle les rapports de travail pourraient normalement prendre fin, ou le contrat arriver \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance, ou prendront fin si le travailleur ou l'autre partie au contrat s'oppose au transfert.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): Cette d\u00e9cision est une cons\u00e9quence de l'article 71.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77-82
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 245] [VS]
\nArt. 83
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n.... der \u00fcbertragenden Stiftung. Bei mehreren \u00fcbertragenden Stiftungen muss jede Aufsichtsbeh\u00f6rde der Fusion zustimmen.
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 83
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n.... la fondation transf\u00e9rante. En cas de pluralit\u00e9 de fondations transf\u00e9rantes, l'autorit\u00e9 de surveillance de chacune d'entre elles doit approuver la fusion.
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 84
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... wird die Fusion mit der Zustimmung der obersten Stiftungsorgane der beteiligten Stiftungen zum Fusionsvertrag rechtswirksam. Bei kirchlichen Stiftungen, die nach \u00f6ffentlichem Recht der Aufsicht eines Gemeinwesens unterstehen, gilt Artikel 83 sinngem\u00e4ss.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 84
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... d\u00e9ploie ses effets une fois le contrat de fusion approuv\u00e9 par les organes sup\u00e9rieurs des fondations qui fusionnent. L'article 83 s'applique par analogie aux fondations eccl\u00e9siastiques qui, en vertu du droit public, sont soumises \u00e0 la surveillance d'une corporation de droit public.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 85
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nGl\u00e4ubiger- und Arbeitnehmerschutz
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\nDer Arbeitnehmerschutz richtet sich nach den Artikeln 27 und 28.
\n[VS]
\nArt. 85
\nProposition de la commission
\nTitre
\nProtection des cr\u00e9anciers et des travailleurs
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\nLes articles 27 et 28 s'appliquent pour ce qui concerne la protection des travailleurs.
\nDie Frage der \u00dcbertragung von Vertr\u00e4gen im Rahmen der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung wurde anl\u00e4sslich der Ausarbeitung des Entwurfes des Fusionsgesetzes von den Experten eingehend gepr\u00fcft. Die Botschaft des Bundesrates verzichtet daher bewusst auf eine Regelung im Sinne der Kommissionsminderheit. Die Frage der Zul\u00e4ssigkeit der \u00dcbertragung von Vertr\u00e4gen offenbart zwei entgegengesetzte Interessen der Wirtschaft: einerseits das Bed\u00fcrfnis, Vertragsverh\u00e4ltnisse ohne Zustimmung aller beteiligten Vertragsparteien zu \u00fcbertragen, andererseits den Wunsch, sich ohne vorg\u00e4ngige Zustimmung keinen Wechsel der Vertragsparteien aufzwingen zu lassen.
\nObschon in der \u00f6ffentlichen Diskussion verschiedentlich eine Ausdehnung der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung auf Vertragsverh\u00e4ltnisse gew\u00fcnscht wurde, sprechen drei Gr\u00fcnde gegen den Minderheitsantrag:
\n1. Es gilt, die Prinzipien des geltenden Vertragsrechtes zu beachten. Gest\u00fctzt auf den Grundsatz der Privatautonomie besteht eine freie Wahl der Vertragspartner. Daraus folgt, dass ohne Zustimmung s\u00e4mtlicher Vertragspartner kein Wechsel der Vertragsparteien m\u00f6glich ist.
\n2. Der Minderheitsantrag w\u00fcrde ohne jeden Zweifel zu Missbr\u00e4uchen f\u00fchren. Der Gegenstand der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung wird von den beteiligten Rechtstr\u00e4gern frei festgelegt. Theoretisch k\u00f6nnte die Verm\u00f6gens\u00fcbertragung einen einzigen Vertrag zum Gegenstand haben. Mit dieser Konzeption der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung k\u00f6nnten daher allf\u00e4llige \u00dcbertragungshindernisse, beispielsweise im Zusammenhang mit Vertr\u00e4gen, beliebig beseitigt werden. So praktisch die \u00dcbertragung von Vertr\u00e4gen mit der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung allenfalls w\u00e4re, kann und darf eine beliebige Durchbrechung der durchaus sinnvollen allgemeinen Vorschriften zur \u00dcbertragung nicht hingenommen werden.
\n3. Die Fusion und die Verm\u00f6gens\u00fcbertragung beruhen auf grundlegend verschiedenen Konzepten. Im Falle der Fusion wird das gesamte Verm\u00f6gen durch Universalsukzession \u00fcbertragen. Bei der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung findet lediglich eine \u00dcbertragung gem\u00e4ss Inventar statt; nur die im Inventar aufgef\u00fchrten Verm\u00f6genswerte gehen \u00fcber. Im Gegensatz zur Fusion geht der \u00fcbertragende Rechtstr\u00e4ger nach der Durchf\u00fchrung der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung nicht unter. Er besteht weiter und nimmt die un\u00fcbertragbaren Rechte und Pflichten weiterhin wahr, so beispielsweise aufgrund von Vertragsverh\u00e4ltnissen. Die Verm\u00f6gens\u00fcbertragung bringt lediglich eine Vereinfachung hinsichtlich der Formvorschriften. Das materielle Recht, einschliesslich der \u00dcbertragungsbeschr\u00e4nkungen, darf dadurch nicht ber\u00fchrt werden, wenn es nicht aus den Angeln gehoben werden soll. An der geltenden Ordnung zur \u00dcbertragung von Vertr\u00e4gen soll daher nicht ger\u00fcttelt werden. Fehlt es an der Zustimmung der einen Partei, dann kann ein Vertrag nicht \u00fcbertragen werden. Es bestehen indessen Spezialvorschriften f\u00fcr die \u00dcbertragung von Arbeits-, Miet- und Versicherungsvertr\u00e4gen.
\nAbschliessend m\u00f6chte ich nochmals darauf hinweisen, dass das Fusionsgesetz die \u00dcbertragung von Vertr\u00e4gen gegen\u00fcber dem geltenden Recht nicht erschwert. Angesichts des betr\u00e4chtlichen Missbrauchspotenzials im Zusammenhang mit dem Minderheitsantrag gibt der Bundesrat den Interessen von Dritten klarerweise den Vorzug.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit M\u00e9n\u00e9trey-Savary abzulehnen und der Mehrheit zuzustimmen.
\nL'article 71 traite du contenu du contrat de transfert de patrimoine. La minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary veut ajouter, \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettre e, que le contrat de transfert de patrimoine doit mentionner les \"autres contrats\" qui seront transf\u00e9r\u00e9s. Selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, seule \"une liste des rapports de travail transf\u00e9r\u00e9s en raison du transfert de patrimoine\" est exig\u00e9e puisque seuls ces contrats peuvent \u00eatre transf\u00e9r\u00e9s sans l'assentiment des travailleurs, en application de l'article 333 du Code des obligations.
\nLa commission, par 8 voix contre 7 - donc \u00e0 une faible majorit\u00e9 -, vous demande de rejeter la proposition de minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary.
\nEn effet, le transfert de patrimoine ne peut englober que des droits et des obligations qui sont transmissibles. Pour tous les autres droits, il est n\u00e9cessaire de recueillir le consentement de l'autorit\u00e9 - par exemple, en mati\u00e8re de transfert de concession - ou de respecter les formalit\u00e9s permettant de lever la restriction au transfert. Le transfert des contrats n'y fait pas exception. Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary veut cependant \u00e9largir cette possibilit\u00e9. Elle veut ouvrir la porte aux transferts de contrats sans l'accord des cocontractants, par voie [PAGE 244] de transfert de patrimoine. Ceci reviendrait \u00e0 un changement de syst\u00e8me fondamental.
\nSelon la doctrine et la pratique, un contrat ne peut \u00eatre c\u00e9d\u00e9 que par la conclusion d'un nouveau contrat qui porte sur la cession de contrat. Ce contrat de cession de contrat doit imp\u00e9rativement \u00eatre agr\u00e9\u00e9 par l'ensemble des parties au contrat. Certes, il existe des exceptions, comme l'article 333 CO pour les rapports de travail, ainsi que les articles 261 et 263 CO pour les contrats de bail. Cependant, il s'agit de r\u00e8gles sp\u00e9ciales.
\nLe Code des obligations ne contient aucune r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale r\u00e9gissant la cession de contrat. On ne peut donc pas pr\u00e9voir, dans la loi sur la fusion, que le simple fait d'\u00e9num\u00e9rer des rapports contractuels dans l'inventaire des actifs et des passifs transf\u00e9r\u00e9s aurait pour cons\u00e9quence de transf\u00e9rer globalement ces contrats sans l'assentiment des cocontractants. Une telle r\u00e9glementation ne peut pas \u00eatre cautionn\u00e9e par le l\u00e9gislateur car elle ouvrirait la porte \u00e0 d'innombrables abus.
\nJe rappelle ici que les parties au contrat de transfert de patrimoine composent librement le patrimoine qui sera transf\u00e9r\u00e9 et peuvent se contenter de transf\u00e9rer un seul contrat qui, sinon, serait intransmissible sans l'accord de l'ensemble des cocontractants. Il s'agit donc de faire pr\u00e9valoir les int\u00e9r\u00eats des personnes qui subiraient le changement de cocontractant sur celui des entreprises participant au transfert de patrimoine et de respecter les principes du droit actuel en mati\u00e8re de cession de contrat.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary ne prot\u00e8ge pas suffisamment les int\u00e9r\u00eats des cocontractants, m\u00eame si elle pr\u00e9voit \u00e0 l'article 76 alin\u00e9a 2 la possibilit\u00e9 de r\u00e9silier le contrat qui a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9.
\nNous abordons ici une question un peu plus technique. Il se trouve que dans les cas de transfert de patrimoine, la situation n'est pas la m\u00eame que dans les cas de fusion, o\u00f9 l'une des deux entit\u00e9s dispara\u00eet compl\u00e8tement au profit de l'autre. Dans ce dernier cas, tous les biens, tous les droits, tous les contrats, tous les rapports de travail sont automatiquement transf\u00e9r\u00e9s dans le cadre d'une succession universelle.
\nAu contraire, dans le transfert de patrimoine, la succession n'est que partielle, car l'entreprise ou l'institution qui transf\u00e8re continue \u00e0 exister. C'est pourquoi, \u00e0 l'article 71, on pr\u00e9voit un inventaire des biens et des rapports de travail qui sont transf\u00e9r\u00e9s. La minorit\u00e9 propose que dans cet inventaire figurent aussi des contrats: contrats de bail, contrats commerciaux, contrats d'assurances. Le corollaire de cette proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 71 se trouve \u00e0 l'article 76 qui pr\u00e9voit le droit pour le cocontractant de d\u00e9noncer le contrat ou de s'opposer au transfert. Cette situation risque de se produire en particulier dans le domaine commercial. Prenons un exemple: si un producteur ou un importateur a un contrat exclusif de vente avec une firme et que celle-ci transf\u00e8re son patrimoine \u00e0 un concurrent direct du premier, dans ce cas il est normal que celui-ci puisse d\u00e9noncer le contrat et s'opposer au transfert.
\nMais la question pourrait aussi se poser dans des cas de transfert de patrimoine de fondations, qui viennent dans les articles suivants, notamment de fondations eccl\u00e9siastiques ou d'institutions de pr\u00e9voyance, ou encore dans des instituts de droit public. En fait, le probl\u00e8me, c'est qu'il y a toute une s\u00e9rie de personnes, dans de tels cas, qui pourraient voir transf\u00e9rer leurs contrats, leurs droits d'usage, leurs autorisations de droit public ou leurs droits tout court, sans pouvoir donner leur consentement. Donc, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la protection des cr\u00e9anciers, des associ\u00e9s et des travailleurs et travailleuses, la protection des tiers et la protection des usagers ou des consommateurs devrait trouver sa place dans cette loi.
\nEn commission, les repr\u00e9sentants de l'administration nous ont affirm\u00e9 que ce probl\u00e8me du transfert des contrats est bien connu et qu'il a beaucoup agit\u00e9 l'esprit des experts. Ils ont cependant avou\u00e9 qu'aucune solution n'avait \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e \u00e0 ce jour pour r\u00e9gler ce probl\u00e8me.
\nDans ces conditions, la minorit\u00e9 ne peut pas pr\u00e9tendre r\u00e9ussir l\u00e0 o\u00f9 les experts ont \u00e9chou\u00e9, mais elle estime cependant qu'il y a un signe \u00e0 donner, qu'une clause en faveur des usagers ou des consommateurs doit \u00eatre trouv\u00e9e. Peut-\u00eatre que de meilleures id\u00e9es surgiront si n\u00e9cessaire dans la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences. En tout cas, nous trouvons important de poser l\u00e0 un jalon pour ce qui concerne cette libert\u00e9 de consentement sur les transferts de contrats et la protection des tiers.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 71
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Aeppli Wartmann, Garbani, Gross Jost, Leutenegger Oberholzer, Thanei, Zanetti)
\nAbs. 1
\n....
\ne. eine Liste der Arbeitsverh\u00e4ltnisse und anderer Vertr\u00e4ge, die mit ....
\n[VS]
\nArt. 71
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Aeppli Wartmann, Garbani, Gross Jost, Leutenegger Oberholzer, Thanei, Zanetti)
\nAl. 1
\n....
\ne. une liste des rapports de travail et des autres contrats transf\u00e9r\u00e9s en raison du transfert de patrimoine.
\nLe projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit, \u00e0 l'article 70 alin\u00e9a 2, que le contrat de transfert doit rev\u00eatir la simple forme \u00e9crite, m\u00eame lorsque des immeubles sont transf\u00e9r\u00e9s. Le transfert de la propri\u00e9t\u00e9 immobili\u00e8re doit n\u00e9anmoins \u00eatre constat\u00e9 par un acte authentique afin que les adaptations du registre foncier puissent \u00eatre requises - c'est l'article 103 alin\u00e9a 3.
\nUn seul acte authentique suffit, m\u00eame lorsque plusieurs immeubles situ\u00e9s dans diff\u00e9rents arrondissements du registre foncier ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s. L'acte authentique est \u00e9tabli une fois que le transfert de propri\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9. Il mentionne le transfert valable de propri\u00e9t\u00e9 et contient la liste des immeubles transf\u00e9r\u00e9s. La fonction de cet acte authentique constatatoire est principalement de servir de pi\u00e8ce justificative pour les modifications \u00e0 requ\u00e9rir aupr\u00e8s du registre foncier.
\nLe Conseil des Etats a maintenu le principe d'un contrat de transfert pass\u00e9 en la forme \u00e9crite, tout en pr\u00e9voyant une exception \u00e0 l'article 70 alin\u00e9a 2 selon sa version: \"Il doit rev\u00eatir la forme \u00e9crite. Le transfert d'immeubles dans le cadre d'un transfert de patrimoine doit cependant rev\u00eatir la forme authentique. Un acte authentique unique suffit, m\u00eame lorsque les immeubles sont situ\u00e9s dans diff\u00e9rents cantons. L'acte authentique est \u00e9tabli par un officier public au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9 transf\u00e9rante.\"
\nEn cons\u00e9quence, le Conseil des Etats a supprim\u00e9 l'obligation d'\u00e9tablir un acte authentique constatatoire selon l'article 103 alin\u00e9a 3. A l'appui de cette modification, le Conseil des Etats a avanc\u00e9 les arguments suivants. La s\u00e9curit\u00e9 du droit requiert une intervention d'un officier public au stade de la conclusion du contrat de transfert. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral cr\u00e9e, en ce qui concerne les exigences de forme pour le transfert d'immeubles, une in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les personnes non inscrites au registre du commerce et les sujets qui y sont inscrits, seuls ces derniers pouvant transf\u00e9rer des immeubles par un contrat pass\u00e9 en la forme \u00e9crite.
\nLe projet de loi sur la fusion d\u00e9roge au droit actuel qui pr\u00e9voit que les contrats ayant pour objet le transfert de la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re doivent \u00eatre pass\u00e9s en la forme authentique. La r\u00e9glementation propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et celle d\u00e9cid\u00e9e par le Conseil des Etats ont pour point commun un transfert, en un seul acte et de par la loi, des \u00e9l\u00e9ments patrimoniaux \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans l'inventaire. L'inscription du transfert de patrimoine au registre du commerce a pour effet de provoquer le transfert des droits, y compris des immeubles.
\nLa d\u00e9cision du Conseil des Etats appelle les observations suivantes.
\nS'il est incontest\u00e9 que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit un acte authentique constatatoire, la nature juridique de l'acte authentique introduit par le Conseil des Etats \u00e0 l'article 70 [PAGE 243] alin\u00e9a 2 peut en revanche pr\u00eater \u00e0 discussion. Un point n'est en effet pas clair: si l'exigence relative \u00e0 la forme authentique est un \u00e9l\u00e9ment de la conclusion du contrat de transfert, le contrat devrait-il alors rev\u00eatir la forme authentique, ou, s'il s'agit d'un acte authentique, constatatoire?
\nLa distinction entre ces deux cat\u00e9gories d'actes authentiques n'est pas sans cons\u00e9quences. Lorsque l'instrumentation porte sur une d\u00e9claration de volont\u00e9, l'officier public doit en particulier v\u00e9rifier l'identit\u00e9 des parties, rechercher la volont\u00e9 r\u00e9elle de celles-ci et veiller \u00e0 ce que cette volont\u00e9 soit exprim\u00e9e correctement dans l'acte. En revanche, lorsque l'acte authentique constate des faits, l'officier public ne doit pas rechercher la volont\u00e9 des participants, il n'a pas l'obligation de renseigner les parties et les \u00e9moluments per\u00e7us sont en g\u00e9n\u00e9ral beaucoup plus modiques.
\nSuivant un avis de droit du professeur Br\u00fcckner, mandat\u00e9 par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice, il appara\u00eet que la r\u00e9glementation de l'article 70 alin\u00e9a 2 dans la version d\u00e9cid\u00e9e par le Conseil des Etats ne pr\u00e9voit pas que le contrat de transfert doit rev\u00eatir la forme authentique. L'acte authentique pr\u00e9vu par cette disposition correspond donc davantage \u00e0 l'acte authentique constatatoire tel que propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il se limite \u00e0 reprendre certains \u00e9l\u00e9ments contenus dans le contrat de transfert pass\u00e9 en la forme \u00e9crite. Sa fonction est principalement de servir de r\u00e9capitulatif du contrat de transfert.
\nLa modification d\u00e9cid\u00e9e par le Conseil des Etats ne garantit pas que l'acte authentique soit \u00e9tabli au moment de la conclusion du contrat de transfert. Il est tout \u00e0 fait concevable que l'officier public instrumente une fois l'inscription au registre du commerce du transfert du patrimoine op\u00e9r\u00e9e, ce qui n'est pas de nature \u00e0 am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 du droit, comme le souhaitait le Conseil des Etats.
\nLa voie choisie par le Conseil des Etats ne permet donc vraisemblablement pas d'atteindre les objectifs qu'il s'est lui-m\u00eame fix\u00e9s, et elle n'est pas fondamentalement diff\u00e9rente du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. L'alternative qui est de pr\u00e9voir que le contrat de transfert doit rev\u00eatir la forme authentique, du moins lorsque des immeubles sont transf\u00e9r\u00e9s, semble donc pr\u00e9f\u00e9rable. Cette solution est donc mieux \u00e0 m\u00eame de r\u00e9pondre aux soucis exprim\u00e9s au Conseil des Etats, en particulier de garantir de mani\u00e8re optimale la s\u00e9curit\u00e9 du droit tout en restant dans le cadre des r\u00e8gles de formes pr\u00e9vues par le Code civil. C'est donc dans cet esprit que la commission a opt\u00e9 pour la nouvelle teneur de l'article 70 alin\u00e9a 2.
\nLes modifications apport\u00e9es par la commission \u00e0 l'article 103 alin\u00e9a 2 lettres b et c et alin\u00e9as 3 et 4 d\u00e9coulent du changement \u00e0 l'article 70 alin\u00e9a 2.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 73 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 57 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 69
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nDer \u00dcbertragungsvertrag bedarf der schriftlichen Form; werden Grundst\u00fccke \u00fcbertragen, so bed\u00fcrfen die entsprechenden Teile des Vertrages der \u00f6ffentlichen Beurkundung. Eine einzige \u00f6ffentliche Urkunde gen\u00fcgt auch dann, wenn Grundst\u00fccke in verschiedenen Kantonen liegen. Die Urkunde muss durch eine Urkundsperson am Sitz des \u00fcbertragenen Rechtstr\u00e4gers errichtet werden.
\n[VS]
\nArt. 70
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nLe contrat de transfert doit rev\u00eatir la forme \u00e9crite; lorsque des immeubles seront transf\u00e9r\u00e9s, les parties correspondantes du contrat doivent rev\u00eatir la forme authentique. Un acte authentique unique suffit, m\u00eame lorsque les immeubles sont situ\u00e9s dans diff\u00e9rents cantons. L'acte authentique est \u00e9tabli par un officier public au si\u00e8ge du sujet transf\u00e9rant.
\nLe but de la proposition de minorit\u00e9 Gross Jost est d'attribuer un droit de consultation aux travailleurs lors de la transformation. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a volontairement exclu la consultation des travailleurs dans ce cas. En effet, la transformation, contrairement \u00e0 la fusion et \u00e0 la scission, n'implique pas de transfert de patrimoine, ni de transfert d'entreprise. Un sujet de droit, par exemple une soci\u00e9t\u00e9 anonyme, change de forme juridique et devient une soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative ou une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e, mais le sujet de droit continue d'exister. Seul l'habit juridique est modifi\u00e9 par la transformation. Il n'y a pas d'interruption des rapports de travail. Le patrimoine de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme continue d'\u00eatre d\u00e9tenu par un m\u00eame sujet de droit qui rev\u00eat une nouvelle forme juridique. Le cas de la transformation d'entreprises de droit public, par exemple Swisscom en son temps, ne tombe pas sous le coup de l'article 68, mais se trouve dans le champ d'application des articles 99 \u00e0 101 de la loi sur la fusion. C'est le droit public qui r\u00e9git en principe les rapports de travail. Il y a des exceptions, mais il appartient en premier lieu au droit public de r\u00e9gler les questions de la consultation des travailleurs.
\nPar 12 voix contre 8, la commission vous demande de rejeter la proposition de minorit\u00e9 Gross Jost.
\nIch kann mich angesichts der sich abzeichnenden Einm\u00fctigkeit relativ kurz fassen.
\nGem\u00e4ss dem Entwurf des Bundesrates und der Fassung der Kommission soll die Generalversammlung mit drei Vierteln der dort anwesenden Mitglieder \u00fcber den Fusionsbeschluss entscheiden. Es ist richtig, dass Frau Thanei hier ein Problem aufgenommen hat, dem die jetzige Fassung ungen\u00fcgend Rechnung tr\u00e4gt. In Grossvereinen ist es in der Tat so, dass h\u00e4ufig die Delegiertenversammlungen anstelle der Generalversammlungen entscheiden. Wenn - was Gott verh\u00fcte - GC und der FCZ fusionieren w\u00fcrden, dann w\u00fcrde kaum eine Generalversammlung beider Vereine einberufen werden, sondern ich gehe davon aus, dass dort beispielsweise Delegiertenversammlungen in den Statuten vorgesehen sind.
\nDie Kommission hat sich, wie gesagt, damit nicht befasst. Sie hat es abgelehnt, einen Austritt bei einer Fusion, die einem Vereinsmitglied nicht genehm ist, erst auf Ende des Gesch\u00e4ftsjahres zuzulassen. Das ist mit der Privatautonomie jedes Vereinsmitglieds, das nicht mit einem fusionierten Verein identifiziert werden m\u00f6chte, unvereinbar. Aber das Problem, das Frau Thanei hier in den Rat hineinbringt, ist begr\u00fcndet. Wir tun gut daran, die M\u00f6glichkeit zu schaffen, dass das Quorum von drei Vierteln sinngem\u00e4ss zur Anwendung kommt, wenn eine Delegiertenversammlung in den Vereinen statutarisch vorgesehen ist.
\nIch bitte Sie deshalb pers\u00f6nlich, aber ich denke wohl auch im Namen der Kommission, dem Antrag Thanei zuzustimmen.
\nNur ganz kurz: Dieser Antrag hat ja auch den Fraktionen nicht vorgelegen. Er scheint hier aber durchaus noch eine Erg\u00e4nzung einzubringen, sodass wir uns sicher nicht dagegen aussprechen werden. Ich glaube, es ist sinnvoll, ihn aufzunehmen. Insbesondere der Antrag zu Artikel 19 kl\u00e4rt ja, dass auch diejenigen Vereinsmitglieder, die f\u00fcr die Fusion gestimmt haben, nachher gleichwohl aus dem Verein austreten k\u00f6nnen. Das ist eine Erweiterung der Freiheiten der Mitglieder von Vereinen, der wir durchaus zustimmen k\u00f6nnen.
\nNachdem bis jetzt vonseiten der FDP- und auch der CVP-Fraktion von Flexibilisierung und von Vereinfachung der Umstrukturierungen die Rede ist, stelle ich [PAGE 236] jetzt auch einen einzigen Antrag in diese Richtung. Das Gesetz regelt auch die Vereinsfusion. Dabei wurde jedoch der heutigen Rechtswirklichkeit nur ungen\u00fcgend Rechnung getragen. So wird verlangt, dass der Fusionsbeschluss bei Vereinen durch die Vereinsversammlung, d. h. durch die Versammlung der Mitglieder, zu f\u00e4llen ist. Artikel 18 Absatz 1 Litera e verlangt zudem ein Quorum von drei Vierteln der Anwesenden, und Artikel 19 gesteht das Austrittsrecht nur Vereinsmitgliedern zu, die der Fusion nicht zugestimmt haben. In Lehre und Praxis ist es unbestritten, dass die Vereinsversammlung kein notwendiges Organ ist. Da diese namentlich in Grossvereinen funktionsunf\u00e4hig w\u00e4re, sind zwei bestimmte Ersatzformen zugelassen, n\u00e4mlich die Delegiertenversammlung und die Urabstimmung. Nachdem bei den meisten Grossvereinen solche Delegiertenversammlungen statutarisch vorgesehen sind, muss dem jetzt auch f\u00fcr den Fall solcher Fusionsbeschl\u00fcsse Rechnung getragen werden. Demgem\u00e4ss muss in die einschl\u00e4gigen Bestimmungen - das w\u00e4ren eben die Artikel 2 und 18 - die Delegiertenversammlung anstelle der Vereinsversammlung aufgenommen werden. Es versteht sich von selbst, dass diese statutarisch vorgesehen sein soll.
\nAls logische Konsequenz m\u00fcsste dann auch Artikel 19 angepasst werden. Vereinsmitglieder, welche beispielsweise nicht Delegierte sind, m\u00fcssen innerhalb von zwei Monaten nach dem Fusionsbeschluss frei aus dem Verein austreten k\u00f6nnen. Hier gibt es sonst keine \u00c4nderungen, und der St\u00e4nderat m\u00fcsste im Rahmen der Differenzbereinigung allenfalls \u00fcberpr\u00fcfen, ob auch bei den Genossenschaften noch eine \u00c4nderung anzubringen ist.
\nIch bitte Sie, meinem Antrag zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 69 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 55 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 7-12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nh. .... und Gesellschaftern gew\u00e4hrt wird;
\n....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nh. .... ou d'administration ou aux associ\u00e9s g\u00e9rants;
\n....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14-16
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVer\u00e4nderungen im Verm\u00f6gen
\nAbs. 1
\n.... dar\u00fcber informieren.
\nAbs. 2
\nDie obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgane aller beteiligten Gesellschaften pr\u00fcfen, ob der Fusionsvertrag abge\u00e4ndert werden muss oder ob auf die Fusion zu verzichten ist; trifft dies zu, so m\u00fcssen sie den Antrag auf Genehmigung zur\u00fcckziehen. Andernfalls m\u00fcssen sie in der Generalversammlung begr\u00fcnden, warum der Fusionsvertrag keiner Anpassung bedarf.
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nTitre
\nModifications du patrimoine
\nAl. 1
\n.... qui fusionnent.
\nAl. 2
\nLes organes sup\u00e9rieurs de direction ou d'administration de l'ensemble des soci\u00e9t\u00e9s qui fusionnent doivent examiner si le contrat de fusion doit \u00eatre modifi\u00e9 ou s'il y a lieu de renoncer \u00e0 la fusion et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, retirer la proposition d'approbation du contrat de fusion. Au cas contraire, ils doivent justifier lors de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale pourquoi le contrat de fusion ne n\u00e9cessite pas d'\u00eatre adapt\u00e9.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Thanei
\nAbs. 1 Bst. e
\ne. bei Vereinen mindestens drei Viertel der an der Generalversammlung oder Delegiertenversammlung anwesenden Mitglieder oder Delegierten.
\n[VS]
\nArt. 18
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Thanei
\nAl. 1 let. e
\ne. pour les associations, les trois quarts au moins des membres ou des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s pr\u00e9sents \u00e0 l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ou \u00e0 l'assembl\u00e9e des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s.
\n[VS]
\nArt. 19
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Thanei
\nAbs. 1
\nVereinsmitglieder k\u00f6nnen innerhalb von zwei Monaten nach dem Fusionsbeschluss frei aus dem Verein austreten.
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Thanei
\nAl. 1
\nLes membres de l'association sont libres de quitter cette derni\u00e8re dans les deux mois qui suivent la d\u00e9cision de fusion.
\nIch bin mit der Minderheit einig, dass eine grundlegende \u00dcberpr\u00fcfung der Frage der Unabh\u00e4ngigkeit der Revisionsstelle angezeigt ist. Ich habe das bereits auch beim Eintreten so in den Gesamtzusammenhang gestellt. Dieses Thema der Unabh\u00e4ngigkeit der Revisionsstelle muss aber generell angegangen werden, und aus Gr\u00fcnden der Systematik w\u00e4re es auch nicht angebracht, die Unabh\u00e4ngigkeit der Revisionsstelle im Fusionsgesetz anders zu definieren als im Obligationenrecht. Andere Pr\u00fcfungen, zum Beispiel die Pr\u00fcfung bei der Kapitalerh\u00f6hung, sind von ebenso grosser Bedeutung wie die hier zur Debatte stehende \u00dcberpr\u00fcfung bei einer Fusion. Ich habe auch bereits beim Eintreten erw\u00e4hnt, dass der Bundesrat im ersten Semester des n\u00e4chsten Jahres dem Parlament eine Vorlage zu einer Neukonzeption des Rechnungslegungsrechtes vorlegen wird. Die Frage der Unabh\u00e4ngigkeit der Revisionsstelle wird Gegenstand dieser Vorlage sein.
\nDer Minderheitsantrag ist nicht auf die kommende Neuregelung der Unabh\u00e4ngigkeit abgestimmt. Er geht weit und ist m\u00f6glicherweise, insbesondere f\u00fcr die KMU, auch nicht praxisgerecht. Aus einer Sonderregelung der Unabh\u00e4ngigkeit im Fusionsgesetz k\u00f6nnen sich zudem auch Interpretationsprobleme f\u00fcr die allgemeine Regelung im Obligationenrecht ergeben.
\nIch bitte Sie daher, die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen und den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nL'article 6 alin\u00e9a 2 selon la majorit\u00e9 pr\u00e9voit que \"l'organe sup\u00e9rieur de direction ou d'administration doit pr\u00e9senter \u00e0 l'office du registre du commerce une attestation d'un r\u00e9viseur particuli\u00e8rement qualifi\u00e9\", si une des soci\u00e9t\u00e9s qui fusionne pr\u00e9sente une perte en capital ou est surendett\u00e9e. Dans ce cas pr\u00e9cis, la fusion ne peut avoir lieu que si l'autre soci\u00e9t\u00e9 avec laquelle elle fusionne \"dispose de fonds propres librement disponibles \u00e9quivalant au montant du d\u00e9couvert et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, du surendettement\" (al. 1er).
\nLa minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary demande que le crit\u00e8re d'ind\u00e9pendance que doit remplir l'organe de r\u00e9vision soit pr\u00e9cis\u00e9. Concr\u00e8tement, l'organe de r\u00e9vision ne doit avoir exerc\u00e9 \"aucun mandat pour les entreprises qui fusionnent\".
\nToutefois, aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, le r\u00e9viseur doit \u00eatre ind\u00e9pendant, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 727c du Code des obligations, qui s'applique par analogie. Le r\u00e9viseur doit \u00eatre ind\u00e9pendant de la soci\u00e9t\u00e9, des membres de son organe d'administration, voire d'un associ\u00e9 majoritaire. En outre, le r\u00e9viseur ne peut \u00eatre au service de la soci\u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 r\u00e9vision, ni ex\u00e9cuter pour elle des travaux incompatibles avec son mandat de v\u00e9rification.
\nIl convient de ne pas \u00e9tendre les exigences du droit actuel en demandant, sans limite de temps, que le r\u00e9viseur n'ait exerc\u00e9 aucun mandat pour les entreprises qui fusionnent. Une telle exigence d'ind\u00e9pendance de l'organe de r\u00e9vision sort du cadre du projet de loi sur la fusion. D'un point de vue [PAGE 235] syst\u00e9matique, il conviendra de discuter et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de red\u00e9finir les exigences d'ind\u00e9pendance du r\u00e9viseur lors des d\u00e9lib\u00e9rations relatives \u00e0 la future loi sur le droit comptable. Le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ce sujet doit \u00eatre remis au Parlement dans le courant du premier semestre 2004.
\nLa commission vous propose, par 9 voix contre 5 et avec 1 abstention, de rejeter la proposition de minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nIch f\u00fchre nicht nochmals eine Grundsatzdebatte; das Eintreten war ja unbestritten. Aber ein paar Worte im Hinblick auf diesen Antrag sind schon noch in einen gr\u00f6sseren Zusammenhang zu stellen.
\nEs muss nach Ansicht der CVP-Fraktion ein Ziel dieser Vorlage sein, der Dynamik der Wirtschaft gerecht zu werden und Umstrukturierungen neu allen Handelsgesellschaften, also auch Kleinunternehmen statt nur Aktiengesellschaften, zu erm\u00f6glichen. Damit ist sichergestellt, dass in der Praxis die idealste Rechtsform gew\u00e4hlt werden kann, je nach der Zusammensetzung der Gesellschafter, der Branche und der Umsatzmodalit\u00e4ten. Es ist konsequent, wenn man dabei den Vorgang der Fusion usw. auch unter Gesellschaften mit unterschiedlichen Rechtsformen zul\u00e4sst. Gerade f\u00fcr die KMU er\u00f6ffnen sich neue M\u00f6glichkeiten, neue Spielr\u00e4ume, welche die CVP begr\u00fcsst und unterst\u00fctzt, weil sie sich auf die Wirtschaft positiv auswirken.
\nWir lehnen deshalb Bestimmungen, welche solche Umstrukturierungen behindern, konsequent ab, weil sie schlussendlich wachstumsfeindlich sind. Der Minderheitsantrag M\u00e9n\u00e9trey-Savary ist ein solcher Antrag. Wir werden die ganze Problematik der Unabh\u00e4ngigkeit des Revisorates im Rahmen der Parlamentarischen Initiative Strahm bzw. der zu unterst\u00fctzenden Minderheit Randegger breit diskutieren. Die CVP ist f\u00fcr die gr\u00f6sstm\u00f6gliche Unabh\u00e4ngigkeit des Revisorates. Gerade bei KMU ist dies aber nicht m\u00f6glich; es ist unsinnig, wenn das Revisorat nicht auch beratend f\u00fcr die Gesellschaft t\u00e4tig sein kann. Bei b\u00f6rsenkotierten, bei grossen Unternehmungen ist die Ausgangslage anders; das gilt auch f\u00fcr das Interesse von Gesellschaftern und Gl\u00e4ubigern. Hier macht eine strikte Trennung zwischen Revisions- und Beratungst\u00e4tigkeit Sinn, nicht aber bei KMU, wo die Interessenlage anders ist.
\nWeil der Antrag der Minderheit M\u00e9n\u00e9trey-Savary nicht zwischen diesen beiden Kategorien differenziert, ist er abzulehnen.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nIci, il s'agit d'un probl\u00e8me qui est reconnu comme un probl\u00e8me important par tout le monde, c'est-\u00e0-dire l'ind\u00e9pendance des organes de r\u00e9vision. Ce probl\u00e8me a d\u00e9j\u00e0 fait couler beaucoup d'encre et des flots de paroles. D'ailleurs, on en reparlera encore prochainement \u00e0 propos de l'initiative parlementaire Strahm 02.405.
\nDes scandales r\u00e9cents ont mis en \u00e9vidence la responsabilit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s de r\u00e9vision dans la d\u00e9confiture frauduleuse de soci\u00e9t\u00e9s comme Enron, mais aussi dans la faillite de Swissair et, plus r\u00e9cemment, dans les turbulences qu'ont d\u00fb traverser les banques cantonales de Gen\u00e8ve ou du canton de Vaud. Chaque fois le probl\u00e8me est le m\u00eame: dissimulation des probl\u00e8mes, silence gard\u00e9 sur les risques, comptes manipul\u00e9s. Pour ces raisons, la fiduciaire Ernst & Young se voit r\u00e9clamer 3 milliards de francs par l'Etat de Gen\u00e8ve. Elle fait l'objet d'une plainte p\u00e9nale d\u00e9pos\u00e9e par la Commission des banques.
\nTrop proches de leurs mandants, charg\u00e9es par eux de bien d'autres missions que la r\u00e9vision des comptes, les soci\u00e9t\u00e9s d'audit \u00e9pousent leurs int\u00e9r\u00eats et perdent parfois leur ind\u00e9pendance. Tout le monde est d'accord que le probl\u00e8me est grave et qu'il faut faire quelque chose, mais personne ne sait exactement quoi.
\nLa proposition que la minorit\u00e9 pr\u00e9sente ici ne pr\u00e9tend pas r\u00e9gler le probl\u00e8me dans tous les cas et dans son ensemble. Mais j'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit d'un cas particuli\u00e8rement d\u00e9licat puisqu'on parle de la fusion d'entreprises qui sont fortement endett\u00e9es. Il est donc extr\u00eamement important, dans de tels cas, que le partenaire reprenant puisse agir dans la transparence et avec une certaine s\u00e9curit\u00e9.
\nNous vous proposons donc un crit\u00e8re simple pour assurer l'ind\u00e9pendance des r\u00e9viseurs externes, \u00e0 savoir le fait de n'avoir exerc\u00e9 aucun mandat pour les entreprises qui fusionnent. A cet \u00e9gard, on peut mentionner \u00e0 titre d'exemple la loi am\u00e9ricaine r\u00e9cente Sarbanes-Oxley qui pr\u00e9voit un conseil de surveillance des soci\u00e9t\u00e9s d'audit, ainsi que l'interdiction des missions de conseil pour un client dont on v\u00e9rifie les comptes.
\nLa majorit\u00e9 de la commission fait valoir que l'expression \"r\u00e9viseur particuli\u00e8rement qualifi\u00e9\" signifie en principe ind\u00e9pendant, c'est-\u00e0-dire que ce n'est pas celui qui contr\u00f4le les comptes habituellement. Mais \u00e0 notre sens, cela ne suffit pas \u00e0 garantir l'ind\u00e9pendance puisque d'autres mandats auraient pu \u00eatre exerc\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment.
\nA l'appui de cette th\u00e8se, je voudrais attirer votre attention sur l'article 13 alin\u00e9a 1er lettre h selon la version du Conseil des Etats, qui dit que le contrat de fusion doit mentionner \"tout avantage particulier attribu\u00e9 aux membres d'un organe de direction ou d'administration, aux associ\u00e9s g\u00e9rants ou aux r\u00e9viseurs\". Voil\u00e0 qui est r\u00e9v\u00e9lateur de l'int\u00e9r\u00eat que peuvent avoir les r\u00e9viseurs \u00e0 ne pas trop d\u00e9plaire \u00e0 leurs mandants. La commission a corrig\u00e9 le tir en excluant les r\u00e9viseurs de la liste des gens qui peuvent recevoir des avantages financiers, mais le fait qu'ils ne figurent plus dans l'inventaire du contrat de fusion ne garantit pas qu'ils ne re\u00e7oivent rien. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la commission n'a pas biff\u00e9 la lettre enti\u00e8re, dans l'id\u00e9e que si des parachutes dor\u00e9s sont attribu\u00e9s aux membres de la direction ou de l'administration, autant qu'ils soient transparents et qu'ils figurent dans le contrat.
\nMais, pour en revenir aux r\u00e9viseurs, je pourrais encore citer les directives europ\u00e9ennes sur les fusions de soci\u00e9t\u00e9s, qui pr\u00e9voient qu'\"un ou plusieurs experts ind\u00e9pendants d\u00e9sign\u00e9s ou agr\u00e9\u00e9s par une autorit\u00e9 judiciaire ou administrative examinent le projet de fusion et \u00e9tablissent un rapport \u00e9crit destin\u00e9 aux actionnaires\".
\nNous n'allons donc pas aussi loin et vous pouvez soutenir, \u00e0 l'article 6 alin\u00e9a 2, la minorit\u00e9 qui vous propose juste un crit\u00e8re suppl\u00e9mentaire pour garantir l'ind\u00e9pendance des r\u00e9viseurs.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 78 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 48 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): \u00dcber den Antrag Thanei zu Buchstabe h wird bei Artikel 18 entschieden.
\n[VS]
\nArt. 3-5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Fehr Hans-J\u00fcrg, Gross Jost, Thanei, Zanetti)
\nAbs. 2
\n.... eine Best\u00e4tigung einer unabh\u00e4ngigen, besonders bef\u00e4higten Revisionsstelle einreichen, wonach die Voraussetzung nach Absatz 1 erf\u00fcllt ist. Die Revisionsstelle darf f\u00fcr die fusionierenden Unternehmungen keinen Auftrag erf\u00fcllt haben.
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[PAGE 234] [VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Fehr Hans-J\u00fcrg, Gross Jost, Thanei, Zanetti)
\nAl. 2
\n.... une attestation d'un organe de r\u00e9vision ind\u00e9pendant particuli\u00e8rement qualifi\u00e9, qui n'a exerc\u00e9 aucun mandat pour les entreprises qui fusionnent, selon laquelle ....
\nL'article 2 lettre e contient une d\u00e9finition des petites et moyennes entreprises (PME) qui se fonde notamment sur le total du bilan, le chiffre d'affaires et la moyenne annuelle du nombre d'employ\u00e9s. Pour \u00eatre qualifi\u00e9e de PME au sens de la loi sur la fusion, l'entreprise ne doit pas d\u00e9passer deux des trois crit\u00e8res suivants: pendant les deux exercices qui pr\u00e9c\u00e8dent la d\u00e9cision de fusion, de scission ou de transformation, total du bilan de 20 millions de francs, chiffre d'affaires de 40 millions de francs et moyenne annuelle de 200 emplois \u00e0 plein temps.
\nLes entreprises qui remplissent les conditions de la d\u00e9finition peuvent b\u00e9n\u00e9ficier de certains all\u00e8gements. Ceux-ci portent sur l'\u00e9tablissement d'un rapport de fusion, la v\u00e9rification de la fusion par un r\u00e9viseur et le droit de consultation des associ\u00e9s. Des all\u00e8gements similaires sont \u00e9galement pr\u00e9vus en mati\u00e8re de scission et de transformation.
\nLa minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary veut changer \u00e0 la lettre e chiffre 3 le crit\u00e8re du nombre d'emplois. Elle veut r\u00e9duire la moyenne annuelle de 200 emplois \u00e0 100 emplois. Ce changement aurait comme incidence que moins d'entreprises pourraient profiter des all\u00e8gements \u00e9num\u00e9r\u00e9s auparavant.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime qu'il ne faut pas soumettre les PME de notre pays \u00e0 une bureaucratie inappropri\u00e9e et qu'il faut renoncer \u00e0 r\u00e9duire la moyenne d'emplois \u00e0 100. La loi sur la fusion vise justement et prioritairement les grandes entreprises.
\nPar 13 voix contre 6 et avec 1 abstention, la commission vous invite \u00e0 rejeter la proposition de minorit\u00e9.
\nWir m\u00f6chten Ihnen hier sehr ans Herz legen, bei der Fassung der Mehrheit zu bleiben. Wenn Sie KMU-freundlich abstimmen wollen, dann m\u00fcssen Sie - darum bitte ich Sie - der Mehrheit folgen. Die Minderheit setzt die Schwelle der Erleichterungen f\u00fcr KMU bei Fusionen und Umwandlungen herunter. Sie wollen sie sicher bei den Kriterien, die im Entwurf enthalten sind, insbesondere beim Kriterium der 200 Vollzeitstellen, belassen.
\nWir m\u00fcssen darauf hinweisen, dass es hier um die Frage geht: Welche Erleichterungen sollen KMU haben? Ich erw\u00e4hne es noch einmal: Dieses Gesetz dient der Erleichterung von Umwandlungen verschiedenster Art, gerade auch im Bereich der KMU. Es ist deshalb nicht sinnvoll - in der Optik der Intention dieses Gesetzes -, diese Schwelle herabzusetzen. Die Erleichterungen werden im rasch sich ver\u00e4ndernden wirtschaftlichen Umfeld heute gebraucht.
\nWir bitten Sie deshalb klar, den Antrag der Minderheit abzulehnen und bei der Fassung der Mehrheit zu bleiben. Die Fassung der Mehrheit, ich unterstreiche es nochmals, ist die KMU-freundliche Fassung.
\nDie Kommission beantragt Ihnen ohne Opposition Eintreten auf diese Gesetzesvorlage. Das Fusionsgesetz regelt die privatrechtlichen Aspekte unterschiedlicher Vorg\u00e4nge im Unternehmens- bzw. im Gesellschaftsrecht wie Fusion, Spaltung, Umwandlung - d. h. \u00c4nderung der Rechtsform - sowie Verm\u00f6gens\u00fcbertragung. Die Beschr\u00e4nkung auf die privatrechtliche Fragestellung heisst, dass die \u00f6ffentlich-rechtlichen Rahmenbedingungen wie z. B. der Gesetzesvorbehalt f\u00fcr eine Privatisierung einer bisher \u00f6ffentlich-rechtlichen Unternehmung vorbehalten bleiben.
\nInsofern bleibt der Geltungsbereich des Gesetzes beschr\u00e4nkt. Es geht nicht darum, erleichterte Voraussetzungen f\u00fcr eine formelle oder materielle Privatisierung \u00f6ffentlicher Unternehmen zu schaffen, sondern es geht nur darum, den Geltungsbereich privatrechtlicher Vorschriften beim \u00dcbergang in eine Privatrechtsform im Schnittstellenbereich zu regeln.
\nDas Fusionsgesetz schafft nicht g\u00e4nzlich neues Recht. Schon heute haben wir fusionsrechtliche Bestimmungen im Aktien- und im Genossenschaftsrecht. Artikel 333 des Obligationenrechtes regelt die \u00dcbernahme eines Betriebes in seinen Auswirkungen auf die Rechte der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sehr grunds\u00e4tzlich und wohl auch zu pauschal, weshalb pr\u00e4zisierende Normen notwendig erschienen. In den Anh\u00f6rungen hat sich diesbez\u00fcglich verdeutlicht, dass Artikel 333 OR gleicherweise auf die Absorptionsfusion, die Kombinationsfusion und die Spaltung anwendbar ist. Das Fusionsgesetz hat Artikel 333 OR nicht ausser Wirkung gesetzt, sondern in einzelnen Bereichen konkretisiert. Ausgenommen blieb das wichtige, aber dornenvolle Thema der Sozialplanpflicht bei Unternehmenssanierungen. Das zust\u00e4ndige Departement hat hier einen Bericht mit konkreten Vorschl\u00e4gen f\u00fcr eine allf\u00e4llige gesetzliche Verankerung in Aussicht gestellt, auch in Zusammenhang mit meiner Parlamentarischen Initiative 97.407 bez\u00fcglich des Auslegungsinhaltes von Artikel 333 OR, die wir in der ersten Phase bereits gemeinsam diskutiert haben (16. M\u00e4rz 1998).
\nDas Fusionsgesetz gilt nicht nur f\u00fcr Kapital- und Personengesellschaften, sondern auch f\u00fcr Vereine und Stiftungen. Hier ergab sich zun\u00e4chst etwelche Irritation aus der Fragestellung, ob damit das geltende Stiftungsrecht oder das Anwendungsgebiet der beruflichen Vorsorge - also was im BVG geregelt ist - derogiert werde. Die Bestimmungen f\u00fcr Stiftungen im Vorsorgebereich wurden - um das zu pr\u00e4zisieren - konkretisiert, und es wurde klargestellt, dass die Vorschriften des ZGB, des OR und des BVG, z. B. die Einhaltung des Stiftungszwecks oder die Wahrung der Rechte der Destinat\u00e4re, integral vorbehalten bleiben.
\nNicht geregelt ist im bisherigen Recht der Tatbestand der Spaltung, n\u00e4mlich die \u00dcbertragung von Verm\u00f6gensteilen in eine Gesellschaft gegen Gew\u00e4hrung von Anteilen und Mitgliedschaftsrechten. Eine Gleichstellung mit dem Tatbestand der Fusion in vielen Teilen hat sich aufgedr\u00e4ngt, weil die Spaltung die Rechte der Gesellschafter bzw. der Gl\u00e4ubiger und der Arbeitnehmer in gleicher Weise ber\u00fchren kann wie der Zusammenschluss von zwei oder mehreren Unternehmungen.
\nDas Fusionsgesetz erm\u00f6glicht die Fusion von Unternehmungen unterschiedlicher Rechtsform, allerdings mit [PAGE 228] unterschiedlichen Anforderungen. Diese sind besonders hoch, wenn Kapitalgesellschaften in Personengesellschaften mit grunds\u00e4tzlich pers\u00f6nlicher Haftung der Gesellschafter transformiert werden und umgekehrt.
\nDas Fusionsgesetz ist schliesslich auch grenz\u00fcberschreitend anwendbar, und diesbez\u00fcglich mussten \u00c4nderungen auch im internationalen Privatrecht vorgenommen werden. Sodann hat sich in Zusammenhang mit der Grenz\u00fcberschreitung im Kartellrecht die Grundsatzfrage gestellt: K\u00f6nnen auch Unternehmungen oder Teile davon, wenn sie eine Versorgungsfunktion im Rahmen des Service public erf\u00fcllen, z. B. Swisscom oder Emmi, gegen alle \u00f6ffentlichen Interessen ins Ausland verscherbelt werden? Braucht es hier nicht gesetzliche Schranken oder ein Vetorecht des Bundesrates?
\nVon Fusion und Spaltung abzugrenzen ist die blosse Umwandlung bzw. der Wechsel der Rechtsform. In diesen Zusammenhang geh\u00f6rt die \u00dcberf\u00fchrung von Instituten des \u00f6ffentlichen Rechtes, z. B. einer \u00f6ffentlich-rechtlichen Anstalt, in eine Privatrechtsform. Damit wird \u00fcber die Tr\u00e4gerschaft bzw. deren allf\u00e4llige Privatisierung \u00fcberhaupt nichts ausgesagt. Mit anderen Worten: Das Fusionsgesetz regelt nur die formelle oder die so genannte Organisationsprivatisierung, nicht die materielle Privatisierung der Tr\u00e4gerschaft. Diese ist wie bisher dem \u00f6ffentlichen Recht vorbehalten. Alle \u00f6ffentlich-rechtlichen Bindungen, z. B. die Bindung an Verfassung und Gesetz, bleiben integral vorbehalten. Das Fusionsgesetz darf in diesem Sinne nicht als \"Privatisierungserleichterungsgesetz\" missverstanden werden.
\nDas Vernehmlassungsprojekt des Bundesrates stellte urspr\u00fcnglich nur den Schutz der Gesellschafter - insbesondere der Minderheitsgesellschafter und Gl\u00e4ubiger - bei diesen verschiedenen, rechtlich zu bew\u00e4ltigenden Vorg\u00e4ngen in den Vordergrund. Aufgrund des Vernehmlassungsverfahrens wurde das Spektrum der gesch\u00fctzten Interessen wesentlich erweitert - v\u00f6llig zu Recht. Nun werden auch die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer durch pr\u00e4zise Verfahrensregeln gesch\u00fctzt, z. B. durch eine pr\u00e4zise Konsultationspflicht bei Fusion und Spaltung, wenn erhebliche wirtschaftliche und soziale Auswirkungen auf die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer zu erwarten sind.
\nDas Mitwirkungsrecht der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer kann so weit gehen, dass der Eintrag, z. B. einer Fusion, ins Handelsregister auf dem Klageweg verhindert werden kann, wenn der Nachweis einer Missachtung der Konsultationspflicht gef\u00fchrt werden kann. Es ist anzunehmen, dass der Bundesrat das Vernehmlassungsprojekt in einer ausgesprochen fusionsfreundlichen Stimmung entwickelt und vorbereitet hat.
\nMittlerweile mehren sich auch skeptische Stimmen, die anhand mehrerer misslungener Unternehmenszusammenschl\u00fcsse davor warnen, Fusionen allzu sehr zu erleichtern. Denn der Zusammenschluss von Unternehmungen ist nicht nur rechtlich und wirtschaftlich ein Problem. Unterschiedliche Unternehmenskulturen k\u00f6nnen auch ein erfolgreiches gemeinsames Unternehmen gef\u00e4hrden. Hinzu kommt, dass grosse Fusionen immer wieder auch eine erhebliche Anzahl von Arbeitspl\u00e4tzen gef\u00e4hrdet haben, sodass auch diesbez\u00fcglich eine zur\u00fcckhaltende Position vor allem der Arbeitnehmerorganisationen deutlich wurde.
\nDas Gesetz versucht, ein Gleichgewicht der Interessen herbeizuf\u00fchren. Es hat strenge Anforderungen an die Fusion gr\u00f6sserer Unternehmen gestellt, eine Fusion kleinerer, so genannter KMU dagegen erleichtert. \u00dcber das Ausmass der Erleichterung gingen die Meinungen in der Beratung auseinander. Am Konzept wurde aber nichts ge\u00e4ndert, wonach Kleinunternehmen, bei denen m\u00f6glicherweise sogar die Anteile wirtschaftlich in der gleichen Hand sind, nicht die gleichen Anforderungen des Fusionsrechtes zu erf\u00fcllen haben.
\nZur Fusion von Gesellschaften: Das Gesetz unterscheidet Absorptionsfusionen, die \u00dcbernahme einer Unternehmung, und Kombinationsfusionen, also den Zusammenschluss von zwei oder mehreren Unternehmen. In der Folge werden die zul\u00e4ssigen Tatbest\u00e4nde von Fusionen im Verh\u00e4ltnis zu den einzelnen Gesellschaftsformen definiert. Erschwert wird die Fusion bei Kapitalverlust, Unterdeckung oder \u00dcberschuldung. Zentral f\u00fcr den Gesellschafterschutz, vor allem f\u00fcr den Schutz der Minderheitsgesellschafter, ist eine Art Bestandesschutz, wonach ihnen im Rahmen einer Fusion oder eines vergleichbaren Tatbestandes gleichwertige Rechte oder eine angemessene Abgeltung zugestanden werden m\u00fcssen. Ver\u00e4nderungen im Verm\u00f6gen der beteiligten Unternehmen w\u00e4hrend eines Fusionsvorganges sind in einer Zwischenbilanz festzuhalten.
\nDas Verfahren gestaltet sich \u00fcber mehrere Stufen hinweg: Zun\u00e4chst ist ein Fusionsvertrag unter den beteiligten Unternehmen auszuhandeln. Sodann werden in einem Fusionsbericht der Zweck des Zusammenschlusses, das Umtauschverh\u00e4ltnis der Gesellschafteranteile oder Abfindungen sowie die Folgen f\u00fcr die Minderheitsgesellschafter und vor allem f\u00fcr die Arbeitnehmer festgehalten. Sodann erfolgt die Pr\u00fcfung des Fusionsberichtes durch besonders bef\u00e4higte Revisoren. In den Fusionsvertrag, Fusionsbericht und Pr\u00fcfungsbericht erhalten die Gesellschafter Einsicht, nicht aber - aus meiner Sicht bedauerlicherweise - die Arbeitnehmer.
\nWesentliche Verm\u00f6gens\u00e4nderungen w\u00e4hrend des Fusionsvorganges sind in der Generalversammlung zu melden, und allenfalls ist eine Zwischenbilanz zu erstellen. Schliesslich wird auf diesen Grundlagen der Fusionsbeschluss gefasst, je nach beteiligten Unternehmen mit sehr unterschiedlichen Quoren - von einer qualifizierten Mehrheit bis zur Einstimmigkeit bei Personengesellschaften. Vor dem Fusionsbeschluss sind die Arbeitnehmer bzw. ihre Vertretungen zu konsultieren. Diese Konsultation muss substanziell sein, das heisst, die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer m\u00fcssen die M\u00f6glichkeit haben, Einfluss auf die wirtschaftlichen und sozialen Folgen zu nehmen, z. B. im Hinblick auf die Aufrechterhaltung oder den Abbau von Arbeitspl\u00e4tzen. Wird diese Konsultation nicht oder nicht rechtsgen\u00fcglich durchgef\u00fchrt, ist der Fusionsbeschluss unwirksam. Die Arbeitnehmer bzw. ihre Vertretungen k\u00f6nnen n\u00f6tigenfalls den Eintrag der Fusion ins Handelsregister verhindern. Rechtswirksam wird die Fusion mit dem rechtsg\u00fcltigen Fusionsbeschluss. Er wird \u00f6ffentlich beurkundet und schliesslich ins Handelsregister eingetragen. Die verwandten Tatbest\u00e4nde wie Spaltung, Umwandlung und Verm\u00f6gens\u00fcbertragung folgen weitgehend den gleichen Verfahrensgrunds\u00e4tzen und Abl\u00e4ufen. Die entsprechenden Gesch\u00e4ftsvorg\u00e4nge bei Verein und Stiftung enthalten f\u00fcr Mitglieder und Destinat\u00e4re besondere Schutzbestimmungen gegen Zweck\u00e4nderung.
\nSchliesslich noch ein Wort zu den \u00c4nderungen im Steuerrecht: Die steuerrechtlichen \u00c4nderungen verschiedener Nebengesetze sind vom Gedanken getragen, notwendige Umstrukturierungen von Unternehmungen nicht fiskalisch zu behindern, aber auch nicht Anlass zur Steuerumgehung zu geben. Solche Regelungen sind z. B. Steueraufschub beim Transfer stiller Reserven oder das Betriebserfordernis bei der Spaltung von Unternehmen. Die Mehrheit der Kommission wollte dabei die kantonale Steuerhoheit z. B. im Bereich der Hand\u00e4nderungssteuer nicht tangieren.
\nNachdem ich Ihnen jetzt dieses sehr komplizierte Gesetz kurz vorstellen durfte, bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nLa loi sur la fusion instaure de nouvelles dispositions l\u00e9gales qui remplacent les r\u00e8gles existantes du Code des obligations en mati\u00e8re de fusion et de transformation, et qui comblent d'importantes lacunes de la loi. Alors que le droit actuel ne r\u00e8gle la fusion que pour les soci\u00e9t\u00e9s anonymes, les soci\u00e9t\u00e9s en commandite par actions et les soci\u00e9t\u00e9s coop\u00e9ratives, la fusion doit \u00e0 l'avenir \u00eatre pr\u00e9vue au niveau de la loi pour toutes les formes de soci\u00e9t\u00e9s du Code des obligations ainsi que pour les associations et les fondations.
\nPar ailleurs, la transformation qui, jusqu'\u00e0 ce jour, n'est pr\u00e9vue par la loi que dans l'hypoth\u00e8se du changement de forme juridique d'une SA en une SARL, doit \u00eatre instaur\u00e9e de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 la condition toutefois que les formes juridiques en cause soient compatibles quant \u00e0 leur structure.
\n[PAGE 229] En outre, le projet facilite la modification des structures juridiques des entreprises en introduisant l'institut juridique de la scission. Cette derni\u00e8re permet une nouvelle r\u00e9partition du patrimoine d'une soci\u00e9t\u00e9 et des droits de soci\u00e9tariat. La scission peut se pr\u00e9senter sous une multitude de formes diff\u00e9rentes.
\nEnfin, le transfert d'une entreprise ou d'une fraction de celle-ci est facilit\u00e9 par le nouvel instrument du transfert de patrimoine.
\nLa nouvelle r\u00e9glementation de la fusion et de la scission envisage aussi bien les op\u00e9rations entre soci\u00e9t\u00e9s de m\u00eame forme juridique, par exemple la fusion de deux associations, que les op\u00e9rations entre soci\u00e9t\u00e9s de forme juridique diff\u00e9rente, par exemple la fusion entre une association et une soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative. La r\u00e9glementation propos\u00e9e s'\u00e9tend \u00e9galement aux op\u00e9rations transfrontali\u00e8res, c'est-\u00e0-dire aux op\u00e9rations impliquant des soci\u00e9t\u00e9s ayant leur si\u00e8ge dans diff\u00e9rents Etats. Les fusions et les transformations ayant pour objet la conversion d'instituts de droit public en soci\u00e9t\u00e9s ou en fondations de droit priv\u00e9, par exemple la transformation d'une banque cantonale en une soci\u00e9t\u00e9 anonyme, sont r\u00e9gies par des dispositions sp\u00e9ciales.
\nEn discutant ma proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 101a nouvellement introduit, nous reviendrons sur la probl\u00e9matique sp\u00e9cifique de la consultation des travailleurs.
\nVu les r\u00e9sultats de nos d\u00e9lib\u00e9rations dans la commission, je peux r\u00e9sumer que celle-ci - ou sa majorit\u00e9 - s'est ralli\u00e9e dans les grandes lignes aux d\u00e9cisions du Conseil des Etats. Cependant, la commission a clarifi\u00e9, \u00e0 l'article 70 alin\u00e9a 2, la r\u00e9glementation adopt\u00e9e par le Conseil des Etats concernant la forme du contrat pour les transferts d'immeubles dans le cadre d'un transfert de patrimoine. Les clauses concernant les immeubles doivent, selon cette proposition, rev\u00eatir la forme authentique. Je reviendrai sur cette pr\u00e9cision importante lors de l'examen de d\u00e9tail.
\nLa commission a \u00e9galement profit\u00e9 de la r\u00e9vision partielle du Code des obligations induite par la nouvelle loi sur la fusion pour approuver une modification de la r\u00e9glementation relative \u00e0 la nationalit\u00e9 et au domicile des membres du conseil d'administration d'une soci\u00e9t\u00e9 anonyme (art. 708 CO). Cette nouvelle r\u00e9glementation, rendue n\u00e9cessaire par les accords bilat\u00e9raux avec l'Union europ\u00e9enne, supprime d'une part l'exigence de la nationalit\u00e9 suisse pour les administrateurs, et simplifie d'autre part l'exigence de domicile. Seul un administrateur ou un directeur habilit\u00e9 \u00e0 repr\u00e9senter la soci\u00e9t\u00e9 doit \u00eatre domicili\u00e9 en Suisse. Un domicile \u00e0 l'\u00e9tranger peut \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 un domicile suisse lorsqu'une telle pr\u00e9tention r\u00e9sulte d'un trait\u00e9 international, tel que les accords bilat\u00e9raux avec l'Union europ\u00e9enne. Des r\u00e8gles analogues sont pr\u00e9vues pour les g\u00e9rants d'une SARL et les administrateurs d'une soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative. Je reviendrai \u00e0 cette modification lors de l'examen de d\u00e9tail, puisque M. Steiner a d\u00e9pos\u00e9 une proposition \u00e0 ce sujet.
\nLa proposition d'une minorit\u00e9 pr\u00e9cise qu'en cas de fusion, les travailleurs et leurs repr\u00e9sentants peuvent soumettre des propositions sur le contrat de fusion ainsi que des mesures en vue du maintien des places de travail qui doivent \u00eatre examin\u00e9es par l'organe sup\u00e9rieur de direction ou d'administration (art. 28). Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en commission.
\nConcernant le volet fiscal, la commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 quelques pr\u00e9cisions techniques. Elle propose pour l'essentiel d'adh\u00e9rer aux modifications adopt\u00e9es par le Conseil des Etats, qui visent d'une part \u00e0 concr\u00e9tiser le postulat de neutralit\u00e9 fiscale des restructurations voulues par le projet, et d'autre part \u00e0 introduire des all\u00e8gements suppl\u00e9mentaires pour le droit de timbre. Deux minorit\u00e9s proposent de rejeter ces all\u00e8gements; une troisi\u00e8me minorit\u00e9 veut exclure la perception des droits de mutation cantonaux ou communaux en cas de restructuration.
\nJe me permets d'\u00e9num\u00e9rer les avantages de la nouvelle loi comme suit, les quatre \"a\":
\n1. am\u00e9lioration des possibilit\u00e9s pour les entreprises d'adapter leur structure juridique \u00e0 des nouveaux besoins;
\n2. am\u00e9lioration de la mobilit\u00e9 entre les diff\u00e9rentes formes de droit, ce qui permet aux entreprises d'adopter les structures juridiques optimales;
\n3. am\u00e9lioration de la s\u00e9curit\u00e9 du droit et de la transparence qui sont n\u00e9cessaires \u00e0 ce genre d'op\u00e9ration, tout en tenant compte des int\u00e9r\u00eats des cr\u00e9anciers, des travailleurs et des associ\u00e9s minoritaires;
\n4. am\u00e9lioration des conditions-cadres de la place \u00e9conomique suisse.
\nPar 11 voix sans opposition et avec 3 abstentions, la commission a adopt\u00e9 cette loi sur la fusion lors du vote sur l'ensemble.
\nAu nom de la commission, qui l'a fait \u00e0 l'unanimit\u00e9, je vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re.
\nFusionen, Spaltungen, Umwandlungen, Verm\u00f6gens\u00fcbertragungen, generell gesellschaftliche Umstrukturierungen sind an der Tagesordnung und k\u00f6nnen nicht verhindert werden. Mit der zur Diskussion stehenden Vorlage sollen die gesetzlichen Grundlagen geschaffen werden, die heute weitgehend fehlen. Die Fusion ist beispielsweise ungeachtet ihrer wirtschafts- und sozialpolitischen Bedeutung nur fragmentarisch geregelt. Von den Strukturver\u00e4nderungen sind diverse Interessen tangiert. Das sind sicher die Interessen von Gl\u00e4ubigerinnen und Gl\u00e4ubigern, von Personen mit Minderheitsbeteiligungen sowie der Arbeitnehmenden.
\nF\u00fcr die sozialdemokratische Fraktion stehen der Schutz der Arbeitnehmenden und die Erhaltung und Schaffung von Arbeitspl\u00e4tzen absolut im Vordergrund. Das Vernehmlassungsprojekt des Bundesrates war in Bezug auf den Arbeitnehmerinnen- und Arbeitnehmerschutz \u00e4usserst karg. Das wurde wesentlich verbessert, es sind nun diverse Massnahmen zur Milderung der sozialen Folgen von Umstrukturierungen ins Fusionsgesetz aufgenommen worden. Die Anwendbarkeit von Artikel 333 OR ist beispielsweise sichergestellt, das heisst, die Arbeitsverh\u00e4ltnisse gehen von Gesetzes wegen auf die neue Unternehmung \u00fcber. Damit ist auch Artikel 333a OR zu beachten, die Pflicht der Konsultation der Arbeitnehmervertretung. Eine wesentliche Verbesserung gegen\u00fcber dem heutigen Zustand ist im Weiteren die Tatsache, dass bei Verletzung dieser Konsultationspflicht eine Sanktion vorgesehen ist. Dannzumal kann n\u00e4mlich die Arbeitnehmervertretung vor Gericht verlangen, dass die Eintragung ins Handelsregister untersagt wird. Weiter sind im Fusionsbericht die Auswirkungen auf die Arbeitnehmenden zu erl\u00e4utern. Verbessert wird auch die Sicherung der Forderungen aus dem Arbeitsvertrag. Die Regelung der Sozialpl\u00e4ne, f\u00fcr uns eine weitere wichtige Frage, werden wir separat, im Rahmen der Parlamentarischen Initiative Gross Jost 97.407, behandeln. Diesbez\u00fcglich erwarten wir immer noch einen Vorschlag des Bundesrates.
\nDie weiteren Regelungen in diesem Gesetz wurden bereits von den Kommissionssprechern skizziert. Wir werden dann in der Detailberatung dazu noch Stellung nehmen.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der SP-Fraktion, auf diese Vorlage einzutreten.
\nLe groupe lib\u00e9ral entre en mati\u00e8re sur le projet de loi sur la fusion. Nous avons bien compris qu'il y a l\u00e0 un regroupement des normes concernant la fusion, normes qui ne seront plus simplement pour une certaine cat\u00e9gorie, mais pour l'ensemble des soci\u00e9t\u00e9s qui fusionnent. Il y a donc davantage de transparence, plus de coh\u00e9rence, plus d'unit\u00e9, parfois aussi plus d'exigence, et d'exigence notamment de clart\u00e9. En m\u00eame temps, le groupe lib\u00e9ral est satisfait qu'il soit pr\u00e9vu d'all\u00e9ger les conditions et les proc\u00e9dures pour les petites et moyennes entreprises. Il suivra notamment les propositions de la majorit\u00e9 sur la d\u00e9finition des PME b\u00e9n\u00e9ficiant de ces all\u00e8gements; on pense donc au crit\u00e8re du nombre d'employ\u00e9s (art. 2 let. e ch. 3).
\nEn effet, si des proc\u00e9dures et des garanties juridiques sont \u00e9videmment n\u00e9cessaires - et l'actualit\u00e9 \u00e9conomique de ces derniers mois et de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, je crois, nous en [PAGE 230] apporte la d\u00e9monstration -, il ne faudrait pas que ces exigences aillent jusqu'\u00e0 \u00eatre de nature \u00e0 entraver les restructurations et les adaptations n\u00e9cessaires dans l'\u00e9conomie. Il faut que des structures puissent \u00e9pouser le mouvement de la vie \u00e9conomique et pr\u00e9senter le dynamisme n\u00e9cessaire.
\nCette attitude a toujours \u00e9t\u00e9 celle des lib\u00e9raux. Au cours de l'examen de d\u00e9tail auquel nous allons proc\u00e9der, cette attitude dictera la position du groupe lib\u00e9ral lorsqu'il s'agira notamment des droits de consultation (art. 101a) - une proposition de la gauche plusieurs fois minoritaire et une fois majoritaire en commission. Bien s\u00fbr, encore une fois, il y a des cas de fusion discutables, et il y a, nous en sommes bien conscients, des licenciements douloureux. Mais poser en principe trop de conditions, ce serait alourdir les mouvements n\u00e9cessaires et souvent pr\u00e9parer des lendemains qui d\u00e9chanteraient, avec le risque de perte de substance dans des moments d\u00e9cisifs pour des entreprises et de licenciements plus douloureux encore.
\nLe groupe lib\u00e9ral vous invite donc \u00e0 suivre, sur cet objet important, la voie qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s largement trac\u00e9e par le Conseil des Etats et \u00e0 suivre donc tr\u00e8s largement la majorit\u00e9 de la commission, sauf une fois o\u00f9 nous suivrons la minorit\u00e9.
\nJe ne sais pas dans quelle mesure vous avez mis le nez dans ce gros paquet l\u00e9gislatif. Si vous l'avez fait, vous aurez peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 rebut\u00e9s par son formalisme juridique, son aspect technique et plut\u00f4t r\u00e9barbatif. Mais vous aurez peut-\u00eatre aussi remarqu\u00e9 qu'il y a peu de modifications apport\u00e9es, soit par le Conseil des Etats, soit par la commission, et peu de propositions de minorit\u00e9, et vous vous en \u00eates certainement r\u00e9jouis.
\nC'est vrai que cette loi est d'un abord difficile. Elle donne l'impression, c'est en tout cas l'impression que j'ai eue moi-m\u00eame en l'abordant, d'une totale d\u00e9connexion par rapport \u00e0 la situation \u00e9conomique d'aujourd'hui. On a un sentiment de dissociation entre ce juridisme imperturbable et la r\u00e9alit\u00e9 d'une \u00e9conomie en crise grave, d'un march\u00e9 du travail sinistr\u00e9, d'une cohorte d'actionnaires plus ou moins ruin\u00e9s, de faillites \u00e0 scandale, etc. Avec constance et d\u00e9termination, la minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente s'est efforc\u00e9e de saisir quelque chose de ces r\u00e9alit\u00e9s dans la loi, mais avec une constance comparable, la majorit\u00e9 a r\u00e9torqu\u00e9 que cette loi n'est pas le lieu o\u00f9 les probl\u00e8mes de l'emploi et de la marche de l'\u00e9conomie peuvent \u00eatre trait\u00e9s. M\u00eame le cas Swissair est r\u00e9cus\u00e9, d\u00e9clar\u00e9 sans rapport avec la loi, quand bien m\u00eame la compagnie Swiss repr\u00e9sente une sorte de fusion ou de transfert de patrimoine.
\nOn cherchera donc en vain dans cette loi une r\u00e9flexion sur les restructurations d'entreprises, sur leur impact sur l'emploi, sur les risques de concentration ou de d\u00e9localisation. Vous vous int\u00e9ressez \u00e0 la position des travailleurs? Allez voir du c\u00f4t\u00e9 du Code des obligations. Voulez-vous prendre des mesures pour \u00e9viter des concentrations? Adressez-vous \u00e0 la loi sur les cartels. Voulez-vous apporter plus de rigueur et de transparence dans l'\u00e9tablissement des comptes? Prenez-vous-en \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la poursuite pour dettes et la faillite ou \u00e0 la future loi sur l'\u00e9tablissement des comptes. Avec la loi sur la fusion, nous sommes dans le domaine du droit priv\u00e9 et elle se refuse clairement \u00e0 \u00eatre un instrument de politique \u00e9conomique.
\nEl\u00e9ment r\u00e9v\u00e9lateur dont mes pr\u00e9opinants ont d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9, le premier projet ne mentionnait m\u00eame pas la protection des travailleurs et ne comportait aucune disposition dans ce sens. C'est le r\u00e9sultat de la consultation qui a amen\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 introduire quelques dispositions sur ce sujet. A partir de l\u00e0, d'ailleurs, nous nous sentons l\u00e9gitim\u00e9s \u00e0 utiliser cette ouverture pour concr\u00e9tiser notre souci de cerner de plus pr\u00e8s la r\u00e9alit\u00e9.
\nNous nous sommes d'ailleurs aper\u00e7us en commission que d\u00e8s qu'on touche aux points sensibles de notre politique \u00e9conomique, c'est la libert\u00e9 \u00e9conomique garantie par la Constitution f\u00e9d\u00e9rale qui est invoqu\u00e9e comme bouclier, et non pas la puret\u00e9 juridique de la loi. En fait, l'enjeu de la loi est d'assurer le maximum de libert\u00e9 aux entreprises pour se restructurer ou modifier leur forme juridique, tout en assurant un minimum de protection aux cr\u00e9anciers et aux actionnaires et finalement aussi aux travailleurs. Nous avons le sentiment que le souci de la libert\u00e9 l'emporte largement sur le reste. J'en veux pour preuve les possibilit\u00e9s offertes aux associations pour se transformer en fondations, peut-\u00eatre au d\u00e9triment des droits des soci\u00e9taires, et surtout les \u00e9normes all\u00e8gements formels accord\u00e9s aux PME, dont la d\u00e9finition est tr\u00e8s large.
\nDe plus, le fait que cette probl\u00e9matique est fragment\u00e9e, dispers\u00e9e dans plusieurs lois, verrouille les possibilit\u00e9s de changement, car il faudrait les r\u00e9percuter dans toutes les autres lois. Mais cette objection nous appara\u00eet comme un pr\u00e9texte \u00e0 ne rien changer parce qu'en effet, apr\u00e8s toute r\u00e9vision de loi, il est toujours propos\u00e9 les modifications du droit en vigueur que la nouvelle loi entra\u00eene, et il n'est pas mauvais que les choses soient dites deux fois, dans l'un et l'autre texte.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'ailleurs a introduit lui-m\u00eame dans le projet de loi sur la fusion des dispositions qui ne concordent pas avec le droit en vigueur, par exemple la sanction pr\u00e9vue en cas de non-respect de la consultation. Donc, malgr\u00e9 les apparences, bien que ce projet ait \u00e9t\u00e9 confi\u00e9 aux juristes de la Commission des affaires juridiques plut\u00f4t qu'aux \u00e9conomistes de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances, il comporte des enjeux concrets de grande importance.
\nPr\u00e9sent\u00e9e comme non politique - ce qui est le comble pour une loi trait\u00e9e dans ce Parlement -, mais comme un texte de droit priv\u00e9, cette loi concerne cependant aussi les fusions, scissions, transferts de patrimoine, bref la privatisation de fondations ou d'institutions de droit public ou d'institutions de pr\u00e9voyance.
\nNous ne nous laissons pas endormir par l'aspect juridique formel des choses: les restructurations d'entreprises ont des r\u00e9percussions concr\u00e8tes sur le paysage \u00e9conomique et surtout sur la vie quotidienne des employ\u00e9s. Nous en avons des exemples tous les jours. C'est pour ces raisons que la minorit\u00e9 vous pr\u00e9sente plusieurs propositions.
\nEn conclusion, je signalerai encore que, dans sa loi de modernisation sociale, la France a pris toute une s\u00e9rie de mesures pour la sauvegarde de l'emploi. Elle songeait m\u00eame \u00e0 interdire les licenciements collectifs pour les entreprises saines qui fusionnent pour rentabiliser leur capital. Nous n'allons pas jusque-l\u00e0.
\nC'est pourquoi le groupe \u00e9cologiste vous demande d'entrer en mati\u00e8re et de soutenir les propositions de minorit\u00e9 que nous vous soumettrons dans l'examen de d\u00e9tail.
\nIm Namen der FDP-Fraktion bitte ich Sie, auf dieses wichtige Gesetz einzutreten. Wir sind froh, dass wir es jetzt endlich beraten k\u00f6nnen. Die Wirtschaft wartet auf die hier vorgesehenen Kl\u00e4rungen und Erleichterungen.
\nSie haben es teilweise von meinen Vorrednerinnen und Vorrednern schon geh\u00f6rt: Das Ziel dieses Gesetzes ist eine Vereinfachung der Verfahren bei Fusionen, Spaltungen und Umwandlungen von Gesellschaften. Es soll also eine gr\u00f6ssere Beweglichkeit der Rechtsformen erm\u00f6glichen und damit klar die Rahmenbedingungen f\u00fcr den schweizerischen Wirtschaftsstandort verbessern.
\nDas neue Gesetz regelt teilweise bisher bestehende Vorschriften im Obligationenrecht, erg\u00e4nzt sie und schliesst gewisse Regelungsl\u00fccken. Es regelt vor allem die Fusionen f\u00fcr s\u00e4mtliche Handelsgesellschaften, Genossenschaften, Vereine und Stiftungen. Es soll zudem die Neustrukturierung von Unternehmen durch die Einf\u00fchrung des Rechtsinstitutes der Spaltung erleichtern.
\nWichtig erscheint uns auch, dass sich das Gesetz ausserdem auf grenz\u00fcberschreitende Vorg\u00e4nge erstreckt, das heisst auf solche, an denen Gesellschaften mit Sitz in verschiedenen Staaten beteiligt sind. Erfasst werden schliesslich Fusionen und Umwandlungen, die der \u00dcberf\u00fchrung von Instituten des \u00f6ffentlichen Rechtes in Gesellschaften des [PAGE 231] Privatrechtes dienen, beispielsweise also die Umwandlung von Kantonalbanken in Aktiengesellschaften.
\nWir m\u00f6chten jetzt schon darauf hinweisen, dass die Kommission diese Arbeiten genutzt hat, um gleichzeitig eine Teilrevision des Obligationenrechtes f\u00fcr eine \u00c4nderung des Nationalit\u00e4ts- und Wohnsitzregelungsrechtes f\u00fcr Verwaltungsratsmitglieder einer Aktiengesellschaft vorzulegen. Diese \u00c4nderung ist aufgrund der bilateralen Abkommen mit der EU notwendig; sie erfordern eine neue Regelung. Damit soll auf das Nationalit\u00e4tserfordernis f\u00fcr Verwaltungsratsmitglieder und auf das Wohnsitzerfordernis f\u00fcr Verwaltungsratsmitglieder oder Direktoren verzichtet werden. Sie haben gesehen, dass es hierzu einen abweichenden Antrag unseres Kollegen Steiner gibt.
\nWir m\u00f6chten schon hier festhalten, dass uns diese \u00d6ffnung der Erfordernisse f\u00fcr den Verwaltungsrat wichtig erscheint und dass wir hier keinen Schritt zur\u00fcck tun m\u00f6chten.
\nIn welchem Umfeld positioniert sich nun diese Vorlage? F\u00fcr die FDP ist klar, dass die Vorlage auch im Kontext der von uns formulierten Wachstumsstrategie zu sehen ist. Diese Wachstumsstrategie ist ja Gegenstand der dringlichen Interpellation 03.3029, die n\u00e4chste Woche in diesem Saal diskutiert wird. Seit Jahren weist die FDP darauf hin, dass die Schweiz das tiefste Wachstum der OECD-L\u00e4nder aufweist. Zu einer Wachstumsstrategie geh\u00f6rt auch, dass Wachstumsbarrieren konsequent abgebaut werden. Die Wirtschaft ist darauf angewiesen, dass sie sich den sich rasch ver\u00e4ndernden Verh\u00e4ltnissen rasch und einfach anpassen kann. Das gilt gerade f\u00fcr KMU, f\u00fcr die verschiedene Erleichterungen bei Fusionen vorgesehen sind.
\nIn der letzten Zeit haben verschiedene Fusionen von Unternehmen - aber auch Umwandlungen oder Abspaltungen - offen gelegt, wie unbefriedigend die aktuelle Rechtsunsicherheit ist. Die Vorlage schafft nach unserer Einsch\u00e4tzung die n\u00f6tige Klarheit. Sie schafft zudem attraktive Rahmenbedingungen im Gesellschaftsrecht, auch im Vergleich zu Konkurrenzstandorten im Ausland.
\nIch nehme eine kurze politische Beurteilung vor: Die Kommission hat dieses Gesetz ohne Gegenstimme angenommen. Die Kommissionsmehrheit folgte im Wesentlichen den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates. Es ist allerdings darauf hinzuweisen, dass die Kommissionsminderheit konsequent versucht hat, Anliegen der Mitarbeiter - Mitsprache, Mitgestaltung und weitere Erschwernisse - einzubauen. Diese Anliegen finden Sie konsequent in den Antr\u00e4gen der Minderheit. Diese Anliegen haben unserer Ansicht nach zu Recht nur eine Minderheit gefunden, denn einer der wichtigsten Standortfaktoren in der Schweiz ist der flexible Arbeitsmarkt. Das Fusionsgesetz w\u00e4re ganz sicher nicht der Ort, in dem diese Anliegen umgesetzt werden sollten. Das Gesetz soll Fusionen und \u00c4hnliches erleichtern, aber sicher nicht erschweren.
\nDie FDP-Fraktion wird bei den Artikeln 2 bis 68 denn auch konsequent die Antr\u00e4ge der Mehrheit unterst\u00fctzen. Wir sind zudem der Meinung, dass es falsch w\u00e4re, dem Bundesrat die neue Kompetenz zu geben, grenz\u00fcberschreitende Unternehmenszusammenschl\u00fcsse zu untersagen - wie das eine Minderheit beantragt - f\u00fcr den Fall, dass \"\u00fcberwiegende \u00f6ffentliche Interessen\" dagegen sprechen sollten. Das Kartellgesetz ist hier betroffen. Auch dies w\u00e4re ein Erschwernis: Man kann sich kaum ausdenken, was es bedeuten w\u00fcrde, wenn bei jedem grenz\u00fcberschreitenden Unternehmenszusammenschluss dar\u00fcber entschieden werden m\u00fcsste, was nun im \u00f6ffentlichen Interesse ist und was nicht. Dieser Verwischung von privaten und staatlichen Aufgaben werden wir uns entgegenstellen.
\nSchliesslich sind wir der Meinung, dass dieses Gesetz steuerneutral ausgestaltet werden soll. Die Erleichterungen im Gesellschaftsrecht sollen nicht einfach durch steuerrechtliche Massnahmen auf der anderen Seite de facto wieder r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden. Zu diesen Massnahmen geh\u00f6rt die Unterst\u00fctzung des Antrages der Minderheit bei Artikel 102a. Wir werden dort gem\u00e4ss Mitbericht der WAK-NR klar davon absehen, die Erhebung von kantonalen oder kommunalen Hand\u00e4nderungsabgaben bei Umstrukturierungen einzuf\u00fchren. Sie wissen, dass dies gerade in einigen welschen Kantonen heute die Regel ist. Wir glauben aber, dass diese Hinderungsgr\u00fcnde f\u00fcr Fusionen abgeschafft werden sollten; es sollte den Kantonen bei solchen Umstrukturierungen untersagt sein, Hand\u00e4nderungssteuern zu erheben. Selbstverst\u00e4ndlich bleiben kostendeckende Geb\u00fchren vorbehalten. Es ist zudem zu vermerken, dass die Kantone eine entsprechende \u00dcbergangsfrist erhalten.
\nWeiter geh\u00f6rt dazu das Bundesgesetz \u00fcber die Stempelabgaben. Es ist uns klar, dass hier ein relativ wichtiger Steuerbetrag von sch\u00e4tzungsweise 40 bis 60 Millionen Franken zur Debatte steht. Wir glauben aber mit dem St\u00e4nderat und der Mehrheit der Kommission, dass auch hier die Entlastung bei Emissionsabgaben auf Beteiligungsrechten ausgesprochen werden soll, die bei der Umwandlung einer Gesellschaft ohne juristische Pers\u00f6nlichkeit - einer Stiftung, eines Vereins oder eines Unternehmens des \u00f6ffentlichen Rechtes - geschaffen werden.
\nWir werden bei der Detailberatung noch auf Einzelheiten eintreten.
\nIm Namen der FDP-Fraktion beantrage ich Ihnen, auf die Vorlage einzutreten und bei den Artikeln 2 bis 68 konsequent den Mehrheitsantr\u00e4gen zu folgen, welche die Erleichterungen des Gesetzes beibehalten und keine neuen Erschwernisse einf\u00fchren wollen. Ich m\u00f6chte Sie im \u00dcbrigen bitten, bei den genannten Ausnahmen - insbesondere bei der Steuerneutralit\u00e4t, aber auch bei der Erhebung der Hand\u00e4nderungssteuern - den Minderheitsantr\u00e4gen zu folgen.
\nDie evangelische und unabh\u00e4ngige Fraktion l\u00e4sst mitteilen, dass sie auf die Vorlage eintreten wird.
\nDie heutigen Schwierigkeiten, die wir in der Wirtschaftswelt haben, f\u00fchren uns deutlich vor Augen, wie wichtig es ist, dass Unternehmen sich auch wandelnden Bedingungen anpassen k\u00f6nnen. W\u00e4hrend die Wirtschaft von einem massiven Umbruch gekennzeichnet ist, ist die heutige Regelung des Gesellschaftsrechtes auf herk\u00f6mmliche, statische Verh\u00e4ltnisse ausgerichtet, und das heisst, dass f\u00fcr eine Anpassung der juristischen Unternehmensstrukturen heute noch klare gesetzliche Grundlagen fehlen. Mit dem Fusionsgesetz legt Ihnen der Bundesrat eine umfassende Neuordnung der Reorganisation von Unternehmungen vor. Dabei geht es im Wesentlichen um Folgendes:
\n1. es sollen zeitgerechte Instrumente f\u00fcr die Wirtschaft zur Verf\u00fcgung gestellt werden;
\n2. es soll die erforderliche Rechtssicherheit f\u00fcr Restrukturierungen geschaffen werden;
\n3. es soll dabei der Rechtsschutz aller Beteiligten und Betroffenen gew\u00e4hrleistet werden, so insbesondere der Schutz von Minderheiten unter den Gesellschaftern und auch der Schutz der Arbeitnehmer.
\nDie Schutzvorschriften d\u00fcrfen Erneuerungsprozesse jedoch nicht blockieren. F\u00fcr das wirtschaftliche \u00dcberleben eines Unternehmens kann es schlicht unerl\u00e4sslich sein, die Strukturen auch den ge\u00e4nderten Verh\u00e4ltnissen anpassen zu k\u00f6nnen.
\nDer Entwurf des Bundesrates beruht auf einer sehr sorgf\u00e4ltigen Abw\u00e4gung der involvierten Interessen und stellt eine ausgewogene Regelung dar. Anders als man dies aus dem Kurztitel des Gesetzes, n\u00e4mlich Fusionsgesetz, ableiten k\u00f6nnte, wird das Fusionsgesetz keineswegs einseitig Fusionen, das heisst der wirtschaftlichen Konzentration, Vorschub leisten. Die zentralen Neuerungen des Gesetzes liegen vielmehr bei den Rechtsinstituten der Spaltung und der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung. Der Entwurf bringt daher gerade f\u00fcr eine wirtschaftliche Dekonzentration interessante, neue M\u00f6glichkeiten.
\nDer Gesetzentwurf will also Firmenzusammenschl\u00fcsse weder f\u00f6rdern noch verhindern. Es kann und darf nicht Sinn dieses privatrechtlichen Gesetzes sein, strukturpolitische Ziele zu verfolgen. Staatliche Eingriffe in den Strukturwandel [PAGE 232] sind aus national\u00f6konomischer Sicht problematisch. Will man einen Strukturwandel bremsen, der durch die Marktkr\u00e4fte bewirkt wird, so wirkt sich dies auf l\u00e4ngere Sicht kontraproduktiv aus. Entsprechende Interventionen k\u00f6nnen die wirtschaftliche Entwicklung der Erneuerung auch in gef\u00e4hrlicher Weise l\u00e4hmen. Das Ziel des Fusionsgesetzes liegt deshalb nicht in wirtschaftspolitischen Eingriffen, sondern vielmehr darin, der Wirtschaft die rechtlichen Instrumente zur Verf\u00fcgung zu stellen, die es dann eben den einzelnen Unternehmen erlauben sollen, ihr Rechtskleid optimal auszugestalten, dies auch dann, wenn sich die Verh\u00e4ltnisse und Bed\u00fcrfnisse wandeln. Eine verbesserte Flexibilit\u00e4t bei den Rechtsformen entspricht auch den gesamt\u00f6konomischen Interessen, und sie kann auch erheblich zur Attraktivit\u00e4t des Wirtschaftsstandortes Schweiz beitragen.
\nIch m\u00f6chte das vorliegende Gesetzgebungsprojekt an dieser Stelle auch noch in einen etwas weiteren Zusammenhang r\u00fccken. Vor dem Hintergrund einer zunehmenden Dynamik in unserer Wirtschaft hat das EJPD aktiv eine umfassende \u00dcberarbeitung des Wirtschaftsrechtes in Angriff genommen. Nach dem Fusionsgesetz bildet eine Totalrevision des Rechtes der GmbH das n\u00e4chste Etappenziel. Auch dieses Grossprojekt befindet sich bereits seit Ende 2001 in der Hand Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen.
\nIm Fr\u00fchling des n\u00e4chsten Jahres werden wir Ihnen die Botschaft f\u00fcr eine Neuregelung der Rechnungslegung und der Revision unterbreiten. Angesichts der vielen konkreten Probleme in der Schweiz und im Ausland verfolge ich dieses Projekt mit h\u00f6chster Priorit\u00e4t. Dennoch gilt es, eine seri\u00f6se und funktionierende Regelung sicherzustellen. Allerdings erwarten uns auch hier noch einige Knackn\u00fcsse, namentlich auch im Verh\u00e4ltnis zum Steuerrecht.
\nIn einem weiteren wichtigen Schritt gilt es, das Aktienrecht, gute zehn Jahre nach der Revision von 1991, wieder eingehend zu \u00fcberpr\u00fcfen; dies einerseits mit Blick auf neue Bed\u00fcrfnisse, andererseits aber auch veranlasst durch verschiedene Vorkommnisse in der Wirtschaft. Die neuerliche Revision des Aktienrechtes wird vor allem zwei Pfeiler aufweisen. Einerseits soll ein System nennwertloser Aktien eingef\u00fchrt werden, und es gilt, M\u00f6glichkeiten zur Flexibilisierung des Aktienkapitals zu schaffen und die Regelung der Generalversammlung der technischen Entwicklung anzupassen und zu modernisieren. Zum anderen wird die Corporate Governance in der Aktiengesellschaft \u00fcberdacht. Da werden sowohl die gesellschaftsinterne Kontrolle wie die externe Kontrolle zu st\u00e4rken sein. Wir werden n\u00e4chstes Jahr einen innovativen und auch recht umfassenden Vorentwurf f\u00fcr eine Revision des Aktienrechtes in die Vernehmlassung geben.
\nSie sehen also, dass das Fusionsgesetz nur den ersten Baustein eines modernen und auf die ver\u00e4nderten Bed\u00fcrfnisse ausgerichteten Gesellschaftsrechtes darstellt. Es folgt noch mehr.
\nDie derzeit angegangenen Projekte sind umso beachtlicher, als man weiss, dass das Gesellschaftsrecht zwischen 1936 und 1991 ganze 55 Jahre lang unver\u00e4ndert geblieben ist. Es w\u00e4re aber ein Fehler, jetzt in das pure Gegenteil zu verfallen und das Gesellschaftsrecht in \"aktionistischer\" Weise hektisch den wechselnden Schlagzeilen unserer Zeitungen anzupassen. Denn gerade im Gesellschaftsrecht ist die innere Koh\u00e4renz, die Konzeption der Rechtsformen, von besonderer Bedeutung.
\nIch m\u00f6chte auch noch betonen, dass die Wirtschaft auf ein verl\u00e4ssliches Recht angewiesen ist. Das bedingt unter anderem auch Stetigkeit in der Rechtsordnung. Ein H\u00fcst und Hott mit vielen verschiedenen kurzfristigen und allenfalls sogar kurzsichtigen \u00c4nderungen ist unbedingt zu vermeiden.
\nDie Ausarbeitung von umfassend konzipierten L\u00f6sungen braucht etwas mehr Zeit, was allerdings weniger telegen ist als das Herausbrechen der jeweils gerade aktuellen Sachfragen aus ihren Gesamtzusammenh\u00e4ngen. F\u00fcr sachlich stimmige, dauerhafte L\u00f6sungen ist der Blick auf das Ganze aber unentbehrlich. Ich werde diese Projekte rasch vorantreiben, so rasch, wie dies eben sachlich m\u00f6glich und auch sinnvoll ist.
\nIch komme zur\u00fcck zum Fusionsgesetz: In der Vernehmlassung wurde das Gesetz ungew\u00f6hnlich gut aufgenommen. Ihre vorberatende Kommission schl\u00e4gt einige \u00c4nderungen vor, denen ich fast \u00fcberall zustimmen kann. Ich freue mich auch ganz besonders dar\u00fcber, dass die Regelung der Verm\u00f6gens\u00fcbertragung noch w\u00e4hrend unseren parlamentarischen Beratungen bereits durch ein anderes Land \u00fcbernommen wird: Luxemburg beabsichtigt n\u00e4mlich die integrale \u00dcbernahme der entsprechenden Bestimmungen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nFrau M\u00e9n\u00e9trey-Savary, wir sind uns einig - die Kommission hat hier keine abweichende Meinung -, dass dieses Bundesgesetz nicht in einem luftleeren politischen oder wirtschaftlichen Raum entstanden ist. Aber der \"Megasprung\" dieser Vorlage ist bereits im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens geschehen, als der Bundesrat konsequent die Arbeitnehmerkonsultation als substanziellen Beitrag zur Umstrukturierung der Unternehmung ins Gesetz eingebaut hat. Ich w\u00fcrde sagen: Selten ist der Bundesrat gelehriger gewesen, selten hat er schneller auf das reagiert, was im Vernehmlassungsverfahren diesbez\u00fcglich an Vorschl\u00e4gen gekommen ist. Das ist auch weitgehend ins Gesetz eingeflossen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber Fusion, Spaltung, Umwandlung und Verm\u00f6gens\u00fcbertragung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la fusion, la scission, la transformation et le transfert de patrimoine
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Fehr Hans-J\u00fcrg, Garbani, Gross Jost, Zanetti)
\nBst. e
\n....
\n3. 100 Vollzeitstellen im Jahresdurchschnitt;
\n[VS]
\nAntrag Thanei
\nBst. h
\nh. .... Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung; die Versammlung der Mitglieder im Verein oder die Delegiertenversammlung, wenn die Statuten anstelle der Mitgliederversammlung eine Delegiertenversammlung vorsehen.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Fehr Hans-J\u00fcrg, Garbani, Gross Jost, Zanetti)
\nLet. e
\n....
\n3. moyenne annuelle de 100 emplois \u00e0 plein temps;
\n[PAGE 233] [VS]
\nProposition Thanei
\nLet. h
\nh. .... soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e; l'assembl\u00e9e des membres de l'association ou l'assembl\u00e9e des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s, lorsque les statuts pr\u00e9voient une assembl\u00e9e des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s au lieu d'une assembl\u00e9e des membres.
\nLa d\u00e9finition qui est donn\u00e9e ici des petites et moyennes entreprises est particuli\u00e8rement extensive, notamment sur le crit\u00e8re du nombre d'emplois puisqu'on va jusqu'\u00e0 200 emplois. Selon les statistiques r\u00e9centes, on compte en Suisse quelque 320 000 entreprises, dont le 99,5 pour cent ont moins de 200 emplois, c'est-\u00e0-dire sont des petites ou moyennes entreprises selon cette d\u00e9finition. C'est dire que la loi que nous discutons ici ne concerne en fait compl\u00e8tement que 1334 entreprises sur les 320 000 que compte la Suisse. A la limite, on pourrait presque dire que cette loi est un leurre en ce sens que le 99,5 pour cent des entreprises, si elles le souhaitent et si les actionnaires sont d'accord, ne sont pas concern\u00e9es par les exigences de proc\u00e9dure d\u00e9crites par le menu dans ce pav\u00e9 de 88 pages!
\nPlus concr\u00e8tement, \"les petites et moyennes entreprises peuvent renoncer \u00e0 \u00e9tablir un rapport de fusion\" - c'est \u00e0 l'article 14 -, un rapport de fusion qui, entre autres, justifierait du point de vue juridique et \u00e9conomique les buts et les cons\u00e9quences de la fusion ou les r\u00e9percussions de celle-ci sur les travailleurs et travailleuses. Elles pourraient renoncer \u00e9galement \u00e0 faire \"v\u00e9rifier le contrat de fusion, le rapport de fusion et le bilan sur lequel se base la fusion par un r\u00e9viseur particuli\u00e8rement qualifi\u00e9\" - cela, c'est \u00e0 l'article 15. Elles pourraient m\u00eame renoncer \u00e0 consulter l'ensemble des soci\u00e9taires, \u00e0 moins qu'ils le demandent - c'est \u00e0 l'article 16. Mais pour que les actionnaires demandent \u00e0 \u00eatre consult\u00e9s, encore faut-il premi\u00e8rement qu'ils soient inform\u00e9s des projets de fusion, et deuxi\u00e8mement qu'ils veuillent bien s'int\u00e9resser \u00e0 la marche de l'entreprise dont ils sont actionnaires, ce qui est loin d'\u00eatre toujours le cas. Quand on sait que cette loi a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e au nom de la s\u00e9curit\u00e9 du droit, on ne peut que s'\u00e9tonner de cette grande tol\u00e9rance!
\nJ'ajoute que la l\u00e9gislation des pays de l'Union europ\u00e9enne n'accorde pas de traitement particulier ni d'all\u00e8gement aux petites et moyennes entreprises. Par ailleurs, si le chiffre de 200 emplois correspond \u00e0 celui qui figure dans le Code des obligations pour l'obligation de faire appel \u00e0 un r\u00e9viseur particuli\u00e8rement qualifi\u00e9, c'est plut\u00f4t la limite de 100 emplois qu'on voit g\u00e9n\u00e9ralement figurer dans les d\u00e9finitions de petites et moyennes entreprises, notamment pour ce qui concerne l'obligation d'\u00e9tablir un plan social.
\nLa minorit\u00e9 vous propose donc, tr\u00e8s modestement, d'en rester \u00e0 cette limite de 100 emplois. Cet amendement, vous l'aurez compris, n'est pas d'une port\u00e9e cosmique, mais il oblige simplement 1500 entreprises de plus \u00e0 se plier aux exigences pr\u00e9vues par la loi, \u00e0 consulter leurs actionnaires et \u00e0 accorder de ce fait une protection accrue aux cr\u00e9anciers, aux actionnaires minoritaires, voire aux travailleurs.
\nNous vous demandons donc de soutenir cette proposition de minorit\u00e9 et de d\u00e9finir les PME avec une limite \u00e0 100 emplois au lieu de 200.
\nDer Antrag Thanei zu Artikel 2 Buchstabe h wird zusammen mit den Artikeln 18 und 19 behandelt.
\nArt. 18
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): Le vote est \u00e9galement valable pour l'article 2 lettre h.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 76 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Thanei .... 64 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 19
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 73 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Thanei .... 66 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 20-23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Fehr Hans-J\u00fcrg, Garbani, Leutenegger Oberholzer, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAbs. 1
\n.... noch das Einsichtsrecht nach Artikel 16 gew\u00e4hren. (Rest des Satzes streichen)
\n[VS]
\nArt. 24
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Fehr Hans-J\u00fcrg, Garbani, Leutenegger Oberholzer, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAl. 1
\n.... ni octroyer le droit de consultation pr\u00e9vu \u00e0 l'article 16. (Biffer le reste de la phrase)
\nEs geht in diesem Artikel um die Erleichterung gewisser Fusionen, und zwar f\u00fcr solche, welche die Voraussetzungen gem\u00e4ss Artikel 23 erf\u00fcllen. Diese Erleichterungen gehen sehr weit: Die Anforderungen an den Inhalt des Fusionsvertrages sind wesentlich eingeschr\u00e4nkt; es muss kein Fusionsbericht vorgelegt werden, es erfolgt keine Pr\u00fcfung des Fusionsvertrages, und es gibt auch kein Einsichtsrecht. Der Bundesrat und die Mehrheit Ihrer Kommission sehen im Weiteren vor, dass auch kein Generalversammlungsbeschluss der an der Fusion beteiligten Kapitalgesellschaften erforderlich ist. Wenn beispielsweise eine Holdinggesellschaft im Besitz der fusionierenden Gesellschaft ist oder die \u00fcbernehmende Gesellschaft alle Anteile der \u00fcbertragenden Gesellschaft besitzt, kommt das zum Tragen. Die Generalversammlung ist und bleibt das oberste Organ einer solchen Gesellschaft.
\nEine Minderheit der Kommission ist der Ansicht, dass ein so wichtiger Beschluss nicht dem Verwaltungsrat \u00fcberlassen werden kann. Das erscheint unangemessen. Auch wenn die Generalversammlung der Tochtergesellschaft zum Teil eine Farce sein k\u00f6nnte, falls die absorbierende Muttergesellschaft zu 100 Prozent die Aktien h\u00e4lt, so geht es doch um den Schutz von Minderheitsbeteiligungen.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit Gross Jost zuzustimmen.
\nArtikel 24 und eine Reihe weiterer Artikel besch\u00e4ftigen sich alle mit dem gleichen Thema, n\u00e4mlich mit der Frage, inwiefern die Mitarbeitenden in den [PAGE 237] Prozess der Fusion oder Umwandlung eingeschlossen werden sollten. Die Minderheitsantr\u00e4ge zielen hier und auch in den nachfolgenden Artikeln darauf ab - ich werde mich dann dort nicht mehr dazu \u00e4ussern -, diese Rechte im Kontext der Fusionen und Umwandlungen zu verankern.
\nIch weise nochmals darauf hin, dass die Informationsvoraussetzungen vom Bundesrat im Entwurf festgelegt wurden, dass es aber nicht angehen kann, die Erleichterungen bei den Fusionen jetzt dazu zu brauchen, hier Anliegen der Mitarbeiterbeteiligung einzuf\u00fchren.
\nIch bitte Sie also, diese Minderheitsantr\u00e4ge klar abzulehnen. Sie w\u00e4ren ein Erschwernis in Bezug auf die angestrebte Erleichterung von Umwandlungen und Fusionen, gerade auch bei den KMU. Das gilt f\u00fcr diesen und die folgenden Artikel, bei denen Varianten dieses Anliegens auftreten werden; ich verweise auf die Minderheitsantr\u00e4ge auf der Fahne.
\nDie CVP-Fraktion l\u00e4sst mitteilen, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nLa loi sur la fusion pr\u00e9voit une proc\u00e9dure de fusion simplifi\u00e9e dans deux situations:
\n1. si la soci\u00e9t\u00e9 reprenante d\u00e9tient l'ensemble des actions de la soci\u00e9t\u00e9 transf\u00e9rante, fusion m\u00e8re-fille;
\n2. lorsque l'ensemble des actions des soci\u00e9t\u00e9s qui fusionnent sont d\u00e9tenues par la m\u00eame personne ou le m\u00eame groupe de personnes, fusion en soci\u00e9t\u00e9s soeurs.
\nLa minorit\u00e9 Gross Jost, repr\u00e9sent\u00e9e par Mme Thanei, veut supprimer \u00e0 l'article 24 alin\u00e9a 1er un all\u00e8gement important. Selon cette proposition, les soci\u00e9t\u00e9s de capitaux qui fusionnent doivent elles aussi soumettre le contrat de fusion \u00e0 l'approbation de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. Soumettre la fusion \u00e0 l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale constitue cependant une formalit\u00e9 superflue quand la fusion est dans tous les cas d\u00e9cid\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re, qui est actionnaire unique. Les m\u00eames consid\u00e9rations pr\u00e9valent \u00e9galement en mati\u00e8re de fusion entre soci\u00e9t\u00e9s soeurs.
\nDe plus, la proposition de minorit\u00e9 Gross Jost irait au-del\u00e0 des exigences du droit actuel qui n'impose pas de d\u00e9cisions de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale pour la soci\u00e9t\u00e9 reprenante. Du fait que l'ensemble des actions sont d\u00e9tenues par la soci\u00e9t\u00e9 reprenante, ou par un m\u00eame groupe de personnes, il n'y a pas de risque d'atteinte aux droits des actionnaires minoritaires. Ceci est notamment le cas, je viens de le dire, si une soci\u00e9t\u00e9 reprend une filiale d\u00e9tenue \u00e0 100 pour cent ou lorsque deux soci\u00e9t\u00e9s soeurs fusionnent.
\nPar 11 voix contre 7, la commission vous propose de rejeter la proposition de minorit\u00e9 Gross Jost.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 86 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 51 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 25, 26
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Aeppli Wartmann, Fehr Hans-J\u00fcrg, Garbani, Gross Jost, Leutenegger Oberholzer)
\nAbs. 2bis
\nUnternehmen, die fusionieren, aber in ihrer wirtschaftlichen Existenz nicht bedroht sind, k\u00f6nnen keine Massenentlassungen vornehmen, ohne zuvor die Beh\u00f6rden konsultiert und einen von der Arbeitnehmervertretung gutgeheissenen Sozialplan sowie Massnahmen zum Schutz der Arbeitspl\u00e4tze vorgelegt zu haben.
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Aeppli Wartmann, Fehr Hans-J\u00fcrg, Garbani, Gross Jost, Leutenegger Oberholzer)
\nAl. 2bis
\nLes entreprises qui fusionnent alors que leur survie \u00e9conomique n'est pas menac\u00e9e ne peuvent pas proc\u00e9der \u00e0 des licenciements collectifs sans avoir consult\u00e9 les pouvoirs publics et sans avoir pr\u00e9sent\u00e9 un plan social agr\u00e9\u00e9 par la repr\u00e9sentation des travailleurs ainsi que des mesures pour sauvegarder l'emploi.
\nL'\u00e9bauche de discussion qui a eu lieu pour les pr\u00e9c\u00e9dentes propositions de minorit\u00e9 est \u00e0 mon sens l'illustration de ce principe: \"On est d'accord avec vous, mais ce n'est pas ici qu'il faut le dire, c'est ailleurs.\" Je trouve cette strat\u00e9gie, finalement, extr\u00eamement p\u00e9nible, parce qu'on se demande en d\u00e9finitive comment on pourra un jour changer quelque chose \u00e0 une loi, vu que c'est toujours ailleurs qu'il faut introduire les modifications. Je dois dire qu'en commission, nous avons aussi entendu des experts qui nous ont dit qu'il \u00e9tait parfaitement possible et souvent souhaitable que des dispositions figurent \u00e0 plusieurs endroits, c'est-\u00e0-dire dans la loi et dans le Code des obligations, que c'est une pr\u00e9cision qui n'a rien de superflu.
\nJe voudrais encore remarquer qu'\u00e0 mon sens, cette mani\u00e8re de discuter est un pr\u00e9texte pour ne rien changer. J'en veux d'ailleurs pour preuve les interventions de M. Gutzwiller qui vient r\u00e9guli\u00e8rement nous dire: \"N'entravez pas la libert\u00e9 des entreprises!\" Je crois que c'est l\u00e0 l'enjeu: il ne s'agit pas de savoir si les dispositions doivent \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es dans telle loi ou dans telle autre, mais d'assurer une libert\u00e9 totale aux entreprises pour se restructurer. C'est \u00e7a qui est probl\u00e9matique, parce que les entreprises et l'\u00e9conomie ont aussi une responsabilit\u00e9 sociale.
\nEn ce qui concerne l'article 27, la question est vraiment particuli\u00e8rement importante puisqu'il s'agit de la question de la sauvegarde de l'emploi, de la protection contre les licenciements et du plan social. Cette question-l\u00e0 a fait l'objet de nombreuses discussions, avant cette loi, apr\u00e8s cette loi, ici et ailleurs. On y reviendra, d'ailleurs, on l'a dit auparavant, avec l'initiative parlementaire Gross Jost 97.407.
\nMais \u00e0 vrai dire, la pol\u00e9mique autour du plan social de Swissair et du refus d'appliquer dans ce cas l'article 133 CO - sauf erreur - relatif aux plans sociaux, a laiss\u00e9 des traces. C'est pourquoi nous voulons saisir l'occasion de la loi sur la fusion pour pr\u00e9ciser un peu les choses. C'est justement parce que l'article 133 CO n'a pas pu \u00eatre utilis\u00e9 dans le cas de Swissair, ou que son utilisation para\u00eet al\u00e9atoire, que nous voulons ancrer le plan social et le r\u00f4le du politique dans les dispositions concernant les restructurations. Mais la proposition de minorit\u00e9, ici, est en fait extr\u00eamement modeste. Nous n'emp\u00eachons pas les licenciements collectifs, nous introduisons simplement quelques restrictions ou quelques obligations pour les entreprises qui se restructurent sans \u00eatre en danger.
\nEvidemment, il y a fort \u00e0 parier que si notre proposition de minorit\u00e9 s'\u00e9tait appliqu\u00e9e \u00e0 toutes les fusions, on nous aurait r\u00e9torqu\u00e9 qu'elle est inapplicable, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la survie de l'entreprise est parfois en jeu. Et maintenant, parce que nous nous limitons aux entreprises saines, la majorit\u00e9 nous oppose de nouveau l'argument que cette restriction n'est pas tr\u00e8s logique parce que la question des licenciements collectifs devrait \u00eatre trait\u00e9e plus g\u00e9n\u00e9ralement, et ceci dans le Code des obligations.
\n[PAGE 238] Ici aussi, nous avons voulu saisir un cas particulier qui choque \u00e9norm\u00e9ment l'opinion publique, c'est-\u00e0-dire le cas de fusions de soci\u00e9t\u00e9s saines qui licencient collectivement du personnel. Je ne voudrais pas faire de la peine \u00e0 M. Eggly, mais je reviendrai sur l'exemple de la fusion des banques Darier Hentsch; Lombard Odier, dont les repr\u00e9sentants se sont beaucoup exprim\u00e9s dans les m\u00e9dias et qui disaient, par exemple: \"Nous ne sommes en aucune mani\u00e8re menac\u00e9s, mais la fusion nous permettra de rester les plus forts.\" Et aussi: \"La fusion a \u00e9t\u00e9 mise en oeuvre pour des raisons de strat\u00e9gie de d\u00e9veloppement offensive.\" R\u00e9sultat de cette strat\u00e9gie offensive: 400 emplois supprim\u00e9s, mais les actionnaires sont contents!
\nC'est cela qui choque l'opinion publique, ces op\u00e9rations qui valorisent le capital, qui am\u00e9liorent le cours de la Bourse mais qui font perdre leur emploi \u00e0 des centaines ou des milliers de travailleurs. Dans de tels cas, nous estimons qu'une consultation des pouvoirs publics, ou m\u00eame mieux, une concertation avec les pouvoirs publics sur le plan national, cantonal ou r\u00e9gional, portant sur l'impact global de la fusion, ou sur les mesures de reclassement, ou sur les mesures de formation, ou sur le maintien de l'emploi, sur le plan social, doit \u00eatre men\u00e9e.
\nConsulter les pouvoirs publics, c'est peu, mais on a vu tout r\u00e9cemment que ce peu n'est m\u00eame pas r\u00e9alis\u00e9. C'est vrai, ce n'\u00e9tait pas un cas de fusion. M. Deiss, conseiller f\u00e9d\u00e9ral, s'est dit tr\u00e8s f\u00e2ch\u00e9. On l'a cru, m\u00eame si, quand il est tr\u00e8s f\u00e2ch\u00e9, \u00e7a ne se voit pas! C'est donc extr\u00eamement peu de chose qu'on vous propose, mais c'est un signal qui est donn\u00e9 pour signifier que l'Etat ne saurait se d\u00e9sint\u00e9resser de l'\u00e9volution \u00e9conomique et encore moins accepter d'\u00eatre trait\u00e9 comme quantit\u00e9 n\u00e9gligeable par des entreprises parfois d\u00e9sinvoltes. Que je sache, si la Constitution f\u00e9d\u00e9rale garantit la libert\u00e9 \u00e9conomique, celle-ci est assortie d'une responsabilit\u00e9 sociale.
\nJ'ajoute en conclusion que ma proposition de minorit\u00e9 n'emp\u00eache rien, elle n'emp\u00eache pas les licenciements. Elle demande simplement que les choses soient faites dans les formes.
\nJe vous demande donc de soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\nEs handelt sich bei den Artikeln 26, 27 und 28 tats\u00e4chlich um die Schl\u00fcsselbestimmungen in Bezug auf den Schutz der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen. Ich muss Ihnen sagen: Ich bin schon ersch\u00fcttert, wenn ich vonseiten der FDP-Vertreter vernehmen muss, dass man die Minderheitsantr\u00e4ge einfach pauschal ablehnen soll, wie dies Herr Gutzwiller gesagt hat.
\nDer Antrag der Minderheit M\u00e9n\u00e9trey-Savary verlangt drei Dinge: Bei einer Fusion von Unternehmungen, die wirtschaftlich gesund sind, aber trotzdem Massenentlassungen vornehmen wollen, sollen erstens die Beh\u00f6rden konsultiert werden, zweitens muss ein Sozialplan vorliegen, und drittens m\u00fcssen auch Alternativen zu Entlassungen gepr\u00fcft werden. Der Antrag ist also v\u00f6llig moderat und spricht in keiner Weise davon, dass keine Entlassungen vorgenommen werden d\u00fcrften. Sie m\u00fcssen aber sozial abgefedert sein, und man muss auch Alternativen pr\u00fcfen.
\nZu den drei Punkten m\u00f6chte ich Ihnen noch Folgendes zu bedenken geben:
\n1. Eine Konsultation der Beh\u00f6rden im Falle von Massenentlassungen d\u00fcnkt mich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, wenn man sich die regionalen Auswirkungen von Fusionen vor Augen f\u00fchrt, die solche Entlassungen zur Folge haben k\u00f6nnen. Stellen Sie sich einmal vor, was es f\u00fcr die Region Basel f\u00fcr Auswirkungen haben k\u00f6nnte, wenn Roche und Novartis fusionierten und es im Zuge dieser Umstrukturierung, dieser Fusion, zu Entlassungen k\u00e4me. Es erscheint mir eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, die auch vonseiten der b\u00fcrgerlichen Parteien anerkannt werden m\u00fcsste, dass bei solchen gravierenden Einfl\u00fcssen auf eine Region eine vorg\u00e4ngige Konsultation der Beh\u00f6rden stattfindet. Denn nur so k\u00f6nnen Sie die regionalwirtschaftlichen Auswirkungen entsprechend abfedern.
\n2. Zu den Sozialpl\u00e4nen: Ich glaube, wir haben im Zusammenhang mit der Swissair zur Gen\u00fcge gesehen, wie schwach die Sozialplanpflicht in der Schweiz verankert ist. In der Kommission wurde ganz klar, dass wir hier einen Legiferierungsbedarf haben. Sie haben auch zur Kenntnis nehmen m\u00fcssen, dass im Ausland vielfach eine gesetzliche Sozialplanverpflichtung besteht. Es ist deshalb nicht mehr als richtig, dass Unternehmungen, die sich zusammenschliessen und in diesem Prozess Entlassungen planen, Sozialpl\u00e4ne vorlegen m\u00fcssen. Sie sind in diesem Fall auch finanziell abzusichern.
\n3. Zu den m\u00f6glichen Massnahmen zum Schutz der Arbeitspl\u00e4tze: Das k\u00f6nnen zum Beispiel Arbeitszeitmodelle sein. Ich habe bereits in der Kommission darauf hingewiesen, dass es bei der Fusion von Ciba und Sandoz absolut zentral war, dass die Arbeitnehmerorganisationen Druck machten, damit anstelle von Entlassungen Arbeitszeitmodelle und weitere Massnahmen gepr\u00fcft wurden, welche Arbeitspl\u00e4tze sichern, statt sie einfach abzubauen.
\nIch bitte Sie also, diese Anliegen ernst zu nehmen und nicht bloss mit ideologischen Argumenten zu bek\u00e4mpfen. Die Diskussion in der Kommission war mehr als penibel; sie wurde auf einer rein ideologischen Ebene gef\u00fchrt. Prim\u00e4r wurde geltend gemacht, die beantragten Massnahmen w\u00fcrden in die Wirtschaftsfreiheit eingreifen. Das stimmt aber nicht, denn die Unternehmungen werden in ihrer Handlungsfreiheit nicht beschnitten. Es geht einfach darum, dass man hier klarstellt, dass sich eine Unternehmung in einem sozialen Umfeld befindet und dass man die gesellschaftsspezifische Verantwortlichkeit festschreibt. Dazu geh\u00f6rt eine Konsultation der massgebenden Organe und Beh\u00f6rden und der Arbeitnehmerorganisationen. Damit wird die Sozialpflichtigkeit der Unternehmung rechtlich ein St\u00fcck weit verankert.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen. Nehmen Sie bei der Beratung des Fusionsgesetzes auch die Anliegen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ernst.
\nF\u00fcr die CVP-Fraktion sind die Fragen, was mit bestehenden Arbeitsverh\u00e4ltnissen bei Unternehmensumstrukturierungen passiert, wichtig, und wir nehmen sie auch ernst. Wir begr\u00fcssen es daher ausdr\u00fccklich, dass in dieser Vorlage diverse Kl\u00e4rungen vorgenommen werden, unter anderem, dass Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge weiter gelten und Konsultationen mit den Arbeitnehmerverb\u00e4nden stattzufinden haben. Das ist richtig so.
\nEs w\u00e4re aber falsch, wenn wir durch die Hintert\u00fcr des Fusionsgesetzes die Sozialplanpflicht bei Massenentlassungen einf\u00fchrten. Wir kennen das im heutigen Recht nicht. Wenn wir es einf\u00fchren wollten - das hat in der Kommission Prof. Geiser deutlich zu verstehen gegeben -, dann w\u00e4re das Fusionsgesetz sicher der falsche Ort. Wir kennen Massenentlassungen nat\u00fcrlich nicht nur bei Unternehmensumstrukturierungen; sie kommen bei ganz anderen F\u00e4llen in der Wirtschaft leider Gottes vor. Deshalb: Wenn man dieses Problem angehen will, muss man es im Obligationenrecht bzw. im Arbeitsrecht systematisch richtig ansiedeln und nicht hier im Fusionsgesetz.
\nDer Antrag der Minderheit M\u00e9n\u00e9trey-Savary hat zudem meines Erachtens zwei weitere Haken: Wir sind mit ihr sehr einverstanden, dass die Beh\u00f6rden bei solchen Massenentlassungen zu informieren sind, weil dann rechtzeitig entsprechende Massnahmen, bei den Arbeitsvermittlungsstellen zum Beispiel, getroffen werden k\u00f6nnen. Frau M\u00e9n\u00e9trey-Savary hat in ihrem Antrag aber zus\u00e4tzlich die Verpflichtung, dass nicht nur ein Sozialplan vorliegen m\u00fcsste, sondern dass er von der Arbeitnehmervertretung sogar gutgeheissen werden m\u00fcsste. Das halten wir schlichtweg f\u00fcr nicht praktikabel und schlussendlich gegen die Arbeitnehmerschaft gerichtet. Wenn sich ein Unternehmen entschliessen muss, umzustrukturieren, dann nimmt es nicht gerne Entlassungen von Arbeitnehmern vor. Ich bin \u00fcberzeugt, die Arbeitgeberschaft macht das nur, wenn es wirtschaftlich n\u00f6tig ist. Die wirtschaftliche Existenz ist vielleicht in diesem Moment der Entlassung noch nicht bedroht; die Entlassung ist aber [PAGE 239] rechtzeitig eingeleitet, weil man nicht in wirtschaftliche Krisen geraten m\u00f6chte.
\nWir wollen die Arbeitgeberschaft in die Pflicht nehmen, damit sie Sorge tr\u00e4gt zu den Arbeitnehmenden. Aber eine Sozialplanpflicht im Fusionsgesetz zu statuieren, das lehnen wir ab.
\nJ'aimerais dire \u00e0 Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary qu'elle a \u00e9videmment une sensibilit\u00e9 humaine que j'appr\u00e9cie beaucoup, mais qu'elle a \u00e9videmment - et \u00e7a se d\u00e9montre une fois de plus - un esprit conservateur quand il s'agit de parler de l'\u00e9conomie. Loin de moi l'id\u00e9e de faire de l'ang\u00e9lisme et de croire que les restructurations d'entreprises ont toujours et partout r\u00e9pondu \u00e0 un souci justifi\u00e9. Il est arriv\u00e9 quelquefois que ce soit l'int\u00e9r\u00eat \u00e0 court terme qui ait prim\u00e9; \u00e0 ce moment-l\u00e0, il faut le dire, et les lib\u00e9raux le disent toujours! la responsabilit\u00e9 sociale des entreprises est quelque chose que nous soulignons. Cela \u00e9tant, \u00e7a ne peut pas \u00eatre codifi\u00e9.
\nDans la plupart des cas et dans la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9, quand les entreprises fusionnent, ou quand il y a scission aussi, cela correspond ou bien \u00e0 une urgence, ou bien \u00e0 une vision strat\u00e9gique. C'est l\u00e0 que je dis que c'est conservateur. Vous imaginez que cela puisse se faire sans difficult\u00e9, seulement lorsque les entreprises ne sont pas en danger. Vous avez m\u00eame donn\u00e9 un exemple, et l'exemple est vraiment parlant. Vous avez parl\u00e9 de la fusion de Darier Hentsch avec Lombard Odier. Eh bien, je suis de ceux qui sont convaincus qu'en effet, tant Darier Hentsch que Lombard Odier n'avaient pas, dans une vision strat\u00e9gique, la masse critique n\u00e9cessaire pour s'assurer une survie \u00e0 long terme. Ces banques n'\u00e9taient pas menac\u00e9es \u00e0 court terme, mais \u00e0 long terme. D\u00e8s lors qu'elles ne se situaient pas dans des niches, il \u00e9tait tr\u00e8s certainement strat\u00e9giquement opportun qu'il y ait fusion. D'ailleurs, il y a eu un plan social et je crois que les repr\u00e9sentants des employ\u00e9s, les syndicats, ont consid\u00e9r\u00e9 que les plans sociaux \u00e9taient tout \u00e0 fait convenables lors de ce genre de fusion.
\nMais, encore une fois, dans une vision strat\u00e9gique, il faut que les choses se fassent et il faut que les d\u00e9cisions se prennent relativement vite. Alors \u00e9videmment, si vous soumettez la fusion \u00e0 l'approbation d'un plan social de la part de travailleurs qui \u00e9ventuellement peuvent ne pas l'approuver, tout \u00e7a peut prendre des mois et des mois, voire plus, et vous risquez quoi? Vous risquez tout simplement de dissuader des entreprises de prendre des mesures strat\u00e9giquement justifi\u00e9es au bon moment. Et le r\u00e9sultat social finalement, \u00e0 la fin des fins, peut-\u00eatre dix ans plus tard, ce sera \u00e9ventuellement la perte de l'entreprise, et finalement bien plus de licenciements.
\nCela \u00e9tant, comme le disait Mme Leuthard tout \u00e0 l'heure, si on a un grand d\u00e9bat sur la question du droit de consultation des travailleurs, alors il faut l'avoir d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, et non pas par la bande, introduire l\u00e0 ce coin dans cette loi sur la fusion du patrimoine plus particuli\u00e8rement. Mais, d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, je trouve que l'exemple qui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 est repr\u00e9sentatif pr\u00e9cis\u00e9ment d'une vision que nous ne devons pas partager si nous voulons que l'\u00e9conomie soit dynamique et qu'elle pr\u00e9serve les emplois de demain.
\nMonsieur Eggly, comme vous \u00eates un bon porte-parole, vous vous ferez aussi le porte-parole des groupes d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien, radical-d\u00e9mocratique et de l'Union d\u00e9mocratique du centre sur la question que j'aimerais vous poser et que, par votre interm\u00e9diaire, je pose \u00e0 tous les groupes qui sont pr\u00eats \u00e0 rejeter cette modeste proposition de minorit\u00e9.
\nNous avons eu deux exemples dramatiques ces derni\u00e8res ann\u00e9es, o\u00f9 l'absurdit\u00e9 de notre r\u00e9gime qui ne pr\u00e9voit pas de plans sociaux en cas de restructuration importante est apparue de mani\u00e8re patente par rapport \u00e0 l'\u00e9tranger. Quand Swissair a fait faillite, elle a d\u00fb payer des plans sociaux \u00e0 l'\u00e9tranger, elle n'\u00e9tait pas oblig\u00e9e d'en payer en Suisse. Quand Orange a fait faillite, elle a pay\u00e9 des plans sociaux en France, mais elle ne les a pas pay\u00e9s en Suisse. Dans les deux cas, avec une entreprise suisse, l'entreprise suisse a pay\u00e9 les plans sociaux \u00e0 l'\u00e9tranger et pas chez nous, et avec une entreprise \u00e9trang\u00e8re, cette derni\u00e8re a pay\u00e9 les plans sociaux \u00e0 l'\u00e9tranger, en l'occurrence en France, et pas chez nous. Or les fusions sont justement tr\u00e8s souvent l'occasion de rencontre entre une entreprise suisse et une entreprise \u00e9trang\u00e8re.
\nMa question \u00e0 ces groupes parlementaires et \u00e0 vous-m\u00eame, Monsieur Eggly: voulez-vous vraiment que les syndicats continuent \u00e0 faire la gr\u00e8ve chaque fois pour obtenir des plans sociaux, ou est-ce qu'enfin vous comprendrez qu'il serait peut-\u00eatre plus intelligent de mettre cette obligation en conformit\u00e9 avec ce qui existe dans nos nombreux droits?
\nJe vous r\u00e9pondrai qu'il est certainement intelligent de la part des entreprises suisses de pr\u00e9voir et de n\u00e9gocier des plans sociaux.
\nEn ce qui concerne Swissair, je suis tout \u00e0 fait \u00e0 l'aise, puisque nous, le groupe lib\u00e9ral, n'avons pas vot\u00e9 pour un engagement public, et que nous pensons en effet que c'est une affaire dont l'Etat n'avait de toute fa\u00e7on pas \u00e0 s'occuper comme il l'a fait.
\nCela \u00e9tant, vous faites des comparaisons avec l'\u00e9tranger, mais il faudrait savoir dans quel sens on harmonise! Si je pense \u00e0 la facult\u00e9 de restructuration, d'adaptation et finalement de pr\u00e9servation des emplois en Suisse - qui devrait vous tenir \u00e0 coeur - et si je la compare aux paralysies, aux difficult\u00e9s, aux enquiquinements pour les investisseurs comme cela se passe en France, alors, Monsieur Maillard, pour les ouvriers et les employ\u00e9s que vous repr\u00e9sentez, vive la Suisse!
\nMa question est tr\u00e8s simple: nous avons maintenant en Suisse pass\u00e9 200 000 demandeurs d'emploi, en quoi est-ce que c'est conservateur de se pr\u00e9occuper de leur sort?
\nMais, Madame M\u00e9n\u00e9trey-Savary, la question, c'est de savoir comment on peut pr\u00e9server le plus d'emplois dans la dur\u00e9e, comment on peut, si je puis dire, essayer de faire en sorte qu'il y ait le plus de cr\u00e9ation d'emplois dans la dur\u00e9e et \u00e0 l'avenir. Evidemment qu'il y a du ch\u00f4mage en Suisse; mais il y en a moins qu'en France, il y en a moins qu'en Allemagne et que dans beaucoup d'autres pays, ce qui prouve que, je dirai, une approche lib\u00e9rale et un fonctionnement lib\u00e9ral de l'\u00e9conomie sont plut\u00f4t positifs pour l'emploi.
\nCela \u00e9tant, je r\u00e9p\u00e8te ce que je vous ai dit tout \u00e0 l'heure: je suis profond\u00e9ment pour la responsabilit\u00e9 sociale des entreprises, mais je pense que c'est un probl\u00e8me de conscience et de comportement bien plus qu'un probl\u00e8me de codification. En incitant les chefs d'entreprise \u00e0 avoir un comportement social, vous faites quelque chose de positif. En r\u00e9glementant et en mettant un corset l\u00e9gislatif, vous risquez de g\u00e9n\u00e9rer des effets pervers qui se retourneront contre ceux que vous voulez d\u00e9fendre.
\nDas Schwergewicht bzw. das Hauptinteresse bei diesem Gesetz liegt ganz sicher bei der Wirtschaft. Deshalb haben auch in der Kommission die Vertreter der Wirtschaft oder die der Wirtschaft nahe stehenden Kolleginnen und Kollegen vor allem \u00c4nderungen, Vorschl\u00e4ge f\u00fcr andere Bestimmungen, eingebracht - ich muss sagen, im Sinne einer Beschr\u00e4nkung.
\nWeil die Mittel auch unserer Fraktion nat\u00fcrlich personell beschr\u00e4nkt sind, haben wir uns bei diesem Gesetz vor allem auf drei Punkte konzentriert; das sind folgende: Die Hauptstossrichtung wollten wir bei dieser Gesetzgebung eigentlich den Akteuren bzw. den Vertretern der Wirtschaft \u00fcberlassen, auf der anderen Seite aber daf\u00fcr schauen, dass die Interessen der \u00f6ffentlichen Hand, die Interessen der Beh\u00f6rden, und insbesondere auch die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei dieser Gesetzgebung nicht unter die [PAGE 240] R\u00e4der kommen. In diesem Zusammenhang sind die Antr\u00e4ge der Minderheit zu betrachten. Wir haben uns entschlossen, \u00fcberall dort, wo die Interessen der Arbeitnehmenden auf dem Spiel stehen, zugunsten dieser Antr\u00e4ge zu stimmen. Die \u00fcbrigen Antr\u00e4ge in diesem Gesetz, soweit sie vern\u00fcnftig sind und soweit sie auch die \u00f6ffentlichen Interessen ber\u00fchren, tragen wir mit. Aber hier und auch bei allen weiteren Antr\u00e4gen, bei denen es um die Interessen und eine gen\u00fcgende Absicherung der Arbeitnehmerschaft geht, stimmen wir mit den Minderheiten.
\nL'article 27 r\u00e8gle le transfert des rapports de travail, la garantie et la responsabilit\u00e9 personnelle. En ajoutant un alin\u00e9a 2bis \u00e0 cet article, la minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary veut interdire les licenciements collectifs qui ne sont pas pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s de la consultation des pouvoirs publics et qui ne pr\u00e9sentent pas \"un plan social agr\u00e9\u00e9 par la repr\u00e9sentation des travailleurs ainsi que des mesures pour sauvegarder l'emploi\". Cette interdiction vise les fusions d'entreprises dont la survie \u00e9conomique n'est pas menac\u00e9e. Cette proposition touche fermement la libert\u00e9 \u00e9conomique. Il est vrai que la minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary ne veut pas instaurer une interdiction de licencier. Cependant elle pr\u00e9voit des exigences qui sont, de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, inappropri\u00e9es.
\nEn ce qui concerne la question des licenciements abusifs, cette question devrait \u00eatre r\u00e9glement\u00e9e d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, et non pas uniquement en mati\u00e8re de fusion. Il en va de m\u00eame pour la probl\u00e9matique du plan social. Une telle r\u00e9glementation a sa place dans le Code des obligations. En outre, l'expression \"survie \u00e9conomique\" n'est pas pr\u00e9cise et est peu applicable. Ce n'est en aucun cas le r\u00f4le de l'Etat de contr\u00f4ler si une fusion se fait sans que la survie \u00e9conomique soit menac\u00e9e ou dans une situation \u00e9conomique difficile.
\nPar 13 voix contre 7 et avec 1 abstention, la commission vous propose de rejeter la proposition de minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary, c'est-\u00e0-dire d'adopter la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDer Minderheitsantrag zielt darauf ab, fusionsbedingte Massenentlassungen zu verunm\u00f6glichen oder massiv zu erschweren, wenn das Unternehmen in seiner wirtschaftlichen Existenz nicht bedroht ist. Ein solcher Eingriff muss aber sehr wohl \u00fcberlegt sein. Wenn auch das Anliegen an sich verst\u00e4ndlich ist, k\u00f6nnten gebotene Restrukturierungen erheblich verz\u00f6gert oder sogar blockiert werden. Der Antrag weist zudem den Beh\u00f6rden eine nicht n\u00e4her definierte Aufgabe zu und w\u00fcrde wohl Schwierigkeiten bei der Umsetzung mit sich bringen. In der Praxis l\u00e4sst sich n\u00e4mlich oft nicht klar bestimmen, wann ein Unternehmen in seiner wirtschaftlichen Existenz bedroht ist. So wurde etwa bei der Swissair sehr lange nicht deutlich, dass sie massiv in ihrer wirtschaftlichen Existenz bedroht war. Nicht selten steht eine wirtschaftliche Bedrohung erst klar fest, wenn es f\u00fcr einen Turnaround schon fast zu sp\u00e4t ist.
\nFrau Leutenegger Oberholzer hat auch erwogen, dass es eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sei, dass eine Konsultation der Beh\u00f6rden bei Massenentlassungen stattfinde. Hier stellt sich aber die Frage, was damit gemeint ist. Ist es eine Information der Beh\u00f6rden, ist es eine Konsultation der Beh\u00f6rden, oder geht es sogar darum, dass die Beh\u00f6rden letztlich einen entsprechenden Entscheid f\u00e4llen k\u00f6nnten oder m\u00fcssten?
\nSoweit der Antrag der Minderheit indirekt die M\u00f6glichkeit zur Restrukturierung von Unternehmen einschr\u00e4nkt, geht er von einer interventionistischen Wirtschaftsordnung aus und beschneidet die Eigenverantwortung der Wirtschaft f\u00fcr die weitere Entwicklung. Ich m\u00f6chte auch darauf hinweisen, dass die Bestimmungen des geltenden Rechtes \u00fcber Massenentlassungen, also die Artikel 335d und folgende des Obligationenrechtes, auch im Bereich des neuen Fusionsgesetzes weiterhin anwendbar sind. Das heisst, dass Unternehmen, die vor, anl\u00e4sslich oder nach der Durchf\u00fchrung einer Fusion Massenentlassungen vornehmen m\u00fcssen, zwingend die allgemeinen Vorschriften des Obligationenrechtes beachten m\u00fcssen. Das bedeutet insbesondere, dass es bereits heute eine Pflicht zur Konsultation der Arbeitnehmervertretung gibt, wenn infolge einer Fusion Massenentlassungen beabsichtigt werden.
\nSoweit man aber \u00fcber das heutige Recht hinausgehen und eine Pflicht zur Erstellung eines Sozialplanes vorsehen will, muss man beachten, dass diese Forderung in keinem relevanten Zusammenhang mit dem Fusionsgesetz steht. Vielmehr handelt es sich hier um eine Grundsatzfrage, die f\u00fcr alle Massenentlassungen gleich beantwortet werden soll. F\u00fcr die Betroffenen spielt es n\u00e4mlich keine Rolle, ob Entlassungen im Nachgang zu einer Fusion ausgesprochen werden oder ob es aus ganz anderen Gr\u00fcnden zu einer Massenentlassung kommt.
\nIch weise auch darauf hin, dass die meisten bekannten Fusionen eben gerade nicht zu Massenentlassungen gef\u00fchrt haben, w\u00e4hrend die meisten Massenentlassungen in der Wirtschaft in keinem Zusammenhang mit einer Fusion standen.
\nWenn man also die Frage der Sozialplanpflicht bei Massenentlassungen angehen will, muss man dies ausserhalb des Fusionsgesetzes tun, und zwar in einer allgemeinen Art und Weise. Entsprechende Arbeiten sind im Bundesamt f\u00fcr Justiz im Gange.
\nIch bitte Sie also, den Antrag der Minderheit abzulehnen und der Mehrheit zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 86 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 61 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 28
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Aeschbacher, Fehr Hans-J\u00fcrg, Garbani, Leutenegger Oberholzer, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAbs. 2
\nDie Konsultation muss rechtzeitig vor Abschluss des Fusionsvertrages erfolgen. Das oberste Leitungs- oder Verwaltungsorgan muss anl\u00e4sslich der Beschlussfassung \u00fcber das Ergebnis der Konsultation informieren. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie deren Vertretungen k\u00f6nnen Vorschl\u00e4ge zum Fusionsvertrag, ein alternatives Vorgehen und Vorkehren zur Erhaltung der Arbeitspl\u00e4tze oder zur Milderung sozialer H\u00e4rten unterbreiten, die vom obersten Leitungs- und Verwaltungsorgan zu pr\u00fcfen sind.
\n[VS]
\nArt. 28
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Aeschbacher, Fehr Hans-J\u00fcrg, Garbani, Leutenegger Oberholzer, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAl. 2
\nLa consultation doit avoir lieu en temps utile avant la conclusion du contrat de fusion. L'organe sup\u00e9rieur de direction ou d'administration doit informer du r\u00e9sultat de la consultation avant la prise de d\u00e9cision. Les travailleurs et leurs repr\u00e9sentants peuvent soumettre des propositions sur le contrat de fusion, ainsi que d'autres proc\u00e9d\u00e9s et mesures en vue du maintien des places de travail ou de l'att\u00e9nuation de situations sociales difficiles. L'organe sup\u00e9rieur de direction ou d'administration doit examiner ces propositions.
\nNicht nur flexible Gesetzesvorschriften f\u00fcr die Wirtschaft sind ein Standortvorteil, sondern auch der Arbeitsfriede, liebe Leute von der b\u00fcrgerlichen Seite, und im Zweckartikel, Artikel 1, wird der Arbeitnehmerschutz explizit erw\u00e4hnt. Ein Kernst\u00fcck dieses Schutzes ist ein substanzielles Konsultationsrecht der Arbeitnehmenden im Falle einer [PAGE 241] Fusion. Wie eingangs erw\u00e4hnt, sind die Artikel 333 und 333a OR im Falle von Fusionen anwendbar. Gem\u00e4ss Bundesrat und Mehrheit Ihrer Kommission muss diese Arbeitnehmerkonsultation vor der Beschlussfassung \u00fcber die Fusion in der Generalversammlung erfolgen. Es muss anl\u00e4sslich dieser Generalversammlung \u00fcber die Konsultation informiert werden. Weitere Rechte und Pflichten bestehen nicht.
\nDie Minderheit will dieses Konsultationsrecht verbessern, und zwar dahin gehend, dass es diesen Namen auch wirklich verdient. Wir verlangen die rechtzeitige Konsultation. Bei verschiedenen Fusionen und Umstrukturierungen hat es sich gezeigt, dass die Konsultation meist zu sp\u00e4t erfolgte, n\u00e4mlich kurz vor der Generalversammlung; somit reduzierte sie sich auf ein simples Informationsrecht. Die Arbeitnehmervertretung hatte nicht einmal mehr die M\u00f6glichkeit, irgendwelche konstruktiven Vorschl\u00e4ge zu unterbreiten.
\nDie Minderheit will die rechtzeitige Konsultation. Was heisst das? Nach dem Beschluss des Verwaltungsrates sind alle wesentlichen Punkte bekannt, und dann sollte die Konsultation erfolgen, damit \u00fcberhaupt noch konstruktive Vorschl\u00e4ge seitens der Arbeitnehmervertretung erfolgen k\u00f6nnen. Konsultation ist n\u00e4mlich mehr als Information. Die Arbeitnehmervertretung muss die M\u00f6glichkeit haben, ein alternatives Vorgehen vorzuschlagen - zum Erhalt von Arbeitspl\u00e4tzen und zur Milderung der sozialen H\u00e4rten. Im Weiteren verlangen wir mit diesem Antrag, dass die Vorschl\u00e4ge zu pr\u00fcfen sind. Wir wollen der Arbeitnehmervertretung nicht nur eine Konsultation einr\u00e4umen und die M\u00f6glichkeit geben, irgendwelche Vorschl\u00e4ge zu unterbreiten, sondern wir wollen, dass diese Vorschl\u00e4ge auch \u00fcberpr\u00fcft werden und die Arbeitnehmervertretungen Einfluss auf diese wichtigen Entscheide nehmen k\u00f6nnen. Das ist f\u00fcr uns ein Kernst\u00fcck dieses Gesetzes.
\nIch bitte Sie, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nContre vents et mar\u00e9es - parce que l'avenir nous donnera raison -, les Verts continuent \u00e0 d\u00e9fendre les droits des travailleurs et des travailleuses et ils soutiennent par cons\u00e9quent la minorit\u00e9 Gross Jost. Cette proposition en effet apporte des \u00e9l\u00e9ments qui permettent que la consultation des travailleurs ne reste pas qu'un exercice alibi d\u00e9pourvu de sens, et qui lui donnent un peu de substance.
\nIl s'agit d'abord de d\u00e9terminer le moment de la consultation de mani\u00e8re \u00e0 ce que les travailleurs et les travailleuses ne soient pas plac\u00e9s devant le fait accompli. Sur ce point, le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral dit que pour que la consultation ait du sens, elle doit intervenir avant que la fusion ne soit d\u00e9finitivement r\u00e9alis\u00e9e - M. de La Palice n'aurait certainement pas dit mieux! -, mais elle ne doit pas intervenir forc\u00e9ment avant la conclusion du contrat de fusion. Au fond, cela signifie que quand tout est pr\u00eat, on peut consulter les travailleurs; quand tout est pr\u00eat, mais pas encore sign\u00e9! C'est une lucarne extr\u00eamement \u00e9troite; c'est juste un interstice dans lequel peut se glisser non pas une opposition, mais \u00e0 peine une proposition, ou peut-\u00eatre un consentement plus ou moins r\u00e9sign\u00e9. De toute mani\u00e8re, si les travailleurs s'opposent, le r\u00e9sultat est strictement le m\u00eame.
\nLa version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'article 28 alin\u00e9a 3 pr\u00e9voit une sanction qui consiste en la non-inscription de la fusion au registre du commerce, mais seulement s'il y a vice de forme, c'est-\u00e0-dire, en clair, parce qu'on n'aurait pas consult\u00e9 dans les formes. La seule solution dans ce cas serait de refaire la consultation, mais pas de remettre en discussion la fusion.
\nDans la version de la minorit\u00e9 Gross Jost, le d\u00e9lai est un peu plus confortable, puisqu'on doit situer la consultation avant la conclusion du contrat. Il me semble que c'est vraiment la moindre des choses.
\nLa majorit\u00e9 craint les fuites, lesquelles pourraient donner lieu \u00e0 des d\u00e9lits d'initi\u00e9. Or, en fait, quand deux entreprises se proposent de fusionner, les rumeurs courent bien avant la conclusion du contrat, semant chez les employ\u00e9s une angoisse qui est probablement plus dommageable que la transparence et la concertation.
\nReste la question de savoir quels peuvent \u00eatre le contenu et la port\u00e9e de la consultation. G\u00e9n\u00e9reusement, la minorit\u00e9 octroie aux travailleurs, aux travailleuses et \u00e0 leurs repr\u00e9sentants la possibilit\u00e9 de soumettre des propositions, et elle impose \u00e0 la direction de les examiner. Mais les examiner ne signifie pas qu'elle les adopte! C'est peu, vraiment tr\u00e8s peu! A mon sens, c'est un simulacre de participation. Personnellement, j'aurais souhait\u00e9, je crois que je l'avais propos\u00e9 en commission, une vraie concertation avec l'intervention d'un m\u00e9diateur ou d'un repr\u00e9sentant des pouvoirs publics en cas de d\u00e9saccord. Cette proposition \u00e9tait probablement irr\u00e9aliste, c'est pourquoi nous nous rallions \u00e0 la proposition de minorit\u00e9 Gross Jost qui repr\u00e9sente mieux que rien.
\nElle reste aussi int\u00e9ressante, je dirai, pour une autre raison, c'est qu'elle offre de nouveaux motifs \u00e0 faire valoir aupr\u00e8s du juge. Si, par exemple, la direction n'a pas examin\u00e9 les propositions des travailleurs, cela pourra \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un non-respect des dispositions relatives \u00e0 la consultation pr\u00e9vue aux alin\u00e9as 1er et 2 de l'article 28. C'est toujours \u00e7a, et c'est bon \u00e0 prendre!
\nC'est la raison pour laquelle le groupe \u00e9cologiste votera cette proposition de minorit\u00e9.
\nCe que je viens de dire concernant la proposition de minorit\u00e9 M\u00e9n\u00e9trey-Savary \u00e0 l'article 27 vaut en termes g\u00e9n\u00e9raux aussi pour la proposition de minorit\u00e9 Gross Jost relative \u00e0 l'article 28.
\nM. Gross veut \u00e9largir le droit de consultation des travailleurs. Sa proposition de minorit\u00e9 demande que les travailleurs puissent \"soumettre des propositions sur le contrat de fusion, ainsi que d'autres proc\u00e9d\u00e9s et mesures en vue du maintien des places de travail ou de l'att\u00e9nuation de situations sociales difficiles. L'organe sup\u00e9rieur de direction ou d'administration doit examiner ces propositions.\" En outre, M. Gross veut avancer le moment de la consultation des travailleurs.
\nPar 10 voix contre 8, la commission vous propose de rejeter la proposition de minorit\u00e9 Gross Jost.
\nCette proposition de rejet se fonde sur les arguments suivants. Selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la consultation doit intervenir avant l'approbation du contrat de fusion par l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. C'est l\u00e0 le moment d\u00e9cisif. Il s'agit de permettre que les n\u00e9gociations concernant la fusion puissent se passer dans la tranquillit\u00e9. Ces n\u00e9gociations pourraient \u00eatre perturb\u00e9es si les travailleurs avaient le droit d'\u00eatre consult\u00e9s avant. Il pourrait \u00e9galement en r\u00e9sulter un risque de d\u00e9lit d'initi\u00e9. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme la d\u00e9cision du Conseil des Etats n'excluent d'ailleurs pas que les travailleurs soient consult\u00e9s avant la conclusion du contrat. En plus, selon ma compr\u00e9hension de l'\u00e9conomie, il n'appartient pas aux travailleurs de s'impliquer dans des d\u00e9cisions \"op\u00e9ratives\" de l'organe de direction.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 69 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 51 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 29-67
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 68
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Baumann Stephanie, de Dardel, Garbani, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\n[PAGE 242] Abs. 3
\nDas Einsichtsrecht in den Umwandlungsplan, den Umwandlungsbericht, den Pr\u00fcfungsbericht und die Jahresrechnungen und Jahresberichte gem\u00e4ss Artikel 63 steht auch den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern und ihren Vertretungen zu.
\n[VS]
\nArt. 68
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, Baumann Stephanie, de Dardel, Garbani, M\u00e9n\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAl. 3
\nLe droit de consultation du projet de transformation, du rapport de transformation, du rapport de r\u00e9vision, des comptes annuels et des rapports annuels selon l'article 63 appartient \u00e9galement aux travailleurs et \u00e0 leurs repr\u00e9sentants.
\nWir befinden uns im Kapitel der Umwandlung von Gesellschaften in eine andere Rechtsform. Hier wollen der Bundesrat und der Mehrheit Ihrer Kommission die Einsichtsrechte der Arbeitnehmenden enger regeln als bei Fusionen und Spaltungen. Eine Minderheit will das Einsichtsrecht der Arbeitnehmenden im Sinne von Artikel 63 beibehalten. Weshalb?
\nAuch eine Umwandlung der Rechtsform, insbesondere von einer Personen- zu einer Kapitalgesellschaft, kann das Haftungssubstrat des Unternehmens limitieren. F\u00fcr den Weiterbestand des Unternehmens und der Arbeitspl\u00e4tze, insbesondere auch deren Sicherheit, ist die Rechtsform relevant. Das Einsichtsrecht muss deshalb im Sinne der Minderheit verankert werden, wenn man den Schutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ernst nimmt.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen.
\nLe groupe radical-d\u00e9mocratique communique qu'il suit la majorit\u00e9.
\n