Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Fluri, Addor, Amaudruz, Bircher, Cottier, Marchesi, Rutz Gregor, Silberschmidt, Steinemann)[GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Fluri, Addor, Amaudruz, Bircher, Cottier, Marchesi, Rutz Gregor, Silberschmidt, Steinemann)[GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, V, BE): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sident (Aebi Andreas, V, BE): Die Kommission beantragt, der Initiative Folge zu geben. Eine Minderheit Fluri beantragt, der Initiative keine Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 102 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 79 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen) [PAGE 2178]
\nLe 14 avril, votre commission redonnait une chance \u00e0 un Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 neuf membres en donnant suite, par 14 voix contre 9, donc \u00e0 une large majorit\u00e9, \u00e0 l'initiative de notre coll\u00e8gue Nadine Masshardt qui vous est pr\u00e9sent\u00e9e aujourd'hui. Si j'ai dit \"redonnait une chance\", c'est parce qu'une telle proposition - les plus anciennes et anciens de l'h\u00e9micycle s'en souviennent - a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e et refus\u00e9e en 2016 par le Parlement. Les tenants d'une augmentation du nombre de conseillers f\u00e9d\u00e9raux avaient alors plaid\u00e9 pour une meilleure repr\u00e9sentation linguistique et r\u00e9gionale au sein du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, un argument qui n'avait pas convaincu.
\nEntre-temps, il y a eu de nouvelles \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales, et le renforcement de partis avant cela peu repr\u00e9sent\u00e9s a donn\u00e9 un autre sens \u00e0 cette proposition. C'est ce \u00e0 quoi a \u00e9t\u00e9 sensible la majorit\u00e9 de votre commission dont les arguments pour vous demander d'agir sont les suivants. [PAGE 2177]
\nAujourd'hui, \u00e0 peine 70 pour cent de la sensibilit\u00e9 politique des votants est repr\u00e9sent\u00e9e au sein du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Au moment de l'accord sur l'ainsi nomm\u00e9e formule magique, ce chiffre \u00e9tait de 90 pour cent. La politique suisse se fonde sur ce syst\u00e8me de concordance manifest\u00e9e par la pr\u00e9sence dans l'ex\u00e9cutif des partis les plus repr\u00e9sent\u00e9s au Parlement, et ce afin de garantir une coh\u00e9sion sociale et nationale. Le principe de base est que lorsque des objets permettent de r\u00e9unir un consensus parmi les repr\u00e9sentants d'un Conseil f\u00e9d\u00e9ral pluriel, alors le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est davantage soutenu par le Parlement et la population.
\nLa tendance politique laisse entrevoir un regroupement de toutes les forces politiques, mis \u00e0 part l'UDC, dans une fourchette de 12 \u00e0 17 pour cent des voix. Cette balkanisation des forces politiques demande une plus grande int\u00e9gration au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour les raisons que j'ai \u00e9voqu\u00e9es.
\nEnfin, votre commission a relev\u00e9 l'augmentation de la charge de travail et du nombre de dossiers au sein des d\u00e9partements, et consid\u00e8re que le fait de redistribuer la charge dans deux d\u00e9partements suppl\u00e9mentaires permettrait d'augmenter la qualit\u00e9 du travail du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et, surtout, de mettre l'accent sur certaines probl\u00e9matiques - la num\u00e9risation a par exemple \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e.
\nL'initiative parlementaire Masshardt attire \u00e9galement l'attention sur la fonction pr\u00e9sidentielle, qui pourrait \u00eatre revisit\u00e9e si nous nous dotions de deux conseillers f\u00e9d\u00e9raux et d\u00e9partements suppl\u00e9mentaires, notamment en ce qui concerne la dur\u00e9e de la fonction. Mais, \u00e0 dire vrai, ce deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment de l'initiative n'a pas \u00e9t\u00e9 au centre de nos discussions.
\nUne minorit\u00e9 de la commission, vous l'avez entendu, estime que ce changement apporterait de l'instabilit\u00e9 \u00e0 notre syst\u00e8me, car il le rendrait volatil. Une d\u00e9monstration de force par un parti lors d'une seule \u00e9lection ne signifie pas le maintien de sa force dans le temps. D'autres craignent qu'avec plus de personnes le consensus soit plus difficile \u00e0 atteindre et, enfin, que cette r\u00e9forme engendre des co\u00fbts beaucoup trop \u00e9lev\u00e9s.
\nLa Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats est de cet avis. Par 7 voix contre 3 et 5 abstentions, elle ne nous a pas suivis. Le 15 octobre dernier, votre commission, par 13 voix contre 10, a maintenu sa d\u00e9cision et vous demande de donner suite \u00e0 cette initiative.
\nEn v\u00e9rit\u00e9, cette proposition est dans l'air du temps depuis une quinzaine d'ann\u00e9es. Des tentatives de r\u00e9forme institutionnelle plus g\u00e9n\u00e9rale ont \u00e9t\u00e9 \u00e9chafaud\u00e9es mais, suite au refus du Parlement de se lancer dans une r\u00e9forme plus large, c'est le syst\u00e8me des secr\u00e9taires d'Etat qui a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 \u00e0 l'\u00e9poque plut\u00f4t que le renforcement du r\u00f4le politique du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ainsi, si l'argument de la repr\u00e9sentation linguistique r\u00e9gionale, et m\u00eame de genre, a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 mais finalement rejet\u00e9 par le Parlement, c'est bien le principe m\u00eame d'un des piliers de notre syst\u00e8me d\u00e9mocratique, \u00e0 savoir la repr\u00e9sentativit\u00e9 des forces en pr\u00e9sence au sein du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui a fait mouche pour la majorit\u00e9 de votre commission.
\nElle vous demande donc de donner suite \u00e0 cette initiative, non pas pour donner le signal d'un changement r\u00e9volutionnaire, mais bien comme soutien \u00e0 la poursuite d'une logique qui a fait ses preuves jusqu'\u00e0 aujourd'hui, mais qui doit \u00eatre retouch\u00e9e sur la forme pour mieux pr\u00e9server le fond.
\nLa vostra Commissione delle istituzioni politiche ha dato seguito a questa iniziativa parlamentare il 15 aprile con 14 voti contro 9. Successivamente la commissione sorella non si \u00e8 allineata alla nostra decisione, reputando di non voler lavorare alla tematica. Il 14 ottobre 2021, tuttavia, con 13 voti contro 10, la maggioranza della vostra commissione ha ribadito la sua volont\u00e0 di approfondire il dossier per una riforma della direzione dello Stato.
\nL'iniziativa chiede una modifica dell'articolo 175 della Costituzione federale, affinch\u00e9 il Consiglio federale sia composto da nove membri. In aggiunta chiede di valutare l'intera organizzazione dell'esecutivo. L'autrice dell'iniziativa ha gi\u00e0 espresso la disponibilit\u00e0 ad aggiungere ulteriori tasselli utili a migliorare l'efficacia e l'efficienza del governo federale nella seconda fase di trattazione dell'iniziativa. Quindi non ci si vuole limitare solo ad esaminare la questione del numero dei seggi.
\nLa tematica dell'organizzazione e della composizione dell'esecutivo \u00e8 storica e fa parte dei dibattiti parlamentari sin dal secolo scorso. I progetti di \"Staatsleitungsreform\", come ben dicono le persone di lingua tedesca, si sono susseguiti. Taluni correttivi sono stati apportati, penso ai segretari di Stato a sgravare talune attivit\u00e0 internazionali dei nostri ministri; ma con il limite di non essere eletti dal Parlamento, di non avere la legittimit\u00e0 democratica, sono esclusivamente dei funzionari. Nel complesso vi sono comunque varie tematiche oggetto di discussioni: il numero di membri dell'esecutivo, il ruolo del presidente e anche l'organizzazione della presidenza.
\nIl nostro esecutivo deve coniugare un approccio fondato sulla concordanza e un funzionamento collegiale del governo. Riconoscendo che un rafforzamento dei membri del governo genererebbe dei costi e potenziali maggiori difficolt\u00e0 nell'operativit\u00e0 del gremio, la maggioranza della Commissione ritiene comunque che le Commissioni delle istituzioni politiche debbano approfondire alcune tematiche reali ed essenziali al funzionamento del nostro sistema governativo.
\nLo scacchiere partitico nazionale sta mutando e dalle ultime federali abbiamo circa il 31 per cento di elettori che non sono rappresentati nel governo federale, malgrado il loro partito abbia conseguito risultati elettorali significativi e sia quindi una forza rilevante in Parlamento.
\n\u00c8 indubbio che la composizione politica del Consiglio federale rappresenta molto meno bene i rapporti di forza all'interno del Parlamento rispetto al passato. Nell'ottica della concordanza, della ricerca di equilibrio e della stabilit\u00e0 istituzionale, sin dalla fondazione dello Stato federale si \u00e8 sempre reagito ai cambiamenti a lungo termine del panorama partitico modificando la composizione del governo.
\nNon \u00e8 solo una questione di rappresentanza partitica, ma anche di capacit\u00e0 di integrare nell'esecutivo nazionale le diverse regioni linguistiche, le regioni del paese e i sessi. \u00c8 evidente che un numero maggiore di esponenti permetta una composizione pi\u00f9 eterogenea e rispettosa della pluralit\u00e0 elvetica.
\nInfine, parla a favore di un aumento dei membri dell'esecutivo, la quantit\u00e0 crescente di compiti governativi, si pensi ad esempio alle tematiche riassunte nel Dipartimento federale dell'interno e nel Dipartimento federale dell'ambiente, dei trasporti, dell'energia e delle comunicazioni.
\nIl potere dell'amministrazione federale \u00e8 crescente anche per questo motivo. Una sola persona, un solo consigliere federale, anche se attorniato di una direzione solida, non \u00e8 in grado di seguire tematiche tanto differenti. E pensiamo anche ai vari livelli operativi: deve dialogare e lavorare con i cantoni, esporsi a livello nazionale in Parlamento, in due Camere, e a livello internazionale anche in relazioni bilaterali e multilaterali.
\nUna riforma della direzione dello Stato, comprensiva di una rivisitazione del ruolo del presidente, \u00e8 un tema da approfondire. Per fare ci\u00f2, la maggioranza della Commissione delle istituzioni politiche, con 13 voti contro 10, vi chiede di dare seguito a questa iniziativa parlamentare.
\nDer Inhalt der vorliegenden, breit abgest\u00fctzten parlamentarischen Initiative ist schnell erl\u00e4utert: Sie hat das Ziel, dass der Bundesrat in Zukunft aus neun Mitgliedern besteht - dies aber nat\u00fcrlich nicht heute und morgen. Wir befinden uns ja in der ersten Phase.
\nDie Mehrheit der SPK-N empfiehlt Ihnen, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben. Sie sieht Handlungsbedarf und m\u00f6chte diese breite Diskussion f\u00fchren. Die Kommissionssprecherin und der Kommissionssprecher werden das dann noch erl\u00e4utern.
\nEs ist nicht das erste Mal, dass wir dieses Thema in der Staatspolitischen Kommission und auch hier im Nationalratsplenum diskutieren. Sie k\u00f6nnen sich vielleicht noch erinnern: Im Nationalratsplenum scheiterte die Vorlage damals am 27. September 2016 sehr knapp. Damals stimmte unser Rat mit 97 zu 88 Stimmen knapp f\u00fcr Nichteintreten. [PAGE 2176]
\nSie fragen sich vielleicht, weshalb diese Forderung nun schon wieder aufs Tapet kommt. Erstens fiel der damalige Entscheid eben sehr knapp aus. Zweitens haben seit 2016 bekanntlich nationale Wahlen stattgefunden. Im Nachgang dazu hat es einmal mehr einige Diskussionen dar\u00fcber gegeben, ob die aktuelle Zusammensetzung des Bundesrates noch zeitgem\u00e4ss sei. Diese Diskussion wird sp\u00e4testens 2023 sicher wiederkommen. So haben 2019 ganze 31 Prozent der Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger Parteien gew\u00e4hlt, die nicht im Bundesrat vertreten sind. Das sind so viele wie nie seit 1959, als die Zauberformel geboren wurde. Die neuen starken Kr\u00e4fte, die derzeit nicht im Bundesrat vertreten sind, k\u00f6nnte man nun am einfachsten einbinden, wenn der Bundesrat von sieben auf neun Mitglieder vergr\u00f6ssert w\u00fcrde. Drittens ist und bleibt die Forderung nach neun Bundesratsmitgliedern schlicht und einfach breit abgest\u00fctzt. Das k\u00f6nnen Sie bei den Mitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichnern dieser parlamentarischen Initiative sehen, und das zeigt auch die Ja-Empfehlung einer grossen Mehrheit der Staatspolitischen Kommission.
\nDas Argument der besseren Einbindung aller politisch relevanten Kr\u00e4fte und einer besseren Repr\u00e4sentanz der Parteien ist f\u00fcr mich aber nur eines der Argumente f\u00fcr die Vergr\u00f6sserung des Bundesrates. Neun Bundesr\u00e4te w\u00fcrden auch die verschiedenen Landesteile und Sprachregionen besser einbinden und somit den Zusammenhalt unseres Landes st\u00e4rken. Das war ja auch das wichtigste Argument bei der letzten Diskussion. Ich sehe weiter auch Vorteile f\u00fcr die Staatsleitung. Angesichts der zunehmenden Komplexit\u00e4t der politisch zu regelnden Bereiche und der internationalen Verflechtungen sind neun Bundesratsmitglieder schon unter normalen Umst\u00e4nden ein Gebot der Zeit. Die Belastung der Bundesratsmitglieder nimmt laufend zu, und das nicht erst seit, sondern bereits vor Corona.
\nEin weiteres Argument: Statt immer mehr Aufgaben Staatssekret\u00e4ren zu delegieren, erachte ich es als sinnvoller, die Regierung zu vergr\u00f6ssern. Denn nur ein Regierungsmitglied kann die Regierungsgesch\u00e4fte auch in der \u00d6ffentlichkeit wirkungsvoll vertreten. Zudem sind nur sieben Regierungsmitglieder auch im europ\u00e4ischen Vergleich eine Seltenheit. Nur das F\u00fcrstentum Liechtenstein hat noch weniger Regierungsmitglieder.
\nDie Regierung der Schweiz besteht seit der Gr\u00fcndung des Bundesstaates 1848 aus sieben Mitgliedern. Seit damals hat sich die Zahl der Bundesaufgaben vervielfacht. Die Departemente und auch die Anspr\u00fcche und Erwartungen sind enorm gewachsen, und mit ihnen eben auch die Aufgaben der einzelnen Regierungsmitglieder. Dabei ist es interessant zu wissen, dass sich unsere Vorg\u00e4nger vor mehr als 150 Jahren bereits \u00e4hnliche Gedanken machten. Im Verfassungsentwurf der Tagsatzungskommission war ein f\u00fcnfk\u00f6pfiger Bundesrat vorgesehen. Die Versammlung sprach sich dann aber f\u00fcr sieben Bundesr\u00e4te aus. Die vor 150 Jahren vorgebrachten Argumente f\u00fcr diese Vergr\u00f6sserung waren: Zum einen k\u00f6nnen in einer gr\u00f6sseren Beh\u00f6rde die Verschiedenheit in den Institutionen und deren Verh\u00e4ltnisse besser abgebildet werden. Zum andern kann die Gesch\u00e4ftslast auf mehr Schultern verteilt werden. Die Argumente von damals gelten noch heute.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nIm Namen der Minderheit bitte ich Sie, dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nDie Begr\u00fcndung, mit neun Bundesratsmitgliedern k\u00f6nnten die verschiedenen neuen politischen Kr\u00e4fte im Bundesrat besser vertreten und ber\u00fccksichtigt werden, zielt am Sinn des Gremiums des Bundesrates vorbei. Der Bundesrat ist kein Proporzorgan. Der Bundesrat ist die oberste Staatsleitungsbeh\u00f6rde. Sie funktioniert nach dem Kollegialit\u00e4tsprinzip. Das Kollegialit\u00e4tsprinzip hat Vorrang vor dem departementalen Politgesch\u00e4ft. Einheit und Handlungsf\u00e4higkeit des Kollegiums stehen im Vordergrund und nicht prim\u00e4r die Departementsf\u00fchrung.
\nDie Begr\u00fcndung der parlamentarischen Initiative hat sich gegen\u00fcber derjenigen der fr\u00fcheren parlamentarischen Initiative 13.443, \"Angemessene Vertretung der Sprachgemeinschaften in einem Bundesrat mit neun Mitgliedern\", auf deren Umsetzung wir 2016 nicht eingetreten sind, etwas ge\u00e4ndert. Damals stand vor allem die Vertretung der italienischen Sprache im Vordergrund. Unterdessen ist das Argument nicht mehr prominent vertreten worden, sondern es geht eben um die Repr\u00e4sentanz der verschiedenen neuen Kr\u00e4fte. Aber neue Kr\u00e4fte zu ber\u00fccksichtigen und ein Gremium entsprechend anzupassen, ist doch relativ banal und oberfl\u00e4chlich. Mit dieser Begr\u00fcndung m\u00fcssten die Gremien unter Umst\u00e4nden auch sp\u00e4ter wieder angepasst werden. Dasselbe w\u00fcrde dann nat\u00fcrlich auch f\u00fcr die kantonalen Regierungen gelten. Auch die Behauptung, dass ein gr\u00f6sseres Gremium zur Entlastung der einzelnen Mitglieder f\u00fchren w\u00fcrde, ist zu hinterfragen. Mit der Bildung zweier neuer Departemente w\u00fcrden zumindest mehr Schnittstellen gebildet, die dann im Kollegium wieder bew\u00e4ltigt und bearbeitet werden m\u00fcssten.
\nGanz nebenbei will die Initiative auch die Rolle des Bundespr\u00e4sidiums analysieren und unter Umst\u00e4nden neu gestalten. Das w\u00fcrde dann allerdings einer Staatsleitungsreform gleichkommen. Eigentlich m\u00fcsste diese dann in den Vordergrund gestellt werden. Wir sind uns bewusst, dass mit dem sogenannten Zweikreisemodell w\u00e4hrend vieler Jahre eine Staatsleitungsreform diskutiert worden ist; sie ist am Schluss verworfen worden. Aber diese m\u00fcsste im Vordergrund stehen, wenn es um die Rolle des Bundesrates als eigentliches Staatsleitungsorgan geht. Wenn Sie das Staatsleitungsorgan \u00e4ndern wollen, dann ist es eben eine Staatsleitungsreform. Eine solche bloss mit einer \u00c4nderung der Zahl der Mitglieder vornehmen zu wollen, ist banal, oberfl\u00e4chlich, marginal und trifft den Kern des Problems nicht.
\nWenn auf das Ausland verwiesen wird, muss ich Frau Masshardt doch bitten, sich darauf zu besinnen, dass unser[NB]Land[NB]diesbez\u00fcglich ein nicht vergleichbarer Fall - ein Sonderfall, wenn Sie so wollen - ist. Wir haben bekanntlich kein Ministerkollegium, das von einem Ministerpr\u00e4sidenten oder einer Ministerpr\u00e4sidentin gef\u00fchrt wird, sondern eben ein Kollegialsystem. Die F\u00fchrung eines Gremiums durch einen Ministerpr\u00e4sidenten oder eine Ministerpr\u00e4sidentin ist etwas grundlegend anderes als die Diskussion unter sieben Kolleginnen und Kollegen. Das sollte eigentlich einleuchten. Auch die Vertretung von \"bloss\" 70 Prozent der Bev\u00f6lkerung durch die Bundesratsparteien ist im weltweiten Vergleich \u00e4hnlicher Demokratien durchaus sehenswert. Es gibt gerade in den Nachbarl\u00e4ndern viel kleinere Mehrheiten, die durch ihre Parteien in der Regierung vertreten sind, als in unserem Land.
\nZum Schluss noch: Wenn die Urheberin der Initiative sagt, es g\u00e4be in der Staatspolitischen Kommission Ihres Rates eine grosse Mehrheit, dann ist das doch etwas hoch gegriffen. Diese Mehrheit besteht aus 13 Mitgliedern, gegen\u00fcber 10 der Minderheit. Nun, Gr\u00f6sse und Kleinheit sind nat\u00fcrlich relativ. Aber ich glaube, von einer grossen Mehrheit kann doch nicht gesprochen werden, ganz im Gegensatz zur Schwesterkommission des St\u00e4nderates, die diese Initiative n\u00e4mlich in der ersten Runde mit 7 zu 3 Stimmen abgelehnt hat. Ich w\u00fcrde hier eher von einer grossen Mehrheit sprechen; ich gehe davon aus, dass der St\u00e4nderat dieser folgen wird.
\nIch bitte Sie, diesen Prozess jetzt heute abzuk\u00fcrzen und im Sinne der Minderheit der Initiative keine Folge zu geben.
\n