Bundesgesetz \u00fcber die gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr Verordnungen des Bundesrates zur Bew\u00e4ltigung der Covid-19-Epidemie[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les bases l\u00e9gales des ordonnances du[NB]Conseil f\u00e9d\u00e9ral visant \u00e0 surmonter l'\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 1a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1bis, 1ter[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wasserfallen Flavia, Aeschi Thomas, Amaudruz, Glarner, Gysi Barbara, Maillard, Molina, Porchet, Prelicz-Huber, R\u00f6sti, Weichelt)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nDer Bundesrat ver\u00f6ffentlicht die Vertr\u00e4ge, die er mit den Covid-19-Impfstoffherstellern abgeschlossen hat, sobald die Beschaffung des Covid-19-Impfstoffs abgeschlossen ist. Bei der Ver\u00f6ffentlichung sind die Bestimmungen \u00fcber den Schutz von Berufs-, Gesch\u00e4fts- und Fabrikationsgeheimnissen, der internationalen Beziehungen sowie von Personendaten nach Artikel 7 Absatz 1 und Artikel 9 Absatz 1 des \u00d6ffentlichkeitsgesetzes vom 17. Dezember 2004 (SR 152.3) sinngem\u00e4ss anwendbar.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Glarner, Aeschi Thomas, Amaudruz, R\u00f6sti, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nAbs. 1ter [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 1a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1bis, 1ter[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wasserfallen Flavia, Aeschi Thomas, Amaudruz, Glarner, Gysi Barbara, Maillard, Molina, Porchet, Prelicz-Huber, R\u00f6sti, Weichelt)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral publie les contrats qu'il a conclus avec les fabricants de vaccin contre le Covid-19 d\u00e8s que l'acquisition du vaccin est achev\u00e9e. La publication est soumise aux dispositions relatives \u00e0 la protection des secrets professionnels, d'affaires ou de fabrication, des relations internationales et des donn\u00e9es personnelles pr\u00e9vues \u00e0 l'article 7 alin\u00e9a 1 et \u00e0 l'article 9 alin\u00e9a 1 de la loi du 17 d\u00e9cembre 2004 sur la transparence (RS 152.3).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Glarner, Aeschi Thomas, Amaudruz, R\u00f6sti, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nAl. 1ter [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Wir behandeln die verbleibenden Differenzen in einer einzigen Debatte.
\nIch hoffe, ich habe die Frage richtig verstanden. Die Frage lautet: Ist es auch f\u00fcr Touristen offen, sich gratis testen zu lassen und ein Zertifikat zu bekommen? In der heutigen Situation, wenn dieser Artikel in Kraft w\u00e4re, w\u00e4re die Antwort: Ja.
\nAbs. 1bis - Al. 1bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 105 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 87 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 1ter - Al. 1ter [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen[GZ]
\n(13 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 136 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 57 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nIch glaube, Ihnen antworten zu k\u00f6nnen, Herr Nationalrat. Das wird seit Anfang der Pandemie jede Stunde, jeden Tag gemacht. Es geht hier um die Kontakte zwischen BAG, Kantons\u00e4rzten und \u00e4rztlichen Kr\u00e4ften \u00fcberall in der Schweiz. Diese Kontakte sind immer da, und es gibt diese Aufforderungen st\u00e4ndig. Oder habe ich an der Frage etwas falsch verstanden?
\nFrau Nationalr\u00e4tin, ich gehe davon aus, dass es hier um den Artikel geht, zu dem es keine Differenz mehr gibt, n\u00e4mlich um den Artikel zur \u00dcbernahme der Kosten f\u00fcr die Tests. Ich kann Ihre Frage so beantworten: Wenn dieser Artikel heute in Kraft w\u00e4re, w\u00fcrde das bedeuten, dass jede Person, die asymptomatisch ist, aber trotzdem einen Test machen will, um ein Zertifikat zu bekommen, diesen Test machen k\u00f6nnte. Dieser Test w\u00e4re gratis, und die Person w\u00fcrde auch im Fall, dass das Testergebnis negativ w\u00e4re, gratis ein Zertifikat bekommen. Ich hoffe, damit ist es klar.
\nIch sage es noch mit anderen Worten: Ja, diese Bestimmung w\u00fcrde eine R\u00fcckkehr zur Situation erlauben, die in unserem Land Anfang August herrschte. Als sich damals eine Person ohne Symptome testen liess, bekam sie im Fall eines negativen Testresultats gratis ein Zertifikat.
\nVielen Dank, Herr Nationalrat R\u00f6sti, f\u00fcr diese Frage. Sie setzen die Diskussion fort, die wir heute Morgen fr\u00fch schon in der Kommission gef\u00fchrt haben. Ehrlich gesagt, wir haben uns im Bundesrat schon sehr stark daf\u00fcr engagiert, dass die Kantone die notwendigen Kapazit\u00e4ten haben. Ich kann Ihnen alles aufzeigen, was wir getan haben, um die Kantone aufzufordern, dies zu tun. Mit diesem Artikel werden wir f\u00fcr diese Seite nichts gewinnen. Daf\u00fcr bringt der Artikel andere Probleme. Da geht es pl\u00f6tzlich auch um die Frage der finanziellen Unterst\u00fctzung - das ist nicht gekl\u00e4rt. Der Artikel wird eine neue Diskussion dar\u00fcber lancieren, ob sich der Bund an einer Erh\u00f6hung der Anzahl Pl\u00e4tze auf Intensivstationen vielleicht direkt mitbeteiligen muss. Ich kann Ihnen sagen, dass dies keine einfache Diskussion w\u00e4re. Wie viel geben wir, wie weit gehen wir? Wer zahlt, befiehlt, heisst es ja. Was bedeutet dies nun f\u00fcr die F\u00fchrung des Spitalsystems?
\nIm Artikel geht es ausserdem um die Frage der Definition: \"Er definiert in Absprache mit den Kantonen die erforderlichen Kapazit\u00e4ten f\u00fcr die Behandlung der Patientinnen und Patienten und plant die Kapazit\u00e4tsreserven ein [...].\" Diese Definition detaillierter Punkte f\u00fcr die Spitalebene ist ein direkter Eingriff in die Kantonshoheit. Wie bereits gesagt, wir verf\u00fcgen nicht \u00fcber die Kenntnisse, die Informationen und die Statistiken, um das wirklich glaubw\u00fcrdig tun zu k\u00f6nnen. Das ist eben der Punkt.
\nNoch einmal: Wir sind hier f\u00fcr die Minderheit Roduit. Die Frage, ob man es in Zukunft nicht anders regeln will, wenn es nicht funktioniert, ist berechtigt. Das ist unbestritten, man kann dann Bilanz ziehen und die Frage vertiefen. Dass man es aber jetzt, mitten in der Krise, einfach so im Covid-19-Gesetz \u00e4ndert, wird uns nicht viel helfen. Das m\u00f6chte ich nur gesagt haben.
\nIch bitte Sie noch einmal, den Antrag der Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nArt.[NB]3 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nAbs. 5, 6[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 8[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Roduit, Dobler, Hess Lorenz, Humbel, Lohr, Riniker, Sauter)[GZ]
\nAbs. 8[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]3 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAl. 5, 6[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\nAl. 8[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Roduit, Dobler, Hess Lorenz, Humbel, Lohr, Riniker, Sauter)[GZ]
\nAl. 8[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]19[NB]Abs.[NB]2 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]19 al. 2[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nMerci pour votre question, Madame la conseill\u00e8re nationale. Je crois pouvoir rappeler que la loi Covid-19, et \u00e9galement l'ordonnance, pr\u00e9voient que l'allocation perte de gain peut \u00eatre pr\u00e9vue lorsque la baisse du chiffre d'affaires d'une entreprise est directement en lien avec des mesures de lutte contre la pand\u00e9mie - c'est ce que vous trouvez \u00e0 l'article 15 de la loi, et ceci est concr\u00e9tis\u00e9 \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 3 de l'ordonnance.
\nIl faut bien remarquer que, depuis l'\u00e9t\u00e9, la quasi-totalit\u00e9 des mesures, des restrictions impos\u00e9es soit par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, soit par les cantons, ont \u00e9t\u00e9 lev\u00e9es. L'interdiction des manifestations a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 en grande partie lev\u00e9e et, en cons\u00e9quence, de mani\u00e8re assez logique il faut le dire, les caisses de compensation v\u00e9rifient \u00e9videmment plus scrupuleusement les motifs invoqu\u00e9s pour obtenir un droit \u00e0 l'allocation. Ce droit reste garanti, il faut que les conditions soient remplies, mais, alors que l'essentiel des mesures ont \u00e9t\u00e9[NB]lev\u00e9es, il faut encore pouvoir v\u00e9rifier que la diminution du chiffre d'affaires, et donc le droit aux allocations perte de gain Covid-19, est en lien direct avec des restrictions impos\u00e9es par les autorit\u00e9s, et pas avec d'autres \u00e9l\u00e9ments.
\nOn peut dire que la situation qui pr\u00e9vaut aujourd'hui n'est pas la m\u00eame que celle que nous avions au d\u00e9but de l'ann\u00e9e 2020, ou lors de la deuxi\u00e8me vague et au cours de l'hiver dernier. [PAGE 2435] Evidemment, les mesures adopt\u00e9es r\u00e9cemment par les cantons et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sont prises en compte pour d\u00e9terminer les droits, mais il faut bien s\u00fbr que cela soit en totale conformit\u00e9 avec la loi et l'ordonnance.
\nPour la premi\u00e8re divergence, \u00e0 l'article 1a alin\u00e9a 1bis, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nEn r\u00e9alit\u00e9 les commissions de haute surveillance ont acc\u00e8s \u00e0 l'ensemble de ces donn\u00e9es. Tout le travail, qui doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 de ce point de vue l\u00e0, peut \u00eatre garanti. Cela \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 le cas. Certains l'ont rappel\u00e9, on pourrait pr\u00e9tendre - et c'est vrai - que la loi sur la transparence s'applique. Il nous semble par contre que le fait de l'\u00e9crire dans la loi cr\u00e9erait un pr\u00e9c\u00e9dent qui pourrait \u00eatre probl\u00e9matique, parce que nous avons besoin de pouvoir respecter les engagements pris avec les fabricants de vaccins avec lesquels nous n\u00e9gocions. Nous sommes encore en train de n\u00e9gocier aujourd'hui pour des vaccins, pour des m\u00e9dicaments contre le Covid-19. Le risque d'affaiblir fortement la position de n\u00e9gociation de la Suisse par la publication - fix\u00e9e dans la loi - des contrats nous para\u00eet poser des probl\u00e8mes.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nSur la divergence suivante, \u00e0 l'alin\u00e9a 1ter, j'aimerais \u00e9galement vous inviter \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nIl est clair, pour nous, qu'il est tr\u00e8s important, dans la lutte contre la pand\u00e9mie, de pouvoir disposer d'informations et de statistiques solides et de haute qualit\u00e9. Le plus important pour nous est de conna\u00eetre le statut vaccinal des personnes hospitalis\u00e9es - c'\u00e9tait le sujet du d\u00e9bat dans la commission du Conseil des Etats. Il a \u00e9t\u00e9 remarqu\u00e9 qu'actuellement, dans environ 10 pour cent des hospitalisations, on ne sait pas si les personnes sont vaccin\u00e9es ou pas. On a de la peine \u00e0 comprendre pourquoi la qualit\u00e9, de ce point de vue-l\u00e0, n'est pas meilleure.
\nPar contre, pour ce qui concerne les infections postvaccinales - \"Impfdurchbr\u00fcche\" -, il faut \u00eatre assez clair: la plupart des infections postvaccinales ne sont simplement pas r\u00e9pertori\u00e9es parce que ce sont des cas asymptomatiques, donc on ne le sait pas. Si, aujourd'hui, on devait avoir une obligation de d\u00e9clarer pour tous les acteurs qui font des tests, ce serait un travail tr\u00e8s important \u00e0 r\u00e9aliser pour obtenir des statistiques et des chiffres qui ne vont pas dire grand-chose. En effet, tr\u00e8s vraisemblablement, on va sous-estimer le nombre d'infections postvaccinales; elles seront sous-estim\u00e9es simplement parce qu'une partie d'entre elles ne sera pas relev\u00e9e en raison de cas asymptomatiques et donc d'une absence de test. Par cons\u00e9quent, on va surestimer les cons\u00e9quences de ces situations. Le risque d'avoir des chiffres sur lesquels on ne puisse pas vraiment fonder de mani\u00e8re d\u00e9cente et correcte des r\u00e9flexions politiques nous para\u00eet assez important. Donc, en mati\u00e8re d'efficience, on risque d'investir beaucoup de moyens, de faire beaucoup d'administration pour obtenir des chiffres dont on va toujours douter.
\nC'est la raison pour laquelle nous vous invitons \u00e0 ne pas suivre cette id\u00e9e. Par contre, nous nous sommes engag\u00e9s \u00e0 am\u00e9liorer les statistiques pour ce qui concerne le statut vaccinal des personnes hospitalis\u00e9es.
\nPour la derni\u00e8re divergence, \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 8, j'aimerais vous inviter \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Roduit. Il ne nous semble pas opportun, au milieu de la pand\u00e9mie, alors qu'on est confront\u00e9 \u00e0 une cinqui\u00e8me vague, de changer les r\u00e8gles du jeu en vigueur pour les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration. Franchement, on n'imagine pas trop o\u00f9 cela peut mener, sinon \u00e0 quelque chose d'un peu chaotique.
\nCet alin\u00e9a ne s'impose pas aux cantons, mais a pour objectif que la Conf\u00e9d\u00e9ration intervienne aupr\u00e8s des cantons. Mais que croyez-vous que nous avons fait depuis deux ans? Nous l'avons fait syst\u00e9matiquement et de mani\u00e8re tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8re, or cet alin\u00e9a vise \u00e0 ce que la Conf\u00e9d\u00e9ration soutienne les efforts des cantons et d\u00e9finisse, en discussion avec eux, les capacit\u00e9s qui doivent \u00eatre \u00e0 disposition. Or je crois que les cantons sont tr\u00e8s conscients du fait qu'ils doivent avoir des capacit\u00e9s importantes \u00e0 disposition. Le probl\u00e8me qui se pose aujourd'hui, c'est la disponibilit\u00e9 en termes de personnel, c'est la capacit\u00e9 \u00e0 faire tourner les \u00e9quipes sans les \u00e9puiser; c'est \u00e7a qui est tr\u00e8s difficile aujourd'hui.
\nAvec l'alin\u00e9a 8 en discussion, on a vraiment le sentiment qu'on n'arrivera pas \u00e0 am\u00e9liorer la situation. Nous essayons de le faire par d'autres biais, avec les cantons; or cet alin\u00e9a 8 ne nous para\u00eet pas id\u00e9al dans cette optique. Par contre, il repr\u00e9sente naturellement une ing\u00e9rence extr\u00eamement forte et une modification extr\u00eamement importante de la relation, sur le plan de la sant\u00e9, liant les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration, puisqu'il implique que la Conf\u00e9d\u00e9ration intervienne dans la gestion des h\u00f4pitaux et leur explique, alors qu'elle n'a ni les statistiques, ni les chiffres et les connaissances pour le faire, comment ils doivent travailler.
\nCela nous para\u00eet difficile \u00e0 faire, et c'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de votre commission.
\nWas wollen wir denn hier? Wir wollen einzig, dass Impfdurchbr\u00fcche meldepflichtig sind. Ist dies aussergew\u00f6hnlich oder ist es gar ungeb\u00fchrlich? Nein, es ist \u00e4usserst sinnvoll. Denn es ist eine Tatsache, dass solche [PAGE 2432] Durchbr\u00fcche stattfinden, und es ist auch eine Tatsache, dass sich viele geimpfte Personen in v\u00f6llig falscher Sicherheit wiegen. Nein, es geht uns nicht darum, die Impfung schlechtzumachen. Es geht einzig darum, gesicherte Daten zu haben - eine unverzichtbare Massnahme in einer Pandemie. Wenn dies nicht sein soll, weshalb erfassen wir denn \u00fcberhaupt die Ansteckungen?
\nEs geht doch darum, gesicherte Daten zu haben. Gesicherte Daten geben Vertrauen, und es w\u00e4re geradezu str\u00e4flich, Impfdurchbr\u00fcche nicht zu erfassen. Wenn es weniger gibt, als wir gedacht haben, dann w\u00e4re es vertrauensbildend, dies zu wissen. Wenn es mehr sind, als wir gedacht haben, dann kann der Bundesrat seine Strategie anpassen. Wir d\u00fcrfen doch nichts unversucht lassen, was uns helfen kann, dieses Virus einzud\u00e4mmen oder gar zu besiegen. Auch sollten wir nichts unversucht lassen, was der Bev\u00f6lkerung Vertrauen gibt.
\nIch bitte Sie, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nJe vais tout d'abord d\u00e9velopper ma minorit\u00e9 \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 8. Il s'agit en fait d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, qui a \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 une forte majorit\u00e9 de 34 voix contre 9, alors que, de m\u00e9moire, notre chambre avait souhait\u00e9 ins\u00e9rer cette nouvelle disposition au terme d'un vote tr\u00e8s serr\u00e9. Quels sont les arguments?
\n1.[NB]La r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration est absolument claire. On peut d\u00e9plorer certains probl\u00e8mes du point de vue des capacit\u00e9s des services de sant\u00e9, mais ce n'est pas le moment, au coeur de la cinqui\u00e8me vague de contaminations, de discuter de probl\u00e8mes structurels.
\n2.[NB]N'oublions pas que la validit\u00e9 de la loi que nous votons aujourd'hui est d'une ann\u00e9e seulement. Donc il sera temps de faire un bilan g\u00e9n\u00e9ral lorsqu'on sera sorti de cette crise.
\n3.[NB]Jusqu'ici, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a bien fait son job en incitant les cantons \u00e0 prendre les mesures n\u00e9cessaires, et les cantons aussi, du moins la plupart, ont bien travaill\u00e9.
\n4.[NB]Qui commande, paie. Il faut bien prendre conscience du fait que les mesures li\u00e9es aux capacit\u00e9s concernent souvent la disponibilit\u00e9 du personnel et qu'il ne s'agit pas simplement d'une question d'\u00e9quipements ou de lits dans les services de soins intensifs. Et, donc, cela a un co\u00fbt qu'il faut longuement discuter.
\n5.[NB]Le dernier argument, c'est que le vrai probl\u00e8me est celui de l'ajustement de la capacit\u00e9 des h\u00f4pitaux. C'est cela, la grande discussion qui doit \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e, mais pas dans cet article de loi qui, d'ailleurs, ne s'adresse pas aux cantons.
\nVoici la position du groupe du centre au sujet des autres d\u00e9cisions prises par la commission ce matin. A l'article 1a alin\u00e9a 1bis, nous soutiendrons la version du Conseil des Etats concernant la publication des contrats, m\u00eame si une forte minorit\u00e9 propose quelques modifications de la d\u00e9cision de notre conseil. Je rappelle que le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 de biffer cette disposition. Je rappelle \u00e9galement qu'en s\u00e9ance de Conf\u00e9rence de conciliation, c'est la version du Conseil des Etats qui l'emporterait.
\nLe deuxi\u00e8me point, je l'ai dit, est que nous sommes au coeur de la cinqui\u00e8me vague de la pand\u00e9mie. Donc la priorit\u00e9, ce sont des solutions de type sanitaire, et non la r\u00e9duction de la marge de manoeuvre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans les n\u00e9gociations. Je rappelle que nous aurons encore besoin de d\u00e9velopper de nouveaux vaccins, par cons\u00e9quent nous ne[NB]voulons[NB]pas[NB]limiter la marge de manoeuvre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe troisi\u00e8me point, c'est qu'il s'agit de contrats \u00e9tablis entre l'Etat et les entreprises priv\u00e9es. Donc aucune entreprise priv\u00e9e n'accepterait une telle condition.
\nEnfin, quatri\u00e8me point, \u00e9vitons s'il vous pla\u00eet d'entretenir une crise de confiance envers le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - l\u00e0 je regarde du c\u00f4t\u00e9 de la droite de l'h\u00e9micycle - et envers l'industrie pharmaceutique - l\u00e0 je me tourne du c\u00f4t\u00e9 de la gauche de l'h\u00e9micycle - en inscrivant pareille disposition dans la loi.
\nEn ce qui concerne l'article 1a alin\u00e9a 1ter, sur l'obligation de d\u00e9clarer les infections post-vaccinales, nous soutenons l\u00e0 aussi la d\u00e9cision prise \u00e0 l'unanimit\u00e9 par le Conseil des Etats. En plus des arguments \u00e9voqu\u00e9s, nous avons besoin, au coeur de la crise, de donn\u00e9es de qualit\u00e9 et seulement de celles qui sont n\u00e9cessaires. Or cela figure d\u00e9j\u00e0 sur le site de l'OFSP \u00e0 la rubrique \"Hospitalisations en fonction du statut vaccinal\". De plus, par cette disposition, on cr\u00e9erait une fois de plus un monstre administratif. Imaginez les m\u00e9decins cantonaux oblig\u00e9s de transmettre, au coeur de la crise, des donn\u00e9es par exemple sur 10 pour cent des personnes dont le statut vaccinal est \u00e0 ce jour inconnu.
\nNous saluons \u00e0 l'article 3 alin\u00e9as 5 et 6 la solution \u00e9quilibr\u00e9e adopt\u00e9e par le Conseil des Etats concernant la gratuit\u00e9 des tests. D\u00e9sormais, les tests ne seront gratuits que pour les cat\u00e9gories de personnes qui en ont r\u00e9ellement besoin ou qui cr\u00e9ent un probl\u00e8me. Je pense aux personnes vaccin\u00e9es symptomatiques. Il s'agit d'\u00e9viter des tests de convenance qui entra\u00eenent des co\u00fbts \u00e9lev\u00e9s. Selon la solution du Conseil des Etats, ces co\u00fbts pourraient encore s'\u00e9lever \u00e0 41 millions de francs par semaine.
\nA l'article 19 alin\u00e9a 2, nous saluons la d\u00e9cision du Conseil des Etats. C'est une disposition logique visant \u00e0 \u00e9tendre \u00e0 l'ann\u00e9e 2022 les mesures relatives aux d\u00e9comptes et aux participations pour les cas de rigueur dont nous avons vot\u00e9 la prolongation.
\nEn conclusion, nous avons l'occasion, ce matin d\u00e9j\u00e0, d'\u00e9liminer les divergences en acceptant les propositions de la majorit\u00e9 de la commission ainsi que la proposition de ma minorit\u00e9. Ce serait un signal fort de stabilit\u00e9 au coeur de la cinqui\u00e8me vague de contaminations et en pr\u00e9sence de statistiques - des donn\u00e9es relatives aux cas positifs et aux hospitalisations - qui nous font de nouveau peur.
\nIch werde kurz meinen Minderheitsantrag und dann auch noch die Position der SP-Fraktion zu den verbleibenden Differenzen begr\u00fcnden.
\nWir von der SP-Fraktion empfehlen Ihnen, \u00fcberall der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen, ausser eben beim Minderheitsantrag Wasserfallen Flavia, den Sie auf Seite 2 der Fahne sehen. Es geht um die Ver\u00f6ffentlichung der Vertr\u00e4ge zu den Impfbeschaffungen. Wir hatten hier in der ersten Diskussion bereits eine Formulierung gefunden, die mehrheitsf\u00e4hig war. Der St\u00e4nderat sieht vor, diese zu streichen. Die Bedenken in der Diskussion des St\u00e4nderates waren vor allem, dass wir den Bundesrat mit der urspr\u00fcnglichen Formulierung dazu zwingen w\u00fcrden, Vertragsbruch zu begehen und eben auch Gesch\u00e4ftsgeheimnisse und Weiteres zu ver\u00f6ffentlichen, was ihm m\u00f6glicherweise Probleme bereiten w\u00fcrde. Wir haben jetzt in der Lesung heute Morgen eine Formulierung vorgeschlagen, die mit dem \u00d6ffentlichkeitsgesetz konform ist. Sie finden diese in meinem Minderheitsantrag. Ich bin \u00fcberzeugt, dass wir hier wirklich noch einmal der Forderung Nachdruck verleihen m\u00fcssen, dass wir diese Vertr\u00e4ge, wenn die Beschaffung abgeschlossen ist, auch ver\u00f6ffentlicht haben wollen, wir aber selbstverst\u00e4ndlich eine Formulierung w\u00e4hlen, die BG\u00d6-konform ist.
\nIch bitte Sie deshalb, in Artikel 1a der Minderheit Wasserfallen Flavia zu folgen. Wie gesagt, bei allen anderen Bestimmungen folgen wir der Mehrheit der Kommission.
\nVielleicht noch ein Wort zu den Impfdurchbr\u00fcchen und zum Minderheitsantrag Glarner: Ich meine, wir wissen, dass es Impfdurchbr\u00fcche gibt. Das Bundesamt f\u00fcr Gesundheit muss auf dem Dashboard alle relevanten Daten ver\u00f6ffentlichen. Aber es macht wirklich keinen Sinn, wenn wir hier ein isoliertes Faktum, n\u00e4mlich die Impfdurchbr\u00fcche, in dieses Gesetz reinschreiben und den Bund so beauftragen, diese zu erheben und zu ver\u00f6ffentlichen. Der Bund muss alle relevanten Daten f\u00fcr die Bew\u00e4ltigung der Pandemie erfassen und ver\u00f6ffentlichen. Es macht wirklich keinen Sinn, wenn wir das isoliert herausnehmen und ins Gesetz schreiben. Ausserdem gibt es auch noch eine medizinische Begr\u00fcndung, die etwas dagegen spricht: Impfdurchbr\u00fcche werden oftmals nicht bemerkt, weil sie so milde verlaufen. Also w\u00e4re diese Zahl auch nur beschr\u00e4nkt aussagekr\u00e4ftig.
\nDann haben wir bei Artikel 3 Absatz 8 noch ausf\u00fchrlich diskutiert, ob der Bund bez\u00fcglich der Kapazit\u00e4tsdefinition in den Spit\u00e4lern st\u00e4rker steuern soll. Uns ist bewusst, dass diese Bestimmung jetzt zur Bew\u00e4ltigung der f\u00fcnften Welle keine Wirkung erzielen kann. Es w\u00e4re eine Bestimmung, die fr\u00fchestens im n\u00e4chsten Winter eine Wirkung entfalten k\u00f6nnte. Es ist auch eine Bestimmung, die in die Kompetenzverteilung zwischen Kantonen und Bund eingreift. Zudem kann - das gebe ich zu - zumindest die Frage gestellt werden, ob wir diese Kompetenzfrage jetzt hier mit dieser Bestimmung in einem befristeten Gesetz, das bereits in einem Jahr wieder aufgehoben werden soll, aufnehmen sollen. Aber wir von der SP-Fraktion sind dennoch der Meinung, dass der Bund die Kapazit\u00e4ten der Spit\u00e4ler st\u00e4rker steuern und bez\u00fcglich der Unterschiede, die zwischen den Kantonen bestehen, eingreifen k\u00f6nnen soll. Aus diesem Grund folgen wir hier in Artikel 3 Absatz 8 der Mehrheit, sodass diese Bestimmung aufgenommen wird.
\nVon den vierzehn Differenzen zu unserem Rat hat der St\u00e4nderat am Montag bereits neun ausger\u00e4umt. Auch Ihre SGK hat heute Morgen gute Arbeit geleistet. Es stehen uns nur noch drei Abstimmungen bevor.
\nDie gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit Wasserfallen Flavia und beantragt Ihnen die Modifikation des Nationalratsbeschlusses von letzter Woche. Bei der Ver\u00f6ffentlichung der Vertr\u00e4ge mit Covid-19-Impfstoffherstellenden soll der Schutz von Berufs-, Gesch\u00e4fts- und Fabrikationsgeheimnissen, der internationalen Beziehungen sowie von Personendaten gem\u00e4ss \u00d6ffentlichkeitsgesetz gew\u00e4hrleistet werden.
\nDie gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt auch den Minderheitsantrag Glarner und somit den Entscheid des Nationalrates vom 2.[NB]Dezember. Impfdurchbr\u00fcche sollen nicht nur in den Spit\u00e4lern, sondern auch in den Hausarztpraxen erhoben werden, damit die Pandemie gezielt bek\u00e4mpft werden kann. Die Schweiz verf\u00fcgt \u00fcber eine relativ schlechte Datenlage. Dies liegt nicht am Bund, sondern daran, dass die Datenlieferung aus den Praxen und von den Kantonen eher, sagen wir einmal, suboptimal ist.
\nIn der letzten Abstimmung - sie betrifft Artikel 3 Absatz 8 - wird die gr\u00fcne Fraktion die Mehrheit der SGK-N unterst\u00fctzen und den Antrag der Minderheit Roduit ablehnen. Der Bund soll das Gesundheitswesen st\u00e4rken.
\nKollege Schwander, ich bedanke mich, dass Sie einen Teil meines Votums geh\u00f6rt haben. Zum Teil, den Sie nicht geh\u00f6rt haben: Ich habe den Bundesrat und die Kantone in meinem Votum aufgefordert, mehr Daten zu sammeln. Es ist nicht sinnvoll, ein einzelnes Datum, ein einzelnes Element herauszuheben und ins Gesetz zu schreiben. Ich habe in meinem Votum klar gesagt: mehr Daten sammeln, denn Wissen ist entscheidend. Wenn Sie also das Ganze nochmals nachlesen, k\u00f6nnen Sie Ihre Frage das n\u00e4chste Mal selber beantworten.
\nIch habe eine konkrete Frage: Sie haben gesagt, bez\u00fcglich der Zahlen zum Impfversagen h\u00e4tten Sie die Meinung ge\u00e4ndert. Ist es denn m\u00f6glich, ohne Wissen \u00fcber das Impfversagen eine Impfstrategie zu definieren?
\nBei den verbleibenden Differenzen bitte ich Sie, immer der Kommissionsmehrheit zu folgen - was auch der Haltung des Bundesrates und des St\u00e4nderates entspricht -, mit Ausnahme von Artikel 3 Absatz 8, wo es um die Vorgaben zu den Kapazit\u00e4ten im Gesundheitssystem geht. Unsere detaillierte Haltung zu den einzelnen Artikeln habe ich bereits beim Eintreten und in der Detailberatung erl\u00e4utert.
\nBei Artikel 1a Absatz 1septies sind wir gegen eine Ver\u00f6ffentlichung der Vertr\u00e4ge in mehreren Jahren. Die Vertr\u00e4ge wurden bereits parlamentarisch gepr\u00fcft, und bei einer Ver\u00f6ffentlichung w\u00e4ren die wesentlichen Bestandteile geschw\u00e4rzt.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 1a Absatz 1ter eine isolierte Erfassung der Impfdurchbr\u00fcche als einzige Ausnahme f\u00fcr eine Datenerfassung nicht ins Gesetz zu schreiben.
\nBei Artikel 3 Abs\u00e4tze 5 und 6 bitte ich Sie, dem Beschluss des St\u00e4nderates zu folgen, welcher die Kosten f\u00fcr das Testen von 61 Millionen auf gesch\u00e4tzte 41 Millionen Franken pro Woche reduziert. Die Kosten f\u00fcr PCR-Tests von Personen ohne Symptome, zum Beispiel f\u00fcr Auslandsreisen, sollen [PAGE 2433] nicht \u00fcbernommen werden. Obwohl wir gegen eine \u00dcbernahme der Testkosten sind, stellt der Beschluss des St\u00e4nderates eine Verbesserung dar.
\nBei Artikel 3 Absatz 8 will die Kommissionsmehrheit die Kapazit\u00e4ten des Gesundheitswesens in den Kantonen vorgeben. Ich bitte Sie, hier der Minderheit zu folgen. Die Unterst\u00fctzung der Kantone und die Zusammenarbeit mit den Kantonen ist selbstverst\u00e4ndlich und muss nicht ins Gesetz geschrieben werden. Dieser Zentralisierungsartikel g\u00e4lte lediglich f\u00fcr ein Jahr. Eine unmittelbare personelle Erh\u00f6hung w\u00e4re nicht m\u00f6glich, sondern br\u00e4uchte eine lange Vorlaufzeit. Bis eine Wirkung erzielt w\u00fcrde, m\u00fcssten die \u00dcberkapazit\u00e4ten wieder abgebaut werden.
\nFolgen Sie ausser bei Artikel 3 Absatz 8 also immer der Kommissionsmehrheit.
\nHerr Bundesrat, ich habe noch eine Frage: Wir verl\u00e4ngern ja verschiedene Massnahmen, unter anderem auch f\u00fcr den Kulturbereich. Ich h\u00f6re aus der Praxis, dass die Umsetzung durch die Sozialversicherungsanstalten, was die Corona-Erwerbsersatzmassnahmen bei Umsatzeinbussen anbelangt, schon jetzt sehr restriktiv erfolgt. Ich w\u00e4re einfach sehr froh, wenn Sie sich wirklich daf\u00fcr starkmachen, dass eben diese Kulturschaffenden auch zu ihrem Recht kommen. K\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass der Bundesrat und das Bundesamt f\u00fcr Kultur sich daf\u00fcr einsetzen, dass die Kulturschaffenden auch wirklich in gen\u00fcgendem Mass unterst\u00fctzt werden?
\nIch kann mich dem letzten Satz von Herrn Dobler anschliessen, ausser bez\u00fcglich seiner Aussage zur Ausnahme. Bitte stimmen Sie in allen drei Abstimmungen mit der Mehrheit der Kommission.
\n1.[NB]Zur Einsicht in die Vertr\u00e4ge: Ja, es ist ein verst\u00e4ndliches Anliegen, dass diese Dinge \u00f6ffentlich sein sollten. Aber wir m\u00fcssen hier eine taktische G\u00fcterabw\u00e4gung vornehmen. Es geht hier nicht um ein x-beliebiges Gut, eine Putzmaschine, ein Feuerwehrfahrzeug oder was auch immer, es geht um einen Impfstoff, der knapp und limitiert ist. Er war zeitlich relativ knapp verf\u00fcgbar und wird eventuell bei k\u00fcnftigen Varianten usw. wiederum sehr knapp verf\u00fcgbar sein. Wir w\u00fcrden hier den Bundesrat in eine taktisch schwierige Position bringen. Dann werden sich die Hersteller \u00fcberlegen, wohin sie zuerst verkaufen: dorthin, wo sie \u00c4rger bekommen, oder dorthin, wo sie keinen \u00c4rger bekommen.
\nIst das \u00d6ffentlichkeitsprinzip deswegen v\u00f6llig wertlos? Nein, das ist es nicht. Es gibt hier im Rat gew\u00e4hlte Volksvertreter, die in den entsprechenden Kommissionen sitzen, die diese Vertr\u00e4ge einsehen k\u00f6nnen und die, wenn diese wirklich \u00fcberm\u00e4ssig schlecht oder unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig w\u00e4ren, reagieren k\u00f6nnten. Es sind Ihre Volksvertreter. Lassen Sie diese den Job machen, und bringen Sie hier den Bundesrat f\u00fcr k\u00fcnftige F\u00e4lle nicht in einen taktischen Nachteil. Das gilt wohlgemerkt auch f\u00fcr eine k\u00fcnftige Pandemie. Die Impfstoffhersteller werden sich daran erinnern, wie wir heute hier abstimmen und wer wie viel \u00c4rger bereitet. Bitte treffen Sie hier einen[NB]vern\u00fcnftigen, taktischen und nicht einen emotionalen Entscheid.
\n2.[NB]Bez\u00fcglich der Impfdurchbr\u00fcche haben wir die Position im Vergleich zur ersten Abstimmung ge\u00e4ndert. Warum? Weil uns der Bundesrat versichern konnte, dass er an diesen Daten interessiert ist, und zwar nicht nur an diesen, sondern auch an anderen. Er sagte aber auch, dass es inhaltlich nicht sinnvoll sei, diesen einzelnen Aspekt im Gesetz festzuschreiben und den Rest nicht. Wir fordern den Bundesrat und alle Kantone mit Nachdruck auf, mehr Daten zu sammeln, und zwar auch qualitativ wertvolle, und hier zu investieren. Wissen ist unser Haupthebel gegen\u00fcber dieser Pandemie. Also sammeln Sie bitte mehr Daten, stellen Sie diese sauber der Forschung und der Allgemeinheit zur Verf\u00fcgung. Hier nun einen einzelnen Aspekt im Gesetz zu regeln, w\u00e4re der falsche Ansatz.
\n3.[NB]Auch bez\u00fcglich der Bettenkapazit\u00e4t und der Unterst\u00fctzung der Kantone durch den Bund m\u00f6chten wir Sie bitten, bei der Mehrheit zu bleiben und am Beschluss des Nationalrates festzuhalten. Wieso? Liebe Kantone, der F\u00f6deralismus ist ein sehr gutes Werkzeug, er ist aber nicht f\u00fcr alles geeignet. Wenn etwas gezeigt hat, dass er nicht geeignet ist, dann diese Pandemie. 26 Gesundheitssysteme funktionieren in einer Pandemie nicht, da gibt es zu wenig Koordination. Schon vor der Pandemie hat unsere Fraktion einen Antrag eingereicht, man solle die Schweiz in sechs Gesundheitsregionen aufteilen. Das w\u00e4re das Maximum, was es ertr\u00e4gt, und in diese Richtung muss es gehen. Deshalb unterst\u00fctzen wir diesen Mehrheitsantrag. Der F\u00f6deralismus ist gut, man kann ihn aber auch \u00fcberstilisieren, man kann ihn auch verherrlichen, und dann wird er zu einer Last.
\nBitte unterst\u00fctzen Sie also dreimal die Mehrheitsantr\u00e4ge.
\nHerr Bundesrat, es geht auch um Artikel 3, da es bei den Tests keine Differenz mehr gibt. Im Hinblick auf die Wintersaison m\u00f6chte ich Sie fragen, wie es im Tourismus ist. Viele G\u00e4ste kommen jetzt aus dem Ausland zu uns und \u00fcbernachten in einem Hotel. Erhalten diese Personen, wenn sie Symptome aufweisen, auch kostenfreie Tests?
\nHerr Bundesrat, ich kann es nicht lassen. Sie sagen, der Artikel, den die Mehrheit der Kommission einf\u00fchren will - der Bundesrat solle Druck machen, damit die Kantone mehr Kapazit\u00e4ten bereitstellen -, passe nicht. Es ist unbestritten, dass es Intensivstationen braucht und dass es in einer Pandemie diesbez\u00fcglich einen Engpass gibt. Sie sagen, dieser Artikel passe nicht. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Die Frage bitte, Herr R\u00f6sti) Ich kann nachvollziehen, wie Sie argumentieren. Was ist dann aber zu tun, damit wir in einem Jahr in diesem Land nicht mehr nur 850, sondern \u00fcber 1000 Intensivpflegepl\u00e4tze haben und nicht mehr in einen Engpass kommen?
\nNamens der SVP-Fraktion nehme ich zu den einzelnen Differenzen, die noch bestehen, wie folgt Stellung.
\nIch bitte Sie, in Artikel 1a die Minderheit Wasserfallen Flavia zu unterst\u00fctzen. Ich bin der Auffassung, dass dieser Minderheitsantrag die Offenlegung von Vertr\u00e4gen mit den n\u00f6tigen Einschr\u00e4nkungen belegt, damit wir hier nicht irgendwelche Gesch\u00e4ftsgeheimnisse ausplaudern m\u00fcssen, was uns dann in sp\u00e4teren Verhandlungen Probleme schaffen w\u00fcrde. Der Zusatz lautet: Bei der Ver\u00f6ffentlichung sind die Bestimmungen \u00fcber den Schutz von Berufs-, Gesch\u00e4fts- und Fabrikationsgeheimnissen, der internationalen Beziehungen sowie von Personendaten gem\u00e4ss \u00d6ffentlichkeitsgesetz sinngem\u00e4ss anwendbar. Daraus ergeben sich eigentlich die n\u00f6tigen Einschr\u00e4nkungen, damit die Vertr\u00e4ge ver\u00f6ffentlicht werden k\u00f6nnen. Ich sp\u00fcre selbst in der Bev\u00f6lkerung, dass diese die Frage bez\u00fcglich dieser Vertr\u00e4ge einfach besch\u00e4ftigt: Geht der Bund da dereinst nicht hohe Risiken mit Kostenfolgen ein? Mit diesem Zusatz schaden wir einerseits den zuk\u00fcnftigen Verhandlungen nicht, schaffen andererseits aber Vertrauen, indem eine gewisse Ver\u00f6ffentlichung m\u00f6glich ist. Deshalb bitte ich Sie, hier dem Minderheitsantrag Wasserfallen Flavia zuzustimmen.
\nDann bitte ich Sie, in Artikel 1a Absatz 1ter den Minderheitsantrag Glarner zu unterst\u00fctzen. Auch hier geht es eigentlich um eine Frage des Vertrauens. Ich m\u00f6chte hier auch klar deklarieren: Ich bin der Auffassung, dass es n\u00f6tig ist, dass wir impfen. Die Impfung hat eine gute Qualit\u00e4t, einen hohen Schutzgrad, auch jetzt, wenn noch mit der dritten Impfung geboostert wird. Trotzdem gibt es Nebenwirkungen, wie bei jeder Impfung, wie bei jedem Medikament. Wir haben nicht lange genug Erfahrung, um all die Nebenwirkungen zu kennen. Auch hier w\u00e4re es vertrauensbildend, wenn das erhoben w\u00fcrde.
\nEs macht keinen Sinn, jetzt pl\u00f6tzlich einfach alles und viel mehr Daten zu wollen. Wir sind hier bei einem spezifischen Gesetz zur Bek\u00e4mpfung von Covid-19, und deshalb ist die Erhebung von Impfdurchbr\u00fcchen entsprechend von Bedeutung. Wenn man das aber ausweitet, hat man am Schluss gar nichts, bis das umgesetzt ist. Die Impfdurchbr\u00fcche hingegen kann man doch sofort erheben. Das gibt einen gewissen Aufwand, das ist klar. Aber ich glaube, das w\u00e4re sehr vertrauensbildend. Dann k\u00f6nnen wir auch all diese Schauerm\u00e4rchen und Verschw\u00f6rungstheorien auf Facebook entweder best\u00e4tigen oder widerlegen. Wir sind ja alle froh, wenn es nicht stimmt, wenn es wenige Durchbr\u00fcche gibt. Aber wenn es sie gibt, dann m\u00fcssen sie transparent dargestellt werden. Dies gilt auch bez\u00fcglich der Nebenwirkungen: Wenn wir am Schluss sagen k\u00f6nnen, es seien nur sehr geringe Nebenwirkungen, dann ist das Ziel ja erreicht. Auch damit wird das Vertrauen in die Impfung gest\u00e4rkt. Deshalb w\u00fcrde ich sagen, dass der Minderheitsantrag Glarner zu einer St\u00e4rkung und nicht zu einer Schw\u00e4chung der Impfung f\u00fchrt.
\nZur Frage der Bezahlung der Tests wird es keine Abstimmung geben. Aber damit das noch gesagt ist: Wir erachten die Einschr\u00e4nkung der Bezahlung der Tests gem\u00e4ss St\u00e4nderat als sinnvoll. Wir haben uns ja immer daf\u00fcr eingesetzt, dass die Tests bezahlt werden, dass keine Diskriminierung geschaffen wird und dass man das in einem gewissen Bereich [PAGE 2434] einschr\u00e4nkt. Dass man damit auch den Kosten etwas Rechnung tr\u00e4gt, erachten wir als sinnvoll. Wir haben uns diesbez\u00fcglich deshalb schon in der Kommission der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version angeschlossen.
\nBesonders ersuche ich Sie, bei Absatz 8 auf Seite 9 der Fahne festzuhalten. Hier gilt es, der Mehrheit und nicht der Minderheit Roduit zu folgen. Hier geht es um den Kern der Kapazit\u00e4ten. Wir fordern hier den Bund auf mitzuhelfen, dass in den Intensivstationen gen\u00fcgend Kapazit\u00e4ten bereitgestellt werden. Wir hatten hier eine relativ intensive Diskussion zur Frage der Arbeitsteilung, zur Frage, ob dadurch die Zusammenarbeit zwischen Bund und Kantonen zu stark beeinflusst wird; wir h\u00f6ren dann dazu den Bundesrat.
\nNat\u00fcrlich sind auch wir gegen eine Zentralisierung. Wir mussten in den letzten zwei Jahren aber einfach feststellen, dass die Kantone die Kapazit\u00e4ten ab- und nicht aufgebaut haben. Hier braucht es einen entsprechenden Druck. Es kann doch nicht sein, dass wir beim wichtigsten Kriterium, jenem der Anzahl Pl\u00e4tze auf den Intensivstationen, einfach nichts tun.
\nMan sagt, es habe zu wenig Personal. Aber wenn wir vor zwei Jahren, als wir das auch schon gesagt haben, mit dem Ausbau begonnen h\u00e4tten, w\u00e4re heute mehr Personal ausgebildet. Den Kantonen geht es nicht so schlecht, dass sie hier nicht einen Effort machen k\u00f6nnten. Hier braucht es entsprechend Druck auch von diesem Parlament.
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nGesch\u00e4tzter Herr Bundesrat, ich habe eine Frage zu Artikel 6 des Epidemiengesetzes. Ich zitiere aus Absatz 2: \"Der Bundesrat kann nach Anh\u00f6rung der Kantone folgende Massnahmen anordnen: [...] c. \u00c4rztinnen, \u00c4rzte und weitere Gesundheitsfachpersonen verpflichten, bei der Bek\u00e4mpfung \u00fcbertragbarer Krankheiten mitzuwirken [...].\" K\u00f6nnen Sie mir nach 21 Monaten Pandemie erkl\u00e4ren, wieso der Bundesrat die Aufgaben, die ihm klar zugewiesen werden, nicht erf\u00fcllt hat?
\nHerr Bundesrat, k\u00f6nnen Sie mir best\u00e4tigen, dass ab der Schlussabstimmung \u00fcber den vorliegenden st\u00e4nder\u00e4tlichen Beschluss gilt, dass das Testen f\u00fcr alle zug\u00e4nglich gemacht wird, in Testzentren, in Apotheken und bei \u00c4rzten, und dass diese Tests gratis sind und es daf\u00fcr ein Zertifikat gibt?
\nDie Kommission hat heute Morgen getagt und sich mit den verbleibenden Differenzen auseinandergesetzt. Vor der Behandlung des Gesch\u00e4fts im St\u00e4nderat gab es noch vierzehn Differenzen. Unsere Kommission hatte sich noch mit f\u00fcnf Differenzen zu besch\u00e4ftigen. Ich komme zu den einzelnen Differenzen.
\nDie Frage der Offenlegung der Vertr\u00e4ge wurde nochmals einl\u00e4sslich diskutiert. Die Mehrheit ist definitiv der Meinung, dass es nicht zielf\u00fchrend - um nicht zu sagen: sch\u00e4digend - w\u00e4re, wenn die Vertr\u00e4ge offengelegt w\u00fcrden. Dies w\u00e4re auch dann der Fall, wenn die Vertr\u00e4ge in modifizierter Form ver\u00f6ffentlicht w\u00fcrden. Eine Offenlegung w\u00fcrde die Verhandlungsposition des Bundesrates schw\u00e4chen und m\u00f6glicherweise auch Firmen davor abschrecken, \u00fcberhaupt mit dem Bund in Verhandlung zu treten. Im Weiteren ist die Mehrheit der Meinung, dass die parlamentarische Kontrolle durch die Einsicht, die die GPDel und die FinDel haben, gew\u00e4hrleistet ist.
\nDie Frage der Erhebung von Impfdurchbr\u00fcchen wurde ebenfalls diskutiert. Die Mehrheit hat sich der Meinung angeschlossen, dass Aufwand und Ertrag in einem unguten Verh\u00e4ltnis st\u00fcnden, wenn eine Administration aufgebaut w\u00fcrde, die am Schluss keinen wirklichen Nutzen br\u00e4chte. Die Mehrheit liess sich \u00fcberzeugen, dass Impfdurchbruch nicht gleich Impfdurchbruch ist und dass es eine hohe Zahl von sehr milden Durchbr\u00fcchen gibt, die gar nicht erfasst w\u00fcrden. Deshalb w\u00e4re die Zahl am Schluss nicht wirklich aussagekr\u00e4ftig. Die gesamte Aussagekraft einer solchen \u00dcbung wird von der Mehrheit angezweifelt.
\nDie Testfrage, die an sich bereinigt ist, hat sich auch gekl\u00e4rt. Die Kommission hat sich daf\u00fcr entschieden, dem St\u00e4nderat zu folgen. Wenn Sie die Fahne vor sich haben, sehen Sie, dass die Tests mit der Formulierung des St\u00e4nderates immer noch gratis sind, der Bundesrat aber die M\u00f6glichkeit hat, Ausnahmen zu bestimmen. Diese betreffen, vereinfacht gesagt, Tests, die nicht wirklich indiziert sind, beispielsweise PCR-Tests, um ins Ausland zu gelangen, oder Schnelltests f\u00fcr den Eigengebrauch. Mit unserer alten Version - falls wir an dieser festgehalten h\u00e4tten - h\u00e4tten wir die doch immerhin spezielle Situation gehabt, dass wir noch mehr finanziert h\u00e4tten, als dies vorher der Fall war. Hier gehen wir mit dem Beschluss [PAGE 2436] des St\u00e4nderates wieder ein bisschen zur\u00fcck und helfen damit nat\u00fcrlich auch, die Kosten in Grenzen zu halten.
\nSchliesslich komme ich zum vorhin in der Fragerunde auch wieder behandelten Artikel 3 Absatz 8. Mit 13 zu 9 Stimmen bei 3 Enthaltungen empfiehlt Ihnen die Kommission Festhalten. Auf der einen Seite gibt es die Argumentation, dass das kurzfristige \u00c4ndern der Spielregeln, und das noch befristet auf ein Jahr, wohl keinen grossen Nutzen erbringen w\u00fcrde. Auf der anderen Seite ist die Mehrheit der Meinung, dass diese verpflichtende Bestimmung, die den Bundesrat zwingt, bei den Kantonen direkt auch in die Planung einzugreifen, sehr wohl eine Wirkung entfachen w\u00fcrde, was die Kapazit\u00e4ten der Spit\u00e4ler, aber auch die Ausbildung von Personal betrifft.
\nDeshalb empfiehlt die Kommissionsmehrheit auch hier Festhalten.
\nHerr Kommissionssprecher, ich habe eine Frage. Hat die Kommission sich auch \u00fcber die Inkraftsetzung unterhalten? Erst letztes Wochenende haben wir mit der verst\u00e4rkten Teststrategie die Reisenden, die irgendwo im Ausland waren, mit einer Regelung vor den Kopf gestossen, die unmittelbar umgesetzt werden musste, obwohl die Tests gar nicht so schnell gemacht werden konnten. Diese Leute sind steckengeblieben. Hat die Kommission sich auch \u00fcberlegt, dass dieses Gesetz f\u00fcr die Inkraftsetzung eben 48 Stunden ben\u00f6tigt und nicht so unmittelbar in Kraft gesetzt werden kann?
\nNein, wir haben diese Frage insbesondere jetzt in der Differenzbereinigungsphase, in der wir uns befinden, nicht explizit behandelt. Vielleicht k\u00f6nnte die Frage, welches hier die Vorstellungen sind, an den Bundesrat gehen. Es war in der Kommission so kein Thema mehr.
\nA l'occasion du deuxi\u00e8me passage de la r\u00e9vision de la loi Covid-19 dans notre conseil, nous pouvons constater que la commission et le Conseil des Etats se sont ralli\u00e9s \u00e0 la d\u00e9cision de notre conseil s'agissant des mesures de soutien \u00e9conomique. Donc nous avons ainsi une possibilit\u00e9 de continuer \u00e0 soutenir les secteurs touch\u00e9s durant toute l'ann\u00e9e 2022 gr\u00e2ce aux d\u00e9cisions que nous avons prises. Nous faisons remarquer encore au Conseil f\u00e9d\u00e9ral que la question du plafonnement des aides une fois pour toutes et non pas annuellement pose un probl\u00e8me d'application pour que les d\u00e9cisions que nous avons prises puissent r\u00e9ellement avoir un effet en 2022, s'agissant pour le moins des cas de rigueur.
\nPour un certain nombre d'autres points, la commission vous invite \u00e0 vous rallier au Conseil des Etats. C'est le cas avec la d\u00e9cision du Conseil des Etats sur les tests \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a[NB]6. L\u00e0, nous vous invitons \u00e0 suivre le Conseil des Etats qui laisse la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de faire des exceptions au principe de la gratuit\u00e9 des tests.
\nIdem pour la publication des contrats \u00e0 l'article 1a alin\u00e9a 1bis, o\u00f9 il y a une minorit\u00e9 Wasserfallen Flavia: la majorit\u00e9 vous invite \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats qui consid\u00e8re que le droit en vigueur permet d\u00e9j\u00e0 de r\u00e9gler la question de la publication des contrats.
\nTroisi\u00e8mement, en ce qui concerne la publication de donn\u00e9es sur les infections post-vaccinales, \u00e0 l'article 1a alin\u00e9a 1ter, la majorit\u00e9 de la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la position du Conseil des Etats. Il y a une minorit\u00e9 Glarner sur laquelle vous aurez \u00e0 vous prononcer.
\nEnfin, la majorit\u00e9 de la commission a maintenu la d\u00e9cision de notre conseil sur un point, c'est l'article 3 alin\u00e9a 8 pour lequel nous avions accept\u00e9, de mani\u00e8re tr\u00e8s large, la proposition Matter Michel lors du premier d\u00e9bat. Nous avons eu un d\u00e9bat \u00e0 ce sujet avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ce matin.
\nLa question n'est pas de demander au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de prendre le contr\u00f4le des h\u00f4pitaux. Ce n'est pas davantage de lui demander de changer compl\u00e8tement l'approche quant \u00e0 la r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons. Mais, si le crit\u00e8re pour savoir quand on sortira de cette crise, c'est de savoir si les h\u00f4pitaux continueront d'\u00eatre satur\u00e9s ou non, nous pouvons vous dire que nous sommes loin d'avoir une sortie de crise envisageable parce que les h\u00f4pitaux sont naturellement toujours pleins. C'est comme cela que le syst\u00e8me de financement pr\u00e9voit que les h\u00f4pitaux fonctionnent. Un h\u00f4pital doit avoir un taux d'occupation de ses unit\u00e9s d'environ 85 pour cent; en dessous de cela il a des probl\u00e8mes de rentabilit\u00e9.
\nDonc dans un contexte pareil, comment pouvons-nous g\u00e9rer une pand\u00e9mie qui, tous les trois mois, met sous pression les unit\u00e9s de soins intensifs? C'est absolument impossible! Soit tous les cantons d\u00e9cident enfin d'affecter aux soins intensifs et aux secteurs expos\u00e9s une partie de leur personnel, acceptent de les payer m\u00eame quand l'activit\u00e9 baisse pour les garder \u00e0 disposition quand les vagues remontent, enfin prennent une d\u00e9cision dans ce sens, soit nous n'avons pas de chance de sortir de cette crise.
\nIl faut que ces choses-l\u00e0 soient enfin dites. Et, malheureusement, si seuls quelques cantons prennent les bonnes d\u00e9cisions, cela ne nous aide pas, parce qu'il suffit que d'autres cantons ne le fassent pas pour avoir, \u00e0 coup s\u00fbr, en cas de vague, des probl\u00e8mes de r\u00e9partition des patients et des capacit\u00e9s.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 par le Parlement, via des motions, \u00e0 s'impliquer davantage, pas parce que nous pensons que c'est \u00e0 nous de tout faire, mais parce que, malheureusement, il y a un besoin de coordination plus forte.
\nJ'ajoute que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9j\u00e0 commis un acte d'ing\u00e9rence tr\u00e8s fort dans le syst\u00e8me de sant\u00e9 lors de la premi\u00e8re vague en interdisant les op\u00e9rations \u00e9lectives non urgentes. Cela, c'est une ing\u00e9rence maximale. Alors ici, il s'agit d'une ing\u00e9rence bien plus l\u00e9g\u00e8re qui consiste \u00e0 se cordonner avec les cantons et \u00e0 d\u00e9finir ce dont nous avons besoin.
\nNous savons tous, dans la majorit\u00e9 de la commission, que ce n'est pas une solution pour les deux ou trois prochaines semaines, mais qu'il y a encore une bonne ann\u00e9e devant nous d'application de la loi Covid-19. Dans les mois qui viennent, [PAGE 2437] il faudra \u00e9videmment que ces questions soient r\u00e9gl\u00e9es. C'est aussi un respect que nous devons au personnel parce que, dans le rapport de force qu'il y a entre les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration, en ce moment ceux qui souffrent, ce sont les salari\u00e9s qui sont au front, qui doivent chaque fois travailler en flux tendu et parce que, dans ces conditions, \u00e9videmment ils s'\u00e9puisent, ce qui nous pose d'immenses probl\u00e8mes ensuite dans la restriction des activit\u00e9s.
\nAu nom du personnel et au regard de ses int\u00e9r\u00eats, nous invitons vraiment le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 d\u00e9finir un certain nombre d'objectifs \u00e0 atteindre par les cantons et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00e0 les contraindre, parce que c'est v\u00e9ritablement la solution pour une sortie durable de cette crise. Voil\u00e0 pourquoi nous vous invitons \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de la commission sur ce point et sur les autres points qui vous ont \u00e9t\u00e9 soumis.
\nIch stelle eine Frage, die ich letztes Mal schon Herrn Bundesrat Berset gestellt habe. Ich meine die Frage nach der Rechtsgrundlage f\u00fcr die Gewinnr\u00fcckf\u00fchrungen. Es geht ja darum, dass Unternehmen, die eine Unterst\u00fctzung erhalten haben und dann Gewinne ausweisen, diese Unterst\u00fctzung zur\u00fcckf\u00fchren m\u00fcssen. Ich habe folgende Frage gestellt: Ist die Rechtsgrundlage f\u00fcr die Gewinnr\u00fcckf\u00fchrung in drei, vier oder f\u00fcnf Jahren noch vorhanden, wenn das Gesetz ausser Kraft gesetzt wird? Wurde diese Frage diskutiert? Wenn ja: Wie wurde sie beantwortet? Wenn nein: Wird das noch gemacht?
\nJa, ich kann Ihnen best\u00e4tigen, dass dies damals ein Thema war, zumindest im Zeitpunkt, als Sie die Frage stellten. Ich mag mich auch erinnern, dass Sie die Frage gestellt haben. Aber genauso, wie die Frage damals an den Bundesrat ging, m\u00fcsste ich sie auch hier wieder an den Bundesrat weiterleiten. Dies geschieht zumindest aus dem Grund, dass ich Ihnen best\u00e4tigen kann, dass das in der Kommission kein Thema mehr war, weder in der heutigen Runde der Differenzbereinigung noch in der vorherigen Runde.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kommissionssprecher, meine Frage ist ganz trivial und simpel. Als der Bund die Tests noch bezahlte, hat er 47 Franken an den Test bezahlt. Hat man sich Gedanken dar\u00fcber gemacht, wie viel man jetzt bezahlt, da die Tests f\u00fcr 25 Franken erh\u00e4ltlich sind? Geht man wieder zur\u00fcck auf die 47 Franken?
\nGesch\u00e4tzter Kollege, wir haben in der vorletzten Runde, in der wir sehr intensiv \u00fcber die Kosten diskutiert haben, auch \u00fcber die mittlerweile nicht mehr so hohen Preise gesprochen. Die Preise waren aber in der damaligen Vorlage kein Thema und sind jetzt aktuell bei den Differenzen auch keines. Es gab auch keine Antr\u00e4ge zur Festlegung von Limiten. Deshalb wurde diese Frage in der jetzigen Differenzbereinigungsrunde so nicht behandelt.
\n