Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Moret Isabelle, Cottier, Fluri)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Moret Isabelle, Cottier, Fluri)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPresident (Candinas Martin, emprim vicepresident): (discurra sursilvan) Vus avais retschav\u00ec in rapport en scrit da la cumissiun.
\nProgramme de la l\u00e9gislature 2019-2023, du 21 septembre 2020, article 13, objectif 12: \"La Suisse dispose d'un cadre r\u00e9glant ses relations avec l'Union europ\u00e9enne. La mesure suivante est prise: adoption du message relatif \u00e0 l'accord institutionnel entre la Suisse et l'Union europ\u00e9enne.\"
\nJ'ai cit\u00e9 le programme de la l\u00e9gislature tel qu'il a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale. Ce texte \u00e9tait clair: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit, durant la pr\u00e9sente l\u00e9gislature, adopter un message sur l'accord-cadre entre la Suisse et l'Union europ\u00e9enne. Or le 23 mai dernier, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas signer le texte qui avait \u00e9t\u00e9 n\u00e9goci\u00e9 et donc de ne pas soumettre de projet \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, et il en a le droit. On peut y \u00eatre favorable ou le regretter, mais il en a le droit.
\nCela montre bien que le programme de la l\u00e9gislature, malgr\u00e9 les longs d\u00e9bats dont il fait l'objet au sein de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale et en commission, n'oblige pas le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il ne le lie pas. Or notre assembl\u00e9e met \u00e0 disposition des moyens consid\u00e9rables pour \u00e9tudier, d\u00e9battre, adopter le projet, des moyens en temps, des moyens en \u00e9nergie politique. Voyant que le programme de la l\u00e9gislature n'engage pas le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et on l'a vu de mani\u00e8re extr\u00eamement forte ces derniers mois, il nous semble raisonnable de modifier la mani\u00e8re de proc\u00e9der.
\nAyons l'honn\u00eatet\u00e9 d'admettre que le d\u00e9bat sur le programme de la l\u00e9gislature n'est pas celui qui nous passionne le plus, nous et nos coll\u00e8gues. D'ailleurs, la plupart des groupes politiques invitent aimablement les nouveaux membres de l'assembl\u00e9e \u00e0 rejoindre les commissions qui examinent le programme de la l\u00e9gislature. Les discussions y sont certes int\u00e9ressantes, mais l'ensemble du processus est frustrant pour l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale puisqu'il en r\u00e9sulte une liste de souhaits qui n'engagent pas le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et dont l'\u00e9tablissement, comme je l'ai dit, a pris beaucoup de temps et exig\u00e9 [PAGE 2495] beaucoup d'\u00e9nergie. Il serait donc raisonnable de revoir la mani\u00e8re de faire.
\nQuelle est la d\u00e9cision que nous devons prendre aujourd'hui? Nous traitons d'une initiative parlementaire en premi\u00e8re phase, et l'article 110 de la loi sur le Parlement nous donne la cl\u00e9 de la discussion et de la d\u00e9cision que nous devons prendre.
\nIl s'agit d'abord de d\u00e9terminer si la forme de l'initiative parlementaire est la bonne. Cette question est vite r\u00e9gl\u00e9e, puisqu'il s'agit d'un acte relatif \u00e0 l'organisation ou au fonctionnement de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale. Cette case peut donc \u00eatre coch\u00e9e assez rapidement.
\nLa deuxi\u00e8me question est de savoir s'il y a une n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer. Vu ce que je viens de vous dire, nous estimons qu'il est n\u00e9cessaire de l\u00e9gif\u00e9rer. D'ailleurs, quelle meilleure preuve de cette n\u00e9cessit\u00e9 que ce d\u00e9bat que l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale doit mener tous les quatre ans? Tous les quatre ans, il y a un programme de l\u00e9gislature, un long processus et une frustration du Parlement. Et chaque fois, il y a quelqu'un dans nos rangs - un fois dans un groupe, une fois dans un autre - qui propose de modifier le processus, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit dans le d\u00e9bat au Conseil des Etats, qui a soutenu cette initiative parlementaire par 25 voix contre 13. Cela d\u00e9montre qu'il y a une insatisfaction et une n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer.
\nSi vous donnez suite aujourd'hui \u00e0 cette initiative parlementaire en premi\u00e8re phase, vous ne vous engagez \u00e0 rien. Vous dites seulement qu'il y a n\u00e9cessit\u00e9 de l\u00e9gif\u00e9rer et vous autorisez la Commission des institutions politiques du Conseil des Etats \u00e0 \u00e9laborer un projet de loi. Vous pourrez toujours, si vous estimez que la solution propos\u00e9e pour am\u00e9liorer le processus n'est pas satisfaisante, vous y opposer dans la deuxi\u00e8me phase.
\nPour toutes ces raisons, la minorit\u00e9 Moret Isabelle estime qu'il est n\u00e9cessaire de l\u00e9gif\u00e9rer. Par cons\u00e9quent, nous vous invitons \u00e0 donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire en premi\u00e8re phase.
\nNat\u00fcrlich gibt es bessere und sch\u00e4rfere Instrumente als die Legislaturplanung, aber wenn man ein Interesse an sch\u00e4rferen und besseren Instrumenten hat, dann sollte man nicht das Instrument der Legislaturplanung noch stumpfer machen, als es ohnehin schon ist.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die Kommission beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit Moret Isabelle beantragt, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 26 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 166 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 12.45 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 45 [PAGE 2496]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nHerr Kollege Pfister, haben Sie nicht auch den Eindruck, dass wir in Form von Motionen und parlamentarischen Initiativen \u00fcber viel pr\u00e4zisere und sch\u00e4rfere Waffen verf\u00fcgen als mit der Legislaturplanung?
\nVielen Dank, Herr Cottier, f\u00fcr diese Ausf\u00fchrungen, f\u00fcr dieses wunderbare Beispiel, das zeigt, dass sich der Bundesrat nicht an einfache Bundesbeschl\u00fcsse h\u00e4lt, im Speziellen an die Bestimmung \u00fcber den Abschluss des Rahmenabkommens. Am Schluss haben Sie gesagt, man engagiere sich nicht, wenn man mit Ja stimme. In Tat und Wahrheit aber ist die parlamentarische Initiative sehr ausf\u00fchrlich formuliert, das heisst, es soll in der Legislaturplanung noch weniger Verbindlichkeit geben. Ist das Ihre Meinung?
\nJa, das stimmt, die parlamentarische Initiative ist klar: Es soll keine Entscheidung der Bundesversammlung brauchen, sondern es soll einfach einen Bericht geben, von dem wir Kenntnis nehmen. Aber wenn Sie heute Folge geben, k\u00f6nnen Sie am Ende des Verfahrens immer noch Nein sagen, wenn Sie wirklich denken, dass es sich um keine gute L\u00f6sung handelt. Die Situation zeigt, dass das aktuelle System nicht befriedigend ist.
\nWenn dieser Rat einmal keine Lust mehr hat, zu debattieren und zu reden, dann ist es meistens Donnerstag in der ersten oder zweiten Sessionswoche nach 12.30 Uhr. Ironischerweise hat diese parlamentarische Initiative gerade auch etwas mit diesem Gef\u00fchl zu tun, weil der Initiant mit ihr den Eindruck erweckt, dass bei der Legislaturplanung weniger reden und weniger verhandeln mehr w\u00e4re.
\nIn jeder Legislatur gibt es Vorst\u00f6sse, die darin begr\u00fcndet liegen, dass bei jemandem eine gewisse Unzufriedenheit mit der Art und Weise besteht, wie das Parlament jeweils die Legislaturplanung behandeln soll, und in praktisch jeder Legislatur wird das Verfahren f\u00fcr die n\u00e4chste Legislatur modifiziert. Die parlamentarische Initiative M\u00fcller Damian reiht sich in diese Tradition ein: St\u00e4nderat M\u00fcller schl\u00e4gt vor, dass der bundesr\u00e4tliche Bericht zur Legislaturplanung dem Parlament nur noch zur Kenntnisnahme anstatt als einfacher Bundesbeschluss unterbreitet werden soll. Die Begr\u00fcndung des Initianten f\u00fchrt einen Effizienzgewinn und eine Kostenersparnis an, ebenso wie die Feststellung, dass die Legislaturplanung in der abschliessenden Verantwortung des Bundesrates liege.
\nIhre Kommission lehnt diese Initiative sehr deutlich ab. Das Hauptargument Ihrer Kommission ist, dass sich das Parlament mit dieser Initiative selbst schw\u00e4cht und dass eine blosse Kenntnisnahme nicht dem Verfassungsauftrag der Mitwirkung des Parlamentes entspricht. Mitwirken heisst, man bewirkt etwas zusammen, mit jemandem zusammen, n\u00e4mlich mit dem Bundesrat. Blosse Kenntnisnahme ist f\u00fcr die Legislaturplanung wirkungslos.
\nEffizienz\u00fcberlegungen sollten nat\u00fcrlich immer sein, aber sie sollten nicht dahin gehen, dass man die Verfassung verletzt. Zudem stellt sich die Frage, f\u00fcr wen es denn eigentlich ein Effizienzgewinn w\u00e4re. Hier w\u00e4ren es der Bundesrat und die Verwaltung, nicht aber das Parlament. F\u00fcr den Bundesrat gibt es n\u00e4mlich nichts Angenehmeres als ein effizientes Parlament, das den Bundesrat beim Regieren m\u00f6glichst wenig st\u00f6rt. F\u00fcr die Verwaltung gibt es nichts Angenehmeres als ein stummes Parlament, das die Verwaltung in Ruhe verwalten l\u00e4sst. Aber wir sollten uns schon wieder einmal vergegenw\u00e4rtigen, wer denn die h\u00f6chste Instanz in diesem Lande ist. Hinter mir sitzt n\u00e4mlich die h\u00f6chste Schweizerin, und sie ist nicht Pr\u00e4sidentin des Bundes, sondern Pr\u00e4sidentin des Nationalrates.
\nDas Parlament soll und muss f\u00fcr die Regierung m\u00fchsam sein und nicht effizient. Wir m\u00fcssen im Nationalrat ohnehin schon genug aufpassen, dass echte Debatten nicht v\u00f6llig einem sehr rigiden Zeitmanagement geopfert werden. Parlament kommt immer noch von \"parlare\" und nicht von \"tacere\". Im \u00dcbrigen hat der Nationalrat in dieser Legislatur seine Beratungen zur Legislaturplanung mit einem vern\u00fcnftigen Verh\u00e4ltnis von Effizienz und Mitwirkung hinter sich gebracht. Es konnten sogar geplante Kommissionssitzungen ausfallen. Alle Fraktionen fokussierten auf Schwerpunkte, und die Debatte hier im Rat erm\u00f6glichte es uns, die Vielfalt der politischen Positionen darzulegen und auszumehren.
\nKurzum: Ihre Staatspolitische Kommission sieht keinen Handlungsbedarf. Sie lehnte diese Initiative in der Vorpr\u00fcfung deutlich ab. Der St\u00e4nderat hat ihr aber Folge gegeben. In der zweiten Vorpr\u00fcfung hat Ihre SPK den Entscheid, keine Folge zu geben, nochmals sehr deutlich best\u00e4tigt. Nun beantragt sie Ihnen mit 21 zu 3 Stimmen, der parlamentarischen Initiative M\u00fcller Damian keine Folge zu geben. Da auch Ihre Kommission einen Effizienzbeitrag leisten wollte, verzichtete sie darauf, zwei Kommissionssprecher zu bestimmen.
\nIch bitte Sie, der Initiative keine Folge zu geben.
\n