Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDie Mitte-Fraktion wird diese Reform unterst\u00fctzen. Sie ist wichtig und richtig. Die Dauer der Ausgleichsmassnahmen wie auch das Kompensationsvolumen entsprechen den Eckwerten des bundesr\u00e4tlichen Modells. Wenn wir nun die beiden Modelle vergleichen, dann kommen wir von der Mitte-Fraktion zum Schluss, dass wir die st\u00e4nder\u00e4tliche Variante unterst\u00fctzen werden. Beide Modelle, sowohl das des Nationalrates wie das des St\u00e4nderates, beruhen auf den gleichen Eckwerten. Es geht um eine \u00dcbergangsgeneration von neun Jahrg\u00e4ngen, das Kompensationsmodell kostet gleich viel, n\u00e4mlich 32 Prozent des Einsparvolumens, und die Zuschl\u00e4ge liegen ausserhalb des AHV-Systems.
\nDer Unterschied liegt darin, dass der St\u00e4nderat mit 160, 100 und 50 Franken je nach Einkommenskategorie grossz\u00fcgigere, also h\u00f6here Zuschl\u00e4ge vorsieht, w\u00e4hrend die nationalr\u00e4tliche Fassung mit 140, 90 und 40 Franken tiefere Zuschl\u00e4ge vorsieht. Umgekehrt sind daf\u00fcr bei der st\u00e4nder\u00e4tlichen Variante die Vorbezugsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr h\u00f6here und mittlere Einkommen weniger grossz\u00fcgig ausgestaltet. Es geht beim Entscheid zwischen diesen beiden Modellen daher um die Frage, ob wir f\u00fcr die \u00dcbergangsgeneration Anreize setzen wollen, bis 65 zu arbeiten, oder ob wir den Vorbezug der Rente attraktiver gestalten wollen. Ich m\u00f6chte auch darauf hinweisen, dass bei den tiefen Einkommen die K\u00fcrzungss\u00e4tze gleich sind. Wenn eine Frau in der Einkommenskategorie bis 57[NB]360 Franken mit 64 in Rente geht, hat sie gegen\u00fcber heute keine K\u00fcrzung.
\nEs wurde in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Debatte auch betont, dass es darum gehe, vor allem tiefe Einkommen besserzustellen, f\u00fcr Frauen in tiefen Einkommenskategorien zu schauen. Denn genau diese Frauen haben meistens keine zweite S\u00e4ule, w\u00e4hrend Frauen in h\u00f6heren Einkommenssegmenten in der Regel auch eine zweite S\u00e4ule haben. Der St\u00e4nderat macht dann aber einen \u00dcberlegungsfehler, indem er die Zuschl\u00e4ge bei der Ber\u00fccksichtigung der Erg\u00e4nzungsleistungen in Abzug bringen will. Die Kommission hat wiederum an der nationalr\u00e4tlichen Fassung festgehalten, dass bei Artikel 11 Absatz 3 Buchstabe h ELG die Zuschl\u00e4ge, welche nun f\u00fcr die \u00dcbergangsgeneration gesprochen werden, bei der Berechnung der Erg\u00e4nzungsleistungen nicht angerechnet werden.
\nEs ist wichtig, dass wir das im ganzen Konzept beibehalten, denn nur damit unterst\u00fctzen wir bei der \u00dcbergangsgeneration [PAGE 2539] die Frauen mit tiefen Einkommen und erm\u00f6glichen ihnen, zu einer besseren AHV-Rente zu kommen.
\nZusammenfassend wird die Mitte-Fraktion mit der Mehrheit stimmen. Ich bitte Sie, dies auch zu tun.
\nNous arrivons bient\u00f4t au terme des d\u00e9lib\u00e9rations concernant le projet de stabilisation de l'AVS, AVS 21. Il reste ici une divergence qui fera l'objet d'un vote de notre conseil, une autre qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9 de la commission et qui ne fera donc pas l'objet d'un vote, et un dernier point sur lequel je vais revenir, qui avait fait l'objet de d\u00e9bats entre les deux chambres.
\nD'abord, la premi\u00e8re divergence sur laquelle nous devons voter concerne le mod\u00e8le de compensation aux articles 34bis et[NB]40c, notamment, de la loi sur l'AVS. Pour m\u00e9moire, diff\u00e9rents mod\u00e8les vous ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9s. Le mod\u00e8le se rapproche gentiment d'une solution commune entre les deux chambres. Les points qui ne font plus l'objet de d\u00e9bats entre les deux chambres sont les suivants. D'abord, la dur\u00e9e de la p\u00e9riode transitoire est d\u00e9sormais admise, elle est de neuf ans. Le syst\u00e8me sera calcul\u00e9 en dehors du syst\u00e8me des rentes, c'est-\u00e0-dire qu'il n'y aura pas de plafonnement des rentes AVS avec le suppl\u00e9ment de rente pour les couples mari\u00e9s. Ensuite, un suppl\u00e9ment de rente est calcul\u00e9 avec deux montants diff\u00e9rents, l'un selon la minorit\u00e9 de la commission l'autre selon la majorit\u00e9 de la commission.
\nIl faut avoir \u00e0 l'esprit qu'il y a trois paliers, d'abord les revenus annuels assur\u00e9s jusqu'\u00e0 57[NB]360 francs, les revenus entre 57[NB]360 et 71[NB]700 francs, et les revenus au-del\u00e0 de 71[NB]700 francs. Ces montants sont calcul\u00e9s en multiple de la rente AVS. Pour le Conseil des Etats, le suppl\u00e9ment de rente doit \u00eatre de 160, 100 et 50 francs pour les diff\u00e9rents paliers. Ces montant sont un peu plus g\u00e9n\u00e9reux que ce que notre conseil avait d\u00e9cid\u00e9 d'adopter, soit 140, 90 et 40 francs. Par contre, le taux de r\u00e9duction en cas de rente anticip\u00e9e est un peu moins attractif dans la version du Conseil des Etats que dans la version de notre conseil. Le co\u00fbt total est sensiblement le m\u00eame: 640 millions de francs en 2032 pour la solution du Conseil des Etats, 632 millions pour la version de notre conseil - je parle de la pr\u00e9c\u00e9dente version de notre conseil. Donc en r\u00e9sum\u00e9 notre conseil pr\u00e9voyait un suppl\u00e9ment de rente un peu plus faible, mais une possibilit\u00e9 de prendre une rente anticip\u00e9e un peu plus attractive.
\nFinalement, la version du Conseil des Etats l'a emport\u00e9, par 13 voix contre 11, dans votre Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique. La commission estime qu'il faut [PAGE 2540] suivre le Conseil des Etats avec sa version \u00e0 160, 100 et 50 francs. La minorit\u00e9 propose, elle, d'en rester \u00e0 la version de notre conseil, soit un peu moins de suppl\u00e9ment de rente mais un peu plus de rente anticip\u00e9e.
\nA l'article 11 de la loi sur les prestations compl\u00e9mentaires, il y a encore une grosse divergence dans l'appr\u00e9ciation, mais c'est un sujet un peu annexe, c'est-\u00e0-dire que votre commission estime comme son conseil qu'il faut comptabiliser les rentes en dehors du calcul des prestations compl\u00e9mentaires. Ce qui signifie qu'une personne qui touche les prestations compl\u00e9mentaires et qui b\u00e9n\u00e9ficie du suppl\u00e9ment de rente ne devrait pas voir sa situation se p\u00e9jorer en termes de prestations compl\u00e9mentaires, contrairement \u00e0 ce qu'une petite majorit\u00e9 du Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 la semaine derni\u00e8re. Ici donc, quoi qu'il arrive, quelle que soit votre d\u00e9cision \u00e0 l'article pr\u00e9c\u00e9dent, une divergence avec le Conseil des Etats devra \u00eatre \u00e9limin\u00e9e.
\nEnfin, et c'est le dernier point sur lequel je voulais revenir, notre chambre a jusqu'ici syst\u00e9matiquement accept\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re sur un projet d'affecter des moyens de la Banque nationale suppl\u00e9mentaires \u00e0 l'AVS - donc les revenus des int\u00e9r\u00eats n\u00e9gatifs. Le Conseil des Etats, par deux fois successivement, n'est pas entr\u00e9 en mati\u00e8re sur le projet, ce qui fait que le projet est enterr\u00e9. Il n'est donc plus possible ici de modifier la Constitution dans le projet qui nous est soumis. L'objet est class\u00e9, il n'y aura pas d'affectation suppl\u00e9mentaire des revenus de la Banque nationale pour l'AVS.
\nJe vous remercie, pour toutes ces raisons, de suivre la position de la majorit\u00e9.
\nWir sind in der zweiten Differenzbereinigungsrunde zum AHV-Gesch\u00e4ft. Es geht in Artikel 34bis einerseits um die Zuschl\u00e4ge f\u00fcr die neun \u00dcbergangsjahrg\u00e4nge und andererseits um die K\u00fcrzungss\u00e4tze f\u00fcr den Fall, dass jemand fr\u00fcher in Pension geht.
\nWir hatten nach Auffassung der Minderheit, die ich anf\u00fchre, ein austariertes Modell mit Zuschl\u00e4gen auf der einen Seite und moderaten Abz\u00fcgen f\u00fcr diejenigen, die fr\u00fcher in Pension gehen, auf der anderen Seite. Der St\u00e4nderat hat das jetzt nur geringf\u00fcgig ver\u00e4ndert, fast etwas in einer Detailklauberei. Wir sind der Auffassung, dass unsere Version mit zwar leicht kleineren Zuschl\u00e4gen, aber daf\u00fcr einer besseren Situation f\u00fcr diejenigen, die fr\u00fcher in Pension gehen wollen, die bessere Variante ist.
\nWir erachten es als richtig, dass f\u00fcr jene Frauen in den \u00dcbergangsjahrg\u00e4ngen, die sich nicht vorbereiten konnten, also kurz vor dem Alter 64 sind und jetzt damit konfrontiert sind, dass sie bis 65 arbeiten m\u00fcssen, die K\u00fcrzungss\u00e4tze f\u00fcr die Fr\u00fchpensionierung relativ moderat sind. Der St\u00e4nderat hat diese K\u00fcrzungen jetzt etwas verst\u00e4rkt, daf\u00fcr auf der anderen Seite auch die Zuschl\u00e4ge erh\u00f6ht. Nach dem St\u00e4nderatsmodell bekommen die Fr\u00fchpensionierten also etwas tiefere Renten und diejenigen, die normal, mit 65 Jahren, pensioniert werden, etwas h\u00f6here. In unserem Modell ist es genau umgekehrt, und die Kompensation ist total in etwa dieselbe.
\nDeshalb bitten wir Sie, der Minderheit zuzustimmen und diese Differenz noch offenzulassen, damit wir in der Einigungskonferenz noch eine gewisse Man\u00f6vriermasse haben.
\nIch nehme das zweitletzte Wort des Vorredners auf, er spricht von Man\u00f6vriermasse; die ist f\u00fcr uns l\u00e4ngst aus diesem Gesch\u00e4ft verschwunden. Sie wissen es, wir werden diese AHV-21-Vorlage am Schluss ablehnen. Dennoch stehe ich heute noch einmal vorne und bitte Sie, bei den Ausgleichsmassnahmen wenigstens, im Sinne des kleineren \u00dcbels, der Mehrheit der Kommission zuzustimmen.
\nDie Kommissionsmehrheit ist dem St\u00e4nderat gefolgt. Sie hat jetzt noch einmal leicht h\u00f6here Zuschl\u00e4ge als Kompensationsmassnahmen beschlossen. Ich bitte Sie, wenigstens hier f\u00fcr den h\u00f6heren Betrag zu stimmen. Dieses Modell ist auch mit leicht h\u00f6heren K\u00fcrzungen f\u00fcr den Vorbezug verbunden, aber wir finden trotz allem: Diese Vorlage ist besser, als es die Nationalratsvorlage war, die der Sprecher der Minderheit, Herr R\u00f6sti, vertreten hat.
\nUns gen\u00fcgen diese Kompensationsmassnahmen nicht. Dennoch wollen wir die bestm\u00f6gliche Vorlage aus diesem Rat bringen. Ich denke, es geht hier wirklich um jeden Franken, um den die Zuschl\u00e4ge f\u00fcr die Frauen h\u00f6her sind.
\nWorum ich Sie ebenfalls bitte - dazu gibt es keine Minderheit, die Kommission war einstimmig -, ist, auch festzuhalten, dass diese Zuschl\u00e4ge nicht an die Erg\u00e4nzungsleistungen angerechnet werden sollen. Das ist wichtig, wir wollen auch, dass der St\u00e4nderat hier folgt; das wird sicher zum Thema der Einigungskonferenz.
\nIch bitte Sie, bei den Ausgleichsmassnahmen der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nAuch wir von der gr\u00fcnen Fraktion werden der Mehrheit zustimmen, obwohl wir die Vorlage weder austariert, wie es Kollege R\u00f6sti gesagt hat, noch richtig, wie es meine Vorrednerin gesagt hat, finden. Trotzdem: Wir stimmen dem Konzept zu, das ein bisschen besser ist, sprich ein bisschen h\u00f6here Zuschl\u00e4ge f\u00fcr die \u00dcbergangsrenten gew\u00e4hrt. F\u00fcr uns ist ebenfalls klar - und wir freuen uns, dass unsere Kommission hier einstimmig ist -, dass es nicht sein kann, dass der Zuschlag bei den Erg\u00e4nzungsleistungen abgezogen wird. Die Leute, die auf dem Existenzminimum leben, sollen wenigstens ein bisschen davon profitieren k\u00f6nnen, wie die anderen eben auch. Entt\u00e4uschend ist f\u00fcr uns, dass wir nicht retten konnten, dass wenigstens die Ertr\u00e4ge aus den Negativzinsen der Nationalbank f\u00fcr die AHV gesprochen werden.
\nDie Vorlage bleibt f\u00fcr uns im Grundsatz eine riesige Entt\u00e4uschung. Frauen und Leute im Tieflohnbereich haben auf der ganzen Linie verloren, obwohl wir es hier eigentlich mit der S\u00e4ule der AHV zu tun haben, die die beste, die sicherste, die gerechteste, die sozialste und erst noch die kosteng\u00fcnstigste Variante der Altersvorsorge \u00fcberhaupt ist. Wir haben neue Zahlen seitens des Gewerkschaftsbundes erhalten, die deutlich zeigen, dass eine Familie damit im Vergleich zu den gleichen Leistungen in der dritten S\u00e4ule w\u00e4hrend des ganzen Erwerbslebens fast eine halbe Million Franken sparen kann. Die AHV m\u00fcsste also ausgebaut, gest\u00e4rkt werden, damit mindestens das gew\u00e4hrleistet w\u00fcrde, was schon l\u00e4ngst in der Bundesverfassung steht, n\u00e4mlich die Existenzsicherung mit der ersten S\u00e4ule. Zurzeit befinden wir uns aber in einem Abbauprojekt, sowohl bei der ersten wie auch bei der zweiten S\u00e4ule; und die Ziele, die einmal gesetzt wurden, eben die Erh\u00f6hung der Renten f\u00fcr Frauen, f\u00fcr Teilzeitangestellte - wieder fast ausschliesslich Frauen -, f\u00fcr Tieflohnangestellte, wurden verfehlt.
\nWir Frauen d\u00fcrfen jetzt also ein Jahr mehr arbeiten, ohne einen Franken mehr an Rente zu erhalten. Insgesamt bedeutet das dann pro Jahr 1200 Franken weniger Rente. Ein paar Frauen in den \u00dcbergangsjahrg\u00e4ngen erhalten zwar gewisse Ausgleichszahlungen, aber auch gerade mal einen Drittel dessen, was sie geben; und alle anderen Jahrg\u00e4nge haben dann, wie schon erw\u00e4hnt, weniger Rente im Sack, obwohl wir Frauen bereits bezahlt haben und nach wie vor zahlen.
\nIch erinnere daran: Ohne Lohnungleichheit h\u00e4tten wir kein Loch in der AHV. Jetzt fehlen uns - mit Lohngleichheit - pro Jahr plus 825 Millionen Franken. Dieses Geld wurde interessanterweise nicht eingenommen, sprich, eine verbindliche Lohngleichheit haben wir nach wie vor nicht.
\nWir stehen also mit einem Drittel weniger Rente da - wenn wir die zweite S\u00e4ule dazuz\u00e4hlen - und arbeiten l\u00e4nger. Das geht nicht. Wir tun dies, obwohl wir auch in der ersten S\u00e4ule den Bundesbeitrag auf bis zu 50 Prozent erh\u00f6hen k\u00f6nnten, damit wir keine Senkung der AHV-Renten vollziehen m\u00fcssten und sogar noch Luft h\u00e4tten, die Renten zu erh\u00f6hen.
\nEs geht f\u00fcr uns deshalb leider nicht anders - wir hatten es einmal noch gehofft -, als diese Vorlage deutlich abzulehnen, so schnell wie m\u00f6glich Unterschriften f\u00fcr das Referendum zu sammeln, um dann hoffentlich sp\u00e4ter eine sinnvolle AHV-Revision pr\u00e4sentieren zu k\u00f6nnen.
\nWir schreiten voran in der Bereinigung der Differenzen zum St\u00e4nderat in der Vorlage zur Stabilisierung der AHV. Es gibt einige Punkte, die bereits bereinigt wurden, nachdem wir das Gesch\u00e4ft das letzte Mal in unserem Rat behandelt hatten. Gekl\u00e4rt ist beispielsweise die Frage der Zuweisung der Ertr\u00e4ge der Schweizerischen Nationalbank aus den Negativzinsen. Wir hatten an dieser in Vorlage 3 vorgesehenen Zuweisung festgehalten; der Nationalrat hatte seinen Beschluss best\u00e4tigt. Der St\u00e4nderat lehnte diesen Beschluss jetzt zum zweiten Mal ab bzw. trat nicht auf diese Vorlage ein, weshalb sie dahinf\u00e4llt und nicht mehr weiter behandelt wird.
\nEinigkeit besteht zwischen den R\u00e4ten in Bezug auf den Umfang der \u00dcbergangsgeneration. Es sind jetzt neun Jahrg\u00e4nge. Es besteht auch Einigkeit in Bezug auf das Volumen der Kompensation f\u00fcr die Frauen, die von der Rentenaltererh\u00f6hung betroffen sind. Das sind die 32 Prozent der Einsparungen, die wir den Frauen weitergeben. Einigkeit besteht grunds\u00e4tzlich auch beim Modell der Ausgleichsmassnahmen. Wir, National- und St\u00e4nderat, sind uns einig, dass wir einkommensabh\u00e4ngige Alterszuschl\u00e4ge - Grundzuschl\u00e4ge - festlegen, die progressiv bzw. degressiv in einem Jahrgangsmodell abgebildet sind.
\nEine der Differenzen, die bleiben, betrifft die Frage der H\u00f6he dieser Grundzuschl\u00e4ge. Der St\u00e4nderat hat das Modell im Grundsatz \u00fcbernommen, die Betr\u00e4ge aber noch leicht erh\u00f6ht, insbesondere bei den tieferen Einkommen, wo er versucht, eine Optimierung hinzubekommen. Er kompensiert die Mehrausgaben bei den nachfolgenden Artikeln durch st\u00e4rkere K\u00fcrzungen und h\u00f6here Anreize, im Erwerbsleben zu bleiben. Ihre Kommission ist hier mit 13 zu 11 Stimmen dem St\u00e4nderat gefolgt und m\u00f6chte damit diese Differenz bereinigen.
\nDie zweite Differenz betrifft die Anrechnung dieser Zuschl\u00e4ge bei der Berechnung der Erg\u00e4nzungsleistungen. Ihre Kommission ist nach wie vor einstimmig der Meinung, dass diese Anrechnung stattfinden soll. Der St\u00e4nderat hat die Differenz mit 21 zu 18 Stimmen bei 1 Enthaltung aufrechterhalten. Die Differenz wird auch von uns aufrechterhalten. Die Kommission beantragt, wie gesagt, einstimmig, weiterhin festzuhalten.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen.
\n1.[NB]Bundesgesetz \u00fcber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV 21)[GZ]
\n1.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-vieillesse et survivants (AVS 21)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die verbleibenden Differenzen beraten wir in einer einzigen Debatte.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 34bis Absatz 1 den Antrag der Minderheit R\u00f6sti. Der Bundesrat schliesst sich beim selben Artikel dem Antrag der Mehrheit an.
\nArt.[NB]34bis[NB]Abs.[NB]1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(R\u00f6sti, Amaudruz, de Courten, Dobler, Friedli Esther, Glarner, Herzog Verena, Moret Isabelle, Nantermod, Sauter, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]34bis al. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(R\u00f6sti, Amaudruz, de Courten, Dobler, Friedli Esther, Glarner, Herzog Verena, Moret Isabelle, Nantermod, Sauter, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 40c und die \u00dcbergangsbestimmungen Buchstabe c.
\nArt.[NB]40c; \u00dcbergangsbestimmungen Bst. c [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(R\u00f6sti, Amaudruz, de Courten, Dobler, Friedli Esther, Glarner, Herzog Verena, Moret Isabelle, Nantermod, Sauter, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]40c; dispositions transitoires let. c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(R\u00f6sti, Amaudruz, de Courten, Dobler, Friedli Esther, Glarner, Herzog Verena, Moret Isabelle, Nantermod, Sauter, Schl\u00e4pfer)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. IV Abs. 1ter [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. IV al. 1ter [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 3 Art. 11 Abs. 3 Bst. h [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 3 art. 11 al. 3 let. h [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 10 Art. 30 Abs. 1bis [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 10 art. 30 al. 1bis [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Das Gesch\u00e4ft geht damit an die Einigungskonferenz. [PAGE 2541]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n