Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Fattebert .... 26 Stimmen
\nDagegen .... 82 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[PAGE 425]
\n[VS]
\n[VS]
\nJe vous l'ai dit, Monsieur Fattebert: l'id\u00e9e en soi m\u00e9rite d'\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e, mais comme elle est pr\u00e9sent\u00e9e l\u00e0, elle risque de cr\u00e9er autant de probl\u00e8mes qu'elle n'en r\u00e9soudrait.
\nMonsieur le Conseiller f\u00e9d\u00e9ral, comme membre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous refusez qu'on vous offre une possibilit\u00e9 suppl\u00e9mentaire. Ma proposition pr\u00e9voit: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut ....\" En cas de n\u00e9cessit\u00e9, en cas d'\u00e9vidence, pour des raisons de justice sociale, vous auriez cette possibilit\u00e9. Est-ce que vous voulez vraiment refuser cette possibilit\u00e9? Vous n'\u00eates pas oblig\u00e9 de l'utiliser!
\nTout en ayant quelque sympathie pour la proposition Fattebert, puisqu'elle fait l'objet de notre attention et que nous poursuivons des travaux de recherche sur cette question, je dois dire que telle qu'elle est pr\u00e9sent\u00e9e, elle me semble tout de m\u00eame pr\u00e9senter un certain nombre de dangers.
\nD'abord, un danger pour les r\u00e9gions de montagne: en effet, les r\u00e9gions de montagne sont surtout vou\u00e9es aux surfaces herbag\u00e8res. Par cons\u00e9quent, ce sont des r\u00e9gions o\u00f9 la main-d'oeuvre engag\u00e9e est moins nombreuse par rapport \u00e0 la surface, et o\u00f9 il est possible de garder moins d'animaux, vu les plus faibles rendements par unit\u00e9 de surface. Par cons\u00e9quent, cela conduirait les r\u00e9gions de montagne \u00e0 perdre des paiements directs.
\nLa m\u00eame chose est valable pour les modes d'exploitation extensifs, et cela irait \u00e0 l'encontre de ce que l'on a voulu favoriser, \u00e0 savoir la garde de vaches allaitantes. L\u00e0 encore, on cr\u00e9erait une incitation qui est contraire \u00e0 d'autres buts recherch\u00e9s.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 rejeter la proposition Fattebert, tout en sachant que c'est un souci que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et en particulier l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture, partage pour trouver des solutions praticables.
\n[PAGE 424]
\nEs geht darum, dass man solche Arbeitspl\u00e4tze erhalten wird, die Wertsch\u00f6pfung erm\u00f6glichen, und nicht einfach Strukturerhaltung betreibt. Das ist ein wesentlicher Unterschied.
\nMadame F\u00e4ssler, est-ce que vous vous rendez compte qu'on essaye par l\u00e0 de maintenir des emplois? Je crois que tout votre programme politique est ax\u00e9 sur le maintien des emplois. Pourquoi vous opposez-vous \u00e0 une telle disposition?
\nIch m\u00f6chte Ihnen nur ganz kurz erkl\u00e4ren, warum die SP-Fraktion gegen diesen Antrag zu einem neuen Artikel 72a stimmen wird.
\nDie Frage, ob man Standardarbeitskr\u00e4fte einf\u00fcgen will und auch f\u00fcr sie einen Betrag zur Seite legen will, ist schon berechtigt. Nur: Im Moment sind die Abkl\u00e4rungen am Laufen. Es ist so, dass im BLW Untersuchungen gemacht werden. Wir von der SP-Fraktion sind selbstverst\u00e4ndlich der Ansicht, dass es wichtig ist, dass es in der Landwirtschaft Arbeitspl\u00e4tze gibt. Aber nicht jede Arbeit ist f\u00fcr uns gleich wichtig; es kommt auf das Ziel an, das diese Arbeit hat. F\u00fcr mich ist es nicht dasselbe, ob jemand Schweine m\u00e4stet, eine Hecke pflegt oder Kr\u00e4uter zieht.
\nDeshalb w\u00fcrde ich Ihnen empfehlen, diesen Antrag abzulehnen, aber darauf zu warten, welche Untersuchungen vom Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft in diesem Bereich gemacht werden. Es sind Arbeiten am Laufen; warten Sie diese Berichte ab, dann k\u00f6nnen wir wieder \u00fcber die Standardarbeitskr\u00e4fte sprechen. Deshalb wird die SP-Fraktion diesen Antrag ablehnen.
\nDieser Antrag hat der Kommission nicht vorgelegen. Ich m\u00f6chte zwei, drei pers\u00f6nliche Bemerkungen dazu machen. Ich glaube, Herr Fattebert spricht ein Problem an, das tats\u00e4chlich existiert. Wir haben mit den Direktzahlungen nun die Situation, dass ein Bauer pro Hektare Direktzahlungen erh\u00e4lt, unabh\u00e4ngig davon, was er auf dieser Hektare produziert. Die Arbeitsintensit\u00e4t ist je nach Produktionszweig aber sehr unterschiedlich. Ich nehme als Beispiele Getreide auf der einen Seite und die Milch auf der anderen Seite.
\nBisher wurde dieser Unterschied mehr oder weniger ausgeglichen durch die Mittel aus der Marktst\u00fctzung. Wenn diese Mittel aus der Marktst\u00fctzung zur\u00fcckgehen, dann haben wir nat\u00fcrlich das Problem im Sinne von Herrn Fattebert. Das heisst, der Bauer wird sich \u00fcberlegen, ob er nicht gescheiter auf einen Produktionszweig wechselt, in dem es weniger Arbeit gibt. Soll er die Milch beiseite lassen und extensivieren?
\nHier gibt es tats\u00e4chlich ein Problem, das vor allem vonseiten der Milchwirtschaft immer wieder vorgebracht wird. Diese Extensivierung ist nat\u00fcrlich zum Teil gewollt, aber die Grenzen kommen dann, wenn immer weniger Bauern sich bereit finden, unter diesen Bedingungen noch Milch zu produzieren.
\nIn den Vorarbeiten zur \"AP 2007\" wurde dieser Punkt intensiv diskutiert. Sie k\u00f6nnen sich vorstellen, dass innerhalb der Landwirtschaft die Meinungen sehr unterschiedlich waren. Die Getreide- und Bergbauern usw. waren ganz klar gegen diese st\u00e4rkere Ber\u00fccksichtigung der Arbeitskraft. Hier hat man einfach den Stein der Weisen noch nicht gefunden.
\nSie haben gestern beschlossen, dass die Milchkontingentierung aufgehoben wird. Es wird von dorther dann n\u00f6tig sein, auch \u00fcber das ganze St\u00fctzungsinstrumentarium zu diskutieren. Ich gehe einmal davon aus, dass dieser Punkt dann sp\u00e4testens in diesem Zusammenhang diskutiert wird.
\nDas heisst f\u00fcr mich pers\u00f6nlich im Moment, dass ein Problem vorhanden ist, auf das wir aber die Antwort in dieser \"AP 2007\" noch nicht haben. Wir werden diesen Punkt ganz sicher im Rahmen der Ausarbeitung der Marktordnung f\u00fcr die Milch 2006 aufnehmen m\u00fcssen.
\nArt. 72a
\nAntrag Fattebert
\nDer Bund kann Beitr\u00e4ge pro Standardarbeitskraft gew\u00e4hren. Der Bundesrat legt die H\u00f6he der Beitr\u00e4ge fest und regelt die Einzelheiten.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDas Wirtschaftsumfeld wandelt sich schnell, die M\u00f6glichkeiten des Marktes ebenso. So entstehen Landwirtschafts-, Wein- und Gem\u00fcseproduktionen und verschwinden gegebenenfalls auch wieder.
\nJeder Produktionssektor tr\u00e4gt zum Gesamtbild, aber auch zum sozialen, kulturellen und Siedlungsbild bei.
\nW\u00fcrde ein Produktionszweig verschwinden, weil er nicht gen\u00fcgend Ertrag abwirft, und w\u00fcrden an seiner Stelle nach und nach andere Zweige spriessen und mehr Platz einnehmen, k\u00f6nnte es zu einem Ungleichgewicht kommen, das unsere Verfassungsziele gef\u00e4hrden k\u00f6nnte. Mit meinem Antrag soll dem Bundesrat Spielraum gegeben werden, der es ihm erm\u00f6glicht zu vermeiden, dass die Versorgung der Bev\u00f6lkerung, die Erhaltung der nat\u00fcrlichen Ressourcen, die Pflege der Kulturlandschaft oder die dezentrale Besiedelung gef\u00e4hrdet werden.
\nArtikel 72 sieht die Ausrichtung von Fl\u00e4chenbeitr\u00e4gen vor.
\nDer beantragte Artikel 72a gibt dem Bundesrat die M\u00f6glichkeit, diese Beitr\u00e4ge gemessen an den Standardarbeitskr\u00e4ften zu gew\u00e4hren.
\nWir m\u00fcssen hier die Landwirtschaftsziele f\u00fcr die n\u00e4chsten zwanzig Jahre vor Augen halten. Ziel ist es, die b\u00e4uerlichen Familienbetriebe aufrechtzuerhalten. Ohne Zusatzverdienste auszuschliessen, ist eine allzu extensive Landwirtschaft zu vermeiden, bei der die l\u00e4ndlichen Gebiete entv\u00f6lkert werden und Arbeitspl\u00e4tze verloren gehen.
\nDa die Arbeitskr\u00e4fte bei uns teurer sind als anderswo, muss bef\u00fcrchtet werden, dass zeitaufwendige Produktionen verschwinden und die landwirtschaftlichen Verfassungsziele [PAGE 423] nicht mehr erreicht werden k\u00f6nnen. Gewisse Produktionszweige k\u00f6nnten ausgelagert und unserer Kontrolle (Produktionsweise, Tierschutz) entzogen werden.
\nDie Kann-Formulierung l\u00e4sst dem Bundesrat den Ermessensspielraum, der es ihm erm\u00f6glicht, die Zweckm\u00e4ssigkeit dieser Massnahme je nach Situation zu beurteilen.
\n[VS]
\nArt. 72a
\nProposition Fattebert
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut octroyer des contributions par unit\u00e9 de main d'oeuvre standard. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe le montant des contributions et r\u00e8gle les modalit\u00e9s.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLe paysage \u00e9conomique change vite, les possibilit\u00e9s du march\u00e9 aussi. On pourrait ainsi voir des productions agricoles, viticoles, ou mara\u00eech\u00e8res se d\u00e9velopper, mais aussi, le cas \u00e9ch\u00e9ant, dispara\u00eetre.
\nOr chaque production offre sa contribution au paysage, mais aussi une contribution sociale, culturelle ou architecturale.
\nSi une production venait \u00e0 dispara\u00eetre pour des raisons de rendement \u00e9conomiques insuffisants et se voyait pr\u00e9f\u00e9rer d'autres productions qui prendraient progressivement plus de surfaces, on pourrait arriver \u00e0 des d\u00e9s\u00e9quilibres qui mettent en danger les objectifs constitutionnels. Ma proposition vise \u00e0 donner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral une modeste marge de manoeuvre pour \u00e9viter de laisser mettre en danger l'approvisionnement de la population, la conservation des ressources naturelles et l'entretien du paysage ou l'occupation d\u00e9centralis\u00e9e du territoire.
\nL'article 72 pr\u00e9voit de verser des contributions li\u00e9es \u00e0 la surface.
\nMa proposition d'un article 72a offre la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'octroyer des contributions sur la base de normes standard de main d'oeuvre.
\nNous devons ici garder \u00e0 l'esprit les objectifs agricole \u00e0 l'horizon de vingt ans. Le but est de garder des exploitations familiales occup\u00e9es sur la ferme.
\nSans exclure les revenus annexes, on doit \u00e9viter une agriculture trop extensive qui d\u00e9peuplerait les campagnes et ferait perdre des emplois. La main d'oeuvre \u00e9tant plus ch\u00e8re chez nous qu'ailleurs, on peut craindre que des cultures gourmandes en heures de travail disparaissent et ne permettent plus de remplir les t\u00e2ches attribu\u00e9es \u00e0 l'agriculture par la Constitution. Certaines productions pourraient \u00eatre d\u00e9localis\u00e9es et \u00e9chapper \u00e0 notre ma\u00eetrise, s'agissant des modes de productions ou de protection des animaux.
\nLa formule est potestive: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut.\" Elle laisse toute latitude au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour juger l'opportunit\u00e9 d'une telle mesure, en fonction de l'\u00e9volution de la situation.
\nConcernant la loi sur l'agriculture: selon nos calculs, nous ne pourrons pas terminer le traitement de cette loi cette session, il manque encore plusieurs heures de d\u00e9bat.
\nL'ordre du jour de la s\u00e9ance de cet apr\u00e8s-midi est donc conforme \u00e0 celui que vous avez re\u00e7u. Nous traiterons d'abord les interpellations urgentes, puis le rapport sur la politique \u00e9conomique ext\u00e9rieure 2002 et l'AELE, et enfin, s'il reste un peu de temps, nous traiterons encore quelques articles de la loi sur l'agriculture.
\nCet apr\u00e8s-midi, nous devrons encore traiter un petit objet, mais important: les divergences concernant la loi sur la promotion du logement.
\nConcernant la guerre en Irak: vous savez que le Bureau a d\u00e9cid\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ainsi que les groupes politiques pourront s'exprimer en cas de d\u00e9claration de guerre. On peut presque dire que la guerre est d\u00e9clar\u00e9e, mais M. Bush dispose encore, et nous n'allons pas la provoquer. D\u00e8s lors, nous attendons les d\u00e9cisions de la nuit prochaine ou de la nuit de jeudi \u00e0 vendredi. Si la guerre devait \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e cette nuit, la s\u00e9ance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) se tiendrait demain \u00e0 8 heures. Si c'\u00e9tait dans la nuit de jeudi \u00e0 vendredi, elle aurait alors lieu vendredi \u00e0 8 heures.
\nCompte tenu de ce que le groupe socialiste a d\u00e9pos\u00e9 une demande de r\u00e9unir une session extraordinaire pour en parler - selon la constitution: un quart des membres du Conseil national -, il s'agira d'y donner suite. Si la guerre \u00e9clate dans une des nuits suivant la nuit de jeudi \u00e0 vendredi, le Bureau devra encore se r\u00e9unir pour d\u00e9finir le meilleur moment pour tenir cette session extraordinaire.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Strahm .... 67 Stimmen
\nDagegen .... 103 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 7 - Al. 7
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag Baumann Ruedi .... 74 Stimmen
\nDagegen .... 96 Stimmen
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Meyer Th\u00e9r\u00e8se .... 85 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 145 Stimmen
\nDagegen .... 1 Stimme
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Weyeneth .... 65 Stimmen
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit F\u00e4ssler .... 62 Stimmen
\nDagegen .... 105 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Strahm .... 63 Stimmen
\nDagegen .... 105 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 Bst. b - Al. 5 let. b
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 148 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Beck .... 17 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 Bst. c - Al. 5 let. c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 148 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Beck .... 24 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 Bst. d - Al. 5 let. d
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 102 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Genner .... 68 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 Bst. e - Al. 5 let. e
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 137 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Chevrier/Beck .... 33 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 Bst. f - Al. 5 let. f
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 133 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00e9n\u00e9trey-Savary .... 27 Stimmen
\nL'objectif des paiements directs est d'indemniser les prestations d'int\u00e9r\u00eat public que fournit l'agriculture. C'\u00e9tait d'ailleurs un point tr\u00e8s [PAGE 421] controvers\u00e9 \u00e0 l'\u00e9poque puisque les paysans nous disaient avec force: \"On ne veut pas \u00eatre pay\u00e9s \u00e0 ne rien faire!\"
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 appliquer cette r\u00e8gle avec plus de rigueur et, par cons\u00e9quent, \u00e0 supprimer quelques conditions pos\u00e9es \u00e0 l'octroi des paiements directs et surtout de ne pas en ajouter. Il est peut-\u00eatre bon, pour tous ceux qui se sont exprim\u00e9s, de retourner \u00e0 la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et de voir ce qu'elle dit. Cela fera surtout plaisir \u00e0 M. Beck! En effet, \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre a de l'article 104, il est dit que la Conf\u00e9d\u00e9ration \"compl\u00e8te le revenu paysan par des paiements directs aux fins de r\u00e9mun\u00e9rer \u00e9quitablement les prestations fournies, \u00e0 condition que l'exploitant apporte la preuve qu'il satisfait \u00e0 des exigences de caract\u00e8re \u00e9cologique\"; d'autres aides sont pr\u00e9vues encore.
\nAlors, tout d'abord l'\u00e9cologie: le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime qu'il n'est pas n\u00e9cessaire d'ajouter \u00e0 l'article 70 alin\u00e9a 2 des conditions suppl\u00e9mentaires du point de vue \u00e9cologique, c'est-\u00e0-dire qu'il convient de ne pas adopter la proposition de la minorit\u00e9 F\u00e4ssler ni celle de la minorit\u00e9 Strahm. Le bilan \u00e9cologique, effectivement, de la politique que nous avons men\u00e9e par l'interm\u00e9diaire des paiements directs peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme convaincant, m\u00eame s'il reste des progr\u00e8s \u00e0 faire. C'est pourquoi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de poursuivre cette politique tout en en r\u00e9ajustant p\u00e9riodiquement les objectifs du point de vue \u00e9cologique.
\nLes instruments \u00e0 disposition: d'une part, les prestations \u00e9cologiques requises pour l'acc\u00e8s aux paiements directs \u00e0 proprement parler et, d'autre part, l'indemnisation de prestations volontaires suppl\u00e9mentaires en faveur de la nature ou du bien-\u00eatre des animaux, sont des instruments suffisants pour atteindre ces objectifs. Des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques subsistent dans certaines r\u00e9gions, cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 par M. Strahm ce matin notamment. L\u00e0 encore, les instruments ad\u00e9quats sont \u00e0 disposition, notamment \u00e0 travers la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux ou l'ordonnance sur la qualit\u00e9 \u00e9cologique. Leur mise en oeuvre rel\u00e8ve d'une responsabilit\u00e9 collective \u00e0 laquelle les cantons ne doivent pas se soustraire. Je consid\u00e8re par contre comme inopportun d'ajouter des conditions suppl\u00e9mentaires dans la loi sur l'agriculture.
\nPeut-\u00eatre un mot concernant la proposition de minorit\u00e9 F\u00e4ssler qui insiste notamment sur la question de la part \u00e9lev\u00e9e de fourrages produits dans l'exploitation ou encore sur les fourrages grossiers. Je pense que cette mesure est non seulement superflue, mais elle am\u00e8nerait d'autres probl\u00e8mes parce que les petits exploitants seraient peut-\u00eatre plus fortement touch\u00e9s par cette mesure puisqu'ils ont davantage besoin, pour leur survie, de pouvoir acheter des fourrages suppl\u00e9mentaires. Ou encore, on cr\u00e9erait peut-\u00eatre des probl\u00e8mes du c\u00f4t\u00e9 des c\u00e9r\u00e9aliers puisqu'ils devraient trouver d'autres d\u00e9bouch\u00e9s.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 rejeter la proposition de minorit\u00e9 F\u00e4ssler.
\nQuant \u00e0 la proposition de minorit\u00e9 Strahm qui se concentre sur la question des engrais, notamment pour prot\u00e9ger les eaux, il existe d'autres moyens pour parvenir \u00e0 r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes qui sont somme toute ponctuels dans leur caract\u00e8re de gravit\u00e9. Il y a d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l'heure actuelle une quinzaine de projets qui devraient fournir, en vertu de l'article 62a de la loi sur la protection des eaux, des solutions aux difficult\u00e9s mentionn\u00e9es.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 l'alin\u00e9a 5 et aux conditions sp\u00e9ciales.
\nTout d'abord, la question des limites et de la d\u00e9gressivit\u00e9 en fonction de la surface et du nombre d'animaux: il s'agit l\u00e0 d'appliquer la r\u00e8gle que je vous ai mentionn\u00e9e au d\u00e9part, \u00e0 savoir que, ind\u00e9pendamment de la dimension de l'exploitation ou du nombre d'animaux, l'agriculteur qui fournit les prestations que l'on exige pour lui octroyer des paiements directs doit pouvoir les obtenir. Sans quoi ce serait inciter les grandes exploitations \u00e0 ne pas remplir leur devoir sur le plan de l'\u00e9cologie, ce qui n'est ni souhait\u00e9 ni souhaitable.
\nLa question des exigences concernant la formation - et c'est notamment la proposition Chevrier qui est en cause ici: bien s\u00fbr, il est n\u00e9cessaire et souhaitable que l'agriculteur poss\u00e8de une formation ad\u00e9quate. Je crois que la tendance est maintenant irr\u00e9versible: ceux qui se lancent dans l'agriculture ont une formation appropri\u00e9e. Mais si vous introduisez cette mesure maintenant, vous allez cr\u00e9er des discriminations ou des diff\u00e9rences de traitement entre des exploitants \u00e9tablis ou plus anciens et les plus jeunes exploitants. Ne cr\u00e9ons donc pas d'in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre anciens et jeunes exploitants.
\nLorsque j'ai parl\u00e9 de la proposition Chevrier, ce n'est bien s\u00fbr pas M. Chevrier qui propose la lettre e, mais il combat la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, ce que fait \u00e9galement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nUn autre argument est li\u00e9 au fait que s'il est possible ou souhaitable d'acqu\u00e9rir sa formation en suivant les fili\u00e8res \u00e9tablies, il est tout \u00e0 fait imaginable que l'on puisse acqu\u00e9rir des comp\u00e9tences suffisantes par d'autres voies. Par cons\u00e9quent, n'adoptez pas une mesure qui sent plus le corporatisme que le souci d'\u00e9lever les exigences en mati\u00e8re de formation, la formation \u00e9tant d'ailleurs soutenue par d'autres canaux.
\nLes limites de revenu et de fortune: elles sont encore un \u00e9l\u00e9ment o\u00f9 on introduit des conditions qui ne sont pas li\u00e9es \u00e0 l'objectif vis\u00e9, c'est-\u00e0-dire la r\u00e9tribution d'une prestation fournie. Bien s\u00fbr, ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 presque comme un \u00e9l\u00e9ment de lutte des classes au sein de l'agriculture, entre les paysans millionnaires et les autres, peut \u00eatre un argument all\u00e9chant pour dire: \"Il faut supprimer les paiements directs \u00e0 partir d'une certaine limite.\" Mais certains d'entre vous, et certaines parmi vous surtout, ont bien compris que par l\u00e0 on touchait les femmes qui ont une activit\u00e9 en dehors de l'agriculture, ou dans l'agriculture! Et comme on est pris entre deux principes, on s'achemine vers des solutions qui, \u00e0 mon sens, sont discutables.
\nLa proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary, notamment, conduit \u00e0 violer un principe fondamental qu'elle soutient s\u00fbrement et qui est l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les femmes. Elle fait une discrimination, je ne sais pas pour quelles raisons, entre les femmes qui restent \u00e0 la ferme, dont le travail ne donne pas droit \u00e0 une d\u00e9duction, et celles qui ont une activit\u00e9 \u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'exploitation. Personnellement, si je peux vous donner un conseil, Madame M\u00e9n\u00e9trey-Savary, pour \u00eatre en paix avec les deux principes, je vous sugg\u00e8re tout simplement de proposer de supprimer la limite de revenu et de fortune, comme \u00e7a vous serez fid\u00e8le \u00e0 tous vos principes. Mme Meyer Th\u00e9r\u00e8se essaye de surmonter cette difficult\u00e9, mais je crois que la meilleure solution est de supprimer la limite de revenu et de fortune. La proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary montre la n\u00e9cessit\u00e9 de supprimer cette limite.
\nIl y a l'argument qui consiste \u00e0 dire qu'\u00e0 l'heure actuelle, ce sont des fonds qui sont n\u00e9cessaires \u00e0 d'autres fins. Les sommes qui seraient engag\u00e9es par la suppression de la limitation du revenu et de la fortune, vous l'avez vu dans la r\u00e9ponse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral lundi pass\u00e9, repr\u00e9sentent 10 millions de francs. Je ne veux pas dire que 10 millions de francs ce n'est rien, mais nous sommes dans un budget de 2,4 milliards de francs pour les paiements directs!
\nM. Fattebert ayant retir\u00e9 sa proposition, il y a la proposition de minorit\u00e9 Strahm \u00e0 l'alin\u00e9a 7, concernant la question des \u00e9missions de substances polluantes. Je lui ai d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 une r\u00e9ponse, notamment en indiquant les instruments qui sont en place.
\nReste encore la proposition Baumann Ruedi \u00e0 l'alin\u00e9a 7, concernant la publication des montants des paiements directs vers\u00e9s. Je vous rappelle \u00e0 ce titre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait d\u00e9clar\u00e9 en 1997 sa disponibilit\u00e9 \u00e0 accepter une motion Baumann (97.3310) sous forme de postulat. Le Conseil national avait rejet\u00e9 la motion le 16 juin 1999. La question avait ainsi \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9e. Je puis donc simplement dire qu'\u00e0 l'\u00e9poque le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait \u00e9t\u00e9 d'accord d'accepter un postulat. Comme la question n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e cette fois, je ne sais pas s'il serait d'accord aujourd'hui d'aller plus loin, \u00e0 savoir d'accepter non seulement un postulat, mais d'inscrire le principe dans la loi.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, la recommandation que je peux vous donner pour les divers votes qui vont intervenir, c'est de suivre l'avis [PAGE 422] du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 il vous propose de supprimer certaines clauses et de ne pas en rajouter.
\nAvec cet article 70, nous en sommes \u00e0 nouveau \u00e0 un article particuli\u00e8rement sensible traitant des paiements directs et des conditions de leur attribution.
\nTout d'abord, quelques remarques concernant les alin\u00e9as 2 et 7, \u00e0 savoir les propositions de minorit\u00e9 ayant tendance \u00e0 renforcer les contraintes de type \u00e9cologique. La commission est oppos\u00e9e \u00e0 cette augmentation des contraintes, par [PAGE 420] 17 voix contre 7. En effet, nous avons eu l'occasion de le dire lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re: d\u00e9j\u00e0 avec la \"PA 2002\", il y a eu une augmentation de ces contraintes, et le bilan qui est tir\u00e9 de la \"PA 2002\" est particuli\u00e8rement positif sur ce point-l\u00e0.
\nEnsuite, il faut voir que le cr\u00e9dit-cadre sur lequel nous nous pencherons prochainement augmente, voire ne diminue en tout cas pas les moyens dans ce secteur d'activit\u00e9, ce qui montre bien la sensibilit\u00e9 qu'il y a par rapport \u00e0 ceci. Donc, nous faisons d\u00e9j\u00e0 beaucoup dans ce domaine.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime qu'il n'est pas n\u00e9cessaire d'aller plus loin et vous demande donc de rejeter les propositions de minorit\u00e9 F\u00e4ssler et Strahm aux alin\u00e9as 2 et 7, en particulier du fait qu'une partie de ces propositions touchent des comp\u00e9tences cantonales.
\nDu reste, M. Strahm nous a dit que c'\u00e9tait d'abord les chimistes cantonaux qui \u00e9taient sensibles \u00e0 ce probl\u00e8me. On voit bien o\u00f9 sont les responsabilit\u00e9s en ce domaine.
\nQuelques remarques concernant maintenant l'alin\u00e9a 5. L'alin\u00e9a 5, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure, se base sur un principe qui est rappel\u00e9 \u00e0 l'article 72, \u00e0 savoir que les paiements directs sont justifi\u00e9s par un travail effectu\u00e9 par les agriculteurs au service de l'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, au service de t\u00e2ches \u00e9cologiques, voire \u00e9thologiques. D\u00e8s le moment o\u00f9 ce travail est effectu\u00e9, \u00e9videmment qu'il b\u00e9n\u00e9ficie d'une contrepartie que sont les paiements directs.
\nCependant, il faut voir que derri\u00e8re cette formulation g\u00e9n\u00e9rale, il y a \u00e9galement, pour les paiements directs, un effet d'orientation de la politique agricole. On trouve ceci dans les diff\u00e9rentes lettres de l'alin\u00e9a 5.
\nConcernant la lettre a, tr\u00e8s clairement, la volont\u00e9 est ici de financer les entreprises qui ont d\u00e9j\u00e0 une certaine taille et d'\u00e9viter d'intervenir dans des exploitations de loisirs, entre guillemets et sans nuance p\u00e9jorative. La limite, il faut le reconna\u00eetre, est d\u00e9j\u00e0 particuli\u00e8rement basse puisqu'elle se situe \u00e0 0,3 unit\u00e9 de main-d'oeuvre standard.
\nEn ce qui concerne la lettre b, on voit qu'il y a une limite d'\u00e2ge qui est propos\u00e9e, le but \u00e9tant en fait de faciliter ou de provoquer la remise de l'exploitation, donc d'acc\u00e9l\u00e9rer quelque peu les r\u00e9formes structurelles dont nous avons d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de parler.
\nEn ce qui concerne la lettre c, il s'agit d'\u00e9viter une rente. C'est la raison pour laquelle une limite de l'ordre de 55 0000 francs est propos\u00e9e. L\u00e0 aussi, la majorit\u00e9 de la commission soutient ces limites, justement au titre des r\u00e9formes structurelles qu'il s'agit de mettre en place le plus rapidement possible.
\nLa lettre d est plus sensible encore. Faut-il mettre une limite en fonction des surfaces et du nombre d'animaux? La majorit\u00e9 de la commission pense qu'il n'est pas judicieux de mettre ce genre de limites en raison du principe de base des paiements directs et \u00e9galement du fait que le but de cette \"Politique agricole 2007\" - c'est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises - est d'augmenter quelque peu la taille moyenne des exploitations. Donc, si on met une limite ici, on risque \u00e0 ce moment-l\u00e0 d'aller \u00e0 contresens du but g\u00e9n\u00e9ral de cette \"PA 2007\".
\nJe vous demande donc ici de ne pas soutenir la proposition de minorit\u00e9 Genner. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en commission, par 16 voix contre 9.
\nEn ce qui concerne la lettre e, il y a une volont\u00e9 tr\u00e8s nette de la commission, puisqu'elle s'est prononc\u00e9e par 19 voix contre 1 et avec 1 abstention, d'introduire ici des exigences en termes de formation professionnelle. L\u00e0 aussi, c'est un \u00e9l\u00e9ment qui ne se veut pas vexatoire vis-\u00e0-vis de l'agriculture, mais qui se veut stimulant pour celle-ci, afin qu'elle puisse justement proc\u00e9der aux r\u00e9formes structurelles n\u00e9cessaires. Nous pensons en effet que le m\u00e9tier d'agriculteur est un m\u00e9tier qui, comme tous les m\u00e9tiers, s'apprend et o\u00f9 on doit se perfectionner. Nous pensons \u00e9galement que, d\u00e8s le moment o\u00f9 l'agriculture peut d\u00e9montrer qu'il y a une formation de bonne qualit\u00e9, c'est un plus pour son image g\u00e9n\u00e9rale. Nous avons voulu ici une formulation assez g\u00e9n\u00e9rale de fa\u00e7on \u00e0 ce que la Conf\u00e9d\u00e9ration, avec les partenaires, puisse mettre ceci en place de mani\u00e8re souple et progressive.
\nEn ce qui concerne la lettre f, la question de la limite de revenu et de fortune, la commission est favorable, par 15 voix contre 7, \u00e0 r\u00e9introduire ici une limite de revenu et de fortune, ceci pour augmenter l'acceptabilit\u00e9 et \u00e9viter des d\u00e9bats passionn\u00e9s sur cet \u00e9l\u00e9ment. M. Ehrler a dit tout l'heure que cette question des limites de revenu et de fortune est un point particuli\u00e8rement chaud. L'autre argument de la majorit\u00e9 de la commission est de dire qu'en fait, il y a ici une somme globale \u00e0 partager et qu'elle doit aller prioritairement aux petites et moyennes entreprises.
\nPersonnellement, je ne partage pas cette argumentation. Je suis donc membre de la minorit\u00e9 Weyeneth, compte tenu du principe m\u00eame de base des paiements directs: il y a une prestation; celle-ci m\u00e9rite donc un salaire qui ne doit pas \u00eatre limit\u00e9 en fonction du revenu et de la fortune de la personne qui re\u00e7oit cette somme.
\nEn ce qui concerne maintenant les diff\u00e9rentes propositions individuelles qui ont \u00e9t\u00e9 faites, je vous demande de bien vouloir rejeter les propositions Beck et Chevrier suite \u00e0 l'argumentation d\u00e9velopp\u00e9e tout \u00e0 l'heure.
\nEn ce qui concerne les propositions M\u00e9n\u00e9trey-Savary et Meyer Th\u00e9r\u00e8se \u00e0 l'alin\u00e9a 5 lettre f, si vous d\u00e9cidez d'introduire une limitation en fonction du revenu et de la fortune, c'est vrai qu'un probl\u00e8me particulier se pose par rapport au conjoint - \u00e0 la conjointe, le plus souvent - de l'exploitant. Il s'agit de trouver une solution \u00e0 ce probl\u00e8me. Ici, les deux propositions tentent de trouver une solution.
\nAvec la proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary, la solution est trouv\u00e9e pour le cas o\u00f9 le conjoint ou la conjointe travaille en dehors de l'exploitation. Par contre, cette proposition cr\u00e9e un probl\u00e8me pour le conjoint ou la conjointe qui travaille \u00e0 l'int\u00e9rieur de l'exploitation, donc une discrimination entre ces deux situations. Pour r\u00e9sumer un peu ceci, l'agriculteur a tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 demander \u00e0 sa conjointe d'aller travailler \u00e0 l'ext\u00e9rieur et \u00e0 engager quelqu'un pour lui donner un coup de main \u00e0 l'int\u00e9rieur de l'exploitation, en fonction de cette proposition.
\nDonc, il s'agit de rejeter la proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary.
\nPar contre, la proposition Meyer Th\u00e9r\u00e8se essaie justement d'\u00e9viter cette discrimination entre ces deux situations. C'est la raison pour laquelle je soutiendrai cette proposition. Il est vrai qu'il y a des probl\u00e8mes techniques d'application l\u00e0-derri\u00e8re, notamment en ce qui concerne l'estimation du revenu, les contr\u00f4les n\u00e9cessaires, l'estimation de la fortune. Mais je crois qu'il faut que nous puissions trouver une solution \u00e0 ces probl\u00e8mes. La r\u00e9flexion doit se poursuivre au Conseil des Etats.
\nDonc, \u00e0 titre personnel, je vous demande de soutenir la proposition Meyer Th\u00e9r\u00e8se.
\nDerni\u00e8re proposition, la proposition Baumann Ruedi n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e en commission.
\nJe vous demande \u00e0 titre personnel de bien vouloir la rejeter.
\nCe qui est important, pour nous, n'est pas de savoir ce que gagne M. Meyer ou M. Dupont, mais bien de savoir globalement si les crit\u00e8res que nous avons d\u00e9termin\u00e9s pour l'application de ces paiements directs sont en fait r\u00e9unis, et ensuite d'avoir des donn\u00e9es statistiques g\u00e9n\u00e9rales en tant que v\u00e9ritable outil de conduite. Nous avons d\u00e9j\u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments-l\u00e0; il s'agit donc de ne pas aller plus loin, on touche \u00e0 ce moment-l\u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e des gens. Je ne vois en effet pas pourquoi il serait n\u00e9cessaire de savoir ce que chaque personne touche en termes de paiements directs alors qu'en effet, on ne demande pas aux parlementaires de dire exactement quelle est leur situation financi\u00e8re, et on ne demande pas \u00e0 toutes les personnes qui sont subventionn\u00e9es, voire pay\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration, quel est exactement leur niveau de revenu et de fortune.
\nEn fonction de ces diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments, je vous demande de bien vouloir suivre les propositions de la majorit\u00e9. En ce qui me concerne, pour les limites de fortune et de revenu \u00e0 la lettre f, j'adopterai la proposition de minorit\u00e9 Weyeneth.
\nEs geht bei diesem Artikel - bei den Direktzahlungen - um ein zentrales Element der neuen Agrarpolitik. Sie ersehen es schon daraus, dass f\u00fcr diesen Zweck oder f\u00fcr dieses Instrument Mittel in der Gr\u00f6ssenordnung von 10 Milliarden Franken f\u00fcr vier Jahre vorgesehen sind. Zentral ist dieser Artikel auch deshalb, weil damit eben die Funktionen bez\u00fcglich \u00d6kologie und bez\u00fcglich anderer Leistungen verbunden sind und weil es hier um Leistungsabgeltung geht. In diesem Artikel sind die Bedingungen formuliert, die f\u00fcr den Erhalt von Direktzahlungen gestellt werden. Es sind zum einen die \u00f6kologischen Kriterien, der \u00f6kologische Leistungsnachweis, und dann gibt es auch noch eine ganze Reihe von weiteren Bedingungen. Hier haben wir uns die Frage zu stellen: Wollen wir diesen \u00f6kologischen Leistungsnachweis erweitern, und wollen wir vor allem in Absatz 5 gewisse Bedingungen f\u00fcr die Zukunft \u00e4ndern?
\nIch gehe jetzt in Artikel 70 bei den einzelnen Abs\u00e4tzen der Reihe nach und spreche zuerst zum \u00f6kologischen Leistungsnachweis. Hier m\u00f6chte die Minderheit F\u00e4ssler einen Zusatz, und zwar in dem Sinne, es solle gew\u00e4hrleistet sein, dass hier ein hoher Anteil an betriebseigenem Futter verwendet wird, und man solle auch gew\u00e4hrleisten, dass die tiergerechte F\u00fctterung der Wiederk\u00e4uer vor allem mit einem sehr hohen Anteil an Raufutter geschieht. Hier gilt es festzuhalten, dass wir eine Realit\u00e4t haben, die an und f\u00fcr sich sehr stark auf Raufutter ausgerichtet ist und dass die ganze neue Agrarpolitik in Richtung Extensivierung und sicher in Richtung dieses Zieles geht. Wenn wir das hier beschliessen, w\u00fcrde das heissen, dass wir - so die Argumentation der Mehrheit - kleinere Betriebe, die sich entwickeln wollen, in Schwierigkeiten bringen w\u00fcrden. Es muss auch gesagt werden, dass man das vor allem dann, wenn es um die F\u00fctterung geht, nat\u00fcrlich irgendwie kontrollieren m\u00fcsste. Das w\u00e4re mehr oder weniger unpraktikabel. Ich m\u00f6chte Sie auch daran erinnern, dass wir ja im Rahmen dieser neuen Agrarpolitik immer gesagt haben, dass es um mehr Markt und um unternehmerisches Verhalten gehe. Alles, was wir hier zus\u00e4tzlich einf\u00fchren, geht nat\u00fcrlich in eine andere Richtung. Alles, was wir in Richtung Auflagen und in Richtung Kontrollen zus\u00e4tzlich einf\u00fchren, geht in eine andere Richtung. Die Kommission hat sich deshalb mit 14 zu 8 Stimmen gegen dieses Anliegen ausgesprochen.
\nDer Antrag der Minderheit Strahm - er ist dann auch im Zusammenhang mit Absatz 7 zu sehen - m\u00f6chte, dass man bei Stickstoff und Phosphor Reduktionsziele festlegt und dass man dann auch die Direktzahlungen entsprechend diesen Zielen festlegen w\u00fcrde. Diesen Antrag lehnt die Kommission mit 15 zu 7 Stimmen ab, und zwar nicht deshalb, weil sie der Meinung ist, dass Herr Strahm hier ein unwichtiges Anliegen aufnehmen w\u00fcrde, sondern im Wesentlichen mit der folgenden Argumentation: Es wurden in diesem Bereich unter dem Titel der neuen Agrarpolitik betr\u00e4chtliche Fortschritte erzielt. Zudem m\u00f6chte man die angesprochenen Probleme vermehrt lokal und regional angehen. Es sind auch verschiedene entsprechende Projekte am Laufen und [PAGE 419] andere in Vorbereitung, dies zum Teil auch gest\u00fctzt auf andere Gesetze, beispielsweise das Gew\u00e4sserschutzgesetz. Die andere Seite ist wiederum - und das hat bei der Mehrheit auch eine Rolle gespielt -: Wenn wir diesen Zusatz hier einf\u00fcgen w\u00fcrden, w\u00fcrde das wieder heissen: generell zus\u00e4tzliche Auflagen, generell zus\u00e4tzlichen Kontrollaufwand und damit eine zus\u00e4tzliche Belastung der Produzenten.
\nAus diesem Grund beantragt Ihnen die Kommission, den Minderheitsantrag Strahm f\u00fcr diesen Zusatz hier und dann auch f\u00fcr Absatz 7 abzulehnen.
\nIch komme jetzt zum Antrag Beck: Herr Beck hat an und f\u00fcr sich einen konsequenten Antrag vorbereitet. Er sagt, es gehe um die Abgeltung von Leistungen; und eine Leistung sei eine Leistung, unabh\u00e4ngig davon, in welchen Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnissen der Leistungserbringer sei, unabh\u00e4ngig davon, wie alt der Leistungserbringer sei usw. Auf der anderen Seite steht das nat\u00fcrlich in einem politischen Kontext. Ich erinnere an die Entstehungsgeschichte des ganzen Gesetzes. Wir befinden uns auch in einem Kontext, in welchem es nicht nur darum geht, dem Einzelnen Entfaltungsm\u00f6glichkeiten zu bieten; wir m\u00fcssen vielmehr auch daf\u00fcr sorgen, dass die agrarpolitischen Zielsetzungen verwirklicht werden k\u00f6nnen. Von dort her sind eben entsprechende Steuerungen n\u00f6tig. Das ist eigentlich der Grund, weshalb ich Ihnen pers\u00f6nlich empfehle, diesem Antrag nicht zuzustimmen; dies auch deshalb, weil wir in diesem System die Steuerung und auch die Limiten brauchen. Ich muss anf\u00fcgen, dass dieser Punkt in der Kommission nicht diskutiert wurde.
\nDann komme ich zum Antrag Genner, gewisse Lockerungen nicht zu machen, die Grenzwerte bez\u00fcglich Fl\u00e4che und Tierzahl je Betrieb usw. nicht aufzuheben: Hier ist die Kommission mit 16 zu 9 Stimmen der Meinung, dass man eine gewisse \u00d6ffnung machen soll, auch aus der \u00dcberlegung heraus, dass wir in dieser neuen Agrarpolitik ja sehr viel von Markt und von Wettbewerb sprechen und mit dieser Lockerung den Betrieben eben auch ein bestimmter zus\u00e4tzlicher Bewegungsspielraum gegeben werden soll.
\nBeim Antrag Chevrier geht es um die landwirtschaftliche Ausbildung. Aus meiner T\u00e4tigkeit beim Bauernverband kann ich sagen, dass dieses Thema immer und immer wieder diskutiert wurde. Ich m\u00f6chte Ihnen kurz schildern, was hinter diesem Antrag steckt. Man hat festgestellt, dass unter dem System der Direktzahlungen die Neigung besteht, dass Landeigent\u00fcmer, die nicht in der Landwirtschaft t\u00e4tig sind, verpachtetes Land zur\u00fccknehmen, um selber Direktzahlungen zu kassieren - ohne dass sie eine landwirtschaftliche Ausbildung h\u00e4tten und ohne dass sie auch wirklich in der Landwirtschaft t\u00e4tig w\u00e4ren. Dieser Punkt hat dazu gef\u00fchrt, dass die Kommission mit, glaube ich, 19 zu 1 Stimmen beschlossen hat, diese Anforderung - also die Anforderung an die landwirtschaftliche Ausbildung - aufzunehmen, wobei klar ist, dass es hier um eine Anforderung geht, die f\u00fcr Neueinsteiger gilt. Es ist nicht die Meinung, dass jetzt s\u00e4mtliche Nebenerwerbsbauern im Kanton Wallis noch eine Ausbildung nachholen m\u00fcssten. Das soll vielmehr f\u00fcr die Zukunft gelten.
\nUnd jetzt komme ich zu Absatz 5 Buchstabe f, die ganze Frage der Einkommenslimiten: Hier hat der Bundesrat ja vorgeschlagen, dass man auch auf diese Einkommens- und Verm\u00f6genslimiten verzichtet. Der St\u00e4nderat ist ihm gefolgt. Die Mehrheit der Kommission beantragt Ihnen hier, die entsprechenden Limiten beizubehalten.
\nVielleicht einfach ein paar Worte zum Hintergrund dieser ganzen Diskussion: Zun\u00e4chst ist dieser Punkt sicher einer, mit dem sich sehr gut Politik machen l\u00e4sst, ein bisschen auch in demagogischer Art. F\u00fcr die Aufhebung - und das waren die Argumente, die vonseiten des Bundesrates, des St\u00e4nderates und der Minderheit vorgebracht wurden - spricht einmal, dass es hier um eine Leistungsabgeltung geht. Wenn eine Leistung erbracht wird, kommt es eigentlich nicht darauf an, ob der Leistungserbringer nun in besseren oder schlechteren wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen steht.
\nEin weiterer wichtiger Punkt ist die ganze Problematik der Ehegatten; hier wurden die Landfrauen erw\u00e4hnt. Es ist ein konstantes Anliegen, da man es eben als \u00c4rgernis empfindet, dass das Einkommen einer Frau, einer B\u00e4uerin, die ausserhalb der Landwirtschaft arbeitet, dazu f\u00fchren kann, dass ein Bauernbetrieb pl\u00f6tzlich wegen der H\u00f6he dieses Verdienstes aus den Limiten herausf\u00e4llt. Das ist ein bekanntes Problem, das heute immer noch virulent ist. Und dann gibt es auch die \u00dcberlegung - Sie haben es vorhin vom Vertreter der Minderheit geh\u00f6rt -, dass man ja f\u00fcr Markt ist, dass man den Betrieben Entwicklungsm\u00f6glichkeiten verschaffen will.
\nF\u00fcr die Mehrheit sind aber andere Gr\u00fcnde massgebend:
\n1. Der erste Punkt ist ganz sicher der, dass wir es hier mit einer politischen Diskussion zu tun haben. Und von dort her ist es nat\u00fcrlich immer heikel, einfach Geld zu verteilen, ohne dass gewisse Grenzen vorhanden sind. Sie haben das hier auch vor allem von den Vertretern der linken und gr\u00fcnen Seite geh\u00f6rt; das ist einfach ein heikles politisches Feld.
\n2. Ich weiss, auch aus meiner fr\u00fcheren Erfahrung, dass landwirtschaftsintern die Meinungen hier nat\u00fcrlich alles andere als einheitlich sind. Es gibt sehr viele Kreise, die gegen eine Aufhebung der Direktzahlungen sind. Hier kann man auch noch anf\u00fcgen, dass es nat\u00fcrlich auch nicht unbedingt zusammenpasst, wenn man sich gleichzeitig \u00fcber die schlechten Einkommensverh\u00e4ltnisse in der Landwirtschaft beklagt und dann auch noch die Aufhebung dieser Limiten fordert. Und was eben auch der Fall ist: Der Rahmenkredit ist gegeben; wenn Sie irgendwo \u00f6ffnen wollen, m\u00fcssen Sie das an einem anderen Ort wegnehmen. Von daher haben Sie nat\u00fcrlich die Konkurrenz innerhalb der Landwirtschaft, wobei ich hier auch sagen muss, dass man dieses Problem nicht zu gross machen sollte. Es geht hier um eine Gr\u00f6ssenordnung von 10 Millionen Franken, es geht ein bisschen auch um das Image und um das Aussehen dieser ganzen Sache.
\nDas sind die Gr\u00fcnde, weshalb Ihnen die Mehrheit mit 15 zu 7 Stimmen empfiehlt, hier die bisherige Regelung beizubehalten.
\nNoch ein Wort zur Frage der B\u00e4uerinnen, zur Frage des Ehegatten: Hier haben wir zwei Einzelantr\u00e4ge, die dahin gehen, dass sie die Arbeit der B\u00e4uerin ausserhalb der Landwirtschaft mitber\u00fccksichtigen wollen. Es sollte k\u00fcnftig also nicht mehr so sein, dass ein Bauernbetrieb deshalb aus den Direktzahlungen f\u00e4llt, weil die Frau oder auch der Ehegatte ausserhalb des Betriebes entsprechend verdient.
\nDie beiden Antr\u00e4ge unterscheiden sich insofern, als Frau Meyer Th\u00e9r\u00e8se die Arbeit der B\u00e4uerin mitber\u00fccksichtigt. Der Antrag M\u00e9n\u00e9trey-Savary h\u00e4tte zur Folge, dass die B\u00e4uerin, die auf dem Hof arbeitet, nat\u00fcrlich schlechter fahren w\u00fcrde als jene, die ausserhalb des Hofes arbeiten w\u00fcrde. Von der Verwaltung wird in diesem Zusammenhang geltend gemacht, dass die Handhabung der beiden Antr\u00e4ge schwierig w\u00e4re bez\u00fcglich der Kontrollm\u00f6glichkeiten usw. Wenn Sie das Problem l\u00f6sen wollen, dann gibt es folgende M\u00f6glichkeiten: Sie sagen, es gebe keine Grenzen bei dieser Einkommensfrage, oder Sie sind f\u00fcr ein Splitting bei den Steuern. Wahrscheinlich ist politisch beides etwas heikel, sodass am Schluss die M\u00f6glichkeit bleibt - ich glaube, das ist richtige M\u00f6glichkeit -, dass man hier dem Bundesrat die Kompetenz gibt, das zu regeln. Damit kann der Bundesrat \u00fcber einen entsprechenden Handlungsspielraum und Flexibilit\u00e4t verf\u00fcgen.
\nZum Antrag Fattebert: Da sehe ich gerade, dass dieser zur\u00fcckgezogen bzw. ersetzt worden ist. Wir kommen unter Artikel 72a darauf zur\u00fcck.
\nGesamthaft empfehle ich Ihnen die Zustimmung zur Mehrheit und die Ablehnung s\u00e4mtlicher Minderheits- und Einzelantr\u00e4ge.
\nDans ce d\u00e9bat qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s raccourci, j'aimerais quand m\u00eame prendre trente secondes pour parler de la situation des paysannes.
\nEn ce sens-l\u00e0, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary, qui dit que pour le calcul du revenu, on va s\u00e9parer ce qui est revenu li\u00e9 \u00e0 l'exploitation et ce qui est revenu li\u00e9 \u00e0 une activit\u00e9 accessoire du conjoint ou de la conjointe, \u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'exploitation.
\nVu l'\u00e9volution \u00e9conomique dans ce secteur, de plus en plus de femmes paysannes travaillent \u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'exploitation, soit parce que c'est une libert\u00e9 de choix, et on doit leur reconna\u00eetre ce statut, soit par n\u00e9cessit\u00e9 pour faire tourner l'exploitation. Il est faux de p\u00e9naliser ces femmes paysannes par rapport \u00e0 leur mari en fonction de la limite de revenu. Je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser que la limite de fortune dans la proposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary reste en vigueur.
\nEnfin, entre nous, si mon voisin paysan d\u00e9cide d'\u00e9conomiser pour acheter plut\u00f4t un domaine au Danemark, au Canada ou en France, en lieu et place d'une Mercedes, je me dis que c'est sa libert\u00e9 de choix, et cela ne me d\u00e9range pas.
\nIch werde der Aufhebung der Fl\u00e4chenbegrenzung nicht zustimmen. Wir verschieben hier Geld an einen Ort, wo es tats\u00e4chlich nicht gebraucht wird. Woher nehmen Sie das Geld? Diese Frage habe ich dem Bundesrat in der Fragestunde gestellt. Ich bin zur \u00dcberzeugung gekommen - und wahrscheinlich der Bundesrat auch -, dass die 26 Millionen Franken, die es braucht, um die Fl\u00e4chenbegrenzung aufzuheben, schlichtweg nicht vorhanden sind. Wir m\u00fcssten dieses Geld den kleineren und mittleren Betrieben wegnehmen. Der Grossbetrieb - da m\u00fcssen wir ehrlich sein - kann effizienter arbeiten und hat weniger Fixkosten; das muss auch das BLW eingestehen. Ich bin schon \u00fcberrascht, dass man gerade angesichts der finanziellen Situation des Bundes die Fl\u00e4chenbeschr\u00e4nkung aufheben will. Das kann ich nicht verstehen.
\nIch appelliere an die Solidarit\u00e4t und bitte Sie, bei Absatz 5 Buchstabe f mit der Minderheit Weyeneth zu stimmen.
\nHerr Beck, ich habe nie geh\u00f6rt, dass unsere Abgeltungen Abgeltungen f\u00fcr gemeinwirtschaftliche Leistungen seien.
\nL\u00e0 encore, nous sommes en pr\u00e9sence d'un article o\u00f9 il s'agit de d\u00e9montrer si c'est l'agriculture qui est au centre de ces d\u00e9bats ou si ce sont des int\u00e9r\u00eats particuliers.
\nLe syst\u00e8me d'attribution des contingents d'importation de viande doit \u00eatre revu, et cela pour toute une s\u00e9rie de raisons.
\nTout d'abord, cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 \u00e0 maintes reprises, les diff\u00e9rences de prix entre la Suisse et l'\u00e9tranger sont \u00e0 l'origine de rentes importantes dont b\u00e9n\u00e9ficient actuellement les importateurs et dont il est vraiment difficile de savoir si elles b\u00e9n\u00e9ficient aux consommateurs.
\nEnsuite, la prestation indig\u00e8ne, c'est-\u00e0-dire l'acc\u00e8s aux contingents par la reprise du b\u00e9tail indig\u00e8ne, a tendance \u00e0 b\u00e9tonner les structures qui existent au niveau de la transformation et de la commercialisation. Les baisses de prix que les producteurs ont subies ces derni\u00e8res ann\u00e9es n'ont pas \u00e9t\u00e9 ressenties au niveau des consommatrices et des consommateurs. Nous estimons que c'est le manque de concurrence dans le secteur qui est \u00e0 l'origine de cette l\u00e9thargie. Nous avons aussi pu faire des exp\u00e9riences dans le domaine de la mise aux ench\u00e8res des permis d'importation. Nos exp\u00e9riences ont d\u00e9montr\u00e9 que cela est concluant. Ces exp\u00e9riences concernent notamment l'importation des sp\u00e9cialit\u00e9s de viande.
\nEnfin, il y a une raison qui nous vient de l'ext\u00e9rieur. Sur le plan international, le syst\u00e8me de la prestation indig\u00e8ne est de plus en plus mis en cause et les propositions en discussion au sein de l'OMC tendent \u00e0 son interdiction pure et simple.
\nOn reproche fr\u00e9quemment \u00e0 la r\u00e9forme agricole en cours de faire peser tout le poids des adaptations sur les seuls agriculteurs. Vous avez ici l'occasion d'\u00eatre cons\u00e9quents car, \u00e0 ce niveau, ce ne sont pas les agriculteurs qui sont touch\u00e9s, mais ce sont les importateurs; et l'agriculture va r\u00e9cup\u00e9rer des moyens qui lui \u00e9chappent \u00e0 l'heure actuelle.
\nIch m\u00f6chte auf einige Kritikpunkte, die gegen das neue System vorgebracht werden, eingehen.
\nDie erste Kritik ist die Behauptung, die Metzgereibetriebe seien in Zukunft nicht mehr daran interessiert, inl\u00e4ndisches Vieh zu \u00fcbernehmen. Das stimmt nicht, weil der Grenzschutz des Fleisches mit dieser Entscheidung nicht ge\u00e4ndert wird. Somit besteht kein Grund anzunehmen, dass das einheimische Vieh und Fleisch in Zukunft weniger Chancen h\u00e4tten als heute.
\nMan macht sich Sorgen um eine Konzentration innerhalb des Fleischhandels. Dazu gilt es klar zu sagen - und damit beantworte ich auch die Frage von Herrn Donz\u00e9 et aussi celle de M. Beck -, dass das heutige System die Gefahr einer Konzentration beinhaltet. Wir stellen fest, dass Inlandleistungen, wie man das nennt, nur erbracht werden k\u00f6nnen, wenn man die Mittel zum Schlachten besitzt. Und wir stellen fest, dass gerade in diesem Bereich eine Konzentration stattfindet - die dadurch gebrochen wird, dass man die Importkontingente versteigert.
\nEs ist aber notwendig, wenn man auch die KMU, les PME dont parlait M. Beck, f\u00f6rdern will, dass die Versteigerungssysteme so organisiert sind, dass sie allen die gleichen Chancen geben. Die bisherigen Versteigerungen f\u00fcr Fleischspezialit\u00e4ten haben gezeigt, dass wir die Zahl der am Markt Beteiligten vergr\u00f6ssern konnten und somit auch Kleinere zum Zug kamen.
\nNat\u00fcrlich, Herr Donz\u00e9, wird bei einer Versteigerung immer der Meistbietende der Gewinner sein. Aber die Erfahrung zeigt, dass es nicht unbedingt der Gr\u00f6sste ist, der am meisten bietet, sondern der Beste, derjenige, der f\u00fcr das bestehende Kontingent die besten Marktchancen hat.
\nEs wird behauptet, die Berggebiete seien die Leidtragenden. Weil in Zukunft 10 Prozent f\u00fcr Inlandleistungen vorgesehen sein sollen, ist diese Gefahr nicht gegeben. Der Bundesrat hat zwar einen Entwurf ohne diese Ausnahmeregelung vorgelegt. Wir k\u00f6nnen uns aber bereit erkl\u00e4ren, uns den 10 Prozent anzuschliessen, auch wenn wir 5 Prozent bevorzugt h\u00e4tten. Die heutigen Erfahrungen zeigen zwar, dass 5 Prozent durchaus gen\u00fcgen w\u00fcrden. Aber wenn dies mithelfen [PAGE 405] kann, die \u00c4ngste, die besonders im Berggebiet bestehen k\u00f6nnten, abzubauen, sind wir gerne bereit, hier mitzuhelfen.
\nNun noch zum Gefl\u00fcgel: Die Gefl\u00fcgelbranche ist im Bereich des Imports und der Vermarktung sicher jene, die am meisten integriert ist. Zwei Hauptgruppen haben hier den gr\u00f6ssten, den \u00fcberwiegenden Marktanteil. Mehr als die H\u00e4lfte der Renten fallen in diesem Sektor an. Nun frage ich nat\u00fcrlich Herrn Kunz, wieso er die auf \u00fcber 100 Millionen Franken gesch\u00e4tzten Renten in diesem Bereich nicht f\u00fcr die Landwirtschaft zur\u00fcckholen will. Wir haben nicht zu viele Mittel, als dass wir uns so viel Geld einfach entgehen lassen k\u00f6nnten. Das ist der Beweis, dass gerade in diesem Bereich die Versteigerung eine Notwendigkeit ist. Damit k\u00f6nnen die Wettbewerbschancen f\u00fcr alle, und vor allem die notwendigen Mittel f\u00fcr die Landwirtschaft, bewahrt bleiben.
\nEs wird dann auch noch gesagt, die Erl\u00f6se aus diesen Versteigerungen w\u00fcrden vor allem die Bundeskasse speisen. Das ist der Antrag der Minderheit I (Baader Caspar) zu Absatz 3, der hier einen anderen Vorschlag macht.
\nDer Bundesrat sieht zwei Verwendungen f\u00fcr die auf etwa 150 Millionen Franken gesch\u00e4tzten Ertr\u00e4ge aus diesen Versteigerungen vor: einmal 100 Millionen Franken f\u00fcr die Anrechnung an die Schuldenbremse. Das heisst, dass wir dank diesen 100 Millionen in allen Bereichen, insbesondere nat\u00fcrlich im gr\u00f6ssten Bereich, den Direktzahlungen, entsprechend weniger Sparbeitr\u00e4ge leisten m\u00fcssen. Somit ist eigentlich der Antrag der Minderheit I zu Absatz 3 \u00fcberfl\u00fcssig, da die Mittel ohnehin der Landwirtschaft erhalten bleiben. Die \u00fcbrigen 50 Millionen Franken sind als Beitr\u00e4ge an die Entsorgung der Schlachtabf\u00e4lle gedacht. Auch hier wird, falls dieses Geld aus den Versteigerungen ausbleiben sollte, der gesamte Betrag beim Landwirtschaftsbudget sein. Somit k\u00f6nnen wir sagen, dass so oder so der gesamte Ertrag dieser Versteigerungen im Sinne des Bundesrates der Landwirtschaft zugute kommen soll. Wir sind aber nicht der Meinung, dass die Verwendung im Gesetz festgeschrieben werden soll, insbesondere was die Mittel f\u00fcr die Interventionen beim Fleischmarkt anbetrifft. Bisher haben die Preisst\u00fctzungsmassnahmen h\u00f6chstens 8 Millionen Franken betragen; wir glauben, dass wir die daf\u00fcr notwendigen Mittel ohne den Antrag der Minderheit I (Baader Caspar) besitzen.
\nHerr Leu hat eine Frage in Bezug auf BSE und generell in Bezug auf die Lebensmittelsicherheit gestellt. Ich m\u00f6chte hier allgemein einmal sagen, dass die Frage der Lebensmittelsicherheit zunehmend an Bedeutung gewinnen wird und dass es eine Frage ist, die nicht nur im Interesse der Konsumenten liegt, sondern auch im Interesse der Landwirtschaft. Es ist somit \u00e4usserst wichtig, dass wir in diesem Bereich eine solide Strategie und Politik haben. Ich bin der \u00dcberzeugung - da r\u00fchme ich nicht mich selbst, ich bin ganz neu im Departement -, dass im Fall der BSE die Strategie, die von der Schweiz gef\u00fchrt wurde, eine sehr gute war, die international als f\u00fchrend angeschaut wird. Somit wurde gezeigt, dass wir die Mittel haben, um die notwendigen Massnahmen zu ergreifen. Hier muss aber immer wieder daran erinnert werden, dass eine totale Sicherheit nie garantiert werden kann und dass z. B. Tests an lebenden Tieren bis heute nicht m\u00f6glich sind. Somit m\u00fcssen wir die Tests an toten Tieren weiterf\u00fchren. Auch wenn eine sehr grosse Verbesserung eingetreten ist, glauben wir, dass heute der Zeitpunkt noch nicht gegeben ist, um die Massnahmen zur\u00fcckzufahren.
\nAber BSE ist nat\u00fcrlich nicht die einzige Gefahr; es k\u00f6nnen allerhand Gefahren, die wir heute gar nicht kennen k\u00f6nnen, auftreten. Somit ist es wichtig, dass bei uns die Frage der Lebensmittelsicherheit weiterhin sehr ernst genommen wird. Das werden wir auch tun.
\nJ'aimerais pour terminer r\u00e9capituler encore les recommandations de vote du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nD'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission, surtout \u00e0 l'alin\u00e9a 1er o\u00f9 il s'agit de voter le principe. Je vous demande de voter le principe dans sa totalit\u00e9 et de ne pas faire d'exceptions, ni pour les moutons comme le demande la proposition Bigger, ni encore pour la volaille comme le demande la proposition Kunz. Dans le cas des moutons, le nombre d'animaux n'est pas suffisamment important pour qu'on puisse vraiment faire une exception, alors qu'il serait vraiment important de ne pas exclure la volaille, car c'est l\u00e0 que se r\u00e9alisent environ 100 millions de francs de rentes \u00e0 l'importation.
\nA l'alin\u00e9a 1bis, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 qui propose maintenant 10 pour cent. Par cons\u00e9quent, cela veut dire que nous aurions \u00e9t\u00e9 bien s\u00fbr proches aussi de la minorit\u00e9 I (Sommaruga) qui demande 5 pour cent, mais qui, si j'ai bien compris, est aussi d'accord avec 10 pour cent. En revanche, je vous invite \u00e0 ne pas aller aussi loin que le voudrait la proposition Brunner Toni et \u00e0 refuser d'augmenter \u00e0 15 pour cent.
\nJe vous demande aussi, pour les arguments qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s par les rapporteurs, de rejeter la proposition Lachat. Il n'y a pas de raison aujourd'hui de cr\u00e9er un tel march\u00e9 qui n'existe pas. Je rappelle que l'\u00e9levage du cheval des Franches-Montagnes est au b\u00e9n\u00e9fice de toute une s\u00e9rie de mesures de soutien - contributions aux animaux, contributions \u00e0 la garde d'animaux et primes sp\u00e9ciales. Il faut en rester, dans ce domaine, \u00e0 la politique actuelle de soutien au cheval des Franches-Montagnes.
\nEnfin, aux alin\u00e9as 2 et 3, je vous prie de suivre la majorit\u00e9. Je vous ai donn\u00e9 notamment les arguments pour lesquels je vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 I (Baader Caspar).
\nHier haben Sie einen zweiten zentralen Punkt der Vorlage, und es geht darum zu zeigen, was f\u00fcr uns das Wichtige ist. Es gilt zu zeigen, dass es um die Landwirtschaft geht. Wir haben heute die Mittel nicht, um 150 Millionen Franken zu verschenken. Sie k\u00f6nnen es drehen und wenden, wie Sie wollen: Wenn Sie der Versteigerung nicht zustimmen, werden uns diese Mittel f\u00fcr die Landwirtschaftspolitik fehlen. Ich bitte Sie also auch hier, ein klares Zeichen zu setzen.
\nMonsieur Lachat, je n'ai pas de probl\u00e8mes de conscience par rapport \u00e0 cet \u00e9l\u00e9ment-l\u00e0. J'ai dit simplement qu'aujourd'hui, il n'existe pas de march\u00e9 public par rapport \u00e0 la vente des chevaux et qu'il ne s'agit pas, au moyen de cette loi, d'en cr\u00e9er un. Ensuite, si nous voulons en cr\u00e9er un, il y a en effet tous ces probl\u00e8mes \u00e9thiques que je n'entends pas aborder \u00e0 cet article.
\nJe voudrais vous poser la question suivante: il est \u00e9vident que la s\u00e9paration d'un poulain par rapport \u00e0 sa m\u00e8re est une situation qui n'est pas agr\u00e9able \u00e0 regarder. Mais que pr\u00e9f\u00e9rez-vous? Que cela se passe en public ou en priv\u00e9? Parce que, ce que vous proposez, c'est la m\u00eame sc\u00e8ne, mais en priv\u00e9! Toujours il y a s\u00e9paration, toujours la s\u00e9paration est douloureuse. Dites-moi ce que vous pr\u00e9f\u00e9rez!
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous propose un changement de syst\u00e8me. Quel est donc le syst\u00e8me actuel et quels sont les probl\u00e8mes pos\u00e9s par celui-ci?
\nActuellement, nous avons un syst\u00e8me de contingents attribu\u00e9s en fonction du nombre d'animaux indig\u00e8nes abattus. Il y a des possibilit\u00e9s tout \u00e0 fait limit\u00e9es actuellement de mettre en place un syst\u00e8me par voie d'ench\u00e8res.
\nPremier probl\u00e8me pos\u00e9 par le syst\u00e8me actuel, le manque de concurrence. Ce point-l\u00e0 a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises par la Commission de la concurrence, avec le crit\u00e8re des contingents attribu\u00e9s en fonction de prestations en faveur de la production suisse; ce crit\u00e8re est peu satisfaisant et il peut nous poser des probl\u00e8mes eu \u00e9gard aux accords que nous avons avec l'OMC.
\nDeuxi\u00e8me probl\u00e8me et point critiquable dans la situation actuelle, la forte concentration des importateurs - l\u00e0 aussi, un manque de concurrence. Lorsqu'on sait que, par exemple pour l'importation de la volaille, ce sont deux importateurs qui d\u00e9tiennent plus de 50 pour cent du march\u00e9 et que pour la cuisse de boeuf, trois importateurs en d\u00e9tiennent plus de 50 pour cent, on ne peut pas parler de v\u00e9ritable concurrence. Ceci aboutit \u00e0 un syst\u00e8me avec des rentes contingentaires, qui sont de l'ordre de 300 millions de francs par an, dont 200 millions de francs peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme redistribu\u00e9s sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, mais il reste un effet rente nette de l'ordre de 100 millions de francs.
\nTroisi\u00e8me probl\u00e8me, le fait que ce syst\u00e8me est actuellement compl\u00e8tement b\u00e9tonn\u00e9 et que les structures elles-m\u00eames sont fig\u00e9es.
\nUn point qui ne cesse d'interpeller les consommateurs - cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure par M. Ehrler -, c'est qu'on a des prix \u00e0 la production qui sont bas, en tout cas qui ne sont pas \u00e9lev\u00e9s, alors que les prix \u00e0 la consommation, eux, sont plut\u00f4t \u00e9lev\u00e9s.
\nAinsi donc, on nous propose un syst\u00e8me de mise aux ench\u00e8res, un nouveau syst\u00e8me qui est soutenu par la majorit\u00e9 de la commission, qui consid\u00e8re ce syst\u00e8me comme \u00e9tant plus judicieux du point de vue \u00e9conomique, plus transparent et plus conforme \u00e0 la concurrence. Mais \u00e9videmment, qui dit changement de syst\u00e8me, dit aussi part d'incertitude qu'il faut bien admettre. Avec ce nouveau syst\u00e8me, on peut consid\u00e9rer que la protection de la production de viande indig\u00e8ne est maintenue et que nous allons augmenter la concurrence entre les diff\u00e9rents importateurs: le syst\u00e8me devient plus ouvert. Le nombre des partenaires devrait donc ainsi quelque peu augmenter. On aboutira \u00e0 un assouplissement des structures et \u00e0 une pression sur les marges dont j'ai parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure, donc \u00e0 un avantage pour les producteurs comme pour les consommateurs.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit une entr\u00e9e en vigueur progressive de ce changement entre 2005 et 2007, un changement qui va faire rentrer de l'argent dans les caisses de la Conf\u00e9d\u00e9ration pour pouvoir, justement, participer au financement de l'\u00e9limination des d\u00e9chets. Nous verrons ce probl\u00e8me plus tard.
\nAinsi donc, la commission, par 22 voix contre 2 et avec 1 abstention, vous propose de soutenir sa proposition relative au changement de syst\u00e8me.
\nD\u00e8s le moment o\u00f9 nous d\u00e9cidons de la mise en place de ce syst\u00e8me d'ench\u00e8res, ce syst\u00e8me doit s'appliquer pour l'ensemble des animaux. Il n'y a pas de raison de sortir les agneaux du syst\u00e8me, comme l'a propos\u00e9 M. Bigger, ou bien la volaille, par exemple, comme l'a propos\u00e9 M. Kunz. Il faut [PAGE 404] savoir que dans la rente de situation dont j'ai parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure, le march\u00e9 de la volaille repr\u00e9sente approximativement 50 pour cent. C'est donc un march\u00e9 particuli\u00e8rement important. Donc, \u00e0 l'alin\u00e9a 1er, adoptons la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, c'est-\u00e0-dire de changer de syst\u00e8me.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 1bis, il se pose la question de la prise en charge des animaux sur les march\u00e9s publics. Il s'agit l\u00e0 d'un probl\u00e8me important touchant en particulier l'agriculture de montagne. Et il faut le reconna\u00eetre: il y a de fortes craintes de la part de cette partie-l\u00e0 de la population.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a voulu r\u00e9pondre justement \u00e0 cette crainte en instituant les 10 pour cent. Les contingents doivent \u00eatre distribu\u00e9s en fonction des march\u00e9s publics \u00e0 raison de 5 ou 10 pour cent. La majorit\u00e9 de la commission a voulu donner un signe tr\u00e8s clair vis-\u00e0-vis des personnes d\u00e9pendant de ces march\u00e9s, en instituant justement ce taux de 10 pour cent. Ainsi donc, nous pensons que l'acceptabilit\u00e9 du nouveau syst\u00e8me sera renforc\u00e9e par cette mesure.
\nLa minorit\u00e9 I (Sommaruga) s'est pos\u00e9 la question d'un taux de 5 pour cent, qui correspond approximativement \u00e0 la situation actuelle. Mais encore une fois, par 13 voix contre 12, la commission penche pour les 10 pour cent. Aller plus loin - cela a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure, 15 pour cent -, alors tr\u00e8s clairement, c'est donner une rente de situation aux marchands de b\u00e9tail.
\nJe vous propose donc ici de rejeter la proposition Brunner Toni.
\nEn ce qui concerne le fait d'int\u00e9grer des march\u00e9s publics pour les chevaux \u00e0 l'alin\u00e9a 1bis (proposition Lachat), il semble que cela soit peu ad\u00e9quat. Aujourd'hui, il n'existe pas v\u00e9ritablement de march\u00e9 public pour les chevaux, il ne s'agit pas d'en cr\u00e9er un \u00e0 travers cet alin\u00e9a 1bis, ceci d'autant plus qu'on pourrait ouvrir tout un d\u00e9bat de type protection des animaux, voire \u00e9thique, quant \u00e0 la consommation de viande de cheval ou de poulain. Quant \u00e0 moi, je n'ai pas de pr\u00e9jug\u00e9 par rapport \u00e0 cette consommation.
\nEn ce qui concerne la proposition de minorit\u00e9 I (Baader Caspar) \u00e0 l'alin\u00e9a 3, la commission s'oppose \u00e0 cette adjonction, par 12 voix contre 11. En effet, il y a l\u00e0 un principe de politique financi\u00e8re, \u00e0 savoir le fait que les recettes qui rentrent dans les caisses de la Conf\u00e9d\u00e9ration ne doivent pas \u00eatre affect\u00e9es, parce que, \u00e0 ce moment-l\u00e0, on cr\u00e9e en effet des situations plus favorables et on a une perte de visibilit\u00e9, une perte de marge de manoeuvre pour le Parlement. Il y a un engagement de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 utiliser cette somme de mise aux ench\u00e8res pour soutenir l'\u00e9limination de la viande. C'est un fait, mais je crois qu'il ne s'agit pas d'aller plus loin avec une v\u00e9ritable affectation, comme le propose M. Baader.
\nJe vous demande donc de rejeter la proposition de minorit\u00e9 I \u00e0 l'alin\u00e9a 3.
\nEn conclusion, je vous demande de suivre la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 48.
\nLa discussion a \u00e9t\u00e9 nourrie en commission et elle a abouti \u00e0 de nettes majorit\u00e9s en faveur de ce changement de syst\u00e8me.
\nEs ist klar - dar\u00fcber hatten wir schon die verschiedensten Diskussionen miteinander -, dass es heute ein \u00c4rgernis ist, dass die Produzentenpreise tief sind und die Konsumentenpreise nicht entsprechend sinken.
\nF\u00fcr die Mehrheit der Kommission sind die Strukturen, in denen sich das Ganze heute abspielt, auch ein Grund daf\u00fcr, dass die Konsumentenpreise hoch bleiben. Bei den Produzentenpreisen sehe ich den Weg darin, dass die Bauern wieder lernen, besser zu verkaufen, und dass sie sich auf dem Markt auch besser organisieren. Sie kennen die ganzen Bem\u00fchungen innerhalb der Landwirtschaft um die Schaffung einer Organisation beim roten Fleisch, die nicht so erfolgreich verlaufen ist. Ich glaube, das ist der Weg, damit die Bauern auf dem Markt st\u00e4rker werden und auch wieder entsprechende Preise realisieren k\u00f6nnen.
\nJe profite de la qualit\u00e9 d'expert du rapporteur pour lui poser une question. Est-ce que la commission s'est pench\u00e9e sur les cons\u00e9quences possibles, avec la proposition de la majorit\u00e9 et le r\u00e9gime qui est propos\u00e9, au niveau de l'\u00e9volution des prix \u00e0 la production et de celle des prix \u00e0 la consommation?
\nIch m\u00f6chte Ihnen kurz noch einmal schildern, worum es hier eigentlich geht. Wir haben heute eine Regelung, bei der gewisse Importe an Inlandleistungen gebunden sind. Dieses ganze System funktioniert nat\u00fcrlich innerhalb bestehender Strukturen. Man hat ausgerechnet, dass in diesem System etwa 100 bis 300 Millionen Franken drinliegen. Diese Zahl wird zwar immer wieder bestritten. Wenn Sie aber die Flut der Briefe einmal anschauen, die Sie erhalten haben, dann w\u00fcrde ich sagen: Nach der gew\u00f6hnlichen Lebenserfahrung ist das ein Hinweis darauf, dass da schon einiges Geld auf dem Spiel steht. Die Frage ist heute die: Wollen wir dieses bisherige System beibehalten, oder wollen wir das System \u00e4ndern, wollen wir eine Versteigerung dieser Importkontingente einf\u00fchren?
\nZu den einzelnen Vorschl\u00e4gen: Der Bundesrat sieht ganz klar den Wechsel vor, also ein Versteigerungssystem. Der St\u00e4nderat ist dem nicht gefolgt; er m\u00f6chte das bisherige System beibehalten. Die Mehrheit Ihrer Kommission beantragt Ihnen, den Systemwechsel jetzt zu machen. Es gibt einen Unterschied zum Bundesrat: Man m\u00f6chte mit dieser 10-Prozent-Regelung die regionalen Anliegen der \u00f6ffentlichen M\u00e4rkte mitber\u00fccksichtigen. Hier hatten wir die Minderheit Sommaruga; dieser Antrag ist in der Zwischenzeit zur\u00fcckgezogen worden. Wir haben einen Einzelantrag Brunner Toni, auf 15 Prozent zu gehen. Die Minderheit II (Schibli) m\u00f6chte ebenfalls beim bisherigen System bleiben. Dann haben Sie eine ganze Reihe von Einzelantr\u00e4gen. Ich bin fast versucht zu sagen: Pro Tierkategorie gibt es einen Einzelantrag. Das w\u00fcrde in der Summe heissen, dass man wohl das Prinzip beschliessen kann, aber hintennach macht man dann so viele Ausnahmen, dass das System gleichwohl nicht umgestellt wird.
\nWas waren die haupts\u00e4chlichen Gr\u00fcnde, die die Kommission dazu gef\u00fchrt haben, Ihnen den Systemwechsel zu beantragen?
\nDer erste Punkt: Man m\u00f6chte ein System mit mehr Wettbewerb. Das bisherige System ist nat\u00fcrlich strukturerhaltend. Es ist ja auch so, dass man immer wieder beklagt hat, dass die Bauern zwar vermehrt dem Wettbewerb unterstellt werden - Preisdruck usw. -, dass aber auf der Stufe der Konsumentenpreise relativ wenig passiert. Es ist nat\u00fcrlich auch klar, dass sich die Strukturen, die hier involviert sind, f\u00fcr die Beibehaltung des bisherigen Systems wehren. Aber auch hier haben wir dieselbe Fragen wie gestern bei der Milchkontingentierung. Die neue Agrarpolitik ist auf mehr Markt eingestellt. Die Fragen sind die: Bekommen das nur die Bauern zu sp\u00fcren, oder bekommt das die ganze Ern\u00e4hrungswirtschaft zu sp\u00fcren? Haben wir am Schluss ein System, das auf Stufe der Konsumentenpreise dann tats\u00e4chlich [PAGE 403] etwas Zus\u00e4tzliches bringt? Wir wollen an und f\u00fcr sich Markt. Aber die Frage ist jetzt, ob wir strukturerhaltend beim bisherigen System bleiben oder ob wir sagen: Nein, wir f\u00fchren auch hier zus\u00e4tzlich Wettbewerb ein.
\nDer zweite Punkt betrifft die Transparenz - Sie haben das vorher geh\u00f6rt. Das bisherige System ist nicht sehr transparent; man m\u00f6chte hier mit dem Versteigerungssystem Transparenz schaffen, damit diese ganzen Abl\u00e4ufe auch nachvollziehbar sind. In der Diskussion in der Kommission war dann auch die WTO ein Thema. Man ist dort zum Teil davon ausgegangen, dass man in Bezug auf k\u00fcnftige WTO-Verhandlungen sicher besser liegt, wenn man diesen Systemwechsel jetzt schafft, als wenn man beim bisherigen System bleibt. Dann gab es eine \u00dcberlagerung oder Verbindung dieser Diskussion mit der ganzen Frage um die Finanzierung der Schlachtnebenprodukte; wir kommen dann beim Tierseuchengesetz noch dazu. Urspr\u00fcnglich war die Idee des Bundesrates ja die, dass der Bund aus der Finanzierung der Beseitigung dieser Schlachtnebenprodukte aussteigen w\u00fcrde. Das wurde in der Vernehmlassung bek\u00e4mpft, und dann wurde zum Teil diese Kombination gemacht: Versteigerung und dann Benutzung dieser Mittel f\u00fcr die Schlachtnebenprodukte. Sie haben sicher festgestellt, dass die Mehrheit der Kommission beim Tierseuchengesetz beantragt, die finanziellen Mittel aus den allgemeinen Bundesmitteln zu nehmen, und dass der Antrag der Minderheit I (Baader Caspar) zu Absatz 3 verlangt, dass die Mittel, die aus der Versteigerung kommen, wieder in der Landwirtschaft eingesetzt werden.
\nIch m\u00f6chte noch einen letzten Punkt erw\u00e4hnen, n\u00e4mlich die Frage, was denn passiert, wenn wir jetzt diesen Systemwechsel vornehmen. Es ist ganz sicher so, dass jene, die dieses Geld nicht mehr in den Fingern haben, sich nicht einfach damit begn\u00fcgen, sondern nat\u00fcrlich \u00dcberlegungen dazu anstellen, wie sie gleichwohl zu ihrem Geld kommen k\u00f6nnen. Hier wird es so sein, dass die Frage der Machtverh\u00e4ltnisse auf den M\u00e4rkten eine wichtige Rolle spielen wird. Nun weiss ich aus meiner fr\u00fcheren Erfahrung, dass man vonseiten der Bauern sagt, das sei f\u00fcr sie ein Problem. Ich m\u00f6chte hier einfach ganz klar sagen, dass es auch die Bauern in der Hand haben, sich entsprechend zu organisieren und entsprechend auf dem Markt eine gewisse Macht zu entfalten.
\nIch komme zu den Empfehlungen aus Sicht der Kommission: Ich m\u00f6chte Ihnen ganz klar empfehlen, generell bei der Mehrheit zu bleiben und die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen. Zur Frage, wie hoch die Kontingente in Bezug auf diese regionalen M\u00e4rkte sein sollen, kann ich Ihnen aus Sicht der Kommission so viel sagen: 5 Prozent w\u00e4ren knapp gewesen, 10 Prozent scheinen gen\u00fcgend zu sein, und an 15 Prozent w\u00fcrden die H\u00e4ndler sehr viel Freude haben. Ich empfehle Ihnen im Sinne der Mehrheit, hier bei diesen 10 Prozent zu bleiben. Was die Einzelantr\u00e4ge betrifft, empfehle ich Ihnen, diese abzulehnen.
\nWichtig scheint mir, dass Sie hier jetzt das Prinzip der Versteigerung beschliessen. Dann haben wir eine Differenz zum St\u00e4nderat. Wenn es noch n\u00f6tig sein sollte, sp\u00e4ter irgendwo irgendeine Korrektur zu machen, kann das dann im Differenzbereinigungsverfahren gemacht werden. Pers\u00f6nlich werde ich bei Absatz 3 den Antrag der Minderheit I (Baader Caspar) unterst\u00fctzen.
\nPour quelle raison ne pouvons-nous en aucun cas suivre la position du Conseil des Etats, qui vise au maintien du syst\u00e8me actuel? Tout simplement - ainsi que l'a tr\u00e8s pertinemment relev\u00e9 M. Weyeneth tout \u00e0 l'heure - parce qu'un syst\u00e8me qui fonctionnait bien, il y a quelques ann\u00e9es, ne peut plus fonctionner aujourd'hui en raison de la concentration des fili\u00e8res d'abattage. Et c'est l\u00e0 un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant qui, suite aux diff\u00e9rentes contraintes d'hygi\u00e8ne qui ont impliqu\u00e9 des investissements tr\u00e8s importants dans les abattoirs, a r\u00e9duit et continue \u00e0 r\u00e9duire drastiquement le nombre de ceux-ci. Vous savez que les perspectives dans ce domaine envisagent l'existence de trois grands abattoirs au maximum dans notre pays et une r\u00e9duction drastique des abattoirs d'importance r\u00e9gionale.
\nIl y a ainsi concentration de la fili\u00e8re d'abattage et prise de contr\u00f4le de l'ensemble de la fili\u00e8re carn\u00e9e par quelques acteurs importants, en l'occurrence les grands distributeurs. C'est ce qui fait qu'aujourd'hui le syst\u00e8me, qui pr\u00e9c\u00e9demment donnait satisfaction, ne peut plus fonctionner; et la poursuite de ce fonctionnement met en jeu l'existence de toutes les fili\u00e8res de proximit\u00e9 en termes de production, mais aussi en termes de mise en valeur, et l'existence des petits bouchers qui peuvent proc\u00e9der \u00e0 des abattages. Il y a donc n\u00e9cessit\u00e9 de rapprocher \u00e9galement les fili\u00e8res de mise en valeur des conditions de march\u00e9, raison pour laquelle un syst\u00e8me de mise aux ench\u00e8res est souhaitable.
\nEn ce qui concerne la diff\u00e9renciation entre les diff\u00e9rents types de viande, je crois que l'actualit\u00e9 r\u00e9cente et les diff\u00e9rentes crises dans le domaine sanitaire de la viande nous ont montr\u00e9 la volatilit\u00e9 de l'orientation de la consommation et l'interd\u00e9pendance de ces diff\u00e9rents secteurs. Il convient donc de mettre en place un seul et unique syst\u00e8me pour l'ensemble des types de viande. Il s'agira toutefois que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'engage clairement \u00e0 mettre en place un syst\u00e8me de vente aux ench\u00e8res - et ce ne sera peut-\u00eatre pas chose simple - ouvert \u00e0 l'ensemble des int\u00e9ress\u00e9s et qu'il ne favorise pas les d\u00e9tenteurs actuels de parts de march\u00e9 importantes.
\nJe le r\u00e9p\u00e8te, les organisations des fili\u00e8res de proximit\u00e9 sont bel et bien celles qui r\u00e9pondent aux buts de la loi sur l'agriculture, \u00e0 la t\u00e2che g\u00e9n\u00e9rale qui est attribu\u00e9e aux producteurs et \u00e0 la mise en valeur de nos produits. Il s'agira de soutenir ces fili\u00e8res de proximit\u00e9 et de mettre en place un syst\u00e8me d'ench\u00e8res qui permette \u00e9galement l'acc\u00e8s aux petits entrepreneurs pour l'achat de contingents d'importation.
\nEnfin, pour garantir le retour au producteur d'une partie des marges qui seront ainsi d\u00e9gag\u00e9es, il conviendra de soutenir \u00e0 l'alin\u00e9a 3 la minorit\u00e9 I (Baader Caspar).
\nLe groupe lib\u00e9ral vous invite donc \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de la commission aux alin\u00e9as 1er et 1bis, et \u00e0 suivre la proposition de minorit\u00e9 I \u00e0 l'alin\u00e9a 3.
\nIch darf Ihnen sagen, dass die evangelische und unabh\u00e4ngige Fraktion der Mehrheit zustimmen wird.
\nUrspr\u00fcnglich hatte auch ich sehr grosse Vorbehalte gegen die Versteigerung der Importkontingente. Ich habe mich dann aber davon \u00fcberzeugen lassen, dass die L\u00f6sung, die die Mehrheit nun vorschl\u00e4gt, die Probleme weitgehend l\u00f6st.
\nEs wird sehr viel davon abh\u00e4ngen, in welcher Form die Versteigerung dieser Kontingente stattfinden wird. Ich h\u00e4tte gerne von Herrn Bundesrat Deiss eine erkl\u00e4rende Antwort auf die Frage, wie gesichert werden kann, dass die Kontingente nicht einfach in die Hand der Meistbietenden, also der gr\u00f6ssten Produzenten, gehen. Das w\u00e4re sicher ein erkl\u00e4rendes Wort wert.
\nWichtig ist uns, dass der Preis auf den M\u00e4rkten in den Regionen, die sich der Fleischproduktion verschrieben haben, nicht zusammenfallen. Man hat in diesen Randgebieten auch die Veredelung, die Verarbeitung des Fleisches, organisiert, um die Wertsch\u00f6pfung in den Regionen zu halten und um unsinnige Tiertransporte zu vermeiden. Nun ist es wichtig, dass der Absatz gesichert ist.
\nWir wollen beim Ganzen koh\u00e4rent bleiben. Deshalb gehen wir auf die weiteren Antr\u00e4ge eigentlich nicht mehr ein. Weder wollen wir den Anteil auf 15 Prozent steigern, wie das der Antrag Brunner Toni vorschl\u00e4gt, noch teilen wir die Ansicht von Herrn Baader Caspar, hier handle es sich um eine neue Steuer. Wir wissen ganz genau, dass der Staat diese Kontingente zur Verf\u00fcgung gestellt hat und dass er sie auch zur\u00fccknehmen kann. Wenn er damit das Problem der Entsorgung der BSE-Abf\u00e4lle finanzieren kann, so ist uns das recht.
\nWir bleiben also bei der Mehrheit. Ich bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nHerr Kunz, bis heute konnte man nicht beweisen, dass die Importrenten auch beim Gefl\u00fcgel vollumf\u00e4nglich an die Konsumentinnen und Konsumenten weitergegeben wurden. Im Gegenteil, gerade beim Gefl\u00fcgel haben wir eine extrem hohe Konzentration der Importeure. Zwei Importeure beherrschen \u00fcber 50 Prozent der gesamten Importkontingente. Solche Konzentrationen sind ungesund. Wir wollen, dass alle importieren k\u00f6nnen, die einen Wohnsitz in der Schweiz haben. Das schafft Wettbewerb, das schafft Effizienz, und daran m\u00fcssten auch Sie interessiert sein.
\nEine kurze Frage: Frau Sommaruga, Sie vertreten ja die Konsumenten. Es ist Ihnen bewusst, dass bei der Versteigerung der Kontingente f\u00fcr Gefl\u00fcgelfleisch die Mehrkosten den Konsumenten \u00fcbertragen werden. Wie erkl\u00e4ren Sie den Konsumenten, dass das Gefl\u00fcgelfleisch nachher eindeutig teurer wird?
\n[PAGE 402]
\nHerr Bigger, ich habe mich ja soeben damit einverstanden erkl\u00e4rt, dass sogar 10 Prozent f\u00fcr die Inlandleistung reserviert bleiben. Das heisst aber, dass bei Importrenten von 80 Millionen Franken 100 Franken pro Tier f\u00fcr den H\u00e4ndler abfallen. Das ist wirklich genug Geld, um hier abzur\u00e4umen. Also sehen Sie diesem Kompromiss entgegen, aber \u00fcbertreiben d\u00fcrfen Sie hier nicht. Und einmal mehr: Das Geld kommt den Bauern nicht direkt zugute, sondern in verschiedenen nachgelagerten Stufen. Da m\u00fcssten auch Sie daran interessiert sein, dass diese Stufen effizient sind, weil das Geld am Schluss sonst entweder bei den Konsumenten oder bei den Bauern fehlt.
\nFrau Sommaruga, Sie haben in Ihrem Votum gesagt, es w\u00fcrden auf den M\u00e4rkten noch 100 Franken pro Tier ausgesch\u00fcttet. Sie m\u00fcssen besser mit der Wahrheit umgehen: Im Kanton St. Gallen werden keine Beitr\u00e4ge bezahlt. Wir bezahlen 28 Franken f\u00fcr die Vermarktung; das m\u00f6chte ich Ihnen ganz klar sagen! Diese 10 oder 15 Prozent sind f\u00fcr die H\u00e4ndler bestimmt, die die Aufgabe \u00fcbernehmen, die Marktabr\u00e4umung zu machen. Was erwarten Sie, wenn diese Beitr\u00e4ge oder dieses Kontingent nicht mehr bestehen? Erwarten Sie, dass die H\u00e4ndler auf die M\u00e4rkte kommen und sich dann daf\u00fcr verantwortlich zeigen, die M\u00e4rkte abzur\u00e4umen? K\u00f6nnen Sie sich dies vorstellen? Ich stimme dieser Sache nur wegen der Marktabr\u00e4umung zu. Ich glaube, wir haben genug Schwierigkeiten mit der Milch.
\nIch habe vorher zum Systemwechsel gesprochen und m\u00f6chte deshalb jetzt noch etwas zu meinem Minderheitsantrag sagen. Hier stellt sich ja die Frage, ob ein Anteil der Zollkontingente f\u00fcr den Kauf ab \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten reserviert werden solle. Der Bundesrat hat keine Inlandleistung vorgesehen. Ich meine, dass das sinnvoll ist. Wenn wir n\u00e4mlich die Randregionen f\u00f6rdern wollen, dann gibt es bessere und effizientere Instrumente als dieses.
\nDer Antrag der Minderheit I zu Absatz 1bis, 5 Prozent f\u00fcr \u00f6ffentliche Schlachtviehm\u00e4rkte zu reservieren, ist bereits ein Kompromiss; er orientiert sich am heutigen Zustand. Heute werden 5 Prozent der Kontingente \u00fcber die Schlachtviehm\u00e4rkte verkauft. Es funktioniert, und es gibt keinen vern\u00fcnftigen Grund, diesen Anteil zu erh\u00f6hen - im Gegenteil: Mit einer Erh\u00f6hung, z. B. auf 10 Prozent, wie das die Mehrheit verlangt, passiert Folgendes: Wir m\u00fcssen davon ausgehen, dass pro Tier, das auf einen Schlachtviehmarkt gef\u00fchrt wird, ungef\u00e4hr 100 Franken einfach so abkassiert werden k\u00f6nnen. Das kann dazu f\u00fchren, dass Tiere, die sogar bereits verkauft sind, zuerst noch auf dem Schlachtviehmarkt vorgef\u00fchrt werden, damit die 100 Franken kassiert werden k\u00f6nnen. Das ist nicht w\u00fcnschenswert; das ist ineffizient, und das ist auch aus Tierschutzgr\u00fcnden alles andere als w\u00fcnschbar.
\nWenn man jetzt von den Schlachtviehm\u00e4rkten spricht, dann t\u00f6nt das so, wie wenn es hier einmal mehr ums \u00dcberleben des Bauernstandes ginge. Ich m\u00f6chte Sie darauf aufmerksam machen, dass es Kantone gibt, die gar keine solche \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkte haben; es handelt sich um die Kantone Aargau, Z\u00fcrich und Uri.
\nWenn es hier jetzt allerdings um den Artikel 48 geht, dann scheint es mir jetzt trotzdem wichtiger - anstatt \u00fcber Detailzahlen zu streiten, also 5 oder 10 Prozent; 15 Prozent scheinen mir wirklich viel zu hoch zu sein - diesen Systemwechsel vorzunehmen. Ich werde deshalb meinen Minderheitsantrag zugunsten des Antrages der Mehrheit der Kommission zur\u00fcckziehen, weil ich \u00fcberzeugt bin, dass es jetzt am wichtigsten ist, den Systemwechsel vorzunehmen, und zwar f\u00fcr alle Fleischimporte. Ich bitte Sie, nicht auf diese Partikularinteressen in Bezug auf Schweine, Schafe, Pferde oder H\u00fchner einzugehen. Das bringt uns nicht weiter; wir brauchen diesen Systemwechsel jetzt.
\nDer Artikel 48 ist einer der zentralen Artikel in dieser Gesetzesrevision. Bei diesem Artikel wird sich zeigen, ob wir die Landwirtschaftspolitik f\u00fcr die Bauern machen oder f\u00fcr die H\u00e4ndler, f\u00fcr die Sofaimporteure und f\u00fcr intransparente nachgelagerte Stufen in der Landwirtschaft; davon profitieren weder die Konsumentinnen und Konsumenten noch die Bauern.
\nIch bitte Sie deshalb, bei Artikel 48 durchwegs der Mehrheit zuzustimmen und nicht auf diese Partikularinteressen einzugehen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt in der Frage der Zollkontingente den Bundesrat. Den vorgeschlagenen Systemwechsel, die Zollkontingente f\u00fcr Schlachtvieh und Fleisch zu versteigern, finden wir sinnvoll und gut. Der Systemwechsel f\u00fchrt zu einem w\u00fcnschbaren, transparenten Verfahren, bei dem alle eine Chance haben. Ein weiterer Vorteil ist der, dass die Absch\u00f6pfungen der Gewinne in die Bundeskasse fliessen und nicht irgendwo bei den H\u00e4ndlern verschwinden. Dazu kommt, dass die Versteigerung ein marktwirtschaftliches Instrument ist, das uns m\u00f6glicherweise - wir k\u00f6nnen das relativ schlecht absch\u00e4tzen - 100 bis 300 Millionen Franken bringt. Genau dieser Betrag ist auch der Grund, warum innerhalb der Fleischhandelsbranche der grosse Aufruhr entstanden ist. Sie alle haben das gemerkt, es sind viele Briefe mit W\u00fcnschen nach Ausnahmen und nach Spezialregelungen f\u00fcr alle m\u00f6glichen Fleischarten bei uns Parlamentariern angekommen. Dieser Geldaspekt ist sicher der Grund, warum auch bei den Mitgliedern des St\u00e4nderates massiv lobbyiert worden ist. Wir k\u00f6nnen nur hoffen, dass der St\u00e4nderat noch einmal \u00fcber die B\u00fccher geht und nach unserem hoffentlich positiven Entscheid hier einen Systemwechsel einleitet.
\nWeder Bauern noch Konsumentinnen und Konsumenten haben ein Interesse daran, am heutigen System festzuhalten, vor allem damit die Gelder, die wir f\u00fcr die Landwirtschaft gut gebrauchen k\u00f6nnen, nicht mehr einfach irgendwo versickern. Wir haben zwar schon \u00f6fter geh\u00f6rt, dass Mischrechnungen gemacht werden, dass hiesiges Fleisch dank einer Mischrechnung mit anderem zu einem tieferen Preis f\u00fcr die Konsumenten f\u00fchren w\u00fcrde. Aber wir haben als Konsumenten noch nie offene Rechnungen dazu gesehen und auch preislich nicht unbedingt viel gesp\u00fcrt. Die Fleischpreise in der Schweiz sind vor allem wegen der hohen H\u00e4ndlermargen hoch. Die Bauern sollen n\u00e4mlich f\u00fcr eine gute Tierhaltung recht bezahlt werden und dabei auch verdienen k\u00f6nnen. Der Kostendruck auf die Fleischproduktion hat bisher vor allem den Tieren geschadet, die entweder in Massenhaltung oder mit schlechtem Futter aufgezogen wurden.
\nMit der Einf\u00fchrung von Qualit\u00e4tslabels und den entsprechenden Labelanforderungen k\u00f6nnen Konsumentinnen und Konsumenten zum Gl\u00fcck w\u00e4hlen. Sie w\u00e4hlen, ob sie Produkte von Tieren haben wollen, die unter guten Produktionsbedingungen aufgezogen worden sind. Wir k\u00f6nnen die Konsumenten wegen Labels vor schlechten Tierhaltungen und entsprechend auch vor qualitativ schlechten Produkten sch\u00fctzen.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass Konsumentinnen und Konsumenten durchaus Verst\u00e4ndnis haben f\u00fcr den Aufwand, der mit einer guten Tierhaltung geleistet werden muss. Dieser Aufwand hat auch seinen Preis. Wir wollen nicht diesen Preis dr\u00fccken, wir wollen uns dagegen wenden, dass ungerechtfertigte Margen im Handel entstehen; das st\u00f6rt die K\u00e4uferinnen und K\u00e4ufer von Fleischprodukten. Die m\u00f6gliche Transparenz, die mit der Versteigerung der Zollkontingente geschaffen werden kann, ist deshalb zu begr\u00fcssen.
\nDie Gr\u00fcnen werden im Weiteren die Minderheit I (Sommaruga) unterst\u00fctzen, damit der Anteil der nichtversteigerten Zollkontingente m\u00f6glichst tief gehalten wird.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesen Systemwechsel heute zu akzeptieren.
\nBei diesem Artikel geht es in erster Linie um die Transparenz. Viele erinnern sich vielleicht noch: Als wir die \"AP 2002\" behandelten, erlebten wir eine \u00e4hnliche Situation, auch wenn sie anders gelagert war, wie das Herr Weyeneth vorhin ausgef\u00fchrt hat. Aber das Lobbying war in etwa das gleiche.
\nEs bestreitet ja kein Mensch, dass bei fehlender Inlandproduktion oder fehlenden Edelst\u00fccken importiert werden soll. Die WTO regelt das schon l\u00e4ngst. Da wissen alle, auf das Kilo genau, wie viel sie importieren d\u00fcrfen. Und es ist auch legitim, dass diejenigen, die importieren, etwas verdienen. Wenn sich aber die Importeure mit allen Mitteln gegen Transparenz wenden, muss man als gew\u00f6hnlicher Schweizer B\u00fcrger hellh\u00f6rig werden.
\nAngesichts des heutigen Lobbyings m\u00fcssen mit dem heutigen System - so beurteile ich das, wenn ich das Lobbying betrachte - ungeheuerliche Summen auf dem Spiel stehen; ich kann es nicht anders sagen. Man spricht, wie gesagt, von 100 bis 300 Millionen Franken. Der Systemwechsel ist ja vom Bundesrat nicht zuletzt auch im Hinblick auf die Bundesfinanzen vorgeschlagen worden. Auch aus ordnungspolitischen Gr\u00fcnden sind solche Systeme wie das geltende in einem immer mehr liberalisierten Umfeld nicht haltbar.
\nNun habe ich aber auch Verst\u00e4ndnis, wenn einige Produzenten wegen der Drohungen der Importeure und Metzger Angst haben, ihr Vieh nach einem Systemwechsel nicht mehr verkaufen zu k\u00f6nnen. Dem haben wir aber Rechnung getragen, indem wir f\u00fcr \u00f6ffentliche M\u00e4rkte 10 Prozent ausserhalb der Versteigerung vorsehen. Das ist eine gute und grossz\u00fcgige L\u00f6sung.
\nDie L\u00f6sung des St\u00e4nderates ist f\u00fcr die Bauern aber nicht akzeptabel. Nach dieser Version sollten die BSE-bedingten Abf\u00e4lle aus dem Landwirtschaftskredit berappt werden. Das sind rund 48 Millionen Franken. Das geht nat\u00fcrlich nicht. Auf der anderen Seite wehrt man sich, vor allem auf der Seite der Bauern, f\u00fcr die Importeure. Da stimmt etwas nicht: Wir sollten die Abfallentsorgung aus unseren Krediten zahlen, aber andererseits soll bei den Importeuren ein Auge zugedr\u00fcckt werden.
\nIch habe am Montag beim Eintreten wortw\u00f6rtlich gesagt: \"Die FDP-Fraktion ist sich bewusst, dass in der Landwirtschaft kein Weg an mehr Markt vorbeif\u00fchrt. Aber wenn schon, dann f\u00fcr alle und transparent, auch in vor- und nachgelagerten Bereichen!\" Die Situation ist momentan ziemlich verworren. Wir werden bombardiert von gewissen Leuten, auf der anderen Seite sind wir uns nicht ganz einig. In dieser Situation gibt es nur einen Weg: eine Differenz zum St\u00e4nderat schaffen. Die Verwaltung muss in der Zwischenzeit - und das w\u00e4re ein Wunsch von mir - einen Verordnungsentwurf ausarbeiten, damit endlich alle vom Gleichen sprechen. Wenn ich an die Schauerm\u00e4rchen denke, die ich in letzter Zeit geh\u00f6rt habe, wird es mir fast schwindlig.
\nEtwas anders sieht es beim Gefl\u00fcgel aus; dort herrscht zum Teil Transparenz. Deshalb ist es richtig, wenn das auch dort noch einmal richtig angeschaut wird. Mit dem Import von Gefl\u00fcgel - dieser betr\u00e4gt immerhin 50 Prozent unseres Konsums - wird die Inlandproduktion verbilligt. Es ist im Moment nicht einzusehen, weshalb ein gut funktionierendes System ver\u00e4ndert werden soll.
\nDie FDP-Fraktion hat sich mit \u00fcberwiegender Mehrheit dazu entschlossen, eine Differenz zu schaffen, das heisst, der Mehrheit zu folgen. Wir wollen nichts \u00fcbers Knie brechen, wollen aber eine Differenz, damit das nochmals gr\u00fcndlich gepr\u00fcft wird. Die Importeure sollen Gelegenheit haben zu beweisen, wof\u00fcr diese so genannten Importgewinne verwendet werden; wir wissen das nicht.
\nDeshalb bitten wir Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Pers\u00f6nlich stimme ich auch dem Antrag der Minderheit I (Baader Caspar) zu.
\n[PAGE 401]
\nF\u00fcr die Variante der Versteigerung wird auch damit argumentiert, dass Mittel generiert werden m\u00fcssen, um die BSE-bedingte Entsorgung von Schlachtnebenprodukten zu finanzieren. Ich m\u00f6chte den Bundesrat anfragen, ob nicht auch dieser Bereich neu \u00fcberpr\u00fcft werden m\u00fcsste, ob diese Massnahmen nach wie vor dringend sind. Ich verweise hier auf gewisse neue Erkenntnisse der Forschung: Trotz der inzwischen erdr\u00fcckenden Indizien h\u00e4lt sich die These hartn\u00e4ckig, Rindfleischkonsum sei ein Risiko.
\nDas Gesch\u00e4ft mit der BSE-Angst bl\u00fcht weiter. So wird behauptet, Prionenkrankheiten setzten eine gewisse genetische Variante, also eine Pr\u00e4disposition, voraus. Etwa 40 Prozent unserer Bev\u00f6lkerung weisen dieses Muster auf. Nun versuchen Laboratorien bereits, f\u00fcr 250 Franken einen v\u00f6llig nutzlosen Gentest zur Erkennung dieser Genvariante zu verkaufen, der die Leute nur verunsichert.
\nIch kann auf Deutschland verweisen. Deutschland f\u00fchrt beim Schlachtvieh vorschriftsgem\u00e4ss - bei uns ist das nur freiwillig - BSE-Tests durch. Diese Tests erkennen eine BSE-Gef\u00e4hrdung nur in einem sp\u00e4ten Stadium der Krankheit und bieten deshalb nur geringe Gewissheit - und damit die falsche Sicherheit, dass das Tier nicht an BSE erkrankt war. Zudem verst\u00e4rken sie die inzwischen widerlegte Annahme, Rindfleisch sei f\u00fcr den Konsumenten eine Gefahr.
\nDie in der Schweiz seit 1990 verf\u00fcgten Massnahmen, Entfernung aller potenziell gef\u00e4hrlichen Teile beim Schlachtvorgang, sind sehr wirkungsvoll und machen einen solchen Test sowieso \u00fcberfl\u00fcssig. Inzwischen sorgt auch in Deutschland die Schliessung von 12 BSE-Test-Labors f\u00fcr Diskussionen.
\nDie BSE-Geschichte zeigt, wie wichtig es ist, immer wieder die Fakten im Lichte der neuesten Befunde zu interpretieren. Die Eigendynamik eines Prozesses aus wissenschaftlicher Information, Kommunikation, Politik und spezifischen Interessen ist sehr schwer zu durchbrechen.
\nHerr Bundesrat, ich erwarte hier eine Auskunft.
\nIch spreche zu Artikel 48, Verteilung der Zollkontingente. Eine sehr grosse Mehrheit der CVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit der Kommission. [PAGE 400]
\nDie Anteile der Zollkontingente wurden, wie gesagt, bisher nach der Zahl der geschlachteten inl\u00e4ndischen Tiere zugeteilt. Man kann sagen, dass das eher eine undurchsichtige Angelegenheit war und dass gewisse Akteure davon finanziell profitierten, ohne Leistungen zu erbringen.
\nNach dem Antrag der Mehrheit der Kommission werden die Zollkontingente f\u00fcr Schlachtvieh und Fleisch versteigert. In Abweichung von der Version des Bundesrates sollen 10 Prozent der Zollkontingente f\u00fcr Fleisch von Rindvieh und Schafen \"aufgrund der Zahl der ab \u00fcberwachten \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten ersteigerten Tiere\" zugeteilt werden. Mit diesem Kompromiss kann der gr\u00f6sste Teil der Bauern leben. Es ist ungemein wichtig, dass es einen Anreiz gibt, um auch Tiere aus entlegenen Gebieten auf dem \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten zu erwerben und zu kaufen und - von der Seite des Produzenten aus - zu verkaufen. Ohne diesen Ansporn besteht die Gefahr, dass bei \u00dcbers\u00e4ttigung des Marktes die Tiere in entlegenen Gebieten - ich denke jetzt z. B. an Graub\u00fcnden, ans M\u00fcnstertal, ans Unterengadin, an Poschiavo - keinen Abnehmer finden.
\nIch bitte Sie im Namen der CVP-Fraktion, der Version der Mehrheit der Kommission unbedingt zuzustimmen. Die Mittel aus der Versteigerung - man rechnet mit etwa 150 Millionen Franken - sollen f\u00fcr die Entsorgung von Schlachtnebenprodukten verwendet werden. Die Minderheit I (Baader Caspar) zu Absatz 3 will den Erl\u00f6s aus der Versteigerung der Zollkontingente, zus\u00e4tzlich zu den Mitteln aus dem Zahlungsrahmen gem\u00e4ss Artikel 6, f\u00fcr Beitr\u00e4ge zur Entlastung des Fleischmarktes oder f\u00fcr Direktzahlungen gem\u00e4ss Artikel 72ff. verwenden.
\nIch habe auch mit Freude geh\u00f6rt, dass man sich Sorgen um das Berggebiet macht. Ich hoffe, dass diese Sorgen ehrlich gemeint sind und dass das Berggebiet nicht nur vorgeschoben wird. Wir Bauern aus dem Berggebiet brauchen kein Mitleid, wir brauchen aber gesunde Rahmenbedingungen. Wir brauchen auch - das an die Adresse der Bergbauern - ein selbstbewusstes Auftreten. Wir brauchen keine Subventionen nach dem Giesskannenprinzip, das wollen wir nicht. Wir wollen aber gesunde Strukturen aufbauen, die zukunftstr\u00e4chtig sind.
\nIch hoffe, dass Sie dem Antrag der Mehrheit zustimmen, denn er ist wirklich ehrlich gemeint, und er bringt uns etwas.
\nDer Vorgang ist immer derselbe: Wer in den Markt will, schreit nach Wettbewerb, wer im Markt drin ist, tut alles, um den Wettbewerb zu verhindern. Das ist auch hier etwa die Ausgangslage. Ich gehe davon aus, dass ich mich in diesem Parlament f\u00fcr das Wohl des ganzen Volkes einzusetzen habe und mich, soweit ich Bauernvertreter bin, f\u00fcr das Einkommen der Landwirtschaft und nicht f\u00fcr jenes der Fleischh\u00e4ndler einzusetzen habe. Das ist einmal eine Voraussetzung.
\nVor vier Jahren war das Kriterium der Schlachtungen das ausschlaggebende Kriterium f\u00fcr die Verteilung dieser Kontingente. In der Zwischenzeit hat ein Prozess stattgefunden wie \u00fcberall: Kleinere Metzger sind nicht mehr in der Lage, in ein neues Schlachtlokal zu investieren, und sobald sie nicht mehr selber schlachten, erhalten sie keine Kontingentszuteilungen mehr. Das einmal in Bezug auf die innergewerbliche Zuteilung. Diese Kontingente m\u00fcssen sie dann kaufen, das m\u00f6chte ich klar gesagt haben.
\nIn Bezug auf das Ganze ist in den letzten vier Jahren wegen den schlechten Fleischpreisen des \u00d6fteren an Artikel 5 erinnert worden. Obschon ich mir klar bewusst bin, dass diese \u00c4nderung auch Risiken beinhaltet, bitte ich Sie im Interesse der Landwirtschaft, nicht noch mehr Marktanteile an das Ausland zu verlieren. Ich habe noch nie einen Konsumenten gesehen, der wegen der Gem\u00fcse- oder Kartoffelpreise ins Ausland gefahren w\u00e4re, um dort einzukaufen. Der Lockvogel f\u00fcr solche Eink\u00e4ufe im Ausland sind eindeutig die wesentlich tieferen dortigen Fleischpreise und unsere schwache Wettbewerbsf\u00e4higkeit. Hier geht es darum, der Landwirtschaft ihre Marktanteile durch eine Neuerung des Systems zu erhalten und sicherzustellen.
\nIch bitte Sie deshalb, bei Absatz 1 der Mehrheit zu folgen und bei Absatz 1bis dem Antrag der Minderheit Baader Caspar zuzustimmen und somit auch den Entscheiden des Parlamentes des Bauernverbandes Rechnung zu tragen.
\nBei den Bauern wird nicht nur das Geld immer knapper, sondern offenbar auch die Redezeit.
\nBei Artikel 48 betreffend die Verteilung der Zollkontingente bitte ich Sie dringend, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen, d. h. dem Antrag der Minderheit II. Bei einer Versteigerung muss das Kontingent bezahlt werden, bevor importiert wird. Dieses Risiko k\u00f6nnen nur grosse Firmen mit gesicherten Absatzkan\u00e4len tragen; es wird dort, wo es um grosse Mengen Fleisch geht, nicht so sein, wie Frau Sommaruga betreffend Spezialit\u00e4ten erw\u00e4hnt hat. Somit ist die Versteigerung KMU-feindlich. Gerade wir im Berggebiet sind sehr interessiert daran, dass auch kleinere Schlachtbetriebe und Metzgereien eine Zukunft haben. Leider ist es eine Tatsache, dass gerade 30 Prozent dieser kleinen Metzgereien in den letzten zehn Jahren verschwunden sind. Gerade diese KMU-Betriebe erh\u00f6hen und beleben den Wettbewerb und haben - das ist sehr wichtig - m\u00f6glichst kurze Transportwege f\u00fcr unsere Schlachttiere zur Folge. Das wird vor allem von den Konsumenten und Tiersch\u00fctzern immer wieder gew\u00fcnscht und verlangt.
\nNach dem heutigen Recht kann nur importieren, wer inl\u00e4ndische Schlachttiere kauft. Das erh\u00f6ht den Wert der inl\u00e4ndischen Tiere. Zudem k\u00f6nnen die Schlachtbetriebe eine Mischrechnung machen, was letztlich auch dem Konsumenten zugute kommt. Diese Mischrechnung ist bei Fleischarten mit tiefem Selbstversorgungsgrad besonders gross, z. B. bei Gefl\u00fcgel-, Pferde- oder Schaffleisch. Bei der Versteigerung der Zollkontingente gibt es einen starken Preisdruck auf unsere Schlachttiere und somit noch mehr Einkommensverluste f\u00fcr uns Bauern. Das bisherige Leistungssystem sichert speziell Bauern in abgelegenen Berggebieten die gleichen Schlachtviehpreise zu wie Bauern in der N\u00e4he der grossen Schlachth\u00f6fe. Dies ist m\u00f6glich, weil H\u00e4ndler, welche Tiere ab \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten kaufen, ebenfalls Zollkontingentsanteile erhalten. Werden 90 Prozent der Zollkontingente versteigert und 10 Prozent f\u00fcr die Abr\u00e4umung der Schlachtviehm\u00e4rkte zugeteilt, hat zwar der Handel einen kleinen Anreiz zum Kauf, doch gilt dies nicht f\u00fcr die Schlachth\u00f6fe. Gerade im Herbst, wenn die Tiere von den Alpen heimkehren und das Angebot gr\u00f6sser wird, werden die Bergbauern einmal mehr die Verlierer sein. Die Auswirkungen werden die genau gleichen sein wie bei der Milch: je weiter weg von der Verarbeitung, desto schlechter der Preis.
\nDas bisherige System st\u00fctzt die inl\u00e4ndische Schlachtviehproduktion, es st\u00fctzt das Berggebiet, und es hilft den KMU. Es funktioniert erst noch ohne grosse staatliche Administration.
\nIch bitte Sie, der Minderheit II zuzustimmen. Sollte die Versteigerung beschlossen werden, bitte ich Sie, dem Antrag der Minderheit I (Baader Caspar) zuzustimmen. Die Einzelantr\u00e4ge Bigger, Kunz, Brunner Toni und Lachat sind in der Fraktion nicht vorgelegen. F\u00fcr die Antr\u00e4ge Bigger und Kunz habe ich pers\u00f6nlich eine gewisse Sympathie; ich bin der Meinung, man sollte den Antr\u00e4gen Brunner Toni und Lachat zustimmen.
\nMit meinem Eventualantrag will ich das Gefl\u00fcgelfleisch von der Versteigerung ausnehmen, falls der Antrag der Mehrheit im Rat durchkommt. Die Versteigerung des Gefl\u00fcgelfleisches ist aus folgenden Gr\u00fcnden sehr problematisch: Das Monopol der Grossverteiler ist in diesem Fleischsegment sehr ausgepr\u00e4gt. Die Grossverteiler beherrschen hier bis zu 80 Prozent des Marktes. Dieses Monopol wird durch diese Massnahme, also die Versteigerung, zus\u00e4tzlich gest\u00e4rkt, da die kleineren Akteure am Markt dadurch ausgeschaltet werden.
\nBis heute hat die Gefl\u00fcgelbranche die Probleme am Markt ausgezeichnet gel\u00f6st, indem mit den Importen von Gefl\u00fcgelfleisch die Inlandproduktion gest\u00fctzt wurde. Dadurch profitierte einerseits der Konsument vom g\u00fcnstigeren Angebot, andererseits konnte den Produzenten von Schweizer Poulet ein vern\u00fcnftiges Einkommen gesichert werden. Einzig beim Gefl\u00fcgelfleisch wird den Produzenten ein Preis aufgrund der Vollkostenrechnung ausbezahlt. Das m\u00f6chte ich hier ganz klar betont haben. Beim Einbezug des Gefl\u00fcgelfleisches in die Versteigerung werden die Mehrkosten kaum von der Branche \u00fcbernommen. Vielmehr wird es der Konsument mit h\u00f6heren Preisen oder der Schweizer Pouletproduzent mit tieferen Preisen bezahlen. Wir sollten nicht dort Probleme schaffen, wo der Markt jetzt funktioniert und der Bauer noch etwas verdienen kann.
\nDeshalb bitte ich Sie - falls der Antrag der Mehrheit durchkommt - dringend, meinem Eventualantrag zuzustimmen, damit das Gefl\u00fcgel von der Versteigerung ausgenommen wird.
\nIch begr\u00fcnde noch kurz den Antrag zu Artikel 48 Absatz 2bis, mit dem ich die Importkontingente des Gefl\u00fcgelfleisches an eine Inlandleistung binden will. Seit der Bund den Gefl\u00fcgelausgleichsfonds aufgel\u00f6st hat, haben die Importeure mit den Gefl\u00fcgelproduzenten einen privatrechtlichen Vertrag unterschrieben. Mit der Koppelung der Importkontingente an die Inlandleistung werden heute \u00fcber das Umlageverfahren die Inlandprodukte durch den Import verbilligt, und dabei ist auch gleichzeitig die \u00dcbernahme bzw. die Vermarktung der Inlandprodukte sichergestellt. Das Umlageverfahren wird unter anderem wegen der Mehrwertsteuerproblematik durch jeden Importeur direkt vorgenommen. Er kann, wenn er Importrechte erlangen will, Inlandprodukte unverbilligt von einem Schlachthof beziehen oder so genannt freie Importrechte von einem Dritten kaufen. Diese Zollrente wird von den Schlachtereien zur Entsorgung der Schlachtnebenprodukte eingesetzt, der Rest kommt dem Konsumenten zugute, und unsere Gefl\u00fcgelproduzenten erhalten dadurch einen gerechten Schweizer Preis f\u00fcr ihre Produktion.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie dringend, meinen Antr\u00e4gen zuzustimmen.
\nIch stelle diesen Antrag als Erg\u00e4nzung zum Antrag der Mehrheit in Artikel 48. Die Schafhaltung in der Schweiz ist zum gr\u00f6ssten Teil ein Nebenerwerb. Die H\u00e4lfte der Schafhalter erh\u00e4lt keine Direktzahlungen. Somit wird f\u00fcr ein Viertel der Schafe keine Unterst\u00fctzung bezahlt. Dar\u00fcber hinaus ist die Schafhaltung durch den grossen Arbeitsaufwand und den Raufutterverzehr gegen\u00fcber der anderen Tierhaltung schlechter gestellt. Das bisherige System hat sich aber bew\u00e4hrt. Da bis heute immer noch mehr als 50 Prozent des verbrauchten Schaffleisches importiert wird, ist die bisherige Mischrechnung mit dem Importfleisch eine gute L\u00f6sung, denn die Schafhalter haben bis jetzt einen angemessenen und zufrieden stellenden Schlachtpreis f\u00fcr die Schafe erhalten. Somit bekommen die 50 Prozent der Schafhalter zumindest einen Schlachtpreis, der gerechtfertigt ist, wenn sie schon keine Direktzahlungen beziehen. Auch ist das Schaffleisch ein saisonales Bed\u00fcrfnis. Deshalb kann die Abr\u00e4umung des Marktes nur mit einer Inlandleistung eine zufrieden stellende L\u00f6sung f\u00fcr Schafhalter, H\u00e4ndler und Metzger darstellen. Es soll also im gleichen Rahmen sein wie das jetzige System, das sich mit Erfolg bew\u00e4hrt hat.
\nIch bitte Sie darum, meinen Antrag zugunsten der Schafhaltung zu unterst\u00fctzen.
\n[PAGE 399]
\nIch m\u00f6chte vorwegnehmen, dass mir pers\u00f6nlich der Antrag der Minderheit II (Schibli) am besten gef\u00e4llt. F\u00fcr den Fall jedoch, dass Sie sich in diesem Rat f\u00fcr einen Systemwechsel hin zur Versteigerung der Zollkontingente aussprechen, beantrage ich Ihnen, dass 15 Prozent der Zollkontingente f\u00fcr Fleisch aufgrund der Zahl der auf \u00fcberwachten, \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten ersteigerten Tiere zugeteilt werden sollen. Wird versteigert, so wird das System der Inlandleistung, die zu Importkontingenten berechtigt, verlassen. Damit gibt es auch keinen Leistungsauftrag zur Marktabr\u00e4umung mehr.
\nJetzt schl\u00e4gt die Kommissionsmehrheit ja vor, dass 10 Prozent der Zollkontingente f\u00fcr auf \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten ersteigerte Tiere zugeschlagen werden sollen - dies vor allem f\u00fcr die Absatzsicherung im Berg- und H\u00fcgelgebiet. Die \u00dcberlegungen sind meiner Ansicht nach richtig. Bei 10 Prozent st\u00fctzt man sich auf Erfahrungswerte ab, die man so annimmt.
\nAber meine Bef\u00fcrchtung - daher stelle ich den Antrag auf 15 Prozent - ist eben folgende: Wird das jetzt bew\u00e4hrte System, also die Inlandleistung gekn\u00fcpft an Zollkontingente, \u00fcber den Haufen geworfen, so ist der Anreiz, inl\u00e4ndisches Vieh zu schlachten, dahin. Damit werden die Bauern auch gezwungen, wieder vermehrt auf die \u00f6ffentlichen M\u00e4rkte auszuweichen. Besteht dort jedoch kein Anreiz f\u00fcr H\u00e4ndler und Eink\u00e4ufer, so werden die Leidtragenden einmal mehr die Bauern sein. Brutal ausgedr\u00fcckt: Sie k\u00f6nnten auf ihrem Vieh sitzen bleiben und es am Ende des Marktes wieder zu sich nach Hause nehmen. Eigentlich w\u00e4ren sie auf den Markt gegangen, um es verkaufen zu k\u00f6nnen. Es w\u00e4re jetzt meines Erachtens falsch, wenn wir 10 Prozent oder gar nur 5 Prozent ins Gesetz schreiben und die M\u00e4rkte in Zukunft wegen den ge\u00e4nderten Rahmenbedingungen nicht mehr f\u00fcr alles aufgef\u00fchrte Vieh attraktiv bleiben w\u00fcrden. Die Absatzf\u00f6rderung f\u00fcr benachteiligte Regionen, in denen praktisch nur Milch und Fleisch produziert werden k\u00f6nnen, muss sichergestellt werden.
\nDaher bitte ich Sie, meinem Antrag zuzustimmen, der festschreiben m\u00f6chte: 15 Prozent der Zollkontingente sollen zugeteilt werden k\u00f6nnen.
\nJe serai bref. L'\u00e9levage des Franches-Montagnes vise prioritairement \u00e0 produire un cheval de loisir de qualit\u00e9, et non pas de la viande. Cela signifie qu'il faut une s\u00e9lection rigoureuse qui implique un abattage de plusieurs centaines de poulains par ann\u00e9e. Donc cela signifie que la production de viande chevaline r\u00e9sulte d'une s\u00e9lection n\u00e9cessaire et qu'elle n'est pas li\u00e9e ind\u00e9fectiblement \u00e0 la production de viande.
\nL'\u00e9levage chevalin constitue une production agricole importante et une capacit\u00e9 de diversification pour de nombreuses r\u00e9gions: Berne, Vaud, B\u00e2le-Campagne, Soleure, Argovie, Fribourg, Appenzell, Neuch\u00e2tel et Jura. Cet \u00e9levage est une des productions les plus \u00e9cologiques pratiqu\u00e9es dans notre pays, parce qu'il fait appel \u00e0 des fourrages grossiers et \u00e0 la capacit\u00e9 de fourrage dans les p\u00e2turages.
\nLa viande de cheval est une production saisonni\u00e8re, l'offre doit donc pouvoir \u00eatre ma\u00eetris\u00e9e, \u00e9tal\u00e9e dans le temps. Et donc la possibilit\u00e9 d'organiser \u00e0 nouveau des march\u00e9s publics doit \u00eatre imp\u00e9rativement donn\u00e9e, m\u00eame si elle n'est pas r\u00e9guli\u00e8rement utilis\u00e9e. L'\u00e9coulement de la viande suisse sera difficile, voire impossible; donc on arrivera \u00e0 une s\u00e9lection quasi affaiblie, donc \u00e0 une race du cheval Franches-Montagnes quasi affaiblie, si une partie des contingents d'importation n'est pas li\u00e9e \u00e0 l'acquisition d'animaux sur les march\u00e9s publics.
\nJe terminerai sur le fait suivant: la march\u00e9 des poulains, et vous le savez puisque cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9 par la commission, est un march\u00e9 difficile; il a perdu plus de 30 pour cent de sa marge de prix en quatre ans et les bouchers menacent chaque ann\u00e9e de ne plus reprendre les produits indig\u00e8nes.
\nVoil\u00e0 les raisons pour lesquelles je vous demande de soutenir ma proposition \u00e0 l'article 48 alin\u00e9a 1bis.
\nDer Entscheid f\u00fcr die Mehrheit ist in der Kommission mit 12 zu 12 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten gefallen. Sie haben die materiellen Fragen hier pr\u00e4sentiert erhalten. So, wie ich es verstanden habe, geht es vor allem um Folgendes: Wenn man die Kontingentierung aufhebt, dann braucht es eine neue Regelung. Wir haben jetzt beschlossen, die Kontingentierung bis im Jahr 2009 beizubehalten. Es ist in der Kommission erw\u00e4hnt worden, dass man zwar jetzt diesen Gesetzesartikel \u00e4ndern will, dass aber die Praxis so bleiben wird, wie sie bisher war. Da hat die Minderheit nat\u00fcrlich so argumentiert: Wenn es schon so bleibt, wie es ist - weshalb muss man dann diesen Gesetzesartikel jetzt \u00e4ndern? Wahrscheinlich wird Ihnen Herr Bundesrat Deiss hier best\u00e4tigen, dass die Handhabung gleich bleiben wird wie bisher.
\nIm Namen der ganz schwachen Mehrheit der Kommission empfehle ich Ihnen Zustimmung zum Antrag der Mehrheit.
\n[PAGE 395]
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Minderheit.
\nBei dieser Frage geht es nicht darum, wie viel Butter in die Schweiz importiert werden darf, sondern es geht einzig darum, wie die Zollkontingentsanteile verteilt werden. Das heutige Butterimport-Regime beinhaltet einen Interessenkonflikt. Die Importeure m\u00f6chten m\u00f6glichst hohe Butterimporte t\u00e4tigen, weil die Absch\u00f6pfungen sehr hoch sind. Wir haben es geh\u00f6rt, es gibt sehr g\u00fcnstigen Butter zum Importieren. Diese Interessen gehen eindeutig zulasten der schweizerischen Milchproduzenten.
\nEs \u00fcberrascht mich deshalb umso mehr, dass ausgerechnet vonseiten des Bauernverbandes verlangt wird, dass dieses Regime beibehalten werden soll. Nat\u00fcrlich braucht es ein Ventil f\u00fcr den Butterimport, das soll auch weiterhin m\u00f6glich sein. Aber das h\u00e4ngt nicht zwingend mit dem heutigen System zusammen. Das heutige System hat einen klaren Nachteil f\u00fcr die Milchproduzenten, weil die Importbranche die Tendenz hat, m\u00f6glichst grosse Mengen zu importieren, zum Teil sogar gr\u00f6ssere Mengen zu importieren, als das dem realen Bedarf entspricht.
\nIch bitte Sie deshalb, dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zuzustimmen. Der St\u00e4nderat ist dem Bundesrat ohne Diskussion gefolgt, um dieses Regime aufzuheben, um den Interessenkonflikt aufzul\u00f6sen und um daf\u00fcr zu sorgen, dass die Zollkontingentsanteile so verteilt werden, dass Transparenz besteht.
\nIch m\u00f6chte Sie bei Artikel 42 bitten, die Minderheit Walter Hansj\u00f6rg zu unterst\u00fctzen. Es geht hier um eine Mengenregulierung. Mit der Buttereinfuhr-Regulierung k\u00f6nnen wir die Milchmenge ausgleichen, vor allem, wenn sie saisonal sehr stark schwankt. Vor allem im Fr\u00fchling - April, Mai -, wenn der Graswuchs frisch ist, f\u00e4llt viel mehr Milch an als im Herbst, gegen Ende der Saison. Im Herbst ist gleichzeitig noch Raclettesaison, da ist die Milch eher gefragt. In den Fr\u00fchlingsmonaten sind wir darauf angewiesen, dass Butter produziert, dass die gesamte Milchmenge verarbeitet werden kann. Mit dieser Einfuhrregulierung haben wir ein Ventil daf\u00fcr, dass in dieser Zeit keine Einfuhr erfolgt.
\nSie m\u00fcssen wissen, dass die Produktion von Butter auch in den \u00fcbrigen L\u00e4ndern eine Regulierfunktion hat. In L\u00e4ndern wie Neuseeland kann Butter zu sehr g\u00fcnstigen Bedingungen produziert werden. Diese w\u00fcrde unseren Markt st\u00f6ren, wenn eine offene Regulierung herrschen w\u00fcrde.
\nEs ist klar, Kollege Walter hat es gesagt, dass diese Regelung nur gelten kann, solange die Milchkontingentierung gilt. Deshalb ist ja in Artikel 187 Absatz 6 vorgesehen, dass das bis 2009 beschr\u00e4nkt ist. Eine Freigabe des Butterimportes w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass auf dem Weltmarkt Butter zu Dumpingpreisen eingekauft w\u00fcrde. Das w\u00fcrde den Butterpreis in der Schweiz stark senken. Wir haben mit diesem System jetzt schon eine Verbilligung von Inlandbutter. Damit haben wir einen mehr oder weniger ausgeglichenen Preis. Das ist auch f\u00fcr den Milchpreis wichtig.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb bitten, der Minderheit Walter Hansj\u00f6rg zuzustimmen.
\nIch spreche f\u00fcr die Minderheit, welche das bisherige Recht beibehalten will, zum Artikel 42, Buttereinfuhr. In der Diskussion in der Kommission kam zum Ausdruck, dass im Grundsatz das geltende Recht beibehalten werden soll, d. h., dass das Regime unter der Aufsicht des Bundes weitergef\u00fchrt werden soll. Die Buttereinfuhr-Regelung muss dann aufgehoben werden, wenn die Milchkontingentierung nicht mehr nach dem bisherigen System, d. h. nicht mehr nach dem \u00f6ffentlichen Recht, weitergef\u00fchrt wird. Solange sich hier nichts \u00e4ndert, zwingt sich keine \u00c4nderung in dem Sinne auf, dass das Regulierventil der Branche in die Hand des Bundes kommt. Ich m\u00f6chte hier insbesondere auch erw\u00e4hnen, dass es bisher funktioniert hat.
\nSie haben mit Artikel 31 die Mengenregelung bereits der Branche \u00fcbertragen. Es ist deshalb sinnvoll, dass der Ausgleich zwischen viel und wenig Milch, welcher \u00fcber die Butterverwertung geregelt werden soll, ebenfalls in der Verantwortung der Branche bleibt. Es zwingt sich hier also keine \u00c4nderung auf.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb konsequenterweise bitten, hier der Minderheit zuzustimmen und diese Regelung dann zu \u00e4ndern, wenn die Milchkontingentierung aufgehoben wird. Dies ist ein Punkt, welcher im Jahr 2006 geregelt werden soll.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 85 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 29 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 42
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Walter Hansj\u00f6rg, Bader Elvira, Donz\u00e9, Ehrler, Engelberger, Kaufmann, Meier-Schatz, Oehrli, Raggenbass, Schibli, Tschuppert, Weyeneth)
\nGem\u00e4ss geltendem Recht
\n[VS]
\nArt. 42
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Walter Hansj\u00f6rg, Bader Elvira, Donz\u00e9, Ehrler, Engelberger, Kaufmann, Meier-Schatz, Oehrli, Raggenbass, Schibli, Tschuppert, Weyeneth)
\nSelon le droit en vigueur
\nJe vous invite \u00e0 adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission qui reprend le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nToutes les dispositions de la loi sont formul\u00e9es de mani\u00e8re potestative et non pas imp\u00e9rative. Ce serait donc la seule disposition qui aurait une autre forme. Je crois qu'il faut rester dans l'esprit qui gouverne cette loi, \u00e0 savoir garder la libert\u00e9 d'adapter les instruments en fonction des exigences. Et dans le cas pr\u00e9sent, il peut y en avoir une: par exemple, lorsqu'il faudra discuter d'un transfert du soutien du prix du lait, cela nous donnera plus de possibilit\u00e9s de tenir compte des int\u00e9r\u00eats, notamment des producteurs concern\u00e9s.
\nEn principe, le lait qui pr\u00e9sente une qualit\u00e9 particuli\u00e8re, par exemple du lait sans ensilage, devrait pouvoir obtenir un meilleur prix sur le march\u00e9, de sorte que les frais suppl\u00e9mentaires des producteurs soient couverts.
\nPar cons\u00e9quent, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nIm Artikel 39 will der Bundesrat eine Kann-Formulierung bei der Zulage an die Produktion von silofreier Rohmilch. Der Minderheitsantrag Tschuppert will eine verbindliche Form. Wir unterst\u00fctzen diesen Antrag aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. In den Rand- und Berggebieten, wo die Milch praktisch nur zu K\u00e4se verarbeitet werden kann, spielt diese Zulage eine ganz zentrale Rolle.
\n2. Diese Bestimmung spielt eine wichtige Rolle bei der St\u00fctzung des Milchpreises im internationalen Konkurrenzkampf.
\n3. Wenn wir dieses Produkt, die silofreie Milch, wollen, m\u00fcssen wir die Mehrarbeit und die Mehrkosten ber\u00fccksichtigen. Diejenigen Bauern, die ihre Milch f\u00fcr diese K\u00e4seproduktion produzieren wollen, brauchen und verdienen in den n\u00e4chsten vier Jahren diese Zulage uneingeschr\u00e4nkt. [PAGE 394]
\nDeshalb unterst\u00fctzen wir die Minderheit Tschuppert, die die Zulage im Sinne der Rechtssicherheit f\u00fcr die Betroffenen festschreiben will.
\nLe but de cet article est de compenser le manque \u00e0 gagner pour le lait produit sans ensilage et transform\u00e9 en fromage. Le co\u00fbt de cette mesure est d'une quarantaine de millions de francs. La formulation propos\u00e9e par la minorit\u00e9 pr\u00e9voit que la Conf\u00e9d\u00e9ration doit payer ce suppl\u00e9ment.
\nSelon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9 de la commission - une courte majorit\u00e9, puisque c'est le pr\u00e9sident qui a tranch\u00e9 -, on peut passer \u00e0 une formulation de type potestatif. C'est en effet une formulation qu'on retrouvera \u00e0 plusieurs articles de cette loi. Bien souvent, \"le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit\" a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par \"le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut\". Cette formulation nous semble meilleure. Ceci laisse une marge de manoeuvre au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour d\u00e9cider de l'opportunit\u00e9 d'octroyer ou non ce suppl\u00e9ment, notamment de l'opportunit\u00e9 en regard de l'\u00e9volution des discussions avec l'OMC et en regard \u00e9galement de la situation financi\u00e8re de l'Etat.
\nComme \u00e7a a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure par M. Tschuppert, une minorit\u00e9 consid\u00e8re que ce suppl\u00e9ment est une excellente incitation pour la production de fromage, car 20 pour cent seulement du fromage peut \u00eatre fabriqu\u00e9 avec du lait produit avec ensilage.
\nLa majorit\u00e9 de la commission n'a pas retenu l'id\u00e9e du Conseil des Etats, \u00e0 savoir d'\u00e9chelonner ce suppl\u00e9ment en fonction des r\u00e9gions de production: elle consid\u00e8re que c'est trop complexe et que \u00e7a peut provoquer une d\u00e9pense disproportionn\u00e9e.
\nJe vous propose d'en rester \u00e0 la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 savoir une formulation de type potestatif, et de ne pas introduire un \u00e9chelonnement de ce suppl\u00e9ment en fonction des r\u00e9gions de production, ceci \u00e9tant administrativement trop complexe.
\nDie SVP-Fraktion l\u00e4sst mitteilen, dass sie den Antrag der Minderheit unterst\u00fctzt.
\nIch m\u00f6chte mit meinem Minderheitsantrag erreichen, dass wir das geltende Recht beibehalten. In der Kommission bin ich mit dem Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten unterlegen. Es geht heute nicht um Sein oder Nichtsein dieser Zulage, sondern es geht darum, ob die Zulage im Gesetz verbindlich oder mit einer Kann-Formulierung aufgef\u00fchrt ist.
\nEs geht mir bei meinem Antrag aber vor allem darum: Der St\u00e4nderat hat einen Zusatz eingef\u00fcgt; er lautet: \"Er kann eine Zulage nach Produktionsgebieten abstufen.\" Ich muss Ihnen sagen: Mit dieser Zulage, die heute noch knapp 4 Rappen betr\u00e4gt, ist diese Massnahme nicht sinnvoll. Wir haben im System der Direktzahlungen und mit anderen Massnahmen bereits Abstufungen nach Produktionsgebieten. Noch eine Administration mehr in diesem System - ich glaube nicht, dass das richtig ist. Die Zielsetzung dieser Gesetzgebung muss ja nicht sein, das Ganze m\u00f6glichst unkompliziert zu gestalten.
\nMit den dezentral hergestellten und verarbeiteten Milchprodukten auf der Basis der silagefreien F\u00fctterung leisten heute diese Landwirte einen wichtigen Beitrag zur Erf\u00fcllung des Verfassungsauftrages der Landwirtschaft. Es w\u00e4re daher ein v\u00f6llig falsches Signal, wenn wir jetzt diese Siloverzichtszulage noch aufteilen und verzerren w\u00fcrden. Deshalb bitte ich Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Landwirtschaft
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agriculture
\n[VS]
\nArt. 38 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 38 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 39 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Tschuppert, Bader Elvira, B\u00fchrer, Engelberger, Favre, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Oehrli, Raggenbass, Schibli, Walter Hansj\u00f6rg)
\nGem\u00e4ss geltendem Recht
\n[VS]
\nArt. 39 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Tschuppert, Bader Elvira, B\u00fchrer, Engelberger, Favre, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Oehrli, Raggenbass, Schibli, Walter Hansj\u00f6rg)
\nSelon le droit en vigueur
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous a propos\u00e9 de renoncer \u00e0 une r\u00e9glementation sp\u00e9ciale pour l'importation de beurre, partant de l'id\u00e9e que les articles 17 \u00e0 25 de la loi sur l'agriculture peuvent \u00eatre appliqu\u00e9s, comme pour les autres produits. Il est vrai, cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9, que le statut sp\u00e9cial du beurre \u00e9tait motiv\u00e9 par son importance particuli\u00e8re en tant que \"soupape d'importation\" pour le bon fonctionnement du march\u00e9 laitier suisse. Je peux confirmer qu'en l'\u00e9tat actuel, il n'est pas pr\u00e9vu de changer ni la protection \u00e0 la fronti\u00e8re, ni le syst\u00e8me d'attribution des parts de contingents. Les centrales beurri\u00e8res et les autres ayants droit jouent un r\u00f4le utile pour la r\u00e9gulation du march\u00e9. S'ils ne jouaient plus ce r\u00f4le, ou en cas d'augmentation importante de la production de mati\u00e8res grasses en Suisse, il pourrait devenir n\u00e9cessaire d'ouvrir l'acc\u00e8s aux droits d'importation et de les attribuer par mise aux ench\u00e8res. Pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il est toutefois important de constater aussi que cette disposition, la d\u00e9cision que vous prendrez ici, perd quelque peu de son importance \u00e0 partir du moment o\u00f9 vous avez pris une d\u00e9cision tr\u00e8s claire hier sur les articles relatifs au contingentement laitier.
\nLe groupe \u00e9cologiste communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 51 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 43 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 43 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 46, 47
\nAntrag Scherer Marcel
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 46, 47
\nProposition Scherer Marcel
\nBiffer
\nBeim Antrag Scherer Marcel geht es darum, die H\u00f6chstbest\u00e4nde aufzuheben. Dieser Antrag ist in der Kommission nicht behandelt worden. Ich m\u00f6chte Ihnen deshalb zwei \u00dcberlegungen aus meiner pers\u00f6nlichen Sicht vortragen.
\nAuf der einen Seite attestiere ich dem Antragsteller, dass er eine konsequente Haltung hat. Das ist bekannt. Er argumentiert immer wieder damit, dass man von den Bauern Wettbewerbsf\u00e4higkeit verlangt. Er sagt, wenn man schon Wettbewerbsf\u00e4higkeit verlangt, w\u00e4re es inkonsequent, gleichzeitig \u00fcberall wieder Auflagen und Beschr\u00e4nkungen einzuf\u00fchren. Auf der andern Seite ist es nat\u00fcrlich so, dass diese Stossrichtung innerhalb der Landwirtschaft nicht mehrheitsf\u00e4hig ist.
\nIch m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass es auch wieder darum geht, wie man die Aufgaben der Landwirtschaft, die in der Verfassung festgelegt sind, realisieren kann. Wenn es dann so l\u00e4uft, dass man die Weichen in Richtung einer Konzentration der Produktion stellt, dann wird es nat\u00fcrlich schwierig, diese Aufgaben so zu erf\u00fcllen. Ich erinnere auch an die Entstehungsgeschichte dieser H\u00f6chstbest\u00e4nde, an die ganzen Diskussionen um die Strukturen innerhalb der Landwirtschaft. Ich glaube, wir sind hier in einem ziemlich sensiblen Bereich.
\nIch pers\u00f6nlich werde diesen Antrag deshalb ablehnen.
\nIch beantrage Ihnen, die Artikel 46 und 47 des Landwirtschaftsgesetzes ersatzlos zu streichen. Obwohl der Sprecher bereits seinen Segen dazu gegeben hat, m\u00f6chte ich Ihnen eine Begr\u00fcndung geben, die Sie davon \u00fcberzeugen wird, dass eine Verordnung \u00fcber H\u00f6chstbest\u00e4nde von Nutztieren gem\u00e4ss den Artikeln 46 und 47 nicht mehr zeitgem\u00e4ss ist.
\nMeine Interessenoffenlegung: Ich bin selber Landwirt und betreibe einen Schweinehaltungsbetrieb. Ich kann Ihnen aus meiner beruflichen Erfahrung heraus sagen, dass ich tagt\u00e4glich mit mehr oder weniger sinnigen und unsinnigen Gesetzen, Paragraphen und Verordnungen konfrontiert bin. Die Artikel 46 und 47 sind solche Artikel, die eine rein politische Absicht, also weder eine \u00f6kologische noch ethologische Absicht, beinhalten.
\nDie Idee der Einschr\u00e4nkung der Landwirtschaft entstammt der damaligen Denkweise der totalen Regulierung der Landwirtschaft. Dieser Artikel wurde 1979 als Lenkungsmassnahme f\u00fcr die Fleisch- und Eierproduktion ins Gesetz aufgenommen. Es handelt sich dabei zur Hauptsache um H\u00f6chstlimiten. Diese Regelungen sind aus manchen Gr\u00fcnden nicht mehr zeitgem\u00e4ss und werden aus Gr\u00fcnden der Wirtschaftlichkeit durch die vorgesehenen Ausnahmebestimmungen bereits \u00f6fters umgangen: Mit einer Ausnahmebewilligung, mit der Gemeinde, Kanton und eidgen\u00f6ssische \u00c4mter aufwendig konfrontiert werden, k\u00f6nnen diese Limiten heute bereits \u00fcberschritten werden. So genannte Integratoren - M\u00fchlen, Genossenschaften, Verb\u00e4nde und H\u00e4ndler - halten so heute schon sehr grosse Tierbest\u00e4nde. Sie umgehen die Limite, indem die Tiere auf verschiedenen Betrieben gehalten werden.
\nF\u00fcr betroffene Landwirte stellen diese Bestandesvorschriften eine starke Einschr\u00e4nkung der - in der heutigen Zeit - unumg\u00e4nglichen Betriebsentwicklung dar. Die verschiedentlich ge\u00e4usserten Gefahren von \u00fcberdimensionierten Landwirtschaftsbetrieben bestehen in der Schweiz nicht, da Raumplanungs-, Gew\u00e4sserschutz-, \u00d6ko- und Ethovorschriften bereits heute gen\u00fcgend greifen. Verschiedene Gespr\u00e4che mit dem BLW zeigen, dass auch vom Bundesamt aus gesehen einer Streichung nichts im Wege stehen w\u00fcrde und auf einen grossen administrativen Aufwand verzichtet werden k\u00f6nnte.
\nIn der Stellungnahme der Arbeitsgruppe \"Produktionsfaktoren und Soziales\" ist auf den Seiten 49 und 50 zu lesen, dass in der EU keine Vorschriften zu H\u00f6chsttierbest\u00e4nden bestehen. Die \"Suisseporcs\", die Organisation der Schweineproduzenten, und erfreulicherweise auch der Bauernverband bekennen sich zu einer moderaten Vergr\u00f6sserung der Landwirtschaft. Also steht diese politische Einschr\u00e4nkung in echtem Widerspruch zur wirtschaftlichen Entfaltung der Landwirtschaft.
\nIch bitte Sie, im Interesse einer zukunftsgerichteten, produzierenden, sich der Marktsituation anpassenden Landwirtschaft meinen Antrag zu unterst\u00fctzen. Sie geben damit der Landwirtschaft mehr Entfaltungsm\u00f6glichkeiten und damit die M\u00f6glichkeit, sich marktwirtschaftlich zu verhalten.
\nMein Kollege Marcel Scherer hat erw\u00e4hnt, dass der Bauernverband f\u00fcr eine moderate Vergr\u00f6sserung der Betriebe ist. Das trifft zu. Aber korrekterweise und damit hier kein falscher Eindruck entsteht, ist zu sagen: Der Bauernverband ist der Meinung, dass die Festlegung der Bestandesh\u00f6chstgrenzen in der Kompetenz des Bundesrates bleiben sollen. Dies zur Klarstellung.
\nJe m'associe bien s\u00fbr \u00e0 ce que vient de dire M. Walter pour vous demander de rejeter la proposition Scherer Marcel aux articles 46 et 47.
\nCertes, sur le fond, on peut admettre que M. Scherer a raison lorsqu'il demande une diminution des charges administratives. Mais, tout de m\u00eame, il faut constater que nous sommes ici \u00e0 un point important et sensible. D'une part, la nouvelle loi ne s'oppose pas \u00e0 la croissance des exploitations, croissance raisonnable, notamment dans la mesure o\u00f9 elles respectent les dispositions en mati\u00e8re d'environnement et de protection des animaux. D'autre part, notre [PAGE 396] r\u00e9f\u00e9rence reste l'exploitation familiale, et nous savons quel peut \u00eatre l'impact n\u00e9gatif de ce qu'on appelle les fabriques d'animaux. Par cons\u00e9quent, nous ne souhaitons pas relancer le d\u00e9bat - qui a \u00e9t\u00e9 souvent passionn\u00e9 - autour de cette question.
\nNous vous prions donc de rester fid\u00e8les au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Scherer Marcel .... 36 Stimmen
\nDagegen .... 109 Stimmen
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 48
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 48
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 48
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\n10 Prozent der Zollkontingente f\u00fcr Fleisch von Rindvieh und Schafen werden aufgrund der Zahl der ab \u00fcberwachten \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten ersteigerten Tiere zugeteilt.
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat kann bei bestimmten Produkten der Zolltarifnummern 0206, 0210 und 1602 auf eine Regelung zur Verteilung verzichten.
\nAbs. 3, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Sommaruga, F\u00e4ssler, Favre, Genner, Goll, H\u00e4mmerle, Pelli, Rennwald, Strahm)
\nAbs. 1bis
\n5 Prozent ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Baader Caspar, Bader Elvira, Ehrler, Engelberger, Kaufmann, Oehrli, Schibli, Tschuppert, Walter Hansj\u00f6rg, Weyeneth)
\nAbs. 3
\nDer Erl\u00f6s aus der Versteigerung der Zollkontingente ist zus\u00e4tzlich zu den finanziellen Mitteln aus den Zahlungsrahmen gem\u00e4ss Artikel 6 zu verwenden:
\na. f\u00fcr Massnahmen zur Entlastung des Fleischmarktes im Sinne von Artikel 50 und, soweit daf\u00fcr nicht n\u00f6tig;
\nb. f\u00fcr Direktzahlungen gem\u00e4ss den Artikeln 72ff.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Schibli, Gysin Hans Rudolf)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Lachat
\nAbs. 1bis
\n.... von Rindvieh, Schafen und Pferden werden aufgrund ....
\n[VS]
\nAntrag Brunner Toni
\nAbs. 1bis
\n15 Prozent der Zollkontingente ....
\n[VS]
\nEventualantrag Bigger
\n(zum Antrag der Mehrheit)
\nAbs. 1
\nDie Zollkontingente f\u00fcr Schlachtvieh und Fleisch, ausgenommen Schafe, werden versteigert.
\n[VS]
\nEventualantrag Kunz
\n(zum Antrag der Mehrheit)
\nAbs. 1
\nDie Zollkontingente f\u00fcr Schlachtvieh und Fleisch, ausgenommen Gefl\u00fcgel, werden versteigert.
\n[VS]
\nAntrag Kunz
\nAbs. 2bis
\nDie Teilkontingente des Gefl\u00fcgels Nr. 0207 Untergruppen 1110/02-3699/02 und Teilkontingent Nr. 0210 Untergruppen 9920/02-9990/02 werden anhand einer erbrachten Inlandleistung zugeteilt.
\n[VS]
\nArt. 48
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\n10 pour cent des contingents tarifaires de viande de bovins et de moutons sont attribu\u00e9s selon le nombre d'animaux acquis aux ench\u00e8res sur des march\u00e9s publics surveill\u00e9s de b\u00e9tail de boucherie.
\nAl. 2
\nPour certains produits des num\u00e9ros du tarif douanier 0206, 0210 et 1602, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut renoncer \u00e0 r\u00e9glementer la r\u00e9partition.
\nAl. 3, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Sommaruga, F\u00e4ssler, Favre, Genner, Goll, H\u00e4mmerle, Pelli, Rennwald, Strahm)
\nAl. 1bis
\n5 pour cent ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Baader Caspar, Bader Elvira, Ehrler, Engelberger, Kaufmann, Oehrli, Schibli, Tschuppert, Walter Hansj\u00f6rg, Weyeneth)
\nAl. 3
\nLes recettes tir\u00e9es de la mise aux ench\u00e8res des contingents tarifaires doivent \u00eatre utilis\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 l'article 6, en plus des moyens financiers pr\u00e9vus dans les enveloppes financi\u00e8res:
\na. pour des mesures destin\u00e9es \u00e0 all\u00e9ger le march\u00e9 de la viande au sens de l'article 50 et dans la mesure o\u00f9 elles ne sont pas n\u00e9cessaires \u00e0 cette fin;
\nb. pour les paiements directs vis\u00e9s aux articles 72ss.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Schibli, Gysin Hans Rudolf)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Lachat
\nAl. 1bis
\n.... de viande de bovins, de moutons et de chevaux sont attribu\u00e9s ....
\n[VS]
\nProposition Brunner Toni
\nAl. 1bis
\n15 pour cent des contingents ....
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Bigger
\n(\u00e0 la proposition de la majorit\u00e9)
\nAl. 1
\nLes contingents tarifaires pour le b\u00e9tail de boucherie et la viande, except\u00e9 la viande d'agneau, sont mis aux ench\u00e8res.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Kunz
\n(\u00e0 la proposition de la majorit\u00e9)
\nAl. 1
\nLes contingents tarifaires pour le b\u00e9tail de boucherie et la viande, except\u00e9 la viande de volaille, sont mis aux ench\u00e8res.
\n[VS] [PAGE 397]
\nProposition Kunz
\nAl. 2bis
\nLes contingents partiels de volaille no 0270, sous-groupes 1110/02-3699/02, et le contingent partiel no 0210, sous-groupes 9920/02-9990/02, sont attribu\u00e9s sur la base d'une prestation int\u00e9rieure.
\nEs geht beim Artikel 48 nicht darum, wie viel Fleisch in Zukunft in die Schweiz importiert werden darf - das haben wir mit der WTO l\u00e4ngst ausgehandelt -, sondern es geht darum, wie diese Importkontingente verteilt werden respektive wer ein Recht auf diese Importkontingente hat.
\nAufgrund der Preisdifferenzen zwischen in- und ausl\u00e4ndischem Fleisch m\u00fcssen wir heute davon ausgehen, dass das Recht auf Importkontingente betr\u00e4chtliche Kontingentsrenten erm\u00f6glicht. Das Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft geht von 300 Millionen Franken pro Jahr aus.
\nDie heutige Regelung, wie die Importkontingente verteilt werden, ist unbefriedigend:
\n1. Jene H\u00e4lfte der Metzgereien, die nicht schlachten, haben keine M\u00f6glichkeit, an die Importkontingente heranzukommen.
\n2. Wir haben bei den Importen heute extrem hohe Konzentrationen. Beim Gefl\u00fcgel z. B. beherrschen zwei Importeure \u00fcber 50 Prozent der gesamten Importkontingente. Sie haben es bestimmt bemerkt: Dort geht es offenbar am meisten um Geld, wir haben von dort auch am meisten Lobbybriefe erhalten.
\nDass die Kontingentsrenten vollumf\u00e4nglich an die Konsumentinnen und Konsumenten weitergegeben werden, konnte bis heute niemand beweisen. Das System ist intransparent; das hat sogar Herr B\u00fcttiker best\u00e4tigt, und er kennt das Gesch\u00e4ft weiss Gott gut genug. Wenn die Kontingentsrenten aber nicht an die Konsumenten weitergegeben werden, dann ist das f\u00fcr die Konsumenten und f\u00fcr die Bauern in der Schweiz ein Nachteil, weil das Fleisch nicht entsprechend verbilligt wird und weil die Preisdifferenzen zwischen in- und ausl\u00e4ndischem Fleisch hoch bleiben, was den Einkaufstourismus f\u00f6rdert.
\nWir sind zu diesem Artikel mit Lobbybriefen \u00fcberh\u00e4uft worden, es geht offenbar um sehr viel Geld. Der Bundesrat geht davon aus, dass der Systemwechsel von der Inlandleistung zur Versteigerung ungef\u00e4hr 150 Millionen Franken in die Bundeskasse bringt, statt in irgendwelche Taschen.
\nLassen wir uns nichts vormachen. Solange Fleisch auch ausserhalb der Kontingente importiert wird, zu einem Zollansatz von 25 Franken pro Kilo, und man offenbar damit noch Geld verdienen kann, ist klar: Diese Importkontingente bringen eine Menge Geld.
\nDie nachgelagerten Strukturen h\u00e4tten l\u00e4ngstens Zeit gehabt, um zu beweisen, dass das heute geltende System tats\u00e4chlich den Konsumenten und den Bauern zugute kommt. Weil dies nicht der Fall ist, verlangen die Konsumentenorganisationen und die Bauern die Versteigerung. Die Konsumentenorganisationen, weil damit die Transparenz verbessert wird und die Effizienz bei den nachgelagerten Stufen gef\u00f6rdert wird.
\nDer Bauernverband hat sich mit 41 zu 9 Stimmen auch f\u00fcr die Versteigerung ausgesprochen. Ich glaube, die Bauern haben mittlerweile den Trick durchschaut, wenn man ihnen heute droht, ohne Inlandleistung k\u00f6nnten sie ihre Tiere nicht mehr verkaufen. Das eine hat mit dem anderen \u00fcberhaupt nichts zu tun. Die Bauern k\u00f6nnen ihre Tiere zu einem guten Preis verkaufen, wenn die Nachfrage vorhanden ist, und nicht wegen der 5 Prozent Importe beim Rindfleisch. Die Bauern sind ja auch f\u00fcr die Versteigerung, weil das Geld in der Landwirtschaft bleibt. Aber aufgepasst: Das heisst nicht, dass wir neue Ausgaben schaffen k\u00f6nnen. Die 150 Millionen Franken aus der Versteigerung sind schon ausgegeben: 50 Millionen Franken f\u00fcr die Entsorgung und 100 Millionen Franken, die wegen der Schuldenbremse sonst irgendwo gek\u00fcrzt werden m\u00fcssen.
\nNoch ein Wort zur Bef\u00fcrchtung, dass mit der Versteigerung nur noch die ganz Grossen im Gesch\u00e4ft blieben: Bei den Fleischspezialit\u00e4ten, bei denen es ja bereits seit Jahren die Versteigerung gibt, sind heute mehr kleine und mittlere Unternehmen am Import beteiligt als grosse. Es ist also das Gegenteil der Fall.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 48 der Mehrheit zuzustimmen, diesen Systemwechsel jetzt vorzunehmen und auch nicht auf diesen Jahrmarkt von Ideen - jemand will die Versteigerung nur f\u00fcr Schafe, jemand nur f\u00fcr Gefl\u00fcgel, jemand nur f\u00fcr Pferde, jemand nur f\u00fcr Schweine - einzugehen. Ich bitte Sie, das gesamte System im Sinne der Transparenz und zum Vorteil der Konsumenten und der Bauern in der Schweiz jetzt zu wechseln.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nDie Fleischproduktion ist nach der Milchproduktion die zweitwichtigste Einnahmequelle in der schweizerischen Landwirtschaft. Gut 30 Prozent des Rohertrages resultieren aus dem Verkauf von Fleisch. Die Inlandleistung ist deshalb f\u00fcr die Schweizer Bauern von zentraler Bedeutung; sie tr\u00e4gt entscheidend zu einigermassen befriedigenden Produzentenpreisen bei. Nun soll diese anerkannte Regelung einzig und allein des Geldes wegen geopfert werden. Qualit\u00e4t und Leistung, die im Inland wesentlich zur Stabilit\u00e4t beitragen, sollen einer unseligen L\u00f6sung zugef\u00fchrt werden. Einige wenige werden sich Importkontingente an der Versteigerung zuteilen und nachher so geschickt agieren, dass die inl\u00e4ndischen Produzentenpreise st\u00e4ndig unter Druck sein oder sinken werden. Das Gewerbe, die KMU und nat\u00fcrlich einmal mehr die Bauern werden die Geprellten sein.
\nNebst allen Liberalisierungs- und Globalisierungsbem\u00fchungen und auch nebst \u00f6kologischen Bestrebungen, die immer zuerst kommen, sollten wir uns ernsthaft Gedanken dar\u00fcber machen, wie der Verdienst der Bauernfamilien nach oben korrigiert werden kann. Darum geht es n\u00e4mlich auch in der \"AP 2007\"; es geht nicht allein um Anpassungen gegen aussen, die in unserem Land zu grossen Schwierigkeiten und bei den Bauern zu fast unl\u00f6sbaren Problemen f\u00fchren werden. Die Fleischkontingentsversteigerung br\u00e4chte einen Systemwechsel, der die Schlachtviehpreise landesintern in den Keller fallen liesse, und die Einkommen der Bauern w\u00fcrden drastisch sinken, falls dies \u00fcberhaupt noch m\u00f6glich ist - das kann man sich fragen, wenn man die Einkommen der Bauern heute anschaut.
\nAber auch gewerbepolitisch werden mit einer Kontingentsversteigerung v\u00f6llig falsche Akzente gesetzt. Was n\u00fctzt uns eine Intensivierung der Regionalpolitik, wenn auf der anderen Seite der Anreiz, in der Region zu arbeiten und zu leben, durch falsche Signale vernichtet wird?
\nIch bitte Sie deshalb, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nHerr Schibli, Sie beklagen einerseits zu Recht die Einkommen der Bauern und vor allem auch der Fleischproduzenten. Andererseits haben Sie nichts dagegen, dass von der Summe oder Rente, von der jetzt gesprochen wird, 100 bis 300 Millionen Franken irgendwohin versickern. Das Geld k\u00f6nnte die Landwirtschaft doch auch sehr gut gebrauchen, oder nicht?
\nNein, Kollege Tschuppert! Es wird immer von der Importrente gesprochen, aber um Fleischkontingente erhalten zu k\u00f6nnen, muss jemand im Inland eine Leistung erbringen. Dass er von dieser Leistung, die er im Inland erbracht hat, nachher beim Import von Fleisch profitieren kann, ist etwas ganz Normales. Sie zahlen ja auch AHV-Beitr\u00e4ge ein, damit Sie sp\u00e4ter, wenn Sie pensioniert sind, eine Rente erhalten. Sie haben also zuerst eine Leistung erbracht, bevor Sie Geld bekommen.
\nBei meinem Minderheitsantrag zu Absatz 3 handelt es sich um einen Antrag, welcher nur zum Tragen kommt, wenn Sie in Absatz 1 der Mehrheit oder der Minderheit I bzw. allenfalls den Einzelantr\u00e4gen Kunz, [PAGE 398] Lachat, Brunner Toni oder Bigger zustimmen, d. h., wenn Sie f\u00fcr die Versteigerung sind. Mein Antrag wird obsolet, wenn der Rat dem Antrag der Minderheit II (Schibli) folgt und analog dem St\u00e4nderat auf eine Versteigerung verzichtet.
\nDie Versteigerung der Importzollkontingente nach dem Modell des Bundesrates f\u00fchrt dazu, dass der Wertsch\u00f6pfungskette Fleisch - darunter verstehe ich die Kette vom Bauer \u00fcber den Metzger bis zum Konsumenten - etwa 150 Millionen Franken entzogen und in die Bundeskasse abgezweigt werden. Dies ist falsch! Damit wird quasi eine neue Steuer geschaffen, welche die Verbilligung f\u00fcr das Fleisch, die man sich von einer Versteigerung erhofft, gerade wieder aufhebt. Die Kosten der Schlachtbetriebe f\u00fcr den Kauf solcher Importkontingente m\u00fcssen n\u00e4mlich wieder auf das Fleisch abgew\u00e4lzt werden. Profiteur der vom Bundesrat vorgeschlagenen Regelung ist daher einzig die Bundeskasse. Sie kommt zulasten der Konsumentinnen und Konsumenten zu Mehreinnahmen in der H\u00f6he von 150 Millionen Franken. Meiner Meinung nach muss dieser Erl\u00f6s aber wieder der Wertsch\u00f6pfungskette Fleisch zukommen, und zwar zus\u00e4tzlich zu den Mitteln aus dem Zahlungsrahmen gem\u00e4ss Artikel 6. Dabei spielt es weniger eine Rolle, wo Sie in dieser Wertsch\u00f6pfungskette das Geld wieder einspeisen, ob beim Metzger zur Finanzierung von Massnahmen zur Entlastung des Fleischmarktes oder beim Bauer in Form von zus\u00e4tzlichen Direktzahlungen. Wenn die Zahlung an den Bauer erfolgt, findet einfach eine neue Margenteilung statt, die sich auf dem Markt einspielen wird.
\nTrotzdem erachte ich die von mir vorgeschlagene L\u00f6sung als richtig, weil die Absch\u00f6pfung aus der Kontingentsversteigerung in erster Linie f\u00fcr Massnahmen zur Entlastung des Fleischmarktes und erst in zweiter Linie f\u00fcr zus\u00e4tzliche Direktzahlungen zu verwenden ist. Dieses Vorgehen erm\u00f6glicht es auch, im Rahmen der Verordnung eine spartenweise Betrachtung vorzunehmen, d. h., beispielsweise die Absch\u00f6pfung aus der Versteigerung von Gefl\u00fcgelfleisch wieder f\u00fcr diese Zwecke zu verwenden.
\nEs ist falsch, wenn ein Teil der Mittel aus der Versteigerung der Zollkontingente generell f\u00fcr die Entsorgung von Schlachtabf\u00e4llen eingesetzt wird und damit am Schluss beim Entsorger Investitionen finanziert werden. Damit w\u00fcrden n\u00e4mlich in diesem Bereich Strukturen zementiert und der Wettbewerb f\u00fcr andere Entsorgungsformen verhindert. Soweit es sich um die BSE-bedingte Entsorgung handelt, sind diese Kosten zulasten der ordentlichen Kredite des Bundesamtes f\u00fcr Veterin\u00e4rwesen zu finanzieren, geht es doch dabei um eine rein gesundheitspolitische und nicht um eine agrarpolitisch motivierte Massnahme. Sie darf daher nicht der Landwirtschaft angelastet werden.
\nIch bitte Sie deshalb, bei Absatz 3 der Minderheit I zuzustimmen.
\nHerr Bundesrat Deiss, wir haben in der Diskussion die unterschiedlichsten Meinungen geh\u00f6rt. Das ist verst\u00e4ndlich, es geht schliesslich um 70 Millionen Kilo Fleisch. Sie haben jetzt ganz einseitig nur die Vorteile der Versteigerung hervorgehoben, obwohl wir deren Auswirkungen eigentlich nicht kennen. Ihr Systemwechsel ist aber eine unlogische Durchmischung von Tierverkehrsdatenbank, Fleischversteigerung und Entsorgung der Nebenprodukte. Ich glaube, die Zeche werden die Konsumenten, die Landwirtschaft oder das Gewerbe bezahlen, denn entweder werden die 150 Millionen Franken, die Sie genannt haben, beim Konsum draufgeschlagen oder den Bauern weggenommen.
\nNun zu meiner Frage: Haben Sie diesen Schnellschuss der Versteigerung, den eigentlich Bundesrat Couchepin gestartet hat, nicht einfach leichtfertig von ihm \u00fcbernommen?
\nHerr Glur, ich habe es zu Beginn der Debatte gesagt: Ich will die Landwirtschaft in ihrem wichtigen und schwierigen Strukturwandel begleiten, und da werde ich nicht leichtsinnig sein. Ich habe dieses Modell vertreten, weil ich als \u00d6konom - und nicht als Nachfolger von Herrn Couchepin - \u00fcberzeugt bin, dass das die beste L\u00f6sung ist.
\n[VS]
\nAbs. 1, 1bis, 2 - Al. 1, 1bis, 2
\nLa proposition de la minorit\u00e9 I (Sommaruga) a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag Lachat .... 54 Stimmen
\nDagegen .... 127 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Eventualantrag Kunz .... 47 Stimmen
\nDagegen .... 130 Stimmen
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Eventualantrag Bigger .... 41 Stimmen
\nDagegen .... 129 Stimmen
\n[VS] [PAGE 406]
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Brunner Toni .... 50 Stimmen
\n[VS]
\nF\u00fcnfte Abstimmung - Cinqui\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 129 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 50 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2bis - Al. 2bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Kunz .... 42 Stimmen
\nDagegen .... 131 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I (Baader Caspar) .... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 80 Stimmen
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 102 Stimmen
\nDagegen .... 80 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 50 Abs. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 50 al. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. lebende und geschlachtete Tiere nach ihrer Qualit\u00e4t einstufen.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Hassler
\nAbs. 1
\n....
\nb. das Marktgeschehen auf \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten und in Schlachth\u00f6fen zu \u00fcberwachen;
\nc. lebende und geschlachtete Tiere nach ihrer Qualit\u00e4t einstufen.
\n[VS]
\nArt. 51
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. classification des animaux sur pied ou abattus, en fonction de leur qualit\u00e9.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Hassler
\nAl. 1
\n....
\nb. surveillance des march\u00e9s publics et des abattoirs;
\nc. classification des animaux sur pied ou abattus, en fonction de leur qualit\u00e9.
\nMein Antrag entspricht geltendem Recht. Der Bundesrat soll auch in Zukunft private Organisationen damit beauftragen k\u00f6nnen, auf den \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten und in Schlachth\u00f6fen das Marktgeschehen \u00fcberwachen zu k\u00f6nnen. Das ist n\u00f6tig, weil wir soeben beschlossen haben, dass 10 Prozent der Zollkontingente aufgrund der Zahl der an \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten ersteigerten Tiere zugeteilt werden. Der Bundesrat hatte diese Erg\u00e4nzungen zur Versteigerung der Zollkontingente nicht vorgesehen. Darum ist die Markt\u00fcberwachung nur f\u00fcr die \u00dcbergangszeit bis zum Inkrafttreten des neuen Systems mit der Versteigerung der Importzollkontingente vorgesehen.
\nMit dieser beschlossenen Mischung zwischen Versteigerung und Zuteilung aufgrund der ersteigerten Tiere auf den \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten ist es n\u00f6tig, das geltende Recht in diesem Punkt beizubehalten. Das Anliegen ist meines Erachtens selbstverst\u00e4ndlich und unbestritten. Kommissionsmitglieder haben denn auch gesagt, dass dieser Punkt in den Kommissionsberatungen vergessen worden sei.
\nIch bitte Sie deshalb, meinen Antrag zu unterst\u00fctzen.
\nEs ist in der Tat so, dass der Bundesrat die Versteigerung ja ohne diese Bezugnahme auf die 10 Prozent der Kontingente f\u00fcr die \u00f6ffentlichen M\u00e4rkte vorgeschlagen hat. Sie haben jetzt entschieden, dass diese 10 Prozent gelten sollen, und zwar ist die Formulierung in Artikel 48 Absatz 1bis die, dass diese 10 Prozent \"aufgrund der Zahl der ab \u00fcberwachten \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten ersteigerten Tiere\" zugeteilt werden. Von daher ist der Einzelantrag Hassler logisch, zumindest scheint mir das so. Wir haben ihn in der Kommission nicht diskutiert, aber ich denke, er ist eine logische Konsequenz dessen, was wir jetzt entschieden haben.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient en principe la d\u00e9l\u00e9gation de t\u00e2ches suppl\u00e9mentaires \u00e0 des organisations priv\u00e9es et peut, par cons\u00e9quent, accepter la proposition Hassler.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Hassler .... 63 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 57 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 51bis
\nAntrag der Kommission
\n.... die Verwertung im Inland mit Beitr\u00e4gen unterst\u00fctzen.
\n[VS]
\nArt. 51bis
\nProposition de la commission
\n.... la mise en valeur dans le pays.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 52
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 52
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 52
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Kunz
\nDer Bund richtet Beitr\u00e4ge aus f\u00fcr:
\n....
\n[VS] [PAGE 407]
\nArt. 52
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Kunz
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration alloue des contributions destin\u00e9es \u00e0:
\n....
\nMit der Aufhebung der Preisausgleichskasse f\u00fcr Eier wurde ein Instrument, welches zugunsten der Konsumenten und der einheimischen Eierproduzenten ausgezeichnet funktioniert hat, abgeschafft. Mit dieser Kasse konnten gerade in den Sommermonaten, wo der Konsumbedarf relativ klein ist, Aufschlagaktionen finanziert werden. Wenn nun das BLW erkl\u00e4rt, diese Massnahme werde weitergef\u00fchrt, dann ist es f\u00fcr mich unverst\u00e4ndlich, wenn in Artikel 52 Absatz 1 die Kann-Formulierung gew\u00e4hlt wird.
\nWegen den ausserordentlich hohen Tierschutzauflagen bei der inl\u00e4ndischen Eierproduktion ist die Preisdifferenz zu den Importen relativ hoch. Deshalb ist es f\u00fcr die inl\u00e4ndische Produktion, aber auch f\u00fcr die Konsumenten, bei denen das Schweizer Ei eine hohe Akzeptanz geniesst, von grosser Wichtigkeit, dass die bisherigen Massnahmen zwingend im Gesetz verankert werden. Sie kosteten relativ wenig; sie wurden vom Import finanziert, erzielten aber eine grosse Wirkung.
\nEs ist richtig, dass wir ein verbessertes Landwirtschaftsgesetz wollen. Dabei soll man jedoch nicht die Eierproduzenten unn\u00f6tig in Schwierigkeiten bringen. Deshalb gilt es, meinem Antrag zuzustimmen. Schaffen wir nicht ein Problem, wo heute keines besteht.
\nEs ist richtig, wenn man mir erkl\u00e4rt, dass diese Massnahmen weitergef\u00fchrt werden. Wenn das aber so ist, dann ist es auch m\u00f6glich und richtig, dass man im Gesetz die zwingende Form w\u00e4hlt.
\nJ'ai eu l'occasion de vous le dire tout \u00e0 l'heure, il y a une syst\u00e9matique dans cette loi quant \u00e0 l'engagement de la Conf\u00e9d\u00e9ration en ce sens que dans plusieurs articles, nous avons remplac\u00e9 la formule imp\u00e9rative par la formule potestative, ce qui ne veut pas dire qu'il y aura syst\u00e9matiquement un d\u00e9sengagement de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Cela veut tout simplement dire que nous souhaitons que la Conf\u00e9d\u00e9ration ait une marge de manoeuvre pour intervenir si elle le juge n\u00e9cessaire.
\nCette marge de manoeuvre d\u00e9pend essentiellement de deux facteurs. Le premier, c'est le contexte international avec les n\u00e9gociations de l'OMC. Puisque nous sommes l\u00e0 dans le cadre du soutien au march\u00e9, nous savons que les discussions sont en train d'avancer sur ce plan. Le deuxi\u00e8me facteur qui n\u00e9cessite v\u00e9ritablement une marge de manoeuvre, c'est bien entendu la situation financi\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale de l'Etat. Ainsi donc, s'il n'y a plus de syst\u00e8me de caisses de compensation, il y aura toujours une participation de l'Etat, mais avec une marge de manoeuvre plus importante.
\nC'est la raison pour laquelle je vous demande de rejeter la proposition Kunz.
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration ne devrait pas \u00eatre tenue de mani\u00e8re imp\u00e9rative d'octroyer des contributions. En revanche, une formule potestative - \"eine Kann-Formel\" - peut tr\u00e8s bien convenir dans cette loi.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral mettra en oeuvre la mesure, si elle doit s'appliquer, par voie d'ordonnance.
\nJe vous recommande donc d'en rester au texte du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de rejeter la proposition Kunz.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 85 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Kunz .... 39 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 58
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 92 Stimmen
\nDagegen .... 28 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist nicht erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e n'est pas acquise
\n[VS]
\nArt. 60 Abs. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 60 al. 5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 63 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Glasson
\n.... gilt Artikel 16 Abs\u00e4tze 6, 6bis und 7 sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 63 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Glasson
\nL'article 16 alin\u00e9as 6, 6bis et 7 s'applique par analogie ....
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Glasson
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Glasson
\n[VS]
\nArt. 64
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 66
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(B\u00fchrer, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Oehrli, Schibli, Schneider, Tschuppert, Walter Hansj\u00f6rg)
\n.... Umstellungen von weissen und roten Gew\u00e4chsen im Rebbau ....
\n[VS]
\nAntrag Bugnon
\nTitel
\nUmstellungs- und Marktentlastungsbeitr\u00e4ge
\nAbs. 2
\nDer Bund kann Beitr\u00e4ge zur Finanzierung von zeitlich befristeten Marktentlastungsmassnahmen bei \u00dcbersch\u00fcssen im Weinmarkt ausrichten.
\n[VS] [PAGE 408]
\nAntrag Cina
\nAbs. 2
\nDer Bund kann bei \u00dcbersch\u00fcssen auf dem Weinmarkt Beitr\u00e4ge zur Finanzierung gezielter Marktentlastungsmassnahmen ausrichten.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie \u00d6ffnung der Grenzen hat seit dem Jahre 1995 den schweizerischen Weinmarkt stark unter Druck gesetzt. Gerade die Einfuhren von Weissweinen, die sich seither fast verdreifacht haben, bedeuten f\u00fcr die schweizerische Weinproduktion eine hohe Herausforderung. Die im Vergleich zum Ausland unter erschwerten Bedingungen erfolgende kostenintensive Produktion l\u00e4hmt im wirtschaftlichen Wettbewerb den Absatz unserer eigenen Weine. Die Schweizerische Weinwirtschaft ist deshalb - wie andere Branchen der landwirtschaftlichen Produktion - auf eine punktuelle Unterst\u00fctzung angewiesen. Mit meinem Antrag zu Artikel 66 ziele ich darauf ab, dass der Bund bei konjunkturell bedingten \u00dcbersch\u00fcssen auf dem Weinmarkt Beitr\u00e4ge f\u00fcr Marktentlassungsmassnahmen sprechen kann. Im Fleischsektor und bei den Eiern werden die entsprechenden Fonds ebenfalls aufgehoben, und trotzdem k\u00f6nnen Beitr\u00e4ge zur St\u00fctzung des Marktes ausgesprochen werden. Es geht bei meinem Antrag also letztlich darum, eine Ungleichbehandlung zu korrigieren. Eine Ungleichbehandlung nota bene, welche f\u00fcr die Weinwirtschaft einen grossen Nachteil darstellt.
\n[VS]
\nArt. 66
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(B\u00fchrer, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Oehrli, Schibli, Schneider, Tschuppert, Walter Hansj\u00f6rg)
\n.... les reconversions de c\u00e9pages blancs et rouges en viticulture ....
\n[VS]
\nProposition Bugnon
\nTitre
\nContributions destin\u00e9es \u00e0 reconvertir le vignoble et \u00e0 all\u00e9ger le march\u00e9
\nAl. 2
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut verser des contributions destin\u00e9es \u00e0 financer des mesures ponctuelles d'all\u00e8gement du march\u00e9 en cas d'exc\u00e9dents sur le march\u00e9 du vin.
\n[VS]
\nProposition Cina
\nAl. 2
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut verser des contributions destin\u00e9es \u00e0 financer des mesures ponctuelles d'all\u00e8gement du march\u00e9 en cas d'exc\u00e9dents sur le march\u00e9 du vin.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nDepuis 1995, l'ouverture des fronti\u00e8res a fortement mis sous pression le march\u00e9 suisse du vin. Les importations de vins blancs notamment, qui ont presque tripl\u00e9, sont une gageure pour la production viticole suisse. Les co\u00fbts de production \u00e9lev\u00e9s et les conditions d'exploitation difficiles en comparaison de l'\u00e9tranger entravent l'\u00e9coulement des vins du pays face \u00e0 la concurrence. C'est pourquoi l'\u00e9conomie vitivinicole suisse d\u00e9pend d'un soutien ponctuel, comme d'autres branches du secteur agricole. Ma proposition concernant l'article 66 vise \u00e0 donner la possibilit\u00e9 \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration d'octroyer des contributions pour des mesures destin\u00e9es \u00e0 l'all\u00e8gement du march\u00e9 du vin, lorsque celui-ci enregistre des exc\u00e9dents en raison du contexte conjoncturel. Les fonds sont \u00e9galement supprim\u00e9s en ce qui concerne la viande et les oeufs, ce qui n'emp\u00eache pas que des contributions puissent \u00eatre vers\u00e9es pour le soutien du march\u00e9. Ma proposition sert donc au fait \u00e0 corriger une in\u00e9galit\u00e9 de traitement qui, n'oublions pas, repr\u00e9sente un s\u00e9rieux handicap pour l'\u00e9conomie vitivinicole.
\nIch ersuche Sie, auch namens der FDP-Fraktion, hier der Minderheit zuzustimmen. Zur Offenlegung meiner Herkunft: Ich komme bekanntlich aus dem Blauburgunderland, der Ostschweiz. Aber es geht der Minderheit nicht um ein Gegeneinander-Ausspielen von Rot- und Weisswein. Ich pers\u00f6nlich habe den Weisswein mindestens gleich gern wie den Rotwein. Es geht auch nicht darum, dass wir mehr Geld m\u00f6chten. Das w\u00e4re ja f\u00fcr mich als Finanzpolitiker auch nicht mit meiner Politik vereinbar.
\nWir unterst\u00fctzen den Bundesrat, der hier eine neue Regelung schafft, n\u00e4mlich dass der Bund, anstelle des Rebbaufonds, Umstellungen im Rebbau zur Anpassung an ver\u00e4nderte Marktverh\u00e4ltnisse nur noch bis l\u00e4ngstens 2011 unterst\u00fctzen kann. Wir stehen voll hinter dieser zeitlichen Beschr\u00e4nkung. Weshalb also der Antrag? Im Gesetz wird keine Ausf\u00fchrung bez\u00fcglich der M\u00f6glichkeit gemacht, diese Strukturanpassungsmittel auch f\u00fcr Rotweingew\u00e4chse auszurichten. In der Botschaft des Bundesrates wird denn auch ausgef\u00fchrt, dass man diese Mittel aufgrund der Lage am Weissweinmarkt f\u00fcr Weissweingew\u00e4chse vorbehalten m\u00f6chte. Selbstverst\u00e4ndlich h\u00e4lt auch die Minderheit die Problematik im Weissweinbereich f\u00fcr wesentlich gravierender als im Bereich der roten Gew\u00e4chse.
\nIn den Kommissionsberatungen wurde gesagt, weil ja auf der Ebene des Gesetzes nichts stehe, bleibe selbstverst\u00e4ndlich die M\u00f6glichkeit f\u00fcr Beitr\u00e4ge an Rotweingew\u00e4chse bestehen. Wenn dem so ist - und wir vertrauen den Aussagen des Bundesrates immer zu 100 Prozent -, ist der Umkehrschluss ja auch richtig, dass wir auf der Ebene des Gesetzes die Formulierung haben m\u00f6chten, dass Umstellungen von weissen und roten Gew\u00e4chsen mit solchen Mitteln finanziert werden k\u00f6nnen.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie im Interesse der Rechtssicherheit, dieser Pr\u00e4zisierung - nur darum geht es - auf der Ebene von Artikel 66 zuzustimmen. Es ist wichtig, dass dank dieser Fixierung auf Gesetzesebene auch in den Blauburgundergebieten der Eindruck vermittelt wird, dass zumindest die M\u00f6glichkeit best\u00fcnde, entsprechende Mittel f\u00fcr Marktanpassungen auszusch\u00fctten, wenn eine ausserordentliche Lage entstehen sollte - ich betone: nur in einer solchen Situation.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen. Ich sage noch einmal: Es gibt nicht mehr Bundesgeld, sondern wir wollen auf Gesetzesebene lediglich eine Verankerung zugunsten beider Gew\u00e4chse, im Sinne der Rechtssicherheit.
\nJusqu'\u00e0 maintenant, la loi pr\u00e9voit l'existence d'un fonds viticole - c'est l'article 66 de la loi actuelle. Dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il est propos\u00e9 que ce fonds viticole soit supprim\u00e9. Dans le fond, cela ne pose pas de probl\u00e8me \u00e0 l'interprofession puisque, avec l'actualisation de la loi et les accords de l'OMC, il devient logique qu'il n'y ait pas un automatisme de l'alimentation d'un fonds viticole qui doit \u00eatre destin\u00e9 \u00e0 prendre des mesures en faveur de la viticulture. On accepte donc bien volontiers la suppression de ce fonds viticole.
\nMais en m\u00eame temps dispara\u00eet une possibilit\u00e9 de soutenir les mesures ponctuelles d'all\u00e8gement du march\u00e9 en cas d'exc\u00e9dents sur le march\u00e9 du vin. Or, vous me direz que l'article 13 de la loi pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 des mesures pour l'all\u00e8gement du march\u00e9, mais \u00e0 l'article 13, il est pr\u00e9cis\u00e9 que \"la participation de la Conf\u00e9d\u00e9ration est exclue pour les exc\u00e9dents structurels\". Or, malheureusement, avec les accords de l'OMC et la globalisation des importations des vins blanc et rouge, on voit qu'une part toujours plus \u00e9lev\u00e9e de vin blanc est import\u00e9e. Au d\u00e9part, lors de la signature des accords, il \u00e9tait pr\u00e9vu de pouvoir importer 19 millions de litres de vin blanc par an contre 7,5 millions de litres dix ans auparavant; or, en 2002, ce sont effectivement 24 millions de litres de vin blanc qui ont \u00e9t\u00e9 import\u00e9s. Et il y a encore une possibilit\u00e9 suppl\u00e9mentaire d'importation de 9 millions de litres. Ce qui revient \u00e0 dire qu'ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, malgr\u00e9 les modifications de l'enc\u00e9pagement, malgr\u00e9 les mesures de limitation prises par les viticulteurs, les importations de vin blanc augmentant, il y aura, pendant encore quelque temps, jusqu'\u00e0 [PAGE 409] ce que les adaptations totales soient r\u00e9alis\u00e9es, des surplus de vin blanc en Suisse qui peuvent \u00eatre assimil\u00e9s \u00e0 des surplus structurels. Or justement, si c'est consid\u00e9r\u00e9 comme des surplus structurels, la Conf\u00e9d\u00e9ration, en vertu de l'article 13, dira: \"On ne peut pas entrer en mati\u00e8re pour \u00e9liminer ces surplus de stocks parce qu'il s'agit d'exc\u00e9dents structurels.\"
\nC'est pourquoi je vous propose, avec M. Cina, un compl\u00e9ment \u00e0 l'article 66, un alin\u00e9a 2 qui dit: \"La Conf\u00e9d\u00e9ration peut verser des contributions destin\u00e9es \u00e0 financer des mesures ponctuelles d'all\u00e8gement du march\u00e9 en cas d'exc\u00e9dents sur le march\u00e9 du vin.\"
\nIl est clair que la profession s'engage - et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut aussi aller dans ce sens - \u00e0 continuer \u00e0 modifier l'enc\u00e9pagement pour \u00e9viter que la viticulture suisse produise \u00e9ternellement des surplus structurels; on fera le n\u00e9cessaire. Mais pendant cette p\u00e9riode interm\u00e9diaire, il faut absolument ajouter cet alin\u00e9a 2 pour pouvoir assainir le march\u00e9.
\nIch werde zu Artikel 66 die Position der CVP-Fraktion zum Antrag der Minderheit B\u00fchrer darlegen und gleichzeitig kurz meinen Einzelantrag auch noch begr\u00fcnden.
\nDie \u00d6ffnung der Grenzen hat seit 1995 den schweizerischen Weinmarkt stark unter Druck gesetzt. Gerade die Einfuhren von Weissweinen, die sich seither beinahe verdreifacht haben, bedeuten f\u00fcr die schweizerische Produktion eine grosse Herausforderung. Die im Vergleich zum Ausland unter erschwerten Bedingungen erfolgende, kostenintensive Produktion l\u00e4hmt im wirtschaftlichen Wettbewerb den Absatz unserer eigenen Weine. Die schweizerische Weinwirtschaft verdient deshalb unsere Unterst\u00fctzung.
\nNamens der CVP-Fraktion bitte ich Sie, bei Artikel 66 Absatz 1 die Minderheit B\u00fchrer zu unterst\u00fctzen. So, wie Artikel 66 jetzt formuliert ist, soll offensichtlich nur die Umstellung der Rebsorten Chasselas und M\u00fcller-Thurgau auf andere Rebsorten unterst\u00fctzt werden. Das ist viel zu einschr\u00e4nkend. Um den Herausforderungen des wirtschaftlichen Wandels im Rebbau besser begegnen zu k\u00f6nnen, ist eine weite, umfassendere Formulierung zu w\u00e4hlen, sodass Umpflanzaktionen auch f\u00fcr andere Rebsorten unterst\u00fctzt werden k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie also, bei Artikel 66 Absatz 1 die Minderheit B\u00fchrer zu unterst\u00fctzen und zur Kl\u00e4rung der Rechtssituation beizutragen, wie dies Herr B\u00fchrer bereits gesagt hat.
\nMit meinem Antrag zu Absatz 2 von Artikel 66 ziele ich darauf ab, dass bei konjunkturell bedingten \u00dcbersch\u00fcssen auf dem Weinmarkt der Bund Beitr\u00e4ge f\u00fcr Marktentlastungsmassnahmen zusprechen kann. Im Fleischsektor und bei den Eiern werden die entsprechenden Fonds ebenfalls aufgehoben, und trotzdem k\u00f6nnen Beitr\u00e4ge zur St\u00fctzung des Marktes gesprochen werden.
\nEs geht bei meinem Antrag also letztlich darum, eine Ungleichbehandlung zu korrigieren, eine Ungleichbehandlung, die notabene f\u00fcr die Weinwirtschaft einen grossen Schaden darstellt.
\nHerr Cina, ich habe gemeint, wir w\u00e4ren l\u00e4ngst davon weggekommen, wieder neue Antr\u00e4ge zu stellen, um Strukturerhaltung zu machen und \u00dcbersch\u00fcsse zu verwerten. Woher wollen Sie das Geld nehmen, um diese Marktentlastungsmassnahmen und \u00dcbersch\u00fcsse zu finanzieren? Wir haben diesbez\u00fcglich im Budget nichts vorgesehen.
\nDie entsprechenden Beitr\u00e4ge sind bei der Verwendung des \u00fcber den Rahmenkredit zur Verf\u00fcgung stehenden Geldes vorzusehen. Der Bundesrat hat im Zusammenhang mit der Unterst\u00fctzung der Umpflanzaktionen \u00fcber eine im Juli letzten Jahres erlassene Verordnung bereits jetzt entsprechende Beitr\u00e4ge zugesprochen. Entsprechende Beitr\u00e4ge sind also schon vorgesehen; es liegt in der Kompetenz des Bundesrates, im Rahmen des zugesprochenen Kredites hier entsprechende M\u00f6glichkeiten vorzusehen.
\nDie gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nDer Antrag der Minderheit B\u00fchrer ist so unn\u00f6tig wie \u00fcberfl\u00fcssig. Wir haben in der Kommission \u00fcber diese Frage - Weisswein, Rotwein - gesprochen; wenn Sie den Text in Artikel 66 lesen, dann sehen Sie, dass dort \"Rebbau\" steht. Ich meine, im Sinne einer schlanken Gesetzgebung, wie sie von der FDP auch immer gefordert wird, ist dieser Antrag abzulehnen. Es ist klar, dass mit dem Rebbau sowohl weisse wie rote Weine gemeint sind. Es geht eben darum, wie viel wovon \u00fcberhaupt angebaut wird; es gibt hier Unterschiede zwischen diesen beiden Farben. Ich meine, dass mit der Kann-Formulierung daf\u00fcr gesorgt wird, dass der Bund die F\u00f6rderung so gestalten kann, wie es sinnvoll und n\u00f6tig ist.
\nZu den Antr\u00e4gen Cina und Bugnon: Da muss ich auch aus finanzpolitischer Sicht sagen: Wo wollen Sie das Geld hernehmen? Wieso sollen jetzt ausgerechnet hier wieder neue Marktst\u00fctzungsmassnahmen eingef\u00fchrt werden? Nachdem wir jetzt wieder, auch gegen die Meinung der Mehrheit, Kredite zugunsten der Landwirtschaft beschlossen haben, indem wir vorhin die Gelder, die \u00fcber die Kontingentsversteigerung hereinkommen, direkt wieder der Landwirtschaft zugesprochen haben - was ich als ausserordentlich unerh\u00f6rt anschaue -, bin ich nicht mehr bereit, hier irgendeine Massnahme zu unterst\u00fctzen. Mit mir ist auch die ganz grosse Mehrheit der SP-Fraktion dazu nicht mehr bereit.
\nIch bitte Sie, hier keinen neuen Absatz 2 einzuf\u00fchren; Absatz 1 gen\u00fcgt. Wir haben auch im Budget nichts vorgesehen zur Unterst\u00fctzung, und es ist auch nicht n\u00f6tig.
\nLe probl\u00e8me concernant le march\u00e9 vitivinicole touche essentiellement les blancs, et ceci en particulier depuis l'ouverture des fronti\u00e8res en 1995, et en particulier le probl\u00e8me du surpeuplement, dirais-je, en chasselas et en M\u00fcller-Thurgau puisque, d'apr\u00e8s les estimations effectu\u00e9es, il y en aurait entre 500 et 1000 hectares en trop. Or, nous savons que la reconversion est difficile, qu'elle est particuli\u00e8rement on\u00e9reuse, de l'ordre de 100 000 francs par hectare. C'est la raison pour laquelle, \u00e0 l' article 66, la Conf\u00e9d\u00e9ration peut soutenir justement cette reconversion.
\nLa minorit\u00e9 B\u00fchrer nous propose d'indiquer clairement que ce soutien peut se faire aussi bien dans les blancs - j'ai dit tout \u00e0 l'heure que c'\u00e9tait l\u00e0 que se trouvait le probl\u00e8me essentiel - que dans les rouges.
\nAux yeux de la commission, par 14 voix contre 7, cette pr\u00e9cision n'est pas n\u00e9cessaire. Avec la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il y a d\u00e9j\u00e0 possibilit\u00e9 d'intervenir, aussi bien dans les blancs que dans les rouges.
\nJe vous demande donc de suivre la majorit\u00e9.
\nEn ce qui concerne les propositions Bugnon et Cina, cela a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure par M. Bugnon, il y a d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l'article 13 la possibilit\u00e9 pour la Conf\u00e9d\u00e9ration d'intervenir pour all\u00e9ger le march\u00e9. Il est vrai qu'il est indiqu\u00e9 que ces mesures doivent \u00eatre de dur\u00e9e limit\u00e9e et que la participation est exclue pour traiter des exc\u00e9dents structurels. Il me semble qu'il est plus judicieux, pour \u00e9viter justement ces exc\u00e9dents, de travailler sur la reconversion plut\u00f4t que de donner la possibilit\u00e9 \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration d'intervenir actuellement sur ces exc\u00e9dents de type structurel. En effet, nous travaillons ici sur une enveloppe financi\u00e8re ferm\u00e9e. Il s'agit donc de d\u00e9terminer si nous voulons plut\u00f4t consacrer nos moyens au futur, \u00e0 savoir \u00e0 la reconversion, ou bien en consacrer une partie, je dirai, au traitement de la situation actuelle.
\nIl me semble plus judicieux d'en rester \u00e0 la formule de la majorit\u00e9, et donc de rejeter les propositions Bugnon et Cina, il est vrai tr\u00e8s sympathiques.
\nJe vous invite \u00e0 rejeter tout d'abord la proposition de minorit\u00e9 B\u00fchrer, tout simplement parce que l'article 66 tel qu'il est con\u00e7u n'exclut pas la prise en compte de c\u00e9pages rouges. Il n'est donc pas [PAGE 410] n\u00e9cessaire de faire cette modification. D'autre part, il faut bien reconna\u00eetre que ces reconversions doivent \u00eatre dirig\u00e9es vers les secteurs o\u00f9 il y a des exc\u00e9dents, les exc\u00e9dents les plus importants. Pour l'heure actuelle, c'est surtout dans les deux c\u00e9pages chasselas et M\u00fcller-Thurgau que les adaptations sont n\u00e9cessaires, surtout \u00e0 la suite de l'augmentation des importations de vin blanc, li\u00e9e bien s\u00fbr \u00e0 la fusion des contingents en 2001. Cela ne veut pas dire que la situation n'\u00e9voluera pas et qu'il ne faudra pas p\u00e9riodiquement reconsid\u00e9rer la situation en fonction de l'\u00e9volution du march\u00e9. Mais comme je l'ai dit, l'article tel qu'il est r\u00e9dig\u00e9 permet de le faire et de retenir aussi des c\u00e9pages rouges lorsque cela pourrait s'av\u00e9rer n\u00e9cessaire.
\nEnsuite, pour ce qui est de l'alin\u00e9a 2 et des propositions Cina et Bugnon, je vous invite \u00e0 ne pas donner un signe dans la mauvaise direction du maintien des structures. Il faut souligner que sur la base de l'article 13 concernant l'all\u00e8gement du march\u00e9, il est d\u00e9j\u00e0 possible de soutenir des mesures d'all\u00e8gement pour le march\u00e9 du vin. Par cons\u00e9quent, l'introduction d'une base l\u00e9gale sp\u00e9cifique pour l'\u00e9conomie vinicole n'est pas n\u00e9cessaire. Elle pourrait donner l'id\u00e9e ou l'impression erron\u00e9e que l'on veut \u00e9couler par l\u00e0 des exc\u00e9dents structurels. Or, cela introduit une diff\u00e9rence de traitement avec les autres produits agricoles et ne cadre pas avec la r\u00e9forme que nous sommes en train de mener.
\nIl faut d'ailleurs rappeler - c'est l'article 66 alin\u00e9a 1er - que la viticulture b\u00e9n\u00e9ficie d'une aide sp\u00e9cifique concernant la reconversion, aide que les autres produits ne connaissent en principe pas. De surcro\u00eet, le but de la politique et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'est pas d'\u00e9liminer les exc\u00e9dents, mais de ne pas en produire, \u00e0 travers les mesures qui sont propos\u00e9es, c'est-\u00e0-dire: limitation de la production, reconversion du vignoble, promotion des vins.
\nEt je me permets, peut-\u00eatre avec un peu de malice, de vous rappeler qu'\u00e0 l'article 58, \"Fruits et produits \u00e0 base de fruits\", aussi, on rend possible le fait de soutenir la mise en valeur du raisin. Je n'ai pas fait le contr\u00f4le des pr\u00e9sences tout \u00e0 l'heure, mais je vous invite \u00e0 faire le n\u00e9cessaire pour qu'\u00e0 la deuxi\u00e8me navette, on ne rate pas le frein aux d\u00e9penses \u00e0 l'article 58!
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 77 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 71 Stimmen
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): Il y a une petite diff\u00e9rence dans le texte allemand entre la proposition Bugnon et la proposition Cina. Le texte valable est celui de la proposition Bugnon. En fran\u00e7ais, les textes sont les m\u00eames.
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag Bugnon/Cina .... 68 Stimmen
\nDagegen .... 77 Stimmen
\n[VS]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe .... 94 Stimmen
\nDagegen .... 43 Stimmen
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist nicht erreicht
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e n'est pas acquise
\n[VS]
\nArt. 70
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3, 6
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5
\n....
\ne. Anforderungen an die landwirtschaftliche Ausbildung;
\nf. Gem\u00e4ss geltendem Recht
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(F\u00e4ssler, Genner, Goll, H\u00e4mmerle, Rennwald, Sommaruga, Strahm)
\nAbs. 2
\n....
\ng. Gew\u00e4hrleistung eines hohen Anteils an betriebseigenem Futter von eigenem oder gepachtetem Land f\u00fcr die Milchproduktion und die Fleischproduktion von Wiederk\u00e4uern;
\nh. Gew\u00e4hrleistung der tiergerechten F\u00fctterung von allen Wiederk\u00e4uern, mit einem sehr hohen Anteil an Raufutter.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Strahm, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, H\u00e4mmerle, Sommaruga)
\nAbs. 2
\n....
\nDie Bedingungen nach Buchstaben b und e werden so festgelegt, dass die Reduktionsziele der grundwasser- und gew\u00e4sserbelastenden Emissionen erreicht werden.
\nAbs. 7
\nDer Bundesrat legt Ziele f\u00fcr die Reduktion der Emission umweltrelevanter Stoffe, namentlich f\u00fcr Stickstoff und Phosphor, fest. Diese Reduktionsziele werden vor allem durch die Staffelung der Direktzahlungen anvisiert.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Genner, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, H\u00e4mmerle, Rennwald, Sommaruga, Strahm)
\nAbs. 5
\n....
\nd. Gem\u00e4ss geltendem Recht
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Weyeneth, B\u00fchrer, Favre, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Pfister Theophil, Schneider)
\nAbs. 5
\n....
\nf. Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Beck
\nAbs. 5 Bst. b, c, e
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Direktzahlungen haben immer als Verg\u00fctung f\u00fcr eine dem Allgemeinwohl dienende Leistung der Landwirtschaft (Versorgungssicherheit, Umweltschutz usw.) gegolten. In unserem zunehmend auf den Markt und die Erhaltung des \u00d6kosystems ausgerichteten Umfeld muss diese Leistung unabh\u00e4ngig von ihrem Erbringer verg\u00fctet werden, weil der Nutzen f\u00fcr die Allgemeinheit der gleiche ist. Weder Verm\u00f6gen noch Einkommen, weder die Berufst\u00e4tigkeit des Ehegatten noch das Alter und die berufliche Qualifikation, weder die Bewirtschaftungsfl\u00e4che noch die Anzahl Tiere haben einen Einfluss auf die Qualit\u00e4t der Leistung, sofern diese durch die Kantone und die Organisationen, denen der Bund die Kontrolle \u00fcber die Einhaltung der Pflichtenhefte \u00fcbertragen hat, sorgf\u00e4ltig kontrolliert werden.
\n[VS]
\nAntrag Chevrier
\nAbs. 5 Bst. e
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Kommission beantragt, die Direktzahlungen mit Anforderungen an die landwirtschaftliche Ausbildung zu verkn\u00fcpfen. Nun wird mit einer Direktzahlung eine tats\u00e4chliche Leistung entsch\u00e4digt, und diese Leistung wird, teils eingehend, \u00fcberpr\u00fcft, besonders dann, wenn sie landschaftspflegerischer oder \u00f6kologischer Art ist. Die Ausbildung des Leistungsbez\u00fcgers steht dabei nicht zur Diskussion.
\nZudem widerspricht diese Anforderung in gewissen F\u00e4llen, besonders in Randgebieten, den Landwirtschaftsartikeln in der Verfassung, da sie die Landschaftspflege infrage stellen w\u00fcrde. Dies ist umso mehr der Fall, als in den genannten Gebieten die Landwirtschaft oft in Teilzeitarbeit betrieben wird, besonders im Weinsektor, und deshalb eine landwirtschaftliche Ausbildung weder ben\u00f6tigt wird noch gerechtfertigt w\u00e4re. [PAGE 411]
\nZusammenfassend ist zu erw\u00e4hnen, dass es falsch ist, die Direktzahlungen von der landwirtschaftlichen Ausbildung abh\u00e4ngig zu machen, da diese keineswegs Garant f\u00fcr eine Qualit\u00e4tsleistung ist.
\n[VS]
\nAntrag Men\u00e9trey-Savary
\nAbs. 5 Bst. f
\nf. .... oder keine Beitr\u00e4ge ausgerichtet werden, wobei das ausserhalb des landwirtschaftlichen Betriebs erzielte Einkommen des Ehegatten des Bewirtschafters oder der Bewirtschafterin abgezogen wird.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDen Ehefrauen der Landwirte muss in dieser Diskussion ein angemessener Platz einger\u00e4umt werden, denn ihre Rolle hat sich stark gewandelt. Sie wenden immer mehr Zeit f\u00fcr die Mitarbeit im Betrieb oder f\u00fcr neue Aufgaben wie Direktverkauf und Agrotourismus auf. Angesichts des R\u00fcckgangs des landwirtschaftlichen Einkommens geht mindestens ein Viertel der Frauen einer ausserbetrieblichen Arbeit nach.
\nDiese Entwicklung kann sich unmittelbar auf die Abgeltung der vom Bewirtschafter erbrachten Leistungen auswirken. Wird der ausserbetrieblich erzielte Lohn zum Familieneinkommen gez\u00e4hlt, f\u00fchrt dies unter Umst\u00e4nden zur \u00dcberschreitung der f\u00fcr den Bezug von Direktzahlungen festgelegten Grenze. Sinngem\u00e4ss w\u00fcrde dies bedeuten, dass einem Bundesbeamten der Lohn gek\u00fcrzt w\u00fcrde, wenn seine Ehefrau selber ein Einkommen erzielt.
\nDie Eigenst\u00e4ndigkeit und die Arbeit der Frauen werden somit nicht anerkannt; ihr Einsatz wird nur gesch\u00e4tzt, wenn er nichts kostet und im Schatten der T\u00e4tigkeit des Betriebsleiters bleibt. Genau gegen solche Situationen wehren sich die Frauen seit langem.
\nGerecht w\u00e4re es, den Beitrag der Ehegatten sowohl im Betrieb als ausserhalb getrennt zu ber\u00fccksichtigen, was separate Buchhaltungen und Steuerveranlagungen bedingt. Da wir heute noch nicht soweit sind, beschr\u00e4nkt sich mein Antrag auf das ausserbetriebliche Einkommen. Er ist leichter umzusetzen und gem\u00e4ssigter als die Forderung des Schweizerischen Landfrauenverbands und der Antrag Meyer Th\u00e9r\u00e8se.
\n[VS]
\nEventualantrag Meyer Th\u00e9r\u00e8se
\n(falls der Antrag der Mehrheit angenommen wird)
\nAbs. 5 Bst. f
\nf. .... werden. Das ausserhalb des Landwirtschaftsbetriebes erzielte Verm\u00f6gen und Einkommen des Ehegatten wird abgezogen. Der Bundesrat legt betreffend den innerhalb des Betriebes geleisteten Beitrag des Ehegatten den zul\u00e4ssigen Abzug fest.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDer Bundesrat, wie nach ihm auch der St\u00e4nderat, m\u00f6chte die Einkommens- und Verm\u00f6gensgrenzen abschaffen, die das Recht auf Direktzahlungen einschr\u00e4nken. Dadurch soll deutlich werden, dass diese Zahlungen der Leistungsabgeltung dienen. Die Kommission war mehrheitlich f\u00fcr die Beibehaltung der Grenzen, damit diejenigen Betriebe in den Genuss der Zahlungen kommen, die sie f\u00fcr ihr \u00dcberleben am dringendsten brauchen. Wir verstehen ihre Argumente. Aus Gerechtigkeitsgr\u00fcnden und als Anerkennung der Arbeit des Ehegatten sollte jedoch entweder das Einkommen aus einer ausserbetrieblichen T\u00e4tigkeit in Abzug gebracht werden k\u00f6nnen, oder aber es w\u00e4re der vom Ehepartner des Betriebsleiters oder der Betriebsleiterin im Betrieb geleisteten Arbeit Rechnung zu tragen. Die entl\u00f6hnte Arbeit anderer Personen wird selbstverst\u00e4ndlich dem Einkommen des Betriebsleiters oder der Betriebsleiterin nicht angerechnet; es w\u00e4re demnach folgerichtig, die im Betrieb erbrachte Arbeit des Ehepartners zu ber\u00fccksichtigen.
\n[VS]
\nAntrag Baumann Ruedi
\nAbs. 7
\nDie einzelbetrieblichen Direktzahlungsbez\u00fcge werden ver\u00f6ffentlicht.
\n[VS]
\nArt. 70
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3, 6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5
\n....
\ne. des exigences concernant la formation professionnelle agricole;
\nf. Selon le droit en vigueur
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(F\u00e4ssler, Genner, Goll, H\u00e4mmerle, Rennwald, Sommaruga, Strahm)
\nAl. 2
\n....
\ng. la garantie d'une part \u00e9lev\u00e9e de fourrages produits dans l'exploitation sur des terres en propri\u00e9t\u00e9 ou afferm\u00e9es pour la production laiti\u00e8re et la production de viande de ruminants;
\nh. la garantie d'une alimentation de tous les ruminants conforme aux besoins de l'esp\u00e8ce et contenant une tr\u00e8s grande part de fourrages grossiers.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Strahm, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, H\u00e4mmerle, Sommaruga)
\nAl. 2
\n....
\nLes exigences mentionn\u00e9es aux lettres b et e sont fix\u00e9es de sorte que les objectifs en mati\u00e8re de r\u00e9duction des \u00e9missions polluant les eaux souterraines et superficielles soient atteints.
\nAl. 7
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe des objectifs concernant la r\u00e9duction des \u00e9missions de substances polluantes, notamment d'azote et de phosphore. Ces objectifs sont avant tout vis\u00e9s par l'\u00e9chelonnement des paiements directs.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Genner, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, H\u00e4mmerle, Rennwald, Sommaruga, Strahm)
\nAl. 5
\n....
\nd. Selon le droit en vigueur
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Weyeneth, B\u00fchrer, Favre, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Pfister Theophil, Schneider)
\nAl. 5
\n....
\nf. Adh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Beck
\nAl. 5 let. b, c, e
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLes paiements directs ont toujours \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s comme une r\u00e9tribution de la prestation constitutionnelle d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de l'agriculture en faveur de l'ensemble de la population (s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement, environnement, etc.). Dans une \u00e9volution voulue vers davantage de march\u00e9 et de pr\u00e9servation durable de notre \u00e9cosyst\u00e8me, il convient de r\u00e9tribuer la prestation quelle que soit le fournisseur de celle-ci, le b\u00e9n\u00e9fice pour la population \u00e9tant identique. La fortune ou le revenu, l'activit\u00e9 professionnelle de l'\u00e9pouse, l'\u00e2ge ou la qualification professionnelle, la surface ou le nombre d'animaux ne sauraient influencer sur la qualit\u00e9 de la prestation g\u00e9n\u00e9rale dans la mesure ou celle-ci est soigneusement contr\u00f4l\u00e9e par les cantons et les organisations auxquels la Conf\u00e9d\u00e9ration a d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 les nombreuses \u00e9valuations du respect du cahier des charges fix\u00e9s par la l\u00e9gislation.
\n[VS] [PAGE 412]
\nProposition Chevrier
\nAl. 5 let. e
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLa commission propose de lier les paiements directs \u00e0 des exigences concernant la formation professionnelle agricole. Or, avec les paiements directs on r\u00e9mun\u00e8re une prestation effective et cette prestation fait l'objet de contr\u00f4les, parfois approfondis, notamment en ce qui concerne l'entretien du territoire et le respect des prestations \u00e9cologiques. La formation du b\u00e9n\u00e9ficiaire n'est pas en cause.
\nDe plus et dans certains cas, notamment dans les r\u00e9gions p\u00e9riph\u00e9riques, cette exigence est contraire \u00e0 l'objectif constitutionnel de l'agriculture, car elle remettrait en cause l'entretien du territoire. Cela est d'autant plus vrai que dans lesdites r\u00e9gions, il se pratique couramment une agriculture \u00e0 temps partiel, en particulier dans le secteur vitivinicole, ne n\u00e9cessitant ni ne justifiant une formation professionnelle agricole.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, il est faux de subordonner l'octroi de paiements directs \u00e0 l'exigence d'une formation professionnelle agricole, laquelle ne constitue d'aucune mani\u00e8re le gage d'une prestation de qualit\u00e9.
\n[VS]
\n[VS]
\nProposition M\u00e9n\u00e9trey-Savary
\nAl. 5 let. f
\nf. .... les contributions sont r\u00e9duites ou refus\u00e9es, sous d\u00e9duction des revenus du conjoint de l'exploitant tir\u00e9s d'une activit\u00e9 sans rapport avec l'exploitation agricole.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nIl faut faire une place dans ce d\u00e9bat \u00e0 la situation des femmes d'agriculteurs. Celles-ci sont en effet confront\u00e9es \u00e0 une importante mutation de leur r\u00f4le. Elles s'investissent en effet de plus en plus dans les travaux de l'exploitation ou dans des t\u00e2ches nouvelles telles que la vente \u00e0 la ferme ou le tourisme rural. De plus, comme le revenu agricole se d\u00e9t\u00e9riore de plus en plus, au moins un quart des femmes d'agriculteurs prennent un emploi \u00e0 l'ext\u00e9rieur de la ferme.
\nCeci peut avoir une incidence directe sur la r\u00e9tribution des prestations fournies par l'exploitant. Ajout\u00e9 au revenu familial, en effet, le salaire ext\u00e9rieur a pour cons\u00e9quence que la limite pour les payements directs est d\u00e9pass\u00e9e. C'est un peu comme si un fonctionnaire f\u00e9d\u00e9ral voyait son salaire r\u00e9duit parce que sa femme a un revenu ind\u00e9pendant.
\nCeci signifie que l'autonomie et le travail de la femme ne sont pas reconnus et qu'on n'appr\u00e9cie son engagement que quand il est gratuit, dans l'ombre des activit\u00e9s du chef d'exploitation. C'est contre ce type de situations que les femmes se battent depuis des lustres.
\nL'\u00e9galit\u00e9 voudrait qu'on tienne compte s\u00e9par\u00e9ment des apports du conjoint aussi bien \u00e0 l'int\u00e9rieur qu'\u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'exploitation agricole. Il faudrait pour cela une comptabilit\u00e9 et une taxation fiscale s\u00e9par\u00e9es. Vu qu'on n'en est pas encore l\u00e0, ma proposition se limite au revenu acquis en dehors de l'exploitation. Elle est ainsi plus facilement applicable et plus mesur\u00e9e que la revendication de l'Union des femmes paysannes et que la proposition Meyer Th\u00e9r\u00e8se.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Meyer Th\u00e9r\u00e8se
\n(au cas o\u00f9 la proposition de la majorit\u00e9 serait accept\u00e9e)
\nAl. 5 let. f
\nf. .... refus\u00e9es. La fortune et le revenu du conjoint r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'exploitation agricole sont d\u00e9duits. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la d\u00e9duction admise concernant l'apport du conjoint r\u00e9alis\u00e9 au sein de l'exploitation.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral, suivi par le Conseil des Etats, d\u00e9sire supprimer les plafonnements de revenu et de fortune limitant le droit aux paiements directs. Ils veulent par l\u00e0 \u00e9tablir de fa\u00e7on plus claire une r\u00e9mun\u00e9ration des prestations. La majorit\u00e9 de la Commission maintient ce plafonnement pour faire b\u00e9n\u00e9ficier du subventionnement les exploitations qui en ont le plus besoin pour leur survie. Nous pouvons comprendre leurs arguments. Par mesure d'\u00e9quit\u00e9 et de reconnaissance du travail du conjoint, il faut alors m\u00e9nager des d\u00e9ductions soit du revenu produit par un travail \u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'exploitation, soit par une reconnaissance de l'apport effectu\u00e9 par le travail sur le domaine par le conjoint de l'exploitant. Le travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 effectu\u00e9 par une autre personne ne fait bien \u00e9videmment pas partie du revenu de l'exploitant, il est donc normal de tenir compte de l'apport du conjoint par son travail au sein de l'exploitation agricole.
\n[VS]
\nProposition Baumann Ruedi
\nAl. 7
\nLes montants vers\u00e9s par exploitation au titre des paiements directs sont publi\u00e9s.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): Je donne la parole aux auteurs des propositions de minorit\u00e9, mais selon la d\u00e9cision prise les propositions individuelles ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es par \u00e9crit.
\nWie ich bereits beim Eintreten und auch bei der Diskussion zur Milchkontingentierung gesagt habe, ist es einerseits wichtig, dass wir Begleitmassnahmen vorsehen, wenn diese Milchkontingentierung abgeschafft wird. Andererseits habe ich auch gesagt, dass die Direktzahlungen vor allem dann gesprochen werden sollen, wenn im \u00f6kologischen Sinne nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ Fortschritte gemacht werden.
\nWir sind hier an einem solchen Punkt. Es geht darum, wie der \u00f6kologische Leistungsnachweis aussehen soll, wie er auch abge\u00e4ndert werden soll, damit man zu mehr \u00d6kologie kommt.
\nDie Minderheit beantragt Ihnen deshalb, den \u00f6kologischen Leistungsausweis um einen weiteren Buchstaben zu erweitern, das ist Buchstabe g. Der \u00f6kologische Leistungsnachweis soll enthalten, dass bei der Milchproduktion gen\u00fcgend Gras, also gen\u00fcgend betriebseigenes Futter auf dem eigenen oder auf dem gepachteten Land, vorhanden ist, sowohl f\u00fcr die Milch- als auch f\u00fcr die Fleischproduktion von Wiederk\u00e4uern. Das ist der eine Punkt. Der \u00f6kologische Leistungsnachweis muss auch hier erbracht werden, sonst gibt es keine Direktzahlungen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen auch Buchstaben h anheim stellen, dass n\u00e4mlich ein grosser Teil des betriebseigenen Futters Raufutter ist. Sie werden nachher noch die Gelegenheit haben, an anderer Stelle einem Antrag der Mehrheit der Kommission zuzustimmen, bei dem es dann darum geht, dass diese Gew\u00e4hrleistung von gen\u00fcgend Raufutter als Begleitmassnahme f\u00fcr die Abschaffung der Milchkontingentierung besteht. Hier m\u00fcssen Sie sich entscheiden, ob Sie gewillt sind, diese Voraussetzungen schon beim \u00f6kologischen Leistungsnachweis zu schaffen, der dazu berechtigt, Direktzahlungen zu bekommen.
\nEs sind zwei verschiedene Sachen, mit demselben Inhalt, aber nat\u00fcrlich mit ganz anderer Auswirkung. Wenn Sie dem zustimmen, was ich Ihnen hier beantrage, werden all jene, die diesen Punkt nicht erf\u00fcllen, keine Direktzahlungen bekommen. Das ist nat\u00fcrlich nicht dasselbe, wie wenn generell davon ausgegangen wird, dass man f\u00fcr die Produktion gen\u00fcgend Futter auf dem eigenen Hof produzieren kann. Das ist eine qualitative Steigerung im \u00f6kologischen Bereich. Wenn wir weniger K\u00fche pro Fl\u00e4che haben, dann kommt das dieser Fl\u00e4che zugute.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesem Zusatz f\u00fcr den \u00f6kologischen Nachweis zuzustimmen.
\nFrau F\u00e4ssler, Sie wollen ja die Milchproduktion auf die Raufutterbasis stellen. Ich m\u00f6chte Ihnen einfach die Frage stellen - Sie wissen, dass \u00fcber 30 000 Tonnen K\u00e4se importiert werden -: Wie k\u00f6nnen Sie diese Bedingungen auch bei den Importen stellen, oder was k\u00f6nnen Sie dazu beitragen, dass diese Bedingungen auch bei den Importen erf\u00fcllt werden?
\nDas geht nat\u00fcrlich nicht so, indem ich den \u00f6kologischen Leistungsnachweis f\u00fcr die [PAGE 413] Schweizer ver\u00e4ndern will. Es geht darum, dass Sie und wir ja der Ansicht sind, dass die Produkte bei den Importen gut deklariert sind. Das ist das, was wir tun k\u00f6nnen.
\nIch begr\u00fcnde meine zwei Minderheitsantr\u00e4ge gleich in einem Votum; sie betreffen das gleiche Thema, aber verschiedene Stellen in Artikel 70.
\n1. Ich m\u00f6chte bei der Definition des \u00f6kologischen Leistungsnachweises eine Abstufung der Direktzahlungen erm\u00f6glichen, wenn es um die Einhaltung der Reduktionsziele von Emissionen geht, die die Grundw\u00e4sser und die Oberfl\u00e4chenw\u00e4sser belasten. Ganz konkret m\u00f6chte ich eine Abstufung bei Absatz 2 Buchstabe b, bei dem eine ausgeglichene D\u00fcngerbilanz im \u00f6kologischen Leistungsnachweis erforderlich ist, und bei Absatz e, bei dem ein geeigneter Bodenschutz - also Bodenbedeckungsmassnahmen - erforderlich ist. Ich m\u00f6chte hier eine Abstufung der Direktzahlungen einf\u00fchren. Das ist ein marktwirtschaftliches Lenkungsinstrument. Die Abstufung bedeutet, dass die Subventionen dann so gestaltet werden, dass sie lenkend wirken.
\n2. Weiter hinten, bei Absatz 7, m\u00f6chte ich, dass der Bundesrat die \"Ziele f\u00fcr die Reduktion der Emission umweltrelevanter Stoffe, namentlich f\u00fcr Stickstoff und Phosphor\", festlegt. Ich verhehle nicht, dass diese Forderung von den Kantonschemikern kommt, unter denen z. B. die Kantonschemiker der Ostschweiz seit langem Druck machen, dass endlich die Reduktionsziele eingehalten werden.
\nEs geht um zwei Dinge, um Nitrat und Phosphat: Es geht um das Nitrat, das hoch l\u00f6slich ist und bis in die Grundw\u00e4sser durchfliesst. Was im Winter ausgetragen wird, wird w\u00e4hrend der Vegetationsruhe nicht aufgenommen; was bis unterhalb der Fl\u00e4che des Wurzelwerks abgeschwemmt wird, geht ins Grundwasser. Das f\u00fchrt dann zu diesen Nitratwerten. Beim Phosphat haben wir das Problem der Oberfl\u00e4chenw\u00e4sser: Ich muss nicht erw\u00e4hnen, dass gewisse Mittellandseen wie der Sempachersee und der Baldeggersee nicht nur seit Jahren, sondern seit Jahrzehnten zulasten \u00f6ffentlicher Gelder beatmet werden m\u00fcssen - trotzdem kommt man nicht zum Ziel.
\nIch habe hier eine Schweizerkarte vor mir, die von den Kantonschemikern und einer \"Arbeitsgruppe Stickstoff\" erstellt worden ist - Sie werden sie von weitem nicht sehen -, auf der zwei rote Flecken, der eine vor allem im Napfgebiet und im Kanton Luzern, der andere im Gebiet der Kantone Appenzell und der Ostschweiz, zu sehen sind. Dort gibt es immer noch Nitratwerte, die \u00fcber 50 ppm liegen, also den Grenzwert von 40 ppm weit \u00fcberschreiten. Wir haben dann nat\u00fcrlich auch einzelne Fl\u00e4chen im Mittelland, in den Kantonen Freiburg, Bern oder Aargau - auch da gibt es einzelne Gemeinden. Das ist auf die Dauer nicht tolerabel.
\nIch m\u00f6chte nicht in einem Land leben, in dem wir auf der einen Seite eine zu hohe Bestockung mit Vieh und zu viele Schweinem\u00e4stereien haben, und auf der anderen Seite die Leute in den Laden gehen m\u00fcssen, um Mineralwasser zu kaufen, weil das lokale Trinkwasser den Wert von 40 ppm \u00fcberschreitet. Gerade das Trinkwasser f\u00fcr Kleinkinder darf nicht zu hohe Nitratwerte aufweisen. Nitrat ist ein Krebs bildendes Salz - das ist unbestritten -, und wir tolerieren eine Intensivierung der Landwirtschaft nicht, bei der dessen Grenzwerte \u00fcberschritten werden.
\nIch m\u00f6chte den Vorsteher des Departementes bitten, auch hier eine Aussage zu machen, was der Bundesrat bei den \"roten Zonen\" zu tun gedenkt; das ist eine Frage der Durchsetzung des Vollzuges. Meine Antr\u00e4ge zielen darauf ab, dass der Bundesrat erstens die Kompetenz haben soll, in dieser Frage die Direktzahlungen abzustufen. Wer die ausgeglichene Hofd\u00fcngerbilanz oder die Bodenbedeckungsmassnahmen - vor allem bei Maisb\u00f6den in der Vegetationsruhe - nicht durchsetzt, bekommt eine Abstufung der Direktzahlungen.
\nZweitens m\u00f6chte ich, dass der Bundesrat die Kompetenz erh\u00e4lt - nicht zwingend -, regional endlich Reduktionsziele festzulegen und durchzusetzen. Es ist an der Zeit, dass wir auch an die \u00d6kologie denken.
\nZum Schluss muss ich einfach Folgendes sagen: Die Aufhebung der Milchkontingente f\u00fchrt zu einer Intensivierung - das ist vielleicht auch akzeptabel. Aber ich finde, drei DGVE pro Hektare seien f\u00fcr die Mittellandb\u00f6den zu hoch; in den Berggebieten kann man flexibler sein. Wir wollten das absenken; das ist nicht gelungen. Jetzt m\u00fcssen wir wenigstens bei den Direktzahlungen beim \u00f6kologischen Leistungsnachweis einsetzen, damit sie als Lenkungsinstrument zur Reduktion der Gew\u00e4sserimmissionen eingesetzt werden.
\nBitte stimmen Sie meinen beiden Minderheitsantr\u00e4gen zu.
\nHerr Strahm, Sie haben f\u00fcr die Beschimpfung der Landwirtschaft wirklich sehr viel Zeit gebraucht. Wissen Sie, dass die Phosphatbelastung der Schweizer Seen in den letzten zehn Jahren kontinuierlich abgenommen hat, oder ist diese Tatsache an Ihnen \"vorbeigelaufen\"?
\n1. Ich habe die Landwirtschaft nicht beschimpft, sondern festgestellt, die Landwirtschaft habe - wie die Industrie, wie die Autofahrer - die Emissionsziele einzuhalten.
\n2. Ich gebe zu, dass die Nitratemissionen in vielen Bereichen im Mittelland wegen der Bodenbedeckung, auch wegen der Hofd\u00fcngerbilanz im Rahmen der IP-Produktionen, zur\u00fcckgegangen sind. Hingegen haben wir gerade erst wieder erfahren, dass z. B. im Kanton Luzern die Seen, vor allem der Sempacher- und der Baldeggersee, immer noch mit \u00f6ffentlichen Geldern beatmet werden m\u00fcssen. Das muss nun irgendwann ein Ende nehmen. Ich m\u00f6chte, dass sich der Bund hier durchsetzt. Es ist nicht eine Bestrafungsaktion, sondern die Grenzwerte sollen eingehalten werden, wenn die \u00f6ffentliche Hand so viel in die Landwirtschaft steckt. Ich m\u00f6chte einfach nicht, dass die Gemeinden - so, wie ich das in meiner Gegend erlebe - Millionen investieren m\u00fcssen, um auf andere Wasserquellen auszuweichen. Das ist eine Externalisierung von Kosten, und ich m\u00f6chte das verhindern.
\nMit der \"AP 2002\" wurden die Direktzahlungen eingef\u00fchrt - unter der Voraussetzung des \u00f6kologischen Leistungsnachweises. Dabei wird zwischen allgemeinen Direktzahlungen, \u00d6kobeitr\u00e4gen und Ethobeitr\u00e4gen unterschieden. Mit der Einf\u00fchrung dieser Form von direkten Zahlungen an die bodenbewirtschaftenden Bauernbetriebe ist f\u00fcr die Schweizer Landwirtschaft aus gr\u00fcner Sicht ein entscheidender Schritt in die Zukunft gelungen - und das gerade auch vor dem Hintergrund der Liberalisierungsbem\u00fchungen und der laufenden WTO-Verhandlungen. Das b\u00e4uerliche Einkommen wird damit vom Druck der Marktpreise mindestens zum Teil entlastet. F\u00fcr die wichtigen Leistungen in der vielf\u00e4ltig ausgestalteten Arbeit der Bodenbearbeitung werden die Bauern entsch\u00e4digt.
\nDie Akzeptanz der Direktzahlungen - f\u00fcr die kommende Periode von vier Jahren immerhin \u00fcber 10 Milliarden Franken - ist aber nur dann gegeben, wenn es Grenzen f\u00fcr die Bez\u00fcge gibt. Mit der Beibehaltung der Direktzahlungslimiten sparen wir am einfachsten, indem wir nicht unn\u00f6tig Geld ausgeben. Die gr\u00fcne Fraktion will deshalb alle bisherigen Limiten beibehalten.
\nMein Minderheitsantrag will das bisher wirksame Instrument der Abstufung der Fl\u00e4chenbeitr\u00e4ge weiterhin beibehalten. Die Beitragsk\u00fcrzung nach Fl\u00e4che und Tieranzahl ber\u00fccksichtigt die auf gr\u00f6sseren Betrieben m\u00f6gliche rationale Bewirtschaftung. Die Limitierung bzw. Abstufung bei der Fl\u00e4che ist also eine Massnahme, die vor allem auch den kleineren Bauernbetrieben zugute kommt. In Geldsummen gesprochen handelt es sich bei meinem Minderheitsantrag um rund 26 Millionen Franken. Unser Ratskollege Kunz hat eine Zusammenstellung der verschiedenen Kostenfaktoren auf Ihre Pulte verteilen lassen. Sie ersehen daraus, dass die Fl\u00e4chenlimiten den gr\u00f6ssten finanziellen Beitrag bei der Gesamtzahl der Limiten einbringen.
\nDie Gr\u00fcnen setzen sich auch f\u00fcr die Beibehaltung der Einkommens- und Verm\u00f6genslimiten ein. Wir m\u00f6chten Sie [PAGE 414] deshalb bitten, die Minderheit Weyeneth abzulehnen. Es ist uns unverst\u00e4ndlich, warum die Akzeptanz der Direktzahlungen mit solchen Antr\u00e4gen gef\u00e4hrdet werden soll.
\nIch m\u00f6chte Sie daran erinnern: Der hohe Anteil der Staatsausgaben f\u00fcr die Landwirtschaft ist nicht einfach gesichert, einerseits wegen der Schuldenbremse und andererseits wegen Steuersenkungen. Ich m\u00f6chte Sie als Bauern und als Bauernvertreter hier besonders ermahnen: Sie m\u00fcssen f\u00fcr die Direktzahlungen so argumentieren k\u00f6nnen, dass von den b\u00e4uerlichen Leistungen im Sinne der Multifunktionalit\u00e4t die Gesellschaft, die Umwelt und die Landschaft profitieren k\u00f6nnen; falls nicht, ist der Einsatz von allgemeinen Steuermitteln infrage zu stellen. Die gr\u00fcne Fraktion will deshalb \u00f6kologische Leistungen mit Direktzahlungen unterst\u00fctzen, und zwar in einer solchen Weise, dass uns hintennach nicht mehr Kosten entstehen. Herr Kollege Strahm hat vorhin ein schlagendes Beispiel gebracht. Wir wollen n\u00e4mlich nicht, dass wir uns mit der Landwirtschaft nachher noch \u00f6kologische Sch\u00e4den und Kosten einhandeln. Mit dem Beispiel der Verschmutzung der Seen und des Trinkwassers hat er das sch\u00f6n gezeigt.
\nIch m\u00f6chte Sie also bitten, die Limiten bei den Direktzahlungen f\u00fcr die Fl\u00e4chen, aber auch beim Verm\u00f6gen beizubehalten.
\nWir haben im Zusammenhang mit mehreren \u00c4nderungsantr\u00e4gen immer von der Rentenbildung gesprochen, die unstatthaft und unerw\u00fcnscht sei. Ich stelle fest, dass wir im Rahmen dieser \u00f6kologischen Auflagen - ich habe das schon in der Eintretensdebatte in einer Frage an den Bundesrat aufgeworfen -, bei diesen \u00f6kologischen Beitr\u00e4gen eben auch Rentenbildung betreiben. Ich kann nicht verstehen, wieso nun in Absatz 5 dieses Artikels als Gr\u00f6ssenordnung f\u00fcr die Zuteilung der Direktzahlungen statt der Betriebsfl\u00e4che, die man immer kritisiert - dies \u00fcbervorteile die Grossen gegen\u00fcber den Kleinen -, die Leistung vorgeschlagen wird. Ich verstehe nicht, wieso man das jetzt ebenfalls wieder infrage stellt. Ich stehe f\u00fcr das Leistungsprinzip ein. Wir k\u00f6nnen \u00fcber diese Massnahmen, wie sie unter Buchstabe a aufgef\u00fchrt sind, den unterschiedlichen Leistungen Rechnung tragen, die zum Teil durch die Topographieunterschiede - Hanglage oder Flachland - bedingt sind. Wir k\u00f6nnen in der Berechnung der standardisierten Arbeitskr\u00e4fte ebenfalls die Sonntagsarbeit, die die Tierhalter zu erbringen haben - im Gegensatz zu denjenigen, die viehlos die Fl\u00e4che bewirtschaften -, mitber\u00fccksichtigen.
\nNun kommen gerade aus den Kreisen der Sozialdemokratie und der Gr\u00fcnen Vorbehalte gegen dieses Leistungsprinzip. Hier geht es unter anderem auch um die Frage der Einkommens- und Verm\u00f6gensgrenzen. Hier wissen Sie, dass bei der Landwirtschaft - im Gegensatz zu allen anderen B\u00fcrgern dieses Landes - die H\u00f6he der Direktzahlungen von einem Nebenerwerb abh\u00e4ngig gemacht wird, den ein Bauer oder seine Frau erbringt. Das halten wir f\u00fcr falsch; es ist h\u00f6chstens leistungshemmend. Wir haben uns immer daf\u00fcr eingesetzt, dass wir unten leben lassen und nach oben laufen lassen. Ich halte das Zusammenrechnen von Nebeneinkommen mit dem landwirtschaftlichen Einkommen zur Versetzung der H\u00f6chstlimite f\u00fcr fragw\u00fcrdig. Es ist ein Anliegen des Schweizerischen Landfrauenverbandes, das ich hier gerne aufgenommen habe.
\nZur Akzeptanz, Frau Genner; Sie haben aufgrund der Antwort des Bundesrates am letzten Montag vernehmen k\u00f6nnen: Es geht beim Verm\u00f6gen um 3 Millionen Franken, die dank der K\u00fcrzung eingespart werden, es geht beim Einkommen um 5 Millionen. Es geht um l\u00e4cherliche Betr\u00e4ge. Warum sind sie so l\u00e4cherlich? Nicht wahr, es gibt auch Mitglieder des Parlamentes, die an diesen Einkommenslimiten gescheitert w\u00e4ren, h\u00e4tten sie nicht unmittelbar nach Volksschulabschluss ihres Sohnes mit diesem eine Betriebsgemeinschaft eingerichtet. Wenn Sie schon sagen, Sie seien f\u00fcr Transparenz, dann gestalten Sie doch die Gesetzgebung bitte so, dass sie offen und transparent ist. Sie kann dann nicht mit solchen Methoden umgangen werden, wenn die Betroffenen verhindern wollen, sich dieser Verm\u00f6gens- und Einkommensgrenze unterziehen zu m\u00fcssen.
\nVom Betrag her ist es also l\u00e4cherlich, und von den Umgehungsm\u00f6glichkeiten her ist es fragw\u00fcrdig. Wieso halten Sie an etwas fest, was vor vier Jahren ganz klar einen ganz anderen Stellenwert hatte? In der Zwischenzeit haben wir die statistischen Zahlen erhalten, und wir wissen auch, um welche Betriebe es sich handelt. In der Zwischenzeit haben die betroffenen Betriebe auch gelernt, die Sache zu umgehen.
\nIch bitte Sie deshalb, f\u00fcr Ehrlichkeit in der Gesetzgebung einzustehen und meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen.
\nWir sind bei den Direktzahlungen, bei Artikel 70 \"Grundsatz und Voraussetzungen\". J\u00e4hrlich werden zurzeit 3 Milliarden Franken an Direktzahlungen ausgerichtet; das weiss man. Es gibt noch knapp 70 000 Bauernbetriebe in diesem Land, die 10 000 kleinsten davon erhalten keinen roten Rappen. Diese 10 000 Kleinbetriebe will man ja schliesslich weghaben; dem sagt man Strukturbereinigung. Es hat sich hier auch niemand f\u00fcr diese 10 000 Betriebe, die keine Direktzahlungen haben, eingesetzt. Also bleiben noch 60 000 Bauernbetriebe, auf die die 3 Milliarden Franken j\u00e4hrlich verteilt werden. Das gibt nach Adam Riese 50 000 Franken pro Betrieb im Durchschnitt - im Durchschnitt, wohlverstanden! Im Einzelfall gibt es nat\u00fcrlich enorme Unterschiede, aber das gibt man namentlich hier nicht so gerne zu. Lieber versteckt man sich hinter Durchschnittstabellen. Im Agrarbericht steht, dass etwa zwei Drittel im H\u00fcgel- und Berggebiet ausgerichtet werden oder dass die Biobetriebe mehr erhalten als die konventionellen usw.
\nLeider waren bisher weder Bund noch Kantone bereit, die vorhandenen Listen der einzelbetrieblichen Bez\u00fcge offen zu legen, und das, obschon der Bundesrat bereits zweimal Postulate entgegengenommen hat, die hier vermehrte Transparenz schaffen w\u00fcrden. Ich glaube, die agrarpolitischen Diskussionen in diesem Saal w\u00fcrden realit\u00e4tsn\u00e4her, wenn man w\u00fcsste, welche Bundesbeitr\u00e4ge im Einzelfall ausgerichtet werden. Wenn nur schon jeder Bauernvertreter hier im Saal offen legen w\u00fcrde, wie viel an Direktzahlungen er auf seinem Hof j\u00e4hrlich erh\u00e4lt, w\u00fcrden wir uns viel, viel unn\u00f6tiges Gejammer ersparen, oder zumindest k\u00f6nnten wir der SVP Hinweise geben, wo sie noch sparen k\u00f6nnte. Um mit gutem Beispiel voranzugehen: Mein Sohn, der unseren Betrieb vor zwei Jahren \u00fcbernommen hat, erh\u00e4lt hier in der Schweiz 27 800 Franken an Direktzahlungen, alles aufgerechnet. Ich erhalte in Frankreich mit 70 Hektaren 13 000 Euro pro Jahr. Die SVP, Herr Schibli, macht sich zu Recht stark f\u00fcr die Offenlegung der Bez\u00fcge der Osec-Besch\u00e4ftigten, von Herrn H\u00f6sly von den Freisinnigen. Von den Direktzahlungsbez\u00fcgen der Herren der SVP, Schibli, Walter, Hassler usw., haben wir hier leider noch kein Wort geh\u00f6rt. Ich w\u00fcrde eigentlich erwarten, dass auch sie, wenn sie sich hier weiterhin engagieren, ihre Direktzahlungsbez\u00fcge offen legen w\u00fcrden; es sind auch Bundesgelder. Der Aufruf des Schweizerischen Landfrauenverbandes vom 5. M\u00e4rz 2003 ist f\u00fcr mich bezeichnend daf\u00fcr, mit was f\u00fcr Luxusproblemchen sich gewisse Verb\u00e4nde hier inzwischen besch\u00e4ftigen.
\nDie Einkommensgrenze, ab welcher die Direktzahlungsbez\u00fcge sehr, sehr moderat beschr\u00e4nkt werden, liegt inzwischen f\u00fcr Bauernfamilien bei 110 000 Franken steuerbarem Einkommen - steuerbarem Einkommen, wohlverstanden. Das geht bald schon in den Bereich von Regierungsratseinkommen. Mit anderen Worten: Bei einem steuerbaren Einkommen von beispielsweise 150 000 Franken betr\u00e4gt die K\u00fcrzung der Direktzahlungen heute sage und schreibe 4000 \"Fr\u00e4nkli\". Ich glaube, da haben schon gewisse Leute den Bezug zur Realit\u00e4t verloren - Herr Weyeneth, wenn Sie sagen, die Direktzahlungen seien l\u00e4cherliche Betr\u00e4ge oder die Grenzwerte l\u00e4gen bei l\u00e4cherlichen Betr\u00e4gen.
\nGem\u00e4ss Artikel 2 des Landwirtschaftsgesetzes sorgt der Bund f\u00fcr eine sozialvertr\u00e4gliche Entwicklung in der Landwirtschaft - hier geht es nicht mehr um die sozialvertr\u00e4gliche Entwicklung. Wenn in diesem Land aber 10 000 b\u00e4uerliche Kleinbetriebe keine Direktzahlungen erhalten, sich aber [PAGE 415] dieses Parlament darum k\u00fcmmert, dass bei weniger als 500 Betrieben - ich muss das auch betonen -, Einkommens- und Verm\u00f6gensmillion\u00e4ren, die Bundesbeitr\u00e4ge etwas beschr\u00e4nkt werden, dann haben wir ein Verteilungsproblem.
\nDie Minderheit Weyeneth symbolisiert f\u00fcr mich den Kampf eines gewissen Landadels um seine Privilegien. Man hat einen Mercedes und einen BMW in der Garage, teure Reitpferde im Stall sowie eine Jacht auf dem Genfersee, und man will nicht zulassen, dass die Direktzahlungen irgendwo auch eine obere Grenze haben. Jetzt weiss ich wenigstens, was die Koalition der Verschwendung ist - es sind alle, die den Antr\u00e4gen zustimmen, dass k\u00fcnftig beispielsweise auch ein Formel-1-Rennfahrer Schumacher in der Schweiz Direktzahlungen erhalten w\u00fcrde.
\nHerr Baumann, w\u00e4re es nicht viel fairer, wenn Sie bei den Direktzahlungen die Arbeitskr\u00e4fte auf dem Betrieb ber\u00fccksichtigen w\u00fcrden? Ich glaube, man w\u00fcrde in der Landwirtschaft im Durchschnitt nicht mehr so viel oder nicht viel mehr erhalten, als z. B. Ihr Sohn heute schon erh\u00e4lt.
\nHerr Bigger, war das eine Frage oder eine Feststellung? Offenbar eine Frage: Nach meinem Wissen - ich kenne das Landwirtschaftsgesetz relativ gut - werden die Standardarbeitskr\u00e4fte ber\u00fccksichtigt. Es gibt sage und schreibe 55 000 Franken pro Standardarbeitskraft, und das ist sehr grossz\u00fcgig gerechnet.
\nIn Artikel 70, in dem es um die Direktzahlungen und um ihre Voraussetzungen geht, wird die CVP-Fraktion bei allen Abs\u00e4tzen der Mehrheit zustimmen. Wenn wir immer wieder mehr Wettbewerb von den Bauernfamilien anstreben, dann k\u00f6nnen wir sie nicht gleichzeitig in ihrem Handlungsspielraum immer wieder beschr\u00e4nken. Eine tiergerechte Haltung, eine ausgeglichene D\u00fcngerbilanz, \u00f6kologische Ausgleichsfl\u00e4chen usw. reichen f\u00fcr den \u00f6kologischen Leistungsausweis. Und deshalb lehnen wir den Minderheitsantrag F\u00e4ssler ab. Den Anteil an Raufutter auch noch f\u00fcr die Direktzahlungen einzubeziehen, erachten wir als falsch. Die Kontrolle des Anteils an Raufutter h\u00e4tte hohe Kosten und wieder grossen administrativen Aufwand f\u00fcr die Landwirtschaft zur Folge. Wir haben die D\u00fcngerbilanz, wir haben die Grossvieheinheit auf die Hektare, und das wird diesen Anliegen gerecht.
\nDie CVP spricht sich f\u00fcr die Beibehaltung von Einkommens- und Verm\u00f6gensgrenzen aus. Die Limiten sind jeweils der allgemeinen Entwicklung anzupassen. Dabei soll auch besonders den Anliegen der B\u00e4uerinnen Rechnung getragen werden. Viele Leute sehen nach wie vor in den Direktzahlungen auch eine soziale Komponente. Die \u00d6ffentlichkeit will die Landwirtschaft unterst\u00fctzen; das ist eine fundamentale Voraussetzung f\u00fcr die Landwirtschaftspolitik. Sachpolitisch ist es sicher richtig, die Grenzen aufzuheben, denn es sind Abgeltungen f\u00fcr gemeinwirtschaftliche Leistungen. Aber in der Praxis, in der \u00d6ffentlichkeit, am Stammtisch, bei unseren Steuerzahlern funktioniert das nicht. Gerade in der heutigen schwierigen wirtschaftlichen und finanziellen Situation w\u00fcrde es nicht verstanden, wenn der Bund nach dem Giesskannenprinzip auch Gutverdienende und Wohlhabende mit Steuergeldern unterst\u00fctzen w\u00fcrde. Die Direktzahlungen w\u00fcrden mit solchen Luxuszahlungen arg in Verruf geraten und gef\u00e4hrdet. Das Geld - es wird ja nicht mehr - w\u00fcrde den Bauernfamilien weggenommen, die es dringend n\u00f6tig haben, um ihre Existenz zu behalten. Mir pers\u00f6nlich liegt die wirtschaftliche Lage unserer Bauernfamilien sehr am Herzen, und deshalb kann ich mich nicht auf ein solches Abenteuer in einem so sensiblen Bereich einlassen.
\nIm Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie, allen Antr\u00e4gen der Mehrheit zuzustimmen.
\nArtikel 70 ist zweifellos einer der am emotionalsten diskutierten Artikel dieses Landwirtschaftsgesetzes. Im Namen einer grossen Mehrheit der SVP-Fraktion bitte ich Sie, hier dem Entwurf des Bundesrates und dem Beschluss des St\u00e4nderates zu folgen. Das heisst, ich bitte Sie, die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen - mit Ausnahme des Antrages der Minderheit Weyeneth zu Absatz 5 Buchstabe f, der dem Entwurf des Bundesrates und dem Beschluss des St\u00e4nderates folgt. Bei Absatz 5 Buchstabe e, wo die Voraussetzung f\u00fcr den Bezug von Direktzahlungen mit der Ausbildung verkn\u00fcpft wird, bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nDie SVP ist damit gegen die K\u00fcrzung von Direktzahlungen durch Fl\u00e4chen-, Einkommens- und Verm\u00f6gensbegrenzungen. Wir haben hier eine grunds\u00e4tzlich andere Sicht auf dieses Gesetz, als sie soeben von Herrn Baumann Ruedi erl\u00e4utert worden ist. Direktzahlungen sind unserer Meinung nach keine Almosen oder Subventionen f\u00fcr Minderbemittelte, sondern wir beziehen uns bei diesen Direktzahlungen auf die Verfassung, auf den Verfassungsauftrag. Laut Verfassung werden f\u00fcr die Erf\u00fcllung dieses Verfassungsauftrages - d. h. f\u00fcr die Pflege des Kulturlandes, f\u00fcr die Besiedlung des l\u00e4ndlichen Raumes und f\u00fcr die Produktion von Nahrungsmitteln - Direktzahlungen ausgerichtet. Damit ist der Auftrag der Landwirtschaft klar, und die Direktzahlungen sind ein Entgelt f\u00fcr diese Leistung. Daran haben wir uns auszurichten. Ich erachte es als wenig konstruktiv, wenn diese Direktzahlungen - wie es seit Jahren der Fall ist - dazu dienen, einen Bauernkrieg zu entfachen und sich gegenseitig vorzuhalten, wer was an Direktzahlungen erh\u00e4lt. Das war und ist nicht die Absicht dieses Gesetzes. Vielmehr geht es darum, eine Leistung abzugelten, die erbracht worden ist.
\nDer Charakter, den dieses Gesetz jetzt hat und den ihm die Mehrheit der Kommission weiterhin geben will, gibt ihm schlussendlich den Anstrich eines Sozialhilfegesetzes: Nur derjenige, der als Bauer nicht genug verdient, soll Direktzahlungen erhalten. Das ist ein falscher Ansatz. Wir wollen ja einen Bauernstand, einen Berufsstand, der das Land pflegt, der den l\u00e4ndlichen Raum besiedelt und der Nahrungsmittel produziert, der professionell ist und der sich entwickeln kann. Wir wollen ein Gesetz, das nicht die T\u00fcchtigen bestraft. Wir wollen, dass diejenigen, die gewillt sind, etwas mehr zu leisten, nicht bestraft werden. Diesen Grundsatz sollten wir hier festhalten. Wir sollten uns auf dieses Grunds\u00e4tzliche besinnen. Wenn wir das Gesetz weiterf\u00fchren wie bisher, dann haben wir tats\u00e4chlich ein Gesetz, das in seinem Ansatz ein Sozialhilfegesetz ist. Langfristig ist das f\u00fcr eine professionelle Landwirtschaft hemmend. Junge, t\u00fcchtige Berufsleute, die sich in diesen Beruf eingeben, m\u00f6chten kein Gesetz, das ihnen Sozialhilfe zusichert, wenn sie nicht genug verdienen, sondern sie wollen sich entwickeln k\u00f6nnen.
\nBesonders T\u00fcchtige d\u00fcrfen nicht bestraft werden, und das Gesetz hat auch daf\u00fcr zu sorgen, dass gleich lange Spiesse bestehen. Die Grenzen werden in den n\u00e4chsten Jahren so oder so gelockert; wir setzen unsere Bauern einem immer gr\u00f6sseren Konkurrenzdruck aus. Diese gleich langen Spiesse sind eine der Perspektiven, die dieser Berufsstand braucht.
\nWir bitten Sie weiter, den neuen Antrag der Kommission in Bezug auf die Ausbildung zu unterst\u00fctzen. Wir fordern von der Landwirtschaft immer mehr; wir fordern eine langfristige Erf\u00fcllung der Aufgabe, wir wollen, dass dieser Auftrag gut erf\u00fcllt wird. Es ist daher gerechtfertigt, wenn wir an die Auszahlung der Direktzahlungen eine Mindestausbildung kn\u00fcpfen. Das kann in der Verordnung selbstverst\u00e4ndlich so ausgelegt werden, dass auch mit einer langj\u00e4hrigen Berufserfahrung die gleichen Voraussetzungen erf\u00fcllt werden.
\nZusammengefasst bitte ich Sie, sich hier an das Grunds\u00e4tzliche dieses Gesetzesartikels und dieses Landwirtschaftsgesetzes zu erinnern. Es geht darum, einen Auftrag zu entgelten, den die Landwirtschaft gem\u00e4ss Verfassung zu erf\u00fcllen hat und wie er vom Volk abgesegnet wurde. Direktzahlungen sind ein Entgelt f\u00fcr erbrachte Leistungen; es sind keine Almosen. In diesem Sinne sind Beschr\u00e4nkungen, wie sie die Mehrheit der Kommission vorschlagen will, nicht angebracht.
\nHerr Maurer, Sie haben vor etwa drei Wochen gross angek\u00fcndigt, dass Sie ein [PAGE 416] Sparprogramm mit Einsparungen von 5 Milliarden Franken vorschlagen werden. Sie haben gleichzeitig eine zehnprozentige lineare K\u00fcrzung aller Ausgaben vorgeschlagen.
\nIch vermisse in dieser ganzen Debatte einen Sparvorschlag: Wir haben mit diesen eigenwirtschaftlichen Leistungen vorgeschlagen, dass wir bei 100 Bauernbetrieben 40 Millionen Franken einsparen w\u00fcrden. Das ist der Grund, weshalb wir uns f\u00fcr eine Einkommens- und Verm\u00f6genslimite einsetzen. Mir fehlt Ihre Glaubw\u00fcrdigkeit in diesem Bereich. Sie haben hier die M\u00f6glichkeit, an die Solidarit\u00e4t einiger weniger Bauern zu appellieren, damit wir diesen Sparauftrag, den Sie so gross verk\u00fcndigen, auch realisieren k\u00f6nnen.
\nSie sprechen zwei Dinge an: Das eine ist die Frage der Direktzahlungen. Wir k\u00fcrzen auch nicht den Lohn von zwei Verdienenden - beispielsweise von einem Mann und einer Frau, beide im Lehrerberuf -, die beide den Lohn vom Staat erhalten. Wir gehen auch nicht hin und sagen: Der Mann verdient schon so viel, wir k\u00fcrzen jetzt den Lohn der Frau. Sondern beide erbringen eine Leistung, beide erhalten einen entsprechenden Lohn. Dieser Grundsatz ist auch bei den Direktzahlungen einzuhalten. Der Bauer erbringt eine Leistung und wird daf\u00fcr entsch\u00e4digt.
\nWenn Sie das Sparpaket ansprechen oder sparen m\u00f6chten, dann k\u00f6nnen wir das. Aber dann d\u00fcrfen wir nicht hier sparen, weil wir damit eine Ungerechtigkeit schaffen. Wenn Sie aber bereit sind, Frau Meier-Schatz, \u00fcberall zu sparen - \u00fcberall 10 Prozent -, dann w\u00fcrde ich durchaus auch bei der Landwirtschaft mit mir sprechen lassen. Aber solange Sie nicht bereit sind, an anderen Orten zu sparen, k\u00f6nnen wir nicht bei der Landwirtschaft, die seit Jahren keinen Zuwachs mehr hat, einfach erneut sparen.
\nHier Einzelne zu bestrafen, die eine Leistung erbringen, entspricht nicht dem Grundsatz dieses Gesetzes.
\nIch erwarte eigentlich von Ihrer Seite, dass Sie, wenn Sie dem Volk versprechen zu sparen, Ihre Grunds\u00e4tze auch durchsetzen.
\nWenn Sie \u00fcberall sparen, dann sprechen wir miteinander.
\nHerr Strahm hat vorher eine Karte mit den so genannten S\u00fcndern hochgehalten. Dabei hat er mehrmals auch den Sempachersee genannt. Er hat aber verschwiegen, dass in letzter Zeit enorme Fortschritte gemacht worden sind und dass der Kanton Luzern nicht nur in der Seesanierung Fortschritte gemacht hat. Der Kanton Luzern hat im Einzugsgebiet sogar Seeverordnungen erlassen. Das bedeutet beispielsweise, dass dort nicht mehr aufgestockt werden kann - ein gewaltiger Eingriff in die marktwirtschaftliche Freiheit der Landwirtschaft.
\nHerr Strahm, die Landwirtschaft ist an der Verschmutzung dieser Seen nicht alleine schuld. Das wissen Sie so gut wie ich. Das Problem l\u00f6sen wir aber kaum im Landwirtschaftsgesetz. Wir l\u00f6sen das Problem am effizientesten lokal und regional. Da sind wir auf dem besten Weg.
\nDie FDP-Fraktion lehnt die Minderheitsantr\u00e4ge ab, ausser dass sie bei der Minderheit Weyeneth gespalten ist; die Mehrheit der Fraktion wird sicher Herrn Weyeneth zustimmen. Namens der FDP-Fraktion bitte ich Sie, die anderen Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen und der Mehrheit zu folgen.
\nHerr Tschuppert, zuf\u00e4llig habe ich heute Morgen per E-Mail einen Medientext von einer Medienkonferenz erhalten, die Pro Natura heute durchf\u00fchrt. Pro Natura ist die Besitzerin des Baldeggersees, den Sie zusammen mit dem Sempachersee soeben angesprochen haben. An dieser Pressekonferenz wird heute ausgef\u00fchrt, dass dieser See nicht nur seit zwanzig Jahren, sondern auch in den n\u00e4chsten Jahrzehnten bel\u00fcftet werden muss, weil die Eintragungen zu hoch sind. War Ihnen das nicht bekannt, als Sie soeben sagten, dass die Probleme nicht oder nicht sosehr von der Landwirtschaft stammen und dass sie bald gel\u00f6st sein w\u00fcrden? Das Gegenteil scheint da der Fall zu sein.
\nJa, sehen Sie, der Zeitpunkt dieser Pressemitteilung ist vielleicht nicht ganz zuf\u00e4llig gew\u00e4hlt worden. Herr Strahm, da k\u00f6nnen Sie winken, wie Sie wollen. Ich k\u00f6nnte mir vorstellen, dass es so sein wird, dass auf diese Landwirtschaftsdebatte hin nat\u00fcrlich noch E-Mails verschickt werden.
\nJetzt haben Sie mit dem Baldeggersee ein sehr gutes Beispiel gebracht; ausgerechnet beim Baldeggersee haben wir vom Kanton aus die st\u00e4rksten Massnahmen ergriffen. Vorhin habe ich Herrn Darbellay auf der hohen Trib\u00fcne der Verwaltung sitzen sehen, der hat den Kanton Luzern diesbez\u00fcglich ganz klar zur\u00fcckgepfiffen. Die Direktzahlungen wurden jenen Bauern gestrichen, die dort aufgestockt haben oder aufstocken wollen. Wir gehen mit diesen Bauern dort also sehr streng um. Das sage ich noch einmal, das ist kein Honiglecken. Ich verwahre mich gegen den Vorwurf, dass der Kanton Luzern nicht selbst in der Lage sei, das Problem zu l\u00f6sen.
\nZu den Antr\u00e4gen der Minderheiten F\u00e4ssler, Genner und Strahm kann ich sagen, dass ihnen unsere Fraktion mehrheitlich zustimmen wird. Ich m\u00f6chte das mit einem einfachen Bild illustrieren. Schauen Sie das an wie einen Servicevertrag. Diese Investitionen lohnen sich langfristig. Deshalb finden wir, die Antr\u00e4ge seien durchaus \u00fcberlegenswert. Es mag sein, dass wir unterliegen, aber wir alle - nicht nur der Bundesrat, nicht nur die Verwaltung, sondern auch wir als Parlament - sollten uns gut \u00fcberlegen, welche Qualit\u00e4t wir der Landwirtschaft in Zukunft geben wollen.
\nMein zweites Anliegen betrifft die Direktzahlungen, die Obergrenze bei den Einkommen. Ich habe es schon in der Eintretensdebatte gesagt: Hier ist unsere Fraktion einig, wir wollen diese Einkommensgrenze nicht aufheben. Wir ber\u00fccksichtigen auch die Anliegen der kleineren landwirtschaftlichen Betriebe. Ich denke an einen Familienbetrieb, der es nun n\u00f6tig hat, dass sich mehrere Arbeitskr\u00e4fte am Einkommen beteiligen; die Direktzahlungen sind, ob Sie das wollen oder nicht, ein Einkommensersatz. Derjenige Betrieb, bei dem die Frau tats\u00e4chlich einer gut bezahlten Arbeit nachgehen kann, hat nun wirklich diese Direktzahlungen nicht mehr n\u00f6tig. Wir wollen nicht - \u00e4hnlich wie beim Million\u00e4r, der keine Einkommenssteuern bezahlen muss - hier wieder Privilegien f\u00fcr Leute schaffen, die das nicht n\u00f6tig haben. Deshalb: Wir wollen den Ruf der Landwirtschaft nicht aufs Spiel setzen. Wenn das die SVP will, so kann sie das tun. Wir wollen nicht Bundesgelder f\u00fcr Leute, die das nicht n\u00f6tig haben.
\nIch mache auch darauf aufmerksam, dass diese Zahlungen haushaltneutral verschoben werden. Das heisst ganz klar: Diejenigen mit den kleinen Einkommen sind die Geprellten, die mit den hohen Einkommen sind die Beg\u00fcnstigten. Und sie werden vermutlich ihr Land nicht mehr abgeben wollen; sie sitzen dann im Reitsattel und kassieren die Direktzahlungen. Das wollen wir nicht. Deshalb wollen wir die Einkommensgrenze beibehalten. Wie schon gesagt: Dieser Entscheid k\u00f6nnte f\u00fcr das Landwirtschaftsgesetz sehr wohl ein Referendumsgrund sein.
\nNous revoici au coeur du d\u00e9bat sur les paiements directs que chacun souhaite r\u00e9cup\u00e9rer, limiter, triturer \u00e0 sa fa\u00e7on, contrairement aux principes qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s au moment de leur introduction et qu'il convient de rappeler: les paiements directs sont une r\u00e9tribution de la prestation d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qui est fournie par l'agriculture en faveur de l'ensemble des citoyens de ce pays. A partir du moment o\u00f9 nous avons pos\u00e9 ce principe de r\u00e9tribution de prestation, sur quelles bases serait-il logique de restreindre tel ou tel versement?
\nLes propos de M. Baumann Ruedi, que nous avons entendus tout \u00e0 l'heure, d\u00e9montrent, si besoin \u00e9tait, que celui-ci est un pur d\u00e9magogue. Lorsque la Conf\u00e9d\u00e9ration, Monsieur Baumann, verse, pour la prestation d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qu'ils fournissent, leurs indemnit\u00e9s aux parlementaires, [PAGE 417] s'occupe-t-elle des montants de revenu et de fortune, de l'aisance financi\u00e8re de tel avocat de gauche ou de tel m\u00e9decin \u00e9cologiste? Regardons-nous s'il y a indemnit\u00e9s cumul\u00e9es \u00e0 l'int\u00e9rieur d'un couple? Non, tout cela n'est pas tr\u00e8s s\u00e9rieux. Monsieur Baumann, vous souhaitez la transparence, je vous en donne volontiers et je vous dis que je touche aussi une trentaine de milliers de francs au titre de paiements directs sur mon exploitation. Mais se laisser entra\u00eener dans ce d\u00e9bat-l\u00e0, c'est faire des paiements directs une escroquerie publique parce que c'est leur d\u00e9nier leur fondement de r\u00e9tribution de la prestation d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de tout exploitant agricole, quel qu'il soit, en faveur de l'ensemble de la communaut\u00e9.
\nCette prestation est contr\u00f4l\u00e9e \u00e0 r\u00e9it\u00e9r\u00e9es reprises par des visites d'exploitation, par le fait que nous remplissons des formulaires qui d\u00e9crivent compl\u00e8tement toutes les proc\u00e9dures d'exploitation sur chacun des domaines concern\u00e9s. Donc, venir contester, au titre de la fortune, du revenu d'un conjoint, de l'\u00e2ge, de n'importe quel autre crit\u00e8re comme la dimension d'un domaine, le versement de cette r\u00e9tribution que sont les paiements directs, n'est pas admissible. Ou alors, il faut choisir et dire que les paiements directs sont essentiellement un instrument de la politique sociale. Mais nous sommes dans la loi sur l'agriculture et nous avons promis aux exploitants de ce pays une r\u00e9tribution pour la prestation d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qu'ils fournissent.
\nNous n'avons donc pas \u00e0 entrer dans la syst\u00e9matique de restriction quant \u00e0 l'octroi de ces paiements directs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral l'a d'ailleurs bien compris. Il l'a affirm\u00e9 dans son message. Il n'a sans doute pas eu le courage de ses ambitions, et il convient de compl\u00e9ter la suppression des limites d'attribution des paiements directs.
\nC'est la raison pour laquelle, en ce qui concerne l'alin\u00e9a 5, nous vous invitons \u00e0 adopter ma proposition et la proposition de minorit\u00e9 Weyeneth, qui visent \u00e0 maintenir la seule limite sous lettre a, c'est-\u00e0-dire une charge de travail standard minimale, de mani\u00e8re \u00e0 ce que nous \u00e9vitions un saupoudrage pour une agriculture de loisirs qui occupe une tr\u00e8s faible partie du temps pour certaines personnes.
\nCeci dit, Mme F\u00e4ssler a id\u00e9alement raison. Il faudrait pouvoir limiter au niveau de l'exploitation la fourniture du fourrage grossier n\u00e9cessaire \u00e0 l'\u00e9levage des animaux. Mais cette vision id\u00e9ale n'est pas r\u00e9aliste. La vraie vision id\u00e9ale, Madame F\u00e4ssler, ce serait de pouvoir p\u00e9naliser les importations de fourrage, parce que n'importe quel agriculteur de ce pays, qu'il d\u00e9tienne du b\u00e9tail ou qu'il produise du fourrage pour le commerce, remplit la prestation d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Malheureusement, vous le savez, nous ne pouvons pas restreindre, en raison des accords internationaux, ces importations de fourrage. Nous sommes donc contraints de nous en tenir \u00e0 une solution qui est praticable dans l'int\u00e9r\u00eat du maintien des exploitations et donc dans l'int\u00e9r\u00eat de l'ensemble de la communaut\u00e9.
\nIl convient donc de rejeter la proposition de minorit\u00e9 F\u00e4ssler.
\nEn ce qui concerne l'intervention de Mme Genner, l\u00e0 encore, on nous vend une vision caricaturale de l'agriculture, avec la petite exploitation \u00e0 la Heidi qui est propre, mais vous le savez bien, pour ceux qui se sont pench\u00e9s sur ces sujets: les plus grosses charges de pesticides se trouvent dans les jardins priv\u00e9s, donc: \"Small is not beautiful\". Non, ce n'est pas forc\u00e9ment parce qu'une exploitation ou une surface de terre exploit\u00e9e est petite que l'on respecte l'environnement dans son mode d'exploitation.
\nEn conclusion, il convient de restituer \u00e0 ces paiements directs leur fonction premi\u00e8re de r\u00e9tribution pour une t\u00e2che d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et de les donner \u00e0 tous ceux qui y ont droit, c'est-\u00e0-dire \u00e0 tous ceux qui fournissent une prestation, quelle que soit leur situation personnelle, dans la mesure o\u00f9 la qualit\u00e9 de la prestation est reconnue par les nombreux contr\u00f4les mis en place.
\nIch bin mit meinem Vorredner einverstanden. Herr Beck, Direktzahlungen sind keine Almosen f\u00fcr die Bauern, sondern sie sind eine Abgeltung f\u00fcr Leistungen, die f\u00fcr die Gemeinschaft, f\u00fcr die Allgemeinheit erbracht werden. Wenn das Geld unbeschr\u00e4nkt vorhanden w\u00e4re, dann k\u00f6nnte man diese Grundregel auch tats\u00e4chlich konsequent durchziehen. Aber die Mittel sind nicht unbeschr\u00e4nkt vorhanden; gerade Herr Maurer, der das so betont hat, tr\u00e4gt ja wesentlich dazu bei, dass die Mittel nur sehr beschr\u00e4nkt vorhanden sind. Deshalb m\u00fcssen wir daf\u00fcr sorgen, dass die beschr\u00e4nkten Mittel sinnvoll, m\u00f6glichst gerecht, sozial und \u00f6kologisch verteilt werden. Im Grasland Schweiz macht es Sinn, dass f\u00fcr die Direktzahlungen vor allem jene Betriebe ber\u00fccksichtigt werden, die einen hohen Anteil an betriebseigenem Futter haben, und dass jene Betriebe ber\u00fccksichtigt werden, die sich verpflichten, einen echten Beitrag zu leisten, um die Belastung des Grundwassers und des Trinkwassers m\u00f6glichst gering zu halten.
\nWas in Absatz 5 diskutiert wird, ist f\u00fcr die Glaubw\u00fcrdigkeit und f\u00fcr die Akzeptanz der Direktzahlungen bei der Bev\u00f6lkerung - mittlerweile immerhin \u00fcber 10 Milliarden Franken innerhalb von vier Jahren - von zentraler Bedeutung. Noch einmal: Die Mittel f\u00fcr die Direktzahlungen sind beschr\u00e4nkt. Wenn der Bundesrat jetzt vorschl\u00e4gt, ausgerechnet den reichsten und gr\u00f6ssten Bauern in diesem Land noch mehr Direktzahlungen zukommen zu lassen, dann muss ich Ihnen sagen, dass dies f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung nicht nur stossend, sondern auch absolut unverst\u00e4ndlich und nicht nachvollziehbar ist - f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung, die dauernd h\u00f6rt, wie schlecht es den Bauern geht, wie viele Bauern heute unter dem Existenzminimum leben m\u00fcssen. Jetzt kommt die Forderung, dass Bauern und B\u00e4uerinnen mit einem steuerbaren Einkommen von \u00fcber 120 000 Franken oder sogar 150 000 Franken und einem Verm\u00f6gen von \u00fcber einer Million Franken noch mehr Direktzahlungen erhalten sollen. Wie wollen Sie das den Leuten erkl\u00e4ren? Wie wollen Sie den Leuten erkl\u00e4ren, dass Bauern mit Betrieben, die gr\u00f6sser sind als 30 Hektaren, jetzt auch noch mehr Direktzahlungen erhalten? Dies, nachdem der schweizerische Durchschnitt aller Landwirtschaftsbetriebe 17,5 Hektaren betr\u00e4gt. Dann sprechen Sie noch von einer kleinr\u00e4umigen und kleinstrukturierten Landwirtschaft mit Familienbetrieben, die eben das Geld der Bev\u00f6lkerung brauchen. Mehr Geld sollen - auch gem\u00e4ss Bundesrat - jene Betriebe erhalten, die mehr als 45 Grossvieheinheiten haben. Wahrlich, auch eine stattliche Zahl und weit entfernt vom kleinen, bescheidenen Familienbetrieb. Dass ausgerechnet auf Antrag von Bauernseite, Herr Weyeneth, die Grossverdiener, die Million\u00e4re unter den Bauern jetzt noch mehr Geld erhalten sollen - die Alterslimite st\u00f6rt Sie offenbar nicht -, das ist unglaublich und der Glaubw\u00fcrdigkeit der Landwirtschaft wenig zutr\u00e4glich.
\nProfitieren von dieser \u00d6ffnung werden nur ganz wenige Betriebe; hingegen kostet diese \u00d6ffnung die Landwirtschaft 40 Millionen Franken. Diese 40 Millionen Franken werden an einem anderen Ort wieder fehlen, n\u00e4mlich bei den kleinen und den mittleren Bauernbetrieben, eben bei den Familienbetrieben, von denen Sie auch so gerne sprechen. Profitieren w\u00fcrden die Grossbauern, eben jene mit grossen Fl\u00e4chen, \u00fcber 30 Hektaren, und mit hohen Einkommen.
\nIch m\u00f6chte noch etwas zu den Einzelantr\u00e4gen sagen. Wenn man das Prinzip Leistung und Gegenleistung bei den Direktzahlungen ernst nimmt, dann muss ich sagen, dass der Antrag Beck der konsequenteste ist. Er will keine Limite f\u00fcr das Alter, f\u00fcr die Fl\u00e4che, f\u00fcr die Tierzahl, f\u00fcr die Einkommen und f\u00fcr die Verm\u00f6gen. Aber noch einmal: Wenn wir beschr\u00e4nkte Mittel haben, dann f\u00fchrt der Antrag Beck dazu, dass nur noch die reichsten und die gr\u00f6ssten Bauern massiv absch\u00f6pfen und dass f\u00fcr die kleinen und die armen Bauern praktisch gar nichts mehr \u00fcbrig bleibt.
\nDie Antr\u00e4ge Meyer Th\u00e9r\u00e8se und M\u00e9n\u00e9trey-Savary sind gut gemeint. Aber leider sind sie alles andere als frauenfreundlich. Sie benachteiligen n\u00e4mlich alle B\u00e4uerinnen, die im Betrieb arbeiten, und bevorzugen jene Frauen, die ausserhalb des Betriebs ein Einkommen erzielen. Ich muss sagen: Wenn Frauen ausserhalb des Betriebs ein Einkommen erzielen und f\u00fcr die Arbeit, die ohnehin gemacht werden muss, ein Angestellter bezahlt werden muss, kann dieses Geld ja vom Einkommen abgezogen werden. [PAGE 418]
\nDie Antr\u00e4ge Meyer Th\u00e9r\u00e8se und M\u00e9n\u00e9trey-Savary bevorzugen also ungerechterweise die Frauen, die ausserhalb des Betriebs ein Einkommen erzielen. Ich bitte Sie deshalb, diese ebenfalls abzulehnen.
\nEs geht in Artikel 70 um die Glaubw\u00fcrdigkeit und die Akzeptanz der Direktzahlungen in Zukunft. Angesichts der heutigen Belastung der Familien, angesichts 500 000 Working Poor in der Schweiz, angesichts der steigenden Zahl der Erwerbslosen, angesichts der beschr\u00e4nkten Mittel muss sich die Politik doch sehr genau \u00fcberlegen, welches Signal sie heute aussenden will. Mehr Geld f\u00fcr Grossbauern, mehr Geld f\u00fcr Bauernmillion\u00e4re zulasten der Familienbetriebe, das ist meiner Ansicht nach das schlechtestm\u00f6gliche Signal.
\nIch bitte Sie deshalb, die Antr\u00e4ge der Minderheiten F\u00e4ssler und Strahm anzunehmen, in Absatz 5 die Minderheit Genner und in Absatz 7 den Antrag Baumann Ruedi zu unterst\u00fctzen und alle anderen Minderheits- und Einzelantr\u00e4ge abzulehnen.
\nMadame Sommaruga, vous avez mis dans le m\u00eame panier ma proposition et celle de Mme M\u00e9n\u00e9trey-Savary. Je crois que la mienne a une composante diff\u00e9rente puisque je demande de prendre en consid\u00e9ration justement aussi le travail du conjoint au sein de l'exploitation, et c'est l\u00e0 une grande diff\u00e9rence.
\nFrau Meyer, ich habe den Unterschied gesehen. Ich konnte aus Zeitmangel nicht mehr auf diese Differenz eingehen. Ich habe von der Verwaltung die Auskunft erhalten, dass Ihr Antrag dermassen zu Komplikationen f\u00fchren w\u00fcrde, dass er praktisch nicht durchf\u00fchrbar w\u00e4re. Man m\u00fcsste dann n\u00e4mlich ein imagin\u00e4res Einkommen der B\u00e4uerinnen, die im Betrieb arbeiten, ausrechnen, was unter Umst\u00e4nden dann auch sehr willk\u00fcrlich w\u00e4re.
\nVous avez peut-\u00eatre raison, mais il ne faut pas dire que cela p\u00e9nalise toutes les femmes qui travaillent \u00e0 la ferme, parce que c'est faux!
\nMadame Sommaruga, est-ce qu'en d\u00e9fendant le m\u00eame raisonnement que celui que vous venez de d\u00e9fendre, vous estimez que la Conf\u00e9d\u00e9ration ne doit plus verser les indemnit\u00e9s parlementaires aux membres de cette assembl\u00e9e qui ont plus de 100 000 ou 150 000 francs de revenus imposables? Est-ce que vous estimez que la Conf\u00e9d\u00e9ration ne doit plus, par exemple, payer l'int\u00e9r\u00eat sur ses emprunts aupr\u00e8s des grandes banques de ce pays sous pr\u00e9texte que celles-ci font des centaines de millions de b\u00e9n\u00e9fice chaque ann\u00e9e?
\n