Pr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 119 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 61 Stimmen [GZ]
\n(9 Enthaltungen)
\nDie Schweiz r\u00fchmt sich ja, das umfangreichste, ausf\u00fchrlichste und strengste Tierschutzgesetz der Welt zu haben, dies vor allem f\u00fcr Nutztiere. Aber auch bei Heimtieren ist weit mehr geregelt als in der \u00fcbrigen Welt. Auch die Umsetzung in den Betrieben und nat\u00fcrlich die m\u00f6glichen Sanktionen bei einem Fehlverhalten der Tierhalter sind auf einem klar h\u00f6heren Level als in den L\u00e4ndern, aus denen Importe von tierischen Lebensmitteln oder sonstigen tierischen Produkten get\u00e4tigt werden. Die Schweizer Nutztierhalter stehen diesen Auflagen grossmehrheitlich positiv gegen\u00fcber und erachten sie aus ethischer Sicht, aber auch aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden als sinnvoll.
\nNun gibt es aber bekanntlich tierische Produkte, die in unser Land importiert werden und diese Grunds\u00e4tze aufs \u00dcbelste mit F\u00fcssen treten. Dazu geh\u00f6ren Stopfleberprodukte, bekannt als Foie gras, welche zum allergr\u00f6ssten Teil unter tierqu\u00e4lerischen Bedingungen hergestellt werden. Das Stopfen von G\u00e4nsen und Enten ist aktuell in fast allen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern verboten - mit wenigen Ausnahmen wie z. B. Frankreich, Ungarn oder Bulgarien -, weil es in immer mehr Staaten nicht l\u00e4nger akzeptiert wird, dass Tiere f\u00fcr das fragw\u00fcrdige Schlemmervergn\u00fcgen von einzelnen Personen enorme und unn\u00f6tige Qualen erleiden m\u00fcssen. Auch in der Schweiz ist die Produktion seit \u00fcber vierzig Jahren verboten.
\nF\u00fcr die Produktion von Stopfleber werden junge G\u00e4nse und Enten mehrmals t\u00e4glich mithilfe von Metallrohren mit Futter, in der Regel mit Maisk\u00f6rnern, gestopft, bis ihre Leber krankhaft anschwillt, bis auf das Zehnfache ihrer normalen Gr\u00f6sse. Solches erf\u00fcllt den Tatbestand der Tierqu\u00e4lerei und ist daher in der Schweiz selbstverst\u00e4ndlich und unter Strafandrohung verboten.
\nNun ist es ausgesprochen verwerflich, wenn die Schweiz f\u00fcr die eigene Landwirtschaft hohe Auflagen macht und die Produktion von Tierqualprodukten verbietet, derweil jedoch derartige Qualprodukte aus dem Ausland importiert und damit unertr\u00e4gliche Produktionsformen noch tatkr\u00e4ftig unterst\u00fctzt und f\u00f6rdert. Repr\u00e4sentative Umfragen zeigen zudem auf, dass die Mehrheit der Schweizer Bev\u00f6lkerung ein Importverbot von Produkten aus der Stopfmast bef\u00fcrwortet.
\nEin entsprechendes Einfuhrverbot ist auch mit den internationalen Handelsverpflichtungen der Schweiz vereinbar. S\u00e4mtliche Abkommen sehen Ausnahmen vor f\u00fcr Massnahmen, welche zum Schutz der \u00f6ffentlichen Sittlichkeit oder des Lebens und der Gesundheit von Tieren erforderlich sind. Die h\u00f6chste Rechtsprechungsinstanz der WHO hat ausdr\u00fccklich anerkannt, dass der Schutz von Tieren Bestandteil der \u00f6ffentlichen Sittlichkeit ist.
\nEs ist leider eine Tatsache, dass die alleinige Deklarationspflicht, wie sie Ihnen der Bundesrat vorschl\u00e4gt, dem Problem zu wenig Rechnung tr\u00e4gt. Es ist an der Zeit, daf\u00fcr zu sorgen, dass auch die Schweiz solche extremen und leidvollen Produktionsarten im Ausland nicht weiter f\u00f6rdert.
\nDeshalb bitte ich Sie, meine Motion zu unterst\u00fctzen.
\nLa motion, comme cela vient d'\u00eatre rappel\u00e9, demande au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'utiliser ses comp\u00e9tences, qui sont conf\u00e9r\u00e9es par la loi sur la protection des animaux, pour interdire l'importation de foie gras. Nous avons propos\u00e9, quand la motion a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e, de la rejeter, notamment parce que nous \u00e9tions en train d'analyser dans un rapport la meilleure r\u00e9ponse \u00e0 apporter \u00e0 cette probl\u00e9matique, avec un rapport qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 en r\u00e9ponse au postulat d\u00e9pos\u00e9 en 2017 sur la d\u00e9claration obligatoire des modes de production de denr\u00e9es alimentaires. C'est le premier \u00e9l\u00e9ment.
\nLe deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment, on le r\u00e9p\u00e8te toujours, mais je vous le redis ici, ce sont les engagements internationaux que nous avons, et notamment le principe de non-discrimination de l'OMC, m\u00eame si ce n'est pas l'argument principal.
\nDepuis le d\u00e9p\u00f4t de la motion et la r\u00e9ponse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, un \u00e9l\u00e9ment nouveau est apparu. Cela a \u00e9t\u00e9 l'adoption du rapport en septembre 2020, qui montre que le foie gras produit, dont il est question dans la motion, fait partie des produits qui, a priori, remplissent les conditions pour un examen approfondi en vue de l'introduction d'une d\u00e9claration obligatoire. Ces conditions sont la clart\u00e9 des normes, la proportionnalit\u00e9, la conformit\u00e9 avec le droit international et l'applicabilit\u00e9. [PAGE 28]
\nNous avons donc des travaux qui avancent dans ce sens. Une entreprise externe a \u00e9t\u00e9 mandat\u00e9e pour r\u00e9aliser une analyse d'impact approfondie, qui sera termin\u00e9e ou qui est termin\u00e9e maintenant - mais dont le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas encore pu prendre connaissance, parce qu'elle est toute r\u00e9cente. Sur la base de cette analyse et de celle de l'administration, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se prononcera sur l'opportunit\u00e9 d'introduire une d\u00e9claration obligatoire pour le foie gras. Si c'est le cas, une proposition concr\u00e8te sera mise en consultation publique avant qu'une d\u00e9cision finale puisse \u00eatre prise.
\nIl s'agirait aussi dans ce cadre, c'est un \u00e9l\u00e9ment important, de tenir compte de la motion de commission de la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture du Conseil des Etats, qui exige une d\u00e9claration obligatoire g\u00e9n\u00e9rale pour les m\u00e9thodes de production interdites en Suisse, s'agissant des produits v\u00e9g\u00e9taux et animaux. C'est sur cette base que nous travaillons.
\nLe postulat 17.3967 de 2017 et la motion de la commission du Conseil des Etats nous demandent d'introduire une d\u00e9claration obligatoire. Il nous semble donc que le fait d'accepter maintenant cette motion qui ne vise pas une d\u00e9claration obligatoire, mais une interdiction, entrerait en contradiction avec la motion sur laquelle nous travaillons pour introduire cette d\u00e9claration obligatoire.
\nCe sont les raisons pour lesquelles j'aimerais vous inviter \u00e0 rejeter cette motion.
\n