Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nIch spreche zur einzig verbleibenden Differenz. Die Ausgangslage ist, glaube ich, klar: Der St\u00e4nderat hat am 1. Dezember 2021 mit 28 zu 15 Stimmen den Beschluss vom 31. Mai 2021 best\u00e4tigt und die Version des Vorentwurfes des Bundesrates aufgenommen. Ich erspare Ihnen die ganze Geschichte. Wir wissen ja, glaube ich, wovon wir reden: Der St\u00e4nderat hat entschieden, dem Bundesrat eben nicht zu folgen, und der Version des Vorentwurfes den Vorzug gegeben.
\nIhr Rat hat hingegen am 30. September 2021 entschieden, zum Kompromissvorschlag des Bundesrates zur\u00fcckzugehen. Damit w\u00e4re ein Gl\u00e4ubiger, der die h\u00f6heren Kosten nicht \u00fcbernehmen will, nicht gezwungen, auf Konkurs zu betreiben, wobei er, wenn er wollte, dies auch tun k\u00f6nnte, und zwar anders als nach geltendem Recht. Das w\u00fcrde das [PAGE 67] Problem zwar nicht wirklich l\u00f6sen, w\u00e4re aber zumindest ein Schritt in die richtige Richtung.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission beantragt Ihnen nun, dem St\u00e4nderat zu folgen. Das ist, wie gesagt, aus Sicht des Bundesrates auch eine m\u00f6gliche L\u00f6sung, mit der der Bundesrat sehr gut leben kann.
\nIch bitte Sie deshalb, hier diese letzte inhaltliche Differenz zu bereinigen.
\nVorweg m\u00f6chte ich festhalten, wie erleichtert und zufrieden wir sind, dass der St\u00e4nderat von der Idee der zus\u00e4tzlichen Opting-out-Regulierung weggekommen ist und unsere ehrlichen, gut funktionierenden Unternehmen in Bezug auf diese zus\u00e4tzliche Belastung aus der Schusslinie genommen hat.
\nEs verbleibt somit die schwierige Differenz in Bezug auf Recht oder Pflicht auf Konkursbetreibung durch den Staat. Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ist in der letzten Beratung gekippt und hat sich dem St\u00e4nderat angeschlossen, der dem Staat das Recht auf Pf\u00e4ndung zur Eintreibung von Steuerschulden abspricht und will, dass er nur noch auf Konkurs betreiben kann. Wir haben uns lange dagegen gestemmt und bleiben bei unserer Position - die nunmehr in der Minderheit ist -, dass das nicht der richtige Weg ist.
\nWir wurden ja von verschiedenen Stellen angeschrieben, insbesondere von der Konferenz der kantonalen Finanzdirektorinnen und -direktoren sowie von der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz. Wir haben auch interessante Mengenger\u00fcste zu den Konkursen und ihren Erfolgsquoten erhalten. So werden rund 60 Prozent aller Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt. F\u00fcr ein Konkursverfahren fallen bis zur Einstellung, je nach Kanton, zwischen 1500 und 2000 Franken an Verfahrenskosten an.
\nHeute reicht die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung j\u00e4hrlich 70[NB]000 Betreibungen ein. Ich \u00fcberlasse Ihnen die Rechnung. Aber es wird schnell klar, dass das Ziel, die Steuerbeh\u00f6rden bei der Eintreibung der Steuerschulden zu unterst\u00fctzen, mit der vorgesehenen Bestimmung des St\u00e4nderates nicht nur verfehlt, sondern zunichtegemacht wird.
\nIch bitte Sie daher, der Minderheit Brenzikofer zu folgen.
\nIl faut aujourd'hui traiter une derni\u00e8re divergence. Le Conseil des Etats veut supprimer la possibilit\u00e9 de l'exclusion de la faillite pour les cr\u00e9ances de droit public - imp\u00f4ts, taxes, etc. En somme, les cr\u00e9ances publiques seront soumises au r\u00e9gime ordinaire et donc \u00e0 la voie de faillite pour les personnes inscrites au registre du commerce. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans son projet, propose un compromis: laisser le choix aux administrations publiques de d\u00e9cider si elles souhaitent proc\u00e9der par voie de poursuite ordinaire ou par voie de faillite. Il s'agit en r\u00e9alit\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats: faut-il favoriser certains cr\u00e9anciers qui pourront choisir leur mode de poursuite, et donc favoriser aussi certains d\u00e9biteurs, ou faut-il pr\u00e9voir une r\u00e9glementation claire qui soumette les cr\u00e9anciers et les d\u00e9biteurs de cr\u00e9ances publiques inscrits au registre du commerce au m\u00eame r\u00e9gime?
\nNotre groupe est d'avis qu'il faut assujettir au m\u00eame r\u00e9gime et qu'il n'y a pas lieu de donner des privil\u00e8ges particuliers \u00e0 l'Etat, qui pourrait alors choisir. Or, comment choisir? Sur la base de quels crit\u00e8res? Cela aussi pourrait conduire \u00e0 des abus, alors qu'au contraire un r\u00e9gime clair ne pourra qu'encourager un entrepreneur diligent \u00e0 payer ses contributions publiques. Il ne s'agit pas non plus de donner des privil\u00e8ges aux d\u00e9biteurs; cela n'est pas ad\u00e9quat. L\u00e0, je m'adresse \u00e0 ceux qui soutiennent le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et qui sont \u00e9galement souvent ceux qui soutiennent des r\u00e9formes fiscales visant l'introduction de nouvelles taxes: on ne peut pas soutenir d'un c\u00f4t\u00e9 les imp\u00f4ts et les taxes et, de l'autre, introduire un r\u00e9gime pr\u00e9f\u00e9rentiel de poursuite, d'ex\u00e9cution forc\u00e9e et, ainsi, affaiblir le recouvrement de ces taxes qui auraient \u00e9t\u00e9 introduites. Cette r\u00e9forme devrait donc plut\u00f4t r\u00e9jouir les partisans des contributions publiques.
\nEnfin, le but de cette l\u00e9gislation est d'\u00e9viter l'usage abusif de la faillite, et l'article 43 alin\u00e9a 1 lettre a permet \u00e0 une personne inscrite au registre du commerce de continuer \u00e0 exercer ses activit\u00e9s alors qu'elle accumule parfois les impay\u00e9s de contributions publiques. Cela nous para\u00eet donc \u00eatre une disposition qui favorise l'utilisation abusive de dispositions permettant d'\u00e9viter la faillite. Nous vous encourageons \u00e0 soutenir la version du Conseil des Etats.
\nBundesgesetz \u00fcber die Bek\u00e4mpfung des missbr\u00e4uchlichen Konkurses (\u00c4nderung des Bundesgesetzes \u00fcber Schuldbetreibung und Konkurs, des Obligationenrechts, des Strafgesetzbuches, des Milit\u00e4rstrafgesetzes, des Strafregistergesetzes und des Bundesgesetzes \u00fcber die direkte Bundessteuer)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la lutte contre l'usage abusif de la faillite (Modification de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la poursuite pour dettes et la faillite, du code des obligations, du code p\u00e9nal, du code p\u00e9nal militaire, de la loi sur le casier judiciaire et de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Es bleibt nach der Kommissionsberatung eine einzige Differenz.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 787a Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 787a al. 2[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Titel H[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nH. Beamte und Angestellte der Betreibungs- und der Konkurs\u00e4mter
\n[VS]
\nCh. 2 titre H[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nH. Pr\u00e9pos\u00e9s et employ\u00e9s[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 11[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Konkursbeamten sind verpflichtet, alle von Amtes wegen zu verfolgenden Verbrechen und Vergehen, die sie oder ihre unterstellten Personen im Rahmen ihrer amtlichen T\u00e4tigkeit feststellen oder die ihnen gemeldet werden und f\u00fcr die konkrete Verdachtsmomente vorliegen, den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden anzuzeigen.
\nAbs. 3 [GZ]
\nS\u00e4mtliche f\u00fcr das Konkursamt t\u00e4tige Personen sind \u00fcberdies berechtigt, \u00dcbertretungen, Vergehen und Verbrechen im Sinne von Absatz 2 den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden anzuzeigen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 11[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nLes pr\u00e9pos\u00e9s aux faillites sont tenus de communiquer aux autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale tous les crimes et d\u00e9lits devant \u00eatre poursuivis d'office qu'eux-m\u00eames ou un de leurs subordonn\u00e9s constatent dans l'exercice de leurs fonctions ou qui leur sont signal\u00e9s et peuvent constituer un cas suspect.
\nAl. 3 [GZ]
\nToute personne agissant pour l'office des poursuites est de plus habilit\u00e9e \u00e0 d\u00e9noncer aux autorit\u00e9s de poursuite p\u00e9nale des contraventions, crimes et d\u00e9lits au sens de l'alin\u00e9a 2.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 43 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Brenzikofer, Arslan, Br\u00e9laz, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Suter, Walder)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 2 art. 43 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Brenzikofer, Arslan, Br\u00e9laz, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Suter, Walder)[GZ]
\nMaintenir
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion gibt bekannt, dass sie dem Antrag der Mehrheit folgt.
\nSie haben es mehrfach geh\u00f6rt, es verbleibt eine einzige Minderheit, und der Bundesrat kann, so die Ausf\u00fchrungen, mit der L\u00f6sung der Mehrheit gut leben.
\nIch erlaube mir zu Beginn eine kleine Bemerkung, die noch interessant ist: Ein B\u00fcrger hat nach den Beratungen im Parlament der Verwaltung geschrieben, ein Artikel, n\u00e4mlich Artikel[NB]222, sei am falschen Ort platziert. Daraufhin hat die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des St\u00e4nderates ein R\u00fcckkommen beschlossen. Wir haben das beraten und Artikel 222 nun an die Stelle von Artikel 11 Absatz 2 gesetzt und damit am richtigen Ort platziert. Ich nutze die Gelegenheit, diesem sehr aufmerksamen B\u00fcrger hier an dieser Stelle zu danken.
\nDamit komme ich zur letzten verbleibenden Minderheit. Die Frau Bundesr\u00e4tin hat es bereits gesagt: Es geht dabei um die Frage, ob man ein Wahlrecht haben soll bez\u00fcglich der Frage, ob man auf Konkurs oder eben auf Pf\u00e4ndung betreiben kann. Es gibt verschiedene Gr\u00fcnde, warum man der Mehrheitsmeinung Ihrer Kommission folgen sollte. Dieses Wahlrecht f\u00fchrt dazu, dass die \u00f6ffentliche Hand in der Tendenz immer auf Pf\u00e4ndung betreiben wird. Dieses Wahlrecht f\u00fchrt dazu, dass man sich schlussendlich als Schuldner Gedanken dazu machen muss, welche Rechnung man in welcher Reihenfolge bezahlt. Damit w\u00e4re klar: Steuern, Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge usw. w\u00fcrden an letzter Stelle gezahlt, weil man hier die Chance hat, dass man auf Pf\u00e4ndung betrieben wird.
\nWir wissen zudem alle, dass eine Betreibung auf Konkurs teurer ist als eine Betreibung auf Pf\u00e4ndung. Warum sollte der Staat gerade in diesem Punkt gegen\u00fcber Privaten privilegiert werden?
\nAlles in allem ist die L\u00f6sung, wie sie der St\u00e4nderat beschlossen hat und nun die Mehrheit Ihrer Kommission beantragt, in sich schl\u00fcssig. Selbst der Bundesrat, der zu Beginn eine andere Meinung hatte, hat heute, vertreten durch Frau Bundesr\u00e4tin Keller-Sutter, gesagt: Ja, mit dieser Variante k\u00f6nnen wir leben; ja, es ist richtig, wenn wir dieses Gesetz heute hier beschliessen und damit diesen wichtigen Schritt zur Bek\u00e4mpfung der missbr\u00e4uchlichen Konkurse machen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nLors de sa s\u00e9ance du 14 janvier 2022, la Commission des affaires juridiques de notre conseil a tout d'abord - comme cela vous a \u00e9t\u00e9 dit par mon pr\u00e9opinant - proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une clarification. Puis, \u00e0 une majorit\u00e9 de 14 voix contre 10 et 1 abstention, elle a d\u00e9cid\u00e9 de vous proposer d'\u00e9liminer la derni\u00e8re divergence.
\nS'agissant tout d'abord de la clarification, la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 une note de l'administration, elle-m\u00eame alert\u00e9e par un citoyen - quel beau pays, celui dans lequel un citoyen peut alerter l'administration, qui se pr\u00e9sente ensuite devant la commission comp\u00e9tente pour aboutir au constat que, effectivement, une erreur a \u00e9t\u00e9 commise. Ainsi, la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 cette note de l'administration, dont il ressort que la disposition de l'article 222 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP), telle que compl\u00e9t\u00e9e par la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats et accept\u00e9e par les deux conseils, \u00e9tait plac\u00e9e dans la loi de fa\u00e7on inad\u00e9quate et que cela pouvait conduire \u00e0 une restriction de l'obligation de communiquer et du droit de d\u00e9noncer, si l'on proc\u00e8de \u00e0 une interpr\u00e9tation syst\u00e9matique de la disposition, ce qui serait bien s\u00fbr aller \u00e0 l'encontre de la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur.
\nLe secr\u00e9tariat des Commissions des affaires juridiques a charg\u00e9 l'administration de prendre position sur cette critique, ce qui a \u00e9t\u00e9 fait. La disposition de l'article 222 a ainsi \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e \u00e0 l'article 11. Elle confirme l'obligation des pr\u00e9pos\u00e9s de d\u00e9noncer les crimes et les d\u00e9lits, et le droit de toute personne repr\u00e9sentant l'office des poursuites de d\u00e9noncer les crimes, les d\u00e9lits et les contraventions. Voil\u00e0 pour la clarification.
\nLa commission a proc\u00e9d\u00e9 ensuite \u00e0 l'\u00e9limination de la derni\u00e8re divergence relative \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la lutte contre l'usage abusif de la faillite. Je vous le disais, c'est par 14 voix contre 10 et 1 abstention qu'elle a dissip\u00e9 la derni\u00e8re divergence de fond et qu'elle s'est ralli\u00e9e au Conseil des Etats en ce qui concerne la poursuite par voie de faillite de tout d\u00e9biteur qui peut \u00eatre poursuivi par la voie de la faillite, c'est-\u00e0-dire lorsqu'il est inscrit au registre du commerce.
\nIl s'agit d\u00e9sormais de pr\u00e9voir une obligation de poursuivre par voie de faillite, s'agissant des cr\u00e9anciers de droit public, car la commission entend \u00e9viter que des entreprises insolvables restent sur le march\u00e9 et qu'elles puissent causer du tort \u00e0 leurs partenaires commerciaux. D'ailleurs, on le sait - la pratique le d\u00e9montre -, m\u00eame lorsqu'il y a poursuite par voie de faillite, des arrangements peuvent encore \u00eatre trouv\u00e9s avec l'autorit\u00e9, mais il s'agit bien d'\u00e9viter que des entreprises se sachant \u00e0 l'abri de la faillite fassent preuve de procrastination.
\nLa position de la minorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 amplement expliqu\u00e9e, de sorte que je renonce \u00e0 le faire. Je vous invite, comme la majorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques de notre conseil, \u00e0 vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, ce qui permet d'\u00e9liminer d\u00e9finitivement toute divergence entre les deux conseils.
\nDiese Vorlage hat zum Ziel, den missbr\u00e4uchlichen Konkurs zu bek\u00e4mpfen und damit all die negativen Auswirkungen auf die Volkswirtschaft und die Milliardensch\u00e4den einzud\u00e4mmen.
\nWir befinden uns in der Differenzbereinigung. Nachdem der Erstrat das Gesch\u00e4ft in der Wintersession behandelt hat, besteht heute noch eine inhaltliche Differenz. Diese betrifft die Betreibung auf Konkurs durch den Staat und die Bestimmung in Artikel 43. Ich beantrage Ihnen, hier an unserem Beschluss festzuhalten und der Version des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes zuzustimmen; diese stellt eine Kompromissl\u00f6sung dar und will weniger weit gehen als die st\u00e4nder\u00e4tliche Variante.
\nIm Entwurf des Bundesrates ist die Alternative vorgesehen, dass der Staat entscheiden kann, ob er auf Pf\u00e4ndung oder auf Konkurs betreibt. Der Staat kann auf Konkurs betreiben, er muss aber nicht. Bislang ist die gesetzliche Regelung so, dass der Staat eine Gesellschaft f\u00fcr seine Forderungen nicht auf Konkurs betreiben kann, insbesondere bei Steuern, Abgaben, Geb\u00fchren, Bussen und anderen im \u00f6ffentlichen Recht begr\u00fcndeten Leistungen an \u00f6ffentliche Kassen oder Beamte, aber auch bei Pr\u00e4mien der obligatorischen Krankenversicherung.
\nIn der Version des St\u00e4nderates von Artikel 43 des Schuldbetreibungs- und Konkursgesetzes muss der Staat bzw. die \u00f6ffentliche Hand - Bund, Kantone, Gemeinden - auf Konkurs betreiben. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Version bedeutet einen eigentlichen Paradigmenwechsel, der l\u00e4ngerfristig negative Folgen haben wird. Die Beh\u00f6rden h\u00e4tten mit dieser L\u00f6sung weniger Handlungsspielraum und m\u00fcssten auch bei kleinen Betr\u00e4gen [PAGE 66] auf Konkurs betreiben, was wiederum hohe Kosten bedeuten w\u00fcrde. Die Sorge bez\u00fcglich der hohen Konkurskosten wurde auch in der Vernehmlassung ge\u00e4ussert. Es geht tats\u00e4chlich um gr\u00f6ssere Summen. Allein die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung hat beispielsweise im letzten Jahr 90[NB]000 Betreibungsverfahren eingeleitet, welche die Steuerverwaltung rund 135 Millionen Franken gekostet haben. 60 Prozent davon fielen bei juristischen Personen an.
\nIm Sinne eines Kompromisses sieht der Entwurf des Bundesrates, dem zuzustimmen ich Ihnen hier beantrage, vor, dass \u00f6ffentlich-rechtliche Gl\u00e4ubiger im Rahmen des Fortsetzungsbegehrens w\u00e4hlen k\u00f6nnen, ob die Betreibung auf Pf\u00e4ndung oder auf Konkurs fortgesetzt wird. Damit k\u00f6nnen einerseits grobe Wettbewerbsverzerrungen und Fehlanreize beseitigt werden, andererseits aber auch hohe Konkurskosten f\u00fcr Konkurs\u00e4mter und Gl\u00e4ubiger vermieden werden. Der Bundesrat hat eine sachgerechte und ad\u00e4quate L\u00f6sung unterbreitet und mit dieser die ge\u00e4usserte Kritik der Gemeinden aufgenommen. Folgen wir diesem Weg.
\nDanke daf\u00fcr, dass Sie meinem Minderheitsantrag zustimmen.
\nIch mache die Sache kurz: Ich bitte Sie, der Minderheit Brenzikofer zu folgen und beim Beschluss unseres Rates zu bleiben. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr liegen auf dem Tisch und wurden von meiner Kollegin auch bereits weitgehend dargelegt. Die \u00dcberlegung, dass missbr\u00e4uchliche Praktiken schneller erkannt werden, wenn man den Staat dazu zwingt, Schuldnerinnen und Schuldner auf Konkurs zu betreiben, ist zwar sch\u00f6n, aber nicht umsetzbar und unendlich teuer, weil der Staat diese Kosten zahlen muss. Dies gilt es nochmals zu betonen. Das Vorgehen f\u00fchrt nicht zum gew\u00fcnschten Ziel.
\nWieso? Der Brief der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz, den wir im Vorfeld dieser Diskussion erhalten haben, hat die Gr\u00fcnde nochmals deutlich gemacht. Von der Konferenz wird nicht nur bef\u00fcrchtet, dass aufgrund der hohen Zahl an Konkursen und der daraus entstehenden enormen Kosten f\u00fcr den Staat, die bereits das letzte Mal hier erl\u00e4utert wurden, nicht die gew\u00fcnschte abschreckende Wirkung erzielt wird. Die Konferenz bef\u00fcrchtet sogar, dass die \u00f6ffentliche Hand allein aufgrund der Geringf\u00fcgigkeit eines ausstehenden Betrags sehr h\u00e4ufig davor zur\u00fcckschrecken wird, eine Busse oder eine Steuerrechnung mittels Betreibungs- respektive Konkursverfahren zu vollstrecken. Angesichts der resultierenden Konkursverfahrenskosten wird in vielen F\u00e4llen darauf verzichtet werden, Zwangsvollstreckungen in die Wege zu leiten.
\nWeiter stellt die Konferenz die Frage in den Raum, ob es wirklich im Sinne der Gesetzgeberin ist, eine einmal s\u00e4umige Schuldnerin - sei es ein Start-up oder eine bereits lange existierende Firma oder eine im Handelsregister eingetragene Person - in den Konkurs zu treiben und generalexekutiv ihre Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit zu beenden. Ich bin der Meinung, dass diese Frage mit einem Nein zu beantworten ist. Genau darum soll der Staat eben auch w\u00e4hlen k\u00f6nnen.
\nGut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Genau ein solcher Fall liegt hier vor.
\nIch bitte Sie daher, der Minderheit und somit dem Bundesrat zu folgen.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Bevor wir abstimmen, informiere ich Sie, dass sich Frau Ryser, Herr Stadler und Frau Wasserfallen in Isolation befinden und von zuhause aus abstimmen.
\nZiff.[NB]2[NB]Art.[NB]222[NB]Abs.[NB]7,[NB]8 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 222 al. 7, 8 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nBiffer[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 68]
\n