1.[NB]Schweizerische Strafprozessordnung [GZ]
\n1.[NB]Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die Beratung der Differenzen wird in zwei Bl\u00f6cke aufgeteilt. Sie haben eine \u00dcbersicht \u00fcber den Ablauf der Debatte erhalten.
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 1 - Bloc 1[GZ]
\nIn Artikel 117 StPO werden die dem Opfer zustehenden Rechte geregelt. Der Bundesrat hat in seinem Entwurf in Artikel 117 Absatz 1 Buchstabe g neu vorgesehen, dass das Opfer das Urteil verlangen kann. Der Bundesrat hat vorgesehen, dass das Opfer das vollst\u00e4ndige Dispositiv und jenen Teil der Begr\u00fcndung verlangen kann, in denen die zum Nachteil des Opfers begangenen Straftaten behandelt werden. Die Kommissionsmehrheit hatte dem Nationalrat den Antrag gestellt, hier weiter zu gehen, und der Nationalrat ist diesem Antrag in seiner ersten Lesung gefolgt. Demnach soll das Opfer nun das Urteil automatisch erhalten, sofern es nicht ausdr\u00fccklich darauf verzichtet. Zudem soll es die gesamte Begr\u00fcndung erhalten, auch jene Teile, die nichts mit der Tat zu tun haben, die zu seinem Nachteil begangen wurde.
\nEs ist wichtig zu erw\u00e4hnen, dass es hier um jene Opfer geht, die sich nicht als Partei am Strafverfahren beteiligt haben, sondern - aus welchen Gr\u00fcnden auch immer - darauf verzichtet haben. Ein solcher Verzicht auf eine Beteiligung am Verfahren kann auch darin gr\u00fcnden, dass das Opfer nichts mit der Sache zu tun haben m\u00f6chte. Nun sieht der nationalr\u00e4tliche Beschluss bzw. der Antrag der Mehrheit vor, dass ein Opfer, das nicht als Partei am Verfahren teilnehmen will, zus\u00e4tzlich auch noch ausdr\u00fccklich kundtun muss, dass es auf die Zustellung des Entscheids verzichten will. An der Version des Nationalrates ist besonders st\u00f6rend, dass die Pers\u00f6nlichkeitsrechte der beschuldigten Person weniger ber\u00fccksichtigt werden als in der bundesr\u00e4tlichen Version.
\nIch m\u00f6chte deshalb erw\u00e4hnen, worum es in Artikel 117 Absatz 1 geht, n\u00e4mlich um die dem Opfer zustehenden besonderen Rechte, aber nicht darum, die Pers\u00f6nlichkeitsrechte der beschuldigten Person zu schm\u00e4lern. Darauf l\u00e4uft es aber hinaus, wenn dem Opfer die gesamte Urteilsbegr\u00fcndung ausgeh\u00e4ndigt, ja aufgedr\u00e4ngt werden soll, also auch bez\u00fcglich ganz anderer Delikte, die in keinerlei Zusammenhang mit den zum Nachteil des Opfers begangenen Straftaten stehen. Die Minderheit lehnt ein solches Vorgehen klar ab.
\nFolglich kommen wir zum Schluss, dass die Regelung des Bundesrates wesentlich besser als diejenige des Nationalrates die Pers\u00f6nlichkeitsrechte der beschuldigten Person sch\u00fctzt. Es braucht den in der nationalr\u00e4tlichen Fassung vorgesehenen erheblichen Eingriff in die Pers\u00f6nlichkeitsrechte der beschuldigten Person nicht, um die Interessenwahrung der Opfer, die sich nicht am Verfahren beteiligt haben, zu gew\u00e4hrleisten. Schliesslich ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Fassung des Bundesrates, dass der Strafbefehl dem Opfer zugestellt wird.
\nDer St\u00e4nderat hat in seiner Beratung einstimmig - ich unterstreiche: einstimmig - entschieden, diese \u00c4nderung nicht zu \u00fcbernehmen, und ist dem Entwurf des Bundesrates gefolgt.
\nIch bitte Sie, es dem St\u00e4nderat gleichzutun, beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben und folglich meinem Minderheitsantrag zu folgen.
\nAvec l'accord de la pr\u00e9sidente, je vais d\u00e9velopper mes propositions de minorit\u00e9 en une seule prise de parole.
\nL'article 123 alin\u00e9a 2 est une disposition qui r\u00e8gle la question de savoir jusqu'\u00e0 quand le calcul et la motivation des conclusions civiles du l\u00e9s\u00e9 ou de la victime doivent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s. Aujourd'hui, c'est au plus tard lors des d\u00e9bats, durant les plaidoiries.
\nLe groupe UDC ne voit pas quelle plus-value apporteraient les modifications envisag\u00e9es, que ce soit celles de notre conseil ou celles du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nNous nous m\u00e9fions de l'id\u00e9e de laisser trop de d\u00e9cisions \u00e0 la discr\u00e9tion de la direction de la proc\u00e9dure. Si cette derni\u00e8re fixe un d\u00e9lai relativement long, la position de la partie plaignante s'en trouve d'autant compliqu\u00e9e, pour ne pas dire affaiblie. Devoir pr\u00e9senter le calcul et la motivation des conclusions civiles au plus tard durant les plaidoiries, franchement, cela n'est pas compliqu\u00e9. Cela me semble au contraire extr\u00eamement simple et clair.
\nIl faut quand m\u00eame relever que d'autres \u00e9l\u00e9ments de la d\u00e9fense d'une partie, par la force des choses, sont \u00e9galement pr\u00e9sent\u00e9s au plus tard durant les plaidoiries, qu'il s'agisse du pr\u00e9venu, de la victime ou des autres parties. Il n'y a donc pas d'originalit\u00e9 dans le r\u00e9gime actuel.
\nLe fait qu'il n'y ait pas de d\u00e9lai avant les d\u00e9bats n'est, \u00e0 notre avis, pas de nature \u00e0 emp\u00eacher le juge et les autres parties au proc\u00e8s de se prononcer au sujet de ces conclusions. Il faut rappeler que le tribunal, s'il le juge utile, a les moyens, par exemple en suspendant l'audience, de se m\u00e9nager le temps n\u00e9cessaire pour examiner les \u00e9l\u00e9ments du dossier, en particulier les conclusions civiles; il en va de m\u00eame pour les autres parties.
\nUn autre m\u00e9canisme est en outre pr\u00e9vu dans la loi: si les conclusions de la partie plaignante ne sont pas claires, si elles sont si complexes que le tribunal ne peut pas les juger sur-le-champ, alors les pr\u00e9tentions civiles sont renvoy\u00e9es au for civil. La cons\u00e9quence est que la partie plaignante ne peut pas se voir allouer ces pr\u00e9tentions dans le cadre du jugement p\u00e9nal, ce qui est \u00e9videmment un inconv\u00e9nient pour elle. La partie plaignante a donc un int\u00e9r\u00eat \u00e9vident \u00e0 ne pas sp\u00e9culer sur l'\u00e9coulement du temps et \u00e0 se pr\u00e9parer au mieux et le plus t\u00f4t possible \u00e0 faire valoir ses conclusions civiles.
\nPourquoi, d\u00e8s lors, vouloir \u00e0 tout prix compliquer - parce que c'est bien la cons\u00e9quence des propositions qui sont faites - le travail de la partie plaignante et ainsi affaiblir sa position?
\nPar cette minorit\u00e9, nous proposons donc d'en rester au droit en vigueur.
\nJe passe \u00e0 l'article 221 alin\u00e9a 1 lettre c qui concerne la d\u00e9tention avant jugement.
\nLa diff\u00e9rence entre la version de notre conseil et celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est la question de savoir si le danger, en plus d'\u00eatre s\u00e9rieux, doit \u00eatre imminent. Si nous optons pour la[NB]version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - et donc celle du Conseil des Etats -, cela va restreindre la possibilit\u00e9 d'ordonner ou de prolonger une d\u00e9tention provisoire ou pour des motifs de s\u00fbret\u00e9. Nous pensons au contraire qu'il y a lieu de ne pas restreindre cette possibilit\u00e9 du minist\u00e8re public ou des tribunaux avant jugement dans l'int\u00e9r\u00eat de la s\u00e9curit\u00e9 publique. C'est la raison pour laquelle nous devons maintenir la d\u00e9cision initiale de notre conseil. C'est l'objet de la minorit\u00e9 I (Addor).
\nAvec la minorit\u00e9 II (Addor), qui concerne cette m\u00eame disposition, nous proposons d'aller plus loin et de tirer les cons\u00e9quences des exp\u00e9riences r\u00e9alis\u00e9es depuis l'entr\u00e9e en vigueur du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9ral. [PAGE 69]
\nL'article 221 alin\u00e9a 1 lettre c en vigueur a en effet introduit, \u00e0 l'\u00e9poque, une exigence nouvelle d'une r\u00e9cidive effective d'infractions graves du m\u00eame genre. Cette adjonction a eu pour cons\u00e9quence pratique de restreindre assez consid\u00e9rablement les possibilit\u00e9s du minist\u00e8re public et des tribunaux, avant jugement, de prot\u00e9ger la s\u00e9curit\u00e9 publique - encore une fois, c'est bien l'enjeu de ce d\u00e9bat. Cette proposition de minorit\u00e9 vise donc \u00e0 restaurer la libert\u00e9 de manoeuvre du minist\u00e8re public, dans l'int\u00e9r\u00eat de la s\u00e9curit\u00e9 publique.
\nLa question \u00e0 laquelle nous devons r\u00e9pondre ici est, dans le fond, assez simple: voulons-nous prot\u00e9ger prioritairement les criminels ou plut\u00f4t la s\u00e9curit\u00e9 publique, les victimes et les l\u00e9s\u00e9s? Quant \u00e0 nous, \u00e0 l'UDC, nous pensons que ce sont la s\u00e9curit\u00e9 publique, les victimes et les l\u00e9s\u00e9s que nous devons prot\u00e9ger en priorit\u00e9.
\nLa derni\u00e8re minorit\u00e9 est \u00e0 l'article 221 alin\u00e9a 1bis lettre b. Il s'agit d'une probl\u00e9matique semblable et de savoir - je ne reviens pas sur ce que j'ai dit au sujet d'une disposition pr\u00e9c\u00e9dente - si l'exigence d'un danger s\u00e9rieux que le pr\u00e9venu commette un crime grave du m\u00eame genre suffit, c'est ce que pense la minorit\u00e9, ou s'il est n\u00e9cessaire qu'en plus d'\u00eatre s\u00e9rieux, ce danger soit imminent.
\nJe pr\u00e9sente ma minorit\u00e9 qui concerne la possibilit\u00e9 pour le minist\u00e8re public de recourir contre une mise en libert\u00e9 prononc\u00e9e par le tribunal des mesures de contrainte. Ce droit de recours a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et accept\u00e9 par le Conseil des Etats. A une tr\u00e8s courte majorit\u00e9, 12 voix contre 11, la Commission des affaires juridiques propose de biffer ce droit de recours. Le groupe lib\u00e9ral-radical, que je repr\u00e9sente ici et qui ne s'exprimera plus sur cette disposition, est favorable \u00e0 ce droit de recours pour plusieurs raisons.
\nD'abord, parce que lorsque l'on se pr\u00e9vaut de l'\u00e9galit\u00e9 des armes, et on le fera \u00e0 de r\u00e9it\u00e9r\u00e9es reprises en faveur du pr\u00e9venu, alors on doit aussi pouvoir se pr\u00e9valoir de ce principe en faveur de l'accusation. Et, donc, il n'est pas anormal qu'alors m\u00eame qu'un pr\u00e9venu puisse recourir contre un refus de mise en libert\u00e9, le minist\u00e8re public puisse lui de son c\u00f4t\u00e9 recourir contre une mise en libert\u00e9 moyennant certaines caut\u00e8les. Ces caut\u00e8les sont pr\u00e9vues \u00e0 l'article 226a. Il y a effectivement des conditions temporelles extr\u00eamement strictes qui permettent, selon la minorit\u00e9, de respecter le droit conventionnel en la mati\u00e8re.
\nD'ailleurs, c'est un droit qui est exerc\u00e9 avec beaucoup de retenue et de fa\u00e7on tr\u00e8s exceptionnelle par les minist\u00e8res publics. En commission, nous avons demand\u00e9 \u00e0 l'administration si elle avait connaissance de statistiques ou de cas. Elle a pu nous citer des cas dans deux cantons, Zurich et B\u00e2le. Dans le canton de Zurich, il y a eu deux recours du minist\u00e8re public en 2018, et cinq recours en 2019. Dans le canton de B\u00e2le, il y a eu un recours en 2018, et aucun en 2019.
\nOn voit bien que ce droit de recours est une sorte de soupape de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 la disposition du minist\u00e8re public pour \u00e9viter dans des cas tr\u00e8s rares et tr\u00e8s exceptionnels qu'un pr\u00e9venu dangereux mis en libert\u00e9 par une mauvaise d\u00e9cision d'un juge puisse courir dans la nature sans que le minist\u00e8re public puisse r\u00e9agir. D'ailleurs, il est int\u00e9ressant de constater que les juges eux-m\u00eames, d'une certaine fa\u00e7on, sont rassur\u00e9s par l'existence de ce droit de recours qui, je le pr\u00e9cise, pour l'instant, a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 \"praeter legem\", donc par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ce qui n'est pas satisfaisant. C'est la raison pour laquelle il faut absolument inscrire ce droit de recours dans la loi.
\nMettez-vous \u00e0 la place d'un juge de la mise en libert\u00e9. Il a un cas qui est un peu limite et il h\u00e9site: \"Est-ce que je dois lib\u00e9rer ou est-ce que je dois maintenir en d\u00e9tention?\" Etant pr\u00e9cis\u00e9, et j'aime toujours le rappeler, que le principe est \"in dubio pro libertate\", s'il y a un doute, il faut lib\u00e9rer. Mais si, faisant la pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats, le juge se demande s'il va rendre une d\u00e9cision qui est mauvaise pour la s\u00e9curit\u00e9 publique, eh bien s'il n'a pas d'autorit\u00e9 de recours et qu'il h\u00e9site, il maintiendra le pr\u00e9venu en d\u00e9tention parce qu'il est seul \u00e0 prendre cette d\u00e9cision. S'il sait qu'il a une autorit\u00e9 de recours qui, dans les 96 heures qui suivent sa d\u00e9cision, peut \u00e9ventuellement infirmer ou confirmer sa d\u00e9cision, alors il sera beaucoup plus \u00e0 l'aise pour prononcer une ordonnance de mise en libert\u00e9 qui peut \u00eatre revue tr\u00e8s rapidement par une autorit\u00e9 de recours. Donc, dans ce sens, cette voie de recours est favorable \u00e0 l'accus\u00e9.
\nIl n'est pas normal que le poids de la d\u00e9cision de mise en libert\u00e9 p\u00e8se sur un seul juge de premi\u00e8re instance et qu'il ne soit pas permis \u00e0 une autorit\u00e9 de recours de revoir sa d\u00e9cision. Tout juge de premi\u00e8re instance, dans notre pays, est rassur\u00e9 qu'un juge d'appel puisse revoir sa d\u00e9cision.
\nJe partage l'id\u00e9e, si jamais la majorit\u00e9 gagne et que cette disposition retourne devant le Conseil des Etats, que l'on puisse continuer \u00e0 pr\u00e9voir un droit de recours, mais limit\u00e9 \u00e0 certaines infractions, par exemple lorsque la peine-menace est de 10 [PAGE 70] ans. Ceci emp\u00eacherait la crainte de certains, \u00e0 savoir que la d\u00e9tention soit utilis\u00e9e de mani\u00e8re chicani\u00e8re par des procureurs, voire par des juges. Mais le droit de recours du minist\u00e8re public nous para\u00eet tout \u00e0 fait indiqu\u00e9. Il s'inscrit dans l'\u00e9quilibre des droits entre le minist\u00e8re public et le pr\u00e9venu.
\nC'est la raison pour laquelle une tr\u00e8s forte minorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques vous propose de maintenir ce droit de recours.
\nZu meinem Minderheitsantrag zu den Artikeln 147a und 101 Absatz 1bis: Ich bitte Sie, dem Beschluss des St\u00e4nderates zu folgen. Denn der Hauptausl\u00f6ser f\u00fcr die Strafprozessordnungsrevision war die Forderung nach einer massvollen Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte. Wenn wir hier nun nichts machen, verfehlen wir das Ziel der Revision.
\nDie angeklagten Mitbeschuldigten einer Straftat sind heute zu einem sehr fr\u00fchen Zeitpunkt zur Teilnahme an der Einvernahme zugelassen. So k\u00f6nnen sie ihre eigenen Aussagen denjenigen ihrer Komplizen anpassen. Die Folgen dieser Mitanh\u00f6rungen erschweren oder verhindern oft sogar die Wahrheitsfindung. Die Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte bringt nur Vorteile, n\u00e4mlich eine m\u00f6glichst effiziente Aufkl\u00e4rung von Delikten. Warum ist die Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte aus Effizienz- und Zeitgr\u00fcnden dringend n\u00f6tig?
\nAus meiner Praxis als Polizistin kenne ich das Problem insbesondere bei grenz\u00fcberschreitender und bei Bandenkriminalit\u00e4t mit jeweils vielen Tatverd\u00e4chtigen. Bis alle Termine mit Anw\u00e4lten und Dolmetschern gefunden sind, verz\u00f6gern sich oft die Gerichtsverhandlungen, was einen grossen zeitlichen und finanziellen Aufwand bedeutet. Auch die zehn Tage Untersuchungshaft, w\u00e4hrend derer Spuren gesichert, Tatmittel gesucht und Zeugenbefragungen durchgef\u00fchrt werden, m\u00fcssen zeitnahe Resultate bringen, die nicht durch die Teilnahmerechte der Beschuldigten hinausgez\u00f6gert werden d\u00fcrfen. Deshalb verlangen wir Befragungen unter Ausschluss von vermuteten Mitt\u00e4tern. Zur Sicherheit unserer Bev\u00f6lkerung muss die heutige Praxis, wie von der Minderheit und dem St\u00e4nderat beantragt, angepasst werden. Der Opfer- und nicht der T\u00e4terschutz muss im Vordergrund stehen.
\nDie SVP-Fraktion wird bei Artikel 117 Absatz 1 Buchstabe g der Mehrheit folgen und am Beschluss des Nationalrates festhalten. Wir wollen die Rechte der Opfer st\u00e4rken. Wenn ein Opfer nicht mehr mit dem Fall konfrontiert werden will, soll es dies auch d\u00fcrfen.
\nBei Artikel 123 Absatz 2 folgen wir der Minderheit Addor, die beim geltenden Recht bleiben will. Die Bezifferung und die Begr\u00fcndung haben sp\u00e4testens im Parteivortrag zu erfolgen; dies hat sich bew\u00e4hrt.
\nBei Artikel 171 und Artikel 316a, \"Restaurative Gerechtigkeit\", folgen wir der Mehrheit und sind f\u00fcr Streichen gem\u00e4ss St\u00e4nderat. Es macht f\u00fcr uns keinen Sinn, ein neues Instrument in die Schweizer Strafprozessordnung aufzunehmen, ohne eine breite Konsultation und Abkl\u00e4rungen dazu zu machen. Dieses Instrument w\u00fcrde die Strafprozessordnung nur verkomplizieren.
\nBei Artikel 221 Absatz 1 Buchstabe c werden wir den Minderheiten Addor I und II und bei Absatz 1bis Buchstabe b der Minderheit Addor folgen.
\nBei Artikel 222 Abs\u00e4tze 1 und 2, Artikel 226a und Artikel 393 Absatz 1 Buchstabe c StPO sowie bei Artikel 81 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 3 BGG folgen wir der Minderheit L\u00fcscher, gem\u00e4ss St\u00e4nderat. Es macht Sinn, dass nicht nur die verhafteten Personen Entscheide \u00fcber die Anordnung, die Verl\u00e4ngerung und die Aufhebung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz anfechten k\u00f6nnen, sondern dass auch die Staatsanwaltschaft Entscheide \u00fcber die Nichtanordnung, die Nichtverl\u00e4ngerung und Aufhebung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz anfechten k\u00f6nnen soll. Es f\u00fchrt zu mehr Sicherheit f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung, wenn T\u00e4ter bei dringendem Tatverdacht nicht zu fr\u00fch wieder entlassen werden.
\nWir behandeln die Strafprozessordnung hier jetzt zum zweiten Mal, und es gibt doch noch einige gewichtige Differenzen. Ich werde Ihnen die Position der SP-Fraktion zu diesen Differenzen bekannt geben.
\nBei Artikel 117 Absatz 1, bei der Minderheit Arslan - sie vertritt die Version des Bundesrates bzw. des St\u00e4nderates -, geht es um eine Art Frage nach einer Widerspruchs- bzw. Zustimmungsl\u00f6sung. Die Frage ist, ob ein Opfer den Entscheid oder den Strafbefehl automatisch unentgeltlich erhalten soll, ausser es verzichtet ausdr\u00fccklich darauf. Das ist die Version des Nationalrates. Der Bundesrat m\u00f6chte, dass das Opfer den Entscheid nur dann erh\u00e4lt, wenn es ihn ausdr\u00fccklich beantragt. Die Begr\u00fcndung f\u00fcr diese Einschr\u00e4nkung ist, dass es sich hier um Opfer handelt, die, aus welchen Gr\u00fcnden auch immer, darauf verzichtet haben, sich als Partei am Strafverfahren zu beteiligen. Zudem k\u00f6nne es allenfalls Probleme f\u00fcr die Pers\u00f6nlichkeitsrechte der Beteiligten geben.
\nWir unterst\u00fctzen hier die Mehrheit der Kommission, die am Beschluss des Nationalrates festhalten will. Es ist f\u00fcr das Opfer oder f\u00fcr die Opfer nicht unbedingt immer ersichtlich, zu welchem Zeitpunkt sie das Recht haben, die Unterlagen einzufordern. Wir glauben, dass die Version des Nationalrates die Opferrechte st\u00e4rkt.
\nBei Artikel 123 Absatz 2 bitten wir Sie, der Version des St\u00e4nderates, gem\u00e4ss Bundesrat, zuzustimmen und den Antrag der Minderheit Addor abzulehnen. Wir verstehen zwar die \u00dcberlegung, dass die Bezifferung und die Begr\u00fcndung sp\u00e4testens im Parteivortrag erfolgen sollen, glauben aber, dass die Version des Bundesrates eine Flexibilit\u00e4t bei der Fristansetzung durch die Verfahrensleitung erm\u00f6glicht und daher sachgerechter erscheint.
\nBei Artikel 147a und Artikel 101 stellt sich die entscheidende Frage der ganzen Vorlage, sozusagen die Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance der Geschichte. Es geht hier um die Teilnahmerechte. Die Minderheit Geissb\u00fchler will diese, ebenso wie der Bundesrat, einschr\u00e4nken. Das Problem an der Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte ist, dass damit das Recht des Beschuldigten, die Aussage zu verweigern, das Recht, zu schweigen, eingeschr\u00e4nkt wird. Wenn die Teilnahmerechte der Beschuldigten eingeschr\u00e4nkt werden, solange sie sich nicht einl\u00e4sslich zur Sache ge\u00e4ussert haben, dann schr\u00e4nken wir hier das explizite Recht der Beschuldigten ein, zu schweigen.
\nWir m\u00fcssen daran erinnern, dass mit der Einf\u00fchrung der Strafprozessordnung die Stellung der Staatsanwaltschaft entscheidend gest\u00e4rkt wurde. Im Gegensatz dazu gab es verschiedene Ausgleichsmassnahmen wie etwa den Anwalt der ersten Stunde, aber auch die Frage der Teilnahmerechte. Es braucht eine gewisse Waffengleichheit, einen Ausgleich zwischen den Rechten der Staatsanwaltschaft und den Verteidigungsrechten, um ein faires Verfahren zu erm\u00f6glichen.
\nDer St\u00e4nderat hat versucht, einen Kompromiss zu finden. Dieser ist aber nicht ganz gelungen, weil er immer noch die Verteidigungsrechte schw\u00e4cht. Wir m\u00fcssen uns vergegenw\u00e4rtigen: Beschuldigte sind nicht schuldig, sie sind erst dann schuldig, wenn ein Urteil gef\u00e4llt wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt der Verurteilung sind sie unschuldig. Der Staat muss beweisen, dass die Beschuldigten auch wirklich schuldig sind.
\nWir bitten Sie daher inst\u00e4ndig, an der Version des Nationalrates festzuhalten.
\nBei Artikel 221 Absatz 1 Buchstabe c und Absatz 1bis Buchstabe b geht es um die Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft. Es geht hier nur um die franz\u00f6sische Variante bzw. darum, ob der Begriff \"de mani\u00e8re grave\" oder der Begriff \"s\u00e9rieusement\" verwendet werden soll. Das klingt ein bisschen wie eine redaktionelle Frage. Es ist aber nicht rein redaktionell. Wir sind hier im Bereich der pr\u00e4ventiven Haft. Es geht darum, die Gesellschaft zu sch\u00fctzen, aber gleichzeitig auch die rechtsstaatlichen Prinzipien zu wahren. Die Wortwahl ist also nicht komplett unbedeutend. Wir haben hier eine Anpassung beschlossen, auch gem\u00e4ss Notizen der Verwaltung, wonach in Absatz 1 Buchstabe c \"de mani\u00e8re grave\" durch \"s\u00e9rieusement\" und in Absatz 1bis Buchstabe b \"danger grave\" durch \"danger s\u00e9rieux\" ersetzt wird. Das erscheint uns pr\u00e4ziser.
\nWir bitten Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nZum Schluss komme ich zur Minderheit L\u00fcscher zu Artikel[NB]222. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Frau Marti, ich muss Sie wirklich bitten, ein Ende zu finden. Die Zeit ist mehr als abgelaufen.) Entschuldigung, es ist ein wenig kompliziert. Wir lehnen den Minderheitsantrag L\u00fcscher ab und bitten Sie bei Artikel 222, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 145 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 41 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 116 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbs. 1 Bst. c - Al. 1 let. c[GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 54 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 133 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 53 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 1bis Bst. b - Al. 1bis let. b [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 134 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nCher coll\u00e8gue Flach, je crois avoir compris, mais peut-\u00eatre me suis-je tromp\u00e9, que, s'agissant du droit de recours du minist\u00e8re public, vous avez dit que la commission avait refus\u00e9 ce droit de recours par 16 voix contre 5. Or, j'ai le proc\u00e8s-verbal sous les yeux, et c'est bien par 13 voix contre 12 - soit la plus petite majorit\u00e9 - que ce droit de recours n'a pas \u00e9t\u00e9 accept\u00e9. Pouvez-vous confirmer cela?
\nJe m'exprimerai uniquement, pour la langue fran\u00e7aise, sur l'article 147a, car il s'agit de celui qui a fait le plus d\u00e9bat dans son principe. La raison est assez simple: il remet en cause, dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, l'un des principes fondamentaux de notre Etat de droit en mati\u00e8re p\u00e9nale, c'est-\u00e0-dire les droits de participation du pr\u00e9venu lors d'une proc\u00e9dure. Ce sont les principes fondamentaux du contradictoire que l'on essaie ici de remettre en cause. C'est le principe - M. L\u00fcscher l'a cit\u00e9 tout \u00e0 l'heure - de l'\u00e9galit\u00e9 des armes dans notre pays. Pour avoir une justice cr\u00e9dible, une justice dont les jugements font foi et font autorit\u00e9, \u00e9videmment qu'il faut respecter un certain nombre de caut\u00e8les, un certain nombre de garanties des droits de la d\u00e9fense. Le droit d'\u00eatre confront\u00e9 \u00e0 son accusateur est un principe fondamental - je le disais -, une des pierres angulaires de notre droit p\u00e9nal, parce qu'il d\u00e9coule de ceci, finalement, le droit \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier d'un proc\u00e8s \u00e9quitable. C'est un droit [PAGE 71] fondamental inscrit dans notre Constitution, ainsi que dans la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme. Encore une fois, il serait inconcevable, dans notre pays, que l'on puisse condamner des gens sans m\u00eame qu'ils aient \u00e9t\u00e9 entendus, sans m\u00eame qu'ils aient pu \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 leur accusateur et sans m\u00eame qu'ils aient eu l'occasion de se d\u00e9fendre, et ce d\u00e8s le premier instant de l'ouverture de la proc\u00e9dure.
\nPour ces raisons et, de nouveau, pour renforcer la cr\u00e9dibilit\u00e9 des jugements condamnatoires qui seraient rendus par les autorit\u00e9s p\u00e9nales, il est absolument important et indispensable de garantir les minima en mati\u00e8re de droit de la d\u00e9fense. Pour cette raison, il faut rejeter la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler \u00e0 l'article 147a.
\nArt.[NB]24[NB]Abs.[NB]1bis; 34 Abs. 3; 78a Bst. b; 96 Abs. 2 Bst. a, abis[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]24 al. 1bis; 34 al. 3; 78a let. b; 96 al. 2 let. a, abis[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 117 Abs. 1 Bst. g [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Arslan, Bellaiche, Flach)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 117 al. 1 let. g [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Arslan, Bellaiche, Flach)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]123[NB]Abs.[NB]2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Addor, Geissb\u00fchler, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt.[NB]123 al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Addor, Geissb\u00fchler, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nInchang\u00e9
\nDie Mitte-Fraktion folgt in diesem ersten Block \u00fcberall der Mehrheit.
\nArtikel 147a dieses Gesetzes ist f\u00fcr die Mitte-Fraktion entscheidend. Es geht um die Frage: Sollen Teilnahmerechte beschnitten werden k\u00f6nnen oder nicht? Dabei stellt sich die Frage, ob ein Beschuldigter, wenn er sich nicht einl\u00e4sslich zur Sache \u00e4ussert, zu weiteren Verfahrenshandlungen, also dem Zuh\u00f6ren bei anderen Einvernahmen, zugelassen werden darf. Hier sind wir klar der Meinung, dass diese Einschr\u00e4nkung gem\u00e4ss St\u00e4nderat nicht geht. Warum geht sie nicht? Weil wir den Grundsatz haben, dass sich niemand selber belasten muss. Wenn sich die Person aber nicht recht verteidigen kann, wenn sie sich nicht quasi selbst belastet bzw. einl\u00e4sslich \u00e4ussert, dann werden ihre Rechte beschnitten. Aus diesem Grund bitten wir Sie, hier der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und die Teilnahmerechte nicht zu beschr\u00e4nken.
\nIch m\u00f6chte noch kurz auf zwei weitere Punkte eingehen:
\nIn Artikel 221 will der St\u00e4nderat, dass man sagt, es m\u00fcsse eine \"ernsthafte und unmittelbare Gefahr\" bestehen; unsere Kommission hat sich auf \"ernsthafte\" eingeschr\u00e4nkt. Wir sind der \u00dcberzeugung, dass es keine Verdoppelung, keine Verst\u00e4rkung braucht, sondern dass man hier, zugunsten der Sicherheit, durchaus ein Zugest\u00e4ndnis machen kann. Ich empfehle Ihnen deshalb - auch zugunsten der Sicherheit -, bei Artikel 221 der Mehrheit zu folgen.
\nZu guter Letzt stellt sich die Frage: Soll die Staatsanwaltschaft eine Beschwerdem\u00f6glichkeit haben, wenn ein Gericht eine Haftentlassung verf\u00fcgt? Auf den ersten Blick t\u00f6nt der diesbez\u00fcgliche Artikel 226a sehr interessant, er hat sogar eine gewisse Logik. Im Alltag ist er aber problematisch. Denn in jenem Moment, in dem ein Gericht befindet, dass eine Person nicht mehr in Haft sein darf, hat man s\u00e4mtliche Aspekte in diesem Bereich gepr\u00fcft.
\nDie Staatsanwaltschaft k\u00f6nnte mit einer Beschwerde die Haft \u00fcber diesen Zeitpunkt hinaus verl\u00e4ngern, und dies w\u00fcrde einen erheblichen Nachteil f\u00fcr die beschuldigte Person darstellen. Darum bitten wir Sie, nachdem wir die Haft zuvor eigentlich vereinfacht haben, indem wir weniger weit gehen als der St\u00e4nderat, zumindest hier der Staatsanwaltschaft diese Beschwerdem\u00f6glichkeit nicht zu geben.
\nZum wichtigen Artikel 147a wird mein Kollege Vincent Maitre noch etwas in franz\u00f6sischer Sprache sagen.
\nArt.[NB]101[NB]Abs.[NB]1bis;[NB]147a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Markwalder, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]101 al. 1bis; 147a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Markwalder, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]221 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 Bst. c [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [GZ]
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text) [PAGE 75]
\nAbs. 1bis Bst. b [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [GZ]
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Addor, Geissb\u00fchler, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. c [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Addor, Geissb\u00fchler, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. c [GZ]
\nc. durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gef\u00e4hrdet.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Addor, Geissb\u00fchler, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAbs. 1bis Bst. b [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]221 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 let. c [GZ]
\nc. qu'il compromettre s\u00e9rieusement et de mani\u00e8re imminente la s\u00e9curit\u00e9 d'autrui en ...
\nAl. 1bis let. b [GZ]
\nb. qu'il y a un danger s\u00e9rieux et imminent qu'il ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Addor, Geissb\u00fchler, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAl. 1 let. c [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Addor, Geissb\u00fchler, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAl. 1 let. c [GZ]
\nc. qu'il compromette s\u00e9rieusement la s\u00e9curit\u00e9 d'autrui par des crimes ou des d\u00e9lits graves.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Addor, Geissb\u00fchler, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAl. 1bis let. b [GZ]
\nMaintenir
\nDie gr\u00fcne Fraktion macht Ihnen beliebt, bei den Antr\u00e4gen in Block 1 der Mehrheit zu folgen, ausser beim Antrag der Minderheit Arslan, wo wir Sie bitten, der Minderheit zu folgen.
\nDie Minderheitsantr\u00e4ge Addor werden wir nicht unterst\u00fctzen. Wir haben geh\u00f6rt, dass Herr Addor immer wieder gesagt hat, dass es um das \u00f6ffentliche Interesse gehe, dass man den Schutz der \u00f6ffentlichen Interessen sicherstellen solle, dass der Handlungsspielraum der Staatsanw\u00e4lte erweitert werden solle und dass es der SVP eben auch um die Opfer gehe. In den letzten Tagen haben wir gesehen, dass es die SVP mit den Opfern nicht ganz so ernst meint. Es ist auch zu erw\u00e4hnen, dass Waffengleichheit in der StPO relativ wichtig ist. Wir sind folglich nicht daf\u00fcr, hier der Staatsanwaltschaft oder den Staatsanw\u00e4lten mehr M\u00f6glichkeiten zu geben als jenen, die von ihrem Recht Gebrauch machen, um sich zu sch\u00fctzen.
\nBei Artikel 147a, beim Antrag der Minderheit Geissb\u00fchler, sind wir auch der Meinung, dass man nach wie vor der Mehrheit folgen sollte. Der Nationalrat hat in seiner ersten Lesung entschieden, den Entwurf des Bundesrates bez\u00fcglich einer Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte ersatzlos zu streichen. Denn diese Bestimmung w\u00fcrde zu einer faktischen Aufhebung des Schweigerechts f\u00fchren. Nun ist der St\u00e4nderat eben, das ist auch verst\u00e4ndlich, den Staatsanw\u00e4lten ein bisschen entgegengekommen und hat einen Beschluss gefasst, der nicht so ganz \"verhebt\". Wir haben versucht - Herr L\u00fcscher hat es vorhin auch erw\u00e4hnt -, dem St\u00e4nderat hier einigermassen entgegenzukommen. Wir sind aber nach wie vor der klaren Meinung - und ich bin auch der \u00dcberzeugung, dass die St\u00e4nder\u00e4te dies schlussendlich einsehen werden -, dass diese Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte nicht zielf\u00fchrend ist. Die Problematik liegt n\u00e4mlich nicht darin, dass eine Einvernahme ohne Teilnahmerechte anderer Parteien stattfinden kann, sondern darin, wann diese Einvernahme stattfinden kann.
\nDer Gesetzgeber hat bewusst ein umfassendes Teilnahmerecht der beschuldigten Person als Gegengewicht zur Vormachtstellung der Staatsanwaltschaft im Vorverfahren eingef\u00fchrt. Wenn wir jetzt die Teilnahmerechte der beschuldigten Personen im Vorverfahren l\u00e4ngere Zeit vorenthalten, dann wird das zu einer missbr\u00e4uchlichen Verweigerung des Teilnahmerechts des Beschuldigten f\u00fchren, weil der Beschuldigte einfach nicht einvernommen wird.
\nZur Minderheit L\u00fcscher zu Artikel 222 Abs\u00e4tze 1 und 2 und weiteren Bestimmungen: Auch hier sind wir der Meinung, dass der Rat an seinem Beschluss festhalten sollte. Wir haben es in der ersten Lesung bereits erw\u00e4hnt: Der Bundesrat hat hier eine Regelung vorgesehen, die EMRK-widrig ist. Nun wird auch im St\u00e4nderat, wo ein Entscheid der EMRK zitiert wurde, behauptet, dass dies nicht der Fall sei. Ich kann Ihnen aber hier aus \u00dcberzeugung darlegen, dass das nicht das Urteil ist, das man ber\u00fccksichtigen sollte, sondern dass es andere Urteile gibt, die etwas anderes besagen.
\nArtikel 5 Ziffer 3 EMRK garantiert der festgenommenen Person, dass sie erstens unverz\u00fcglich einer entscheidbefugten Person vorgef\u00fchrt wird und dass diese entscheidbefugte Person zweitens ein Richter bzw. eine Richterin oder eine andere gesetzlich zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben erm\u00e4chtigte Person ist. Gem\u00e4ss EMRK bedeutet \"unverz\u00fcglich\" innert 96 Stunden, das sind vier Tage. Diese Garantien sind in [PAGE 72] Artikel 5 Ziffer 3 EMRK geregelt und sollten auch bei uns eingehalten werden. Beide Voraussetzungen w\u00fcrden mit dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf aber nicht eingehalten, womit die Garantien verletzt w\u00fcrden.
\nDeshalb bitte ich Sie, darauf zu verzichten, diesen Weg weiterzugehen, und stattdessen der Mehrheit zu folgen.
\nJe m'exprime bri\u00e8vement sur l'article 123 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Il fait l'objet d'une minorit\u00e9 Addor qui voudrait que les conclusions civiles puissent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es encore jusqu'au moment des plaidoiries. A mon avis - je le dis avec beaucoup de respect pour mon coll\u00e8gue Addor -, sa minorit\u00e9 va \u00e0 l'encontre des int\u00e9r\u00eats qu'il souhaite pr\u00e9server. Je pense que l'int\u00e9r\u00eat de la partie plaignante est qu'un d\u00e9lai raisonnable de sept jours avant les d\u00e9bats - c'est celui qui a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 - lui soit accord\u00e9 pour pr\u00e9senter ses conclusions civiles, parce que si le l\u00e9s\u00e9 ou la victime le fait au moment des plaidoiries, de toute \u00e9vidence, l'avocat du pr\u00e9venu ou le pr\u00e9venu lui-m\u00eame dira qu'il n'a pas eu le temps de se d\u00e9terminer sur ces conclusions. Cela am\u00e8nera le juge, \u00e0 tous les coups, \u00e0 renvoyer la partie plaignante \u00e0 faire valoir ses pr\u00e9tentions civiles devant le juge civil, ce qui donnera lieu \u00e0 un deuxi\u00e8me proc\u00e8s et \u00e0 des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires pour le l\u00e9s\u00e9 ou la victime, et ce n'est certainement pas cela que M. Addor souhaite obtenir.
\nSur l'article 147a, notre groupe est partag\u00e9. A titre personnel, je suis d'avis que le fait d'accepter la disposition telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Conseil des Etats rompt gravement l'\u00e9quilibre des forces et l'\u00e9galit\u00e9 des armes entre le procureur et la partie pr\u00e9venue. Vous savez tous - je n'ai pas besoin de le r\u00e9p\u00e9ter - qu'il y a eu un changement fondamental dans le code de proc\u00e9dure p\u00e9nale en 2011, en ce sens que l'on a supprim\u00e9 les juges d'instruction et que l'on a un syst\u00e8me d\u00e9sormais accusatoire, avec d'un c\u00f4t\u00e9 le procureur ayant une force de frappe tr\u00e8s forte, qui est la direction de la proc\u00e9dure, et de l'autre c\u00f4t\u00e9 un pr\u00e9venu \u00e0 qui le l\u00e9gislateur de 2011 a voulu conf\u00e9rer des droits \u00e9tendus. Eh bien, ce sont ces droits \u00e9tendus que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans un premier temps, a voulu mettre en pi\u00e8ces. Je dis \"dans un premier temps\" parce que, devant le Conseil des Etats, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a reconnu, par la voix de Mme la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Keller-Sutter, que sa propre version avait pour effet de mettre en p\u00e9ril un droit fondamental, qui est celui de se taire. C'est la raison pour laquelle une version dite de compromis - alors que ce n'en est pas vraiment un - a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nPourquoi n'est-ce pas v\u00e9ritablement un compromis? D'abord - et je tiens \u00e0 le dire - parce que nous ne remettons pas en cause le droit du minist\u00e8re public d'exclure un pr\u00e9venu de la premi\u00e8re audition d'un copr\u00e9venu. En r\u00e9alit\u00e9, c'est la deuxi\u00e8me audition, puisque la premi\u00e8re audition est l'audition dite de d\u00e9tention. Il est parfaitement normal que, dans un premier temps, un pr\u00e9venu n'ait pas acc\u00e8s au dossier avant son audition. Il est aussi parfaitement normal qu'il n'ait pas acc\u00e8s \u00e0 la version d'un copr\u00e9venu au moment de l'audition de celui-ci et avant la premi\u00e8re audition.
\nCe qui ne va pas, c'est que dans la version du Conseil des Etats, on a oubli\u00e9 de pr\u00e9voir un d\u00e9lai. Dans ce sens, nous avions, Mme Arslan et moi-m\u00eame, d\u00e9pos\u00e9 des propositions. La premi\u00e8re consistait \u00e0 biffer l'article 147a, ce que la commission a d\u00e9cid\u00e9 de faire \u00e0 une \u00e9crasante majorit\u00e9 de 18 voix contre 3 et 3 abstentions. Mais il y avait aussi, si je puis dire, la donne perdante sur la table dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 la commission avait d\u00e9cid\u00e9 de ne pas biffer l'article, une solution qui consistait \u00e0 reprendre la version du Conseil des Etats, mais en y ajoutant un d\u00e9lai. Ce d\u00e9lai, au sein de la Commission des affaires juridiques du Conseil des Etats, avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00e0 dix jours. Pour avoir parl\u00e9 avec un certain nombre de procureurs et en \u00e9tant tout de m\u00eame pragmatique, car ne voulant pas emp\u00eacher un procureur d'instruire, ni la v\u00e9rit\u00e9 d'\u00e9clater lors de l'instruction, j'ai \u00e9t\u00e9 convaincu - et j'imagine que c'est aussi le cas de Mme Arslan - que le d\u00e9lai de dix jours \u00e9tait trop court et qu'il fallait un d\u00e9lai de vingt jours.
\nDe toute \u00e9vidence, pour l'article 147a, une majorit\u00e9 de notre conseil se prononcera en faveur de biffer compl\u00e8tement la disposition. J'appelle toutefois le Conseil des Etats, ou plut\u00f4t sa Commission des affaires juridiques - si elle veut sauver ce projet, qui est une pierre angulaire du projet et qui constitue un peu la ligne rouge \u00e0 ne pas franchir, et qui dans l'ensemble est plut\u00f4t bon -, \u00e0 revenir \u00e0 la version du Conseil des Etats, mais en fixant un d\u00e9lai de vingt jours au-del\u00e0 duquel le copr\u00e9venu a acc\u00e8s au dossier. L\u00e0, je pense que nous serons tous satisfaits, de m\u00eame que nous serons satisfaits lorsque le droit de recours du minist\u00e8re public aura \u00e9t\u00e9 \"cautel\u00e9\" par une condition, s'agissant des infractions les plus graves.
\nLes modifications du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale (CPP) dont nous avons d\u00e9j\u00e0 passablement discut\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9sormais trait\u00e9es par le Conseil des Etats et reprises par votre commission les 13 janvier et 3 f\u00e9vrier pass\u00e9s.
\nLes divergences diminuent petit \u00e0 petit, mais il en reste d'assez nombreuses. Le d\u00e9bat aujourd'hui se divise en deux blocs sur des th\u00e9matiques extr\u00eamement diverses, qui pour certaines sont fondamentales mais n'ont pas de lien mat\u00e9riel entre elles. D\u00e8s lors, nous reprendrons chacune de ces divergences sans qu'il puisse \u00eatre d\u00e9gag\u00e9 de th\u00e9matiques particuli\u00e8res.
\nEn premier lieu, \u00e0 l'article 117 alin\u00e9a 1 lettre g CPP, il s'agit du droit des victimes. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose dans son projet de renforcer le droit \u00e0 obtenir le dispositif, soit le r\u00e9sum\u00e9 d'une d\u00e9cision d'une affaire concernant une victime. Le Conseil national a voulu aller plus loin en estimant que les victimes doivent recevoir les d\u00e9cisions compl\u00e8tes les concernant et que ce n'est que si elles ne le d\u00e9sirent pas qu'elles doivent l'indiquer \u00e0 l'autorit\u00e9. La minorit\u00e9 propose elle de se rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, soit au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. De l'avis de la majorit\u00e9, les victimes vivent des moments particuli\u00e8rement durs dans les proc\u00e9dures et on ne doit pas exiger d'elles des actions que l'administration pourrait r\u00e9gler tr\u00e8s facilement, tel l'envoi d'une d\u00e9cision compl\u00e8te. C'est la raison pour laquelle la commission vous demande, par 21 voix contre 3, de maintenir cette divergence.
\nA l'article 123 alin\u00e9a 2 du CPP, l'enjeu est de savoir \u00e0 quel moment dans la proc\u00e9dure une partie civile doit pr\u00e9senter et chiffrer ses conclusions. La situation actuelle pose, de l'avis de la majorit\u00e9 de la commission et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, un probl\u00e8me, car il est difficile de se positionner sur des conclusions civiles livr\u00e9es en audience de plaidoirie et pas avant. Il est donc propos\u00e9 par le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de la commission que la direction de la proc\u00e9dure puisse fixer un d\u00e9lai appropri\u00e9 pour le faire, afin d'\u00e9viter que des conclusions civiles soient \u00e9cart\u00e9es et renvoy\u00e9es \u00e0 une autre proc\u00e9dure, et cela au d\u00e9triment de la partie plaignante.
\nUne proposition de minorit\u00e9 Addor, quant \u00e0 elle, d\u00e9fend la solution en vigueur, car elle l'estime plus favorable \u00e0 la partie plaignante. Au final, la solution du Conseil des Etats a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, par 17 voix contre 8, et nous vous proposons de le suivre.
\nL'article 147a du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale constitue, quant \u00e0 lui, la divergence la plus fondamentale entre notre autorit\u00e9 et le Conseil des Etats, mais aussi avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Pour la majorit\u00e9 de notre commission, les droits de participation dans la proc\u00e9dure sont fondamentaux pour garantir un \u00e9quilibre entre les parties. On rappellera, encore et toujours, qu'il ne faut jamais oublier que l'introduction du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale a vu, dans beaucoup de cantons - et singuli\u00e8rement en Romandie - le r\u00f4le du minist\u00e8re public \u00eatre extr\u00eamement renforc\u00e9, pour cumuler celui du juge d'instruction et celui du procureur.
\nPour permettre \u00e0 la d\u00e9fense d'avoir une proc\u00e9dure un tant soit peu \u00e9quitable, le renforcement du r\u00f4le du minist\u00e8re public a \u00e9t\u00e9 compens\u00e9 par deux choses: les droits de participation et le principe de l'avocat de la premi\u00e8re heure. La majorit\u00e9 n'entend pas rompre cet \u00e9quilibre par cette r\u00e9vision et elle rejette la version du Conseil des Etats, m\u00eame si elle constitue une am\u00e9lioration en regard de celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par une large majorit\u00e9 de 19 voix contre 5. La majorit\u00e9 estime que c\u00e9der sur cet aspect est particuli\u00e8rement dangereux; pour certains il s'agit de la ligne rouge que notre Parlement ne doit pas d\u00e9passer.
\nA l'article 221 alin\u00e9a 1 lettre c, il y a deux minorit\u00e9s Addor. La th\u00e9matique concerne les conditions auxquelles l'on peut mettre une personne en d\u00e9tention provisoire. On rappellera ici que, par d\u00e9finition, la d\u00e9tention provisoire ne s'adresse qu'\u00e0 des gens qui n'ont pas encore \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s et qui b\u00e9n\u00e9ficient donc de la pr\u00e9somption d'innocence. M. Addor a dit, dans le d\u00e9bat, que l'UDC pr\u00e9f\u00e9rait mettre les criminels en prison et d\u00e9fendre les victimes. Je crois que cette assertion peut \u00eatre partag\u00e9e par toute cette salle, mais la v\u00e9ritable question est de savoir quelles v\u00e9ritables pr\u00e9cautions sont prises pour ne pas mettre des innocents en prison. La majorit\u00e9 privil\u00e9gie une version proche de celle initialement propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais qui reprend, selon la logique de la loi, le terme de l'imminence d'une atteinte s\u00e9rieuse plut\u00f4t que \"grave\" dans la version du Conseil des Etats. Il s'agit donc, dans la version du Conseil des Etats et dans celle de la majorit\u00e9 de la commission du Conseil national d'une question de r\u00e9daction, mais, sur le fond, les deux solutions sont \u00e9quivalentes mat\u00e9riellement.
\nEn revanche, les minorit\u00e9s I et II (Addor) sont d'un autre tonneau, nous l'avons dit. La premi\u00e8re minorit\u00e9 pr\u00e9voit d'\u00e9vacuer la condition de l'imminence d'un risque en ne laissant que celle du caract\u00e8re s\u00e9rieux de l'infraction. La minorit\u00e9 II quant \u00e0 elle va encore plus loin puisqu'elle \u00e9vacue la question du caract\u00e8re imminent de l'infraction mais aussi celle de la r\u00e9cidive. En bref, la majorit\u00e9 pr\u00e9voit trois caut\u00e8les [PAGE 74] importantes avant d'enfermer un citoyen \u00e0 titre provisoire, \u00e0 savoir le caract\u00e8re s\u00e9rieux de l'infraction, son imminence et la prise en compte de la r\u00e9cidive de l'auteur. Les minorit\u00e9s I et II entendent diminuer ces caut\u00e8les.
\nLa version de la commission l'a emport\u00e9, par 16 voix contre 8, s'agissant de la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I, et par 18 voix contre 7 s'agissant de la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II.
\nLa m\u00eame r\u00e9flexion, pour les m\u00eames raisons, a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par la commission s'agissant de l'article 221 alin\u00e9a 1bis lettre b CPP.
\nEnfin, ce bloc contient encore une minorit\u00e9 \u00e0 l'article 222 alin\u00e9as 1 et 2 CPP et tous les articles qui suivent. Cette minorit\u00e9 est tout sauf anecdotique puisqu'elle renferme la deuxi\u00e8me divergence majeure entre le Conseil des Etats et notre conseil. La question qui est pos\u00e9e ici est celle du droit de recours du minist\u00e8re public en cas de refus de la d\u00e9tention provisoire. On rappelle tout de m\u00eame que le code de proc\u00e9dure p\u00e9nale en vigueur ne pr\u00e9voit pas ce droit de recours, que notre autorit\u00e9 ne l'avait pas voulu non plus, mais que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral l'a instaur\u00e9 de mani\u00e8re pr\u00e9torienne. En le faisant, il a cr\u00e9\u00e9 une proc\u00e9dure que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, aujourd'hui, de m\u00eame que le Conseil des Etats et la minorit\u00e9, pr\u00e9voit de reprendre. Or, cette proc\u00e9dure pose un grave probl\u00e8me en regard du respect de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme. Avec cette proc\u00e9dure, la doctrine estime unanimement que la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme n'est pas respect\u00e9e, car le pr\u00e9venu n'obtient pas une d\u00e9cision d\u00e9finitive sur la d\u00e9tention avant proc\u00e8s dans un d\u00e9lai acceptable.
\nOn pr\u00e9cise encore que ce droit de recours du minist\u00e8re public, s'agissant de la d\u00e9tention provisoire, n'existe dans aucun autre ordre juridique proche du n\u00f4tre.
\nAinsi, m\u00eame s'ils sont apparemment tr\u00e8s rares, des abus de la part du minist\u00e8re public peuvent \u00eatre commis. C'est pour cette raison que les autres ordres juridiques ne pr\u00e9voient pas cela.
\nD'un autre c\u00f4t\u00e9, le minist\u00e8re public et la minorit\u00e9 estiment que si le tribunal des mesures de contrainte ne met pas en d\u00e9tention provisoire un pr\u00e9venu particuli\u00e8rement dangereux, la soci\u00e9t\u00e9 pourrait ne pas \u00eatre suffisamment prot\u00e9g\u00e9e.
\nEntre les deux positions, il n'y a pas eu aujourd'hui de compromis envisag\u00e9. Cependant, il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 que le droit de recours pourrait \u00eatre limit\u00e9 aux infractions les plus graves, ce qui constituerait sans doute un compromis acceptable pour les diff\u00e9rentes opinions. C'est ce que j'ai compris de l'intervention de M. L\u00fcscher. Dans une telle situation, il para\u00eetrait sage de maintenir la divergence dans le but clair de traiter cette question en trouvant une solution de compromis.
\nSi cette divergence n'est pas maintenue, nous sommes d'avis que t\u00f4t ou tard, malheureusement, la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme condamnera la Suisse. D\u00e8s lors, la majorit\u00e9 de la commission propose le maintien de la divergence, mais dans la perspective de trouver une solution de compromis qui pourrait \u00eatre l'introduction d'un droit de recours du minist\u00e8re public pour les infractions les plus graves dans lesquelles la soci\u00e9t\u00e9 pourrait \u00eatre le plus mise en danger. La commission vous propose donc, par 13 voix contre 12, de maintenir cette divergence. Elle pr\u00e9cise \u00e0 l'intention de celles et ceux \u00e0 qui la solution de la majorit\u00e9 ne convient pas, mais qui comprennent que celle de la minorit\u00e9 pose aussi des probl\u00e8mes, qu'il faut maintenir la divergence dans le but de trouver une solution satisfaisante.
\nArt.[NB]222;[NB]226a;[NB]393[NB]Abs.[NB]1[NB]Bst.[NB]c [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(L\u00fcscher, Addor, Geissb\u00fchler, Kamerzin, Markwalder, Nidegger, Reimann Lukas, Schneeberger, Schwander, Steinemann, Tuena, von Falkenstein)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 222; 226a; 393 al. 1 let. c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(L\u00fcscher, Addor, Geissb\u00fchler, Kamerzin, Markwalder, Nidegger, Reimann Lukas, Schneeberger, Schwander, Steinemann, Tuena, von Falkenstein)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Anhang Ziffer 2 Artikel 81 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 3.
\nWir sind in der Differenzbereinigung, und alle diese Themen sind deshalb in der Differenz, weil es noch gewisse Auseinandersetzungen gibt. In materieller Hinsicht sind die Positionen, glaube ich, gemacht und auch hinl\u00e4nglich bekannt. Ich werde mich deshalb in meinen Ausf\u00fchrungen auf zwei Punkte beschr\u00e4nken, die hier auch als die wichtigsten Punkte bezeichnet wurden, n\u00e4mlich erstens auf die Frage des Teilnahmerechts, und zweitens werde ich mich auch zur Frage des Beschwerderechts der Staatsanwaltschaft \u00e4ussern.
\nWas die anderen Positionen anbelangt, unterst\u00fctzt der Bundesrat bei Artikel 117 Absatz 1 Buchstabe g betreffend die Information der Opfer die Minderheit und den St\u00e4nderat. Bei Artikel 123 Absatz 2 betreffend den Zeitpunkt der Geltendmachung von Zivilforderungen bitten wir Sie hingegen, der Mehrheit und dem St\u00e4nderat zu folgen. Bei Artikel 221 Absatz 1 Buchstabe c und Absatz 1bis Buchstabe b betreffend den Haftgrund der Wiederholungsgefahr und der sogenannten qualifizierten Wiederholungsgefahr m\u00f6chte ich Sie namens des Bundesrates bitten, bei der ganzen Bestimmung der Mehrheit zu folgen.
\nNun aber zur Frage der Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte bei Artikel 147a: Hier unterst\u00fctzt der Bundesrat den Antrag der Minderheit Geissb\u00fchler und damit auch den Beschluss des St\u00e4nderates. Ich m\u00f6chte Sie bitten, hier dieser Minderheit zu folgen. Es ist n\u00f6tig, die Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte ausdr\u00fccklich zu regeln. Frau Nationalr\u00e4tin Geissb\u00fchler hat zu Recht darauf hingewiesen, dass gerade diese Frage auch Ausl\u00f6ser f\u00fcr die Teilrevision der Strafprozessordnung war, weil es sich eben gezeigt hat, dass die Teilnahmerechte - so, wie man sie bei der Einf\u00fchrung der eidgen\u00f6ssischen Strafprozessordnung festgelegt hat - auch Nebenwirkungen haben.
\nIch weiss aufgrund meiner Zeit als Regierungsr\u00e4tin gut, dass gerade die Bandenkriminalit\u00e4t hier im Fokus steht. Das Anliegen der Staatsanw\u00e4lte und Staatsanw\u00e4ltinnen ist, dass es eben nicht zu Absprachen kommen kann, wenn sie es mit grossen Banden von acht, zehn, f\u00fcnfzehn oder zwanzig Personen zu tun haben, die sich gegenseitig absprechen k\u00f6nnen. Darum geht es; es geht nicht darum, irgendwelchen Beschuldigten ihre Rechte wegzunehmen, aber es geht darum, auch solchen Ph\u00e4nomenen begegnen zu k\u00f6nnen.
\nAus Sicht des Bundesrates ist Nichtstun hier keine Option, zum einen, weil die Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte - ich habe es gesagt - das zentrale Anliegen dieser Revision ist, zum andern, weil die Teilnahmerechte von beschuldigten Personen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes bereits heute eingeschr\u00e4nkt werden k\u00f6nnen. Jetzt ist einfach die Frage, ob Sie als Gesetzgeber die Teilnahmerechte einschr\u00e4nken wollen oder ob Sie diese Frage der bundesgerichtlichen Rechtsprechung \u00fcberlassen wollen. Ich glaube, es ist bei einer solchen Frage immer besser, einen politischen Entscheid zu treffen und eine Weichenstellung vorzunehmen.
\nZudem trifft es nicht zu, dass die Regelung gem\u00e4ss St\u00e4nderat die Parteirechte von beschuldigten Personen geradezu aush\u00f6hlt und die Staatsanwaltschaften zur dominierenden Macht werden l\u00e4sst. Vielmehr ist die Regelung des St\u00e4nderates ausgewogen und moderat. Sie beschr\u00e4nkt den Ausschluss auf mitbeschuldigte Personen, und sie kn\u00fcpft an ein objektives Kriterium an. Bezeichnenderweise begr\u00fcssen nicht nur die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden, sondern auch der Anwaltsverband diese Regelung im Kern.
\nDie Frage der Fristen, die Nationalrat L\u00fcscher angesprochen hat, wurde im St\u00e4nderat gestrichen. Ich kann mir nach seiner Ank\u00fcndigung vorstellen, dass diese noch einmal aufs Tapet kommt. Ich hatte letzte Woche eine Aussprache mit dem Vorstand der Konferenz der kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren. Die Kantone bitten Sie auch - hier jetzt durch meine Stimme -, dieser Version des St\u00e4nderates zu folgen. F\u00fcr sie ist die moderate Einschr\u00e4nkung der Teilnahmerechte absolut zentral.
\nNun noch zum zweiten Thema, der Frage des Beschwerderechts der Staatsanwaltschaft: Hier kann man in guten Treuen f\u00fcr die Mehrheit oder die Minderheit sein. Es ist ein wenig ein politischer Entscheid; es ist beides m\u00f6glich. Ich habe pers\u00f6nlich - aber das hat vielleicht auch mit meiner Vergangenheit als Regierungsr\u00e4tin zu tun - eine Pr\u00e4ferenz f\u00fcr die Minderheit. Einerseits w\u00fcrde mit einem Beschwerderecht der Staatsanwaltschaft, wie es die Minderheit und der St\u00e4nderat verlangen, die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts auch ins ordentliche Recht \u00fcberf\u00fchrt und zugleich pr\u00e4zisiert. Andererseits bestehen, das muss man einr\u00e4umen, bei einem solchen Beschwerderecht und vor allem dem Verfahren gewisse Zweifel, ob dies mit den Vorgaben der EMRK vereinbar ist. Das kann man nicht vorausnehmen. Das wollte ich hier einfach zuhanden des Amtlichen Bulletins gesagt haben. Der Bundesrat empfiehlt Ihnen aber, hier eher der Minderheit zu folgen.
\nDas sind meine Ausf\u00fchrungen.
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 2 Art. 81 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(L\u00fcscher, Addor, Geissb\u00fchler, Kamerzin, Markwalder, Nidegger, Reimann Lukas, Schneeberger, Schwander, Steinemann, Tuena, von Falkenstein)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 81 al. 1 let. b ch. 3 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(L\u00fcscher, Addor, Geissb\u00fchler, Kamerzin, Markwalder, Nidegger, Reimann Lukas, Schneeberger, Schwander, Steinemann, Tuena, von Falkenstein)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 2 - Bloc 2[GZ]
\nIn der Strafprozessordnung, die Sie hier vor sich liegen haben, gibt es nun noch dreizehn Differenzen, weshalb wir auch in zwei Bl\u00f6cken beraten. Da ist die Zeit vielleicht etwas kurz, um alle Argumente noch einmal wirklich ausf\u00fchrlich darzulegen, weshalb die Kommission respektive die Minderheiten unterschiedlicher Meinung sind.
\nBei Artikel 117 Absatz 1 Buchstabe g beantragt die Minderheit Arslan, beim Einsichtsrecht der Opfer in die Entscheide dem Bundesrat zu folgen, wohingegen die Kommissionsmehrheit einen Automatismus vorsieht, wonach das Opfer diese Entscheide quasi automatisch bekommen kann, es sei denn, es w\u00fcrde darauf verzichten. Die Problematik ist nat\u00fcrlich, dass die Opferrechte unter Umst\u00e4nden auch tangiert sind, wenn ein Entscheid mehrere Opfer betrifft. Die Mehrheit ist aber sicher nicht der Meinung gewesen, dass ein Opfer dann \u00fcber einen kleineren Bestandteil eines Entscheides hinaus alles von dem vielleicht viel st\u00e4rker betroffenen Opfer erfahren soll, sondern dass es darum geht, den Entscheid oder den Strafbefehl in der Strafsache, in der es Opfer ist, vom Gericht zu erhalten. Vielleicht finden wir dann mit dem St\u00e4nderat hier noch eine andere L\u00f6sung.
\nIch bitte Sie aber, bei Artikel 117 Absatz 1 Buchstabe g der Mehrheit zu folgen. Der Entscheid der Kommission fiel mit 21 zu 3 Stimmen bei 0 Enthaltungen.
\nDann geht es bei Artikel 123 Absatz 2 um die Frage der Frist, bis wann Zivilklagen beim Gericht eingereicht werden sollen. Die Minderheit Addor beantragt eine Tagesfrist. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist der Meinung, dass das Fristen sind, die vom Gericht festgelegt werden sollen, und zwar gem\u00e4ss Artikel 331 Absatz 2 der Strafprozessordnung. Je nachdem, wie kompliziert allenfalls auch die Zusammenstellung von Zivilklagen ist, kann das Gericht dann individuell darauf eingehen, und es kann solche Fristen unter Umst\u00e4nden auch verl\u00e4ngern, wenn das notwendig ist; denken Sie an internationale Sachverhalte, schwierige oder komplizierte Versicherungsf\u00e4lle usw.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 123 Absatz 2 der Mehrheit zu folgen. Der Entscheid der Kommission fiel mit 17 zu 8 Stimmen.
\nDann zur grossen Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance, zu Artikel 147a und zu Artikel 101 Absatz 1bis: Hier geht es um die Teilnahmerechte der Beschuldigten. Der St\u00e4nderat hat versucht, einen Schritt auf die nationalr\u00e4tliche Version zu zu machen, indem er festgeschrieben hat, dass die beschuldigte Person von der ersten Einvernahme einer mitbeschuldigten Person ausgeschlossen werden kann, sofern die beschuldigte Person ausserhalb des Haftverfahrens noch nicht einvernommen worden ist. Ich glaube, das ist ein redlicher Versuch, etwas in unsere Richtung zu kommen.
\nIhre Kommission hat aber mit einer sehr deutlichen Mehrheit gesagt, dass mit der Einf\u00fchrung des Staatsanwaltsmodells, des Strafbefehlsverfahrens und gleichzeitig dann auch der Einf\u00fchrung des Anwalts der ersten Stunde eigentlich ein ausgewogenes System mit gleich langen Spiessen im Strafverfahren festgeschrieben wurde. Es w\u00fcrde mit dieser [PAGE 73] Bestimmung, wie sie die Minderheit und der Bundesrat beantragen, aus dem Lot, aus der Balance geraten. Es geht hier auch nicht irgendwie um T\u00e4terschutz oder so etwas, sondern es geht um den Schutz des Rechts und den Schutz der Beschuldigten wie auch des Rechtssystems, darum, dass hier eben zwischen Staatsanwaltschaft, Beschuldigten, ihren Verteidigern und letztlich dem Gericht, das urteilen soll, mit gleich langen Spiessen gek\u00e4mpft wird.
\nWir m\u00fcssen uns im Klaren dar\u00fcber sein, dass im allerallergr\u00f6ssten Teil der F\u00e4lle eben nur der Staatsanwalt da ist und dass diese F\u00e4lle gar nicht erst bis zum Gericht gehen. Deshalb hat die Kommission mit 18 zu 3 Stimmen bei 3 Enthaltungen an Ihrem Entscheid festgehalten.
\nBei Artikel 221 Absatz 1 Buchstabe c wollen die Minderheiten I und II (Addor) jeweils, dass die Haftvoraussetzungen f\u00fcr die Sicherheitshaft anders umschrieben werden und quasi eine Vorausschau m\u00f6glich sein soll. Wir sind hier ebenfalls der Meinung, dass das so nicht geht. In der Kommission unterlagen die entsprechenden Antr\u00e4ge mit 16 zu 8 Stimmen respektive mit 18 zu 7 Stimmen.
\nBei Artikel 221 Absatz 1bis Buchstabe b bitte ich Sie ebenfalls, der Mehrheit zu folgen. Hier, bei der Ernsthaftigkeit der Gefahr, hat die Kommission beschlossen, dem St\u00e4nderat zu folgen, und den Antrag Addor mit 16 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nIch komme nun noch zu den Minderheitsantr\u00e4gen L\u00fcscher zu Artikel 222 Abs\u00e4tze 1 und 2 und weiteren Artikeln: Mit 16 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung hat die Kommission Festhalten beschlossen. Sie ist der Meinung, dass das zus\u00e4tzliche Recht der Staatsanwaltschaft, den Haftentscheid des Richters anzufechten, erneut f\u00fcr massiv ungleich lange Spiesse zwischen den Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft zugunsten Letzterer sorgen w\u00fcrde.
\nMit unserem System der staatsanwaltschaftlichen Strafbefehlsverfahren verf\u00fcgt die Staatsanwaltschaft schon heute \u00fcber sehr viele Rechte und M\u00f6glichkeiten. Die Staatsanwaltschaft muss einen Fall vor Gericht bringen und entscheiden, bzw. sie muss ihren Haftentscheid begr\u00fcnden; der Fall muss hinl\u00e4nglich klar und erstellt sein. W\u00fcrden sich w\u00e4hrend des Verfahrens neue Straftatbest\u00e4nde ergeben, m\u00fcsste der Staatsanwalt allenfalls ein neues Verfahren einleiten. Er darf also nicht quasi abwarten, was der Richter macht, und dann vielleicht einmal sagen: Ich schaue nochmals, vielleicht finde ich ja noch etwas.
\nIhre Kommission hat mit 16 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung Festhalten beschlossen. Ich bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nHerr Nationalrat L\u00fcscher, Sie haben recht, ich bin verrutscht; selbstverst\u00e4ndlich hat die Kommission sehr knapp, mit 13 zu 12 Stimmen, Festhalten beschlossen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 83 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nIch erlaube mir, auch hier nicht zu allen Differenzen zu sprechen, da es noch einmal eine Runde im St\u00e4nderat geben wird und die Differenzen auch hier eigentlich, so glaube ich, ausreichend ausgeleuchtet und bekannt sind.
\nIch beginne mit Artikel 255 Absatz 1bis zum Thema DNA-Profil f\u00fcr m\u00f6gliche weitere begangene Straftaten. Hier unterst\u00fctzt der Bundesrat den Antrag der Minderheit und damit den Beschluss des St\u00e4nderates, und zwar aus folgenden \u00dcberlegungen: Zun\u00e4chst muss \"eine gewisse Wahrscheinlichkeit\" letztlich durch Tatsachen begr\u00fcndet werden k\u00f6nnen; blosse Vermutungen reichen daf\u00fcr nicht aus. Deshalb schreibt man es auch besser gleich ins Gesetz.
\nSodann kennt die StPO bereits eine vergleichbare Regelung. Gem\u00e4ss Artikel 261 Absatz 2 d\u00fcrfen erkennungsdienstliche Unterlagen trotz Freispruch oder Einstellung des Verfahrens weiter aufbewahrt werden, wenn \"aufgrund bestimmter Tatsachen\" zu erwarten ist, dass sie der Aufkl\u00e4rung k\u00fcnftiger Taten dienen k\u00f6nnten. Wenn das geltende Recht bereits f\u00fcr erkennungsdienstliche Unterlagen diese Voraussetzungen statuiert, sollte dies umso mehr f\u00fcr die DNA-Profile gelten, die ja einen st\u00e4rkeren Eingriff in die Grundrechte bedeuten.
\nZudem haben Sie in der letzten Session dem revidierten DNA-Profil-Gesetz zugestimmt. Dieses kennt bei Artikel 16 Absatz 4 eine neue Formulierung, die jener des St\u00e4nderates sehr nahe kommt. Gem\u00e4ss DNA-Profil-Gesetz soll eine verl\u00e4ngerte Aufbewahrung von DNA-Profilen n\u00e4mlich nur m\u00f6glich sein, wenn ihre weitere Verwendung \"aufgrund bestimmter Tatsachen\" zu erwarten ist. Diese Ankn\u00fcpfung an bestimmte Tatsachen liegt n\u00e4her an der Fassung des Bundesrates und des St\u00e4nderates als beim unbestimmten Begriff der \"gewissen Wahrscheinlichkeit\". Aus Gr\u00fcnden der Koh\u00e4renz in der Gesetzgebung sollte man dies deshalb auch in der StPO so handhaben.
\nZu Artikel 257 betreffend DNA-Profile wegen m\u00f6glicher k\u00fcnftiger Straftaten: Ich bitte Sie auch hier, der Minderheit Geissb\u00fchler und dem St\u00e4nderat zu folgen. Der St\u00e4nderat und der Bundesrat gehen davon aus, dass sich zu Beginn einer Untersuchung nicht voraussagen l\u00e4sst, ob das DNA-Profil der beschuldigten Person n\u00f6tig sein wird, um m\u00f6gliche zuk\u00fcnftige Taten dieser Person aufzukl\u00e4ren. Zu Beginn der Untersuchung w\u00e4re eine solche Beurteilung oftmals reine Spekulation. Deshalb sollte die Erstellung eines DNA-Profils zum Zweck der Aufkl\u00e4rung k\u00fcnftiger m\u00f6glicher Taten erst am Ende des Strafverfahrens m\u00f6glich sein, also beim Urteil eines Gerichts oder beim Erlass eines Strafbefehls durch die Staatsanwaltschaft. Was die Kriterien f\u00fcr ein DNA-Profil betrifft, so scheint die geltende Regelung nicht sachgerecht, welche entweder an die ausgesprochene Strafe oder an das von der verurteilten Person verletzte Rechtsgut ankn\u00fcpft.
\nZu Artikel 282 Absatz 2 betreffend die Observation: Der Bundesrat unterst\u00fctzt hier die Kommissionsmehrheit und damit den Beschluss des St\u00e4nderates. Die Verdoppelung der Observationsdauer ist doch etwas \u00fcberschiessend. Es gibt eigentlich keinen sachlichen Grund daf\u00fcr, so weit zu gehen. Eine polizeiliche Observation findet im polizeilichen Ermittlungsverfahren statt. Dieses Verfahren wird zwar aufgrund eines Tatverdachts eingeleitet. Es kann sich aber um einen bloss vagen Tatverdacht handeln. Dessen muss man sich bewusst sein. Die Observationen dienen dazu, den erst noch geringen Tatverdacht zu erh\u00e4rten oder zu entkr\u00e4ften. Das Gesetz geht zu Recht davon aus, dass die Dauer von einem Monat hierf\u00fcr gen\u00fcgt. Im Fall, dass sich der Tatverdacht tats\u00e4chlich verdichtet und die Fortsetzung der Observation n\u00f6tig erscheint, wird die Staatsanwaltschaft die entsprechende Genehmigung auch erteilen. Es ist auch etwas eine rechtsstaatliche Frage.
\nZu Artikel 316a betreffend die Justice restaurative: Ich bitte Sie, darauf zu verzichten, die Justice restaurative sozusagen mit einem Federstrich in die Strafprozessordnung einzuf\u00fchren. Ich bitte Sie, hier der Mehrheit Ihrer Kommission und dem St\u00e4nderat zu folgen. Nat\u00fcrlich kann man dar\u00fcber diskutieren. Die heutige Regelung ist sicherlich nicht perfekt. Ich meine aber, dass das schon ein wesentlicher Schritt w\u00e4re, den man vernehmlassen sollte, was nicht passiert ist. Die Kantone wurden auch nicht konsultiert.
\nNoch zu den letzten Differenzen: Der Bundesrat unterst\u00fctzt bei Artikel 352a zur Einvernahmepflicht bei Strafbefehlen die Minderheit. Bei Artikel 397 Absatz 5 und Artikel 408 Absatz 4 zu den Fristen f\u00fcr Entscheide der Beschwerde- und Berufungsinstanz unterst\u00fctzt der Bundesrat ebenfalls die Minderheit. Ich bitte Sie zudem, auch bei der letzten Differenz, der Verrechnung des Genugtuungsanspruchs bei Artikel 442 Absatz 4 StPO, der Minderheit zu folgen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 89 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen[GZ]
\n(11 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 110 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 79 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 104 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 86 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 81 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 110 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 80 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nIch begr\u00fcnde hier meine drei Minderheitsantr\u00e4ge.
\nBei Artikel 255 Absatz 1bis geht es um die Frage der Anordnung einer DNA-Probe und der Erstellung eines DNA-Profils. Der Entwurf des Bundesrates sieht vor, dass dies dann zul\u00e4ssig ist, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass die Person weitere Verbrechen oder Vergehen begangen haben k\u00f6nnte. Die Mehrheit des Nationalrates und die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen wollen dies abschw\u00e4chen, indem nur von einer \"gewissen Wahrscheinlichkeit\" gesprochen wird. Diese Formulierung birgt die Gefahr von Willk\u00fcr. Was heisst denn \"eine gewisse Wahrscheinlichkeit\"? Wie wird diese ermittelt? Dazu muss auch gesagt werden, dass das Bundesgericht seine Rechtsprechung bez\u00fcglich DNA-Profilen ge\u00e4ndert und in drei Urteilen von seiner bisherigen Beurteilung Abstand genommen hat, wonach die Erstellung eines DNA-Profils bloss einen leichten Eingriff in [PAGE 76] das Grundrecht der informationellen Selbstbestimmung darstelle. Es ist daher sinnvoll, eine pr\u00e4zise und nicht eine abgeschw\u00e4chte Formulierung zu w\u00e4hlen und daher von \"konkreten Anhaltspunkten\" zu sprechen.
\nBei Artikel 352a geht es darum, dass bei einem Strafbefehl, der eine zu verb\u00fcssende Freiheitsstrafe zur Folge hat, zwingend eine Einvernahme durchzuf\u00fchren ist. Es kann nicht sein, dass jemand ins Gef\u00e4ngnis geht, ohne je einvernommen worden zu sein. Der Strafbefehl ist eigentlich kein Urteil, sondern ein Vorschlag der Staatsanwaltschaft. Wird dieser aber nicht angefochten, hat er letztlich die Wirkung eines Urteils. Der Minderheitsantrag entspricht auch dem Entwurf des Bundesrates und dem Beschluss des St\u00e4nderates. Wir bitten Sie, hier ebenfalls der Minderheit zu folgen.
\nArtikel 442 Absatz 4 will, dass die Strafbeh\u00f6rden ihre Forderungen aus Verfahrenskosten mit Entsch\u00e4digungsanspr\u00fcchen der zahlungspflichtigen Partei aus dem gleichen Strafverfahren, einschliesslich jener auf Genugtuung, sowie mit beschlagnahmten Verm\u00f6genswerten verrechnen k\u00f6nnen. Der St\u00e4nderat will das streichen. Diesem Beschluss des St\u00e4nderates m\u00f6chte meine Minderheit folgen. Zur Erinnerung: Die Genugtuung wird als Wiedergutmachung f\u00fcr schwere Beeintr\u00e4chtigungen physischer oder psychischer Art gesprochen. Es scheint uns nicht richtig, wenn dies dazu verwendet wird, die Verfahrenskosten zu begleichen.
\nVielen Dank f\u00fcr die Unterst\u00fctzung meiner Minderheiten.
\nIch komme zu meiner Minderheit bei Artikel 257, gem\u00e4ss St\u00e4nderat: Die Bestimmung schliesst eine L\u00fccke und wird in den F\u00e4llen angewendet, bei denen bis zum Urteil kein DNA-Profil erstellt wurde, weil es zur Kl\u00e4rung der angezeigten Tat nicht n\u00f6tig war. Hingegen k\u00f6nnte bei konkreten Anhaltspunkten ein DNA-Profil hilfreich sein, das heisst, wenn Vermutungen bestehen, dass Vergehen und Verbrechen sp\u00e4ter Realit\u00e4t werden k\u00f6nnten. Neben der effizienten Aufkl\u00e4rung einer Straftat muss die Sicherheit der Bev\u00f6lkerung an erster Stelle stehen.
\nBei meiner Minderheit zu Artikel 282 Absatz 2 geht es darum, dass die Polizei eine Verl\u00e4ngerung der Observation von einem auf zwei Monate anordnen kann. Die Polizei muss, um Observationen durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen, viele Vorschriften einhalten. Eine Observation braucht sehr viel Zeit. Es handelt sich oft um komplexe F\u00e4lle, bei denen viele Personen involviert sind. Bei der grenz\u00fcberschreitenden Kriminalit\u00e4t, bei welcher mit dem Ausland zusammengearbeitet werden muss und oft professionell agierende Kriminelle am Werk sind, muss eine Verl\u00e4ngerung der Observation auf zwei Monate durch die Polizei beantragt werden k\u00f6nnen. Eine Verl\u00e4ngerung der einmonatigen Observation k\u00e4me nur dann zum Zuge, wenn die Polizei betreffend das zu erwartende Fahndungsresultat kurz vor dem Durchbruch stehen w\u00fcrde, also nur in ganz wenigen F\u00e4llen. Somit w\u00fcrde die Staatsanwaltschaft erst nach Abschluss der Abkl\u00e4rungen durch die Polizei involviert. Damit k\u00f6nnten Doppelspurigkeiten und Mehraufwand vermieden werden. Ich bitte Sie deshalb, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nDie SVP-Fraktion will bei Artikel 255 Absatz 1bis der Mehrheit folgen, also gem\u00e4ss Beschluss des Nationalrates stimmen. Uns ist es wichtig, f\u00fcr die Sicherheit in unserem Land zu sorgen und Delikte rasch aufkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen. So wissen wir zum Beispiel, dass Einbrecher oft auch andere Delikte ver\u00fcben. Auch zeigt die Erfahrung, dass Gewalttaten oft von T\u00e4tern ver\u00fcbt werden, die bereits zuvor straff\u00e4llig geworden sind. Das DNA-Profil ist das sicherste Instrument, um Delikte aufkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen. Deshalb muss eine gewisse Wahrscheinlichkeit gen\u00fcgen, damit ein DNA-Profil erstellt werden kann. Zugang zu den Profilen ist nur \u00fcber einen Code m\u00f6glich. Dieser wird erst ersichtlich, wenn er mit einem anderen Delikt und einem bereits erhobenen Profil \u00fcbereinstimmt.
\nZu Artikel 314 Absatz 1 Buchstabe c sowie zu Artikel 316a wird Herr Addor noch sprechen.
\nBei Artikel 352a unterst\u00fctzen wir die Mehrheit und sind damit f\u00fcr Festhalten am Beschluss des Nationalrates. Die heutige Praxis hat sich bew\u00e4hrt. Eine fast generelle Einvernahmepflicht w\u00fcrde ausser hohen Kosten und einem grossen Zeitaufwand nichts bringen. Eine beschuldigte Person kann Einsprache erheben und wird dann angeh\u00f6rt - das muss gen\u00fcgen. Denn die Einvernahmepflicht w\u00fcrde auch kleine F\u00e4lle betreffen, wie zum Beispiel bei Personen, die gest\u00e4ndig sind; aber auch bei Strassenverkehrsdelikten, Ladendiebst\u00e4hlen oder Drogendelinquenz von geringer Tragweite k\u00e4me diese Pflicht zum Tragen, was zu unendlich vielen unn\u00f6tigen Einvernahmen f\u00fchren w\u00fcrde.
\nIn der Praxis finden bei l\u00e4ngeren Freiheitsstrafen Einvernahmen selbstverst\u00e4ndlich statt, was auch richtig ist. Wenn die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl erl\u00e4sst, hat sie bereits gewichtige Gr\u00fcnde f\u00fcr diese Massnahme. Bei einer Freiheitsstrafe kann die beschuldigte Person immer Einsprache erheben und wird dann einvernommen. Eine sozusagen automatische Einvernahme ergibt daher einfach keinen Sinn. Die SVP-Fraktion will eine effiziente Strafverfolgung und nicht eine aufgeblasene B\u00fcrokratie ohne Mehrwert.
\nBei Artikel 397 Absatz 5 und bei Artikel 408 Absatz 2 werden wir der Mehrheit folgen und am Beschluss des Nationalrates festhalten. Um auf die Geschwindigkeit des Verfahrens in zweiter Instanz reagieren zu k\u00f6nnen, braucht es diese Fristen. Die Beschwerdeinstanz soll innert sechs Monaten entscheiden; das Berufungsgericht entscheidet innert zw\u00f6lf Monaten. Schnelle Verfahren sind f\u00fcr die Opfer sehr wichtig, um endlich abschliessen zu k\u00f6nnen. Zudem ist eine effiziente Justiz anzustreben.
\nPresident (Candinas Martin, emprim vicepresident): (discurra sursilvan) La minoritad Flach vegn represchentada da dunna Bellaiche. Ella discurra er gist per la fracziun verd-liberala.
\nDer Nationalrat hat in der ersten Lesung beschlossen, die Strafprozessordnung neu mit Behandlungsfristen zu versehen, und m\u00f6chte mit Artikel 397 Absatz 5, dass die Beschwerdeinstanz innert sechs Monaten zu entscheiden hat. Diese Bestimmung ist formell und materiell problematisch. Die Minderheit Flach, die ich vertrete, beantragt Ihnen, auf diese Bestimmung zu verzichten und dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nDas geltende Recht kennt diese Frist nicht, und auch bei der Ausarbeitung der Vorlage wurde sie nicht aufgegriffen, zum einen, weil sie gar nicht n\u00f6tig ist. Die Gerichte unterstehen ohnehin dem Beschleunigungsgebot und k\u00f6nnen bei einer Verz\u00f6gerung entsprechend ger\u00fcgt werden. Zum andern w\u00fcrde diese Frist s\u00e4mtliche Prozesse \u00fcber denselben Leisten schlagen. So w\u00fcrden m\u00fcndliche und schriftliche Verfahren, Verfahren mit einem oder vielen Beteiligten oder die Erhebung der Beweismittel gleich behandelt. Insbesondere beim Einholen zus\u00e4tzlicher Gutachten d\u00fcrfte das Probleme aufwerfen. Schliesslich wirft die Bestimmung neue Fragen danach auf, wann der Fristenlauf \u00fcberhaupt beginnt und was die Rechtsfolge bei Nichteinhaltung ist.
\nInsgesamt scheint uns diese Bestimmung mehr Probleme zu bereiten als zu l\u00f6sen, und ich bitte Sie, der Minderheit zu folgen und die Bestimmung wieder zu streichen.
\nIch nutze die Gelegenheit und spreche auch gleich f\u00fcr die gr\u00fcnliberale Fraktion zur Justice restaurative. Wir haben das Prinzip von Anfang an unterst\u00fctzt. Ja, es ist ein Novum im schweizerischen Recht, und ja, es verkompliziert unsere parlamentarische Arbeit. Aber diese Arbeit ist schliesslich unsere Aufgabe. Will man eine Idee auf der gr\u00fcnen Wiese einf\u00fchren, heisst es: Wir warten die Revision der Strafprozessordnung ab. Befinden wir uns in der Revision, dann heisst es: Nein, das war in der Vorlage nicht vorgesehen, und in einer laufenden Revision k\u00f6nnen wir nichts Neues einbringen.
\nWir haben jetzt die Gelegenheit, die Justice restaurative anzupacken. Das Timing stimmt, und der Rahmen stimmt. Wir halten am vorgeschlagenen Konzept fest.
\n1.[NB]Schweizerische Strafprozessordnung[GZ]
\n1.[NB]Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale suisse[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 231 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\n... [GZ]
\na. ... mit Massnahmen zu verbinden ... von Massnahmen bei der ...[GZ]
\n...
\n[VS]
\nArt. 231 al. 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\n... [GZ]
\na. ... de mesures la mise ... de mesures devant ...[GZ]
\n... [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 248 Abs. 1bis, 3, 4 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 248 al. 1bis, 3, 4 [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 255 Abs. 1bis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Min Li, Bellaiche, Bregy, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Flach, Funiciello, Hurni, Pasquier, T\u00f6ngi, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 255 al. 1bis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Min Li, Bellaiche, Bregy, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Flach, Funiciello, Hurni, Pasquier, T\u00f6ngi, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]257 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Addor, Bregy, Kamerzin, Maitre, Markwalder, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]257 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Addor, Bregy, Kamerzin, Maitre, Markwalder, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]282[NB]Abs.[NB]2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Addor, Kamerzin, Markwalder, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]282 al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Geissb\u00fchler, Addor, Kamerzin, Markwalder, Nidegger, Reimann Lukas, Schwander, Steinemann, Tuena)[GZ]
\nMaintenir
\nArt.[NB]286[NB]Abs.[NB]bis [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]286 al. 2bis [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nMaintenir[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt.[NB]171 Abs. 1; 314 Abs. 1 Bst. c; 3a. Abschnitt Titel; Art.[NB]316a; 319 Abs. 1bis; 422 Abs. 2 Bst. abis; 426 Abs.[NB]4; 427 Abs.[NB]3[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Walder, Bellaiche, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Flach, Funiciello, Hurni, Marti Min Li, Pasquier, T\u00f6ngi)[GZ]
\nFesthalten [PAGE 83]
\n[VS]
\nArt. 171 al. 1; 314 al. 1 let. c; section 3a titre; art. 316a; 319 al. 1bis; 422 al. 2 let. abis; 426 al. 4; 427 al. 3[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Walder, Bellaiche, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Flach, Funiciello, Hurni, Marti Min Li, Pasquier, T\u00f6ngi)[GZ]
\nMaintenir
\nArt.[NB]352a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Min Li, Bellaiche, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Flach, Funiciello, Hurni, Maitre, Pasquier, T\u00f6ngi, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]352a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Min Li, Bellaiche, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Flach, Funiciello, Hurni, Maitre, Pasquier, T\u00f6ngi, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]397[NB]Abs.[NB]5;[NB]408[NB]Abs.[NB]2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, Bellaiche, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Marti Min Li, Pasquier, T\u00f6ngi, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]397 al. 5; 408 al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, Bellaiche, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Marti Min Li, Pasquier, T\u00f6ngi, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt.[NB]429[NB]Abs.[NB]1[NB]Bst.[NB]a,[NB]3 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]429 al. 1 let. a, 3[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 442 Abs. 4[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Marti Min Li, Bellaiche, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Flach, Funiciello, Hurni, Pasquier, T\u00f6ngi, Walder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 442 al. 4[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Marti Min Li, Bellaiche, Brenzikofer, Dandr\u00e8s, Fehlmann Rielle, Flach, Funiciello, Hurni, Pasquier, T\u00f6ngi, Walder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 6a [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 6a [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nHier, im zweiten Block, haben wir noch sieben Differenzen.
\nIn Artikel 255 Absatz 1bis m\u00f6chte die Minderheit dem Beschluss des St\u00e4nderates zustimmen und somit dem Entwurf des Bundesrates folgen. Ihre Kommission hat hier jedoch beschlossen, eine eigene Definition einzuf\u00fchren. Es geht darum, ob von beschuldigten Personen innerhalb eines Strafverfahrens DNA-Profile erstellt werden k\u00f6nnen, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie weitere Verbrechen oder Vergehen begangen haben k\u00f6nnten. Das ist quasi die Sicht in die Vergangenheit innerhalb eines Strafverfahrens. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Entschuldigen Sie, Herr Flach. Herr Giezendanner, Sie haben eine wundersch\u00f6ne Stimme, aber ich bitte Sie, draussen zu telefonieren, vielen Dank.) Es geht hier quasi um den Blick in die Vergangenheit und die Frage, ob eine beschuldigte Person allenfalls noch andere Straftaten ausserhalb des Strafverfahrens begangen hat. Sie soll dann auch entsprechend daf\u00fcr belangt werden k\u00f6nnen. Die Kommission hat hier, wie gesagt, eine eigene Formulierung entwickelt. Sie geht davon aus, dass diese auch rechtsstaatlich umsetzbar ist, da die Gerichte und die Staatsanwaltschaften das entsprechend anschauen werden.
\nBei Artikel 257 geht es um den Blick in die Zukunft einer verurteilten Person: Wann darf die Akte der zu einer Strafe verurteilten Person noch mit einem DNA-Profil erg\u00e4nzt werden? Hier ist Ihre Kommissionsmehrheit der Meinung, dass das geltende Recht ausreichend ist, wonach das Gericht in seinem Urteil anordnen kann, dass ein DNA-Profil erstellt wird, wenn insbesondere die Voraussetzungen in den Buchstaben a, b und c von Artikel 257 gegeben sind. Das ist hinsichtlich der begangenen Taten und auch der Schwere der Straftaten angemessen.
\nBei Artikel 282 Absatz 2 m\u00f6chte die Minderheit Geissb\u00fchler, dass bei Observationen, welche die Polizei aufgrund eines gewissen Hinweises ausf\u00fchrt, die Staatsanwaltschaft erst nach zwei Monaten gefragt werden soll, ob sie weitergef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Praktisch ist das wahrscheinlich nicht wahnsinnig wichtig, weil man davon ausgehen kann, dass die Polizei, wenn sie tats\u00e4chlich \u00fcber einen Monat lang Observationen durchf\u00fchren will, ohnehin die Staatsanwaltschaft einbindet. Ihre Kommission hat den Antrag Geissb\u00fchler mit 16 zu 9 Stimmen abgelehnt und h\u00e4lt diese Ausweitung f\u00fcr nicht notwendig.
\nBei Artikel 316a gibt es einen Minderheitsantrag Walder. Hier geht es um die Einf\u00fchrung der Justice restaurative. Sie haben dieses Instrument in der ersten Runde hier im Rat mit einem sehr mutigen Entscheid in die Strafprozessordnung eingef\u00fchrt. Der St\u00e4nderat hat es abgelehnt, hat daf\u00fcr aber die Motion 21.4336 auf den Weg gebracht, die die Einf\u00fchrung der Justice restaurative in der Strafprozessordnung fordert. Ihre Kommission hat dementsprechend darauf verzichtet, die Justice restaurative bereits in dieser Phase in die Strafprozessordnung aufzunehmen. Wir werden nachher im Zusammenhang mit dieser Motion noch dar\u00fcber sprechen. Mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung ist Ihre Kommission dem St\u00e4nderat gefolgt.
\nBei Artikel 352a m\u00f6chte die Minderheit Marti Min Li, dass der Staatsanwalt die beschuldigte Person einvernimmt, sobald in einem Strafbefehlsverfahren eine Haftstrafe in Aussicht steht. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist der Meinung, dass das nicht unbedingt notwendig und nicht zwingend ist, denn das Strafbefehlsverfahren ist nat\u00fcrlich ein Vorschlagsverfahren. Der Strafbefehl ist quasi ein Strafvorschlag. Die beschuldigte respektive die verurteilte Person kann gegen den Strafbefehl rekurrieren und wird dann selbstverst\u00e4ndlich ohnehin vom Richter angeh\u00f6rt. Die Kommission hat den Antrag, der hier von der Minderheit Marti Min Li vertreten wird, mit 13 zu 12 Stimmen abgelehnt. [PAGE 82]
\nBei Artikel 397 Absatz 5 liegt der Antrag der Minderheit Flach vor, die von Frau Bellaiche vertreten wird. Es geht um die Frage, in welcher Frist die Berufungskammer \u00fcber eine Berufung gegen ein Urteil urteilen muss. Die Kommissionsmehrheit m\u00f6chte die Verfahren beschleunigen und eine Frist von sechs Monaten ins Gesetz aufnehmen, weil sie sich daran st\u00f6sst, dass Strafverfahren in der Schweiz teilweise sehr lange dauern. Sie denkt dabei selbstverst\u00e4ndlich nicht nur an den T\u00e4ter, sondern auch an die Opfer. Wo es um eine Berufung geht, sollten die Verfahren innerhalb von h\u00f6chstens sechs Monaten abgeschlossen sein. Mit 14 zu 11 Stimmen hat sich die Kommission f\u00fcr diese Frist entschieden.
\nBei Artikel 442 Absatz 4 geht es um die Frage, ob einem Straft\u00e4ter Genugtuungen, die ausbezahlt werden, mit allenfalls angefallenen Kosten verrechnet werden k\u00f6nnen. In der Vergangenheit gab es tats\u00e4chlich stossende F\u00e4lle, in denen es f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit schwierig war zu verstehen, warum einem Straft\u00e4ter, der aufgrund der Verfahrenskosten sehr hohe, nicht tilgbare Schulden verursacht hat, am Ende noch eine Genugtuung ausbezahlt wird, weil er aufgrund von Verfahrensfehlern zu lange im Gef\u00e4ngnis war. Die Kommission ist der Meinung, dass man hier eine Verrechnung einf\u00fchren sollte. Der betreffende Entscheid fiel mit 13 zu 12 Stimmen.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\n[VS]
\nBiffer du projet de modification du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale le concept de justice restaurative est incompr\u00e9hensible quand on conna\u00eet ses effets positifs tant pour la reconstruction des victimes que pour r\u00e9duire le taux de r\u00e9cidive des auteurs. Lorsqu'une infraction a \u00e9t\u00e9 commise et que des dommages ont \u00e9t\u00e9 occasionn\u00e9s, la justice restaurative promeut la recherche de solutions r\u00e9paratrices pour toutes les personnes concern\u00e9es.
\nCe processus implique pour la victime de pouvoir exprimer son ressenti qui n'est pas forc\u00e9ment proportionnel \u00e0 la gravit\u00e9 de l'acte. Quant \u00e0 l'auteur, cela permet qu'il prenne pleinement conscience des cons\u00e9quences de son acte sur sa victime. Qu'il s'agisse de cambriolages ou de crimes encore plus graves, comme une agression ou un viol, la confrontation avec le v\u00e9cu et le ressenti de la victime a souvent un effet r\u00e9v\u00e9lateur sur l'auteur en le mettant face aux cons\u00e9quences de ses actes.
\nRappelons aussi que la justice restaurative est un processus volontaire qui est largement reconnu et promu tant par les Nations Unies que par le Conseil de l'Europe ou que par l'Union europ\u00e9enne et de nombreux Etats qui l'ont depuis longtemps introduite dans leur l\u00e9gislation.
\nEn Suisse, notre syst\u00e8me judiciaire n'applique malheureusement que de mani\u00e8re tr\u00e8s restreinte ces principes. Il a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 tort que l'article 53 du code p\u00e9nal \u00e9tait suffisant. Or, cet article se limite \u00e0 la petite d\u00e9linquance et est ax\u00e9 principalement sur le versement d'une indemnit\u00e9. C'est tr\u00e8s insuffisant, car la justice restaurative est particuli\u00e8rement b\u00e9n\u00e9fique pour les victimes d'infractions graves. C'est pourquoi les Verts estiment depuis longtemps qu'il faut \u00e9largir son utilisation qui s'inscrit dans la compl\u00e9mentarit\u00e9 avec la justice p\u00e9nale. Car, oui, les autorit\u00e9s p\u00e9nales resteront toujours libres de tenir compte ou non de l'issue d'un processus de justice restaurative.
\nCertains consid\u00e8rent que ce processus n'aurait d'int\u00e9r\u00eat que dans la phase d'ex\u00e9cution des peines privatives de libert\u00e9. C'est non seulement faux, vu les nombreuses exp\u00e9riences positives en amont, mais cela ne tient pas compte des victimes, car cela les priverait de cette d\u00e9marche dans la majorit\u00e9 des proc\u00e9dures, puisque seule une minorit\u00e9 des infractions sont sanctionn\u00e9es par une peine privative de libert\u00e9.
\nPar ailleurs, l'ex\u00e9cution des sanctions peut intervenir tr\u00e8s tard apr\u00e8s le d\u00e9lit ou le crime, privant les victimes d'un acc\u00e8s rapide \u00e0 la justice restaurative susceptible de r\u00e9gler en amont les aspects priv\u00e9s du conflit, en \u00e9vitant par exemple une action civile.
\nD'autres avancent que les modifications propos\u00e9es n'ont pas \u00e9t\u00e9 suffisamment \u00e9tudi\u00e9es et m\u00e9riteraient une consultation des experts et des cantons. C'est l\u00e0 aussi une excuse qui n'est pas recevable. Des discussions sur la m\u00e9diation et la [PAGE 77] justice restaurative ont lieu depuis plusieurs d\u00e9cennies dans notre pays. Les cantons, comme les r\u00e9seaux professionnels, ont d'ores et d\u00e9j\u00e0 pu s'exprimer largement sur ce sujet. Par ailleurs, les exp\u00e9riences positives s'accumulent chez nos voisins. De plus, le postulat Mazzone, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9 d'accepter, visait justement \u00e0 ce que l'introduction de la justice restaurative dans le code de proc\u00e9dure p\u00e9nale soit mise en consultation, ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est refus\u00e9 \u00e0 faire, sans nous donner aucune raison convaincante autre que la peur du changement.
\nEnfin, l'introduction de l'article 316a a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e en Commission des affaires juridiques il y a maintenant deux ans, puis soutenue tr\u00e8s largement par notre conseil, sans qu'\u00e0 aucun moment des probl\u00e8mes ou d\u00e9faillances particuli\u00e8res aient pu \u00eatre point\u00e9s du doigt. Personne, durant ces deux ann\u00e9es, n'a propos\u00e9 une version alternative \u00e0 cet article 316a.
\nC'est pourquoi, et m\u00eame si je soutiendrai \u00e9galement la motion du Conseil des Etats 21.4336, je reste convaincu que ma minorit\u00e9 constitue le moyen le plus appropri\u00e9 d'offrir rapidement l'acc\u00e8s \u00e0 un processus de justice restaurative aux victimes pour se reconstruire et aux auteurs pour prendre pleinement conscience des cons\u00e9quences de leurs actes.
\nEt si au final l'introduction de l'article 316a devait faire les frais de la conf\u00e9rence de conciliation, il n'y a aucune raison d'y renoncer d\u00e9j\u00e0 \u00e0 ce stade, sachant qu'il est important de maintenir la pression jusqu'au bout afin de signifier notre d\u00e9termination.
\nIl est l'heure aujourd'hui d'introduire ce concept prometteur dans notre code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, un concept qui n'affecte en rien les pr\u00e9rogatives des autorit\u00e9s p\u00e9nales, mais un concept qui favorise la reconstruction des victimes et participe, comme je l'ai dit, \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en agissant sur la r\u00e9duction de la r\u00e9cidive.
\nJe m'exprime bri\u00e8vement sur la question de la justice restaurative, non pas que notre groupe y soit oppos\u00e9, mais, s'il est parfaitement d'accord d'entrer en mati\u00e8re et de discuter de cette question, il refuse de le faire \u00e0 la va-vite, dans un projet de loi dans lequel ces diff\u00e9rentes dispositions, qui sont des dispositions presque r\u00e9volutionnaires, qui concernent en tout cas une justice encore peu connue chez nous, sont trop nombreuses pour que l'on puisse les analyser \u00e0 ce stade. Je rel\u00e8ve d'ailleurs que ces dispositions n'\u00e9taient ni dans l'avant-projet ni dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nS'agissant de principes qui doivent \u00eatre s\u00e9rieusement analys\u00e9s, et auxquels, \u00e0 titre personnel, j'adh\u00e8re pour la plupart, il doit y avoir une consultation des cantons, des milieux int\u00e9ress\u00e9s, puis tout cela doit faire l'objet d'un avant-projet. C'est le sens de la motion dont nous discuterons tout \u00e0 l'heure. Nous pensons que ce n'est pas rendre service \u00e0 la justice restaurative que de la faire entrer en catimini dans un projet dans lequel elle ne figurait pas \u00e0 l'origine.
\nNous proposons donc de ne pas accepter les articles 316a et suivants.
\nTr\u00e8s bri\u00e8vement, j'ajoute quelques mots sur l'observation secr\u00e8te. Un mois ou deux mois, finalement peu importe. Selon ce que nous avons entendu des praticiens et de [PAGE 78] l'administration, un mois suffit largement dans une observation secr\u00e8te pour \u00e9tablir les faits. Si cela ne suffit pas, on peut continuer cette observation en demandant le droit de le faire au minist\u00e8re public, ce qui franchement ne semble pas totalement extravagant.
\nIl y a encore deux dispositions que j'aimerais rapidement traiter. La premi\u00e8re concerne l'ordonnance p\u00e9nale. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats nous proposent d'obliger le minist\u00e8re public \u00e0 entendre une personne pour laquelle il rend une ordonnance p\u00e9nale, dans la mesure o\u00f9 il y aurait une peine de prison \u00e0 ex\u00e9cuter pour la personne. Ce n'est pas la premi\u00e8re fois que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral essaye de porter des coups de canif \u00e0 cette ordonnance p\u00e9nale qui pourtant a fait ses preuves. Il y a quelques ann\u00e9es, mais ce n'\u00e9tait pas la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale ici pr\u00e9sente qui \u00e9tait en charge de ce dossier, dans le cadre du projet de r\u00e9vision des peines, notamment sur la question des jours-amendes, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait essay\u00e9 de r\u00e9duire la dur\u00e9e de l'ordonnance p\u00e9nale \u00e0 trois mois. Cela n'avait pas fonctionn\u00e9. Aujourd'hui, il essaye d'en rendre l'usage plus compliqu\u00e9 en pr\u00e9voyant qu'une personne condamn\u00e9e \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter - dans une ordonnance p\u00e9nale, cela peut \u00eatre au maximum 6 mois - doit \u00eatre entendue par le procureur.
\nDeux observations. D'abord, lorsqu'une personne est condamn\u00e9e \u00e0 six mois \u00e0 ex\u00e9cuter, il s'agit de toute \u00e9vidence d'une condamnation pour une infraction pour laquelle la peine-menace est d'un an ou plus. Dans ces cas, il y a d\u00e9fense obligatoire et donc un avocat est pr\u00e9sent pour conseiller utilement son client sur la question de savoir s'il doit accepter ou non cette ordonnance p\u00e9nale.
\nCe qui m'am\u00e8ne au deuxi\u00e8me argument, que je tiens \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter ici: une ordonnance p\u00e9nale est une proposition de jugement. Le pr\u00e9venu la re\u00e7oit et il doit simplement indiquer s'il n'est pas d'accord avec cette ordonnance p\u00e9nale. S'il n'est pas d'accord, il suffit d'\u00e9crire: \"Je fais opposition\"; il n'y a pas besoin de motiver, pas besoin d'expliquer. Et dans un cas comme celui-ci, ce serait un avocat qui recevrait l'ordonnance p\u00e9nale et qui pr\u00e9serverait ainsi les droits, les d\u00e9lais et les int\u00e9r\u00eats de son client.
\nDonc, si on suivait la version qui nous est propos\u00e9e ici, on paralyserait compl\u00e8tement le syst\u00e8me de l'ordonnance p\u00e9nale - c'est peut-\u00eatre le but, mais si c'est le cas il faut le dire et autant vouloir le proposer. Dans certains cantons, comme Zurich, Gen\u00e8ve, B\u00e2le, et certainement aussi le Valais, les minist\u00e8res publics ne pourraient tout simplement pas continuer \u00e0 prononcer des ordonnances p\u00e9nales, qui, d'ailleurs, d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, sont dans l'int\u00e9r\u00eat du pr\u00e9venu, parce que pour faire accepter la \"pilule\" de la condamnation par ordonnance p\u00e9nale, il s'agit en g\u00e9n\u00e9ral de peines qui soit ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es par le pr\u00e9venu et le minist\u00e8re public, soit sont inf\u00e9rieures \u00e0 la peine qui serait inflig\u00e9e devant un tribunal.
\nLa derni\u00e8re disposition concerne l'article 442 alin\u00e9a 4. Il s'agit d'une proposition que j'ai faite \u00e0 la Commission des affaires juridiques, reprenant une proposition qui avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l'\u00e9poque par notre ancienne coll\u00e8gue Isabelle Chevalley. Il s'agit simplement de permettre \u00e0 l'Etat de compenser la cr\u00e9ance qu'il a envers un pr\u00e9venu avec la dette qu'il a contre celui-ci.
\nDans le cas d'une personne qui reste en prison, par hypoth\u00e8se, quatre mois et qui \u00e0 la fin du compte est condamn\u00e9e \u00e0 une peine de deux mois, il arrive que le tribunal ordonne une indemnit\u00e9 pour tort moral, par exemple de 10[NB]000 francs. Mais cette m\u00eame personne, parce qu'elle a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e, se verra infliger les frais de la proc\u00e9dure qui peuvent \u00eatre, par hypoth\u00e8se, sup\u00e9rieurs, par exemple de 20[NB]000 francs. Dans le syst\u00e8me actuel, la personne va toucher les 10[NB]000 francs, puis partir, en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 l'\u00e9tranger. Lorsqu'il s'agit de recouvrer les 20[NB]000 francs, eh bien il n'y a plus personne. C'est donc totalement contraire aux int\u00e9r\u00eats financiers de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Il n'y a rien d'injuste \u00e0 ce que, pour un condamn\u00e9, comme pour toute personne, lorsqu'il y a une cr\u00e9ance et une dette, la cr\u00e9ance puisse \u00eatre compens\u00e9e avec la dette.
\nMme Geissb\u00fchler a dit tout \u00e0 l'heure l'essentiel en ce qui concerne ce bloc 2 au nom du groupe UDC. Quant \u00e0 moi, je vais juste ajouter quelques mots sur la question particuli\u00e8re de la justice restaurative, qui fait l'objet d'une minorit\u00e9 Walder.
\nLe groupe UDC est oppos\u00e9, sur le principe, \u00e0 son inscription dans la loi. Voil\u00e0 pourquoi, je le dis d'embl\u00e9e, nous rejetterons tant la minorit\u00e9 Walder que la motion 21.4336 adopt\u00e9e par le Conseil des Etats et dont nous d\u00e9battrons au point suivant de notre ordre du jour.
\nPourquoi sommes-nous oppos\u00e9s \u00e0 l'id\u00e9e de consacrer, dans la loi, ce que l'on appelle la justice restaurative? Il s'agit d'un concept, au demeurant un peu fumeux, qui sonne bien et moderne, mais qui soul\u00e8ve de multiples probl\u00e8mes. Bien s\u00fbr, nous n'avons rien contre des proc\u00e9dures priv\u00e9es qui peuvent mettre ensemble une victime et une personne condamn\u00e9e. Mais, pour nous, si un tel processus est mis en oeuvre, il doit intervenir seulement une fois que la justice a parl\u00e9. On a parl\u00e9 des victimes, mais il nous para\u00eet que la justice restaurative est un concept qui n'est pas con\u00e7u pour les victimes principalement, mais surtout pour les auteurs, dont on comprend bien l'int\u00e9r\u00eat qu'ils peuvent avoir \u00e0 obtenir soit une att\u00e9nuation de leur peine, soit, m\u00eame, \u00e0 \u00e9chapper \u00e0 toute sanction. Dans la version qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en premi\u00e8re lecture par notre conseil et qui est reprise par M. Walder, ce processus peut intervenir \u00e0 tous les stades de la proc\u00e9dure. Donc, s'il aboutit \u00e0 un classement anticip\u00e9 de la proc\u00e9dure, il emp\u00eache la victime d'obtenir ce qui nous semble \u00eatre, d'exp\u00e9rience, l'une de ses attentes fondamentales \u00e0 l'\u00e9gard de la justice: la reconnaissance par un jugement de son statut de victime.
\nAutre point probl\u00e9matique: l'un des buts d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale, c'est d'\u00e9tablir les faits. Ce n'est qu'une fois cette \u00e9tape franchie qu'il est possible d'en tirer les cons\u00e9quences, tant en termes de condamnation, le cas \u00e9ch\u00e9ant, que de pardon. Pardonner ce que la justice n'a pas \u00e9tabli est probl\u00e9matique.
\nFaire intervenir ce processus \u00e0 tous les stades d'une proc\u00e9dure revient \u00e0 emp\u00eacher dans certains cas la justice de faire ce travail. Nous pensons que c'est une mauvaise chose, voire quelque chose de dangereux.
\nLes victimes - c'est en tout cas mon exp\u00e9rience d'avocat depuis des ann\u00e9es avec, si j'ose dire, des victimes en chair et en os - attendent que la justice fasse son travail. Apr\u00e8s le jugement - j'ai bien dit \"apr\u00e8s\" -, les parties sont \u00e9videmment libres de se r\u00e9unir, de se pardonner. Pour elles, il faut se garder de toute confusion entre la justice et des processus qui doivent rester purement volontaires, c'est une chose, mais surtout de nature priv\u00e9e. Tout ce que je viens de dire, cela n'a, vous l'avez compris, rien \u00e0 voir, en \u00e9cho aux propos de M. Walder de tout \u00e0 l'heure, avec la peur du changement, cela a \u00e0 voir simplement avec le respect des victimes et de leurs attentes l\u00e9gitimes.
\nNous avons abondamment d\u00e9battu de ces divergences qui sont \u00e0 l'ordre du jour de plusieurs sessions parlementaires et je serai assez bref.
\nJ'aimerais tout d'abord relever que le travail du Parlement a permis d'att\u00e9nuer les traits les plus grossiers du projet de modification du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale qui nous avait \u00e9t\u00e9 soumis initialement. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'\u00e9tait fait le porteur d'eau des vell\u00e9it\u00e9s des procureurs de faciliter leur travail au d\u00e9triment des int\u00e9r\u00eats du justiciable. Nous constatons que l'assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale a permis de remettre cet int\u00e9r\u00eat majeur de la d\u00e9fense des pr\u00e9venus au coeur du code et c'est une bonne chose, on peut s'en f\u00e9liciter. Mais il reste encore quelques pas \u00e0 faire, notamment sur la question des profils d'ADN; cela a \u00e9t\u00e9 fait avec la minorit\u00e9 Marti Min Li - soutenue par le groupe socialiste, le groupe Vert'lib\u00e9ral et Philippe Bregy - qui propose d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui va d\u00e9j\u00e0 plus loin que le droit en vigueur.
\nPour rappel, il est aujourd'hui possible d'effectuer un pr\u00e9l\u00e8vement en vue d'\u00e9tablir un profil d'ADN pour \u00e9tablir la culpabilit\u00e9 du pr\u00e9venu, mais dans le cadre d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale en cours. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral voudrait aller plus loin. Il voudrait autoriser ces pr\u00e9l\u00e8vements pour la poursuite d'autres infractions, en pr\u00e9sence d'indices concrets. C'est une caut\u00e8le importante pour d'autres crimes et d\u00e9lits qui ne font pas l'objet de la proc\u00e9dure en cours. Aller au-del\u00e0 de cette possibilit\u00e9, sur la base d'une simple probabilit\u00e9, c'est \u00e0 notre sens codifier l'arbitraire et c'est inacceptable.
\nLe groupe socialiste refusera d'\u00e9tendre la possibilit\u00e9 de faire ces pr\u00e9l\u00e8vements sur des personnes condamn\u00e9es pour de simples d\u00e9lits et en vue de la poursuite d'une infraction qui n'a pas m\u00eame encore eu lieu. Il faut s'en tenir au droit en vigueur qui, par pr\u00e9caution, permet un pr\u00e9l\u00e8vement d'ADN pour les auteurs d'infractions tr\u00e8s graves. Le groupe socialiste refusera la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler, soutenue par le groupe UDC et le groupe du centre \u00e0 l'article 257.
\nToujours \u00e0 propos des mesures d'investigations, le groupe UDC et une partie du groupe du centre souhaitent l\u00e2cher la bride \u00e0 la police en mati\u00e8re d'observation secr\u00e8te. Le but est de permettre, on l'a dit \u00e0 plusieurs reprises, \u00e0 la police d'agir hors du contr\u00f4le du minist\u00e8re public durant deux mois au lieu d'un mois.
\nSelon nous, c'est le minist\u00e8re public qui doit rester au coeur de la proc\u00e9dure p\u00e9nale et non la police. Le minist\u00e8re public doit garder la main sur l'action de cette derni\u00e8re. C'est donc au procureur de d\u00e9cider s'il est opportun ou non de prolonger la mesure. Cette responsabilit\u00e9 lui incombe - un procureur est un magistrat et non un fonctionnaire -, et la transf\u00e9rer \u00e0 la police est \u00e0 notre sens \u00e9minemment probl\u00e9matique.
\nIl faut rappeler que cette proposition n'a pas le soutien du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Or, comme je l'ai rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pr\u00eat\u00e9 une oreille attentive aux procureurs et \u00e0 la police dans le cadre de son message. Aller au-del\u00e0 de ces d\u00e9rives nous semble fort peu opportun.
\nDans ce bloc, il est aussi question de justice restaurative. On en a abondamment parl\u00e9.
\nPour ne pas retarder encore l'adoption de cette modification indispensable, la commission a souhait\u00e9 extraire cette question et la traiter dans le cadre d'une motion. Nous pensons au contraire que cela va prolonger par trop les d\u00e9bats. M.[NB]Walder a expliqu\u00e9 l'historique de cette question. Il est donc important de l'instaurer d\u00e9j\u00e0 dans le code en rappelant que c'est un approfondissement d'une institution qui existe d\u00e9j\u00e0, \u00e0 savoir la m\u00e9diation. Ce n'est donc pas un changement si important qu'il n\u00e9cessite une large consultation, notamment des cantons.
\nEn deux mots, qu'est-ce que la justice restaurative? C'est un processus de m\u00e9diation \u00e0 la disposition de la victime. C'est une d\u00e9marche qui repose sur une base volontaire et qui permet aux victimes, si elles le souhaitent, de faciliter la r\u00e9paration et de tourner la page par rapport aux cons\u00e9quences de l'infraction. La proc\u00e9dure p\u00e9nale est con\u00e7ue pour \u00e9tablir les faits et condamner les auteurs d'infraction. Les attentes de la victime, hormis sur des aspects de r\u00e9paration civile, ne sont pas au centre du travail du minist\u00e8re public ni du juge. C'est pourquoi la justice restaurative, dans une approche globale de la justice et de la r\u00e9paration, a tout son sens pour permettre, par la confrontation, \u00e0 la victime de se reconstruire et au pr\u00e9venu de comprendre les effets psychologiques, moraux ou \u00e9thiques de son comportement. C'est quelque chose [PAGE 79] qui est \u00e9videmment beaucoup plus difficile \u00e0 faire dans le cadre d'une confrontation dont le but est de faire \u00e9merger la v\u00e9rit\u00e9 face \u00e0 un procureur ou face \u00e0 un juge. Dans cette logique, il faut que la justice marche sur deux jambes: d'une part la question de la condamnation et d'autre part la question de la reconstruction. Ce sont deux aspects d'une m\u00eame approche. Il est donc fondamental d'aller de l'avant avec la justice restaurative.
\nJe donne une r\u00e9ponse aux \u00e9l\u00e9ments mentionn\u00e9s par M. Addor et qui \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 des arguments soulev\u00e9s par M. Nidegger lors des pr\u00e9c\u00e9dentes sessions.
\nIl indique que la m\u00e9diation devrait avoir lieu apr\u00e8s la condamnation. Je crois qu'il faut rappeler que la v\u00e9rit\u00e9 judiciaire ne co\u00efncide pas toujours avec la v\u00e9rit\u00e9 des faits ou avec l'appr\u00e9ciation de la victime, et il se peut qu'un pr\u00e9venu ne soit pas condamn\u00e9 et que la victime ait quand m\u00eame besoin d'\u00eatre confront\u00e9e \u00e0 cette personne pour pouvoir se reconstruire. On ne doit pas, \u00e0 mon avis, limiter, comme il souhaite le faire, cette confrontation \u00e0 apr\u00e8s la condamnation de la personne.
\nJe pense avoir dit l'essentiel sur la justice restaurative. Le groupe socialiste soutiendra non seulement la proposition de la minorit\u00e9 Walder mais \u00e9galement la motion 21.4336 qui sera d\u00e9battue tout \u00e0 l'heure.
\nDepuis le d\u00e9but du traitement de cette r\u00e9vision, notre groupe a toujours veill\u00e9 \u00e0 maintenir un \u00e9quilibre entre accusation et d\u00e9fense. Cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 dans le bloc 1. Nous avons aussi vis\u00e9 \u00e0 renforcer la place centrale de la victime dans notre syst\u00e8me de justice tout en garantissant mieux les droits des pr\u00e9venus.
\nSi le Conseil des Etats a adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 certaines de nos d\u00e9cisions, il s'est montr\u00e9 tr\u00e8s frileux, trop \u00e0 notre avis, vis-\u00e0-vis d'autres mesures qui sont essentielles. C'est pourquoi nous vous invitons dans ce bloc \u00e0 soutenir plusieurs minorit\u00e9s, en commen\u00e7ant par la minorit\u00e9 Marti Min Li \u00e0 l'article 255. Le code de proc\u00e9dure p\u00e9nale en vigueur admet l'utilisation de l'ADN dans une perspective r\u00e9pressive: en gros, on pr\u00e9l\u00e8ve de l'ADN de M. X afin d'\u00e9tablir son lien ou non avec l'affaire pour laquelle il est soup\u00e7onn\u00e9. Soit. Comme j'ai d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le dire, la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de l'article 255 est d'une autre teneur: faire en sorte qu'un pr\u00e9venu, par exemple pour vol, et consid\u00e9r\u00e9 comme susceptible d'avoir commis un autre crime ou d\u00e9lit, puisse voir son ADN pr\u00e9lev\u00e9. C'est \u00e9videmment un premier pas tr\u00e8s intrusif que nous regrettons. Surtout que la majorit\u00e9 de notre commission souhaite pousser le bouchon encore plus loin en n'exigeant plus d'indices concrets pour pr\u00e9lever l'ADN mais uniquement une certaine probabilit\u00e9. D'o\u00f9 l'importance de soutenir la minorit\u00e9 Marti Min Li qui propose, faute d'avoir pu faire biffer cette atteinte aux droits des pr\u00e9venus, d'en rester \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutenue par le Conseil des Etats qui, \u00e0 tout le moins, instaure certains garde-fous.
\nAvec la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler \u00e0 l'article 257, qui reprend les versions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats, on irait encore plus loin en entrant l\u00e0 dans une orientation v\u00e9ritablement probabiliste de la justice. On pr\u00e9l\u00e8verait l'ADN non plus sur la base d'un soup\u00e7on de crime commis, mais sur celui d'un crime ou d\u00e9lit qu'un pr\u00e9venu serait susceptible de commettre, m\u00eame si cela n'a rien \u00e0 voir avec l'enqu\u00eate en cours. Le groupe des Verts s'oppose fermement \u00e0 cette minorit\u00e9, car la probabilit\u00e9 ne fait pas le crime. Et elle peut conduire aux pires d\u00e9rives lorsqu'elle est appliqu\u00e9e comme base de mesures s\u00e9curitaires. Ai-je besoin ici de vous rappeler le scandale des fiches?
\nConcernant le renforcement des mesures de contrainte, nous nous opposons et nous opposerons toujours au groupe UDC et \u00e0 son fantasme d'une police aux pouvoirs illimit\u00e9s. C'est pourquoi, le groupe des Verts appelle \u00e0 rejeter la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler \u00e0 l'article 282 qui vise \u00e0 passer de 1 \u00e0 2 mois le temps durant lequel des surveillances polici\u00e8res peuvent [PAGE 80] \u00eatre men\u00e9es sans l'autorisation du minist\u00e8re public. Car, oui, la police est pr\u00e9cieuse, mais elle doit \u00eatre encadr\u00e9e par la justice et agir dans le cadre de l'Etat de droit.
\nEnfin, nous vous appelons, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9, \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Walder \u00e0 l'article 316a et aux articles en rapport, qui vise \u00e0 maintenir dans cette r\u00e9vision un grand progr\u00e8s apport\u00e9 par notre conseil dans ce code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, soit l'introduction du concept de justice restaurative en compl\u00e9ment de la justice p\u00e9nale.
\nNous vous appelons \u00e9galement bien s\u00fbr \u00e0 soutenir la motion du Conseil des Etats 21.4336, qui sera trait\u00e9e \u00e0 la suite de cet objet, et qui demande au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9laborer les bases l\u00e9gales pour inscrire la notion de justice restaurative dans le code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. M\u00eame si nous restons convaincus que la meilleure solution est de l'introduire imm\u00e9diatement, tel que propos\u00e9 par la minorit\u00e9 Walder, il est important de garder un plan B si ces dispositions devaient finalement ne pas \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es dans le cadre de cette r\u00e9vision.
\nLe groupe des Verts appelle aussi \u00e0 suivre la minorit\u00e9 Marti Min Li \u00e0 l'article 352a, qui propose de suivre le Conseil des Etats et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, en introduisant l'audition automatique du pr\u00e9venu par le minist\u00e8re public s'il est probable que l'ordonnance p\u00e9nale d\u00e9bouchera sur une peine privative de libert\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter.
\nLa peine privative de libert\u00e9 est une mesure tr\u00e8s intrusive et aux cons\u00e9quences non n\u00e9gligeables pour la vie du condamn\u00e9. Malgr\u00e9 les contraintes bien compr\u00e9hensibles que cela pose aux minist\u00e8res publics dont les effectifs sont sous pression, nous estimons que, vu les enjeux pour le pr\u00e9venu, une telle audition reste extr\u00eamement pertinente.
\nLe groupe des Verts soutiendra \u00e9galement la minorit\u00e9 Flach \u00e0 l'article 397 ainsi que la minorit\u00e9 Marti Min Li \u00e0 l'article 442 qui proposent que puissent \u00eatre aussi utilis\u00e9es les indemnit\u00e9s accord\u00e9es pour tort moral pour couvrir des cr\u00e9ances sur les frais de proc\u00e9dures, cela bien entendu dans le cadre d'une m\u00eame proc\u00e9dure p\u00e9nale.
\nIl nous semble tout \u00e0 fait judicieux d'\u00e9viter au maximum que la collectivit\u00e9 publique se retrouve \u00e0 prendre en charge des frais incombant, par exemple, \u00e0 une personne au b\u00e9n\u00e9fice d'une r\u00e9paration pour tort moral en cas d'acquittement.
\nEn conclusion, je vous remercie, au nom du groupe des Verts, de suivre les minorit\u00e9s Marti Min Li, Walder et Flach et de rejeter les minorit\u00e9s Geissb\u00fchler.
\nDeux minorit\u00e9s concernent la question du pr\u00e9l\u00e8vement d'ADN. Le groupe du Centre a \u00e9t\u00e9 relativement divis\u00e9 sur l'article 255 alin\u00e9a 1bis. La majorit\u00e9 de notre d\u00e9l\u00e9gation, \u00e0 savoir M. Bregy et moi-m\u00eame, est d'avis que le pr\u00e9l\u00e8vement d'ADN sur une personne qui n'a pas encore \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e est un acte important - un acte qu'il faut mesurer -, qui constitue \u00e9videmment une atteinte \u00e0 la personnalit\u00e9 et \u00e0 l'int\u00e9grit\u00e9 physique, et que ceci doit bien entendu r\u00e9pondre \u00e0 des caut\u00e8les claires. C'est donc pour cette raison que nous pensons qu'il est important que des indices soient concrets pour que le pr\u00e9l\u00e8vement d'ADN sur un pr\u00e9venu puisse \u00eatre fait dans le but d'\u00e9lucider d'autres crimes.
\nN\u00e9anmoins, le groupe du Centre a d\u00e9cid\u00e9 de laisser la libert\u00e9 de vote sur cette question, parce que, \u00e9videmment, l'importance fondamentale de ces pr\u00e9l\u00e8vements d'ADN r\u00e9side pr\u00e9cis\u00e9ment dans la possibilit\u00e9 de faire le lien avec de potentielles autres affaires p\u00e9nales et de potentiels autres crimes, et de les \u00e9lucider.
\nEn revanche, \u00e0 l'article 257, le pr\u00e9l\u00e8vement d'ADN concerne une personne qui a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e et qui n'a donc plus le statut de pr\u00e9venue, et sur laquelle on pourrait pr\u00e9lever de l'ADN afin d'\u00e9lucider potentiellement de futurs crimes. On est donc dans une position strictement potestative, voire sp\u00e9culative. Il nous appara\u00eet par cons\u00e9quent absolument important et fondamental que les caut\u00e8les soient claires. C'est la raison pour laquelle nous vous prions de rejeter la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler, qui nous semble trop large.
\nPour l'article 282 alin\u00e9a 2, \u00e0 propos des observations secr\u00e8tes men\u00e9es par la police, nous nous rallions \u00e9videmment sans probl\u00e8me aux propos tenus par notre coll\u00e8gue Dandr\u00e8s: c'est une \u00e9vidence que les observations secr\u00e8tes doivent \u00eatre encadr\u00e9es, \u00e9galement dans une certaine mesure par l'autorit\u00e9 de poursuite p\u00e9nale, afin de ne pas laisser trop de libre champ \u00e0 la police. Le minist\u00e8re public est l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour poursuivre. Il lui incombera donc de prononcer une autorisation, au-del\u00e0 d'un mois d'observation secr\u00e8te, selon nous.
\nPour ce qui est de l'article 316a, \u00e0 savoir la justice restaurative, le groupe du centre est acquis \u00e0 ce concept, \u00e0 ce principe, qui commence \u00e0 faire ses preuves un peu partout \u00e0 l'international, mais un peu moins en Suisse, o\u00f9 il est l\u00e9g\u00e8rement moins connu. N\u00e9anmoins, nous en parlerons lors du d\u00e9bat sur le prochain objet, qui suivra celui consacr\u00e9 \u00e0 la r\u00e9vision du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. La justice restaurative ne se d\u00e9cr\u00e8te pas, elle s'encadre, elle s'approfondit. C'est un travail minutieux, consciencieux, que nous devons mener, pour qu'elle soit parfaitement adapt\u00e9e \u00e0 notre syst\u00e8me juridique et \u00e0 notre syst\u00e8me de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Nous refuserons donc la proposition de la minorit\u00e9 Walder et, comme je le disais, nous entrerons en mati\u00e8re sur la motion du Conseil des Etats, qui sera pr\u00e9sent\u00e9e apr\u00e8s ce d\u00e9bat.
\nConcernant l'article 352a relatif \u00e0 l'audition des pr\u00e9venus, je m'\u00e9tonne de la proposition de la minorit\u00e9 et de l'argumentation de mon coll\u00e8gue L\u00fcscher. A l'article 147a nous nous sommes pr\u00e9c\u00e9demment \"gargaris\u00e9s\", \u00e0 juste titre, du principe de l'\u00e9galit\u00e9 des armes, mais ici, on nous dit que l'audition du pr\u00e9venu en mati\u00e8re d'ordonnance p\u00e9nale devrait \u00eatre exclue, alors m\u00eame que le pr\u00e9venu risque - parce que c'est le cas vis\u00e9 ici - une peine de prison de six mois ferme. Je le r\u00e9p\u00e8te, au nom du principe d'\u00e9galit\u00e9 des armes, il est totalement inconcevable de mettre, dans notre pays, des gens en prison sans m\u00eame qu'ils aient pu \u00eatre entendus pr\u00e9alablement. Cela para\u00eet \u00eatre le b.a.-ba d'un proc\u00e8s \u00e9quitable et d'un acc\u00e8s \u00e0 la justice qui soit effectif et conforme au principe de l'\u00e9galit\u00e9 des armes. Nous rejetterons donc cette proposition.
\nQuant \u00e0 l'article 397 alin\u00e9a 5 et \u00e0 l'article 408 alin\u00e9a 2, nous soutiendrons la majorit\u00e9 de la commission. Nous pensons qu'il est dans l'int\u00e9r\u00eat des justiciables, des victimes, que les proc\u00e9dures se d\u00e9roulent rapidement. Nous avons dans notre ordre juridique un principe de c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 qui est un principe g\u00e9n\u00e9ral, probablement trop peu pr\u00e9cis, il convient aujourd'hui de le concr\u00e9tiser. Il nous para\u00eetrait utile qu'une autorit\u00e9 de recours soit soumise \u00e0 un d\u00e9lai de six mois pour trancher la cause.
\nEnfin, \u00e0 l'article 442 alin\u00e9a 4, sur la compensation des frais de justice avec l'indemnit\u00e9 qu'aurait per\u00e7ue le pr\u00e9venu, c'est une \u00e9vidence que d'y acc\u00e9der. Je rel\u00e8ve toutefois une erreur dans le d\u00e9pliant en allemand: je ne suis pas dans la minorit\u00e9 de la commission mais bien dans la majorit\u00e9. Nous soutenons donc la majorit\u00e9 de la commission.
\nDans le bloc[NB]2, il convient d'indiquer que la premi\u00e8re disposition contest\u00e9e concerne le pr\u00e9l\u00e8vement d'ADN pour des pr\u00e9venus dont on imagine qu'ils pourraient commettre un autre crime \u00e0 l'avenir, selon l'article 255 alin\u00e9a 1bis du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Il s'agit donc de la prise d'ADN d'individus qui ne sont pas encore condamn\u00e9s et auxquels la pr\u00e9somption d'innocence doit s'appliquer.
\nLa minorit\u00e9 Marti Min Li propose de limiter au maximum cette justice probabiliste, tant il est difficile d'\u00e9valuer aujourd'hui ce que quelqu'un peut faire \u00e0 l'avenir. La majorit\u00e9, quant \u00e0 elle, consid\u00e8re que des indices concrets peuvent exister avant m\u00eame le jugement sur le risque futur de r\u00e9it\u00e9ration d'une infraction. Elle propose donc de maintenir la formulation plus stricte du Conseil national par 12 voix contre 12 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante de la pr\u00e9sidente, ce qui d\u00e9montre \u00e0 M. L\u00fcscher que l'on peut avoir une majorit\u00e9 encore plus fine que 13 voix contre 12!
\nA l'article 257 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, il est toujours question de prise d'ADN, mais cette fois sur une personne condamn\u00e9e. Le droit en vigueur permet de pr\u00e9lever l'ADN \u00e0 des conditions strictes tenant compte de la nature des crimes, de la dur\u00e9e de la condamnation et des indications [PAGE 81] d'un th\u00e9rapeute. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil des Etats et la minorit\u00e9 Geissb\u00fchler estiment qu'il faut remplacer ces crit\u00e8res stricts par une nouvelle \u00e9valuation de ce que l'auteur de l'infraction pourrait commettre \u00e0 l'avenir.
\nPour la majorit\u00e9, au contraire, le droit en vigueur est pr\u00e9cis et objectif. Il \u00e9value le type de crimes pour lequel la prise d'ADN a du sens ou la dangerosit\u00e9 des pr\u00e9venus, par le truchement d'une \u00e9valuation de sp\u00e9cialiste ou de la dur\u00e9e de la peine. Le syst\u00e8me ayant fait ses preuves, la majorit\u00e9 a jug\u00e9 par 14 voix contre 11 qu'il convenait de ne pas le changer.
\nA l'article 282 alin\u00e9a 2 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, une minorit\u00e9 Geissb\u00fchler concerne l'investigation secr\u00e8te par la police, sans accord du minist\u00e8re public. Le droit en vigueur, dont la modification n'a majoritairement pas \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e lors de la proc\u00e9dure de consultation et qui n'\u00e9tait pas propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, pr\u00e9voit qu'une investigation secr\u00e8te non autoris\u00e9e par le minist\u00e8re public peut durer au maximum un mois. La minorit\u00e9 entend faire passer ce d\u00e9lai \u00e0 deux mois. Or, la majorit\u00e9 a jug\u00e9 par 16 voix contre 9 que le droit actuel donnait satisfaction et qu'en pratique la proposition ne changerait de toute fa\u00e7on pas grand-chose, car il est extr\u00eamement rare que la police ordonne une investigation secr\u00e8te par elle-m\u00eame sur une longue dur\u00e9e sans demander l'accord du minist\u00e8re public. En revanche, le risque de telles investigations abusives existe aussi et il est parfaitement normal que l'activit\u00e9 de la police, qui n'est pas une autorit\u00e9 judiciaire, soit contr\u00f4l\u00e9e apr\u00e8s une certaine dur\u00e9e.
\nLes articles 316a et tous les autres du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale concernent une proposition v\u00e9ritablement novatrice qu'avait faite notre autorit\u00e9 lors des premiers d\u00e9bats, \u00e0 savoir l'instauration d'un processus de justice restaurative purement et exclusivement facultatif. Nous parlerons de la d\u00e9finition et des buts de la justice restaurative dans le cadre du traitement de la motion, apr\u00e8s ces d\u00e9bats.
\nN\u00e9anmoins, \u00e0 ce stade, il convient de dire que la majorit\u00e9 de la commission avait accept\u00e9 en premi\u00e8re lecture ces modifications. Elle a jug\u00e9 apr\u00e8s la divergence cr\u00e9\u00e9e par le Conseil des Etats qu'il paraissait plus sage de biffer ces articles et d'accepter une motion de commission. En effet, le changement de paradigme n'est finalement pas contest\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission. Toutefois, elle estime que cela doit \u00eatre n\u00e9goci\u00e9, discut\u00e9 avec tous les milieux int\u00e9ress\u00e9s, et qu'une consultation doit avoir lieu. Autrement dit, la majorit\u00e9 de la commission ne conteste pas le but poursuivi par les articles sur la justice restaurative, mais elle consid\u00e8re que d'imposer ces modifications importantes alors qu'elles ne faisaient pas partie du projet initial n'est pas de nature \u00e0 cr\u00e9er une forte adh\u00e9sion \u00e0 cette modification d'envergure.
\nLa proposition a donc \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 13 voix contre 11 et 1 abstention.
\nA l'article 352a, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voyait que si une ordonnance p\u00e9nale devait aboutir \u00e0 une peine privative de libert\u00e9, le minist\u00e8re public devait au minimum entendre une fois le pr\u00e9venu. L'id\u00e9e \u00e9tait de ne pas mettre quelqu'un en prison sans l'avoir au moins entendu. La majorit\u00e9 de la commission a jug\u00e9 \u00e0 une faible majorit\u00e9, soit par 13 voix contre 12, qu'il s'agissait d'une formalit\u00e9 superf\u00e9tatoire, alors que la minorit\u00e9 a soulign\u00e9 que lorsque l'on entend priver quelqu'un de sa libert\u00e9, il fallait \u00e9couter au moins une fois ses arguments.
\nA l'article 397 alin\u00e9a 5 et \u00e0 l'article 408 alin\u00e9a 2, la question est de savoir si un d\u00e9lai de six mois doit \u00eatre fix\u00e9 \u00e0 l'autorit\u00e9 pour rendre sa d\u00e9cision sur recours ou non. La majorit\u00e9 de la commission a consid\u00e9r\u00e9 que, vu que l'absence de respect du d\u00e9lai n'aurait pas de cons\u00e9quence, son inscription n'\u00e9tait pas d\u00e9terminante et a rejoint la position du Conseil des Etats, par 14 voix contre 11, alors que pour la minorit\u00e9 il \u00e9tait bienvenu de souligner par un d\u00e9lai clair l'importance de la c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 de la justice p\u00e9nale.
\nEnfin, pour terminer, \u00e0 l'article 442 alin\u00e9a 4 du code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, la question est de savoir si les indemnit\u00e9s donn\u00e9es en mati\u00e8re de tort moral doivent pouvoir \u00eatre compens\u00e9es par l'Etat avec les frais de proc\u00e9dure. Pour la minorit\u00e9 et le Conseil des Etats, cette compensation n'est pas opportune, tant il est vrai qu'une indemnit\u00e9 pour tort moral ne couvrant jamais le mal commis, elle ne doit pas encore \u00eatre diminu\u00e9e pour payer les frais de la proc\u00e9dure.
\nPour la commission, en revanche, qui s'est exprim\u00e9e par 13 voix contre 12, il n'y a pas de raison que l'on ne proc\u00e8de pas \u00e0 cette compensation, car il ne revient pas \u00e0 l'Etat d'assumer le risque financier d'un non-paiement de frais de proc\u00e9dure alors qu'une partie d\u00e9bitrice obtient un avantage p\u00e9cuniaire par le jugement.
\n