La Commission des transports et des t\u00e9l\u00e9communications s'est r\u00e9unie \u00e0 deux reprises pour examiner le projet de r\u00e9vision de la loi sur la circulation routi\u00e8re, propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le 17 novembre 2021. La r\u00e9vision porte principalement sur l'encouragement des technologies \u00e9cologiques, la conduite automatis\u00e9e et la modification des mesures pr\u00e9vues dans le cadre du programme Via sicura, accept\u00e9 il y a plus de neuf ans.
\nA sa s\u00e9ance des 10 et 11 janvier 2022, la commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'audition des repr\u00e9sentants de huit organisations et elle a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re sans opposition sur le projet. Les 31 janvier et 1er f\u00e9vrier 2022, elle a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la discussion par article.
\nRappelons que le Parlement a adopt\u00e9 le programme de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re en 2012. Via sicura, ce sont vingt mesures inscrites dans la loi et mises en vigueur progressivement par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ces neuf derni\u00e8res ann\u00e9es. Plusieurs interventions parlementaires ayant depuis r\u00e9clam\u00e9 des adaptations, le Conseil des Etats a charg\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation de Via sicura quant \u00e0 l'efficacit\u00e9 des mesures. Le bilan du programme est tr\u00e8s positif: gr\u00e2ce \u00e0 Via sicura, au moins 100 personnes ont \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 un accident grave entre 2013 et 2015. Mais le rapport explique aussi que des adaptations ponctuelles sont n\u00e9cessaires pour rendre le programme de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re encore plus efficace et plus proportionn\u00e9.
\nSur cette base, le Parlement a charg\u00e9 en 2018 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de lui pr\u00e9senter un projet de loi portant sur deux grands sujets: les adaptations du programme Via sicura, notamment les mesures \u00e0 l'encontre des chauffards ou concernant le recours des assureurs, et la renonciation \u00e0 la mise en oeuvre de mesures relatives \u00e0 l'utilisation d'enregistreurs de donn\u00e9es et d'\u00e9thylom\u00e8tres antid\u00e9marrage.
\nSur les adaptations du programme Via sicura, votre commission est d'avis qu'elles sont indispensables pour rendre les mesures plus proportionn\u00e9es et \u00e9viter les effets ind\u00e9sirables d\u00e9coulant d'une trop grande s\u00e9v\u00e9rit\u00e9. La commission partage l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral selon lequel les tribunaux doivent disposer d'une plus grande marge de manoeuvre, afin de tenir compte de mani\u00e8re appropri\u00e9e des circonstances dans les cas de d\u00e9lits commis par des chauffards, c'est-\u00e0-dire des personnes commettant de tr\u00e8s grands exc\u00e8s de vitesse. Pour \u00e9viter des drames personnels, comme la perte d'un emploi, il s'agit en particulier de supprimer la peine privative de libert\u00e9 plancher d'un an au minimum en cas de d\u00e9lit de chauffard, et de r\u00e9duire de deux ans \u00e0 un an au minimum la dur\u00e9e du retrait de permis. A voir selon les propositions si cette dur\u00e9e sera r\u00e9duite.
\nParmi les autres points de cette r\u00e9vision figurent notamment les r\u00e8gles \u00e0 mettre en place pour les v\u00e9hicules automatis\u00e9s, qui ne vont pas tarder \u00e0 se r\u00e9pandre en Suisse, et les modifications de la longueur maximale et du poids maximal autoris\u00e9s des v\u00e9hicules en vue de promouvoir les technologies \u00e9cologiques. Quant \u00e0 la volont\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'obliger les moins de 16 ans \u00e0 porter un casque \u00e0 v\u00e9lo, elle n'est pas soutenue par la commission, qui l'a rejet\u00e9e \u00e0 la tr\u00e8s nette majorit\u00e9 de 22 voix contre 2.
\nConvaincue que les modifications de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la circulation routi\u00e8re constituent un pas important vers l'avenir et une base essentielle qui permettra non seulement de tenir compte du d\u00e9veloppement de nouvelles technologies, mais aussi de r\u00e9pondre aux exigences en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re et de protection de l'environnement, votre commission vous invite, \u00e0 l'unanimit\u00e9, \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur ce projet.
\nWir haben am 10. und 11. Januar sowie am 31. Januar und am 1. Februar dieses Jahres das Strassenverkehrsgesetz diskutiert. Eintreten ist unbestritten, und wir werden die Beratung in drei Bl\u00f6cken durchf\u00fchren. In einem ersten Block sind umweltfreundliche Technologien und automatisiertes Fahren das Thema, in einem zweiten die Anpassungen bei Via sicura und in einem dritten weitere \u00c4nderungen.
\nDie Ziele der Vorlage sind eigentlich simpel und klar, und sie teilen sich quasi nach diesen Bl\u00f6cken auf. In einem ersten Schritt geht es um das F\u00f6rdern umweltfreundlicher Technologien, in einem zweiten um das Regeln des zuk\u00fcnftig m\u00f6glichen automatisierten Fahrens und im dritten um die schon lange geforderten Anpassungen im Bereich von Via sicura.
\nWarum wurde diese Gesetzesvorlage notwendig? Zum einen ist es in unserem Interesse - und das hat die Kommission explizit unterst\u00fctzt -, dass umweltfreundliche Technologien in der Mobilit\u00e4t unterst\u00fctzt werden. Mobilit\u00e4t soll nicht verboten werden, Mobilit\u00e4t soll h\u00f6chstens gewandelt werden. Wir m\u00fcssen die Chancen, die sich uns bieten, nutzen. Zum andern braucht es immer wieder eine \u00dcberpr\u00fcfung der Verkehrssicherheit. Auch diesem Aspekt hat sich die Kommission im Detail gewidmet. Bei einem spezifischen Thema, n\u00e4mlich demjenigen der Velohelmpflicht, hat sich die Kommission - ich werde bei der Beratung nach Bl\u00f6cken noch dazu kommen - aber klar dahingehend ge\u00e4ussert, dass manchmal Eigenverantwortung sinnvoller ist, als wenn man alles reglementiert. Gerne werde ich hierzu sp\u00e4ter Ausf\u00fchrungen machen.
\nZu guter Letzt war die Kommission der \u00dcberzeugung, dass es Rechtssicherheit braucht, gerade im Bereich von Via sicura. Die Reaktionen auf Via sicura haben klar gezeigt, dass man damit \u00fcbers Ziel hinausgeschossen ist. Das anerkennt die Kommission. Sie setzt daher die Vorschl\u00e4ge, die der Bundesrat macht, um, wobei sie teilweise auf die urspr\u00fcngliche Vorlage, die in die Vernehmlassung geschickt worden ist, zur\u00fcckkommt. Es geht dabei darum, die Fehlanreize abzuschaffen, die durch Via sicura geschaffen worden sind.
\nNicht jeder, der zu schnell f\u00e4hrt, ist ein Raser. Nicht jeder, der eine Verkehrsregel nicht einh\u00e4lt, macht dies wirklich bewusst, sodass er dermassen massiv bestraft werden sollte. Meine Vorrednerin, Frau Piller Carrard, hat es gesagt: Wir wollen nicht die Maximalstrafen senken, im Gegenteil. Wir wollen vielmehr einerseits den Richtern - da haben wir bereits im Rahmen der Strafrahmenharmonisierung erste Schritte gemacht - und andererseits den Beh\u00f6rden, die \u00fcber F\u00fchrerausweisentz\u00fcge zu urteilen haben, einen Ermessensspielraum geben. Sie sollen \u00fcberpr\u00fcfen k\u00f6nnen, was im konkreten Fall angemessen ist. Es geht also nicht um den Abbau von Verkehrssicherheit, sondern um eine angemessene Bestrafung derjenigen, die sich falsch verhalten haben. [PAGE 289]
\nF\u00f6rdern wir die umweltfreundlichen Technologien, regeln wir das automatisierte Fahren, schaffen wir hier Rechtssicherheit, und passen wir zu guter Letzt an, was in Via sicura anzupassen ist!
\nEin wesentlicher Bestandteil betrifft aus Sicht der Kommission die Blaulichtorganisationen. Verschiedene parlamentarische Vorst\u00f6sse aus diesem Rat regen dort Regelungen an. Der Bundesrat hat das aufgenommen und unterbreitet uns entsprechende Anpassungen. Gerade die Blaulichtorganisationen sollten nicht unn\u00f6tigerweise dermassen bestraft werden.
\nWie einleitend gesagt, ist das Eintreten nicht bestritten. Ich werde mich anschliessend, im Rahmen der Detailberatung, im Namen der Kommission zu den einzelnen Artikeln \u00e4ussern.
\nSehr geehrter Herr Wobmann, Sie haben gesagt, der Raserartikel w\u00fcrde auch Menschen treffen, die unbeabsichtigt zu schnell fahren w\u00fcrden. Es ist aber doch klar, dass es in diesem Artikel um Leute geht, die vors\u00e4tzlich zu schnell fahren. Wenn also jemand aus Versehen zu schnell f\u00e4hrt, dann f\u00e4llt dies nicht unter diesen Artikel. Sehen Sie das anders?
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale sur la circulation routi\u00e8re remplit une fonction centrale dans l'\u00e9volution technologique de nos infrastructures routi\u00e8res et des v\u00e9hicules utilisant ladite infrastructure. Il est essentiel d'ouvrir notre mobilit\u00e9 \u00e0 l'innovation, et la route en fait encore partie. Innover nous permettra de r\u00e9duire les \u00e9missions de CO2, d'augmenter l'efficacit\u00e9 de nos transports routiers et de maintenir un flux n\u00e9cessaire \u00e0 notre \u00e9conomie. L'assouplissement des limites techniques de poids et de taille pour les v\u00e9hicules \u00e0 propulsion alternative est un pas simple qui doit inciter \u00e0 l'utilisation de v\u00e9hicules plus respectueux de l'environnement.
\nLa volont\u00e9 d'\u00eatre r\u00e9actif quant \u00e0 l'\u00e9volution des v\u00e9hicules autonomes est r\u00e9jouissante. Nous ne pouvons pas ralentir l'\u00e9volution par un manque de r\u00e9activit\u00e9 qui p\u00e9naliserait la possibilit\u00e9 d'\u00eatre \u00e0 la pointe de la technologie. Nous saluons donc le fait que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se voie attribuer la comp\u00e9tence d'\u00e9dicter les dispositions n\u00e9cessaires pour rester \u00e0 niveau au plan international sur les standards et utilisations des v\u00e9hicules autonomes. Nous garderons cela en t\u00eate lorsque nous aborderons le bloc 1 en rejetant tout obstacle exag\u00e9r\u00e9.
\nEn particulier, nous ne soutiendrons pas les deux propositions de minorit\u00e9 Schlatter qui limitent les options d'action du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en ce qui concerne les pistes d'essai et emp\u00eachent la possibilit\u00e9 d'autoriser les petits v\u00e9hicules lents sans conducteur - en particulier les robots de livraison.
\nNous ne soutiendrons pas non plus la proposition de la minorit\u00e9 Trede. Les Vert'lib\u00e9raux ne veulent pas multiplier les obstacles \u00e0 l'innovation. Les essais doivent \u00eatre encadr\u00e9s, c'est vrai, mais pas frein\u00e9s par des exigences cumulatives trop importantes.
\nPour ce qui est des modifications concernant Via sicura, nous reconnaissons que certains assouplissements des mesures sont n\u00e9cessaires. Cela concerne notamment les conducteurs de v\u00e9hicules \u00e0 gyrophare. Nous disposons d'exemples.
\nUne certaine flexibilit\u00e9 dans la dur\u00e9e minimale du retrait du permis de conduire est aussi raisonnable. Mais une r\u00e9duction \u00e0 un quart seulement de la dur\u00e9e minimale actuelle du retrait pour les infractions les plus graves \u00e0 la circulation routi\u00e8re va d\u00e9finitivement trop loin pour nous.
\nPour le reste, laissez-moi me concentrer sur ce qui concerne l'utilisation du v\u00e9lo et son int\u00e9gration dans le trafic. On sent remonter les exp\u00e9riences de chacun selon son usage de la route ou de l'espace public. Chacun est soit un automobiliste f\u00e2ch\u00e9 par les cyclistes, soit un cycliste f\u00e2ch\u00e9 par les automobilistes. Et je ne parlerai pas des pi\u00e9tons, pour \u00e9viter de compliquer. Cela montre que nous sommes loin d'avoir atteint une utilisation pacifique et partag\u00e9e de l'espace routier; je l'exp\u00e9rimente souvent sur mon deux-roues sans moteur. Ainsi, le groupe vert'lib\u00e9ral soutiendra l'interdiction de d\u00e9passement dans les giratoires, mais il restera partag\u00e9 sur l'introduction d'une distance minimale de d\u00e9passement des cyclistes.
\nVous l'avez compris, nous vous proposons d'entrer en mati\u00e8re, de ne pas briser l'innovation et de faire un pas en direction de plus de s\u00e9curit\u00e9 pour les cyclistes. [PAGE 290]
\nDie SVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Revision des Strassenverkehrsgesetzes. Diese Revision erf\u00fcllt einige aktuelle Bed\u00fcrfnisse zu Anpassungen im Strassenverkehr. Dort ist ja bekanntlich ein grosser Wandel im Gang, z. B. in Richtung neuer Technologien. Neue Technologien, umweltfreundliche Antriebsarten und das automatisierte Fahren mit autonomen Fahrzeugen brauchen entsprechende Anpassungen und Erg\u00e4nzungen bei der Gesetzgebung. Aber auch die Aufzeichnung und Verwendung der Daten muss entsprechend geregelt werden.
\nEbenfalls braucht es dringend Korrekturen bei den Via-sicura-Massnahmen, z. B. dass die Richter wieder Ermessensspielraum erhalten, so, wie das auch bei anderen Straftaten der Fall ist. Die H\u00f6chstgeschwindigkeiten werden immer mehr gesenkt. Es gibt Strecken, auf denen pl\u00f6tzlich Tempo 30 gilt, und da kann es wirklich passieren, dass jemand v\u00f6llig unbeabsichtigt in den Bereich des Rasertatbestandes kommt. Es kann doch nicht sein, dass diese Personen dann schon beim ersten Mal so knallhart bestraft werden m\u00fcssen und der Richter auch keinen Ermessensspielraum mehr hat. In keinem anderen Strafbereich ist es so, dass der Richter die Umst\u00e4nde nicht ber\u00fccksichtigen kann.
\nWir begr\u00fcssen die Senkung der Mindestdauer des Fahrausweisentzuges bei Erstt\u00e4tern. Wir sind klar f\u00fcr die Senkung auf 6 Monate. Auch hier kann ich das Gleiche sagen: Es geht um die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit.
\nDie SVP-Fraktion begr\u00fcsst ebenfalls die Aufhebung des weltweit einzigen Rundstreckenrennverbots und dass damit verbunden die Bewilligungskompetenzen an die Kantone gehen. Ich werde das dann in Block 3 noch detaillierter begr\u00fcnden.
\nAbschliessend: Die SVP-Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und die Antr\u00e4ge in der Detailberatung begr\u00fcnden.
\nWenn jemand absichtlich, also vors\u00e4tzlich, zu schnell f\u00e4hrt, kann der Richter nach wie vor harte Strafen aussprechen. Das ist ja genau der Punkt: Der Richter hat Ermessensspielraum. Die andere Seite: Wenn jetzt jemand notfallm\u00e4ssig mit einer Person ins Spital f\u00e4hrt und nun einmal in diesen Raserbereich ger\u00e4t, weil es pressiert, hat der Richter heute keinen Ermessensspielraum. Das geht nicht, das ist ungerecht.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die Detailberatung wird in drei Bl\u00f6cke aufgeteilt. Sie haben eine \u00dcbersicht \u00fcber den Ablauf der Debatte erhalten.
\nDie vorliegende Revision des Strassenverkehrsgesetzes umfasst verschiedene Anpassungen unterschiedlicher Motivation. Von Abmessungen von Fahrzeugen \u00fcber automatisiertes Fahren bis zur Helmpflicht - es ist fast f\u00fcr alle etwas dabei. F\u00fcr die Gr\u00fcnen ist aber vor allem vieles dabei, das wir so nicht unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Wir haben uns deshalb in der Kommissionsdebatte mit einigen Antr\u00e4gen eingebracht, um die Vorlage zu verbessern. Praktisch alle Antr\u00e4ge blieben chancenlos. Die Gr\u00fcnen werden diese Vorlage darum ablehnen, wenn nicht wesentliche Antr\u00e4ge zur Verbesserung durchkommen.
\nLassen Sie mich zwei Punkte hervorheben, um unserer Unzufriedenheit mit der Beratung Ausdruck zu geben. Zu erw\u00e4hnen sind zuerst die Verschlechterungen bei Via sicura. Vor zehn Jahren hat das Parlament dem Programm Via sicura zugestimmt, um die Sicherheit auf der Strasse zu erh\u00f6hen. Der Evaluationsbericht des Bundesrates fasst den Erfolg und die Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit mit folgenden Worten zusammen: \"Via sicura rettet Leben.\" Da haben wir also auf der einen Seite den Beleg der Wirksamkeit eines Gesetzes und auf der anderen Seite die Ambitionen, diesem Gesetz die Z\u00e4hne zu ziehen, und dies, obwohl es sich das Bundesamt f\u00fcr Strassen zum Ziel gesetzt hat, bis ins Jahr 2030 die Zahl der Verkehrstoten von heute 216 auf 100 pro Jahr zu senken. Die vorliegende Gesetzesrevision zieht dem Raserartikel die Z\u00e4hne. Das Zeichen, das das Parlament damit nach aussen abgibt, indem es den F\u00fchrerscheinentzug von 24 Monaten auf 6 verk\u00fcrzen und die Mindeststrafe aufheben will, ist bedenklich. Ich erinnere: Es geht um vors\u00e4tzliche Raserdelikte, nicht um Versehen. Es geht um Menschen, welche vors\u00e4tzlich Leben gef\u00e4hrden, indem sie innerorts beispielsweise \u00fcber 100 Stundenkilometer statt 50 Stundenkilometer fahren.
\nEs geht aber nicht nur um das Signal, welches wir an die Raserinnen und Raser aussenden, sondern auch um das, welches wir an die Opfer senden. Da ist beispielsweise der Fall des jungen Fahrers, der alkoholisiert mit 247 Stundenkilometern auf dem Tacho auf Instagram geprotzt hat, wie man im Dezember 2021 in den Medien lesen konnte. Das war einer von vielen. 2021 kam es zu einer H\u00e4ufung von Raserdelikten.
\nDer vorliegende Verw\u00e4sserungsantrag der Kommissionsmehrheit ist eine Machtdemonstration der Autolobby - ohne R\u00fccksicht auf Tote und Verletzte. Diesen Antrag werden wir nicht unterst\u00fctzen.
\nEin zweiter Bereich betrifft die Regulierung von k\u00fcnftigen Entwicklungen mit automatisierten Fahrzeugen. Bei der Digitalisierung zeigt sich hier wie bei vielen anderen Aspekten der technologischen Entwicklung, dass sie so eingesetzt werden muss, dass sie f\u00fcr die Gesellschaft einen Gewinn bringt. Bei den automatisierten Fahrzeugen ist f\u00fcr uns klar: Sie sollen die Verkehrssicherheit erh\u00f6hen, und sie sollen einen Beitrag dazu leisten, dass die Mobilit\u00e4t klimafreundlich wird. Beide Aspekte werden im Gesetz aber nicht gen\u00fcgend abgedeckt, im Gegenteil: Wir beobachten an einigen Orten die Tendenz, die Verantwortung f\u00fcr die Sicherheit an die schw\u00e4cheren Verkehrsteilnehmerinnen und -teilnehmer abzugeben. Ein automatisiertes Fahrzeug funktioniert im Mischverkehr heute einfach nicht. Wer diesen Umstand ignoriert und diese Fahrzeuge \u00fcberall zulassen will, delegiert die Verantwortung an die Menschen, die mit dem Velo oder zu Fuss unterwegs sind. Das aber sind die Menschen, die den gr\u00f6ssten Beitrag zu einer klimafreundlichen Mobilit\u00e4t leisten.
\nUnd als w\u00e4re das nicht genug, will die Kommissionsmehrheit noch das Parkieren von Motorr\u00e4dern auf dem Trottoir zulassen, also diejenige Mobilit\u00e4tsform behindern, die die klimafreundlichste, ges\u00fcndeste und sozialste ist, n\u00e4mlich das Zufussgehen.
\nAbgetreten wird die Verantwortung auch bei der Diskussion um die Helmpflicht. Daf\u00fcr, dass die Infrastruktur zu wenig sicher ist und das Tempo der Autos zu hoch, sollen nun die Velofahrenden in die Verantwortung genommen werden. Nat\u00fcrlich lehnen wir das ab.
\nIch fasse zusammen: Diese Revision lockert f\u00fcr die Autofahrenden die Massnahmen zur Vermeidung der Fremdgef\u00e4hrdung und sieht gleichzeitig neue Vorschriften f\u00fcr das Verkehrsverhalten derjenigen vor, von denen keine Fremdgef\u00e4hrdung ausgeht und die das Klima schonen. Das ist verkehrt.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird die Vorlage ablehnen, falls sie keine Mehrheit f\u00fcr ihre Antr\u00e4ge findet.
\nIm Grundsatz begr\u00fcsst die Sozialdemokratische Partei die Revision des Strassenverkehrsgesetzes. Gut sind aus unserer Sicht folgende Regelungen:
\nDie Verwendung von umweltfreundlichen Technologien, welche sich negativ auf das Gewicht und die L\u00e4nge der Fahrzeuge auswirken, soll in Zukunft m\u00f6glich sein.
\nDann begr\u00fcssen wir im Grundsatz die Integration der Automatisierungssysteme, und auch gut finden wir die Erg\u00e4nzungen f\u00fcr Blaulichtfahrerinnen, so, wie sie von der Verwaltung vorgeschlagen wurden. Das heisst, die Blaulichtfahrerin wird nur dann bestraft, wenn sie nicht sorgf\u00e4ltig genug unterwegs war, und selbst in diesem Fall ist die Strafe zu mildern.
\nDass den Gerichten bei Raserdelikten mehr Ermessensspielraum betreffend Mindestfreiheitsstrafe einger\u00e4umt wird, begr\u00fcssen wir. Hingegen lehnen wir die Reduktion der Dauer des F\u00fchrerausweisentzuges bei vors\u00e4tzlichen Verletzungen der Verkehrsregeln wie zum Beispiel waghalsigen \u00dcberholman\u00f6vern oder Privatrennen auf normalen Strassen ab.
\nIm Bereich des Veloverkehrs - hier lege ich meine Interessenbindung offen, ich bin Pr\u00e4sident von Pro Velo Schweiz - begr\u00fcssen wir, dass das Velohelmobligatorium bei Jugendlichen in der Kommission keine Mehrheit gefunden hat. Denn oberstes Ziel muss es sein, dass m\u00f6glichst viele Leute Velo fahren. Den Covid-Velo-Boom jetzt mit zus\u00e4tzlichen Restriktionen einzud\u00e4mmen, erachten wir im Hinblick auf die Erreichung der Klimaziele als den falschen Weg, auch wenn die SP, so wie Pro Velo Schweiz auch, zum Tragen eines Helmes aufruft.
\nWeiter stehen wir mit zwei Minderheitsantr\u00e4gen am Start, welche urspr\u00fcnglich als Motionen von der FDP-Fraktion beziehungsweise von der SVP-Fraktion eingereicht worden waren. Fahrr\u00e4der sollen wie in vielen anderen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern auch nur noch mit 1,5 Meter Abstand \u00fcberholt werden d\u00fcrfen, und es soll ein \u00dcberholverbot betreffend Velos im Kreisel gelten.
\nMehr zu den einzelnen Antr\u00e4gen dann in der Detailberatung.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nStrassenverkehrsgesetz [GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la circulation routi\u00e8re[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Ersatz von Ausdr\u00fccken[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, remplacement d'expressions[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 1 - Bloc 1[GZ]
\nUmweltfreundliche Technologien und automatisiertes Fahren[GZ]
\nTechnologies \u00e9cologiques et conduite automatis\u00e9e
\nWir stehen im Strassenverkehrsrecht vor verschiedenen Herausforderungen. Der technologische Wandel war in den letzten Jahren gross, und er wird in den n\u00e4chsten Jahren noch gr\u00f6sser. Die neuen Technologien bieten zahlreiche Chancen f\u00fcr einen sicheren und nachhaltigen Verkehr und f\u00fcr die Entwicklung von neuen Mobilit\u00e4tskonzepten. Dieses Potenzial sollten wir nutzen. Die vorgesehenen \u00c4nderungen des Strassenverkehrsgesetzes sind ein Schritt in Richtung Zukunft. Sie k\u00f6nnen damit das heutige Recht fit machen f\u00fcr die anstehenden Neuerungen. Dar\u00fcber hinaus wurde das heutige Strassenverkehrsrecht von Ihnen teilweise als zu streng erachtet. Sie haben dem Bundesrat den Auftrag erteilt, das Massnahmenpaket Via sicura punktuell anzupassen. Diesem Auftrag, den Sie dem Bundesrat gegeben haben, kommen wir nach.
\nGerne stelle ich jetzt einige der wichtigsten \u00c4nderungen vor, mit der Empfehlung, auf diese Vorlage einzutreten:
\nEin grosses Anliegen ist es, mit den beantragten \u00c4nderungen des Strassenverkehrsgesetzes umweltfreundliche Technologien zu f\u00f6rdern. Das Ziel, die CO2-Emissionen im Strassenverkehr zu reduzieren, muss mit Nachdruck weiterverfolgt werden. Mit dieser Vorlage setzen wir Anreize, damit umweltfreundliche Technologien attraktiver werden.
\nFahrzeuge mit umweltfreundlichen Technologien sind zum Teil l\u00e4nger oder schwerer als herk\u00f6mmliche Fahrzeuge, zum Beispiel wegen der Batterie. Damit sich das nicht nachteilig auf die Ladekapazit\u00e4t auswirkt, sollen solche Fahrzeuge die heute zul\u00e4ssigen H\u00f6chstl\u00e4ngen oder H\u00f6chstgewichte geringf\u00fcgig \u00fcberschreiten d\u00fcrfen. Um vorw\u00e4rtszumachen, hat der Bundesrat die in der Vernehmlassung unbestrittenen Anpassungen bereits befristet auf dem Verordnungsweg umgesetzt, und mit der Revision des Strassenverkehrsgesetzes unterbreitet Ihnen der Bundesrat jetzt die ordentlichen Regelungen im Gesetz.
\nEin wichtiges Ziel der Vorlage ist auch die Erm\u00f6glichung des automatisierten Fahrens. Automatisierte Fahrzeuge er\u00f6ffnen uns als Gesellschaft viele Chancen f\u00fcr die Zukunft. Sie k\u00f6nnen die Verkehrssicherheit erh\u00f6hen und den Verkehrsfluss verbessern. Wir denken zum Beispiel etwa an Staupiloten auf Autobahnen. Beim automatisierten Fahren sind die technischen und die rechtlichen Entwicklungen auf internationaler Ebene sehr zahlreich, und sie gestalten sich auch sehr dynamisch. Deshalb will der Bundesrat sicherstellen, dass die Schweiz zeitgerecht auf solche internationalen Entwicklungen reagieren und das automatisierte Fahren fr\u00fchzeitig erm\u00f6glichen kann. Erreicht werden soll dies etwa, indem der Bundesrat k\u00fcnftig festlegen kann, inwieweit Fahrzeuglenkerinnen und -lenker von ihren Pflichten entlastet und in welchem Rahmen f\u00fchrerlose Fahrzeuge mit einem Automatisierungssystem zugelassen werden k\u00f6nnen.
\nDas Ziel ist aber nicht eine Carte blanche f\u00fcr den Bundesrat. Im Strassenverkehrsgesetz sollen daf\u00fcr klare Rahmenbedingungen, insbesondere bez\u00fcglich der Verkehrssicherheit, festgelegt werden. Ich kann Ihnen sagen, der Bundesrat hat das allergr\u00f6sste Interesse an der Sicherheit in diesem Bereich. Wenn die Akzeptanz des automatisierten Fahrens oder der M\u00f6glichkeiten in diesem Rahmen bei der Bev\u00f6lkerung bleiben oder \u00fcberhaupt gesichert werden soll, dann m\u00fcssen wir alles daf\u00fcr tun, dass die Verkehrssicherheit gew\u00e4hrleistet ist. Daher noch einmal: Das ist nicht eine Carte blanche, sondern das sind klare Auftr\u00e4ge, immer im Rahmen der Verkehrssicherheit.
\nWeiter soll das Bundesamt f\u00fcr Strassen neu die M\u00f6glichkeit erhalten, Versuche mit automatisierten Fahrzeugen zu bewilligen und auch finanziell zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme noch zu den Via-sicura-Massnahmen. Die Bilanz der Via-sicura-Massnahmen ist positiv. Gem\u00e4ss einer umfassenden Evaluation im Jahr 2017 verhinderten die Massnahmen von Via sicura zwischen 2013 und 2015 mindestens hundert Schwerstverunfallte im Strassenverkehr. Stellen Sie sich das vor, hundert Schwerstverunfallte! Mit der Motion 17.3632 der Kommission f\u00fcr Verkehr und Fernmeldewesen des St\u00e4nderates erhielt der Bundesrat 2018 den Auftrag, Via-sicura-Massnahmen anzupassen, etwa hinsichtlich der Rasermassnahmen oder auch beim R\u00fcckgriff der Motorfahrzeug-Haftpflichtversicherer. Sie haben den Bundesrat beauftragt, hier mehr Ermessensspielraum zu schaffen. Auch soll auf die Umsetzung einzelner Massnahmen verzichtet werden, n\u00e4mlich auf das Datenaufzeichnungsger\u00e4t oder die Alkoholwegfahrsperre. Diesen parlamentarischen Auftrag erf\u00fcllt der Bundesrat mit der vorliegenden Gesetzesrevision, wie Sie das gew\u00fcnscht haben.
\nVielleicht noch dies, damit Sie das auch noch wissen: Im Rahmen der Vernehmlassung gingen \u00fcber 175 Stellungnahmen von Kantonen, Parteien, Verb\u00e4nden und weiteren interessierten Kreisen ein. Der \u00fcberwiegende Teil der unterbreiteten Vorschl\u00e4ge fand eine grosse Zustimmung, insbesondere bei den Kantonen. Ich werde dann in der Detailberatung noch bei einzelnen Punkten hierauf zur\u00fcckkommen.
\nDer Bundesrat ist \u00fcberzeugt davon, mit den \u00c4nderungen des Strassenverkehrsgesetzes einen Schritt in die Zukunft zu machen. Die \u00c4nderungen stellen eine wichtige Grundlage dar, um der Entwicklung von neuen Technologien und den Anforderungen an einen sicheren und nachhaltigen Verkehr gerecht zu werden.
\nIch bitte Sie daher, auf diese Vorlage einzutreten. Zu einzelnen Minderheits- und Mehrheitsantr\u00e4gen werde ich mich noch in der Detailberatung \u00e4ussern.
\nCher coll\u00e8gue Wasserfallen, vous dites que le fait de supprimer le respect d'une distance de 1,5 m\u00e8tre pour que les cyclistes puissent \u00eatre d\u00e9pass\u00e9s est finalement une bonne id\u00e9e. Qu'est-ce que vous faites de la s\u00e9curit\u00e9 des enfants \u00e0 v\u00e9lo? On doit encourager les enfants \u00e0 faire du v\u00e9lo; or ils ont besoin \u00e9videmment d'une s\u00e9curit\u00e9 accrue sur la route. Le fait d'avoir 1,5 m\u00e8tre de distance leur permet d'avoir cette s\u00e9curit\u00e9-l\u00e0. Que faites-vous pour la s\u00e9curit\u00e9 des enfants \u00e0 v\u00e9lo?
\nPremi\u00e8rement, ch\u00e8re coll\u00e8gue, nous n'avons pas encore aujourd'hui cette distance de 1,5 m\u00e8tre pour d\u00e9passer des cyclistes. Cela n'existe pas dans la loi. Cela signifie qu'il y a une s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re pour les enfants \u00e0 v\u00e9lo.
\nDeuxi\u00e8mement, apr\u00e8s des heures de discussions, nous avons accept\u00e9 qu'il soit possible, sur la base de l'ordonnance sur les r\u00e8gles de la circulation routi\u00e8re, pour les cyclistes et les enfants de rouler sur les trottoirs, par exemple, ce qui n'\u00e9tait pas le cas avant. Cette modification de l'ordonnance est utile pour ceux qui apprennent \u00e0 faire du v\u00e9lo.
\nLa distance de 1,5 m\u00e8tre pour d\u00e9passer un cycliste est tr\u00e8s difficile \u00e0 respecter. Nous avons des routes qui sont un peu \u00e9troites et, si vous ne voulez pas risquer une amende, il peut \u00eatre tr\u00e8s difficile de d\u00e9passer des cyclistes.
\nEs gibt dann also eine ausgezogene Sicherheitslinie, einen Velofahrer, dann muss man noch 1,5 Meter Abstand dazurechnen, und dann kann man \u00fcber Hunderte von Metern einen Velofahrer nicht \u00fcberholen, ohne eine Busse zu riskieren. Das ist einfach keine gute Idee, und das hat auch nichts mit Sicherheit zu tun, sondern sorgt f\u00fcr unn\u00f6tiges Frustpotenzial hinter dem Steuer.
\nMein Minderheitsantrag betrifft Artikel 25g Absatz 3. Hier geht es um das Zugriffsrecht auf Daten des Fahrmodusspeichers. Die Frage lautet also, wer ein Zugriffsrecht auf die Daten in diesem Speicher hat und an wen sie weitergeleitet werden d\u00fcrfen. Die Minderheit fordert, dass es die Einwilligung des Fahrzeughalters brauchen soll. So lautet der Antrag zu diesem Artikel.
\nNun kann ich Ihnen aber sagen, dass wir seit der Sitzung der KVF-N etwas gescheiter geworden sind - das darf man wahrscheinlich noch - und wir sehen, dass dies in der Praxis so nicht funktionieren kann und auch nicht tauglich ist. Darum ziehe ich diesen Minderheitsantrag zur\u00fcck.
\nIl gruppo del Centro saluta con favore la revisione della legge federale sulla circolazione stradale. Andiamo ad aggiornare questa legge agli sviluppi tecnologici in materia di circolazione stradale. L'intelligenza artificiale, lo sviluppo di nuove tecnologie dalle potenzialit\u00e0 notevoli sono realt\u00e0, e allora il quadro normativo va aggiornato in maniera liberale e aperta a questo sviluppo tecnologico, anche con il fine molto rilevante di ridurre le emissioni di CO2. Veicolo pi\u00f9 pesante non significa per forza veicolo pi\u00f9 inquinante - pensiamo ad esempio ai camion elettrici o a quelli a idrogeno.
\nDie Revision legt auch die Rahmenbedingungen f\u00fcr die Entwicklung von Fahrzeugen mit automatisierten und teilautomatisierten Systemen fest. Die Ausnahmen von der Pflicht zur Aufmerksamkeit und zur Kontrolle der Fahrzeuge, d. h. die M\u00f6glichkeit, das Lenkrad loszulassen oder Fahrzeuge zu benutzen, die sich v\u00f6llig selbstst\u00e4ndig fortbewegen, sind selektiv und zielen darauf ab, die experimentelle Entwicklung dieser Technologien zu erm\u00f6glichen, auch in Bezug auf die internationale Expansion.
\nDie Mitte-Fraktion m\u00f6chte, dass die Schweiz \u00fcber ein[NB]Gesetz verf\u00fcgt, das es uns erm\u00f6glicht, die Entwicklungen im Bereich des automatisierten Fahrens in den kommenden Jahren zu nutzen und damit auch die Verkehrssicherheit sowie die[NB]Interoperabilit\u00e4t zwischen privatem und \u00f6ffentlichem Verkehr zu erh\u00f6hen.
\nAl centro di questa revisione vi \u00e8 poi finalmente un alleggerimento delle norme introdotte qualche anno fa sotto il famigerato cappello di Via sicura. La sicurezza stradale \u00e8 essenziale ma l'automobilista non va criminalizzato e il sistema sanzionatorio non deve a priori far astrazione dalla valutazione del singolo caso concreto. L'approccio di Via sicura si \u00e8 rilevato per taluni aspetti draconiano e sproporzionato, soprattutto laddove si \u00e8 praticamente eliminato il margine di apprezzamento delle autorit\u00e0 per passare a un regime di sanzioni amministrative e penali eccessive e ingiustificatamente severe.
\nIl gruppo del Centro, con la maggioranza della commissione, propone una revisione degli articoli chiave e propone all'articolo 16 capoverso 6 di introdurvi anche un ulteriore margine di manovra, utile ad una punibilit\u00e0 pi\u00f9 graduale.
\nFinalmente poi si apre ad una soluzione a favore delle forze di intervento, penso alle polizie, alle ambulanze e ai pompieri che in maniera assurda si sono trovati penalizzati e limitati da questa legge. Non vogliamo una cambiale in bianco. La guida deve sempre essere proporzionata alla situazione contingente e ai potenziali pericoli. Ma quando conta ogni secondo e quando si parte non si sa quanti secondi ci vorranno e non si sa quant'\u00e8 grave la situazione che ci si trover\u00e0 di fronte, non dobbiamo pensare che abbiamo a che fare con dei pirati della strada. Non possiamo quindi sottomettere queste persone alle medesime regole dei reali pirati della strada.
\nLa pista intrapresa dalla commissione mi sembra una buona soluzione.
\nIl gruppo del Centro, con la maggioranza della commissione, vuole poi porre fine all'anacronistico divieto di corse automobilistiche.
\nInfine, introduciamo una serie di correttivi a favore dei ciclisti e rifiutiamo la proposta di introdurre un obbligo generalizzato di porto del casco per chi ha meno di sedici anni. Perch\u00e9? Perch\u00e9 di fatto non serve, \u00e8 difficilmente applicabile e pu\u00f2 generare effetti controproducenti, come dimostrano esempi in altri paesi. La stragrande maggioranza dei ciclisti si protegge la testa, in primis bambini e ragazzi. Imporre l'obbligo di portare un casco \u00e8 quindi superfluo. Vi immaginate un poliziotto che ferma un dodicenne e lo multa? Chi paga? Quale onere burocratico ne consegue? Che dinamica si crea nel concreto? Occorre continuare a sensibilizzare i ciclisti e non avere un approccio paternalistico sancito da giuristi che non pensano alle dinamiche concrete di chi opera sul terreno nell'implementazione pratica di tali regole.
\nIl gruppo del Centro sosterr\u00e0 in tutti i casi le posizioni emerse dalla maggioranza della commissione, votando le relative disposizioni, con la sola eccezione dell'articolo 16 dove proponiamo un nuovo capoverso 6. Respingiamo invece tutte le proposte di minoranza che generano burocrazia e regole, [PAGE 292] che nella teoria possono sembrare molto funzionali e molto pratiche, ma che poi nella realt\u00e0 sono difficilmente applicabili e creano solo un onere alle polizie e della falsa sicurezza. Non \u00e8 che con i metri e centimetri si aumenti la sicurezza. Questo obiettivo si raggiunge piuttosto con una giusta e costruttiva convivenza dei vari utenti della strada. La nostra legge in questo solco sta dando dei risultati concreti, poich\u00e9 la sicurezza stradale negli scorsi decenni in Svizzera \u00e8 aumentata.
\nJa, die Digitalisierung ist auch im Strassenverkehr angekommen. Fahrzeuge verf\u00fcgen \u00fcber vielf\u00e4ltige Automatisationssysteme, und bis zu den f\u00fchrerlosen Fahrzeugen ist es nicht mehr weit. Das wirft nat\u00fcrlich Fragen auf. Zum Beispiel ist zu kl\u00e4ren, wann und unter welchen Bedingungen Fahrzeuglenkende von ihren Pflichten befreit werden sollen. Man muss kl\u00e4ren, wo f\u00fchrerlose Fahrzeuge zugelassen werden k\u00f6nnen, und nat\u00fcrlich auch, wer verantwortlich ist, wenn es trotz aller Technologie zu einem Unfall kommt. Das sind anspruchsvolle Fragen, ganz sicher, aber wir von der Mitte-Fraktion wollen trotzdem nicht stehenbleiben wie bei Rot an einer Kreuzung. Wir sind auch dagegen, dass wir auf diese Fragen mit allzu strenger Regulierung reagieren.
\nBei diesem Thema kommt mir - ich weiss nicht, ob Sie das kennen - jeweils der Red Flag Act in den Sinn. Das war ein Gesetz, das in der zweiten H\u00e4lfte des 19. Jahrhunderts in Grossbritannien galt. Es sollte dazu dienen, Unf\u00e4lle durch die damals neuen Dampfwagen im Strassenverkehr zu vermeiden. Das Gesetz schrieb vor, dass ein Gef\u00e4hrt ohne Pferde oder ein Automobil mit einer Geschwindigkeit von maximal 4 Meilen, das sind etwa 6,4 Kilometer, pro Stunde fahren durfte. Bei jedem Automobil mussten zwei Personen zum F\u00fchren des Fahrzeugs anwesend sein, und ein Fussg\u00e4nger musste vorausgehen, und er musste die Bev\u00f6lkerung mit einer roten Flagge warnen. Daher kommt der Name Red Flag Act. Die Autos mussten also im Schritttempo fahren, und jemand musste vorausgehen, um alle zu warnen. Ein solches Korsett sollten wir dem digitalen Strassenverkehr in der Schweiz im 21. Jahrhundert nicht anziehen.
\nWir sehen in den Automatisationssystemen nicht nur Gefahren, sondern auch grosse Chancen - Chancen f\u00fcr technologische Innovationen, Chancen f\u00fcr die Volkswirtschaft, Chancen f\u00fcr die Menschen in diesem Land. Ich denke da nicht nur an die Roboter, die uns G\u00fcter nachhause bringen. Denken Sie an den \u00f6ffentlichen Verkehr. Denken Sie daran, welche M\u00f6glichkeiten sich er\u00f6ffnen, wenn ein Postauto ohne Chauffeur die Passagiere einsammeln kann. Gerade auf wenig frequentierten Strecken und in peripheren Gebieten w\u00e4ren damit Verbindungen m\u00f6glich, die heute wirtschaftlich nicht vertretbar sind. Wir finden es richtig, dass der Bundesrat in diesem dynamischen Bereich gewisse Kompetenzen erh\u00e4lt, um zu handeln. Insbesondere soll er festlegen k\u00f6nnen, inwieweit Fahrzeuglenkende von ihren Pflichten befreit werden k\u00f6nnen. Er soll auch Versuche bewilligen k\u00f6nnen, und er soll Technologien finanziell unterst\u00fctzen k\u00f6nnen.
\nDie Minderheitsantr\u00e4ge lehnen wir allesamt ab. Sie erinnern uns allzu sehr an die erw\u00e4hnte rote Flagge aus dem 19. Jahrhundert. Wir wollen keine Denkverbote, wir wollen keine Technologieverbote, wir wollen keine Entwicklung im Schritttempo. Wir wollen die M\u00f6glichkeiten zum Wohle unserer Volkswirtschaft und unserer Bev\u00f6lkerung nutzen.
\nNoch ein Wort zum Einsatz von umweltfreundlichen Technologien: F\u00fcr uns von der Mitte ist es wichtig, dass sich diese auch im Strassenverkehr durchsetzen. Wir wollen das Ziel, die CO2-Emissionen im Strassenverkehr zu reduzieren, weiterverfolgen. Darum m\u00fcssen wir vermeiden, dass Fahrzeuge durch den Einsatz von umweltfreundlichen Technologien benachteiligt werden. Darauf zielen die Gesetzes\u00e4nderungen ab, die uns heute vorliegen. Wir unterst\u00fctzen diese daher: Fahrzeuge, die wegen einer umweltfreundlichen Technologie die gesetzliche H\u00f6chstl\u00e4nge oder das H\u00f6chstgewicht \u00fcberschreiten, sollen von den heute geltenden Regeln abweichen d\u00fcrfen, sodass der Einsatz der Technologie nicht zu einer Verminderung der Ladekapazit\u00e4t f\u00fchrt.
\nIm Namen der Mitte-Fraktion beantrage ich Ihnen, \u00fcberall der Mehrheit zu folgen.
\nIch vertrete in diesem ersten Block, wo es um das automatisierte Fahren geht, zwei Minderheiten.
\nDie erste Minderheit Schlatter betrifft Artikel 25c Absatz 1bis. In diesem Artikel geht es um die Zulassung von automatisierten Fahrzeugen auf bestimmten Strecken. Zum heutigen Zeitpunkt sind f\u00fchrerlose Fahrzeuge noch weit davon entfernt, in komplexen Verkehrssituationen zu funktionieren. Entgegen den Versprechungen, die uns schon vor zehn Jahren gemacht wurden, sind vollautomatisierte Fahrzeuge noch immer nicht in der Lage, mit Menschen, die zu Fuss oder mit dem Velo unterwegs sind, zu interagieren und ihr Verkehrsverhalten derart einzusch\u00e4tzen, dass sie sie nicht gef\u00e4hrden. Der vorliegende Gesetzentwurf soll den Rahmen f\u00fcr die Entwicklung in den n\u00e4chsten f\u00fcnf, zehn Jahren vorgeben. F\u00fcr [PAGE 293] mich ist klar: In den n\u00e4chsten f\u00fcnf bis zehn Jahren wird sich an dieser Situation nicht grundlegend etwas \u00e4ndern.
\nDeshalb schlage ich mit meinem Minderheitsantrag vor, die Zulassung von f\u00fchrerlosen, vollautomatisch betriebenen Fahrzeugen zun\u00e4chst auf Strecken zu beschr\u00e4nken, die \u00fcber keinen oder nur wenig Mischverkehr verf\u00fcgen, namentlich Autobahnen oder Autostrassen oder auch Nebenstrassen mit geringem Langsamverkehrsaufkommen. Je nach technologischer Entwicklung in den n\u00e4chsten Jahren kann dies jederzeit bei einer n\u00e4chsten Revision \u00fcberpr\u00fcft werden. Ich bitte Sie, hier meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie zweite Minderheit Schlatter betrifft Artikel 25d zu den sogenannten f\u00fchrerlosen Fahrzeugen mit geringen Dimensionen und geringer Geschwindigkeit. Konkret geht es hier zum Beispiel um Lieferroboter, die im Ausland in vielen St\u00e4dten schon verbreitet sind. Nun kann man sagen: Ja, wir wollen auch hier f\u00fcr die technologische Entwicklung offen sein und wollen den Unternehmen, die Lieferroboter produzieren, auch in der Schweiz den Markt \u00f6ffnen. Das ist gut und recht, nur stellen sich Probleme: Wo sollen diese Fahrzeuge verkehren?
\nAktuell lehnt der Bundesrat eine Zulassung auf dem Trottoir beispielsweise ab. Im Bericht \"Verkehrsfl\u00e4chen f\u00fcr den Langsamverkehr\" vom 10. Dezember 2021 bekr\u00e4ftigt der Bundesrat seine Haltung, dass Fahrzeuge grunds\u00e4tzlich nicht auf Fussverkehrsfl\u00e4chen verkehren sollen. Dieser heute verbreitete Grundsatz ist einfach zu vermitteln und durchsetzbar. Aber der Blick ins Ausland zeigt: Lieferroboter verkehren auf dem Trottoir. In einigen St\u00e4dten im Ausland hat die Verbreitung von Lieferrobotern in der Corona-Zeit derart zugenommen, dass sie ein grosses Politikum und auch ein \u00c4rgernis geworden sind. So bestellen sich in den USA beispielsweise Menschen ihr Take-away-Mittagessen mit dem Lieferroboter, was zu v\u00f6llig verstopften Trottoirs und zu heftigen politischen Auseinandersetzungen gef\u00fchrt hat. Die Situation l\u00e4sst sich vielleicht vergleichen mit derjenigen der Leihvelos, die wir vor einigen Jahren hatten und deren Verbreitung und Parkierung auch grosse Probleme verursacht hat. Die Probleme mit den Lieferrobotern k\u00f6nnten ebenso gross werden, denn es bleibt komplett ungekl\u00e4rt, wo sie denn fahren und halten sollen.
\nDieses Gesetz, so wurde immer wieder betont, soll f\u00fcr die Zukunft fit machen, soll Innovationen zulassen. Aber bei einer blinden Zulassung von Fahrzeugen und Lieferrobotern sind Konflikte vorprogrammiert. Diese Konflikte werden einfach ausgeklammert.
\nIch bitte Sie daher, hier einen Riegel vorzuschieben und auch bei Artikel 25d meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch werde versuchen, gleich alles in diesem Eintretensvotum zu erz\u00e4hlen und Ihnen n\u00e4herzubringen und dann in der Detailberatung in den Bl\u00f6cken auf Wortmeldungen zu verzichten.
\nDiese Revision ist effektiv ein Sammelbecken f\u00fcr diverse notwendige \u00c4nderungen, aber auch Aktualisierungen des Strassenverkehrsgesetzes. Die FDP-Liberale Fraktion nimmt wie folgt Stellung zu den Antr\u00e4gen:
\nWir unterst\u00fctzen die F\u00f6rderung umweltfreundlicher Technologien. Das zul\u00e4ssige Gewicht und die zul\u00e4ssige L\u00e4nge f\u00fcr entsprechende Transportfahrzeuge, namentlich LKW, und Fahrzeugkombinationen mit alternativen oder emissionsfreien Antrieben sollen so weit wie n\u00f6tig und unb\u00fcrokratisch erh\u00f6ht bzw. erm\u00f6glicht werden k\u00f6nnen. Entsprechend soll dann eben auch die Nutzlast konstant bleiben. So kann unter anderem der Vorstoss, der von unserem Kollegen im St\u00e4nderat, Hans Wicki, gemacht wurde, sehr schnell und pragmatisch umgesetzt werden. Diese \u00c4nderung wird gerade im Zusammenhang mit der Wasserstoffmobilit\u00e4t n\u00f6tig, weil die Tanks nat\u00fcrlich ein gewisses Volumen und eine gewisse Dimension mit sich bringen und die entsprechenden L\u00e4ngen und Gewichte ge\u00e4ndert werden m\u00fcssen, damit das ganze Fahrzeug dann immer noch eine entsprechende Nutzlast hat.
\nWir unterst\u00fctzen ebenfalls die neuen Regelungen der Artikel 25a ff. bez\u00fcglich der Automatisierungssysteme. Um ohne Verz\u00f6gerung auf die rasanten Entwicklungen in diesem Bereich reagieren zu k\u00f6nnen, soll der Bundesrat die Kompetenz erhalten, die n\u00f6tigen Regelungen zu erlassen.
\nHier geht es zum ersten Mal darum, dass nicht mehr nur die fahrzeugf\u00fchrenden Personen f\u00fcr ihr Fahrzeug verantwortlich sind, sondern eben auch Regelungssysteme. Wenn das der Fall ist, dann muss man nat\u00fcrlich entsprechend die Verantwortlichkeiten kl\u00e4ren, also wer welche Daten wann wie zu liefern hat bzw. wer welchen Zugriff hat und wie die Daten im jeweiligen Fall, zum Beispiel in einer Unfallsituation, ausgelesen werden k\u00f6nnen, um die Verantwortlichkeit beim Unfall entsprechend nachweisen zu k\u00f6nnen.
\nDabei - und da m\u00f6chte ich den Gr\u00fcnen etwas die Angst nehmen - geht es darum, dass es bei den verschiedenen Automatisierungsgraden beim Fahren verschiedene Evaluationsstufen gibt: von 0, also vom vollst\u00e4ndig manuellen Fahren, bis 5, das heisst bis zum vollst\u00e4ndig automatisierten Fahren. Diese Evaluationsstufen sind momentan in Entwicklung. Es ist noch nicht so, dass zum Beispiel eine Kategorie 5 jetzt schon existieren w\u00fcrde. Es ist ja nicht so, Frau Schlatter, dass alle Autos schon mit Kategorie 5 unterwegs sind, wenn man den Gesetzentwurf bejaht, sondern es wird dann entsprechend auch Genehmigungen brauchen. Vor allem das ASTRA wird gefordert sein, diese Regelungen, die wir hier treffen und die sehr allgemein, aber doch pr\u00e4zise genug umschrieben sind, dann in die Realit\u00e4t umzusetzen. Die Normen bei den betreffenden Artikeln 25a ff. sind aus Sicht der FDP-Fraktion klar notwendig, damit wir bei diesem Thema eben nicht den Anschluss verpassen und die Schweiz dort effektiv eine fortschrittliche Gesetzgebung hat. Wir unterst\u00fctzen das daher ganz klar.
\nEbenfalls unterst\u00fctzen wir die Senkung der Dauer beim F\u00fchrerausweisentzug bei schweren Widerhandlungen, also bei diesem Via-sicura-Artikel, auf 6 Monate. Dort braucht es, wie auch schon der Kommissionssprecher, Herr Bregy, gesagt hat, mehr Flexibilit\u00e4t und auch die M\u00f6glichkeit eines richterlichen Ermessens.
\nWir sind ebenfalls froh, dass die Alkoholwegfahrsperren nicht Einzug in diese Gesetzgebung halten werden. Bei den Alkoholwegfahrsperren wird es einem \"tr\u00fcmmlig\", wenn man nur [PAGE 291] schon diesen Artikel liest, auch ohne ein Glas getrunken zu haben. Es ist sehr komplex zu begreifen, wer in welchem Zustand welches Fahrzeug noch lenken darf. Es fragt sich, wie der Missbrauch per Gesetz zu vermeiden w\u00e4re, da die Leute in dieser Situation wahrscheinlich sehr kreativ sein d\u00fcrften. Die Vollzugspraxis spricht f\u00fcr uns ganz klar dagegen, dass man Alkoholwegfahrsperren in der Realit\u00e4t brauchen kann.
\nWir m\u00f6chten ebenfalls kein Verbot des \u00dcberholens von Radfahrenden in Kreiseln und auch keinen Mindestabstand von 1,5 Metern, weil wir dort einfach ein Vollzugsproblem sehen. Es ist so, und das h\u00e4tte Kollege Aebischer in seiner Funktion vielleicht noch erw\u00e4hnen d\u00fcrfen: Ein Radfahrer, der im Kreisel abbiegt, ist ja eigentlich gem\u00e4ss korrektem Verhalten schon heute gehalten, in der Mitte zu fahren und nicht am Rand. Man muss im Kreisel etwas darstellen, dann wird man automatisch weniger \u00fcberholt. Das ist wahrscheinlich auch eine Aufkl\u00e4rungsaufgabe f\u00fcr Pro Velo. Ich bin gespannt, was sie daraus machen.
\nDie FDP-Fraktion ist ebenfalls froh, dass es keine Helmpflicht f\u00fcr Unter-16-J\u00e4hrige gibt. Das war ja eine sehr emotionale Diskussion, aber ich denke, dass sich die Kommission hier weitgehend einig ist.
\nWir sind auch froh dar\u00fcber, dass jetzt das Verbot von Rundstreckenrennen fallen kann. Dieses veraltete Verbot, das nach dem Unfall in Le Mans 1955 erlassen wurde, hat wirklich keine sachliche Begr\u00fcndung mehr. Es ist erwiesenermassen und logischerweise sicherer, Rennen auf Rundstrecken zu veranstalten als auf \u00f6ffentlichen Strassen. Trotzdem ist es heute gerade umgekehrt: Auf \u00f6ffentlichen Strassen k\u00f6nnen Bergrennen gemacht werden, wenn sie bewilligt sind, aber Rundstreckenrennen sind verboten. Die Formel E l\u00e4sst gr\u00fcssen: Wir haben sie durchgef\u00fchrt, und deshalb soll der Bund dort entsprechend keine Ausnahmeregelung mehr schaffen, sondern neu soll die Bewilligung bei den Kantonen liegen.
\nZu guter Letzt zu den Geschwindigkeits\u00fcberschreitungen durch Blaulichtorganisationen und zur parlamentarischen Initiative L\u00fcscher: Auch hier k\u00f6nnen wir in Bezug auf das Ermessen bei Geschwindigkeits\u00fcbertretungen von Fahrerinnen und Fahrern von Blaulichtorganisationen eine bessere Regelung treffen. Auch hier bitten wir Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nAbs.[NB]1bis - Al.[NB]1bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 123 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nBei den Fahrzeugen mit einem Automatisierungssystem stellt sich die SP-Fraktion auf die Seite der Minderheit Schlatter. Es ist eine Glaubensfrage, ob man heute ein Gesetz ausarbeitet f\u00fcr Automatisierungsm\u00f6glichkeiten, die man noch nicht kennt oder von denen man zumindest nicht weiss, wie sie sich weiterentwickeln. Gerade bei den in Artikel 25d behandelten Lieferrobotern oder \"Chrutzlis\", wie das Kollegin Trede gesagt hat, ist unklar, wo sie in Zukunft verkehren sollen. Auf dem Trottoir, das hat man in den asiatischen L\u00e4ndern gesehen, hat es keinen Platz, und auf der Strasse d\u00fcrfte es auch schwierig werden, das haben wir vorhin im Votum von Kollege Hurter bereits geh\u00f6rt. Dass dieser Artikel auf der Wunschliste der Industrie steht, macht die Probleme nicht kleiner.
\nIn Artikel 25g geht es darum, wer zu welchem Zweck Zugang zu den Daten des Fahrmodusspeichers hat. F\u00fcr die SP-Fraktion ist klar, dass bei der Aufkl\u00e4rung von Unf\u00e4llen oder auch bei Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde in jedem Fall der Zugang zu den Daten erlaubt werden soll. Die Minderheit Wobmann will dies nur mit dem Einverst\u00e4ndnis des Fahrzeughalters zulassen. Dieser Minderheit kann man eigentlich nur zustimmen, wenn man der Meinung ist, dass Unf\u00e4lle nicht aufgekl\u00e4rt und Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften nicht[NB]geahndet werden sollen; die SP-Fraktion ist da nicht dabei.
\nDann gibt es noch die Minderheit Trede bei Artikel 25h Absatz[NB]3. Sie will, dass bei Versuchen mit Automatisierungssystemen nicht nur das ASTRA die Daten analysiert, sondern auch die unabh\u00e4ngige Forschung an der Analyse teilnimmt. Diese Versuche dienen ja meist dazu, ein automatisiertes Vehikel in den Verkehr zu bringen. Es soll also nicht der Anschein erweckt werden, dass der Versuch einseitig betrachtet wird. Ziel muss es sein, dass auch die Sichtweise der nicht motorisierten Teilnehmerinnen und Teilnehmer mit einbezogen wird. Dies garantiert dieser Zusatz der Minderheit. Wir stimmen ihm zu.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 187 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 2 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 66 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt in Block 1 die Mehrheit Ihrer Kommission und lehnt die Minderheitsantr\u00e4ge ab. Bei Artikel 25g Absatz 5 lehnt der Bundesrat allerdings den Antrag Ihrer Kommission ab und h\u00e4lt an seinem Entwurf fest, weil er ihn besser findet. Ich werde das dann gleich noch begr\u00fcnden.
\nDie Entwicklung der Technik und der rechtlichen Rahmenbedingungen findet auf internationaler Ebene statt; ich habe das vorhin gesagt. Sie ist auch sehr dynamisch. Es ist wichtig, dass die Schweiz zeitgerecht auf diese internationalen Entwicklungen reagieren kann. Die vom Bundesrat vorgesehene Kompetenzdelegation - ich betone das noch einmal - ist keine Carte blanche, sondern setzt klare Rahmenbedingungen.
\nIch \u00e4ussere mich jetzt zum Minderheitsantrag Schlatter zu Artikel 25c Absatz 1bis. Dieser Antrag schr\u00e4nkt den Einsatzbereich der f\u00fchrerlosen Fahrzeuge aus unserer Sicht \u00fcberm\u00e4ssig stark ein. In den n\u00e4chsten zehn Jahren werden f\u00fchrerlose Fahrzeuge vor allem Shuttles sein. In der Schweiz gab es schon zahlreiche Versuche mit diesen f\u00fchrerlosen Shuttles. Diese Versuche waren nicht auf Nebenstrassen mit geringem Langsamverkehrsaufkommen beschr\u00e4nkt. Die Verkehrssicherheit wurde dabei nicht beeintr\u00e4chtigt. Genau auf frequentierten Strecken bieten ja diese Fahrzeuge einen Mehrwert. Beschr\u00e4nkte man sich auf Strassen mit nur ganz wenigen Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4ngern, dann h\u00e4tten diese Gef\u00e4hrte auch kaum einen Nutzen. Denn auf diesen Strecken hat es ja dann auch keine Passagiere.
\nH\u00e4tten wir diese Beschr\u00e4nkung auf Nebenstrassen mit geringem Langsamverkehrsaufkommen bereits bei den Versuchen gehabt, dann, das kann ich Ihnen sagen, w\u00e4re der \"Matte-Schn\u00e4gg\" von Bernmobil - ich weiss nicht, ob Sie ihn kennen, Sie m\u00fcssen sonst mal dorthin gehen - nie aus seinem Schneckenhaus herausgekommen. Das war genau auch das Versuchsumfeld dieses \"Matte-Schn\u00e4ggs\", dass dort eben auch Personen, Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger, Langsamverkehr sind. Es war eben gerade ein wichtiges Ziel des Versuchs, zu untersuchen, wie diese Busse bei den Fahrg\u00e4sten und bei der Quartierbev\u00f6lkerung angekommen sind.
\nDie kantonalen Beh\u00f6rden m\u00fcssen detailliert pr\u00fcfen und auch testen, ob ein f\u00fchrerloses Fahrzeug auf einer Strecke f\u00fcr alle Verkehrsteilnehmenden - ich betone: f\u00fcr alle Verkehrsteilnehmenden, also inklusive Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger - sicher verkehren kann, bevor sie das Projekt \u00fcberhaupt zulassen. Zudem muss ein Operator das f\u00fchrerlose Fahrzeug dauernd beaufsichtigen. Sie sehen: Wir haben ein Netz und einen doppelten Boden, die Verkehrssicherheit bleibt gew\u00e4hrleistet, und zwar f\u00fcr alle Verkehrsteilnehmenden.
\nIch komme zum Minderheitsantrag Schlatter zu Artikel 25d, zum Verbot von Lieferrobotern. Es ist sicher so, dass sich der Fussverkehr und diese Fahrzeuge ins Gehege kommen, wenn es darum geht, wer welche Verkehrsfl\u00e4chen ben\u00fctzen soll. Auch dem Bundesrat ist es wichtig, dass Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger nicht durch Lieferroboter behindert werden. Er wird die Zulassung dieser Fahrzeuge deshalb erst erm\u00f6glichen, wenn diese offene Frage gekl\u00e4rt ist. Eine Annahme des Antrages der Minderheit Schlatter, die die Lieferroboter einfach grunds\u00e4tzlich verhindern will, w\u00e4re schade, da es dann nicht m\u00f6glich w\u00e4re, solche Fragen anzuschauen. Die Chance, dass es in den n\u00e4chsten zehn Jahren Bedarf f\u00fcr Lieferroboter und andere f\u00fchrerlose Fahrzeuge mit geringen Dimensionen und niedriger Geschwindigkeit geben wird, ist vorhanden. Wir sollten sie jetzt packen und die [PAGE 296] Grundlagen schaffen, um dieses Bed\u00fcrfnis rasch regeln zu k\u00f6nnen. Ich bitte Sie deshalb, auch diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDer Minderheitsantrag Wobmann wurde zur\u00fcckgezogen.
\nIch \u00e4ussere mich jetzt noch zu Artikel 25g Absatz 5. Ich bitte Sie, den Entwurf des Bundesrates zu unterst\u00fctzen und nicht den Antrag Ihrer Kommission. Es geht hier um die Daten\u00fcbermittlung ans ASTRA. Daten, welche die Strassenverkehrs\u00e4mter bei der periodischen Kontrolle der Fahrzeuge aus dem Fahrmodusspeicher auslesen, sollen ans ASTRA \u00fcbermittelt werden; so lautet der Entwurf sinngem\u00e4ss. Ihre Kommission hat diese \u00dcbermittlung nun vom Einverst\u00e4ndnis der Halterin und des Halters abh\u00e4ngig gemacht, und diese Erg\u00e4nzung bitte ich Sie abzulehnen.
\nIch gebe Ihnen gerne ein Beispiel daf\u00fcr, warum das ASTRA genau diese Daten braucht, um seine Aufgaben f\u00fcr die Verkehrssicherheit wahrzunehmen. Automatisierte Fahrzeuge sind fahrende Computer. Die \u00dcberwachung des Fahrzeuges durch den Hersteller nach der Zulassung wird stark an Bedeutung gewinnen. Mittels Software-Updates k\u00f6nnen n\u00e4mlich auch zentrale Eigenschaften des Fahrzeuges wie z.[NB]B. die Leistung ver\u00e4ndert werden. Damit gewinnt auch die \u00dcberwachung durch die Beh\u00f6rde nach der Zulassung an Bedeutung.
\nDie anonymisierten Daten - ich sage es noch einmal: die anonymisierten Daten - des Fahrmodusspeichers zeigen, ob das Automatisierungssystem eines bestimmten Fahrzeugtyps z. B. \u00fcberm\u00e4ssig h\u00e4ufig technische St\u00f6rungen aufweist oder sich z. B. regelm\u00e4ssig schon kurz nach einer \u00dcbernahmeaufforderung an die Fahrzeugf\u00fchrerin in einen risikomindernden Zustand versetzt. Wenn das ASTRA \u00fcber die Daten erf\u00e4hrt, dass es z. B. bei einem Fahrzeugtyp auff\u00e4llig h\u00e4ufig technische St\u00f6rungen gibt, dann kann das ASTRA der Sache nachgehen und z. B. den Fahrzeugtyp eines Herstellers genauer unter die Lupe nehmen. Daran haben Sie ja auch ein Interesse. Ohne die anonymisierten Daten h\u00e4tte das ASTRA diese Hinweise auf Unregelm\u00e4ssigkeiten nicht und h\u00e4tte auch keine Handhabe f\u00fcr Nachforschungen beim Hersteller.
\nDie Markt\u00fcberwachung w\u00fcrde also wesentlich erschwert und die Verkehrssicherheit damit gef\u00e4hrdet. Wenn Ihnen die Verkehrssicherheit viel wert ist, dann bitte ich Sie genau aus diesen Gr\u00fcnden, dem Bundesrat zu folgen.
\nIch muss noch einmal darauf hinweisen: Die \u00dcbermittlung der Daten an das ASTRA erfolgt ja in anonymisierter Form. Es k\u00f6nnen also keine R\u00fcckschl\u00fcsse auf die F\u00fchrerin oder auf das einzelne Fahrzeug oder auf dessen Halter gezogen werden. Es handelt sich um reine Sachdaten, an denen die Fahrzeughalterin keine berechtigten Interessen geltend machen kann. Der Datenschutz bleibt gew\u00e4hrleistet. Ich bitte Sie hier noch einmal, den Bundesrat zu unterst\u00fctzen.
\nNoch zur Minderheit Trede bei Artikel 25h Absatz 3: Bei Versuchen muss die Verkehrssicherheit jederzeit gew\u00e4hrleistet sein. Es m\u00fcssen stets s\u00e4mtliche Verkehrsteilnehmende in die Versuchsanlage mit einbezogen werden, die davon betroffen sind. Der Antrag der Minderheit Trede w\u00fcrde viele interessante Versuche in der Schweiz verunm\u00f6glichen oder ohne Mehrwert verkomplizieren oder verteuern. Ich bitte Sie, auch diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nNochmals zusammenfassend: Ich bitte Sie, bei allen Antr\u00e4gen die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen, ausser bei Artikel 25g Absatz 5, wo ich Sie bitte, dem Bundesrat zu folgen.
\nWenn ich Herrn Direktor R\u00f6thlisberger anschaue, scheint mir, dass Ihre Frage nicht so einfach zu beantworten ist. Ich schlage Ihnen vor, dass wir Ihnen die Antwort schriftlich nachliefern. Dann haben Sie es schwarz auf weiss.
\nHerr Hurter und Herr Kutter, auch wir Gr\u00fcnen sind nicht f\u00fcr Denkverbote. Aber wir h\u00e4tten uns in dieser Debatte gew\u00fcnscht, dass man vielleicht etwas mehr denkt - das ist der Unterschied. Das Thema des automatisierten Fahrens ist ein sehr, sehr grosses Thema. Es ist eines der grossen Megathemen innerhalb der Mobilit\u00e4t, um die wir uns k\u00fcmmern m\u00fcssen.
\nAutomatisiertes Fahren kann einen grossen Nutzen bringen: Wir k\u00f6nnen Mobilit\u00e4t erm\u00f6glichen und diese besser organisieren, ohne dass wir zus\u00e4tzlichen Verkehr haben. Das ist eine M\u00f6glichkeit: dass wir die Mobilit\u00e4t positiv entwickeln. Das ist die positive Utopie, die existiert. Wir haben verschiedenen Berichten, so zum Beispiel den Verkehrsperspektiven 2050, entnehmen k\u00f6nnen, dass etwa ab 2035 automatisiertes Fahren eine wichtige Rolle spielen und die Mobilit\u00e4t stark pr\u00e4gen wird.
\nAber wir wissen ebenfalls aus vielen Studien und Vortr\u00e4gen, aus Diskussionen unter Fachleuten, dass es zum automatisierten Fahren auch eine pessimistische Sichtweise gibt. Automatisiertes Fahren f\u00fchrt nicht zwangsl\u00e4ufig zu weniger Verkehr, sondern man muss die richtigen Rahmenbedingungen setzen und Leitplanken errichten, damit es auch in diese Richtung geht. Tut man das nicht, besteht die grosse Gefahr, dass der Verkehr noch mehr zunimmt, weil beim automatisierten Fahren weiter gependelt werden kann. Man sitzt dann im Auto, arbeitet, sieht sich einen Film an, oder das Auto holt allein die Hemden aus der W\u00e4scherei ab und holt das Lieblingsbrot aus der B\u00e4ckerei. Am Schluss haben wir nicht nur zu Stosszeiten viel Verkehr, sondern den ganzen Tag. Das ist eine sehr realistische Perspektive, die immer wieder aufgezeigt wird.
\nUns hat diese Diskussion gefehlt. Man diskutiert jetzt immer nur \u00fcber Einzelmassnahmen. Eigentlich h\u00e4tte man diese Grundsatzdebatte, wie wir Leitplanken setzen k\u00f6nnten, damit die Entwicklung des automatisierten Fahrens eben in die richtige Richtung geht, auch f\u00fchren m\u00fcssen. Das hat uns gefehlt. Wenn wir daran denken, dass das automatisierte Fahren bis 2035 in diesem Land sehr wichtig sein soll, dann k\u00f6nnen wir [PAGE 295] diese Diskussion nicht erst in acht bis zehn Jahren anfangen. Heute kann man auch sagen: Da kommt man am Schluss wie die alte Fasnacht daher.
\nDeshalb meinen wir, dass es klare Vorgaben braucht. Wir m\u00fcssen jetzt das automatisierte Fahren in den Bereichen bewilligen, wo die Sicherheitsstandards hoch sind, wo keine Gefahren f\u00fcr andere Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer bestehen. Deshalb unterst\u00fctzen wir den Minderheitsantrag Schlatter. Mit diesem wird definiert, dass Fahrzeuge mit einem Automatisierungssystem, die keinen Fahrzeugf\u00fchrer ben\u00f6tigen, nur auf jenen Strecken zugelassen sind, wo es keinen Mischverkehr gibt oder eben nicht viel Mischverkehr. Das ist auf der Autobahn so, wenn ich mich richtig erinnere. Deshalb finden wir das richtig.
\nMit der zweiten Minderheit Schlatter streichen wir die M\u00f6glichkeit, dass die f\u00fchrerlosen Fahrzeuge mit geringen Dimensionen losfahren k\u00f6nnen. Wir haben es geh\u00f6rt, das kann in den St\u00e4dten zu grossen Problemen f\u00fchren. Dieses Experiment sollten wir jetzt nicht eingehen.
\nEbenso unterst\u00fctzen wir die Minderheit Trede, damit die Versuche auch von unabh\u00e4ngiger Seite - das war uns wichtig - ausgewertet und evaluiert werden und nicht nur von den Herstellern dieser Systeme.
\nLetztlich lehnen wir den Minderheitsantrag Wobmann ab. Wenn es Unf\u00e4lle gibt, dann muss es m\u00f6glich sein, die Daten auszuwerten. Es kann am Schluss ja nicht dem Gutd\u00fcnken der Fahrzeugf\u00fchrer \u00fcberlassen sein, ob man pr\u00fcfen kann, wer f\u00fcr einen Unfall verantwortlich ist.
\nIch spreche f\u00fcr die SVP-Fraktion und m\u00f6chte eingangs vielleicht noch einmal erw\u00e4hnen, um was es hier geht. Es geht hier um die Automatisierung; es geht aber auch um die Mobilit\u00e4t. Bei der Diskussion in der Kommission ging, wie ich mich erinnere, vergessen, dass Mobilit\u00e4t eigentlich nicht etwas grunds\u00e4tzlich Schlechtes ist. Diese hat n\u00e4mlich mit dem Bev\u00f6lkerungs- und Wirtschaftswachstum zu tun. Man mag in diesem Zusammenhang zwar die Automobilit\u00e4t immer schlecht hinstellen, doch man m\u00fcsste vielleicht einmal schauen, was in den letzten zwanzig Jahren gegangen ist, wo doch die Emissionen pro Kilometer um 49 Prozent reduziert werden konnten.
\nZur\u00fcck zur Vorlage und zu den Bestimmungen bez\u00fcglich des automatisierten Fahrens: Wir sind schon etwas erstaunt \u00fcber diese Minderheitsantr\u00e4ge. Diese f\u00fchren n\u00e4mlich zu einem eigentlichen Denk- und Technologieverbot. Aus genau drei Gr\u00fcnden bef\u00fcrworten wir automatisiertes Fahren: Es geht um die Verkehrssicherheit, die optimale Nutzung der Verkehrsinfrastruktur und den Umstand, auf diese Weise einen Beitrag f\u00fcr die Umwelt zu leisten. Doch ausgerechnet Sie, Frau Schlatter, wollen mit Ihren Antr\u00e4gen diese Technologie einschr\u00e4nken. Wir m\u00fcssen hier die Gesetzesberatung machen, damit diese Technologie auch vorangetrieben werden kann. Deshalb bitte ich Sie, bei Artikel 25c Absatz 1bis den Antrag der Minderheit Schlatter abzulehnen.
\nDann gibt es noch einen Antrag der Minderheit Schlatter bez\u00fcglich dieser \"Lieferroboter\", wie Sie gesagt haben. Aber auch hier: Ich finde die Diskussion spannend. Sie wollen auf der Strasse zwar alles haben - Sie wollen Velos, jene f\u00fcr den Lastentransport, Trottinette -, alles soll auf die Strasse, es soll m\u00f6glichst viel Mobilit\u00e4t, aber vor allem m\u00f6glichst langsame Mobilit\u00e4t erm\u00f6glicht werden. Aber Sie sind nicht bereit, die Entwicklung der Technologie auch genau dort zuzulassen. Deshalb wollen Sie auch die Einschr\u00e4nkungen respektive ein Verbot f\u00fcr diese Fahrzeuge mit geringen Geschwindigkeiten und geringen Dimensionen.
\nIch m\u00f6chte hierzu - in Schaffhausen gibt es ein solches Fahrzeug - ein Beispiel bez\u00fcglich des autonomen Fahrens nennen, das auch in der Kommission vom ASTRA ausgef\u00fchrt worden ist: Das autonome Fahren setzt voraus, dass vorg\u00e4ngig Strecken bestimmt worden sind und dass ein Operator das Ganze \u00fcberwacht. Insofern ist es nicht n\u00f6tig, das hier auch noch weiter einzuschr\u00e4nken. Man muss ja gerade - und das ist ebenfalls ein wichtiger Aspekt bez\u00fcglich des automatisierten Fahrens - diese M\u00f6glichkeiten auch dort pr\u00fcfen k\u00f6nnen, wo eben der Verkehr stattfindet.
\nDer Antrag der Minderheit Schlatter zu Artikel 25c Absatz 1bis ist insofern interessant, als er sagt, dass man diese Fahrzeuge nur auf Nationalstrassen und auf Nebenstrassen mit relativ wenig Verkehr einsetzen soll. Ich kann mich an die Information erinnern, dass der Verkehr auf den Nationalstrassen in den letzten Jahren um das x-Fache angestiegen ist. Und genau dort will die Minderheit diese Fahrzeuge einf\u00fchren.
\nZusammengefasst: Lehnen Sie die Minderheitsantr\u00e4ge Schlatter ab; sie f\u00fchren zu einem Denkverbot, zu einem Technologieverbot.
\nAls Letztes komme ich noch zum Antrag der Minderheit Trede: Sie m\u00f6chte ja jetzt, dass all diese Versuche noch einmal durch Forschung begleitet werden; zus\u00e4tzlich sind die Auswirkungen auf die Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer, die nicht motorisiert sind, zu untersuchen. Auch das wurde in der Kommission ausgef\u00fchrt: Diese Versuche werden alle dokumentiert, und die entsprechenden Verkehrsteilnehmer, die betroffen sind, sind eingebunden. Wenn die nicht motorisierten Verkehrsteilnehmer betroffen sind, werden auch diese bei den Versuchen einbezogen. Insofern ist [PAGE 294] also dieser Antrag nicht zweckf\u00fchrend. Er f\u00fchrt einfach dazu, dass es noch weitere Abkl\u00e4rungen gibt und eigentlich Mehrkosten verursacht werden.
\nZusammengefasst bitte ich Sie seitens der SVP-Fraktion, all diese Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen, um damit eben kein Technologieverbot und kein Denkverbot in diesem Gesetz zu haben.
\nDans le bloc 1, la commission a essentiellement d\u00e9battu des articles 25a et suivants qui concernent la conduite automatis\u00e9e.
\nA l'article 25c, la minorit\u00e9 Schlatter souhaite limiter les tron\u00e7ons autoris\u00e9s aux v\u00e9hicules \u00e9quip\u00e9s d'un syst\u00e8me d'automatisation. Elle propose d'ajouter un alin\u00e9a 1bis qui limite l'autorisation aux autoroutes, semi-autoroutes et routes secondaires \u00e0 faible trafic lent. La minorit\u00e9 a \u00e9voqu\u00e9 les situations complexes impliquant des pi\u00e9tons et des cyclistes dans lesquelles les v\u00e9hicules automatis\u00e9s seraient encore loin de fonctionner correctement. Mais la majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que cela restreindrait trop fortement l'utilisation des v\u00e9hicules sans conducteur et freinerait l'\u00e9volution technologique.
\nLa commission a rejet\u00e9 la proposition \u00e0 l'origine de cette minorit\u00e9, par 16 voix contre 8 et 1 abstention.
\nUne autre minorit\u00e9 Schlatter demande de biffer l'article 25d qui concerne les petits v\u00e9hicules sans conducteur dont la vitesse est minime, par exemple les futurs robots de livraison. Comme pr\u00e9c\u00e9demment, l'argument de la minorit\u00e9 est celui de la prudence face \u00e0 des technologies encore peu au point.
\nL'article donne au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de d\u00e9finir les conditions d'admission et d'utilisation de ces v\u00e9hicules sans que des tron\u00e7ons pr\u00e9cis soient d\u00e9finis. Le directeur de l'Office f\u00e9d\u00e9ral des routes (OFROU) a assur\u00e9 \u00e0 la commission que le gouvernement n'utilisera cette comp\u00e9tence que lorsque la technologie sera fiable et que les potentiels de conflits avec la mobilit\u00e9 douce seront ma\u00eetrisables. L'industrie souhaite aussi cet article 25d, qui lui permettrait de mettre en service ce type de v\u00e9hicules dans les ann\u00e9es 2030. La proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 \u00e0 cet article a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e sur le m\u00eame score qu'\u00e0 l'article pr\u00e9c\u00e9dent, soit par 16 voix contre 8 et 1 abstention.
\nL'article 25h concerne les essais avec des v\u00e9hicules \u00e9quip\u00e9s d'un syst\u00e8me d'automatisation. L'alin\u00e9a 3 pr\u00e9cise que les essais et leurs r\u00e9sultats doivent \u00eatre document\u00e9s par la personne responsable des essais et que toutes les donn\u00e9es doivent \u00eatre transmises \u00e0 l'OFROU, qui est charg\u00e9 de publier les rapports. La minorit\u00e9 Trede tient \u00e0 confier \u00e0 des chercheurs ind\u00e9pendants l'examen des r\u00e9percussions sur l'ensemble du syst\u00e8me de circulation, en soulignant que lorsque l'essai est seulement document\u00e9 par la personne qui en est responsable, les int\u00e9r\u00eats d'autres acteurs impliqu\u00e9s, notamment les pi\u00e9tons, ne seraient pas pris en compte. De plus, il va de soi que la personne charg\u00e9e de documenter l'essai a un int\u00e9r\u00eat \u00e0 mettre en circulation le v\u00e9hicule en question. L'OFROU ayant mis en garde contre une prescription rigide qui pourrait entra\u00eener des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires sans valeur ajout\u00e9e, la commission a par cons\u00e9quent rejet\u00e9 cette proposition, par 16 voix contre 9.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre les positions de la majorit\u00e9 de la commission.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich habe eine Frage zu Artikel 25. K\u00f6nnen Sie best\u00e4tigen, dass die technischen Fahrzeugdaten, z. B. die FIN-Nummer, also die Chassis-Nummer usw., ans Gewerbe weitergegeben werden d\u00fcrfen? Das Gewerbe braucht diese Daten f\u00fcr die Ersatzteilbeschaffung, sonst ist nachher die Kette unterbrochen. Das ist f\u00fcr mich eine wichtige Frage.
\nDie Bestimmungen in Block 1 machen den Gr\u00fcnliberalen Freude. Wir haben es hier mit eher seltenen Gesetzesbestimmungen zu tun, die mit einem positiven Blick in die Zukunft schauen und Entwicklungen erm\u00f6glichen, anstatt sie zu eng zu regulieren.
\nDie \u00c4nderungen in Artikel 9 erm\u00f6glichen dem Bundesrat, die speziellen Eigenschaften von Fahrzeugen mit alternativen Antrieben angemessen zu ber\u00fccksichtigen. Neu soll es m\u00f6glich sein, ein h\u00f6heres Gesamtgewicht zu erlauben, wenn das Mehrgewicht von Batterien stammt, oder l\u00e4ngere Fahrzeuge zuzulassen, wenn dies aufgrund von Wasserstoffeinrichtungen unvermeidlich ist. Damit wird ein Wettbewerbsnachteil solcher Fahrzeuge bez\u00fcglich der Ladekapazit\u00e4ten aufgehoben.
\nEinen eigenen Abschnitt widmet der Bundesrat den Fahrzeugen mit einem Automatisierungssystem. Damit nimmt er Entwicklungen auf, die schon im Gange sind, und schafft Grundlagen f\u00fcr die Erprobung und Weiterentwicklung dieser Systeme. Richtigerweise werden die Bestimmungen auf Gesetzesebene nicht allzu detailliert ausgef\u00fchrt, damit der Bundesrat den technischen Entwicklungen folgen und bedarfsgerecht regeln kann.
\nF\u00fcr die Gr\u00fcnliberalen ist es beim automatisierten Fahren zentral, dass die Haftungsfrage bei Unf\u00e4llen sauber geregelt wird. Dank dem Fahrmodusspeicher kann festgestellt werden, ob zu einem bestimmten Zeitpunkt Mensch oder Maschine die Kontrolle \u00fcber das Fahrzeug hatte. Die eindeutige Kl\u00e4rung dieser Zust\u00e4ndigkeit ist Grundlage daf\u00fcr, dass die Haftungsfrage gem\u00e4ss den heute schon geltenden Bestimmungen angewendet werden und keine Strafbarkeitsl\u00fccke entstehen kann. Wir begr\u00fcssen deshalb den R\u00fcckzug des Minderheitsantrages Wobmann.
\nDie beiden Minderheitsantr\u00e4ge Schlatter schr\u00e4nken die Handlungsoptionen des Bundesrates bez\u00fcglich Teststrecken ein und unterbinden die M\u00f6glichkeit, kleine, f\u00fchrerlose Fahrzeuge zuzulassen. Typischerweise sind das Lieferroboter. Kollegin Schlatter hat ein sehr d\u00fcsteres Bild der zuk\u00fcnftigen Situation auf unseren Strassen gezeichnet. Die Gr\u00fcnliberalen stehen Entwicklungen und neuen Technologien jedoch offener gegen\u00fcber.
\nAuch im Bereich der letzten Minderheit, der Minderheit Trede, wollen die Gr\u00fcnliberalen die H\u00fcrden nicht zu hoch setzen. Es ist zwar richtig und sinnvoll, dass Versuche ausf\u00fchrlich dokumentiert werden. Auch die Auswirkungen auf das gesamte Verkehrssystem m\u00fcssen untersucht werden, und es gibt sicher Versuche, die von unabh\u00e4ngigen Forschenden begleitet werden sollen. Diese Anforderungen m\u00fcssen aber nicht zwingend und kumulativ f\u00fcr jede Versuchsanordnung gestellt werden. Den Minderheitsantrag Trede lehnen wir deshalb als zu rigide ab.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich noch einen Punkt anf\u00fchren, bei dem ich meinem Vorredner beipflichte. Trotz aller Technologieoffenheit m\u00fcssen wir als Gesellschaft diskutieren, wie wir diese neuen Technologien und M\u00f6glichkeiten einsetzen wollen, damit wir nicht pl\u00f6tzlich von einer Verkehrslawine \u00fcberrollt und die St\u00e4dte verstopft werden. Das ist wirklich eine Gefahr, die ich beim automatisierten Fahren auch sehe, und das ist eine Frage, die hier in diesem Gesetz nicht geregelt ist und die wir angehen m\u00fcssen.
\nArt. 9 Abs. 2bis, 3bis; Gliederungstitel nach Art. 25; Art.[NB]25a; 25b[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 9 al. 2bis, 3bis; titre suivant l'art. 25; art. 25a; 25b[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25c [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nAbs. 1bis [GZ]
\nFestlegungen sind zu beschr\u00e4nken auf:[GZ]
\n- Autobahnen oder Autostrassen;[GZ]
\n- Nebenstrassen mit geringem Langsamverkehrsaufkommen.
\n[VS]
\nArt. 25c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nAl. 1bis [GZ]
\nLes tron\u00e7ons pr\u00e9d\u00e9finis doivent \u00eatre limit\u00e9s:[GZ]
\n- aux autoroutes et aux semi-autoroutes;[GZ]
\n- aux routes secondaires \u00e0 faible trafic lent.
\nArt.[NB]25d [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt.[NB]25d [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nBiffer
\nIl y a une vingtaine d'ann\u00e9es, pensant que le nombre de morts sur les routes suisses \u00e9tait trop important et qu'il stagnait, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 une politique ambitieuse avec l'objectif de diminuer par deux le nombre de morts sur nos routes. Via sicura nous a grandement permis d'atteindre cet objectif. Mais les routes suisses prennent encore beaucoup trop de vies. Dix personnes sont gri\u00e8vement bless\u00e9es chaque jour. 227 personnes sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9es en 2020, soit 40 de plus qu'en 2019. C'est beaucoup trop. Dans ce contexte, affaiblir une mesure dissuasive dont l'efficacit\u00e9 est av\u00e9r\u00e9e, qui vise les conductrices et les conducteurs les plus irresponsables, constituerait un message erron\u00e9. Au cours des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es, les accidents dus \u00e0 une vitesse excessive ont fait en moyenne quelque 700 bless\u00e9s graves et 60 morts.
\nLe retrait de permis dont il est question est plus s\u00e9v\u00e8re car il sanctionne les cas les plus graves. Contrairement \u00e0 ce que d'aucuns pr\u00e9tendent, il ne vise pas un conducteur qui n'aurait pas frein\u00e9 \u00e0 temps \u00e0 l'entr\u00e9e d'un village ou un mari qui devrait conduire dans l'urgence sa femme \u00e0 la maternit\u00e9. Non, cette disposition vise les personnes qui choisissent in... inten... intentionnenenellement... - \"i has mega g\u00fcebt\" - (Hilarit\u00e9) intentionnellement de mettre leur vie et celle des autres en danger en roulant par exemple \u00e0 plus de 100 kilom\u00e8tres par heure dans un village ou \u00e0 plus de 200 kilom\u00e8tres par heure sur l'autoroute. Personne de sens\u00e9 ne roule \u00e0 cette vitesse par inadvertance!
\nVous avez toutes et tous re\u00e7u la prise de position du BPA/BfU, qui nous appelle \u00e0 rester fermes et affirme que cette mesure est la sanction la plus efficace contre les infractions routi\u00e8res, ainsi que celle des \u00e9coles de conduite, pour qui l'assouplissement entra\u00eenerait sans aucun doute une augmentation du nombre d'accidents causant des bless\u00e9s graves et des morts.
\nCette mesure est dissuasive. Elle permet de sauver des vies. Il faut imp\u00e9rativement la conserver. Lors d'une collision \u00e0 50 kilom\u00e8tres \u00e0 l'heure, un pi\u00e9ton a six fois plus de risque de d\u00e9c\u00e9der que lors d'une collision \u00e0 30 kilom\u00e8tres \u00e0 l'heure. Le type de comportement qui est vis\u00e9, c'est bien celui de traverser une zone 30 \u00e0 75 kilom\u00e8tres \u00e0 l'heure: c'est un comportement que l'on peut qualifier de criminel!
\nPar souci de compromis, compte tenu de motions adopt\u00e9es durant la l\u00e9gislature pr\u00e9c\u00e9dente et de la volont\u00e9 d'assouplir cette exigence, je propose qu'on r\u00e9duise d'un quart la peine, soit un retrait de permis d'une dur\u00e9e de 18 mois au lieu de 24 mois.
\nIl y a deux minorit\u00e9s, \u00e0 savoir la minorit\u00e9 I (Pasquier) et la minorit\u00e9 II (Aebischer Matthias). Je voudrais vous remercier de votre soutien \u00e0 ces deux minorit\u00e9s.
\nIch kann es ganz kurz machen: Bei meinem Minderheitsantrag zu Artikel 25h Absatz 3 geht es um die Versuche mit Fahrzeugen mit Automatisierungssystem und vor allem darum, wie die Pilotprojekte ausgewertet und gebraucht werden.
\nKonkret m\u00f6chte ich, dass in diesem Absatz neu steht, dass die Versuche und deren Erkenntnisse zu dokumentieren \"und von unabh\u00e4ngiger Forschung zu begleiten\" sind, \"die die Auswirkungen auf das gesamte Verkehrssystem und insbesondere auf die nicht motorisierten Verkehrsteilnehmenden untersucht\". Die Erkenntnisse aus Projekten sollen eben nicht nur von denjenigen, die diese Projekte machen, sondern auch allgemein gebraucht werden k\u00f6nnen. Wir alle kennen die heute schon fahrenden kleinen \"Chrutzlis\", sage ich jetzt mal, und ich denke, dass dort ein Fortschritt doch langsam n\u00f6tig w\u00e4re, wenn das ein bisschen weiter gehen soll. Daf\u00fcr muss man eben Forschung betreiben k\u00f6nnen, man muss die Daten kennen, die Gefahren erkennen, und man muss wissen, inwiefern diese auch Auswirkungen auf die nicht motorisierten Verkehrsteilnehmenden haben. Deshalb m\u00f6chte ich bei diesem Artikel diesen Minderheitsantrag einbringen.
\nEs geht also wirklich um die Forschung, um die Sicherheit, und ich bitte Sie, meiner Minderheit zu folgen.
\nArt.[NB]25e,[NB]25f [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25g [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1-4 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5 [GZ]
\nDie Zulassungsbeh\u00f6rden \u00fcbermitteln mit dem Einverst\u00e4ndnis des Fahrzeughalters die nach Absatz 4 ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wobmann, Borloz, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Rutz Gregor, Sollberger, Umbricht Pieren, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\n... Administrativbeh\u00f6rden mit dem Einverst\u00e4ndnis des Fahrzeughalters ausgelesen und ...
\n[VS]
\nArt. 25g [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1-4[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5 [GZ]
\nMoyennant le consentement du d\u00e9tenteur du v\u00e9hicule, les autorit\u00e9s d'immatriculation ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wobmann, Borloz, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Rutz Gregor, Sollberger, Umbricht Pieren, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\n... peuvent, avec le consentement du d\u00e9tenteur du v\u00e9hicule, lire et traiter ...
\n[VS]
\nAbs.[NB]3 - Al.[NB]3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit Wobmann wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9 [PAGE 298]
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag fest.
\nCette minorit\u00e9 ne concerne pas ce bloc, mais je donne une r\u00e9ponse \u00e0 votre question. Ce n'est pas un probl\u00e8me. Dans les autres pays, il y a aussi cette r\u00e8gle. On voit que cela marche. Si on est vraiment sur une petite route de montagne, si le conducteur doit vraiment rouler plus vite, le cycliste peut s'arr\u00eater et apr\u00e8s la voiture peut d\u00e9passer.
\nArt.[NB]25h [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 3, 4[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... Die Verkehrssicherheit aller Strassenverkehrsteilnehmer muss jederzeit gew\u00e4hrleistet sein.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Trede, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\n... zu dokumentieren und von unabh\u00e4ngiger Forschung zu begleiten, die die Auswirkungen auf das gesamte Verkehrssystem und insbesondere auf die nicht motorisierten Verkehrsteilnehmenden untersucht.
\n[VS]
\nArt.[NB]25h [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 3, 4[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\n... La s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re de tous les usagers du trafic routier doit \u00eatre garantie en tout temps.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Trede, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\n... des essais; ils doivent \u00eatre suivis par des chercheurs ind\u00e9pendants, qui en examineront les r\u00e9percussions sur l'ensemble du syst\u00e8me de circulation et, en particulier, sur les usagers non motoris\u00e9s.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Aebischer, Sie haben sich wahrscheinlich wohlweislich nicht zu Ihrem etwas komischen Minderheitsantrag ge\u00e4ussert, dass man Velos mit einem Abstand von eineinhalb Metern \u00fcberholen soll. Das vorhin war ja doch etwas Fran\u00e7ais f\u00e9d\u00e9ral. Ich m\u00f6chte nun von Ihnen h\u00f6ren, ob Sie es als realistisch ansehen, dass dies auf einer vier Meter breiten Bergstrasse, auf der velofahrende Ausfl\u00fcgler und Autos verkehren, gehen soll. Ist dieser Antrag nicht wie von einem anderen Stern? Ist das, was Sie da wollen, nicht v\u00f6llig irreal?
\nArt.[NB]105a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... generiert wird, die mindestens dem Umfang der Finanzhilfe entspricht.
\nAbs. 3[GZ]
\n... [GZ]
\nd. Das Vorhaben und dessen Erkenntnisse sind durch die f\u00fcr das Vorhaben verantwortliche Person zu dokumentieren. Das ASTRA kann die entsprechenden Berichte kostenfrei publizieren und verwenden.
\nAbs. 4, 5[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]105a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2 [GZ]
\n... \u00e0 cr\u00e9er en Suisse une valeur ajout\u00e9e \u00e9quivalant au moins au montant de l'aide financi\u00e8re octroy\u00e9e.
\nAl. 3 [GZ]
\n... [GZ]
\nd. la personne responsable du projet documente le projet et ses conclusions. L'OFROU peut publier et utiliser gratuitement les rapports qui en r\u00e9sultent.
\nAl. 4, 5[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 2 - Bloc 2[GZ]
\nVia sicura[GZ]
\nVia sicura
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die Minderheit I (Pasquier) wird von Frau Trede vertreten. Frau Trede wird sich zugleich f\u00fcr die Fraktion der Gr\u00fcnen \u00e4ussern.
\nIch beantworte diese Frage gerne, obschon dieser Antrag eigentlich erst in Block 3 Thema ist. Das spielt aber eigentlich gar keine Rolle. In sehr vielen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, sogar in einer Mehrheit, gibt es diese Regelung der eineinhalb Meter bereits. Es ist klar, dass man das abfedern muss. In den Verordnungen steht dann - das ist auch in anderen L\u00e4ndern so -, dass man bei solchen Strassen, die Sie jetzt erw\u00e4hnt haben, eben mit einem Abstand von weniger als eineinhalb Metern \u00fcberholen kann. Ich sage Ihnen aber: Fahren Sie einmal Velo - das sind Sie wahrscheinlich schon - in Spanien. Fahren Sie auf Mallorca Velo; da warten die Autos. In der Kurve, bei einer durchgezogenen Linie, das wurde in einem Eingangsvotum auch erw\u00e4hnt, warten sie, bis genug Platz da ist.
\nCher coll\u00e8gue Aebischer, il semblerait que, pour les membres de notre conseil, les choses ne soient pas tout \u00e0 fait claires quant \u00e0 la question de savoir dans quel cas de figure le juge a la plus grande marge de manoeuvre. Est-ce que c'est dans le cas de la proposition de la majorit\u00e9, parce que l'exc\u00e8s de vitesse sera in fine plus faible? Ou est-ce dans le cas de votre proposition de minorit\u00e9, parce que le juge peut alors mieux appr\u00e9cier la situation et avoir une vision d'ensemble, sans devoir se pr\u00e9occuper de d\u00e9finir ce qui aurait \u00e9t\u00e9 une vitesse maximum tol\u00e9rable?
\nSie sprechen jetzt hier von den Blaulichtfahrten. Ich habe es erkl\u00e4rt: Es geht nur noch um den Fall, in dem das Verkehrsdelikt unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig begangen wurde, in dem also die Blaulichtfahrerin oder der Blaulichtfahrer unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig gefahren ist. Wenn diese Person normal f\u00e4hrt, in der Nacht zum Beispiel - das war eine Diskussion -, wenn keine Leute auf der Strasse sind und das Blaulicht eingeschaltet ist, dann sprechen wir nicht von einem solchen Fall. Wir sprechen von F\u00e4llen - stellen Sie sich das vor -, in denen 50 Stundenkilometer vorgeschrieben sind, ein Polizeiauto aber 100 Stundenkilometer f\u00e4hrt, und das im Umfeld einer Schule mit vielen Schulkindern. Von solchen Beispielen sprechen wir. Und das ist die Differenz: Beim Antrag der Mehrheit muss der Richter oder die Richterin zuerst entscheiden, was angemessen gewesen w\u00e4re, und das w\u00e4re dann die Basis f\u00fcr die Beurteilung.
\nWir hatten in Block 1 urspr\u00fcnglich vier Minderheiten. Nach dem R\u00fcckzug der Minderheit Wobmann sind es noch drei.
\nUm was geht es in diesem Block? Es geht um das automatisierte Fahren: Wo und wie ist das m\u00f6glich? Und es geht um den Datenzugriff: Unter welchen Voraussetzungen ist dieser m\u00f6glich? Zu guter Letzt geht es um die Verwertung der Daten: Wof\u00fcr ist diese m\u00f6glich?
\nZu Artikel 25c Absatz 1bis und der Minderheit Schlatter: Die Mehrheit hat klar gesagt, dass automatisiertes Fahren auf zugelassenen Strecken m\u00f6glich sein soll. Die Minderheit will hier zus\u00e4tzlich eine Einschr\u00e4nkung, n\u00e4mlich, dass man es nur auf Autobahnen oder Autostrassen und auf Nebenstrassen mit wenig Verkehrsaufkommen zulassen darf. Die Mehrheit lehnt diese Einschr\u00e4nkung ab. Die Frau Bundesr\u00e4tin hat mit dem Berner \"Schn\u00e4gg\" ein gutes Beispiel gebracht. Es g\u00e4be in anderen Ecken der Schweiz h\u00f6chstwahrscheinlich \u00e4hnliche Projekte, die damit verhindert w\u00fcrden. Das erachtet die Kommission als nicht zielf\u00fchrend. Die Kommission [PAGE 297] hat den Antrag, der jetzt als Minderheitsantrag vorliegt, denn auch mit 16 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nIn Bezug auf den Antrag der Minderheit Schlatter zu Artikel 25d ist die Mehrheit der Meinung, dass der Bundesrat f\u00fcr Fahrzeuge mit geringen Dimensionen und niedriger Geschwindigkeit eine Zulassung ohne Festlegung der Strassen erm\u00f6glichen kann. Wie Sie bereits geh\u00f6rt haben, geht es hier um die sogenannten Lieferroboter. Diese k\u00f6nnten bereits in naher Zukunft gerade im innerst\u00e4dtischen Verkehr eine grosse und entscheidende Rolle spielen.
\nDie Mehrheit m\u00f6chte daher in diesem Bereich keine Einschr\u00e4nkungen. Die Minderheit m\u00f6chte diese M\u00f6glichkeit streichen. Ich schliesse mich den Worten der Bundesr\u00e4tin an, die gesagt hat, damit w\u00fcrde man Lieferroboter quasi verhindern. Die Abstimmung ist mit 16 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung erfolgt.
\nDie Minderheit Wobmann wurde zur\u00fcckgezogen. Ich \u00e4ussere mich dazu nicht mehr und komme zum letzten Minderheitsantrag, dem Minderheitsantrag Trede zu Artikel 25h Absatz 3. Die Mehrheit ist klar der Meinung, dass die Versuche und deren Erkenntnisse zu dokumentieren sind. Was die Minderheit Trede will, geht aus Sicht der Mehrheit aber klar zu weit. Die Mehrheit will diese Daten nicht noch zus\u00e4tzlich von unabh\u00e4ngigen Experten \u00fcberpr\u00fcfen lassen, und es ist auch nicht der Sinn dieser Datenerhebung, die Daten f\u00fcr den nicht motorisierten Verkehr und weitere Analysen zu brauchen. Der Antrag Trede, der hier als Antrag der Minderheit vorliegt, wurde denn auch mit 16 zu 9 Stimmen bei 0 Enthaltungen abgelehnt.
\nDamit schliesse ich mich meiner Vorrednerin an und bitte Sie, in diesem ersten Block \u00fcberall der Mehrheit zu folgen.
\nMeine Minderheit in diesem Block betrifft die sogenannte obligatorische Nachschulung f\u00fcr Verkehrsdelinquenten. Dazu ist eine vielleicht etwas formelle Erkl\u00e4rung notwendig: Der Nachschulungsartikel wurde bereits 2012 im Rahmen von Via sicura beschlossen. Seither ist dieser Artikel im Gesetz, wurde aber bisher nicht in Kraft gesetzt, da diverse Kantone darum gebeten haben, die Einf\u00fchrung zu verz\u00f6gern, damit sie organisatorische Vorbereitungen auf die Umsetzung dieses Artikels treffen k\u00f6nnen. Meine Minderheit fordert, dass zehn Jahre nach der Schaffung der gesetzlichen Grundlage dieser Artikel endlich in Kraft gesetzt wird. Die Kantone hatten jetzt die n\u00f6tige Zeit, um die Vorkehrungen zu treffen. In vielen Kantonen wird die Nachschulung bereits erfolgreich durchgef\u00fchrt, beispielsweise in den Kantonen Aargau, Basel-Stadt, Basel-Landschaft, Bern, Neuenburg, Schwyz, Solothurn, St. Gallen, Waadt, Zug oder Z\u00fcrich.
\nDie Kommissionsmehrheit m\u00f6chte den Artikel nun ganz aus dem Gesetz streichen. Aber die obligatorische Nachschulung hat grosses Potenzial f\u00fcr die Verkehrssicherheit. Untersuchungen belegen, dass der Entzug des F\u00fchrerausweises die wirksamste Sanktion f\u00fcr Delikte im Strassenverkehr ist. Kombiniert mit einer obligatorischen Nachschulung k\u00f6nnen R\u00fcckfallquoten gesenkt und so Verletzte und Tote vermieden werden. Ausserdem kann die \u00f6ffentliche Hand mit der Nachschulung eine aktive Verantwortung \u00fcbernehmen, um \u00fcber die Sanktionierung hinaus das k\u00fcnftige Fahrverhalten von verkehrsauff\u00e4lligen Fahrzeuglenkerinnen und Fahrzeuglenkern zu verbessern.
\nDer Antrag, die Nachschulung zu streichen, reiht sich in die Anstrengungen der b\u00fcrgerlichen Mehrheit der Kommission f\u00fcr Verkehr und Fernmeldewesen ein, Verkehrss\u00fcnderinnen und Verkehrss\u00fcnder zu schonen und die Verkehrssicherheit zu gef\u00e4hrden. Das ist wieder ein Schritt in die falsche Richtung. [PAGE 300]
\nIch fordere mit meinem Minderheitsantrag die Inkraftsetzung von Artikel 16e nach der Gesetzesrevision. Falls der Bundesrat aber daran festh\u00e4lt, dass die Nachschulung zwar wie gehabt im Gesetz bleiben soll, aber mit der Inkraftsetzung aus nachvollziehbaren Gr\u00fcnden gewartet werden soll, werde ich meinen Minderheitsantrag zugunsten des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes zur\u00fcckziehen.
\nSi vous ne me donnez que cette t\u00e2che, ce n'est pas une t\u00e2che difficile! J'esp\u00e8re que vous me comprenez si je parle fran\u00e7ais! (Hilarit\u00e9)
\nVoici la question. Vous dites que vous soutenez la minorit\u00e9 Aebischer Matthias qui vise \u00e0 ce qu'une distance de 1,5 m\u00e8tre soit observ\u00e9e pour d\u00e9passer un v\u00e9lo. Comment cela se passera-t-il sur une petite route de montagne? Le conducteur du v\u00e9hicule devra-t-il attendre une heure derri\u00e8re le cycliste avant de pouvoir le d\u00e9passer? (Hilarit\u00e9)
\nWie Sie geh\u00f6rt haben, spreche ich gleich zu meinem Minderheitsantrag und f\u00fcr die gr\u00fcnliberale Fraktion.
\nIn Block 2 sind die Gr\u00fcnliberalen mit den Antr\u00e4gen und \u00c4nderungen nicht so zufrieden wie in Block 1. Wir anerkennen zwar, dass eine gewisse Lockerung der Via-sicura-Massnahmen m\u00f6glich sein soll. Dies betrifft vor allem die Blaulichtorganisationen. Auch bez\u00fcglich der F\u00fchrerausweis-Mindestentzugsdauern haben wir eine gewisse Flexibilit\u00e4t. Eine Senkung aber auf einen Viertel der bisherigen Mindestentzugsdauer bei den allerschwersten Verkehrsdelikten geht uns definitiv zu weit.
\nDas Lieblingsbeispiel von Kollege Bregy haben Sie ja schon geh\u00f6rt: der werdende Vater, der seine Frau ins Spital f\u00e4hrt und im Eifer des Gefechts eine Geschwindigkeits\u00fcbertretung begeht. Kollege Wobmann hat vorhin einen anderen Fall konstruiert, wo jemand versehentlich mit \u00fcber 70 Kilometern pro Stunde in eine neu geschaffene Tempo-30-Zone f\u00e4hrt. Dazu bitte ich Sie: Lesen Sie doch einmal den umstrittenen Artikel 16c Absatz 2 durch. Dieser kommt n\u00e4mlich zur Anwendung, \"wenn der Ausweisinhaber elementare Verkehrsregeln vors\u00e4tzlich in einem Ausmass verletzt hat, das ein hohes Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern bewirkte\". Der werdende Vater muss also vors\u00e4tzlich das Leben anderer und damit wohl auch das Leben seines zuk\u00fcnftigen Kindes gef\u00e4hrden, damit die F\u00fchrerausweis-Mindestentzugsdauer nach diesem Absatz zur Anwendung kommen k\u00f6nnte. Einen solchen Vater m\u00f6chte ich nicht hinter dem Steuer wissen.
\nDie gr\u00fcnliberale Fraktion folgt dem Entwurf des Bundesrates und damit dem Einzelantrag Jauslin auf eine Senkung der Mindestentzugsdauer auf 12 Monate. Eine Senkung auf 6 Monate lehnen wir strikt ab. Wir werden aber bei Artikel 90 die Aufhebung der Mindestfreiheitsstrafe unterst\u00fctzen, also die Minderheit T\u00f6ngi ablehnen. Damit wollen wir keine Aufweichung der Strafe bei Raserdelikten, halten uns jedoch an den Beschluss des Parlamentes vom vergangenen Dezember zur Strafrahmenharmonisierung. Inhaltlich soll hier keine \u00c4nderung geschehen.
\nIch komme nun zu den Massnahmen f\u00fcr Via sicura, die 2012 zwar beschlossen, aber nie in Kraft gesetzt wurden. Dabei geht es um die obligatorische Nachschulung nach F\u00fchrerausweisentzug sowie die M\u00f6glichkeit, Alkoholwegfahrsperren und Datenaufzeichnungsger\u00e4te einzusetzen. Die gr\u00fcnliberale Fraktion kritisiert grunds\u00e4tzlich, dass Beschl\u00fcsse des Gesetzgebers \u00fcber Jahre nicht umgesetzt und anschliessend einfach wieder aus dem Gesetz gestrichen werden. Konkret werden wir deshalb den Minderheitsantrag Schlatter zur obligatorischen Nachschulung unterst\u00fctzen.
\nMit meinem Minderheitsantrag fordern wir, dass die Option einer Alkoholwegfahrsperre beibehalten wird. Hierzu muss man wissen, dass der Einsatz einer Alkoholwegfahrsperre sowieso nur in wenigen schweren F\u00e4llen zur Anwendung kommen w\u00fcrde, n\u00e4mlich dann, wenn jemandem wegen wiederholten Fahrens in angetrunkenem Zustand der F\u00fchrerausweis schon auf unbestimmte Zeit entzogen wurde. Es ist also - im Gegensatz zur Bemerkung von Kollege Wasserfallen in seinem Votum - sehr klar, wer betroffen sein wird. Erst nach einem Alkoholentzug sowie der Freigabe durch eine medizinische Fachperson kann der F\u00fchrerausweis wiedererlangt werden - das ist geltendes Recht. Das sind hohe H\u00fcrden, und vor allem tr\u00e4gt die Person, die die medizinische Beurteilung vornimmt, eine grosse Verantwortung.
\nDer Einsatz eines technischen Hilfsmittels wie einer Alkoholwegfahrsperre w\u00e4re hier ein willkommenes zus\u00e4tzliches Sicherheitselement, das insbesondere in Grenzf\u00e4llen auch zum Vorteil des betroffenen Fahrzeuglenkers eingesetzt werden k\u00f6nnte. Anzumerken ist zudem, dass die EU inzwischen den serienm\u00e4ssigen Einbau von Schnittstellen f\u00fcr eine Alkoholwegfahrsperre verlangt. Die Nachr\u00fcstung ist dann mit vertretbarem Aufwand machbar. Die Gr\u00fcnliberalen werden also in diesem Block mit Ausnahme des Antrages der Minderheit T\u00f6ngi alle Minderheiten unterst\u00fctzen.
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, erster Vizepr\u00e4sident): Beantworten Sie eine Frage, Frau Trede?
\nDer Bundesrat schreibt in der Botschaft zu dieser Revision des Strassenverkehrsgesetzes, dass den Vollzugsbeh\u00f6rden und Gerichten bei Raserdelikten mehr Ermessensspielraum einger\u00e4umt werden soll, dies notabene im Auftrag des Parlamentes nach einer Evaluation der Via-sicura-Massnahmen. Die SP-Fraktion verschliesst sich diesem erweiterten Ermessensspielraum nicht. So bieten wir Hand bei den bisher fixen Freiheitsstrafen, nicht aber bei der Reduktion der Mindestdauer des F\u00fchrerausweisentzugs bei vors\u00e4tzlichen Verletzungen elementarer Verkehrsregeln. Wir sprechen hier von Autorennen auf normalen Strassen mit \u00fcberh\u00f6hter Geschwindigkeit und von risikoreichen \u00dcberholman\u00f6vern. F\u00fcr so etwas gibt es kein Pardon, und f\u00fcr so etwas ist auch keine Reduktion der Dauer des F\u00fchrerausweisentzugs notwendig. Denn die zwei Jahre dienen als Abschreckung, und das ist gut so.
\nIn der Kommission kam Kollege Bregy dann immer mit dem Beispiel vom werdenden Vater, der seine Frau in das Spital f\u00e4hrt, dabei innerorts 100 statt 50 Stundenkilometer f\u00e4hrt und auch noch sturzbetrunken ist. Irgendwann muss sich die Frau die Frage stellen, ob eine Hausgeburt vielleicht nicht doch weniger Risiken birgt als eine solche Fahrt.
\nBei der Frage der Blaulichtfahrerinnen und Blaulichtfahrer haben wir in der Kommission lange diskutiert. Im Grundsatz sind wir alle der Meinung, dass bei Blaulichtfahrerinnen nicht mit denselben Ellen gemessen werden darf. Es wurden Berichte erstellt, verschiedene Formulierungsvorschl\u00e4ge diskutiert, aber am Schluss waren wir uns nicht einig. Ich bin \u00fcberzeugt, dass die von der Verwaltung vorgesehene Variante eine sehr gute ist. Fakt ist: Bei der bundesr\u00e4tlichen Variante wie auch bei der Variante Borloz, welche dem Antrag der Kommissionsmehrheit entspricht, wird eine Blaulichtfahrerin nicht bestraft, wenn sie im Rahmen eines Einsatzes eine verh\u00e4ltnism\u00e4ssige Verkehrsregelverletzung begeht.
\nBei einer unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Verkehrsregelverletzung wird sie hingegen bei beiden Varianten bestraft. Der einzige Unterschied besteht darin, auf welcher Basis die Bestrafung festgelegt wird. Im Entwurf des Bundesrates gilt die signalisierte Geschwindigkeit, bei der Variante der Mehrheit ist es hingegen nicht klar. Hier muss der Richter zuerst festlegen, welche Geschwindigkeit f\u00fcr den Einsatz angemessen gewesen w\u00e4re. Das w\u00e4re dann die Referenz. Das ist f\u00fcr mich pers\u00f6nlich zu viel \"Freestyle\" in einem Gesetz.
\nWir empfehlen deshalb, mit einigen wenigen Ausnahmen, die bundesr\u00e4tliche Variante.
\nOui, mais seulement en fran\u00e7ais! (Hilarit\u00e9) [PAGE 299]
\nAls ich beim Eintreten zugeh\u00f6rt habe, habe ich bei dieser Frage nicht so recht gewusst, ob alle \u00fcber den gleichen Artikel sprechen. Man hat gesagt: Nicht jeder, der etwas zu schnell f\u00e4hrt, ist ein Raser; man kann auch zuf\u00e4llig einmal zu schnell fahren, das kann alles einmal passieren. Aber wir m\u00fcssen uns bewusst sein, was der Raserartikel ist und wann er zur Anwendung kommt. Man kann sagen: Gl\u00fccklicherweise kommt er recht selten zur Anwendung, denn er bestraft massivste Geschwindigkeits\u00fcbertretungen. Damit dieser Artikel zur Anwendung kommt, muss jemand innerorts 100 Stundenkilometer fahren, auf einer Kantonsstrasse muss er mit 140 fahren und auf der Autobahn sogar mit 200. Ich glaube, das macht kaum jemand so nebenbei, weil er oder sie ein Schild \u00fcbersehen oder irgendwie den Fuss nicht vom Gaspedal genommen hat. Die Geschwindigkeiten, die im Raserartikel definiert sind, sind so gew\u00e4hlt, dass jeweils auch die h\u00f6here Kategorie \u00fcberschritten werden muss und damit eine absolut massive \u00dcbertretung passiert. Das heisst, wer mit 140 \u00fcber eine Landstrasse brettert, w\u00e4re auch auf der Autobahn viel zu schnell unterwegs.
\nEs gibt aber auch noch ein anderes Argument als das Sicherheitsargument, hier besonders vorsichtig zu sein. Der Raserartikel war in einem gewissen Sinne ein indirekter Gegenvorschlag zur Volksinitiative \"Schutz vor Rasern\". Diese Initiative wurde zur\u00fcckgezogen, weil eben das Parlament die Hauptanliegen der Initiative \u00fcbernommen hat. Selbstverst\u00e4ndlich ist das Parlament immer frei, wieder neu zu legiferieren. Aber wenn Inhalte, und zwar Kerninhalte, eines indirekten Gegenvorschlags nicht l\u00e4nger halten, dann m\u00fcssen sich in Zukunft Initiantinnen und Initianten sehr genau \u00fcberlegen, ob sie ihre Initiativen noch zur\u00fcckziehen, wenn sie nicht darauf bestehen k\u00f6nnen, dass auch der indirekte Gegenvorschlag Bestand hat.
\nDie Kommissionsmehrheit und der Bundesrat wollen bei Artikel 90 Absatz 3 die Mindeststrafe aufheben. Auch diese Mindeststrafe war ein Bestandteil der Initiative. In der bisherigen Debatte haben wir mehrmals geh\u00f6rt, dass es zu H\u00e4rtef\u00e4llen kommen kann. Der Raserartikel kommt aber nur zur Anwendung, wenn ein Vorsatz vorliegt. Fehlt dieser, so kommen die Rasermassnahmen nicht automatisch zur Anwendung. Wir haben auch geh\u00f6rt, dass der Ermessensspielraum fehle. Wir haben heute im Gesetz schon einen grossen Ermessensspielraum von ein bis vier Jahren. Man kann die Strafe in diesem Strafrahmen auch bedingt aussprechen, und es ist \u00fcberhaupt nicht so, dass die Richterin oder der Richter keinen Ermessensspielraum hat. Die Frage, die wir hier politisch beantworten m\u00fcssen, ist vielmehr, in welchem Bereich dieser Ermessensspielraum sein soll.
\nWenn Sie unserer Minderheit nicht folgen wollen, dann m\u00f6chte ich Ihnen in Erinnerung rufen, dass wir am letzten Montag einen Brief vom Schweizerischen Fahrlehrerverband bekommen haben. Dort steht drin: \"Die schweizerischen Fahrlehrerorganisationen m\u00f6chten Sie deshalb auffordern, von dieser Abschw\u00e4chung der Via-sicura-Massnahmen, die pr\u00e4ventiv wirken und so schwere Unf\u00e4lle und Opfer zu verhindern helfen, abzusehen. Die Anpassungen sind ein falsches Signal an T\u00e4ter von Raserdelikten.\"
\nEs ist richtig, in den letzten Jahren haben die Unf\u00e4lle abgenommen, die Sicherheit hat zugenommen. Es gibt aber auf der Strasse immer noch viele Unf\u00e4lle mit Todesopfern und Verletzten. Es ist vollkommen falsch, wenn wir Via sicura mit den Massnahmen, die jetzt vorgesehen sind, abschw\u00e4chen.
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 120 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 64 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Jauslin ... 113 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 74 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Jauslin ... 94 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 92 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nPresident (Candinas Martin, emprim vicepresident): (discurra sursilvan) Il pled per sia minoritad ed er gist per la fracziun verd-liberala ha dunna Schaffner.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 83 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 148 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 38 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nIn diesem zweiten Block unterst\u00fctzt der Bundesrat die Mehrheit Ihrer Kommission, allerdings mit Ausnahmen: Bei Artikel 16c Absatz 2 Buchstabe abis, wo es um den Ausweisentzug bei Raserdelikten geht, und bei Artikel 16e zur Nachschulung lehnt der Bundesrat den Antrag Ihrer Kommissionsmehrheit ab und beantragt Ihnen, die Version des Bundesrates zu unterst\u00fctzen. Wie gesagt, lehnt der Bundesrat die Minderheiten in Block 2 ab, aber auch hier gibt es eine Ausnahme: Er unterst\u00fctzt in Artikel 100 Ziffer 5 die Minderheit Aebischer Matthias.
\nGerne begr\u00fcnde ich die \u00dcberlegungen des Bundesrates. Die Rasermassnahmen haben immer wieder f\u00fcr politische und auch mediale Diskussionen gesorgt. Der Bundesrat hat von Ihnen den Auftrag erhalten, die Via-sicura-Massnahmen anzupassen. Diesen Auftrag erf\u00fcllt der Bundesrat jetzt mit der vorliegenden Gesetzesrevision. Ich \u00e4ussere mich zuerst zur Dauer des F\u00fchrerausweisentzugs bei Raserdelikten.
\nZu Artikel 16c Absatz 2 Buchstabe abis gibt es zwei Minderheitsantr\u00e4ge, die Minderheit I (Pasquier) und die Minderheit II (Aebischer Matthias). Wer ein Raserdelikt begeht, verletzt elementare Verkehrsregeln so krass, dass er das hohe Risiko eines Unfalls mit Toten oder Schwerverletzten eingeht, und zwar vors\u00e4tzlich. F\u00fcr eine solche Tat ist ein F\u00fchrerausweisentzug von mindestens 12 Monaten absolut angemessen. In der Vernehmlassung - und ich bitte Sie, das auch zu ber\u00fccksichtigen - sprach sich eine \u00fcberwiegende Mehrheit gegen eine Mindestentzugsdauer von nur 6 Monaten aus, wie das Ihre Kommissionsmehrheit vorsieht. Ich bitte Sie, hier ganz besonders auch das Anliegen der Kantone - achtzehn Kantone haben den Entwurf des Bundesrates unterst\u00fctzt - zu ber\u00fccksichtigen und dem Einzelantrag Jauslin zuzustimmen. Dieser ist ein guter Kompromiss, aber er ist eben nicht nur ein guter Kompromiss, sondern er entspricht auch dem Entwurf des Bundesrates.
\nIch komme zu Artikel 90 Absatz 3 und somit zur Mindeststrafe bei Raserdelikten. Die Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr haben Sie vor noch nicht einmal drei Monaten im Rahmen der Strafrahmenharmonisierung aufgehoben. Seither haben sich die Verh\u00e4ltnisse nicht ge\u00e4ndert. Wie Sie die damalige Entscheidung beurteilen, ist jetzt nicht zu diskutieren. Der Bundesrat ist der Meinung, man soll nach noch nicht einmal drei Monaten das Gesetz nicht schon wieder \u00e4ndern. Deshalb unterst\u00fctzt er hier Ihre Kommissionsmehrheit.
\nDann zu Artikel 100 Ziffer 5, zum Thema rasende Blaulichtfahrerinnen und Blaulichtfahrer: Dass es bei Eins\u00e4tzen von Blaulichtorganisationen oft schnell gehen muss, ist unbestritten. Ich war ja auch Feuerwehrchefin, ich weiss, dass es eben pressiert, wenn es brennt, und dass man hier auch M\u00f6glichkeiten haben muss. In der Vergangenheit wurden aber halt doch vereinzelt auch Personen im Blaulichteinsatz wegen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssiger Geschwindigkeits\u00fcberschreitungen verurteilt, die eben im Raserbereich lagen. Das hat die Gem\u00fcter erregt und auch zu verschiedenen parlamentarischen Vorst\u00f6ssen gef\u00fchrt.
\nDer Bundesrat ist bereit, Anpassungen vorzunehmen. Er sieht auch Massnahmen vor, die sich aus dem Bericht zum Postulat Aebischer Matthias 19.4113 ergeben hatten: Bei Blaulichtfahrerinnen und Blaulichtfahrern, die eine unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige Verkehrsregelverletzung begangen haben und deshalb strafbar bleiben, soll das Gericht diese Strafe k\u00fcnftig immer mildern m\u00fcssen, um eben der besonderen Situation von Blaulichtfahrten Rechnung zu tragen. Zudem soll nicht mehr automatisch ein Raserdelikt vorliegen, wenn eine Lenkerin oder ein Lenker eines Blaulichtfahrzeugs eine der im Gesetz festgelegten Geschwindigkeits\u00fcberschreitungen begangen hat. Diese sollen neu nur noch als Anhaltspunkt, als Indiz f\u00fcr ein Raserdelikt dienen. Schliesslich soll bei Raserdelikten die Dauer des F\u00fchrerausweisentzugs gesenkt werden und dann, auch mit der Harmonisierung des Strafrahmens, wie ich bereits erw\u00e4hnt habe, die Mindeststrafe aufgehoben werden. Sie sehen also, wir haben dieser spezifischen Situation wirklich Rechnung getragen, damit auch die berechtigten Interessen der Blaulichtorganisationen im weitgehenden Sinn ber\u00fccksichtigt werden.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission beantragt hier noch eine Erg\u00e4nzung. Wir sind aber der Meinung, dass diese Erg\u00e4nzung weit \u00fcber das Ziel hinausschiesst. Ich m\u00f6chte Sie vielleicht doch nochmals an die Bedeutung von krassen Geschwindigkeits\u00fcberschreitungen erinnern: In solchen F\u00e4llen ist die Geschwindigkeit derart hoch, dass es nur vom Zufall abh\u00e4ngt, [PAGE 303] ob es zu einem schwerwiegenden Unfall kommt. Und dieses Risiko wird auch mit dem Einsatz eines Wechselklanghorns und eines Blaulichts nicht wesentlich reduziert. Es ist also praktisch unm\u00f6glich, das Risiko eines t\u00f6dlichen Unfalls durch einen Zeitgewinn von wenigen Augenblicken zu rechtfertigen.
\nIch sage es deshalb wirklich klar und deutlich: Rasergeschwindigkeiten m\u00fcssen grunds\u00e4tzlich auch mit Blaulicht tabu bleiben. Gerade innerorts - das wissen Sie, wenn Sie selber ab und zu mit dem Auto unterwegs sind - h\u00e4ngt das Vorw\u00e4rtskommen viel mehr von den Verzweigungen und Kreuzungen ab als von den H\u00f6chstgeschwindigkeiten, mit denen zwischen den einzelnen Verzweigungen gefahren werden kann. Verzweigungen d\u00fcrfen ja auch mit Blaulichtfahrzeugen nur mit niedrigen Geschwindigkeiten und mit h\u00f6chster Vorsicht befahren werden.
\nDer Antrag Ihrer Kommissionsmehrheit f\u00fchrt zu einer unangemessenen Privilegierung der Blaulichtfahrerinnen und -fahrer und schliesst durch seine Starrheit das richterliche Ermessen und damit auch die Einzelfallgerechtigkeit aus. Genau das fehlende Ermessen wollten Sie ja eigentlich den Gerichten bei Raserdelikten einr\u00e4umen - dazu habe ich vorhin verschiedene Stimmen geh\u00f6rt -, und hier wollen Sie es ihnen wieder wegnehmen.
\nIch bitte Sie deshalb, hier dem Antrag der Minderheit Aebischer Matthias zuzustimmen und dem Bundesrat zu folgen.
\nIch komme noch zu weiteren Via-sicura-Massnahmen, zun\u00e4chst zur obligatorischen Nachschulung; das betrifft Artikel 16e und auch Ziffer IV Absatz 3. Mit dieser obligatorischen Nachschulung kann verhindert werden, dass Delinquentinnen und Delinquenten nach einem F\u00fchrerausweisentzug erneut eine Widerhandlung begehen. Die hohe Wirksamkeit dieser Nachschulung konnte im Ausland, zum Beispiel bei unserem Nachbarn \u00d6sterreich, nachgewiesen werden. Mit der Nachschulung k\u00f6nnen Verkehrsdelinquentinnen und -delinquenten ihr Fahrverhalten verbessern und auch nachhaltig gegen R\u00fcckf\u00e4lle gesch\u00fctzt werden. Das sieht \u00fcbrigens auch die Beratungsstelle f\u00fcr Unfallverh\u00fctung (BfU) so.
\nIch komme zur Minderheit Schlatter. Wenn ich Sie richtig verstanden habe, Frau Nationalr\u00e4tin Schlatter, werden Sie Ihren Minderheitsantrag zur\u00fcckziehen, da der Bundesrat an seinem Antrag festh\u00e4lt. Dann muss ich das nicht mehr st\u00e4rker begr\u00fcnden, sondern ich bitte Sie hier, den Bundesrat zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme noch zur Alkoholwegfahrsperre; dort liegt die Minderheit Schaffner vor. Die Alkoholwegfahrsperre hat das Parlament vor zehn Jahren beschlossen. Wir sind der Meinung, dass die damals beabsichtigte Wirkung heute nicht mehr erreicht werden kann. Warum? Erstens: Bei der Alkoholwegfahrsperre geht es um Personen, die den F\u00fchrerausweis abgeben m\u00fcssen, weil sie mehrmals angetrunken gefahren sind und ein verkehrsrelevantes Alkoholproblem haben. In der Schweiz bekommen diese Personen den Ausweis aber nur zur\u00fcck, wenn eine Verkehrsmedizinerin best\u00e4tigt, dass sie ihr Alkoholproblem \u00fcberwunden haben und sich nicht wieder angetrunken ans Steuer setzen. Deshalb sind wir der Meinung, dass die R\u00fcckfallgefahr hier bereits gering ist. Zweitens: Seit dem Beschluss des Parlamentes haben schwere alkoholbedingte Unf\u00e4lle von Personenwagen um 44 Prozent abgenommen. Wir sind der Meinung, dass der Nutzen dieser Regelung sehr beschr\u00e4nkt ist. Umgekehrt verursacht sie einen hohen Aufwand bei der Umsetzung. Deshalb beantragen wir Ihnen, Ihre Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 112 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen) [PAGE 306]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 81 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nArt.[NB]16c[NB]Abs.[NB]2[NB]Bst.[NB]abis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nabis. mindestens sechs Monate, wenn ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Pasquier, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Piller Carrard, Pult, Schaffner, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nabis. mindestens 18 Monate, wenn ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Pult, Schaffner, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag Jauslin [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]16c al. 2 let. abis[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nabis. pour six mois au minimum si ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Pasquier, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Piller Carrard, Pult, Schaffner, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nabis. pour 18 mois au minimum si ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Pult, Schaffner, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition Jauslin [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nComme vous avez pu l'entendre, le bloc 2 concerne essentiellement Via sicura. L'article 16c alin\u00e9a 2 lettre abis pr\u00e9cise la dur\u00e9e du retrait de permis en cas de d\u00e9lit de chauffard. Le droit actuel pr\u00e9voit un retrait minimal de deux ans, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de ramener \u00e0 un an. A une courte majorit\u00e9 de 13 voix contre 11 et 1 abstention, la commission s'est prononc\u00e9e pour une dur\u00e9e plancher plus basse encore, soit de 6 mois. A l'origine, la r\u00e9vision pr\u00e9voyait effectivement 6 mois, mais suite aux vives critiques et r\u00e9actions des cantons lors de la consultation, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a corrig\u00e9 le tir en fixant le retrait minimal \u00e0 12 mois.
\nLa majorit\u00e9 veut \u00e9viter des drames personnels, comme la perte d'un emploi pour les personnes dont le travail n\u00e9cessite un permis de conduire. L'argument est qu'il convient d'accorder une marge de manoeuvre encore plus grande aux tribunaux pour qu'ils puissent tenir compte de mani\u00e8re appropri\u00e9e des circonstances et fixer une sanction proportionn\u00e9e au cas par cas.
\nDeux minorit\u00e9s visent cet article: la minorit\u00e9 II (Aebischer Matthias), qui d\u00e9fend le statu quo, soit deux ans de retrait minimum, alors que la minorit\u00e9 I (Pasquier) propose un compromis \u00e0 18 mois. Ces deux minorit\u00e9s estiment que la pratique actuelle fixant la peine \u00e0 24 mois a des effets globaux positifs sur la s\u00e9curit\u00e9 et qu'il serait dommage de s'en priver. Nous sommes aussi saisis d'une proposition Jauslin qui demande d'en rester au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, soit 12 mois.
\nL'article 16e traite des cours d'\u00e9ducation routi\u00e8re en cas de retrait du permis de conduire, mesure d\u00e9cid\u00e9e en 2012 avec Via sicura, mais qui n'est pas encore entr\u00e9e en vigueur. Des cours d'\u00e9ducation routi\u00e8re sont obligatoires pour les conducteurs frapp\u00e9s d'un retrait de permis de six mois et plus pour cause d'infractions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es compromettant la s\u00e9curit\u00e9 du trafic, de conduite en \u00e9tat d'\u00e9bri\u00e9t\u00e9 ou sous l'effet de stup\u00e9fiants. A l'instar des cantons, la majorit\u00e9 de la commission souhaite biffer cette disposition en invoquant une mise en oeuvre injuste et probl\u00e9matique.
\nLa minorit\u00e9 Schlatter proposait au contraire une entr\u00e9e en vigueur avec la pr\u00e9sente r\u00e9vision. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e au profit de la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui souhaite le maintien des cours d'\u00e9ducation routi\u00e8re dans la loi et envisage une mise en oeuvre d'ici quelques ann\u00e9es.
\nLe vote a \u00e9t\u00e9 serr\u00e9, puisque 13 personnes se sont prononc\u00e9es pour l'abrogation de l'article 16e et 12 pour une entr\u00e9e en vigueur rapide.
\nL'article 17a, d\u00e9cid\u00e9 en 2012 mais pas encore en vigueur, traite des enregistreurs de donn\u00e9es et des \u00e9thylom\u00e8tres antid\u00e9marrage. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral veut l'abroger, car en dix ans, les accidents de voiture graves li\u00e9s \u00e0 l'alcool ont diminu\u00e9 de moiti\u00e9. L'\u00e9thylom\u00e8tre antid\u00e9marrage ne produirait donc plus les effets escompt\u00e9s.
\nLa minorit\u00e9 Schaffner propose de conserver au moins les \u00e9thylom\u00e8tres avec l'argument que la technique s'est am\u00e9lior\u00e9e et que de bonnes exp\u00e9riences sont faites dans les pays voisins.
\nPar 14 voix contre 10, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nA l'article 90 alin\u00e9a 3, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de supprimer la peine privative de libert\u00e9 minimale d'un an, pr\u00e9vue pour les d\u00e9lits intentionnels commis par des chauffards, car elle n'aurait pas donn\u00e9 les r\u00e9sultats escompt\u00e9s. Le 17 d\u00e9cembre dernier, comme l'a relev\u00e9 la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Sommaruga, le Parlement a d'ailleurs supprim\u00e9 la peine privative de libert\u00e9 minimale dans le cadre de l'harmonisation des peines. L'argument central est que les peines plancher limitent fortement le pouvoir d'appr\u00e9ciation des tribunaux. Avec la peine privative de libert\u00e9 maximale - qui reste elle fix\u00e9e \u00e0 quatre ans -, les tribunaux pourront toujours punir s\u00e9v\u00e8rement les chauffards ayant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment roul\u00e9 trop vite, mettant ainsi des vies en danger.
\nLa minorit\u00e9 T\u00f6ngi demande de maintenir la peine plancher d'un an, en soulignant qu'avec le sursis, les tribunaux ont d\u00e9j\u00e0 une marge de manoeuvre consid\u00e9rable. Pour la minorit\u00e9, la disparition de la peine minimale pour les d\u00e9lits intentionnels commis par des chauffards nuit \u00e0 l'effet pr\u00e9ventif de la loi.
\nPar 18 voix contre 4 et 2 abstentions, nous avons rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 T\u00f6ngi.
\nA l'article 100, il est question des peines applicables aux conducteurs de v\u00e9hicules \u00e0 gyrophare dit \"feu bleu\". A l'unanimit\u00e9, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de compl\u00e9ter l'article 4, en pr\u00e9cisant que le conducteur reste punissable s'il n'a pas fait preuve de la prudence impos\u00e9e par les circonstances ou s'il n'a pas donn\u00e9 les signaux d'avertissement n\u00e9cessaires lors d'une course urgente.
\nLa commission a soutenu, par 12 voix contre 11, une proposition d'ajouter un chiffre 5 \u00e0 ce m\u00eame article.
\nLa minorit\u00e9 Aebischer Matthias pr\u00e9f\u00e8re, elle, s'en tenir \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sans cette pr\u00e9cision, jugeant que [PAGE 304] la vitesse appropri\u00e9e est sujette \u00e0 interpr\u00e9tation et, donc, que cette disposition serait difficilement applicable.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir les propositions de la majorit\u00e9 de la commission.
\nArt.[NB]17a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schaffner, Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Pult, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert, aber:
\n... bewilligen, das nicht mit einer Alkohol-Wegfahrsperre ausger\u00fcstet ist. Sie ordnet ...
\nAbs. 4 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 5 [GZ]
\nDie mittels Alkohol-Wegfahrsperre erhobenen Daten d\u00fcrfen verwendet werden:[GZ]
\na. zur Kontrolle der Einhaltung des Verbots, unter Alkoholeinfluss zu fahren; [PAGE 305]
\nb. Unver\u00e4ndert[GZ]
\nc. Unver\u00e4ndert
\nAbs. 6 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt.[NB]17a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schaffner, Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Pult, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 3 [GZ]
\nInchang\u00e9, mais:
\n... de v\u00e9hicules non munis d'un \u00e9thylom\u00e8tre antid\u00e9marrage. Elle ordonne ...
\nAl. 4 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 5 [GZ]
\nLes donn\u00e9es recueillies au moyen d'un \u00e9thylom\u00e8tre antid\u00e9marrage peuvent \u00eatre utilis\u00e9es aux fins suivantes:[GZ]
\na. contr\u00f4ler le respect de l'interdiction de conduire sous l'influence de l'alcool.
\nb. Inchang\u00e9[GZ]
\nc. Inchang\u00e9
\nAl. 6 [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, erster Vizepr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 99 Absatz 1 Buchstaben i und[NB]j.
\nIn diesem Block geht es, wie Sie geh\u00f6rt haben, um die Massnahmen von Via sicura und somit um die Verkehrssicherheit. Nach dem Willen des Bundesrates, der wiederum diesen Auftrag vom Parlament erhalten hat, und vor allem auch nach dem Willen der Kommissionsmehrheit sollen die Massnahmen von Via sicura zum Teil angepasst und zum Teil vor allem auch abgeschw\u00e4cht werden.
\nDie SP-Fraktion verteidigt das Ziel und die Massnahmen von Via sicura, weil diese Massnahmen die Sicherheit auf unseren Strassen erh\u00f6hen, weil diese Massnahmen Menschenleben retten k\u00f6nnen, weil diese Massnahmen Trag\u00f6dien verhindern k\u00f6nnen. Raser - Raserinnen gibt es bekanntlich fast keine - sollten wir definitiv nicht schonen. Genau das plant aber zum Teil die Kommissionsmehrheit.
\nEs ist zwar nachvollziehbar, das sei gesagt, und auch rechtspolitisch korrekt, dass der Bundesrat den Vollzugsbeh\u00f6rden und den Gerichten beim eigentlichen Strafmass - nicht beim F\u00fchrerausweisentzug, aber beim Strafmass - mehr Ermessensspielraum geben will. Die Umst\u00e4nde des Einzelfalls sollen noch besser ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen. Das ist okay, daher wird ein grosser Teil unserer Fraktion bei Artikel 90 Absatz 3 den Bundesrat unterst\u00fctzen. Hingegen ist es unn\u00f6tig und im Sinne der Verkehrssicherheit geradezu fahrl\u00e4ssig, die Mindestdauer des F\u00fchrerausweisentzugs zu reduzieren. Schon der Plan des Bundesrates, diese von heute zwei Jahren auf ein Jahr zu senken, ist nicht angebracht. Die Mehrheit unserer Kommission schl\u00e4gt aber dem Fass den Boden aus und beantragt Ihnen sogar, bei Raserdelikten die Mindestdauer f\u00fcr den F\u00fchrerausweisentzug auf nur noch 6 Monate zu senken. Das ist falsch. Alle Untersuchungen belegen, dass der Entzug des F\u00fchrerausweises wahrscheinlich die wirksamste pr\u00e4ventive Sanktion gegen schwere Delikte im Strassenverkehr ist.
\nDie heute geltende Sanktionsandrohung von zwei Jahren F\u00fchrerausweisentzug reduziert gerade bei Lenkern, die f\u00fcr Raserei anf\u00e4llig sein k\u00f6nnten, das Risiko f\u00fcr gemeingef\u00e4hrliches Fahren. Es geht hierbei nie um Bagatellen. Es geht um schwere bis sehr schwere Verkehrsdelikte. Kein Fahrzeuglenker, der bei Trost ist, f\u00e4hrt in einer Tempo-30-Zone aus Versehen mit 70 Stundenkilometern. Darum: Sch\u00fctzen Sie die Menschen auf unseren und um unsere Strassen. Stimmen Sie dem Antrag der Minderheit II (Aebischer Matthias) bei Artikel 16c zu. Das geltende Recht ist im Strauss der vier vorliegenden Optionen klar die beste L\u00f6sung im Sinne der Verkehrssicherheit.
\nAuch bei Artikel 16e bitte ich Sie, auf der Seite der Sicherheit zu stehen. Stimmen Sie dem Bundesrat zu. Wir haben es geh\u00f6rt: Schon 2012 hat unser Rat beschlossen, diese obligatorische Nachschulung als Massnahme einzuf\u00fchren. Bis jetzt waren die Kantone etwas renitent und haben diese Massnahme nicht eingef\u00fchrt. Wir sollten sie nicht daf\u00fcr belohnen, sondern wir sollten diese Massnahme eher endlich umsetzen.
\nDasselbe gilt f\u00fcr die Alkoholwegfahrsperre. Die SP-Fraktion empfiehlt Ihnen deshalb, bei den Artikeln 17a und 99 den Antrag der Minderheit Schaffner anzunehmen und damit diese Bestimmungen nicht aufzuheben.
\nAbschliessend bitte ich Sie namens der SP-Fraktion, den Antrag der Minderheit Aebischer Matthias zu Artikel 100 anzunehmen und die von der Mehrheit beantragte Ziffer 5 nicht ins Gesetz aufzunehmen. Die Blaulichtfahrerinnen und -fahrer werden zu Recht - das ist v\u00f6llig unbestritten - schon in der angepassten Ziffer 4, die in der Kommission unbestritten war, besser gesch\u00fctzt, indem die Strafe bei taktisch notwendigen Missachtungen von Verkehrsregeln, die aber ohne besondere Sorgfalt und ohne die Abgabe von Warnsignalen, also ohne Blaulicht, begangen werden, neu zwingend gemildert wird. Hingegen ist es aus unserer Sicht nicht angebracht, neue Bestimmungen einzuf\u00fchren, die die Sachverhaltsermittlung der Gerichte und Beh\u00f6rden nur verkomplizieren und damit letztlich auch nicht mehr Rechtssicherheit bringen. [PAGE 302]
\nIch bitte Sie, allen Minderheitsantr\u00e4gen mit Ausnahme des Minderheitsantrages T\u00f6ngi zuzustimmen.
\nArt.[NB]25[NB]Abs.[NB]2[NB]Bst.[NB]i,[NB]2bis; 65 Abs. 2, 3[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]25 al. 2 let. i, 2bis; 65 al. 2, 3[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 90 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 3, 4[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(T\u00f6ngi, Pasquier, Schlatter, Trede)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 90 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 3, 4[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(T\u00f6ngi, Pasquier, Schlatter, Trede)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nArt.[NB]99[NB]Abs.[NB]1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBst. h-j [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schaffner, Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Pult, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nBst. i [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nBst. j [GZ]
\nj. ... dass sie nur Fahrzeuge mit einer Alkohol-Wegfahrsperre f\u00fchren darf ...
\n[VS]
\nArt.[NB]99 al. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. h-j [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schaffner, Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Pult, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nLet. i [GZ]
\nInchang\u00e9
\nLet. j [GZ]
\nj. met un v\u00e9hicule non muni d'un \u00e9thylom\u00e8tre antid\u00e9marrage \u00e0 la disposition ...
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, erster Vizepr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit Schaffner wurde bereits bei Artikel 17a abgestimmt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 100 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZiff. 4 [GZ]
\n4.[NB]... Warnsignale abgegeben, so bleibt seine Strafbarkeit bestehen, die Strafe ist aber zu mildern.
\nZiff. 5 [GZ]
\n5.[NB]Im Falle von Geschwindigkeits\u00fcberschreitungen, die bei dringlichen oder aus taktischen Gr\u00fcnden notwendigen Dienstfahrten begangen werden, wird lediglich die Differenz zur Geschwindigkeit ber\u00fccksichtigt, die f\u00fcr den Einsatz angemessen gewesen w\u00e4re.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Schaffner, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nZiff. 5 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 100 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nCh. 4 [GZ]
\n4.[NB]... course officielle urgente, il reste punissable, mais la peine doit \u00eatre att\u00e9nu\u00e9e.
\nCh. 5 [GZ]
\n5.[NB]En cas d'exc\u00e8s de vitesse commis lors de courses officielles urgentes ou n\u00e9cessaires pour des raisons tactiques, seule est prise en consid\u00e9ration la diff\u00e9rence par rapport \u00e0 la vitesse qui aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9e pour l'intervention.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Schaffner, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nCh. 5 [GZ]
\nBiffer
\nMeine Minderheit in diesem Block betrifft Artikel 43 Absatz 2bis betreffend die Zul\u00e4ssigkeit von auf dem Trottoir parkierten Motorr\u00e4dern.
\nIch m\u00f6chte gerne zuerst meine Interessenbindung offenlegen: Ich bin Pr\u00e4sidentin von Fussverkehr Schweiz, dem Fachverband und der Interessenvertretung der Menschen zu Fuss. Jeder Meter, den Menschen zu Fuss zur\u00fccklegen, generiert einen \u00f6ffentlichen Wert und einen sozialen und volkswirtschaftlichen Nutzen. Alleine der Gesundheitsnutzen durch Zufussgehen lag 2017 bei 907 Millionen Franken. Die Qualit\u00e4t der Fusswege hat einen direkten Einfluss darauf, ob die Wege zu Fuss zur\u00fcckgelegt werden oder nicht. Wir tun [PAGE 307] gut daran, das in der Legiferierung gen\u00fcgend zu ber\u00fccksichtigen.
\nDie Kommissionsmehrheit macht aber das Gegenteil. In Artikel 43 Absatz 2bis beantragt sie, die Parkierung von motorisierten Zweir\u00e4dern auf dem Trottoir zu erlauben. Dies steht im kompletten Widerspruch zur Politik des Bundesrates, welcher aus den einf\u00fchrend genannten Gr\u00fcnden einen verst\u00e4rkten Schutz der Gehfl\u00e4chen vorsieht.
\nNach Verkehrsregelnverordnung d\u00fcrfen heute nur Velos und die den Velos gleichgestellten Fahrzeuge wie E-Bikes und E-Trottinette auf dem Trottoir parkiert werden. Die \u00d6ffnung des Trottoirs f\u00fcr den motorisierten Verkehr w\u00e4re ein kompletter Paradigmenwechsel. Motorr\u00e4der, die willk\u00fcrlich auf dem Trottoir parkiert werden k\u00f6nnen, schaffen aber Probleme, beispielsweise bei der Sicherheit. So kann ein Motorrad nur fahrend auf ein Trottoir gebracht werden, was ein Unfallrisiko ist. Zudem k\u00f6nnen schwere Motorr\u00e4der nicht umplatziert werden, wenn in einem Notfall eine Blaulichtorganisation auf einen Zugang angewiesen ist. Motorr\u00e4der verdecken die Sicht auf die Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger, wenn sie neben Fussg\u00e4ngerstreifen parkiert werden.
\nDie von der Kommissionsmehrheit beantragte Regulierung hat formelle Probleme. So ist beispielsweise die Ebene eine falsche. Heute wird die Parkierungsfrage in der Verordnung geregelt. Wird die Motorradparkierung nun auf Gesetzesstufe gehoben, wird eine formelle Einschr\u00e4nkung der Regelung auf Verordnungsstufe problematisch. Sie w\u00e4re aber n\u00f6tig, denn es kann ja sein, dass Motorr\u00e4der beispielsweise bei Ein- und Ausfahrten von Privatliegenschaften parkiert werden.
\nEs wird vorgeschlagen, dass die Trottoirbreite, die f\u00fcr den Fussverkehr frei bleiben soll, 1,5 Meter betragen soll. Nun ist es aber so, dass in allen Richtlinien, Standards und Normen, beispielsweise in der VSS-Norm und im ASTRA-Handbuch, ein Standardmass von 2,5 Metern angegeben wird. Denn 1,5 Meter reicht f\u00fcr die Menschen zu Fuss einfach nicht, nicht f\u00fcr das Kreuzen mit einem zw\u00f6lfj\u00e4hrigen Kind auf dem Velo, nicht f\u00fcr das Kreuzen von zwei Kinderwagen, nicht f\u00fcr das Wenden mit einem Rollstuhl, nicht f\u00fcr die maschinelle Reinigung und Schneer\u00e4umung. Und was bedeutet diese Regelung denn bei einem breiten Trottoir von beispielsweise 8 Metern wie vor dem Bundeshaus, wie an stark begangenen Orten? D\u00fcrfen dann 6,5 Meter als Parkplatz benutzt werden? All diese Fragen bleiben offen.
\nDer Antrag auf \u00d6ffnung der Trottoirs wurde in der Kommission eingebracht. Er ist eine wesentliche \u00c4nderung, ein Paradigmenwechsel. Der Antrag wurde ohne vorg\u00e4ngige Vernehmlassung eingebracht, ohne beispielsweise die Meinung der Polizei zu diesem Artikel einzuholen.
\nIch bitte Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen, da der Antrag der Kommissionsmehrheit wirklich nicht zu Ende gedacht ist. Sie k\u00f6nnen meine Minderheit getrost unterst\u00fctzen, auch wenn Sie Sympathien f\u00fcr den Mehrheitsantrag haben, die formellen Probleme Sie aber stutzig machen. Mit der parlamentarischen Initiative L\u00fcscher 21.506 ist das Anliegen bereits im parlamentarischen Prozess und wird so oder so diskutiert werden. Sofern es die Mehrheit des Parlamentes w\u00fcnscht - was ich nat\u00fcrlich nicht hoffe -, wird das Anliegen auch in einer korrekten und umsetzbaren Form stufengerecht in das Gesetz gegossen.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nBei meinen zwei Minderheiten im letzten Block geht es um die Sicherheit von Velofahrerinnen und Velofahrern. Ich bringe zwei b\u00fcrgerliche Motionen, welche nicht innert Frist behandelt wurden, noch einmal aufs Tapet. Die Motion 18.4409 betraf den Abstand beim \u00dcberholen von Velofahrerinnen und Velofahrern. Sie wurde vor vier Jahren von Rocco Cattaneo, FDP, Kanton Tessin, eingereicht. Bei der Motion 19.3582 ging es um das gef\u00e4hrliche \u00dcberholen von Velofahrerinnen und Velofahrern im Kreisel. Diese wurde vor drei Jahren von Bruno Walliser, SVP, Kanton Z\u00fcrich, eingereicht.
\nViele europ\u00e4ische L\u00e4nder kennen bereits einen \u00dcberholabstand von 1,5 Metern. Ich habe es vorhin bei einer etwas zu fr\u00fch gestellten Frage erw\u00e4hnt: In Frankreich, Spanien und Portugal wird gar mit Verkehrsschildern auf diesen Mindestabstand hingewiesen. Wenn Sie hier in der Schweiz auf der Strasse fragen, mit wie viel Abstand man eine Velofahrerin oder einen Velofahrer \u00fcberholen sollte, stellt man fest, dass das niemand weiss. In den meisten[NB]europ\u00e4ischen[NB]L\u00e4ndern[NB]ist[NB]es dank den Gesetzesbestimmungen klar.
\nEs wird immer wieder argumentiert, man k\u00f6nne einen solchen Abstand gar nicht kontrollieren. Man kann das sehr wohl, in Grossbritannien wird das regelm\u00e4ssig gemacht. Kommt hinzu, dass es auch in anderen Verkehrsbereichen \u00e4hnliche Bestimmungen gibt. Auf der Autobahn gibt es auch vorgeschriebene Abst\u00e4nde. Die variieren zwischen normaler Sicht und Nebel zum Beispiel. Hier sagt auch niemand, das k\u00f6nne man nicht kontrollieren.
\nUm einen Grundsatz geht es auch bei der zweiten Minderheit. Sie beantragt, das \u00dcberholen von Velofahrerinnen und Velofahrern im Kreisel zu verbieten. F\u00fcr viele Autofahrerinnen und Velofahrer sind Fahrten im Kreisel eine Herausforderung. Zu vieles ist unklar. Wenn es ein \u00dcberholverbot im Kreisel gibt, dann ist f\u00fcr alle klar, dass die Velofahrerin in der Mitte der Strasse f\u00e4hrt, wie das vorhin Kollege Hurter erw\u00e4hnt hat, und das Auto sich Zeit nehmen muss und nicht \u00fcberholen darf. Eine solche Regelung w\u00fcrde also Klarheit schaffen.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, ich nehme an, dann sind Sie auch f\u00fcr ein Veloparkverbot auf dem Trottoir, vor allem f\u00fcr E-Bikes? Die werden ja auch angetrieben und fahren auch aufs Trottoir, brauchen auch Platz. Wo ist dann noch der Unterschied zu einem Motorrad?
\nAus Sicht der Menschen zu Fuss ist es tats\u00e4chlich so, dass die Parkierung jeglicher Fahrzeuge auf dem Trottoir ein Problem darstellen kann. Es ist aber f\u00fcr mich ein wesentlicher Unterschied, ob das ein Motorrad oder ein Velo ist, beispielsweise was den Platzbedarf betrifft, beispielsweise auch was die Gef\u00e4hrlichkeit betrifft, weil man das Motorrad nur fahrend auf das Trottoir bringen kann, oder beispielsweise auch was die Umplatzierung und das Gewicht des Fahrzeuges betrifft.
\nZiff.[NB]IV[NB]Abs.[NB]3 [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Schaffner, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nArtikel 16e der \u00c4nderung vom 15. Juni 2012 wird mit der vorliegenden \u00c4nderung in Kraft gesetzt.
\n[VS]
\nCh. IV al. 3 [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Schaffner, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nL'article 16e de la modification du 15 juin 2012 entre en vigueur avec la pr\u00e9sente modification.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, erster Vizepr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Schlatter wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nArt. 16e [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Schaffner, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nNicht aufheben
\n[VS]
\nArt. 16e [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Christ, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Schaffner, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nNe pas abroger
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, erster Vizepr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Schlatter wurde zur\u00fcckgezogen. Der Bundesrat beantragt, den Artikel nicht aufzuheben.
\nGenau vor einer Woche haben wir hier drinnen \u00fcber die Gletscher-Initiative gesprochen. Grosse Teile des Parlamentes stellen sich hinter das Ziel, dass wir bis 2050 klimaneutral sein wollen. Verschiedene Berichte zeigen klar auf, dass wir das nur schaffen, wenn wir auch in der Mobilit\u00e4t umsteigen, Verkehr reduzieren und ihn vertr\u00e4glicher machen. Das sollte allen klar sein. Vor diesem Hintergrund ist es widersinnig, das alte Verbot der Rundstreckenrennen in der Schweiz aufzuheben.
\nWir brauchen in der Schweiz keine Autorennen und keine Show von PS, wir brauchen eine sanftere Mobilit\u00e4t. Wir brauchen auch keine Autorennen, die zum Nachahmen animieren, und k\u00f6nnen in einer Debatte, in der wir bereits verschiedene Massnahmen zugunsten der Sicherheit aufgeweicht haben, gerne auf diese Aufhebung des Verbots verzichten.
\nEs gab ja auch schon mehrere Versuche und Anl\u00e4ufe, dieses Verbot aufzuheben. Gl\u00fccklicherweise wurden sie bis jetzt immer abgelehnt, und die Argumente haben sich seither nicht ge\u00e4ndert. Wenn Ihnen die Umweltargumente vielleicht weniger wichtig sind, dann denken Sie an die Positionierung der Schweiz: Wir wollen uns gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen G\u00e4sten positionieren als Land der Berge, der sch\u00f6nen Landschaften, der Sauberkeit und Ruhe. Und was machen wir dann? Wir wollen neue Autorennen in der Schweiz ansiedeln. Ich glaube, das passt nicht ganz zusammen. Verwischen Sie doch das Image der Schweiz nicht mit solchen Massnahmen! Ich glaube, ehrlich gesagt, auch nicht, dass das den grossen Wirtschaftsaufschwung bringt. Es hat ja geheissen, es sei gut f\u00fcr die Wirtschaft. Wir haben schon sehr viele Grossanl\u00e4sse in der Schweiz. Es wird immer wieder von der \"Festh\u00fctte Schweiz\" gesprochen, und ich glaube, darauf k\u00f6nnen wir verzichten.
\nJetzt haben Sie zwei Varianten zur Auswahl. Sie haben die[NB]Minderheit I (T\u00f6ngi), die es doch noch erlauben w\u00fcrde, f\u00fcr E-Autos Rennen zuzulassen, wie es der Bundesrat vorschl\u00e4gt. Das ist aus unserer Sicht die Kompromissvariante. Aber ich mache aus meinem Herzen keine M\u00f6rdergrube: Ich bin eher f\u00fcr die Variante gem\u00e4ss Minderheit II (Pasquier), die ich jetzt hier auch vertreten darf, weil auch wir diese Rennen in der Schweiz nicht sinnvoll finden. Der Bundesrat argumentiert, dass Rennen mit E-Autos den Umweltschutz f\u00f6rdern oder dass sie eine Vorbildfunktion einnehmen k\u00f6nnten. Aber ich glaube, das kommt zehn oder f\u00fcnfzehn Jahre zu sp\u00e4t. Die Elektromobilit\u00e4t setzt sich zum Gl\u00fcck durch. Wir brauchen konkrete Massnahmen wie Ladestationen - das sind Fragen, die jetzt auf dem Tisch sind. Wir m\u00fcssen Elektroautos aber nicht noch mit Autorennen f\u00f6rdern.
\nIch bitte Sie also, diese beiden Minderheiten je nach Ihrem Gusto zu unterst\u00fctzen.
\nIch habe noch eine weitere Minderheit, bei der es um die Radarkontrollen geht. Die Mehrheit unserer Kommission beantragt Ihnen, dass das Verbot f\u00fcr Private, vor Radarkontrollen \u00f6ffentlich zu warnen, Warnungen zug\u00e4nglich zu machen, aufgehoben wird. Es ist so, dass gewisse Kantone offiziell mitteilen, wo sie kontrollieren. Ich pers\u00f6nlich finde das ziemlich schlecht. Es wird zwar damit argumentiert, das erh\u00f6he die Sicherheit. Ich finde das etwas komisch. Das w\u00e4re, wie wenn man im Zug mitteilt: \"In der S-Bahn 24 wird um 08.25 Uhr kontrolliert und sonst nicht.\" Ich glaube, dass das die Sicherheit gewiss nicht erh\u00f6ht. Man muss selbstverst\u00e4ndlich auch weiterhin stichprobenartig mit Radark\u00e4sten kontrollieren k\u00f6nnen, wo man will, ohne dass das \u00fcberall von Privaten verbreitet wird.
\nBitte unterst\u00fctzen Sie auch diese Minderheit zugunsten der Sicherheit.
\nIm Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, bei der Mehrheit zu bleiben, das heisst, hier s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte hier klar stipulieren, dass es uns nicht darum geht, die Raser zu sch\u00fctzen. Die Raser sollen nach wie vor bestraft werden, wenn sie rasen. Das ist auch richtig. Es geht hier aber darum, f\u00fcr die Gerichte und Administrativbeh\u00f6rden einen Ermessensspielraum zu schaffen, wie wir ihn zum Beispiel auch bei der Strafverfolgung kennen. Es ist eigentlich ein ganz normaler Mechanismus, und wir m\u00f6chten diesen auch hier einf\u00fchren bzw. das geltende Recht \u00e4ndern.
\nMan hat mit Via sicura ja nun auch eine gewisse Erfahrung. Es gibt auch den Evaluationsbericht, dem man genau diese Schl\u00fcsse entnehmen kann. Deshalb werden wir bei Artikel 16c Absatz 2 Buchstabe abis die 6 Monate unterst\u00fctzen. Die beiden Minderheitsantr\u00e4ge, auch die von der Minderheit I (Pasquier) beantragte Erh\u00f6hung, werden wir nicht unterst\u00fctzen.
\nVorhin wurde die obligatorische Nachschulung erw\u00e4hnt. Kollege Pult hat \"renitente Kantone\" gesagt. Nein, das sind nicht renitente Kantone. Diese Kantone haben vielmehr festgestellt, dass die Umsetzung dieser Nachschulung problematisch ist. Sie m\u00fcssen die Kurse in den verschiedenen Sprachen und Regionen anbieten. Das ist ein riesiger Aufwand und f\u00fchrt eigentlich zu wenig Erfolg. Wir haben R\u00fcckmeldungen aus den Kantonen, von den Strassenverkehrs\u00e4mtern, dass diese Massnahme nicht zielf\u00fchrend ist. In diesem Sinne sind eben Massnahmen wie zum Beispiel Kurse f\u00fcr Junglenker oder Kurse f\u00fcr \u00e4ltere Personen gerade in jenen Bereichen, in denen die Unf\u00e4lle vermehrt passieren, sehr viel wirksamer als die obligatorische Nachschulung. Die obligatorische Nachschulung ist seit 2012 nicht eingef\u00fchrt worden und wird von vielen Kantonen und Strassenverkehrs\u00e4mtern auch nicht gew\u00fcnscht, und deshalb geh\u00f6rt sie hier auch nicht ins Gesetz.
\nAuch bei der Alkoholwegfahrsperre stehen Kosten und Nutzen in keinem Verh\u00e4ltnis. Hier ist es viel wichtiger und ein \u00e4usserst bedeutsamer Punkt, dass jemand, der den Ausweis verloren hat, nachher ein Verkehrsgutachten, ein medizinisches Gutachten und ein psychologisches Gutachten vorlegen muss. Das sind gen\u00fcgend grosse H\u00fcrden, und es sind auch die richtigen H\u00fcrden, um dieser Person zu attestieren, ob sie wieder fahren darf oder nicht.
\nDann komme ich zu Artikel 90 Absatz 3, zur Raserbestimmung: Hier - und das k\u00f6nnen Sie nachlesen - gibt es Bundesgerichtsentscheide zur Auslegungsproblematik. Das Bundesgericht hat mehrmals gesagt, dass die Praxis relativ schwierig ist. Es geht deshalb darum, dass wir auch hier einen Ermessensspielraum einr\u00e4umen. Sie haben das jetzt teilweise so dargestellt, als ob diese Raser nicht mehr bestraft werden k\u00f6nnten. Aber sie k\u00f6nnen immer noch bestraft werden, und auch das maximale Strafmass von vier Jahren bleibt bestehen.
\nZur Geschichte mit den Blaulichtfahrern: Ich glaube, wir sind uns hier alle einig, dass der Ermessensspielraum gegeben ist; dem haben wir auch alle zugestimmt. Die Minderheit Aebischer Matthias sagt nun aber, dass die Messgr\u00f6sse bzw. die Beurteilung durch die Richter zur Frage, welche Geschwindigkeit angemessen gewesen w\u00e4re, zu schwierig sei. Genau solche Fragen beantworten die Gerichte aber immer und bei all diesen Themen. Sie m\u00fcssen immer eine Beurteilung machen. Insofern sage ich nicht, dass das kein Problem sei, aber es ist doch eine ganz normale T\u00e4tigkeit.
\nZusammengefasst gesagt: Bleiben Sie bei der Mehrheit. Und nochmals: Es geht \u00fcberhaupt nicht darum, die Raser zu sch\u00fctzen, sondern darum, den Ermessensspielraum zu erweitern und damit auch eine differenzierte Betrachtung in dieser Frage zu erm\u00f6glichen.
\nBlock 3 - Bloc 3[GZ]
\nWeitere \u00c4nderungen[GZ]
\nAutres modifications [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPresident (Candinas Martin, emprim vicepresident): (discurra sursilvan) La minoritad Bregy vegn represchentada da signur Romano.
\nLa sicurezza stradale non pu\u00f2 fondarsi solo sulla repressione. La legge federale sulla [PAGE 301] circolazione stradale non pu\u00f2 risultare pi\u00f9 severa del Codice penale medesimo, penso in primis alla rigidit\u00e0 delle pene minime. La valutazione del singolo caso, la ponderazione del quadro generale, in cui si realizza un atto, e il margine di apprezzamento delle autorit\u00e0 sono principi chiave del nostro sistema e devono anche valere in ambito di circolazione stradale.
\nIl pacchetto Via sicura ha avuto certamente la capacit\u00e0 di limitare e reprimere il fenomeno dei pirati della strada, coloro che intenzionalmente e irresponsabilmente utilizzano la strada e i veicoli senza criterio e con gravi rischi per s\u00e9 e per terzi. Errare \u00e8 umano, ma perseverare \u00e8 diabolico, soprattutto quando avviene in maniera volontaria.
\nIl pacchetto Via sicura ha per\u00f2 anche creato situazioni paradossali ed estremamente penalizzanti per centinaia di cittadini nel nostro paese. La rigidit\u00e0 delle norme, le pene minime e l'assenza di margine di apprezzamento per le autorit\u00e0 hanno generato situazioni di grave danno per cittadini incappati in infrazioni, di regola senza premeditazione e, contestualizzate, non di una gravit\u00e0 tale da giustificare le sanzioni comminate.
\nA causa di Via sicura e la facilit\u00e0 con cui oggi si revoca la licenza di condurre e si soggiace a condizionali, vi sono stati padri di famiglia che hanno perso il lavoro perch\u00e9 non disponevano pi\u00f9 della patente e giovani che, commettendo bravate giovanili - un elemento che fa parte della nostra societ\u00e0 e un comportamento che andrebbe sempre contestualizzato -, si sono trovati penalizzati per decenni. La licenza di condurre ha una valenza importante per tanti nella vita quotidiana.
\nIl rispetto delle regole \u00e8 essenziale ma l'approccio dello Stato non pu\u00f2 essere criminalizzante. La sicurezza stradale non si costruisce criminalizzando chi guida. Segnali negativi sono giunti anche da tanti magistrati che si sono trovati in difficolt\u00e0 nell'applicare questa legge. E le autorit\u00e0 cantonali non dispongono pi\u00f9 del sufficiente margine di manovra per valutare situazioni differenti tra loro che per questa legge sono invece tutte uguali.
\nCon questo spirito, il gruppo di Centro sostiene la linea della maggioranza. Le sue proposte a nostro giudizio sono pragmatiche, concrete, corrette e anche messe in relazione all'odierno livello di sicurezza stradale ottenuto in Svizzera. Vogliamo un approccio scalare e proporzionato che giudichi il singolo caso. All'articolo 16c capoverso 2 lettera abis non contestiamo di prevedere una pena minima quando si commettono delle infrazioni realmente gravi e intollerabili, ma i due anni previsti dal diritto odierno sono realmente draconiani.
\nCome abbiamo potuto costatare di recente, nella revisione di altri codici si va verso l'eliminazione di pene minime. Qui i due anni previsti da quell'articolo come pena minima ci paiono veramente eccessivi, anche se il Consiglio federale intende ridurli. Sei mesi sono proporzionati. L'autorit\u00e0 competente, nel singolo caso, valutato il contesto in cui si \u00e8 realizzata un'infrazione, potr\u00e0 comminare revoche pi\u00f9 lunghe. La medesima situazione si presenta all'articolo 90 capoverso 3: non tocca al legislatore stabilire una pena minima cos\u00ec eccessiva. Non chiediamo di ridurre le pene, quello che chiediamo sono pene minime meno severe - ci pensano poi i giudici e le autorit\u00e0 a decidere.
\nRiteniamo corretto abrogare l'articolo 16e che di fatto non \u00e8 mai entrato in vigore. Sono le autorit\u00e0 cantonali medesime a chiederci di non metterlo in vigore poich\u00e9 comporterebbe un onere burocratico-amministrativo eccessivo, per un valore aggiunto ridotto. Il medesimo approccio lo presentiamo, ritenendolo corretto, all'articolo 17a che \u00e8 da stralciare, poich\u00e9 \u00e8 sproporzionato e ha un valore aggiunto anch'esso limitato.
\nInfine, ancora in relazione agli enti di pronto intervento - ne ho gi\u00e0 parlato in occasione dell'intervento di entrata in materia -: quando ogni secondo conta e a priori non si pu\u00f2 sapere quale sia la gravit\u00e0 della chiamata, occorre proteggere e difendere chi opera per la sicurezza pubblica e la medicina d'urgenza e non condannare queste forze per eccessi di velocit\u00e0. Tocca all'operatore adeguare la velocit\u00e0 alle condizioni stradali. Non si d\u00e0 una cambiale in bianco, come ho detto, ma l'autorit\u00e0 per cui lavora non deve trattarlo per legge come un pirata della strada e procedere a revoche della licenza che penalizzano gli enti, danneggiano i dipendenti e alla fine riducono anche la credibilit\u00e0 delle istituzioni. Per migliorare questa situazione e trovare una soluzione adeguata la commissione ha fatto un passo in avanti. Confidiamo che la trattazione tra le due Camere giunga veramente a una soluzione che tuteli gli enti di pronto intervento nel loro operare.
\nIch hoffe, meine Stimme h\u00e4lt noch durch, sie wird immer schlechter - gut, probieren wir's.
\nIch habe in Block 3 drei Minderheitsantr\u00e4ge mit dem eigentlich gleichen Ziel gestellt. Die Minderheitsantr\u00e4ge betreffen Artikel 99a Absatz 3, Artikel 106 Absatz 2bis und Artikel 106a Abs\u00e4tze 1 bis 4. Bei allen drei Antr\u00e4gen geht es darum, dass die zust\u00e4ndige Kommission konsultiert werden und entsprechend auch ein Mitspracherecht haben soll, also schlussendlich nicht nur der Bundesrat entscheidend ist. Ich bitte Sie, diesen drei Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nDann spreche ich als Fraktionssprecher der SVP zu Block 3:
\nBei Artikel 16 Absatz 6 unterst\u00fctzen wir die Minderheit Bregy, die vorsieht, dass bei einer ersten Widerhandlung eine Verwarnung ausgesprochen werden soll und es nicht gleich zu einem Ausweisentzug kommen soll.
\nBei Artikel 35 Abs\u00e4tze 3bis und 4bis sind wir f\u00fcr die Mehrheit und lehnen die abstrusen Vorschriften und Verbote beim \u00dcberholen von Fahrr\u00e4dern ab.
\nBei Artikel 52 - meinem Lieblingsartikel - stimmen wir ebenfalls mit der Mehrheit und begr\u00fcssen nat\u00fcrlich die Aufhebung des weltweit einzigen Verbots von Rundstreckenrennen und die \u00dcbertragung der damit verbundenen Bewilligungskompetenzen an die Kantone. Dieses Verbot wurde bekanntlich als Folge des schweren Unfalls in Le Mans 1955 erlassen. Seither hat sich die Sicherheit entschieden verbessert. Die Zuschauer sind heute sicher, die Fahrer sind ganz anders ausger\u00fcstet, die Fahrzeuge auch. Es ist ein Riesenunterschied zu jener Zeit - man kann das \u00fcberhaupt nicht mehr vergleichen.
\nSchliesslich kommt das Verbot eigentlich einer Diskriminierung einer ganzen Sportart gleich. Unser Land hatte immer und hat heute noch viele erfolgreiche Auto- und Motorradsportler. Aber die Profirennfahrer sind wegen des Verbots von Rundstreckenrennen eigentlich mit einem Berufsverbot belegt, was auch gegen unsere Verfassung verst\u00f6sst.
\nZudem werden im Rennsport sehr viele neue Technologien entwickelt und getestet, so ganz aktuell beim Antrieb, beim Elektro-, Hybrid- und Wasserstoffantrieb, und bei Fahrzeugen mit synthetischem Treibstoff. Bei der Motorrad-Weltmeisterschaft werden wir auf synthetischen Treibstoff umstellen; wir sind zurzeit am Testen. Das wird auf 2024 kommen. Mit dieser Umstellung ist \u00fcbrigens der Umweltschutz auch bei uns gew\u00e4hrleistet.
\nDie vorliegende \u00c4nderung bei Artikel 52 verlangt ja nur die Aufhebung des v\u00f6llig \u00fcberholten Verbots von Rundstreckenrennen. Allf\u00e4llige Bewilligungen f\u00fcr Projekte und Veranstaltungen m\u00fcssen nachher von den Kantonen vorgenommen werden, so, wie das heute bei allen anderen Sportarten auch der Fall ist, auch beim \u00fcbrigen Motorsport, sei das bei Motocross-Veranstaltungen, sei das bei Bergrennen usw. Das l\u00e4uft so bei den Kantonen und funktioniert ja auch in diesem Sinne.
\nAus sportlicher, wirtschaftlicher, technologischer, \u00f6kologischer Sicht, aber auch aus Sicht der Verkehrssicherheit muss dieses weltweit einzige Verbot von Rundstreckenrennen nun also abgeschafft werden. Ich habe bewusst auch \"Verkehrssicherheit\" gesagt: Wir haben heute sehr viel von Rasern geredet. Es gibt Leute, die fahren schnell, die wollen ihre Fahrzeuge austesten. Da ist es sicherer, wenn das abgeschirmt, abgesichert auf der Rennstrecke passiert, als wenn es im Strassenverkehr geschieht; ich denke, da sind wir uns auch alle einig.
\nZum Schluss noch zu Artikel 98a Absatz 3: Da sind wir daf\u00fcr, dass vor Polizeikontrollen gewarnt werden darf, und wir stimmen somit dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu.
\nAu bloc 3, le groupe des Verts rel\u00e8ve quelques bons points. Tout d'abord l'article 9 qui octroie au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence d'autoriser que les camions n'\u00e9mettant pas de CO2 puissent \u00eatre plus longs ou plus lourds, selon ce que la technologie requiert. C'est une concession que les Verts acceptent de faire pour encourager le d\u00e9veloppement de poids lourds moins polluants. Mais, \u00e9videmment, cela ne doit en aucun cas \u00eatre la porte ouverte au d\u00e9veloppement des m\u00e9ga-camions.
\nA l'article 57, le groupe des Verts, tout comme la commission, refuse le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de rendre obligatoire le port du casque \u00e0 v\u00e9lo pour les personnes de moins de 16 ans. C'est aussi l'avis des associations qui connaissent le terrain, qui connaissent les cyclistes, \u00e0 savoir Pro Velo, l'ATE mais aussi le TCS, des associations qui se sont oppos\u00e9es avec conviction \u00e0 cette mesure contre-productive. Ces associations craignent notamment que cette obligation nuise \u00e0 l'attractivit\u00e9 du v\u00e9lo, un mode de d\u00e9placement b\u00e9n\u00e9fique pour la sant\u00e9 des jeunes. C'est avant tout une responsabilit\u00e9 de la collectivit\u00e9 que d'am\u00e9liorer l'ensemble des infrastructures cyclables.
\nJ'en viens aux \u00e9l\u00e9ments qui nous plaisent moins ou m\u00eame beaucoup moins. C'est le cas notamment de l'article 16 alin\u00e9a 6. On vous invite donc \u00e0 rejeter avec conviction la proposition de la minorit\u00e9 Bregy, qui vise \u00e0 all\u00e9ger la sanction du retrait de permis. Aujourd'hui, en cas d'infraction l\u00e9g\u00e8re, les primod\u00e9linquants peuvent d\u00e9j\u00e0 recevoir un avertissement. Mais g\u00e9n\u00e9raliser cette mesure pour les fautes plus graves conduirait \u00e0 affaiblir tout le syst\u00e8me dissuasif mis en place, le syst\u00e8me dit en cascade qui augmente la dur\u00e9e du retrait en fonction de la gravit\u00e9 de l'infraction. Une faute consid\u00e9r\u00e9e comme moyennement grave peut avoir des cons\u00e9quences fatales sur les autres usagers de la route. Conduire, par exemple, sous l'emprise de l'alcool ou d'autres stup\u00e9fiants, d\u00e9passer la vitesse de 20 kilom\u00e8tres \u00e0 l'heure: sanctionner ces comportements par un simple avertissement n'est pas suffisant, car en cas d'accident, la diff\u00e9rence peut \u00eatre fatale, d'autant que les voitures qui circulent sur nos routes sont toujours plus grosses, toujours plus puissantes. Ceci est peut-\u00eatre au profit de leurs usagers, mais engendre des risques croissants pour les autres usagers et usag\u00e8res de la route.
\nNous en avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9battu au bloc 2, des \u00e9tudes ont montr\u00e9 que la menace de se voir infliger un retrait de permis exerce un effet tr\u00e8s important sur la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re. Apr\u00e8s l'introduction du syst\u00e8me en cascade en 2005 - c'\u00e9tait il y a longtemps -, le nombre d'accidents a diminu\u00e9 de mani\u00e8re significative. Un assouplissement tel que le pr\u00e9voit la proposition de la minorit\u00e9 Bregy r\u00e9duirait \u00e0 n\u00e9ant l'effet pr\u00e9ventif du retrait de permis et irait \u00e0 l'encontre du souhait de r\u00e9duire encore le nombre de morts et de bless\u00e9s graves provoqu\u00e9s par des accidents de la circulation.
\nEnsuite, les deux minorit\u00e9s Aebischer Matthias, \u00e0 l'article 35 alin\u00e9a 3bis et alin\u00e9a 4bis, qui visent \u00e0 am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 des cyclistes lorsqu'ils circulent sur la route - avec un espace suffisant en cas de d\u00e9passement par une voiture et l'interdiction de d\u00e9passer dans les ronds-points - sont extr\u00eamement [PAGE 310] importantes pour la s\u00e9curit\u00e9 des cyclistes. Il est essentiel de leur laisser une distance de s\u00e9curit\u00e9. Je vous encourage vivement \u00e0 suivre ces deux minorit\u00e9s.
\nA l'article 43 alin\u00e9a 2bis, les Verts sont tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9s par la version de la majorit\u00e9 de la commission, accept\u00e9e \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re sans avoir \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 la consultation, ce qui n'a pas \u00e9t\u00e9 le cas des autres propositions contenues dans ce projet. Il serait faux de r\u00e9duire cette proposition \u00e0 une querelle entre les deux-roues motoris\u00e9s et les adeptes de la mobilit\u00e9 douce. Non, cette proposition repr\u00e9senterait, si elle \u00e9tait accept\u00e9e, un changement de paradigme important. D'abord parce que le parking de v\u00e9los sur le trottoir, ancr\u00e9 dans l'ordonnance, est une tol\u00e9rance - ce n'est pas un droit absolu. Ensuite parce que la place requise par une moto ou un scooter est bien plus importante et reconnue comme probl\u00e9matique sp\u00e9cifiquement pour les personnes \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite. Enfin parce que l'irruption de motos et de scooters sur un trottoir est une menace r\u00e9elle pour les usagers et les usag\u00e8res les plus faibles. Qui sont les plus faibles? Evidemment, ce sont les pi\u00e9tons, pour qui le trottoir est un lieu r\u00e9gulier. Ce n'est \u00e9videmment pas comparable \u00e0 un v\u00e9lo en termes de poids et de puissance, ce qui engendre un risque important; on pense ici notamment aux enfants, aux personnes \u00e2g\u00e9es, aux personnes en situation de handicap.
\nLe groupe des Verts soutiendra la minorit\u00e9 I (T\u00f6ngi) et la minorit\u00e9 II (Pasquier) \u00e0 l'article 52. A l'heure de l'urgence climatique, alors que l'on appelle la population et les entreprises \u00e0 r\u00e9duire leurs d\u00e9placements, \u00e0 diminuer leur consommation d'\u00e9nergie et de carburant, encourager les courses automobiles est un non-sens absolu.
\nNous soutiendrons aussi la minorit\u00e9 T\u00f6ngi \u00e0 l'article 98a alin\u00e9a 3, qui demande d'en rester au droit en vigueur. Pour assurer le respect de normes l\u00e9gales, il est important que les contr\u00f4les non annonc\u00e9s soient maintenus; ils ont un effet incitatif important. Or la majorit\u00e9 de la commission souhaite que le fait de proposer des outils ou applications annon\u00e7ant des contr\u00f4les ne soit plus punissable.
\nHerr Aebischer ist zwar gerade am Schwatzen, aber ich m\u00f6chte ihn pers\u00f6nlich schon noch daran erinnern, dass er, wenn er schon Aussagen aus der Kommissionssitzung zitiert, was sich nicht geb\u00fchrt, es dann wenigstens richtig machen und das n\u00e4chste Mal einfach die \"quotes\" zum Gegenlesen vorlegen soll.
\nEs gab hier in diesem Block sechs Minderheitsantr\u00e4ge, zwischenzeitlich gibt es nur noch f\u00fcnf. Die Minderheiten befassen sich mit dem Ermessensspielraum der Beh\u00f6rden, einer Besserstellung der Blaulichtorganisationen und Fragen der Nachschulung und der Alkoholwegfahrsperre.
\nIch beginne bei Artikel 16c Absatz 2 Buchstabe abis und den Minderheiten I (Pasquier) und II (Aebischer Matthias). Die Mehrheit Ihrer Kommission will, dass f\u00fcr den Ausweisentzug nach einer schweren Widerhandlung die Mindeststrafe bei 6 Monaten festgelegt wird. Der Bundesrat will 12 Monate, die Minderheit I (Pasquier) 18 Monate und die Minderheit II (Aebischer Matthias) 24 Monate. Entscheidend ist: Die Maximalstrafe bleibt bei allen Varianten die gleiche. Einzig die Mindeststrafe wird nach unten gesetzt, bleibt aber bestehen. Warum das? Damit soll den Beh\u00f6rden \u00e4hnlich wie der Justiz die M\u00f6glichkeit gegeben werden, den konkreten Fall auch konkret zu beurteilen und das Ermessen auszuspielen.
\nBei Artikel 16e gab es den Minderheitsantrag Schlatter, der zwischenzeitlich zur\u00fcckgezogen worden ist. Damit konzentriert sich die Frage, die Sie beantworten m\u00fcssen, darauf: Soll der Artikel betreffend Nachschulungen, der an vielen Orten noch nicht umgesetzt worden ist, im Gesetz bleiben, wie es der Bundesrat fordert, oder eben gestrichen werden, wie es die Mehrheit Ihrer Kommission will? Die Mehrheit Ihrer Kommission ist der Meinung, dass diese obligatorischen Nachschulungskurse wenig effizient und wenig zielf\u00fchrend sind und der Verkehrssicherheit nichts bringen ausser B\u00fcrokratie. Daher bitten wir Sie, diese Bestimmung aus dem Gesetz zu streichen.
\nZu Artikel 17a und Artikel 99 Absatz 1 Buchstaben i und j gibt es eine Minderheit Schaffner. Die Mehrheit Ihrer Kommission hat es nicht als sinnvoll erachtet, diese Bestimmungen zu den Alkoholwegfahrsperren ins Gesetz zu nehmen. Der Bundesrat teilt diese Auffassung. Die Minderheit ist der Meinung, hier k\u00f6nne man etwas zur Verkehrssicherheit beitragen. Dieser Antrag wurde aber in der Kommission mit 14 zu 10 Stimmen bei 0 Enthaltungen abgelehnt.
\nEs verbleibt noch die Minderheit T\u00f6ngi bei Artikel 90 Absatz[NB]3. Die Mehrheit Ihrer Kommission und der Bundesrat sind der Meinung, dass man die minimale Freiheitsstrafe in diesem Bereich aufheben soll. Die maximale Strafe bleibt: Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren. Hiermit - ich kann wiederholen, was ich vorhin bereits gesagt habe - geht es klarerweise darum, den Justizbeh\u00f6rden ein Ermessen zu erm\u00f6glichen. Ermessen bedeutet, einen Fall nach den konkreten Umst\u00e4nden zu beurteilen. Die Minderheit m\u00f6chte beim geltenden Recht bleiben und hier eine Mindeststrafe von einem Jahr einf\u00fchren.
\nZu guter Letzt kommen wir zur Minderheit Aebischer Matthias bei Artikel 100 Ziffer 5. Sie haben sich vielleicht gefragt, was die Mehrheit Ihrer Kommission will. Sie haben es auch geh\u00f6rt: Quasi unisono will die Kommission, dass Blaulichtorganisationen im Einsatz nicht schlechtergestellt werden und dass ihnen keine schweren Strafen drohen. Die Frage ist aber nun die Umsetzung. Bei der Umsetzung hat die Kommission insofern einen Weg gefunden, als man sagt: F\u00e4hrt eine Blaulichtorganisation im Einsatz zu schnell, dann bemisst man die Strafe nach der Differenz zwischen der angemessenen Geschwindigkeit - das ist nicht die signalisierte, sondern die in diesem Fall angemessene Geschwindigkeit - und derjenigen im Fall der \u00dcbertretung. Das setzt voraus, dass der Richter - in diesem Moment die Beh\u00f6rde - die Angemessenheit festlegt. Das aber sollte m\u00f6glich sein.
\nDamit habe ich geschlossen. Ich bitte Sie, in diesem Block 2 \u00fcberall der Mehrheit zu folgen.
\nPresident (Candinas Martin, emprim vicepresident): (discurra sursilvan) Il pled per sias minoritads ha signur T\u00f6ngi. El discurra er gist per la minoritad II (Pasquier).
\nIn Block 3 haben wir ein wahrliches Potpourri von Gesetzes\u00e4nderungen, wobei sich die Minderheit Bregy nahtlos an die Diskussion \u00fcber Via sicura anschliesst. Die Gr\u00fcnliberalen wehren sich gegen diese Aufweichung der Strafe bei Raserdelikten. Die M\u00f6glichkeit oder sogar die Hoffnung aus Sicht der Raser, bei einem Raserdelikt straffrei davonzukommen, also nur mit einer Verwarnung, setzt ein v\u00f6llig falsches Signal.
\nDie Frage des \u00dcberholens von Velofahrenden haben wir in der Fraktion differenziert besprochen. Wir unterst\u00fctzen ein \u00dcberholverbot betreffend Velofahrende in einem Kreisel. Es kann ja nicht sein, dass Velofahrende von der BfU, vom TCS und von Verkehrsinstruktoren \u00fcberall darauf hingewiesen werden, dass sie in der Mitte des Fahrstreifens fahren sollen, um Autos am \u00dcberholen zu hindern. Dass sich also Velofahrende als schw\u00e4chere Verkehrsteilnehmer das Recht erk\u00e4mpfen m\u00fcssen, nicht von einem nachfolgenden Fahrzeug gef\u00e4hrdet zu werden, ist eigentlich absurd.
\nEin \u00dcberholverbot in einem Kreisel ist eine einfache, klar zu kommunizierende Massnahme zur Erh\u00f6hung der Sicherheit in einer komplexen Situation, und es setzt die Pflicht zur R\u00fccksichtnahme konkret um, wie das in einem vorhergehenden Absatz stipuliert ist.
\nIn der Frage der Minimaldistanz beim \u00dcberholen wird die gr\u00fcnliberale Fraktion unterschiedlich abstimmen. Dabei geht es nicht darum, ob ein Minimalabstand von 1,5 Metern w\u00fcnschenswert w\u00e4re oder nicht. Eine R\u00fccksichtnahme beim \u00dcberholen ist f\u00fcr die Gr\u00fcnliberalen selbstverst\u00e4ndlich, und ein Abstand von 1,5 Metern als Faustregel passt ebenfalls allen. Aber eben, es soll eine Faustregel sein und keine fixe Abstandsvorschrift. So ist unklar, wie dieser Abstand gemessen und das Gesetz durchgesetzt werden soll. Weiter ist ein Abstand von 1,5 Metern auch nicht in allen Situationen das richtige Mass. Das richtige Abstandsmass in einer Tempo-30-Zone ist nicht identisch mit dem richtigen Abstand auf einer \u00dcberlandstrasse. Nicht zuletzt sei darauf hingewiesen, dass diese Bestimmung auch f\u00fcr Busse und Trams gelten w\u00fcrde. In einer engen, innerst\u00e4dtischen Strasse ist der Platz neben einer Tramschiene manchmal schlicht nicht vorhanden, damit ein Tram mit dem vorgeschriebenen Abstand \u00fcberholen k\u00f6nnte.
\nDie Frage des verf\u00fcgbaren Platzangebots stellt sich auch beim Abstellen von zweir\u00e4drigen Fahrzeugen mit oder ohne Motor auf Trottoirs. Die Gr\u00fcnliberalen sind hier offen f\u00fcr eine Mehrfachnutzung des verf\u00fcgbaren Platzes, solange f\u00fcr Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger noch gen\u00fcgend Platz bleibt.
\nBei den Rundstreckenrennen begr\u00fcssen wir den Antrag des Bundesrates, der unter bestimmten Bedingungen vom strikten Verbot von Rundstreckenrennen abweichen m\u00f6chte. Dabei stehen vor allem Formel-E-Rennen im Fokus, f\u00fcr die es in unserer Fraktion einige Fans gibt. Eine komplette Aufhebung des Verbots von Rundstreckenrennen und speziell eine Delegation der Frage an die Kantone lehnen wir hingegen strikte ab.
\nWeiter unterst\u00fctzen wir jeweils die Position des Bundesrates, das heisst die Minderheit T\u00f6ngi, und in den \u00fcbrigen Fragen die Mehrheit der Kommission.
\nAbs. 6 - Al. 6 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 83 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 101 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 3bis - Al. 3bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 106 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nIn Block 3 lehnt der Bundesrat die Antr\u00e4ge der Minderheiten ab, mit Ausnahme der Antr\u00e4ge von zwei Minderheiten, n\u00e4mlich der Minderheit Schlatter und der Minderheit T\u00f6ngi. Ich komme gleich darauf zur\u00fcck.
\nIch beginne mit dem Antrag der Minderheit Bregy bei Artikel 16 Absatz 6. Die Minderheit Bregy verlangt eine Verwarnung statt einen F\u00fchrerausweisentzug, und zwar bei allen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz. Ich bitte Sie, diesem Anliegen der Minderheit nicht nachzukommen. Es stellt eine grosse Gefahr f\u00fcr die Verkehrssicherheit dar. Es ist bereits heute so, dass das Strassenverkehrsamt Erstt\u00e4terinnen und Erstt\u00e4ter bloss verwarnt und ihnen auch nicht den F\u00fchrerausweis entzieht. Allerdings ist dieses Prinzip auf leichte Widerhandlungen beschr\u00e4nkt. Die Minderheit will das aber auf s\u00e4mtliche Widerhandlungen ausdehnen.
\nMan muss sich einmal vorstellen, was das in der Praxis konkret bedeuten w\u00fcrde. Bei einem T\u00e4ter mit gutem Leumund k\u00f6nnte selbst dann, wenn er f\u00fcr ein Raserdelikt oder Fahren unter Drogeneinfluss verurteilt wurde, auf einen Entzug des F\u00fchrerausweises verzichtet werden. Wen wollen Sie damit eigentlich genau sch\u00fctzen? Mit dieser \u00c4nderung w\u00fcrde das ganze System des F\u00fchrerausweisentzugs ausgehebelt. Wir haben es seit der Einf\u00fchrung dieses Systems im Jahr 2005 geschafft, dass schwere Unf\u00e4lle markant zur\u00fcckgegangen sind. Dieses System, wie wir es heute kennen, ist deshalb von den Vollzugsbeh\u00f6rden und von den Verkehrssicherheitsverb\u00e4nden breit akzeptiert. Eine derartige Lockerung der Vorschriften, wie es jetzt mit dem Minderheitsantrag Bregy vorgeschlagen wird, w\u00fcrde die Pr\u00e4ventivwirkung von F\u00fchrerausweisentz\u00fcgen zunichtemachen und dem Ziel, das wir verfolgen, n\u00e4mlich die Zahl der Toten und Schwerverletzten im Strassenverkehr weiter zu reduzieren, krass entgegenwirken. Ich bitte Sie daher, bei Artikel 16 Absatz 6 Ihre Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme zu den zus\u00e4tzlichen Massnahmen f\u00fcr den Veloverkehr. Im Minderheitsantrag Aebischer Matthias zu Artikel 35 Absatz 3bis geht es um den \u00dcberholabstand von 1,5 Metern. Der Bundesrat ist sich der besonderen Verletzlichkeit von Velofahrenden sehr bewusst. Deren Sicherheit soll mit umfassenden Massnahmen verbessert werden. Sie haben ja gerade eben das Veloweggesetz praktisch fertigberaten - das ist ein Meilenstein, auch f\u00fcr die Sicherheit der Velofahrerinnen und Velofahrer. Der Bundesrat hat es in der Vergangenheit aber stets abgelehnt, feste Seitenabst\u00e4nde beim \u00dcberholen von Velofahrenden vorzuschreiben, weil eben solche festen Abst\u00e4nde kaum kontrollier- und durchsetzbar sind. Eine Festlegung des \u00dcberholabstandes in Ziffern ist geeignet, um als Empfehlung z. B. mit einer Kampagne propagiert zu werden, damit sich alle wieder bewusst sind bzw. damit man sich als Autofahrerin immer wieder bewusst ist, dass dieser Abstand beim \u00dcberholen wirklich der Sicherheit dient und auch wichtig ist. Aber es ist eben nicht vorgesehen, einen \u00dcberholabstand als verbindliche Regelung in ein Bundesgesetz zu schreiben. Deshalb unterst\u00fctzt der Bundesrat bei Artikel 35 Absatz 3bis Ihre Kommissionsmehrheit.
\nIch komme zum \u00dcberholverbot im Kreisverkehr. Die Unfallstatistik zeigt, dass der Grossteil der Radfahrenden beim Einbiegen in den Kreisel und nicht im Kreisel oder bei [PAGE 311] Kreiselausfahrten verunfallt. Das best\u00e4tigt auch die Beratungsstelle f\u00fcr Unfallverh\u00fctung in einem Report aus dem Jahr 2015. Beim Einbiegen in den Kreisel k\u00f6nnte das \u00dcberholverbot also seine Wirkung gar nicht entfalten. Der Bundesrat ist deshalb wie die Kommissionsmehrheit der Auffassung, dass das heutige Recht der Velofahrenden, im und kurz vor der Einfahrt in den Kreisel in der Mitte fahren zu d\u00fcrfen, nicht mit einem \u00dcberholverbot im Kreisel erg\u00e4nzt werden soll.
\nIch komme noch zum Parkieren auf dem Trottoir. Die Gemeinden und die St\u00e4dte, das wissen Sie, bewirtschaften ihren Verkehrsraum zunehmend. Sie wollen ihn auch vermehrt vom Individualverkehr entlasten. Ein zentrales Element ist f\u00fcr diese Bewirtschaftung eben auch die Parkierungsfl\u00e4che. Die Formel ist einfach: Je weniger Parkierungsfl\u00e4chen vorhanden sind, desto unattraktiver ist es f\u00fcr den betroffenen Verkehr in diesem Gebiet. Der Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission, das Trottoir als Abstellfl\u00e4che f\u00fcr Motorr\u00e4der ben\u00fctzen zu d\u00fcrfen, greift in die Kompetenzen der Vollzugsbeh\u00f6rden ein und wirkt auch diesen Bestrebungen entgegen. Im \u00dcbrigen ist das Trottoir den Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4ngern vorbehalten. So steht es im Gesetz.
\nDer Bundesrat hat sich in der Vergangenheit klar gegen weitere Fahrzeuge auf Trottoirs ausgesprochen. Das gilt auch f\u00fcr das Parkieren von Fahrzeugen auf dem Trottoir. Deshalb unterst\u00fctzt hier der Bundesrat den Antrag der Minderheit Schlatter, n\u00e4mlich diesen Artikel 43 nicht zu \u00e4ndern. Es wurde auch gesagt, dass das nicht in der Vernehmlassung war. Es ist so in die Vorlage hineingekommen. Das ist nicht die seri\u00f6se Legiferierung, die Sie eigentlich selber auch immer anstreben.
\nIch komme noch zu den Rundstreckenrennen. Ich bitte Sie, hier den Minderheitsantrag I (T\u00f6ngi) zu unterst\u00fctzen. Er entspricht dem Entwurf des Bundesrates, n\u00e4mlich Rundstreckenrennen in einem beschr\u00e4nkten Rahmen zu erm\u00f6glichen. Diese L\u00f6sung ist ein Kompromiss zwischen der von der Mehrheit beantragten vollst\u00e4ndigen Aufhebung des Verbots und dem Antrag der Minderheit II (Pasquier), die beim geltenden Recht bleiben m\u00f6chte.
\nSchliesslich noch zu den \u00f6ffentlichen Warnungen vor Verkehrskontrollen, Artikel 98a Absatz 3: Die Beh\u00f6rden d\u00fcrfen Radarkontrollen \u00f6ffentlich ank\u00fcndigen. Sie machen solche Ank\u00fcndigungen f\u00fcr Orte, die kritisch sind und wo damit eben auch Unf\u00e4lle verhindert werden k\u00f6nnen. Geschwindigkeitskontrollen werden aber auch an Stellen durchgef\u00fchrt, wo die H\u00f6chstgeschwindigkeit besonders h\u00e4ufig missachtet wird. Dort haben sie dann eben einen generalpr\u00e4ventiven Effekt. Dieser Effekt geht verloren, wenn die Verkehrsteilnehmenden vor ihrer Fahrt wissen, wo sie geblitzt werden k\u00f6nnen. Es wurde auch gesagt: Im Tram oder im Zug k\u00fcndigt man Ihnen auch nicht an, wann die Kontrolle kommt. Das soll hier gleich bleiben.
\nIch bitte Sie deshalb, hier die Minderheit T\u00f6ngi zu unterst\u00fctzen. Es soll am Verbot der \u00f6ffentlichen Warnung festgehalten werden. Und es soll - ich m\u00f6chte, dass Sie das auch ber\u00fccksichtigen - weiterhin den kantonalen Beh\u00f6rden \u00fcberlassen werden, ob sie auf ihre Kontrollen hinweisen wollen oder nicht; es ist also eine kantonale Kompetenz.
\nIch komme jetzt noch zur Konsultation der parlamentarischen Kommissionen gem\u00e4ss der Minderheit Wobmann: Sie kennen doch eigentlich das Parlamentsgesetz. Die Kommissionen haben bei Verordnungs\u00e4nderungen das Recht, konsultiert zu werden. Sie werden in den Kommissionen ja regelm\u00e4ssig gefragt. Ich bitte Sie, solche Dinge nicht in ein Gesetz zu schreiben, weil man sonst beim n\u00e4chsten Mal sagen k\u00f6nnte, dass Sie nicht mehr konsultiert werden k\u00f6nnen, wenn das nicht im Gesetz steht. Das ist keine gute Idee. Ich bitte Sie, hier Ihre Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nJetzt sage ich zum Schluss noch etwas zum Velohelmobligatorium: Ich weiss, dass das die Gem\u00fcter erhitzt, und das offenbar sehr heftig. Wenn Sie das aber einmal rein sachlich betrachten, dann k\u00f6nnte eine generelle Velohelmpflicht zahlreiche schwere Kopfverletzungen verhindern. Das w\u00e4re gleichzeitig eine kosteng\u00fcnstige Massnahme zum Schutz der Radfahrenden. Es ist eigentlich ganz einfach.
\nNun, es ist klar, und es ist auch mir klar, dass eine solch generelle Pflicht politisch chancenlos w\u00e4re. Deshalb habe ich sie Ihnen ja auch nicht vorgeschlagen. Der Bundesrat ist aber \u00fcberzeugt, dass eine Velohelmpflicht f\u00fcr die besonders sch\u00fctzenswerte und exponierte Gruppe der Kinder und Jugendlichen bis 16 Jahre eine sinnvolle Massnahme ist. Das ist er zusammen mit dem Grossteil der Personen, die im Jahr 2021 an der Bev\u00f6lkerungsumfrage der Beratungsstelle f\u00fcr Unfallverh\u00fctung teilgenommen haben. 12- bis 16-J\u00e4hrige haben ein besonders hohes Risiko, mit dem Velo zu verunfallen. Sie tragen aber gleichzeitig selten einen Helm. Bei den verunfallten 16-J\u00e4hrigen waren es gerade einmal 21 Prozent, wie die Unfallzahlen zeigen. Eine Helmpflicht, ich sage es noch einmal, w\u00e4re eine einfache, g\u00fcnstige und wirksame Massnahme, um Kinder und Jugendliche vor schweren Hirn- und Kopfverletzungen zu sch\u00fctzen. Pro Jahr k\u00f6nnten etwa zw\u00f6lf Kopfverletzungen und damit sehr schlimme Schicksale vermieden werden.
\nIch nehme aber die Mehrheitsverh\u00e4ltnisse in Ihrer Kommission zur Kenntnis; ich werde deshalb hier auf die Forderung einer Abstimmung verzichten. Aber ich kann es Ihnen jetzt schon ank\u00fcndigen: Ich werde im Zweitrat noch einmal k\u00e4mpfen.
\nAbs. 4bis - Al. 4bis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 84 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 98 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 73 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 153 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 30 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Das Wort zur Begr\u00fcndung seiner Minderheitsantr\u00e4ge hat Herr Wobmann. Er spricht zugleich f\u00fcr die SVP-Fraktion. [PAGE 308]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 83 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nA l'article[NB]16, concernant les retraits de permis, la minorit\u00e9 Bregy propose d'ajouter un alin\u00e9a 6 pr\u00e9voyant des exceptions afin de faire preuve de cl\u00e9mence envers les personnes qui n'ont encore jamais \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9es d'un retrait de permis ou d'un avertissement. L'argument est qu'il existe souvent des situations dans lesquelles une infraction au code de la route pourrait \u00eatre jug\u00e9e excusable, mais pour lesquelles la loi sur la circulation routi\u00e8re pr\u00e9voit obligatoirement un retrait du permis de conduire. L'autorit\u00e9 administrative devrait disposer d'une marge d'appr\u00e9ciation, selon cette minorit\u00e9.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que l'assouplissement demand\u00e9 par la minorit\u00e9 Bregy r\u00e9duirait \u00e0 n\u00e9ant l'effet pr\u00e9ventif du retrait du permis de conduire. La commission a rejet\u00e9 cette proposition par 12 voix contre 10 et 3 abstentions.
\nA l'article 35 qui traite des d\u00e9passements, la minorit\u00e9 Aebischer Matthias souhaite ajouter un alin\u00e9a 3bis interdisant de d\u00e9passer les cyclistes \u00e0 moins de 1,50 m\u00e8tre de distance, comme c'est le cas en France, en Espagne ou encore au Portugal. La proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 14 voix contre 9 et 1 abstention, avec l'argument que le devoir de faire attention est d\u00e9j\u00e0 contenu dans la loi actuelle et que le contr\u00f4le du respect de cette distance serait impossible.
\nToujours dans l'id\u00e9e de mieux prot\u00e9ger les cyclistes, la minorit\u00e9 Aebischer Matthias propose d'ajouter un alin\u00e9a 4bis interdisant de d\u00e9passer les cyclistes dans les ronds-points. En commission, cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 14 voix contre 10, apr\u00e8s que l'OFROU eut affirm\u00e9 qu'elle \u00e9tait inutile, puisque les accidents dans les giratoires dus \u00e0 une collision avec un camion ou une voiture sont rares et qu'il n'y en a eu aucun en 2018 par exemple.
\nA l'article 43, la majorit\u00e9 de la commission veut ajouter un alin\u00e9a 2bis autorisant les v\u00e9hicules \u00e0 deux roues - motoris\u00e9s ou non - \u00e0 se parquer sur le trottoir, pour autant qu'il reste un espace libre d'au moins 1,50 m\u00e8tre pour les pi\u00e9tons. Il n'y aurait pas assez de places de parc pour les motos et les [PAGE 312] scooters pour assurer la politique de d\u00e9sengorgement des villes, d'autant que la tol\u00e9rance qui avait lieu dans certains cantons a \u00e9t\u00e9 abolie. Inqui\u00e8te de m\u00e9nager un espace suffisant aux pi\u00e9tons, la minorit\u00e9 Schlatter propose de biffer cet alin\u00e9a 2bis. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en commission par 16 voix contre 8 et 1 abstention.
\nA l'article 52 alin\u00e9as 1 et 2, la majorit\u00e9 de la commission veut supprimer l'interdiction des courses sur circuit automobile en Suisse, d\u00e9cid\u00e9e suite \u00e0 un dramatique accident survenu au Mans en 1955. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de maintenir l'interdiction des courses publiques en circuit, mais s'arroge la comp\u00e9tence de prolonger l'exception pour les courses de Formule E, pr\u00e9vue jusqu'en 2026. Il veut aussi ajouter dans la loi qu'outre les questions de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re, il s'agit de prot\u00e9ger l'environnement.
\nCette version est d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I (T\u00f6ngi), mais a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en commission par 14 voix contre 10 et 1 abstention. La version d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Pasquier) voudrait s'en tenir au droit en vigueur pour ne pas encourager les courses de Formule E. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 12 voix contre 9 et 3 abstentions.
\nL'article 98a alin\u00e9a 3 concerne les amendes inflig\u00e9es aux personnes qui avertissent publiquement les usagers des contr\u00f4les routiers. La majorit\u00e9 veut l'abroger avec l'argument qu'avertir les automobilistes qu'un contr\u00f4le est en cours a un effet pr\u00e9ventif appr\u00e9ciable et utile. La proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 T\u00f6ngi, qui vise \u00e0 maintenir ces amendes, a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 13 voix contre 12.
\nL'article 99a alin\u00e9a 3 traite de la r\u00e9pression des conducteurs d'automobiles de faible puissance ou vitesse. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral veut avoir la comp\u00e9tence de d\u00e9finir quels sont les v\u00e9hicules automobiles de puissance ou de vitesse minimes. La minorit\u00e9 Wobmann estime que les commissions parlementaires comp\u00e9tentes doivent \u00eatre consult\u00e9es au pr\u00e9alable. La proposition \u00e0 l'origine de cette minorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 12 voix contre 11 et 1 abstention, au motif que, selon la loi sur le Parlement, les commissions parlementaires comp\u00e9tentes ont d\u00e9j\u00e0 ce droit aujourd'hui.
\nC'est le m\u00eame souci d'\u00eatre consult\u00e9 au pr\u00e9alable qui motive la minorit\u00e9 Wobmann \u00e0 l'article 106 alin\u00e9a 2bis. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a ajout\u00e9 cet alin\u00e9a qui r\u00e8gle que, dans des cas particuliers, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut habiliter l'OFROU \u00e0 autoriser des d\u00e9rogations \u00e0 des dispositions d'ordonnance. La minorit\u00e9 a demand\u00e9 en vain que les commissions parlementaires comp\u00e9tentes soient consult\u00e9es. La proposition d\u00e9fendue par cette minorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 14 voix contre 9 et 2 abstentions.
\nJe vous invite \u00e0 suivre les propositions de la majorit\u00e9 de la commission.
\nIn Block 3 haben wir einen Strauss an Minderheiten, der thematisch von der Trottoirbreite bis zu Rundstreckenrennen reicht - ein wenig \"Chrut und R\u00fcebli\" also. Um die Position der SP-Fraktion zu pr\u00e4sentieren, werde ich in meine Muttersprache wechseln.
\nLa minoranza Bregy per un nuovo capoverso 6 all'articolo 16 vuole limitare la revoca delle licenze di circolazione a favore di ammonimenti. Il gruppo socialista si oppone a questa minoranza che interferisce con le basi del principio di sanzioni a cascata e inficia l'intero sistema del ritiro della licenza di condurre. Con la proposta Bregy, in futuro la licenza potrebbe non essere ritirata anche per infrazioni di velocit\u00e0 o guida sotto l'influenza di droghe o dell'alcol. L'autorit\u00e0 competente potrebbe quindi rinunciare al ritiro della licenza per la seconda infrazione, a favore di un ammonimento.
\nComunque gi\u00e0 oggi nel caso di reati minori la prima trasgressione pu\u00f2 essere sanzionata con un solo ammonimento. Nel caso di reati medio gravi o gravi un semplice ammonimento non \u00e8 appropriato. La minaccia di ritiro della patente ha un grande impatto sulla sicurezza stradale. Da quando nel 2005 \u00e8 stato introdotto il sistema a cascata il numero di incidenti \u00e8 diminuiti significativamente, come abbiamo sentito nell'entrata in materia dalla signora consigliera federale.
\nLa minoranza Bregy annullerebbe quindi l'effetto preventivo derivante dal rischio di ritiro della patente e contrasterebbe [PAGE 309] l'obiettivo di ridurre ulteriormente il numero di morti e feriti gravi sulle strade. Se il sistema a cascata dovesse essere abolito, le disposizioni sulle licenze di condurre dovrebbero essere completamente ridefinite.
\nPer quanto riguarda la minoranza Aebischer Matthias all'articolo 35 capoverso 3bis, il gruppo socialista sostiene la proposta. Come detto, si tratta di una richiesta gi\u00e0 presentata nel 2018 dal collega Rocco Cattaneo con la mozione 18.4409, che a suo tempo non \u00e8 stata trattata perch\u00e9 era scaduto il termine. Come abbiamo sentito, in molti paesi europei, cito Spagna, Portogallo, Francia, questa norma \u00e8 in vigore. Per sorpassare biciclette bisogna quindi mantenere una certa distanza. E questi paesi hanno gi\u00e0 a disposizione la segnaletica adeguata. In Svizzera, come detto, non siamo ancora arrivati a questo punto.
\nChi si oppone a questa norma si basa sul fatto che la distanza non pu\u00f2 essere misurata. Ma esistono norme analoghe che prevedono delle misurazioni le quali non possono essere effettuate neanche in teoria, eppure queste norme sono in vigore. Chi si oppone a questa norma si basa poi anche sul fatto che la distanza richiesta non pu\u00f2 essere applicata a ogni strada. Noi riteniamo che la proposta \u00e8 da interpretare come un principio che si applica in modo differenziato, a dipendenza della strada. Il tutto sarebbe poi da definire nella ordinanza.
\nLa minoranza Aebischer Matthias all'articolo 35 capoverso 4bis chiede di vietare il sorpasso dei ciclisti nelle rotatorie. Anche in questo caso si tratta di una proposta gi\u00e0 avanzata nel passato, pi\u00f9 precisamente dal consigliere nazionale Walliser nel 2019. E anche in questo caso la mozione non \u00e8 stata trattata, perch\u00e9 erano scaduti i termini.
\n\u00c8 chiaro che nelle rotatorie sovente si verificano delle situazioni pericolose e sovente si registrano degli incidenti. Il sorpasso dei ciclisti \u00e8 pericoloso, le distanze sono brevi e quando si termina il sorpasso si rischia di tagliare la strada al ciclista. Quindi \u00e8 opportuno introdurre questo divieto, anche se la regola prevede che il ciclista nelle rotatorie debba transitare in mezzo alla carreggiata. Ma come sappiamo c'\u00e8 tanta incertezza sia tra i conducenti sia tra i ciclisti - applicare questa regola comportandosi di conseguenza non va da s\u00e9. Riteniamo quindi appropriata la richiesta di divieto di sorpasso in rotatoria.
\nVeniamo alla minoranza Schlatter all'articolo 43 capoverso 2bis. Qui si pone il problema degli spazi che rimangono poi disponibili sui marciapiedi per i pedoni. La maggioranza della commissione vorrebbe ridurre lo spazio disponibile per i pedoni a solo un metro e mezzo. Di recente abbiamo cambiato la norma che stabilisce il diritto dei ciclisti di usare il marciapiede, autorizzando i bambini fino a dodici anni di circolare in bicicletta sul marciapiede. Il gruppo socialista \u00e8 chiaramente contrario a ridurre ulteriormente lo standard minimo per i pedoni, visto che lo spazio gi\u00e0 ora \u00e8 molto stretto, e vi invita quindi a respingere la proposta della maggioranza.
\nPer quanto riguarda le minoranze T\u00f6ngi e Pasquier all'articolo 52 capoversi 1 e 2, il gruppo socialista sostiene ambedue le proposte che chiedono o di mantenere la versione del Consiglio federale, proposta di minoranza T\u00f6ngi, o di mantenere il diritto vigente, proposta di minoranza Pasquier.
\nNon riteniamo che in un momento storico di crescente consapevolezza dell'emergenza climatica si debba promuovere o facilitare le corse automobilistiche, elettriche o termiche che siano. Dobbiamo moderare i consumi di energia, e organizzare delle gare con automobili che girano il circuito non ha oggi alcun senso e rappresenta oltretutto un messaggio controproducente. Anche il Consiglio federale chiede una diminuzione generale del consumo di energia e una maggiore efficienza energetica. Voler giustificare le corse d'auto elettriche con la prospettiva che potrebbero incoraggiare l'acquisto di auto elettriche non \u00e8 un argomento valido visto che l'anno scorso si \u00e8 registrato una vendita di auto elettriche in forte crescita - senza che siano stati necessari spettacoli con corse di automobili elettriche.
\nLa minoranza T\u00f6ngi all'articolo 98a capoverso 3 tratta la questione della segnalazione di controlli di circolazione stradale. Gi\u00e0 oggi le autorit\u00e0 sono autorizzate ad annunciare pubblicamente i controlli - in Ticino si fa. Questa misura rimane comunque di competenza della polizia, perch\u00e9 si tratta di una misura tattica. Gli annunci della polizia per\u00f2 non devono essere frammisti a quelli di avvertimenti privati. Controlli a campione senza preavviso sono comunque importanti e vorremmo poter mantenere questa possibilit\u00e0. Vi chiediamo quindi di respingere la minoranza T\u00f6ngi.
\nConcludo con la minoranza Wobmann all'articolo 99a capoverso 3, la quale vorebbe che in certi casi siano consultate le competenti commissioni parlamentari. Ai sensi della legge sul Parlamento, le commissioni parlamentari possono esigere di essere consultate prima che il Consiglio federale promulghi delle disposizioni legislative. Quanto richiesto dalla minoranza Wobmann \u00e8 gi\u00e0 previsto dalla legge sul Parlamento e vi chiediamo quindi di respingere questa proposta. Lo stesso discorso vale anche per le altre due minoranze Wobmann, all'articolo 106 capoverso 2bis e all'articolo 106a capoversi 1 a 4. Chiediamo di respingerle perch\u00e9, come per la minoranza Wobmann all'articolo 99a capoverso 3, quanto richiesto \u00e8 gi\u00e0 previsto dalla legge sul Parlamento.
\nIch habe das gesagt, weil mit dem Minderheitsantrag Bregy nur noch Verwarnungen m\u00f6glich sind, wenn das erste Mal eine Widerhandlung geschieht, und zwar eben bei allen Widerhandlungen. Das ist das, was wir nicht wollen. Heute haben wir eine Differenzierung.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 83 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nArt.[NB]2[NB]Abs.[NB]2; 6a Abs. 2, 4; 15a Abs. 3, 4[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt.[NB]2 al. 2; 6a al. 2, 4; 15a al. 3, 4[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bregy, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Romano, Rutz Gregor, Sollberger, Umbricht Pieren, Wobmann)[GZ]
\nAbs. 6 [GZ]
\nAuf einen Entzug des F\u00fchrerausweises aufgrund Artikel 16 bis 16cbis kann verzichtet werden, sofern der betroffenen Person der F\u00fchrerausweis noch nie entzogen worden oder diese an dessen Stelle verwarnt worden ist. In jedem Fall ist eine Verwarnung auszusprechen.
\n[VS]
\nArt. 16 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bregy, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Romano, Rutz Gregor, Sollberger, Umbricht Pieren, Wobmann)[GZ]
\nAl. 6 [GZ]
\nIl est possible de d\u00e9roger au retrait de permis selon les articles 16 \u00e0 16cbis dans la mesure o\u00f9 la personne concern\u00e9e n'a encore jamais \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9e d'un retrait de permis ou d'un avertissement, prononc\u00e9 en lieu et place du retrait de permis. Dans tous les cas, un avertissement doit \u00eatre prononc\u00e9. [PAGE 313]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 156 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 28 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 18.55 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 55 [PAGE 316]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSehr gesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, ich habe eine Frage zu Ihren Aussagen betreffend die Minderheit Bregy bei Artikel 16 Absatz 6. Wir m\u00f6chten mit diesem Antrag ja erreichen, dass die Beh\u00f6rden bei Ausweisentz\u00fcgen die Situation im Einzelfall pr\u00e4ziser beurteilen und angemessen darauf reagieren k\u00f6nnen. Unseres Erachtens wird die Praxis grunds\u00e4tzlich nicht infrage gestellt, sie wird einfach in gewissen F\u00e4llen flexibilisiert.
\nSie haben gesagt, die bisherige Praxis werde damit v\u00f6llig auf den Kopf gestellt. Das \u00fcberrascht und erstaunt uns. K\u00f6nnen Sie das bitte noch etwas erl\u00e4utern?
\nIch beschr\u00e4nke mich in Block 3 auf die Punkte, die in der Kommission zu Diskussionen Anlass gaben.
\nBei Artikel 16 Absatz 6 unterst\u00fctzt die Mitte-Fraktion die Minderheit Bregy, die verlangt, dass in bestimmten F\u00e4llen auf den Entzug des F\u00fchrerausweises verzichtet werden kann: sofern dieser noch nie entzogen wurde und sofern die F\u00fchrerin bzw. der F\u00fchrer noch nie verwarnt wurde. Wir wollen mit einer Kann-Formulierung den Beh\u00f6rden zus\u00e4tzlichen Spielraum geben, damit sie den Einzelfall angemessen beurteilen und sanktionieren k\u00f6nnen.
\nBei Artikel 35 wollen die Minderheiten Aebischer Matthias mit zwei Erg\u00e4nzungen die Situation der Velofahrenden im Strassenverkehr verbessern. Sie wollen, dass Velofahrende in Kreiseln nicht mehr und allgemein nur noch mit einem Abstand von 1,5 Metern \u00fcberholt werden d\u00fcrfen. Wir k\u00f6nnen das Anliegen gut nachvollziehen. Es gibt viele Beispiele, bei denen Autos mit \u00e4usserst knapper Distanz an Velos vorbeifahren. Allerdings bezweifeln wir, dass die Situation mit dieser Regelung verbessert werden kann. Wenig praktikabel finden wir insbesondere eine vorgeschriebene Distanz von 1,5 Metern beim \u00dcberholen. Wie will man das im Einzelfall messen, und wie will man auf schmalen Strassen dann \u00fcberhaupt noch \u00fcberholen k\u00f6nnen? Aus diesem Grund lehnen wir die beiden Minderheitsantr\u00e4ge ab.
\nBei Artikel 43 geht es darum, ob Fahrr\u00e4der und andere motorisierte und nicht motorisierte Zweir\u00e4der auf dem Trottoir abgestellt werden d\u00fcrfen, sofern die Fussg\u00e4ngerinnen und Fussg\u00e4nger weiterhin gen\u00fcgend Platz haben. Wir unterst\u00fctzen das. Es ist eine Tatsache, dass die wachsende Zahl an Velos, an Kickboards, an Elektrorollern - alles Elemente des Langsamverkehrs - Abstellpl\u00e4tze ben\u00f6tigen, und wir sind daf\u00fcr, dass man das m\u00f6glichst pragmatisch l\u00f6st. Deshalb unterst\u00fctzen wir hier die Mehrheit.
\nIn Artikel 52, bei den Rundstreckenrennen, unterst\u00fctzen wir ebenfalls die Mehrheit. Wir finden es richtig, dass man das aktuelle Verbot aufhebt und solche Rennen unter Auflagen grunds\u00e4tzlich erm\u00f6glicht, sofern sich ein Kanton oder eine Gemeinde findet, die ein solches Rennen durchf\u00fchren m\u00f6chte. Wir rechnen \u00fcbrigens nicht damit, dass deswegen die Formel 1 in die Schweiz zur\u00fcckkehrt, aber vielleicht gibt es ja wieder einmal ein Rennen der Formel E.
\nIn Artikel 57 wollte der Bundesrat eine Helmpflicht f\u00fcr Unter-16-J\u00e4hrige einf\u00fchren. Zusammen mit der Mehrheit der Kommission lehnen wir diese Helmpflicht ab. Wir sind der Meinung, dass die Verantwortung f\u00fcr das Helmtragen weiterhin bei den Eltern, den Jugendlichen und den Kindern liegen sollte. Wir sind auch der Meinung, dass das grunds\u00e4tzlich recht gut funktioniert und man mit guter \u00dcberzeugungsarbeit mehr erreicht als mit einer Pflicht. Eine solche h\u00e4tte unseres Erachtens zu viele kontraproduktive Nebeneffekte.
\nIm Namen der Mitte-Fraktion lade ich Sie ein, \u00fcberall der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nArt.[NB]35 [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Pult, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nAbs. 3bis [GZ]
\nFahrr\u00e4der d\u00fcrfen nur mit einem Abstand von 1,5 Meter \u00fcberholt werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Pult, Schaffner, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nAbs. 4bis [GZ]
\nIm Kreisel darf der Fahrzeugf\u00fchrer keine Radfahrer \u00fcberholen.
\n[VS]
\nArt.[NB]35 [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Pult, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nAl. 3bis [GZ]
\nLes cyclistes ne peuvent \u00eatre d\u00e9pass\u00e9s que moyennant le respect d'une distance de 1,5 m\u00e8tre.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Pult, Schaffner, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nAl. 4bis [GZ]
\nLe conducteur n'est pas autoris\u00e9 \u00e0 d\u00e9passer des cyclistes dans les ronds-points.
\nArt.[NB]43[NB]Abs.[NB]2bis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFahrr\u00e4der und andere motorisierte oder nicht motorisierte Zweir\u00e4der k\u00f6nnen auf dem Trottoir aufgestellt werden, sofern die Fussg\u00e4nger weiterhin mindestens 1,5 Meter zur Verf\u00fcgung haben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Schaffner, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt.[NB]43 al. 2bis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLes cycles et autres v\u00e9hicules \u00e0 deux roues, motoris\u00e9s ou non, peuvent \u00eatre parqu\u00e9s sur le trottoir, pour autant qu'il reste un espace libre d'au moins 1,5 m\u00e8tre pour les pi\u00e9tons.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schlatter, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Schaffner, Storni, T\u00f6ngi, Trede)[GZ]
\nBiffer
\nEs gibt hier in diesem Block verschiedene Minderheiten.
\nBei der Minderheit Bregy zu Artikel 16 Absatz 6 vertritt die Mehrheit die Position, dass nach einer schweren Widerhandlung der F\u00fchrerausweis immer entzogen werden soll. Die Minderheit will, dass der Richter respektive die Beh\u00f6rde auf einen F\u00fchrerausweisentzug verzichten kann, sofern keine Vorstrafen vorliegen.
\nBei Artikel 35 Absatz 3bis und Absatz 4bis geht es um Abst\u00e4nde und das Fahren im Kreisverkehr. Die Minderheit Aebischer Matthias will, dass man zu Velos 1,5 Meter Abstand h\u00e4lt. Gleichzeitig will sie, dass man Velos im Kreisverkehr nicht \u00fcberholen darf. Die Mehrheit Ihrer Kommission erachtet den Abstand von 1,5 Metern zu Velofahrern als nicht praktikabel. Gleichzeitig ist es bereits heute so, dass Velofahrer dazu angehalten sind, im Kreisel in der Mitte der Spur zu fahren, sodass sie nicht \u00fcberholt werden k\u00f6nnen. Die Kommission erachtet beide Formulierungen als nicht notwendig.
\nIn Artikel 43 Absatz 2bis geht es um die M\u00f6glichkeit, in St\u00e4dten Zweir\u00e4der auf Trottoirs abstellen zu k\u00f6nnen, wenn f\u00fcr Fussg\u00e4nger 1,5 Meter Platz bleiben. Diese M\u00f6glichkeit ist insbesondere in dicht besiedelten Gebieten von gr\u00f6sster Bedeutung. Das ist die Meinung der Mehrheit der Kommission. Die Minderheit erachtet es als eine zus\u00e4tzliche Parkierungsm\u00f6glichkeit und lehnt daher den Mehrheitsantrag ab.
\nBei Artikel 52 Abs\u00e4tze 1 und 2 geht es um die Frage von Rundstreckenrennen. Die Minderheit I (T\u00f6ngi) will Rundstreckenrennen zumindest zulassen, wenn es sich um E-Autos handelt. Die Minderheit II (Pasquier) will auch weiterhin Rundstreckenrennen in der Schweiz verbieten. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist aber der Meinung, dass man die M\u00f6glichkeit, Rundstreckenrennen durchzuf\u00fchren, schaffen soll. Es gibt keinen Grund, ein Verbot ins Gesetz zu schreiben, das so nicht mehr zweckm\u00e4ssig und sinnvoll ist.
\nBei Artikel 98a Absatz 3 will die Mehrheit Ihrer Kommission, dass es nicht mehr strafbar ist, wenn man andere Verkehrsteilnehmer vor einer Verkehrskontrolle warnt - das typische Blinken mit dem Auto oder wenn im Radio beispielsweise gesagt wird: Achtung, zwischen Bern und Thun wird geblitzt. Der Antrag hat einen ganz einfachen Grund: Im nahen Ausland wurde gezeigt, dass dies durchaus pr\u00e4ventiv und temposenkend wirken kann. Schlussendlich geht es der Mehrheit der Kommission nicht darum, m\u00f6glichst viele Bussen auszusprechen, sondern die Verkehrssicherheit zu verst\u00e4rken. Die Minderheit T\u00f6ngi lehnt die Wiedereinf\u00fchrung dieser M\u00f6glichkeiten ab.
\nZu guter Letzt haben wir in Artikel 99a Absatz 3, Artikel 106 Absatz 2bis, Artikel 106a Abs\u00e4tze 1 bis 4 die Minderheiten Wobmann. Diese wollen gewisse Themen jeweils dem Parlament vorlegen. Die Frau Bundesr\u00e4tin hat es bereits gesagt: Im Parlamentsgesetz ist bereits klar geregelt, was dem Parlament vorzulegen ist. Die Mehrheit Ihrer Kommission ist der Meinung, dass es hier nicht eine zus\u00e4tzliche Regelung braucht.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, jeweils der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nArt.[NB]52 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n\u00d6ffentliche Rundstreckenrennen mit Motorfahrzeugen und andere motor- und radsportliche Veranstaltungen auf \u00f6ffentlichen Strassen bed\u00fcrfen der Bewilligung der Kantone, deren Gebiet befahren wird. Davon ausgenommen sind Ausflugsfahrten.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Erfordernisse an die Verkehrssicherheit, Verkehrserziehung und des Umweltschutzes sind zu ber\u00fccksichtigen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(T\u00f6ngi, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Pult, Schlatter, Storni, Trede)[GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Pasquier, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Piller Carrard, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt.[NB]52 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nPour les courses automobiles en circuit ayant un caract\u00e8re public et les autres manifestations sportives automobiles et de cycles sur la voie publique, l'autorisation des cantons dont elles empruntent le territoire est n\u00e9cessaire. La pr\u00e9sente disposition ne s'applique pas aux manifestations ayant le caract\u00e8re d'excursions.
\nAl. 2 [GZ]
\nLes exigences de la s\u00e9curit\u00e9 et de l'\u00e9ducation routi\u00e8res ainsi que de la protection de l'environnement seront prises en compte.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(T\u00f6ngi, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Pasquier, Piller Carrard, Pult, Schlatter, Storni, Trede)[GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Pasquier, Aebischer Matthias, Graf-Litscher, Piller Carrard, Schlatter, Storni, T\u00f6ngi)[GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nArt.[NB]57[NB]Abs.[NB]5[NB]Bst.[NB]c [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nStreichen [PAGE 314]
\n[VS]
\nArt.[NB]57 al. 5 let. c [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nBiffer [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59 Abs. 4 Einleitung, Bst. b; 89b Einleitung, Bst. d, j, m; 89d Bst. d-h; 89e Bst. a, abis, b, g, k; 89g Abs. 6; 91 Abs. 2 Bst. a; 95 Abs. 2; 96 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 59 al. 4 introduction, let. b; 89b introduction, let. d, j, m; 89d let. d-h; 89e let. a, abis, b, g, k; 89g al. 6; 91 al. 2 let. a; 95 al. 2; 96 al. 2[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 98a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nAufheben
\nAbs. 4[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(T\u00f6ngi, Aebischer Matthias, Christ, Pasquier, Piller Carrard, Schaffner, Schlatter)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 98a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nAbroger
\nAl. 4[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(T\u00f6ngi, Aebischer Matthias, Christ, Pasquier, Piller Carrard, Schaffner, Schlatter)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nArt.[NB]99a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wobmann, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Rutz Gregor, Sollberger, Umbricht Pieren, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\n... oder Geschwindigkeit. Dabei konsultiert er vorg\u00e4ngig die zust\u00e4ndigen parlamentarischen Kommissionen.
\n[VS]
\nArt.[NB]99a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wobmann, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Rutz Gregor, Sollberger, Umbricht Pieren, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\n... vitesse minimes. Il consulte au pr\u00e9alable les commissions parlementaires comp\u00e9tentes.
\nArt.[NB]106[NB]Abs.[NB]2bis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wobmann, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Rutz Gregor, Sollberger, T\u00f6ngi, Umbricht Pieren)[GZ]
\n... zu bewilligen. Dabei konsultiert er vorg\u00e4ngig die zust\u00e4ndigen parlamentarischen Kommissionen.
\n[VS]
\nArt.[NB]106 al. 2bis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wobmann, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Rutz Gregor, Sollberger, T\u00f6ngi, Umbricht Pieren)[GZ]
\n... d'ordonnance. Il consulte au pr\u00e9alable les commissions parlementaires comp\u00e9tentes.
\nArt.[NB]106a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wobmann, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Rutz Gregor, Sollberger, T\u00f6ngi, Umbricht Pieren)[GZ]
\nAbs. 1 Einleitung[GZ]
\n... \u00fcbertragen hat, nachdem er vorg\u00e4ngig die zust\u00e4ndigen parlamentarischen Kommissionen konsultiert hat. ...
\nAbs. 2 Einleitung [GZ]
\n... genehmigen, nachdem er vorg\u00e4ngig die zust\u00e4ndigen parlamentarischen Kommissionen konsultiert hat:
\nAbs. 3 [GZ]
\n... begrenzt sind, nachdem er vorg\u00e4ngig die zust\u00e4ndigen parlamentarischen Kommissionen konsultiert hat.
\nAbs. 4 [GZ]
\n... der \u00c4nderungen, nachdem er vorg\u00e4ngig die zust\u00e4ndigen parlamentarischen Kommissionen konsultiert hat.
\n[VS]
\nArt.[NB]106a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wobmann, Giezendanner, Heimgartner, Quadri, Rutz Gregor, Sollberger, T\u00f6ngi, Umbricht Pieren)[GZ]
\nAl. 1 introduction[GZ]
\nApr\u00e8s avoir consult\u00e9 au pr\u00e9alable les commissions parlementaires comp\u00e9tentes, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ...
\nAl. 2 introduction[GZ]
\nApr\u00e8s avoir consult\u00e9 au pr\u00e9alable les commissions parlementaires comp\u00e9tentes, il peut autoriser ...
\nAl. 3 [GZ]
\n... propulsion alternative; il consulte au pr\u00e9alable les commissions parlementaires comp\u00e9tentes.
\nAl. 4 [GZ]
\n... des amendements et il consulte au pr\u00e9alable les commissions parlementaires comp\u00e9tentes. [PAGE 315]
\nZiff.[NB]II;[NB]III; IV Abs. 1, 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II; III; IV al. 1, 2 [GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAll'articolo 16 vi invito a sostenere la minoranza Bregy che prevede un nuovo capoverso 6. A livello amministrativo, vogliamo introdurre la possibilit\u00e0 di prescindere dalla revoca della licenza, se la licenza non \u00e8 mai stata revocata in precedenza o se, valutato il quadro generale dell'infrazione, risulta in prima battuta sufficiente un ammonimento. Si tiene traccia di questa prima sanzione e in maniera scalare, nel caso di recidiva, si prenderanno sanzioni pi\u00f9 incisive.
\nIch bitte Sie, die Minderheit Bregy zu unterst\u00fctzen. Im Administrativverfahren muss unter bestimmten Umst\u00e4nden auf den Entzug des F\u00fchrerausweises verzichtet werden k\u00f6nnen. Es kommt immer wieder zu Situationen, in denen ein Verkehrsvergehen als entschuldbar beurteilt werden k\u00f6nnte, das[NB]Strassenverkehrsgesetz aber zwingend einen F\u00fchrerausweisentzug vorsieht. Der Ermessensspielraum muss gr\u00f6sser werden. Jede Situation ist anders, und wir haben Beh\u00f6rden, die diese Situationen evaluieren k\u00f6nnen. Die Angst, dass 26 Kantone dann jeweils anders mit diesem Artikel umgehen, finden wir absolut daneben. Man kann sich koordinieren; das ist der Grundsatz unseres F\u00f6deralismus. Wie gesagt, jede Situation ist anders, und dieser Ermessensspielraum muss gegeben werden.
\nDie Administrativbeh\u00f6rde muss wieder einen Ermessensspielraum erhalten und auf einen Entzug verzichten k\u00f6nnen, (Glocke der Pr\u00e4sidentin) sofern der betroffenen Person der F\u00fchrerausweis noch nie entzogen wurde oder sie anstelle eines F\u00fchrerausweisentzugs verwarnt worden ist. Eine Verwarnung ist in jedem Fall auszusprechen, damit kann das Vergehen im Register f\u00fcr Administrativmassnahmen eingetragen werden. Auf diese Weise ist klar, ob die betroffene Person schon einmal ein gleichartiges Vergehen begangen hat.
\nEs geht hier um eine pragmatische Skalierbarkeit, um die Ber\u00fccksichtigung der konkreten Bedingungen, unter denen ein Vergehen begangen wird, und somit um die Glaubw\u00fcrdigkeit des Systems. Der derzeitige Ansatz ist \u00fcberm\u00e4ssig starr und bestraft Situationen, die sich objektiv voneinander unterscheiden, im gleichen Masse auf sehr strenge Art und Weise. Es sind viele Variablen im Spiel. Gerade in dieser Hinsicht braucht es einen gr\u00f6sseren Spielraum, um auch die Legitimit\u00e4t der Sanktionen zu erh\u00f6hen.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie die Minderheit Bregy unterst\u00fctzen.
\n