La crise du Covid-19 a chamboul\u00e9 la plan\u00e8te enti\u00e8re. Elle a aussi mis nos institutions face \u00e0 des d\u00e9fis inhabituels. Au d\u00e9but de la crise, le Parlement a \u00e9t\u00e9 pris de court. En mars 2020, il a, pour la premi\u00e8re fois de son histoire, d\u00fb interrompre une session en cours en raison d'\u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs. Pendant deux semaines, les commissions n'ont pas si\u00e9g\u00e9 faute de locaux offrant des conditions sanitaires suffisantes. Ensuite, la machine s'est remise \u00e0 marcher: le Parlement a pu [PAGE 389] contribuer de mani\u00e8re importante \u00e0 encadrer, corriger et l\u00e9gitimer la gestion de la crise par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa Commission des institutions politiques a, par le biais de deux initiatives parlementaires que nous traitons aujourd'hui, voulu tirer les le\u00e7ons institutionnelles de cette crise pour assurer que le Parlement fonctionne efficacement, aussi en p\u00e9riode de crise, pour qu'il puisse surtout jouer son r\u00f4le d\u00e9mocratique essentiel de contre-pouvoir et de contr\u00f4le du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est d'autant plus important dans une p\u00e9riode de crise o\u00f9 le gouvernement dispose de pouvoirs importants et peut \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 restreindre, parfois de mani\u00e8re tr\u00e8s prononc\u00e9e, certains droits fondamentaux.
\nDisons-le d'embl\u00e9e, la commission a estim\u00e9 que la gestion de la crise et les instruments \u00e0 disposition avaient \u00e9t\u00e9 largement bons et suffisants. Ces instruments assurent \u00e0 la fois un cadre d\u00e9mocratique clair et une \u00e9lasticit\u00e9 suffisante pour r\u00e9pondre \u00e0 des d\u00e9fis \u00e9volutifs lors de la survenue d'une crise.
\nEn particulier, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dispose d'une large marge de manoeuvre en s'appuyant sur les articles 184 et 185 de la Constitution. Mais le Parlement dispose des moyens de le surveiller, d'influencer, au besoin de modifier, voire de casser les d\u00e9cisions du gouvernement par ses propres ordonnances de n\u00e9cessit\u00e9.
\nPar ailleurs, le d\u00e9lai de six mois apr\u00e8s lequel les ordonnances de n\u00e9cessit\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral deviennent caduques si le Parlement ne les reprend pas \u00e0 son compte contribue \u00e9galement \u00e0 garantir ces \u00e9quilibres.
\nEnfin, le peuple peut largement contribuer et continuer \u00e0 exercer ses droits m\u00eame en p\u00e9riode de crise. Pas l'ombre d'un doute \u00e0 ce sujet, il l'a prouv\u00e9 par deux fois - d'ailleurs, la[NB]Suisse est probablement le seul pays au monde dans lequel la population a pu voter sur la gestion de la crise du Covid-19. Pas l'ombre d'une dictature donc, mais plut\u00f4t un mode de gouvernement efficace et r\u00e9actif, dot\u00e9 d'instruments forts.
\nLa commission vous propose trois s\u00e9ries d'adaptations pour tenir compte des le\u00e7ons de cette crise et am\u00e9liorer ce qui doit l'\u00eatre ou le fixer dans la loi lorsque cela a bien fonctionn\u00e9.
\nLe premier pilier concerne le mode de convocation de notre Parlement et de ses organes. La commission propose de clarifier les r\u00e8gles pour convoquer une session extraordinaire en p\u00e9riode de crise. Elle propose de fixer des r\u00e8gles pour suspendre ou mettre fin \u00e0 une session, un point qui a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 en mars 2020. Elle pr\u00e9cise que si le Parlement se r\u00e9unit \u00e0 Berne, il peut d\u00e9roger \u00e0 cette r\u00e8gle en cas d'impossibilit\u00e9 de le faire.
\nLa commission propose aussi d'introduire une dose de num\u00e9rique. Si elle n'entend en aucun cas g\u00e9n\u00e9raliser les s\u00e9ances en ligne, ce qui n\u00e9cessiterait d'ailleurs une modification de la Constitution et nuirait au bon fonctionnement de notre institution, elle estime qu'en cas d'impossibilit\u00e9 de se r\u00e9unir physiquement, des s\u00e9ances en ligne des commissions ou des conseils doivent \u00eatre possibles.
\nCela doit clairement rester exceptionnel, mais cela doit \u00eatre possible pour que le Parlement puisse toujours remplir son r\u00f4le institutionnel, quelles que soient les circonstances. La commission propose des caut\u00e8les claires \u00e0 ce mod\u00e8le, de m\u00eame qu'\u00e0 la participation en ligne de d\u00e9put\u00e9s lorsqu'ils seraient emp\u00each\u00e9s d'assister aux s\u00e9ances dans des cas de force majeure ou suite \u00e0 la d\u00e9cision d'une autorit\u00e9.
\nLe deuxi\u00e8me pilier, c'est un organe de direction fort pour le Parlement. Nous tirons les le\u00e7ons des quelques faiblesses du syst\u00e8me de la D\u00e9l\u00e9gation administrative, et notamment du fait qu'elle soit renouvel\u00e9e r\u00e9guli\u00e8rement. Nous proposons la mise en place d'une Commission administrative, dont les membres seraient nomm\u00e9s pour quatre ans, et qui devrait \u00eatre compos\u00e9e d'\u00e9lus exp\u00e9riment\u00e9s. Elle serait davantage ind\u00e9pendante des bureaux et aurait son propre secr\u00e9tariat.
\nEnfin, le troisi\u00e8me pilier, ce sont les instruments parlementaires. Ils ont fait leur preuve pendant la crise, en particulier la motion. Mais force est de constater que cela n'a \u00e9t\u00e9 le cas que parce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \"jou\u00e9 le jeu\" en raccourcissant fortement les d\u00e9lais de traitement usuels. Nous proposons d'inscrire cela dans la loi, puisque cela a bien fonctionn\u00e9. Notamment lorsque deux motions, au texte identique, sont propos\u00e9es par les commissions des deux conseils, elles peuvent ainsi \u00eatre trait\u00e9es tr\u00e8s rapidement. Nous proposons aussi de raccourcir les d\u00e9lais de consultation pour une initiative parlementaire en p\u00e9riode de crise. Par contre, la commission renonce \u00e0 cr\u00e9er de nouveaux instruments et vous propose de renoncer \u00e0 un syst\u00e8me de contr\u00f4le abstrait des ordonnances de n\u00e9cessit\u00e9 par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nIl n'y a pas besoin de r\u00e9volutionner notre syst\u00e8me, mais nous pouvons apporter quelques am\u00e9liorations ponctuelles. C'est ce que vous propose la commission.
\nIch gr\u00fcsse ganz speziell die Kolleginnen und Kollegen, die von zuhause aus mitverfolgen, was wir hier diskutieren, weil sie, ganz im Gegensatz zu Ihnen hier im Saal, unseren Voten wahrscheinlich ungest\u00f6rt und in Ruhe folgen k\u00f6nnen.
\nUm was geht es? Es geht um die Handlungsf\u00e4higkeit des Parlamentes in Krisensituationen. Sie wissen es alle, wir haben es gemeinsam erlebt: Die Pandemie der vergangenen zwei Jahre stellte uns alle vor grosse Herausforderungen, insbesondere das Gesundheitswesen, etliche Wirtschaftszweige, aber auch die Beh\u00f6rden.
\nDie Bundesversammlung, das m\u00fcssen wir ehrlich sagen, hatte keinen guten Start in die durch die Corona-Pandemie verursachte Krise. Die dritte Woche der Fr\u00fchjahrssession 2020 wurde abgebrochen, ohne dass eine Perspektive f\u00fcr das weitere Vorgehen gegeben werden konnte. Die T\u00e4tigkeit der Kommissionen war zun\u00e4chst stark eingeschr\u00e4nkt. In einem ersten Schritt wurde das Tagungsrecht nur einzelnen Kommissionen zugestanden. Als sich abzeichnete, dass man sich zu einer ausserordentlichen Session treffen k\u00f6nnte, war zun\u00e4chst unklar, wo diese durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnte, denn wenn der Tagungsort nicht Bern sein soll, ist nach heutigem Recht ein Beschluss der Bundesversammlung erforderlich. Bekanntlich konnte die Bundesversammlung aber nicht zusammentreten, und folglich konnte sie diesen Beschluss auch nicht fassen.
\nVor diesem Hintergrund hat die Staatspolitische Kommission des Nationalrates die Initiative ergriffen, ist zun\u00e4chst mit einem Schreiben an die Verwaltungsdelegation gelangt und hat daraufhin, am 29. Mai 2020, zwei Vorst\u00f6sse verabschiedet: eine erste parlamentarische Initiative, die darauf abzielt, die Handlungsf\u00e4higkeit des Parlamentes in Krisensituationen zu verbessern, und eine zweite parlamentarische Initiative, welche die Nutzung der Notrechtskompetenzen und die Kontrolle des bundesr\u00e4tlichen Notrechtes in Krisen zum Inhalt hat.
\nNachdem die Staatspolitische Kommission des St\u00e4nderates im Juni 2020 den genannten Initiativen Folge gegeben hatte, setzte die SPK des Nationalrates am 2. Juli 2020 eine Subkommission ein. Im Oktober 2020 f\u00fchrten die Staatspolitischen Kommissionen beider R\u00e4te eine Anh\u00f6rung mit Experten, namentlich Verfassungsrechtlern, durch. In den folgenden Monaten traf sich die Subkommission zu insgesamt acht Sitzungen, um diverse Fragen auszuleuchten und m\u00f6glichen Handlungsbedarf zu orten. In einem zweiten Schritt wurde die Gesetzesvorlage, die heute eben zur Behandlung vorliegt, erarbeitet und durchberaten. Diese Vorlage ist Gegenstand der Behandlungen an der heutigen Ratssitzung.
\nZun\u00e4chst d\u00fcrfen wir festhalten, dass unsere heutige Rechtsordnung mittlerweile auf weiten Strecken krisentauglich ist. Seit der letzten Krise vor etwa achtzig Jahren hat unsere Staatsordnung diverse Erneuerungen und Erg\u00e4nzungen erfahren, die in Krisen hilfreich und vor allem staatspolitisch wichtig sind. Wo man sich fr\u00fcher mit Vollmachten behelfen musste, sind die Zust\u00e4ndigkeiten nun auf weiten Strecken geregelt. Liegt eine zeitliche und sachliche Dringlichkeit vor, besteht das Instrument des dringlichen Bundesgesetzes, das zu befristen ist und je nachdem, ob es sich auf die Verfassung st\u00fctzen kann oder nicht, dem fakultativen oder obligatorischen Referendum untersteht. Dieses Instrument respektiert den unmittelbaren Handlungsbedarf der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde, aber gleichzeitig auch die demokratischen Mitwirkungsrechte der Bev\u00f6lkerung.
\nZum einhelligen Fazit der Subkommission: Der Bundesversammlung steht ein vielf\u00e4ltiges Instrumentarium zur Verf\u00fcgung, um in Krisenzeiten auf die Verordnunggebung des Bundesrates Einfluss zu nehmen oder auch selbst Regeln zur Krisenbew\u00e4ltigung zu erlassen. Das Parlament k\u00f6nnte jederzeit das Heft in die Hand nehmen, weil es eben Notrechtskompetenzen parallel zu jenen der Exekutive hat. Die rechtlichen Voraussetzungen hierf\u00fcr w\u00e4ren an sich gegeben. Im Weg stehen der Bundesversammlung dabei in erster Linie die fehlenden Mehrheiten, die fehlenden Ressourcen und teilweise tr\u00e4ge Strukturen und Instrumente. Genau dies will die vorliegende Vorlage verbessern. Wir werden sie nun in drei Bl\u00f6cken durchberaten. Im Zentrum dieser Beratungen steht, wie erw\u00e4hnt, immer die Handlungsf\u00e4higkeit des Parlamentes.
\nWir haben, erg\u00e4nzend zu dieser Vorlage, zwei weitere Vorst\u00f6sse erarbeitet, die wir in dieser Woche auch noch in diesem Gremium behandeln werden. Hier geht es einerseits um die Motion 22.3009 zur Erg\u00e4nzung des Epidemiengesetzes hinsichtlich der Entsch\u00e4digung bei Massnahmen, andererseits um das Postulat 22.3010, welches auf das Erneuerungsverbot zielt. Hier stellen sich insbesondere bei einem Referendum gegen ein dringliches Bundesgesetz Fragen: Was passiert, wenn ein Referendum vorliegt, das den Grunderlass ausser Kraft setzt, aber mittlerweile schon Revisionen dieses Gesetzes erfolgt sind? Dazu werden wir dann aber sp\u00e4ter in dieser Woche kommen. Heute geht es um die Grundvorlage, und f\u00fcr den Moment h\u00e4tte ich geschlossen.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Wir f\u00fchren eine einzige Debatte \u00fcber Eintreten auf die Vorlagen 1 bis 3.
\nDie Gesetzesvorlage und der Bericht Ihrer Kommission gehen zu einem grossen Teil auf die Erfahrungen zur\u00fcck, die in der Covid-19-Pandemie gemacht wurden. Sie wissen, dass der Bundesrat in seiner Erkl\u00e4rung vom 4. Mai 2020, zu Beginn der ausserordentlichen Session, festhielt, im Interesse der Krisenbew\u00e4ltigung auf die Einhaltung von einigen Vorgaben des Parlamentsgesetzes durch das Parlament zu verzichten. Das wurde vorhin auch verdankt. Er war bereit, zu Kommissionsmotionen, die sich auf notrechtliche Verordnungen bezogen und sp\u00e4testens zwei Wochen vor einer Session eingereicht worden waren, so Stellung zu nehmen, dass diese Vorst\u00f6sse in der unmittelbar folgenden Session von den R\u00e4ten behandelt werden konnten. Angenommene Kommissionsmotionen wurden schnellstm\u00f6glich umgesetzt. Zu neuen, wichtigen notrechtlichen Bestimmungen wurden zumindest die Pr\u00e4sidentinnen und Pr\u00e4sidenten der zust\u00e4ndigen Kommissionen konsultiert oder informiert. Ferner erkl\u00e4rte sich der Bundesrat bereit, dem Parlament jeweils in oder vor den Sessionen \u00fcber die Aus\u00fcbung der Notrechtskompetenzen Bericht zu erstatten.
\nAus der Sicht des Bundesrates hat die Zusammenarbeit mit dem Parlament und seinen Gremien w\u00e4hrend der Pandemie alles in allem gut funktioniert. Es konnten pragmatische L\u00f6sungen gefunden werden, die der Krisensituation angemessen Rechnung trugen. Die nun von Ihrer Kommission vorgeschlagenen Anpassungsvorschl\u00e4ge kn\u00fcpfen teilweise an die w\u00e4hrend der Krise praktizierten Abl\u00e4ufe und Verfahren an, wie sie von Bundesrat und Parlament abgemacht worden waren. In einigen Punkten geht der Erlassentwurf jedoch weiter. An dieser Stelle m\u00f6chte ich bereits ein paar Bemerkungen zu den Vorschl\u00e4gen machen, die den Bundesrat und die Bundesverwaltung direkt betreffen.
\n1.[NB]Der Erlassentwurf sieht in einigen F\u00e4llen k\u00fcrzere Fristen f\u00fcr die Meinungs\u00e4usserungen des Bundesrates vor. Der Bundesrat kann die Verk\u00fcrzung in dringlichen F\u00e4llen grunds\u00e4tzlich nachvollziehen. Es ist f\u00fcr ihn aber zentral, fundierte und konsolidierte Stellungnahmen abgeben zu k\u00f6nnen. Dies ist aus der Sicht des Bundesrates wichtig f\u00fcr eine gute Gesetzgebung. Er bittet Sie daher, dieses Anliegen bei der Festlegung der Fristen zu ber\u00fccksichtigen. Ich werde mich bei der Detailberatung zu einzelnen Fristverk\u00fcrzungen noch \u00e4ussern.
\n2.[NB]Zur Erg\u00e4nzung von Artikel 2 des Parlamentsgesetzes \u00fcber die sofortige Abhaltung von ausserordentlichen Sessionen: Wird von einem Viertel der Mitglieder eines Rates oder vom Bundesrat eine ausserordentliche Session verlangt, so soll diese unverz\u00fcglich einberufen werden, wenn der Gegenstand der Beratung eine Notverordnung des Bundesrates gest\u00fctzt auf Artikel 184 Absatz 3 oder Artikel 185 Absatz 3 der Bundesverfassung, eine Notverordnung des Parlamentes oder ein dringliches Bundesgesetz ist. Das Gleiche gilt f\u00fcr die Beschl\u00fcsse betreffend die Verschiebung oder die vorzeitige Beendigung der Session. Damit ist der Bundesrat einverstanden. Kritisch sieht er hingegen, dass die Sonderregel auch f\u00fcr Verordnungen gelten soll, die gest\u00fctzt auf eine gesetzliche Bestimmung zur Krisenbew\u00e4ltigung erlassen werden. Solche Bestimmungen zur Krisenbew\u00e4ltigung, die dem Bundesrat Befugnisse zur Bew\u00e4ltigung von Krisen einr\u00e4umen, sind eben gerade dazu da, dass ein Eingreifen des Parlamentes nicht erforderlich ist.
\n3.[NB]Weiter begr\u00fcsst der Bundesrat neben einigen verfahrenstechnischen \u00c4nderungen im Parlamentsgesetz auch die \u00c4nderung des Vernehmlassungsgesetzes, welche eine besondere Regelung f\u00fcr Entw\u00fcrfe zu dringlichen Bundesgesetzen und zu auf die Bundesverfassung abgest\u00fctzten Notverordnungen vorsieht. Die Praxis w\u00e4hrend der Pandemie hat gezeigt, dass das Vernehmlassungsgesetz in diesem Punkt zu wenig flexibel ist. Gleichzeitig ist es aber von grosser [PAGE 393] Bedeutung, dass die Kantone und die interessierten Kreise in Krisensituationen ebenfalls einbezogen werden. Dem wird mit der Verankerung einer Konsultationspflicht in Artikel 10 des Vernehmlassungsgesetzes Rechnung getragen.
\nWie \u00fcblich \u00e4ussert sich der Bundesrat nicht zu den Antr\u00e4gen Ihrer Kommission, die lediglich parlamentsinterne Regelungen betreffen und die Stellung des Bundesrates und der Bundesverwaltung nicht ber\u00fchren. Das sind vor allem Punkte in Block 1 und 2.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\n1.[NB]Bundesgesetz \u00fcber die Bundesversammlung (Verbesserungen der Funktionsweise des Parlamentes, insbesondere in Krisensituationen)[GZ]
\n1.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Am\u00e9lioration du fonctionnement du Parlement, notamment en situation de crise)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Ersatz eines Ausdrucks[GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, remplacement d'une expression[GZ]
\nProposition de la commission: FF[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 1 - Bloc 1[GZ]
\nZusammentreten der R\u00e4te und der Kommissionen[GZ]
\nR\u00e9union des conseils et des commissions
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die Detailberatung ist in drei Bl\u00f6cke aufgeteilt. Ein Ablauf der Debatte wurde Ihnen ausgeteilt.
\nHeute vor genau zwei Jahren, am Montag der dritten Fr\u00fchjahrssessionswoche, blieb das Parlament zuhause. Es war der Tag, als der Lockdown begann. Die Schulen und L\u00e4den wurden an diesem Tag geschlossen. Private und \u00f6ffentliche Versammlungen wurden verboten. Genau in dieser absoluten ausserordentlichen Krisensituation hat sich das Parlament selbst in Quarant\u00e4ne geschickt. F\u00fcr viele von uns mochte das damals im Moment richtig erscheinen. Wir waren mit der eigenen privaten und beruflichen Situation gefordert, ja manchmal vielleicht sogar \u00fcberfordert. R\u00fcckblickend m\u00fcssen wir aber sagen und uns eingestehen, dass das Parlament als oberste politische Gewalt im Land am Anfang dieser Krisenzeit nicht mehr handlungsf\u00e4hig war.
\nDie Anh\u00f6rungen und Beratungen der SPK-N haben gezeigt, was f\u00fcr die SP von Beginn weg klar war: Die Schuld f\u00fcr die Handlungsunf\u00e4higkeit des Parlamentes lag nicht etwa beim Bundesrat oder den fehlenden gesetzlichen Grundlagen. Es waren der fehlende politische Wille, die fehlenden Ressourcen und vielleicht auch das fehlende Bewusstsein, dass es unsere Verantwortung gewesen w\u00e4re, gerade in dieser Krisenzeit unsere parlamentarische Arbeit nicht ganz auszusetzen.
\nH\u00f6chst problematisch war, dass das Parlament die Fr\u00fchjahrssession abbrach, ohne eine Perspektive f\u00fcr das weitere Vorgehen zu haben, und dass das Tagungsrecht von Kommissionen massiv eingeschr\u00e4nkt wurde. Die SP hat sich von Beginn weg vergeblich dagegen gewehrt. Schliesslich war es der Bundesrat, der das Parlament darum bitten musste, die Arbeit wieder aufzunehmen.
\nDer einstimmig verabschiedete Bericht der SPK-N zeigt es deutlich: Die gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr die Mitverantwortung des Parlamentes in Krisenzeiten bestehen im Grundsatz bereits heute. Die Diktaturvorw\u00fcrfe der SVP entbehren jeglicher Grundlage. Die Partei, die im Fr\u00fchling 2020 alles daransetzte, dass das Parlament nicht schnell wieder zusammenkommt, hat mit ihren haltlosen Diktaturvorw\u00fcrfen unsere demokratischen Institutionen frontal angegriffen und damit das Vertrauen in das politische System geschw\u00e4cht.
\nDie Bundesversammlung hat schon heute ein ausreichendes rechtliches Instrumentarium, welches sie auch zur Krisenbew\u00e4ltigung einsetzen kann. Sie haben es von den Kommissionssprechern geh\u00f6rt: Die Bundesversammlung kann missliebige Notverordnungen des Bundesrates ausser Kraft setzen, indem sie selbst Notverordnungen oder dringliche Bundesgesetze erl\u00e4sst. Nur ein Beispiel: Das Parlament h\u00e4tte die F\u00fcnferregel, also das Verbot der Versammlung von mehr als f\u00fcnf Personen, aufheben k\u00f6nnen, wenn es das gewollt h\u00e4tte. Die Analyse der SPK hat aber auch gezeigt, dass es gewisse gesetzliche Vorgaben gibt, die heute die Arbeit des Parlamentes in der Krise erschweren.
\nDie Vorlage, die wir heute beraten, korrigiert einige dieser Schwachstellen. Bedeutend ist sicher, dass eine ausserordentliche Session in Zukunft unverz\u00fcglich einberufen werden kann und dass wir die gesetzliche Grundlage schaffen, damit das Parlament in einer Krisensituation auch online tagen k\u00f6nnte. Es gab Stimmen, die sagten, ein virtuelles Parlament widerspreche der Bundesverfassung. Doch diese h\u00e4lt klar fest, dass die Bundesversammlung unter Vorbehalt der Rechte von Volk und St\u00e4nden die oberste Gewalt im Bund aus\u00fcbt. Auch wenn man \u00fcberzeugt ist, dass ein virtueller Ratsbetrieb nicht gleichwertig ist wie ein physischer, so ist doch klar, dass es immer noch besser ist, wenn das Parlament im Krisenfall online tagt, als wenn es gar nicht tagt.
\nWeil die Handlungsf\u00e4higkeit des Parlamentes in grossem Masse von jener der parlamentarischen Kommissionen [PAGE 390] abh\u00e4ngt, enth\u00e4lt die Vorlage auch Erleichterungen zum Zusammentreten von Kommissionen und st\u00e4rkt parlamentarische Mitwirkungsrechte in Krisensituationen. Zudem wird die Nutzung von parlamentarischen Instrumenten flexibilisiert und beschleunigt. Wie erw\u00e4hnt, es gibt schon heute die rechtliche Grundlage f\u00fcr parlamentarische Notrechtsverordnungen, die jene des Bundesrates \u00fcbersteuern w\u00fcrden. Doch die Sachbereichskommissionen w\u00e4ren im Fr\u00fchjahr 2020 schlicht nicht in der Lage gewesen, eine solche auszuarbeiten, weil zu wenig wissenschaftliches Personal vorhanden war.
\nDer Bericht der Staatspolitischen Kommission h\u00e4lt zu Recht fest, dass das Parlament seine vielf\u00e4ltigen Rechte auch im Normalbetrieb nur beschr\u00e4nkt wahrnehmen kann, und zwar wegen der bescheidenen Ressourcen. Umso problematischer ist das in Krisenzeiten, in denen es sehr hektisch ist. Dieses grundlegende Problem l\u00f6st die Vorlage nicht, aber die Einf\u00fchrung einer Verwaltungskommission ist sicher ein wichtiger Schritt. Diese Verwaltungskommission hat n\u00e4mlich explizit den Auftrag, f\u00fcr die n\u00f6tigen Ressourcen und Infrastrukturen der Bundesversammlung und ihrer Organe zu sorgen.
\nIch bitte Sie im Namen der SP-Fraktion, auf diese Vorlage einzutreten und ihr zuzustimmen.
\nNous parlons donc ici de la possibilit\u00e9 de participer en ligne \u00e0 des s\u00e9ances de commission qui, par ailleurs, auraient lieu en pr\u00e9sentiel. Il y a deux cas qui sont \u00e9voqu\u00e9s par la disposition d\u00e9fendue par la majorit\u00e9 de la commission. C'est d'abord le cas des membres de la commission qui ne peuvent l\u00e9galement pas se faire remplacer - on parle l\u00e0 essentiellement de la Commission de gestion - et ensuite des participants \u00e0 des auditions.
\nLa minorit\u00e9 I (Cottier), qui vient d'\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e par M. Flach, a bien vu un des probl\u00e8mes que soul\u00e8ve la possibilit\u00e9 pr\u00e9vue par la majorit\u00e9 de la commission, et propose un petit correctif: les personnes qui normalement ne devraient pas pouvoir se faire remplacer, si elles sont emp\u00each\u00e9es, pourraient \u00eatre autoris\u00e9es \u00e0 participer n\u00e9anmoins aux s\u00e9ances de commission seulement \"si la commission en d\u00e9cide ainsi\". On pourrait imaginer qu'elle pourrait d\u00e9cider de ne pas l'autoriser si la s\u00e9ance pr\u00e9sente un caract\u00e8re de confidentialit\u00e9, voire de secret particulier.
\nAvec les personnes qui soutiennent ma proposition de minorit\u00e9 II, nous proposons de nous en tenir aux principes en vigueur pour ce qui concerne les membres de la commission qui ne peuvent pas se faire repr\u00e9senter. Cela se justifie au terme d'une r\u00e9flexion qui a port\u00e9 sur deux points. Premi\u00e8rement, il s'agit d'emp\u00eacher que, \u00e0 la faveur du droit d'urgence, on contourne un principe g\u00e9n\u00e9ral qui a \u00e9t\u00e9 voulu par le l\u00e9gislateur, par le Parlement, \u00e0 savoir que pour des commissions ayant des t\u00e2ches particuli\u00e8res, il ne soit pas possible de se faire repr\u00e9senter. Nous ne voulons donc pas que cette disposition puisse \u00eatre paralys\u00e9e ou contourn\u00e9e. La deuxi\u00e8me r\u00e9flexion concerne la question de la confidentialit\u00e9 voire du secret des d\u00e9lib\u00e9rations qui, \u00e0 notre avis, ne sont pas garantis par des s\u00e9ances en ligne.
\nLa minorit\u00e9 III, que je repr\u00e9sente, propose d'aller plus loin et de supprimer l'ensemble de la disposition, c'est-\u00e0-dire de n'autoriser la participation en ligne pour des s\u00e9ances en pr\u00e9sentiel ni pour des membres de commissions qui, l\u00e9galement, ne peuvent pas se faire repr\u00e9senter, ni - et c'est la particularit\u00e9 de ma proposition de minorit\u00e9 III - pour des participants \u00e0 des auditions.
\nPourquoi? Parce que ceux qui soutiennent cette minorit\u00e9 tiennent \u00e0 conserver le principe d'une certaine imm\u00e9diatet\u00e9 des d\u00e9bats, dont on voit bien qu'elle n'est pas garantie, pas plus que la confidentialit\u00e9 et encore moins le secret avec des s\u00e9ances en ligne.
\nJe vous propose donc de soutenir ces deux minorit\u00e9s.
\nSie wissen es, vor zwei Jahren, am 15. M\u00e4rz 2020, wurde die Session in der dritten Woche der Fr\u00fchjahrssession abgebrochen. Wie der Parlamentsbetrieb weitergef\u00fchrt werden sollte, war unklar. Gem\u00e4ss heutigem Recht tagt das Parlament in Bern. Doch wie soll man das tun, wenn Hygienemassnahmen und Abst\u00e4nde nicht eingehalten werden k\u00f6nnen?
\nDen Entscheid f\u00e4llten die B\u00fcros der beiden R\u00e4te auf Antrag der Verwaltungsdelegation. Der Verwaltungsdelegation geh\u00f6ren je drei Mitglieder der beiden R\u00e4te an, in der Regel ihre Pr\u00e4sidenten und die beiden Vizepr\u00e4sidenten. Begr\u00fcndet wurde der Entscheid mit den Massnahmen des Bundesrates, der einen sehr weitgehenden Teil-Lockdown beschlossen hatte. Das Parlament sollte ebenfalls vorbildlich sein und jene Abst\u00e4nde und Versammlungseinschr\u00e4nkungen einhalten, welche man der Bev\u00f6lkerung auch empfohlen hatte. Die Mitte-Fraktion hat die Massnahmen des Bundesrates in der Folge denn auch mitgetragen, um die Institutionen zu st\u00fctzen.
\nSo nachvollziehbar der Entscheid war, so fraglich ist es, inwiefern er in der Kompetenz der damaligen Entscheidungstragenden lag und ob das Parlament nicht h\u00e4tte einbezogen werden m\u00fcssen. Denn in der Folge war auch das Tagungsrecht der Kommissionen eingeschr\u00e4nkt bzw. stand das Tagungsrecht nur wenigen zu. Gesch\u00e4fte und gar Volksabstimmungen mussten verschoben werden. Diesen Umstand monierten Mitglieder des St\u00e4nderates denn auch und nahmen ihre T\u00e4tigkeit auf einen Antrag hin von selbst wieder auf. Ausserdem zeigte sich, dass den parlamentarischen Organen nicht ausreichend Ressourcen zur Wahrnehmung ihrer verfassungsm\u00e4ssigen Rechte zur Verf\u00fcgung standen.
\nDie Staatspolitische Kommission des Nationalrates hat gehandelt und zwei Vorst\u00f6sse angenommen, n\u00e4mlich die Ihnen vorliegenden parlamentarischen Initiativen 20.437, \"Handlungsf\u00e4higkeit des Parlamentes in Krisensituationen verbessern\", und 20.438, \"Nutzung der Notrechtskompetenzen und Kontrolle des bundesr\u00e4tlichen Notrechts in Krisen\". Die Staatspolitischen Kommissionen beider R\u00e4te f\u00fchrten Anh\u00f6rungen von Experten durch, und die SPK-N setzte eine Subkommission ein, der auch zwei Mitglieder unserer Fraktion angeh\u00f6rten. Es ging darum, den Handlungsbedarf zu ermitteln. Der Bericht wie auch die Gesetzesvorlage, die wir heute beraten, liegen Ihnen vor.
\nZu bemerken ist nat\u00fcrlich auch, dass man, wenn man sich \u00fcber das Parlamentsgesetz beugt, um die Krisensituation zu analysieren, verschiedene m\u00f6gliche weitere Optimierungen auch f\u00fcr Nichtkrisenzeiten orten kann. Diesen Versuchungen ist die Kommission beinahe, aber dann doch nicht erlegen.
\nIn einem ersten Block geht es also jetzt um Verbesserungen beim Zusammentreten der R\u00e4te und der Kommissionen und auch um die Frage, inwiefern hybride Sitzungen stattfinden k\u00f6nnen. Da ist unsere Fraktion sehr kritisch. Intensiv diskutiert wurde auch die Frage, inwiefern vollst\u00e4ndig digitale Sitzungen stattfinden k\u00f6nnen; dies in Erg\u00e4nzung zur bereits in Kraft stehenden M\u00f6glichkeit, dass sich einzelne Ratsmitglieder vertreten lassen k\u00f6nnen, wie das heute auch der Fall ist.
\nIn einem zweiten Block geht es um die oberste Leitung der Parlamentsverwaltung, um die Bildung einer neuen Kommission, n\u00e4mlich der Verwaltungskommission. Das ist eines der Herzst\u00fccke dieser Vorlage. Sie soll neu Kompetenzen erhalten, welche aktuell die Verwaltungsdelegation wahrnimmt. Auch m\u00f6chte die Mitte-Fraktion die Kompetenz zur Wahl des Generalsekret\u00e4rs der Bundesversammlung dem Parlament \u00fcbertragen.
\nSchliesslich beantragt Ihnen die Kommission in einem dritten Block eine effiziente Nutzung parlamentarischer Instrumente.
\nSie sehen es dem Erlassentwurf und der Fahne an: Die \u00c4nderungen stellen unser bisheriges Recht nicht auf den Kopf. Auch dies ist eine Erkenntnis aus der Arbeit der Subkommission. Nach dem verungl\u00fcckten Start hat das Parlament bekanntlich schnell wieder Tritt gefasst, was auch beweist, dass die Bundesversammlung \u00fcber ein rechtliches Instrumentarium verf\u00fcgt, das es ihr erm\u00f6glicht, auch in Notzeiten im politischen Handeln mitzuwirken. Die Instrumente, das haben wir festgestellt, sind jedoch einfach tr\u00e4ge, und oftmals fehlten die Ressourcen.
\nDie Mitte-Fraktion wird auf diese Vorlage eintreten.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Herr Bundeskanzler Thurnherr verzichtet auf ein Votum.
\nSch\u00fctzen, st\u00fctzen, Zukunft schaffen oder auf Franz\u00f6sisch \"prot\u00e9ger, soutenir, investir dans l'avenir\", das war f\u00fcr uns Gr\u00fcne in dieser Corona-Krise das Motto. Dazu geh\u00f6rt nicht nur, in der Wirtschaft und der Gesellschaft Zukunft zu schaffen - das ist etwas, das wir hier zum Teil verpasst haben. Vielmehr geh\u00f6rt es auch dazu, ein zukunftsf\u00e4higes Fundament zu legen, damit unser Parlament in einer \u00e4hnlichen, vielleicht aber auch in einer ganz anders gearteten Krise einsatzf\u00e4hig bleibt und daraus Lehren ziehen kann. Eine Bew\u00e4ltigung der Krise muss auch den selbstkritischen Blick auf uns selbst und auf unsere Institutionen umfassen.
\nWir Gr\u00fcnen sind froh, dass in der Subkommission in einem sehr konstruktiven Ton miteinander gearbeitet werden konnte; ich m\u00f6chte allen Mitgliedern der Subkommission und dem Pr\u00e4sidenten daf\u00fcr danken. Es ist nicht selbstverst\u00e4ndlich, dass man am Schluss in so vielen Bereichen gleicher Meinung ist, wenn es um die institutionelle Gestaltung geht, weil diese immer auch Macht- und Einflussaspekte beinhaltet. Nat\u00fcrlich haben wir jetzt noch relevante Differenzen, wie ich finde, vor allem in Block 3 und der Frage der \u00dcberpr\u00fcfung von Notverordnungen, einem Anliegen, das wir vor praktisch zwei Jahren auch schon eingebracht hatten. Das ist eine fundamentale Frage und keine kleine Differenz.
\nBei vielen der Minderheitsantr\u00e4ge, die wir heute behandeln, geht es nur noch um kleine Differenzen. Von meinen Vorrednerinnen wurde viel auf die Situation vor zwei Jahren hingewiesen. Ich glaube, hier hat sich das Parlament symbolisch etwas wichtig, zu wichtig genommen. Man hat so getan, wie wenn die Demokratie zusammenbrechen w\u00fcrde, wenn die Session abgebrochen und um eine Woche verk\u00fcrzt wird. Ich gehe absolut damit einig, dass das vermutlich rechtlich schlicht nicht korrekt war. Ich habe an diesem Entscheid auch mitgewirkt. Ich muss Ihnen ebenso ehrlich gestehen, dass ich vermutlich nochmals gleich entscheiden w\u00fcrde, wenn ich nochmals in der genau gleichen Situation wie vor zwei Jahren w\u00e4re. Ich bin jetzt kl\u00fcger geworden, weil ich mich theoretisch mit diesem Thema auseinandergesetzt habe.
\nWas ich aber verneinen muss, ist, dass nicht damals schon die Wichtigkeit jener Gremien betont worden w\u00e4re, die wirklich real zentral sind, damit das Parlament seine erg\u00e4nzende, allenfalls auch korrigierende Rolle gegen\u00fcber dem Bundesrat wahrnehmen kann. Ich meine die Kommissionen. Deren Wichtigkeit wurde sogar an der Sitzung betont, als der Abbruch beschlossen wurde, und ich spreche jetzt von mir als damaligem Fraktionspr\u00e4sidenten und von der gr\u00fcnen Fraktion. Ich bin damals im B\u00fcro aufgelaufen - zum Teil mit Vorschl\u00e4gen, die jetzt hier umgesetzt werden -, als ich sagte, dass wir an der ausserordentlichen Session draussen im Messegeb\u00e4ude umgehend \u00fcber Fristverk\u00fcrzungen sprechen m\u00fcssen, damit wir unsere Instrumente, die wir als Parlament haben, in der engen Frist auch real umsetzen k\u00f6nnen.
\nDank des freiwilligen Entgegenkommens des Bundesrates wurde vieles dann trotzdem m\u00f6glich. Auch daf\u00fcr m\u00f6chte ich danken. Ich denke aber, dass wir das auch wirklich verankern m\u00fcssen, wenn wir jetzt krisenfest sein wollen. Wir k\u00f6nnten auch einmal einer ganz anders gearteten Krise gegen\u00fcberstehen, bei der Bundesrat und Parlament nicht einfach im Grundsatz am gleichen Strick und in die gleiche Richtung ziehen.
\nEntsprechend werde ich dann noch bei den Bl\u00f6cken detailliert auf die einzelnen Antr\u00e4ge eingehen. Aber ich m\u00f6chte doch sagen, dass es, das ist wichtig, bei dieser Vorlage nicht nur um die Bew\u00e4ltigung der Krise geht, die wir langsam verlassen. Vielmehr haben wir auch versucht, uns zu \u00fcberlegen, wie wir uns auf andere Krisen vorbereiten k\u00f6nnen. Deshalb ist Eintreten, glaube ich, unbestritten.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Gesch\u00e4tzte Kolleginnen und Kollegen, es ist wieder einmal unglaublich laut hier im Saal. Ich habe Sie gerufen, weil wir bald abstimmen, aber bitte erweisen Sie Herrn Cottier bis dahin noch Respekt. Bitte, Herr Cottier.
\nA ce stade du d\u00e9bat, je dois aussi saluer les coll\u00e8gues qui nous \u00e9coutent en ligne, et pas seulement dans la salle. Cela a \u00e9videmment un lien avec les d\u00e9bats de ce jour. Le Parlement a montr\u00e9 qu'il sait s'adapter en p\u00e9riode de crise, mais que ces adaptations qu'il a su trouver m\u00e9ritent de trouver leur ancrage dans la l\u00e9gislation ordinaire, en gardant suffisamment de flexibilit\u00e9 pour imaginer diff\u00e9rents types de crises. C'est ce que votre commission a essay\u00e9 de faire.
\nCela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 tout \u00e0 l'heure par plusieurs intervenants et par le rapporteur de langue allemande \u00e9galement: lorsque le Parlement a d\u00e9cid\u00e9 d'interrompre sa session en mars 2020, ce n'\u00e9tait pas tellement la troisi\u00e8me semaine de session qui importait - parce que comme l'a dit notamment M.[NB]Fluri, nous aurions continu\u00e9 de traiter les objets ordinaires et pas tellement la situation de crise qui se pr\u00e9sentait. Le grand probl\u00e8me que cela a pos\u00e9 c'est qu'on ne s'est pas suffisamment demand\u00e9 ce qui allait arriver apr\u00e8s, et notamment comment les autres organes de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, en premier lieu les commissions, allaient pouvoir si\u00e9ger. Ce que la commission et sa sous-commission ont constat\u00e9, c'est qu'en r\u00e9alit\u00e9 les commissions ont le droit constitutionnel de se rassembler. Elles ont non seulement la possibilit\u00e9 de r\u00e9agir aux propositions qui sont faites en pl\u00e9num ou qui sont amen\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais elles ont aussi un droit d'autosaisine qui leur est garanti. Elles ne sont donc pas seulement r\u00e9actives mais \u00e9galement actives. [PAGE 398]
\nCe r\u00f4le, dans l'organisation de notre Parlement, est absolument essentiel. Ceci est mentionn\u00e9 de mani\u00e8re explicite \u00e0 la page 38 du rapport: en si\u00e9geant, les commissions n'assurent pas seulement leurs droits de s'exprimer et de participer au d\u00e9bat, mais elles assurent aussi le fonctionnement de l'ensemble du Parlement, car si les commissions ne si\u00e8gent pas, eh bien les conseils ne peuvent d\u00e9battre de pratiquement aucun objet.
\nC'est la raison pour laquelle il est essentiel que les commissions puissent se r\u00e9unir et c'est la raison pour laquelle, dans ce bloc, la commission vous fait plusieurs propositions pour clarifier les droits de r\u00e9union, en particulier des commissions, mais aussi des conseils en situation extraordinaire, et notamment les d\u00e9lais que ceci implique.
\nS'agissant des propositions de minorit\u00e9 et des propositions individuelles...
\nFrau Pr\u00e4sidentin, Herr Bundeskanzler, gesch\u00e4tzte Kolleginnen und Kollegen, liebe Kolleginnen und Kollegen zuhause - es scheint heute der Normalzustand zu sein, dass wir auch unsere Kolleginnen und Kollegen zuhause begr\u00fcssen, da es doch einige an der Zahl sind. Die Anrede passt ja zur Thematik.
\nDie Pandemie stellte nicht nur unser Land, sondern auch unser Parlament vor grosse Herausforderungen. Vor dem Ausbruch der Pandemie konnte sich wohl niemand wirklich vorstellen, welche massiven Eingriffe in unser allt\u00e4gliches Leben im Interesse von uns allen notwendig sein w\u00fcrden.
\nNach dem Abbruch der Session im Fr\u00fchling 2020 brauchte unser Rat - Sie haben das jetzt bereits verschiedentlich geh\u00f6rt - ein paar Wochen, um wieder Tritt zu fassen. Auch wenn in einer Krisensituation wie der Pandemie in erster Linie die Exekutive gefordert ist, muss die Legislative, m\u00fcssen auch wir jederzeit handlungsf\u00e4hig bleiben. Wir m\u00fcssen die demokratische Legitimation der Entscheide der Exekutive sicherstellen. Wir m\u00fcssen Entscheide der Exekutive korrigieren oder eigene gesetzliche Grundlagen erlassen k\u00f6nnen.
\nDie Subkommission der SPK hat r\u00fcckblickend sowohl das Handeln wie auch das Instrumentarium unseres Parlamentes durchleuchtet und auf seine Krisenfestigkeit \u00fcberpr\u00fcft. Die Vorlage sieht nun verschiedene Anpassungen vor, um uns als Legislative zu st\u00e4rken. Auch wenn das rechtliche Instrumentarium insgesamt bereits ziemlich umfassend ist, bringt die Vorlage doch einige Verbesserungen zur St\u00e4rkung der Volksvertretung gegen\u00fcber dem Bundesrat. Beispielhaft genannt werden sollen hier die St\u00e4rkung der gleichlautenden Motionen sowie die Verk\u00fcrzung der Fristen in den Artikeln 112 und 121 des Parlamentsgesetzes. Auf die weiteren Punkte gehen wir nachher in der Detailberatung ein.
\nWichtig, wenn auch in wesentlichen Punkten kaum bestritten, ist die Kl\u00e4rung der Rahmenbedingungen f\u00fcr das Zusammentreten der R\u00e4te und der Kommissionen. Gerade in Bezug auf die Kommissionen entstand zu Beginn der Pandemie ein relativ grosser Unmut. Die Vorlage bringt hier sowohl in Bezug auf die grunds\u00e4tzliche Tagungsm\u00f6glichkeit wie auch bez\u00fcglich der virtuellen Sitzungen Klarheit. Die gr\u00fcnliberale Fraktion begr\u00fcsst das sehr.
\nEin Kernelement der Vorlage ist f\u00fcr uns Gr\u00fcnliberale zudem die breitere Aufstellung der heutigen Verwaltungsdelegation, konkret die Schaffung der gleichnamigen Kommission. Die neue Verwaltungskommission soll die parlamentarischen Leitungsorgane st\u00e4rken. Sie weist als Gremium im Vergleich zur heutigen Situation eine breitere demokratische Legitimation und gr\u00f6ssere Kontinuit\u00e4t auf. Beides ist f\u00fcr dieses F\u00fchrungsgremium unserer R\u00e4te zentral. Zudem f\u00fchrt sie zu einer klaren Entflechtung der Ratsorganisation und der Aufsicht respektive der Leitung der Parlamentsverwaltung. Die Entflechtung, die breitere Abst\u00fctzung und die gr\u00f6ssere Kontinuit\u00e4t [PAGE 391] verbessern die Governance-Situation deutlich und tragen damit auch direkt zur St\u00e4rkung der Legislative bei.
\nLosgel\u00f6st von den einzelnen Instrumenten ist zu betonen, dass die Handlungsf\u00e4higkeit und damit auch die St\u00e4rke des Parlamentes wesentlich davon abh\u00e4ngig ist, ob die notwendigen Ressourcen vorhanden sind. Es bringt relativ wenig, wenn wir zwar Notverordnungen oder dringliche Bundesgesetze erlassen k\u00f6nnten, faktisch aber die Ressourcen daf\u00fcr fehlen.
\nDie Kommission musste feststellen, dass die umfassenden Instrumente heute aufgrund der bescheidenen Ressourcen einen gewissen theoretischen Charakter haben. Das gilt selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr eine Krisensituation ganz besonders. Zu Recht stellte aber die Kommission fest, dass die bescheidenen Ressourcen unseres Parlamentes auch im Normalbetrieb die Handlungsf\u00e4higkeit der Legislative beschr\u00e4nken. Betont wird dieser Punkt in Kapitel 3.2.5.7 der Botschaft zur Vorlage, aber es versteht sich von selbst, dass hierzu kein eigentlicher Vorschlag in der Vorlage vorhanden ist. Die Erarbeitung von Vorschl\u00e4gen wird n\u00e4mlich der neu zu schaffenden Verwaltungskommission \u00fcbertragen. F\u00fcr uns ist das neben der Schaffung der Verwaltungskommission einer der Schl\u00fcsselpunkte.
\nDie Frage, ob das Parlament faktisch oder nur theoretisch gestaltend Einfluss nehmen kann, ist eine grunds\u00e4tzliche Frage mit einer umfassenden staatspolitischen Dimension. Wenn das Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis von Legislative und Exekutive in unserem Land in ein besseres Gleichgewicht gebracht werden soll, muss in einem n\u00e4chsten Schritt hierzu eine vertiefte Diskussion erfolgen. F\u00fcr uns ist klar, dass es eine St\u00e4rkung der Legislative gerade auch in der Krise braucht.
\nWir werden selbstverst\u00e4ndlich eintreten und unterst\u00fctzen da, wo es um die St\u00e4rkung der Rechte der Minderheiten geht, konkret in Block 1 in Artikel 45a, die Minderheit. In Block 3 unterst\u00fctzen wir die Minderheit zur abstrakten Normenkontrolle. \u00dcberall sonst stimmt die gr\u00fcnliberale Fraktion mit der Mehrheit. Wir werden das aber selbstverst\u00e4ndlich in der Detailberatung noch genauer ausf\u00fchren.
\nAnstoss zu dieser partiellen Reform der Parlamentsgesetzgebung war unter anderem das eher ungl\u00fcckliche Agieren unserer Parlamentsorgane zu Beginn der Corona-Krise vor fast auf den Tag genau zwei Jahren. Hierzu setzte Ihre Staatspolitische Kommission eine zw\u00f6lfk\u00f6pfige Subkommission ein, deren Untersuchungsgegenstand die jederzeitige Gew\u00e4hrleistung der vollen Handlungsf\u00e4higkeit der Legislative war. Als oberste Gewalt im Staat - mit Ausnahme von Volk und St\u00e4nden - m\u00fcssen das Parlament und seine Organe ihre Rolle als gesetzgebende Gewalt jederzeit und unter allen Umst\u00e4nden aus\u00fcben k\u00f6nnen. Mit diesem Motiv vor Augen haben wir in dieser Subkommission lange und in aller Tiefe und insbesondere jenseits des Links-rechts-Schemas debattiert.
\nMit \"Notstand\" denken wir an mehr als einfach nur an die n\u00e4chste Seuche, sondern insbesondere auch an \u00dcberschwemmungen, Stromausf\u00e4lle, Cyberangriffe, Terroranschl\u00e4ge, Blackouts, Naturkatastrophen, Angriffskriege und andere Horrorszenarien. Das Recht muss so konzipiert sein, dass die parallelen Notrechtskompetenzen jederzeit angewendet werden k\u00f6nnen.
\nDas kurze, vorweggenommene Fazit der Subkommissionsarbeit ist, dass fast kein Verbesserungspotenzial ausgemacht werden konnte. Kleinerer gesetzgeberischer Anpassungsbedarf wurde aber an der einen oder anderen Stelle gefunden. Es waren also nicht die grossen, offensichtlichen L\u00fccken in unserem parlamentarischen Handlungsinstrumentarium, sondern die kleinen Details, die dem erfahrenen Parlamentarier erst in der genauen Er\u00f6rterung aufgefallen sind, die zu den vorliegenden Reformen Anlass gegeben haben.
\nAuch in Zeiten von Krisen verf\u00fcgt die Bundesversammlung \u00fcber das bew\u00e4hrte und bekannte Instrumentarium an Einflussm\u00f6glichkeiten. Das Parlament w\u00e4re jederzeit in der Lage gewesen, mittels Legiferierens das Heft in die Hand zu nehmen; die rechtlichen Voraussetzungen hierf\u00fcr waren in den letzten zwei Jahren zu jedem Zeitpunkt gegeben. Dass die Legislative ansonsten ihre sogenannte parallele Gesetzgebungskompetenz in der Notstandszeit nicht wahrgenommen hat, hat am fehlenden Gestaltungswillen gelegen; man hat dem Bundesrat das Feld weitgehend unkritisch \u00fcberlassen.
\nDie SVP-Fraktion begr\u00fcsst diese Vorlage der SPK mit ihren Verbesserungen. Wir unterst\u00fctzen alle von der Kommission verabschiedeten Reformvorschl\u00e4ge und Neuformulierungen, damit das Parlament in der n\u00e4chsten Notstandszeit von [PAGE 392] Beginn weg \u00fcber die volle Handlungshoheit verf\u00fcgt. Wir werden immer der Mehrheit folgen, mit einer Ausnahme; sie betrifft die hybriden Sitzungen im Block 1.
\nDie beiden von der SPK verabschiedeten parlamentarischen Vorst\u00f6sse, die ja erst f\u00fcr Donnerstag traktandiert sind, wird die SVP-Fraktion ebenfalls einstimmig annehmen.
\nWir erinnern uns, dass wir 2011 ebenfalls Gesetzes\u00e4nderungen zur Krisenbew\u00e4ltigung beschlossen haben. Unter dem Titel \"Wahrung von Demokratie, Rechtsstaat und Handlungsf\u00e4higkeit in ausserordentlichen Lagen\" haben wir damals die Bew\u00e4ltigung von Krisen oder eben von Notsituationen im Finanzsektor diskutiert. Es wurde eingef\u00fchrt, dass Kredite ab einer bestimmten H\u00f6he innerhalb einer bestimmten Frist der Finanzdelegation vorgelegt werden m\u00fcssen. Damals haben wir \u00c4nderungen des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes und des Finanzhaushaltgesetzes beschlossen, um eine Handhabe zur Bew\u00e4ltigung derartiger Krisen zu geben, dies unter Einbezug des Parlamentes und seiner Kommissionen oder eben Kommissionsdelegationen.
\nNun stehen wir in einer neuen Phase der Krisenbew\u00e4ltigung. Ich m\u00f6chte in den Chor derjenigen einstimmen, die sagen, das Parlament habe eine bestimmte Zeit lang seine Funktion nicht wahrgenommen. Ich stimme aber nicht in den Chor derjenigen ein, die sagen, dass wir das heute vor zwei Jahren gemacht h\u00e4tten. Stellen Sie sich die Situation am Ende der zweiten Sessionswoche oder zu Beginn der dritten Sessionswoche vor: Wer h\u00e4tte am Montag vor zwei Jahren wor\u00fcber diskutieren sollen? Es gab keine Antr\u00e4ge des Bundesrates und keine parlamentarischen Vorst\u00f6sse im Zusammenhang mit Covid-19, die h\u00e4tten behandelt werden k\u00f6nnen. Wir h\u00e4tten gem\u00e4ss dem normalen Sessionsprogramm diskutieren und entscheiden k\u00f6nnen - mehr nicht! Dazu w\u00e4ren vermutlich viele zwar in der Lage, aber niemand in der Stimmung gewesen, um es etwas salopp auszudr\u00fccken. Abgesehen davon w\u00e4re ein grosser Teil von uns unter diesen Umst\u00e4nden wahrscheinlich gar nicht nach Bern gekommen. Ich halte es also f\u00fcr verfehlt, uns selbst vorzuwerfen, dass wir diese dritte Sessionswoche fahrl\u00e4ssigerweise nicht absolviert h\u00e4tten. Darauf, dass die Kommissionen danach relativ lange nicht getagt haben - das ist eine andere Nummer -, bezieht sich die jetzige Gesetzgebung, die wir Ihnen beantragen.
\nNach differenzierten, umfangreichen Anh\u00f6rungen haben wir beschlossen, die beiden vorliegenden Initiativen einzureichen. Die eine befasst sich mit unserer eigenen Handlungsf\u00e4higkeit in ausserordentlichen Situationen und Krisen, die andere mit der Kontrolle des bundesr\u00e4tlichen Notrechts. Im Detail m\u00f6chte ich jetzt noch nicht darauf eingehen, dazu bietet dann die entsprechende Diskussion Gelegenheit. Eine n\u00e4chste Krise wird aber vermutlich wieder andere Ursachen und Auswirkungen haben. Deswegen m\u00fcssen rechtliche Anpassungen so erfolgen, dass sie m\u00f6glichst auch auf andere Notlagen mit unterschiedlichen Ursachen und Auswirkungen anwendbar bleiben. So abstrakt wie m\u00f6glich, so konkret wie n\u00f6tig - so muss der Grundsatz f\u00fcr die gesetzgeberischen Vorkehrungen f\u00fcr unabsehbare Notsituationen lauten.
\nWenn wir jetzt zu konkret legiferieren, dann wird eine andere, anders geartete Krise notwendigerweise dazu f\u00fchren, dass der Bundesrat wieder selbst das Heft in die Hand nehmen muss, weil unsere zu konkrete Gesetzgebung auf diese heute noch unbekannte Krise nicht angepasst werden kann. Deswegen: so konkret wie n\u00f6tig, so abstrakt wie m\u00f6glich.
\nEine interessante Diskussion wird im Zusammenhang mit dem eingereichten Kommissionspostulat 22.3010, \"Referenden zu dringlich erkl\u00e4rten Bundesgesetzen und Verh\u00e4ltnis zum Erneuerungsverbot gem\u00e4ss Artikel 165 Absatz 4 der Bundesverfassung. Kl\u00e4rungsbedarf\", am n\u00e4chsten Donnerstag zu f\u00fchren sein. Was machen wir, wenn - wie bei der Referendumsabstimmung vom 13. Juni 2021 \u00fcber das Covid-19-Gesetz oder auch bei der zweiten Referendumsabstimmung - der Ansatz verfolgt wird, dass dringlich erkl\u00e4rte nachtr\u00e4gliche \u00c4nderungen an einem dringlich erkl\u00e4rten Grunderlass gleichzeitig wie dieser ausser Kraft treten, wenn dieser in der Referendumsabstimmung abgelehnt wird? Die Diskussion war zwar im Ergebnis klar f\u00fcr den Fall, dass das eintreten w\u00fcrde. Es ist aber rechtlich nicht abgesichert und gesetzlich nicht verankert, und da stellen sich Fragen im Zusammenhang mit dem Erneuerungsverbot von Artikel 165 Absatz 4 der Bundesverfassung.
\nIch bitte Sie mit diesen erg\u00e4nzenden Bemerkungen ebenfalls, auf die Vorlage einzutreten, was ja auch gar nicht bestritten ist.
\nMerci, Madame la pr\u00e9sidente; je devais parler de plus en plus fort - et j'esp\u00e8re n'avoir pas cass\u00e9 les oreilles de nos coll\u00e8gues qui nous \u00e9coutent en ligne.
\nNous avons donc la proposition Schwander, que certains ont appel\u00e9 la proposition de la gueule de bois. M. Schwander s'inqui\u00e8te, \u00e0 l'article 10a - c'est en page 3 du d\u00e9pliant de langue fran\u00e7aise -, que cette participation en ligne aux d\u00e9bats puisse \u00eatre utilis\u00e9e pour des raisons de convenance personnelle ou de maladie de la personne - on parle ici de la participation en ligne \u00e0 une session pl\u00e9ni\u00e8re des conseils.
\nComme cela a \u00e9t\u00e9 dit par le rapporteur de langue allemande, d'une part, il faut lire ensemble les alin\u00e9as 1 et 2. Il faut donc d'abord qu'il y ait effectivement une situation de crise et que les conseils d\u00e9cident de si\u00e9ger de cette mani\u00e8re. Ce n'est donc pas quelque chose qui va arriver pour une session ordinaire. D'autre part, comme cela est indiqu\u00e9 \u00e0 la page 60 du rapport en fran\u00e7ais, cette notion de cas de force majeure fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une notion ancr\u00e9e dans le code des obligations, qui fait par exemple r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une catastrophe naturelle qui emp\u00eacherait, en principe, plusieurs d\u00e9put\u00e9s de participer. Il ne s'agit donc pas de rester \u00e0 la maison parce qu'on est malade ou que l'on a mal \u00e0 la t\u00eate, mais il s'agit de cas de force majeure. Si une partie des d\u00e9put\u00e9s de ce pays ne pouvait pas se rendre \u00e0 Berne, par exemple en cas de catastrophe naturelle, il y aurait alors la possibilit\u00e9 de se connecter en ligne.
\nC'est la raison pour laquelle la commission vous propose de ne pas soutenir la proposition Schwander.
\nS'agissant de la proposition Schwander portant sur l'article[NB]32, en page 5 du d\u00e9pliant, M. Schwander pr\u00e9cise que le si\u00e8ge de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale n'est pas Berne, mais le Palais du Parlement. La commission pr\u00e9cise simplement que c'est d\u00e9j\u00e0 la l\u00e9gislation actuelle qui mentionne la ville de Berne et non pas le Palais du Parlement. Elle vous propose de ne pas modifier cela. Il n'y a pas de raison objective de le faire.
\nConcernant la minorit\u00e9 Marti Samira \u00e0 l'article 45a alin\u00e9a 3, il s'agit de savoir si c'est une minorit\u00e9 de membres de la commission qui pourrait demander une r\u00e9union de la commission ou la majorit\u00e9 de celle-ci. Cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 par plusieurs porte-parole des groupes. La majorit\u00e9 de la commission estime que ce serait absurde que la commission se r\u00e9unisse \u00e0 la demande d'une minorit\u00e9, et que la premi\u00e8re chose qu'elle fasse soit d'accepter une motion d'ordre qui mette fin \u00e0 la s\u00e9ance s'il n'y a pas la volont\u00e9 claire de se retrouver et de d\u00e9battre. C'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission vous propose de la suivre.
\nPour ce qui a trait aux trois minorit\u00e9s, \u00e0 l'article 45b alin\u00e9a[NB]3, nous sommes dans un cas de figure relativement rare. Il s'agit de la participation en ligne seulement \u00e0 une s\u00e9ance de commission pour laquelle un remplacement est impossible. Plusieurs orateurs ont parl\u00e9 des Commissions de gestion; je vous rends attentifs au fait que cela concernera aussi la Commission administrative, dont nous d\u00e9battrons tout \u00e0 l'heure. Si la proposition de la commission de cr\u00e9er la Commission administrative est accept\u00e9e, ses membres n'auront pas la possibilit\u00e9 de se faire remplacer. C'est notamment la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission a pr\u00e9vu la participation en ligne, c'est-\u00e0-dire la possibilit\u00e9 qu'en p\u00e9riode de crise, m\u00eame si l'un des membres est emp\u00each\u00e9, la Commission administrative puisse continuer de si\u00e9ger. La minorit\u00e9 I, repr\u00e9sent\u00e9e par M. Flach, propose que ce soit uniquement si la commission l'accepte. Les minorit\u00e9s I et II (Addor) proposent de renoncer \u00e0 cette possibilit\u00e9, soit totalement, donc \u00e9galement pour les personnes qui participeraient \u00e0 des auditions, soit uniquement pour les membres de la commission qui ne peuvent pas se faire remplacer.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que, pour assurer la continuit\u00e9 du fonctionnement des autorit\u00e9s, il serait bien d'avoir, \u00e0 la lettre a, la disposition concernant les membres qui ne peuvent pas se faire remplacer. Par ailleurs, on peut parfaitement introduire, comme il s'agit d'un point d'information, la disposition qui permet pour des raisons pratiques \u00e0 un participant \u00e0 une audition de s'exprimer \u00e0 distance parce qu'il ne peut pas se faire remplacer. L\u00e0 aussi, la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de la suivre.
\nEn outre, il y a une nouvelle proposition de la commission, \u00e0 l'article 57 du R\u00e8glement du Conseil national (RCN), qui n'a rien \u00e0 voir avec la r\u00e9forme du Parlement destin\u00e9e \u00e0 le rendre plus efficace en temps de crise; il s'agit simplement de r\u00e9parer un oubli: lorsque l'on a introduit le cong\u00e9 paternit\u00e9, le Parlement a finalement oubli\u00e9 de l'introduire dans ses propres textes et pour ses propres membres. Ainsi, lorsqu'un d\u00e9put\u00e9 devient papa aujourd'hui, il n'est pas excus\u00e9 comme l'est une d\u00e9put\u00e9e qui devient maman. Le Bureau du Conseil national avait \u00e9crit \u00e0 la CIP pour lui demander de corriger cet oubli. La commission \u00e9tait entr\u00e9e en mati\u00e8re en adoptant une initiative parlementaire, mais pour simplifier les proc\u00e9dures et les all\u00e9ger, elle a profit\u00e9 de cette r\u00e9forme institutionnelle pour int\u00e9grer aujourd'hui cette correction. Cette derni\u00e8re aurait un effet r\u00e9troactif au 1er janvier 2021, date de l'entr\u00e9e en vigueur du syst\u00e8me d'assurance-paternit\u00e9 pour le reste des hommes dans notre pays, puisque seuls les d\u00e9put\u00e9s n'en b\u00e9n\u00e9ficient pas.
\nEnfin, \u00e0 l'article 14 RCN - qui figure \u00e0 la page 32 du d\u00e9pliant -, une proposition individuelle Aeschi Thomas vise \u00e0 maintenir l'accord du bureau pour la cr\u00e9ation de sous-commissions. La commission souhaite v\u00e9ritablement renforcer le r\u00f4le des commissions. Elle estime que, comme le bureau l'a mentionn\u00e9, il n'y a jamais eu de probl\u00e8me par rapport \u00e0 cela, mais que c'est une question d'ind\u00e9pendance du fonctionnement des commissions que de leur accorder cette possibilit\u00e9. C'est la raison pour laquelle elle vous demande de ne pas soutenir la proposition individuelle Aeschi Thomas.
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nF\u00fcr die SP-Fraktion ist es in dieser Vorlage zentral, dass das Parlament eben auch in Krisenzeiten rasch zusammentreten kann. Das heisst, die Flexibilisierung des Parlamentsbetriebs soll auch das Zusammentreten der R\u00e4te und damit die Institutionen st\u00e4rken. F\u00fcr die SP-Fraktion war bei der Arbeit an dieser Vorlage immer sehr wichtig, dass es uns nicht darum geht, den Bundesrat einzuschr\u00e4nken, sondern umgekehrt darum, dass unsere Arbeit gest\u00e4rkt wird und auch in m\u00f6glichst jeder Situation machbar ist. Dies erfolgt im Wissen darum, dass es nicht in erster Linie an den gesetzlichen Instrumenten, sondern am politischen Willen lag, dass wir im M\u00e4rz 2020 in den Ausstand traten.
\nEs scheint uns deshalb richtig, dass in Krisenzeiten ausserordentliche Sessionen unverz\u00fcglich einberufen werden k\u00f6nnen. Voraussetzung daf\u00fcr ist, dass der Bundesrat eine sogenannte Notverordnung erlassen oder ver\u00e4ndert hat, dass Entw\u00fcrfe f\u00fcr Notverordnungen des Parlamentes oder f\u00fcr ein dringliches Bundesgesetz vorliegen oder dass eben eine Verschiebung oder vorzeitige Beendigung der Session beschlossen worden ist. Damit aber \u00fcberhaupt ein entsprechender Beratungsgegenstand vorliegt, der diskutiert und gegebenenfalls auch verabschiedet werden kann, braucht es die vorberatenden Kommissionen. Das haben wir auch in der Subkommission bemerkt: Die Kommissionen sind ganz entscheidend, wenn es um die Handlungsf\u00e4higkeit des Parlamentes geht. Ohne Kommissionssitzung gibt es keinen Beratungsgegenstand, ohne Beratungsgegenstand keine Session - ausser man beruft sich auf die Arbeit des Bundesrates - und ohne Session kein Parlament.
\nIn dieser Logik steht auch der Antrag meiner Minderheit. Analog zu den ausserordentlichen Sessionen, die in Krisenzeiten unverz\u00fcglich stattfinden m\u00fcssen und von einer Minderheit unseres Rates, namentlich von einem Viertel, einberufen werden k\u00f6nnen, braucht es auch oder umso mehr niederschwellige M\u00f6glichkeiten zur Einberufung von Kommissionssitzungen. Meine Minderheit verlangt, da eine gewisse Analogie zu schaffen. So wie eine Minderheit schon heute eine ausserordentliche Session einberufen kann, soll auch eine Minderheit eine Kommissionssitzung verlangen k\u00f6nnen.
\nGegen den Antrag meiner Minderheit wird ins Feld gef\u00fchrt, er w\u00fcrde nichts bringen, denn wenn eine Mehrheit mit einer Sitzung nicht einverstanden sei, dann werde man ja sowieso nichts verabschieden und man k\u00f6nne sich dann die Sitzung und das Sitzungsgeld gleich sparen. So funktioniert unser Parlament aber nicht. Das w\u00e4re ein Armutszeugnis. Das hiesse, dass Sie den Glauben an die St\u00e4rke des guten Arguments und an die St\u00e4rke einer Debatte verloren haben. Haben Sie noch nie hier drinnen einem Kollegen oder einer Kollegin zugeh\u00f6rt und sich sogar \u00fcberzeugen lassen? So funktioniert ein Parlament. So sollte unsere DNA sein, hier drin und umso mehr in den Kommissionssitzungen.
\nIn diesem Sinne hoffe ich, dass Sie mir zugeh\u00f6rt haben, dass meine guten Argumente Sie \u00fcberzeugt haben, dass die Minderheit der Kommission hier drin zu einer Mehrheit wird - angesichts der Reaktionen im Plenum zweifle ich daran - und dass Sie dem Antrag meiner Minderheit zustimmen k\u00f6nnen. Genau das ist doch unsere Kernaufgabe als Parlament: Kompromisse zu finden, miteinander zu sprechen und einander zuzuh\u00f6ren.
\nWir werden uns bei den n\u00e4chsten Bl\u00f6cken nicht mehr zu Wort melden. Mit Ausnahme der Minderheit Marti Samira folgen wir n\u00e4mlich bei allen anderen Minderheitsantr\u00e4gen der Mehrheit der Kommission. Die Einzelantr\u00e4ge Aeschi Thomas und Schwander lehnen wir ab. Dem neuen Antrag der Kommission stimmen wir zu.
\nGanz kurz ein Wort zur Parlamentsleitung: Die St\u00e4rkung der Parlamentsleitung durch die Einf\u00fchrung der Verwaltungskommission scheint uns in dieser Vorlage ganz zentral zu sein, weil die F\u00fchrung des Parlamentes professionalisiert und auch personell verstetigt werden muss. Heute wird j\u00e4hrlich ein Drittel der Verwaltungsdelegationsmitglieder ausgewechselt. Die Verwaltungskommission w\u00fcrde im Gegensatz dazu mehr Vertraulichkeit, mehr Professionalit\u00e4t und mehr F\u00fchrungsst\u00e4rke bringen und auch das Ratspr\u00e4sidium entlasten, das in seinem Amtsjahr extrem viele verschiedene Aufgaben hat. Orientiert haben wir uns dabei am \u00c4ltestenrat des Deutschen Bundestages. Es ist also ein bew\u00e4hrtes Instrument.
\nIch danke f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung.
\nEine Erkenntnis aus der Krisensituation, welche wir vor zwei Jahren erlebt haben, betrifft weniger den Abbruch der Session als die Frage, wie schnell die R\u00e4te und die Kommissionen wieder zusammentreten k\u00f6nnen. Das muss effizienter und schneller geschehen, gerade in Krisenzeiten. Es braucht auch vorberatende Kommissionen, um die Ratssitzungen effizienter vorbereiten zu k\u00f6nnen. In der allerersten Phase ging das zu langsam, und das hat das Parlament geschw\u00e4cht. Die Kommissionen sollen jederzeit tagen k\u00f6nnen. Es gibt rechtlich keine Grundlage, um der ersten Gewalt im Staat ein solches Recht zu verbieten.
\nZiel dieses Blockes ist es also, dass die R\u00e4te in Krisenzeiten schneller zusammentreten k\u00f6nnen, um Entscheide zu f\u00e4llen, und dass sie auch unter erschwerten Bedingungen zusammentreten k\u00f6nnen. Die Mitte-Fraktion wird hier, in diesem Block, der Mehrheit folgen und zwei Minderheitsantr\u00e4ge unterst\u00fctzen, die ich nachher kurz erkl\u00e4re.
\nIn diesem Block geht es auch um die physische Teilnahme an Sitzungen oder um die virtuelle Handhabung von Ratssitzungen \u00fcberhaupt. Die Pandemie hat gezeigt: Es gibt die Situation, in der man als Parlamentsmitglied auf der einen Seite zwar das Recht und die Pflicht h\u00e4tte, in diesem Rat Einsitz zu nehmen, aber in der es auf der anderen Seite eine beh\u00f6rdliche Anordnung gibt, dass man eben nicht teilnehmen darf, wenn man erkrankt oder in einer Quarant\u00e4nesituation ist. F\u00fcr diesen Fall, das haben wir jetzt ja erlebt, gibt es f\u00fcr einzelne Parlamentarierinnen und Parlamentarier die M\u00f6glichkeit, an diesen Sitzungen teilnehmen zu k\u00f6nnen.
\nEs gibt aber kein grunds\u00e4tzliches Recht f\u00fcr einzelne Parlamentarier auf nicht physische Teilnahme. Dies sage ich deshalb, weil wir eben nicht der Versuchung erlegen sind, weitere M\u00f6glichkeiten auch f\u00fcr Nichtkrisenzeiten einzubauen. Die Verhandlungen, die wir gef\u00fchrt haben, und die Vorlage, die wir ausgearbeitet haben, richten sich explizit an das Parlament in Krisensituationen. Wir werden also der Mehrheit folgen.
\nWir kommen dann noch zu einer Minderheit, zu welcher die Mitte-Fraktion geteilter Meinung war. Es geht um die Frage, inwiefern man an Kommissionssitzungen, hybriden Kommissionssitzungen teilnehmen darf, wenn man sich nicht ersetzen lassen kann. Das betrifft beispielsweise die GPK-Mitglieder. Die Mehrheit Ihrer Kommission und auch die Mehrheit der Mitte-Fraktion schlagen Ihnen vor, dass eine solche Teilnahme m\u00f6glich sein sollte. Aber in unserer Fraktion gibt es bez\u00fcglich der Minderheiten II und III (Addor) welche, die der Meinung sind, dass eine solche Teilnahme generell verboten werden soll. Diese Sitzungen seien so geheim, dass sie f\u00fcr die virtuelle Teilnahme eben nicht geeignet seien. Wir sind hier als Fraktion gespalten.
\nDie weiteren Einzelantr\u00e4ge, beispielsweise den Einzelantrag Schwander, lehnen wir ab. Sie sind nicht n\u00f6tig. Es ist bereits klipp und klar, was wir in diesen Erlassen wollten. Pr\u00e4zisierungen sind nicht n\u00f6tig. Wir werden auch die Minderheit Marti Samira ablehnen, die verlangt, dass Kommissionssitzungen mit einem kleineren Quorum einberufen werden d\u00fcrfen. Uns erscheint es ausreichend, dass eine Mehrheit der Kommission einen solchen Antrag stellen kann.
\nIch werde mich f\u00fcr die gr\u00fcnliberale Fraktion gleich zu allen drei Bl\u00f6cken \u00e4ussern.
\nIch beginne dort, wo Kollege Gl\u00e4ttli aufgeh\u00f6rt hat, bei der virtuellen Teilnahme an den Ratssitzungen. Mein Kollege hat es gesagt: Wir legiferieren hier f\u00fcr ausserordentliche Situationen, und zwar nicht f\u00fcr ausserordentliche private Situationen - die gibt es nat\u00fcrlich auch -, sondern f\u00fcr Situationen, die die ganze Gesellschaft betreffen. Es geht hier um Pandemiesituationen. Es kann aber auch sein, dass eine Naturkatastrophe es Parlamentsmitgliedern aus einer gewissen Region nicht erlaubt, nach Bern zu reisen. Wir k\u00f6nnen uns das heute vielleicht nicht vorstellen. Aber wir d\u00fcrfen nicht noch einmal dem tr\u00fcgerischen Fehlschluss erliegen, dass wir ein Ereignis, bei dem die Wahrscheinlichkeit, dass es eintritt, vielleicht nicht gross ist, nicht ber\u00fccksichtigen wollen. Es geht also darum, die Garantie zur Teilnahme an der Session besser zu gew\u00e4hrleisten.
\nZum Antrag der Minderheit Marti Samira zu Artikel 45a Absatz 3: Dort geht es darum, die Kommissionsarbeit, das Kernst\u00fcck unserer Parlamentsarbeit, in einer Krisensituation auch f\u00fcr eine Minderheit zug\u00e4nglich zu machen. Wir kennen dieses Element schon. Bei den ausserordentlichen Sessionen gibt es auch \u00c4hnliches. Eine Minderheit kann bereits eine ausserordentliche Session einberufen. Wir m\u00f6chten, dass dies auch bei den Kommissionssitzungen f\u00fcr eine Minderheit m\u00f6glich ist. Es soll ja darum gehen, dass man die Argumente einbringen kann, dass man sich austauschen kann. Wir bitten Sie daher, dort die Minderheitenrechte zu wahren und die entsprechende Minderheit Marti Samira zu unterst\u00fctzen.
\nZur virtuellen Sitzungsteilnahme: In der Wirtschaft und Gesellschaft ist sie l\u00e4ngst Alltag, im Parteileben auch. Wir hatten virtuelle Parteiversammlungen, virtuelle Vorstandssitzungen \u00e0 gogo, und wir haben gemerkt, dass das funktioniert, dass das geht. Es ist nicht folgerichtig, dass wir als Parlament hier als Einzige abseitsstehen. Wir hatten Sitzungen mit zugeschalteten Sitzungsteilnehmern, mit externen Sitzungsteilnehmerinnen und Sitzungsteilnehmern. Das hat wunderbar geklappt. Es ist nicht ersichtlich, wieso wir zur\u00fcckkehren sollten in die Zeit vor dem Status quo, den wir heute schon haben. Wenn es darum geht, zwischen B\u00fcrokratie und Effizienz zu entscheiden, sollten wir ganz klar die Effizienz w\u00e4hlen.
\nMit dem neuen Antrag der Kommission bez\u00fcglich des Vaterschaftsurlaubs in Artikel 57 Absatz 4 Buchstabe e des Gesch\u00e4ftsreglementes des Nationalrates k\u00f6nnen wir gleich noch etwas aufnehmen, was schon l\u00e4ngst f\u00e4llig gewesen w\u00e4re.
\nZu Block 2 und der obersten Leitung der Parlamentsverwaltung: Es ist wichtig, dass wir generell mehr Konstanz in die Gremien hineinbringen und diese breiter abgest\u00fctzt sind. Das Ziel muss sein, dass man auch in Krisensituationen ein starkes und unabh\u00e4ngiges F\u00fchrungsorgan hat. Mit dieser neuen Verwaltungskommission, die die Kommission Ihnen beantragt, ist es eben m\u00f6glich, in diese Richtung zu wirken. Sie ist insbesondere geeignet f\u00fcr langj\u00e4hrige Parlamentsmitglieder. Es bedeutet auch eine Entlastung des B\u00fcros, wenn man einzelne Funktionen entflechten kann.
\nZu Block 3 und der abstrakten Normenkontrolle: Notverordnungen bedeuten immer auch eine Verschiebung der Gewichte innerhalb der Gewaltenteilung. Die Einf\u00fchrung der gerichtlichen abstrakten Normenkontrolle w\u00fcrde es erm\u00f6glichen, diese Gewichtsverlagerung hin zur Exekutive ein bisschen zu reduzieren. Niemand w\u00e4re wie heute bei der konkreten Normenkontrolle gezwungen, quasi einen Anwendungsfall zu provozieren und weiterzuziehen, um ein Pr\u00e4judiz zu schaffen. Von Bedeutung ist auch die pr\u00e4ventive Wirkung; diese ist sicher nicht zu untersch\u00e4tzen. Vielleicht m\u00f6gen[NB]Sie[NB]sich[NB]erinnern: Zu Beginn der Krise wurden Paare geb\u00fcsst, weil sie zusammen auf einer Parkbank sassen und die 2-Meter-Regel nicht einhielten. Man muss also heute zuerst so einen Anwendungsfall provozieren. Deshalb macht es eben Sinn, dass wir die Rechtsstaatlichkeit st\u00e4rken und diese abstrakte Normenkontrolle einf\u00fchren.
\nIch komme zum Schluss: In allen Diskussionen kam klar zum Ausdruck, dass unser Parlament ein Ressourcenproblem hat. Es gibt einen Schl\u00fcsselsatz im Bericht Ihrer Staatspolitischen Kommission. Darin steht, dass eben bereits \"im parlamentarischen Normalbetrieb\" die Wirkungsweise \"durch die bescheidenen Ressourcen beschr\u00e4nkt wird\". Umso problematischer ist die Situation in hektischen Krisenzeiten. So h\u00e4tte das Parlament zwar das Recht, eigene Notverordnungen zu erlassen, es ist aber faktisch nicht dazu in der Lage. Dass man Instrumente hat, aber die Ressourcen f\u00fcr deren Bedienung nicht bereitstellt, ist nicht kongruent. Deshalb ist es umso wichtiger, dass sich die neue Verwaltungskommission dieses Problems annimmt und hier L\u00f6sungen vorschl\u00e4gt, damit das Ressourcenproblem f\u00fcr die n\u00e4chste Krise angegangen werden kann.
\nBlock 1 behandelt das sogenannte Selbstbefassungsrecht der Legislative und ihrer Kommissionen. Bez\u00fcglich des Zusammentretens des Parlamentes schl\u00e4gt Ihnen die SPK zwei grosse Neuerungen vor:
\nDie Teilnahmepflicht an diesem Ratsbetrieb ist ja in Artikel 10 des Parlamentsgesetzes (ParlG) geregelt. In Erg\u00e4nzung dazu hat der Nationalrat in der Wintersession 2020 Artikel 10a hinzugef\u00fcgt, wonach jemand wegen Quarant\u00e4nepflichten von zuhause aus an Abstimmungen teilnehmen kann. Neu sollen jetzt aufgrund bestimmter objektiver Ereignisse, die mehrere Ratsmitglieder betreffen, die neuen technologischen M\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Teilnahme an Plenarsitzungen auch in Zukunft bestehen. Das betrifft die hybride Form des Ratsbetriebs und ist als Ausnahme zu der erw\u00e4hnten und in Artikel 10 ParlG stipulierten Sitzungsteilnahmepflicht gedacht.
\nWichtig ist der SVP-Fraktion, dass dieses Instrument nicht im Normalbetrieb genutzt werden darf. Handelt es sich jedoch um Ereignisse mit \u00f6rtlicher Begrenzung wie \u00dcberschwemmungen oder regionale Stromausf\u00e4lle, so muss nat\u00fcrlich auch die betroffene Region weiterhin ordnungsgem\u00e4ss in diesem Rat vertreten sein.
\nDie Handlungsf\u00e4higkeit der Bundesversammlung h\u00e4ngt auch in erheblichem Mass vom Funktionieren der Kommissionssitzungen ab. Der Reformvorschlag der SPK ist eine Folge der Beschl\u00fcsse des Ratsb\u00fcros vor zwei Jahren, die die T\u00e4tigkeiten der Kommissionen - wenn auch nur f\u00fcr zwei Wochen - [PAGE 396] einschr\u00e4nkten. Dieser Einschr\u00e4nkung der Kommissionsarbeit mangelte es an Verfassungsm\u00e4ssigkeit, und sie verletzte die Rechte der Kommissionen und der Parlamentarier. Mit der neuen Bestimmung von Artikel 32a ParlG wird die M\u00f6glichkeit geschaffen, ganze Parlamentssitzungen virtuell abzuhalten. Dies stellt aber nur die allerletzte Ausweichm\u00f6glichkeit dar.
\nUnserer Ansicht nach sollen Kommissionssitzungen mit einer einfachen Mehrheit einberufen werden k\u00f6nnen. Demzufolge lehnt die SVP-Fraktion den Antrag der Minderheit Marti Samira ab. Diesem Anliegen zufolge k\u00f6nnte eine Minderheit, ein Drittel, eine Sitzung einberufen, die dann von der Mehrheit wieder abgebrochen werden k\u00f6nnte. Der Antrag der Mehrheit der Kommission ist f\u00fcr uns deshalb logisch.
\nArtikel 45b ParlG betrifft die virtuellen Sitzungen. Die Rechtswissenschaft beurteilt virtuelle Kommissionssitzungen grunds\u00e4tzlich als zul\u00e4ssig. Wichtig ist der SVP-Fraktion, dass digital durchgef\u00fchrte Kommissionssitzungen nur in wenigen, klar geregelten, objektivierbaren Situationen m\u00f6glich sind. Ein Parlament und seine Kommissionen leben vom pers\u00f6nlichen Austausch. Der Regelfall soll die physische Teilnahme bleiben, und kein Mitglied soll ohne Not virtuell zugeschaltet sein.
\nWir folgen daher in erster Priorit\u00e4t der Minderheit III (Addor), in zweiter Priorit\u00e4t der Minderheit II (Addor) und in dritter Priorit\u00e4t der Minderheit I (Cottier).
\nLiebe Frau Marti, ich hoffe, Sie h\u00f6ren mir jetzt auch bei diesem Antrag der Minderheit I (Cottier) zu Artikel 45b Absatz 3 zu, den ich vertrete.
\nBei diesem Artikel hat Ihre Kommission beschlossen, dass man in Zukunft auch digitale, virtuelle Sitzungen durchf\u00fchren k\u00f6nnen soll. In Absatz 3 geht es dann darum, wie man mit Kommissionen bzw. Subkommissionen umgeht, wenn sich Personen, die nicht an einer Sitzung teilnehmen k\u00f6nnen, nicht ersetzen lassen k\u00f6nnen.
\nDer Grundsatz ist: Entweder ist eine Sitzung physisch oder sie ist virtuell. Es kann aber durchaus sein, dass einmal eine gemischte Sitzung notwendig ist. Es werden dann also nicht nur Anh\u00f6rungsteilnehmer einer physischen Sitzung virtuell zugeschaltet, sondern auch Kommissionsmitglieder, die nicht ersetzt werden k\u00f6nnen, weil eine Sitzung tats\u00e4chlich nur physisch stattfinden kann oder vielleicht sogar physisch stattfinden muss, weil es dort um geheime Unterlagen geht. Die Mehrheit der Kommission hat gesagt, dass das grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich sein solle.
\nGenau bei den Sitzungen, die unter Umst\u00e4nden der Geheimhaltung oder einer erh\u00f6hten Vertraulichkeit unterliegen und wo auch entsprechende Unterlagen verhandelt werden, haben wir aber jetzt ein Problem: Bei diesen Sitzungen ist es gar nicht m\u00f6glich, dass man das im Grundsatz beschliesst. Deshalb will die Minderheit I (Cottier), vertreten von meiner Wenigkeit, diese M\u00f6glichkeit zwar schaffen, aber sie verlangt, dass sich die Kommission zuerst dar\u00fcber ber\u00e4t und entsprechend dar\u00fcber beschliesst. [PAGE 394]
\nDer Grund ist genau die Vielfalt der zu verhandelnden und an einer solchen Sitzung zu beratenden Tatsachen, Unterlagen oder Geheimnisse. Es ist durchaus m\u00f6glich, dass eine Subkommission oder Delegation ihre Arbeit machen kann, ohne dass Unterlagen verteilt werden; stattdessen werden entsprechende Informationen ausgetauscht. In diesem Fall kann man jemanden zuschalten. Es kann aber auch sein, dass das nicht m\u00f6glich ist, weil die Unterlagen eben nur an der Sitzung abgegeben werden, was dann nicht virtuell passieren kann. Vielmehr sind da gewisse Grenzen gesetzt, und zwar aufgrund der Anspr\u00fcche bez\u00fcglich Vertraulichkeit oder Geheimhaltung, die wir gegen\u00fcber diesen Delegationen und Subkommissionen haben.
\nWenn Sie sich diesen Mechanismus noch einmal \u00fcberlegen, werden Sie mir, glaube ich, recht geben, dass hier die Minderheit I (Cottier) genau richtigliegt, da sie aufnimmt, dass wir heute nicht wissen, was noch auf uns zukommt. Wer h\u00e4tte vor f\u00fcnf Jahren gedacht, dass wir ad hoc und ganz schnell irgendwie versuchen m\u00fcssen, herauszufinden, ob wir vielleicht eine virtuelle Sitzung abhalten k\u00f6nnen, um w\u00e4hrend einer Pandemie trotzdem als Parlament handlungsf\u00e4hig zu sein?
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit I (Cottier) zuzustimmen.
\nEs muss nicht immer eine beh\u00f6rdliche Anordnung vorliegen. Aber wir sind uns einig darin, dass die virtuelle Teilnahme nicht vom pers\u00f6nlichen Wohlbefinden oder der Einzelsituation eines Ratsmitglieds abh\u00e4ngig gemacht werden kann, sondern es muss eben ein Fall h\u00f6herer Gewalt, sei es eine Naturkatastrophe, seien es kriegerische Ereignisse - was hier auch immer denkbar ist -, vorliegen, damit es dann so weit kommen kann. Es muss auch ein Beschluss der Ratsmehrheit vorliegen. Das ist der entscheidende Punkt, Kollege Schwander, der es Ihnen eigentlich erm\u00f6glichen m\u00fcsste, den Antrag zur\u00fcckzuziehen.
\nHerr Kollege Rutz, ich habe Ihnen schon zugeh\u00f6rt, aber eben virtuell. Ich m\u00f6chte ja \"ein anderer Fall h\u00f6herer Gewalt\" streichen. K\u00f6nnen Sie als Kommissionssprecher best\u00e4tigen, dass der Umstand, dass \"ein anderer Fall h\u00f6herer Gewalt\" vorliegt, auch zu einer beh\u00f6rdlichen Anordnung f\u00fchrt?
\nKehren wir zur\u00fcck zum Kern der Sache. Es geht hier ja nicht nur um verkaterte Ratsmitglieder und um das Wohlbefinden des Einzelnen, sondern es geht hier im ersten Massnahmenpaket darum, dass nicht nur die R\u00e4te, sondern vor allem auch die Kommissionen, das sei hier an dieser Stelle noch einmal deutlich unterstrichen, in Krisenzeiten rascher zusammentreten k\u00f6nnen. Eine Erkenntnis, die im Rahmen der Subkommission einhellig erfolgte, ist, dass die Kommissionen ein Tagungsrecht haben, sich jederzeit treffen k\u00f6nnen, wenn sie sehen, dass Gegenst\u00e4nde vorliegen, welche beraten werden m\u00fcssen. Das ist eine wichtige Erkenntnis aus dieser Krise.
\nEs wurde festgestellt, dass es absolut ungen\u00fcgend und eigentlich auch widerrechtlich war, dass die Kommissionen angehalten wurden, selten zu tagen, und dass ihnen quasi noch vorgeschrieben wurde, wor\u00fcber sie zu tagen h\u00e4tten. Das entspricht nicht dem Geist unserer Gesetzgebung, und das soll eben auch mit diesem ersten Massnahmenpaket klargestellt und verbessert werden. Zudem soll das Zusammentreten der R\u00e4te auch unter erschwerten Bedingungen immer m\u00f6glich sein. Ebenso sollen die parlamentarischen Kommissionen in Krisenzeiten jederzeit tagen k\u00f6nnen.
\nZu Artikel 2 des Parlamentsgesetzes: Die Einberufung einer ausserordentlichen Session hat auf Verlangen eines Viertels der Mitglieder eines Rates oder des Bundesrates unverz\u00fcglich zu erfolgen. Die unverz\u00fcgliche Einberufung der R\u00e4te kann verlangt werden, wenn der Bundesrat sogenannte Notverordnungen erl\u00e4sst oder \u00e4ndert, die er direkt auf die Verfassung oder eine gesetzliche Erm\u00e4chtigung zur Bew\u00e4ltigung der Krise st\u00fctzt. Sieht eine parlamentarische Kommission dringenden Handlungsbedarf und liegt ein Erlassentwurf f\u00fcr eine Verordnung oder ein dringliches Bundesgesetz vor, kann ebenfalls die unverz\u00fcgliche Einberufung der R\u00e4te verlangt werden. Die Einberufung einer ausserordentlichen Session ist damit nicht vom Aktivwerden des Bundesrates abh\u00e4ngig. Eine unverz\u00fcgliche Einberufung soll auch verlangt werden k\u00f6nnen, wenn die Verschiebung oder Beendigung der Session gem\u00e4ss Artikel 33a des Parlamentsgesetzes beschlossen worden ist.
\nDann zu Artikel 10a des Parlamentsgesetzes: Ein Rat kann aufgrund bestimmter Ereignisse, welche mehreren Ratsmitgliedern die physische Teilnahme an Ratssitzungen verunm\u00f6glichen, die nicht physische Teilnahme an Ratssitzungen erm\u00f6glichen. Unter dem Begriff \"bestimmte Ereignisse\" sind neben Seuchen zum Beispiel Naturkatastrophen in bestimmten Regionen gemeint. Hier liegt ein Einzelantrag Schwander vor - soweit ich es \u00fcberblicke, befindet sich Herr Schwander im Moment nicht im Saal, aber ich bin zuversichtlich, dass er mir irgendwo in diesem Haus aufmerksam zuh\u00f6rt. Nicht gemeint ist n\u00e4mlich das von Kollege Schwander bef\u00fcrchtete Szenario, dass ein an Grippe erkranktes Ratsmitglied virtuell an Ratssitzungen teilnehmen kann.
\nDie Erl\u00e4uterungen geben hierzu Aufschluss. Die virtuelle Teilnahme einzelner Ratsmitglieder soll nur in ausserordentlichen Situationen angewendet werden, wenn die physische Teilnahme von mehreren Ratsmitgliedern ein Problem werden k\u00f6nnte. Tritt ein solches Ereignis ein, kann ein Ratsmitglied dann virtuell an den Ratssitzungen teilnehmen, wenn es aufgrund einer beh\u00f6rdlichen Anordnung oder bei Vorliegen eines anderen Falls von h\u00f6herer Gewalt - hierzu hat Kollege Fluri schon die entsprechenden Verweise angebracht - an der physischen Teilnahme gehindert wird; dies aber nur, [PAGE 397] wenn es die Ratsmehrheit so beschliesst. Die virtuelle Teilnahme einzelner Ratsmitglieder soll in besonderen Krisensituationen die Teilnahme der Ratsmitglieder garantieren. Es ist kein Instrument, das im Normalbetrieb nach Belieben genutzt werden k\u00f6nnte. Es ist wichtig, das zu unterstreichen. Das war der einstimmige Wille der Subkommission: Es soll f\u00fcr Ausnahmef\u00e4lle diese M\u00f6glichkeit bestehen, aber nicht f\u00fcr den Normalbetrieb.
\nDa die virtuelle Teilnahme ein relativ grosser Eingriff ins Ratsgeschehen ist, muss die Ratsmehrheit diesem Schritt zustimmen. Es gibt kein Recht f\u00fcr einzelne Parlamentarier auf eine nicht physische Teilnahme. Jetzt ist Kollege Schwander wieder eingetroffen. Ich kann Ihnen sagen, Kollege Schwander: Die Subkommission und die Kommission m\u00f6chten genau das, was Sie mit Ihrem Einzelantrag auch wollen. Von daher h\u00e4tten Sie also die einmalige Gelegenheit, Ihren Einzelantrag zur\u00fcckzuziehen, im Wissen darum, dass Sie inhaltlich bereits gewonnen haben.
\nGestaltet sich das Zusammentreten der R\u00e4te aufgrund einer Krisensituation als schwierig, stehen folgende Optionen zur Verf\u00fcgung: Ist ein Zusammentreten in Bern nicht m\u00f6glich, kann die Koordinationskonferenz beschliessen, dass die Bundesversammlung an einem anderen Ort tagt. Heute ist hierf\u00fcr ein Parlamentsbeschluss, also das Zusammentreten der R\u00e4te, erforderlich. K\u00fcnftig soll dies von der Koordinationskonferenz beschlossen werden k\u00f6nnen.
\nWir kommen zum zweiten Einzelantrag Schwander: Dieser m\u00f6chte pr\u00e4zisieren, dass sich der Sitz der Bundesversammlung nicht irgendwo in Bern befindet, sondern genau hier im Parlamentsgeb\u00e4ude. Auch hier, Kollege Schwander, k\u00f6nnen wir sagen, dass Sie uns aus dem Herzen sprechen, oder umgekehrt: Dies sieht die Kommission auch so. Allerdings erachtet die Kommission die von Ihnen geforderte gesetzliche Pr\u00e4zisierung als \u00fcbertrieben, weil es ja bereits heute so geregelt ist, dass die Bundesversammlung ihren Sitz in Bern hat, und weil es vollkommen unbestritten ist, dass dieser Sitz hier im Hause ist. Ist ein physisches Zusammentreten nicht m\u00f6glich - und nur dann! -, kann das B\u00fcro eines Rates beschliessen, einzelne Ratssitzungen virtuell durchzuf\u00fchren, ausser bei Wahlen und geheimen Beratungen. Jeder Rat entscheidet f\u00fcr sich, ob virtuell getagt wird oder nicht; die jeweiligen B\u00fcros entscheiden das unabh\u00e4ngig voneinander, wobei der Beschluss im Rat mittels Ordnungsantrag r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden kann. Ist ein physisches Zusammentreten nicht m\u00f6glich, kann die Koordinationskonferenz zudem beschliessen, die Session zu verschieben oder vorzeitig zu beenden.
\nIch komme zu Artikel 45a und Artikel 45b des Parlamentsgesetzes: Neu geregelt werden im Parlamentsgesetz das Vorgehen f\u00fcr die Einberufung zus\u00e4tzlicher Kommissionssitzungen zwischen den ordentlichen Sitzungsdaten sowie das Vorgehen f\u00fcr die Einberufung von virtuell durchgef\u00fchrten Kommissionssitzungen. Zwischen den ordentlichen Sitzungen wird die Kommission an einem nicht vorgesehenen Sitzungstag einberufen, wenn die Mehrheit der Kommissionsmitglieder im Zirkulationsverfahren einem entsprechenden Antrag zugestimmt hat, in dem ein Beratungsgegenstand[NB]bezeichnet[NB]wird, dessen Behandlung zeitlich dringlich ist.
\nEine Minderheit Marti Samira m\u00f6chte, dass das von einem Drittel der Mitglieder der Kommission festgelegt wird. Sie verweist in ihrer Argumentation auf die Regelung bei ausserordentlichen Sessionen, was in sich sicher eine gewisse Logik hat. Die Kommissionsmehrheit ist aber trotzdem der Auffassung, dass dies eine Mehrheit der Mitglieder beschliessen soll.
\nKommissionen k\u00f6nnen ihre Sitzungen virtuell durchf\u00fchren, wenn ein physisches Zusammentreffen verunm\u00f6glicht ist oder dringende Entscheide oder Entscheide zum Vorgehen zu f\u00e4llen sind. Eine Sitzung kann nur dann virtuell durchgef\u00fchrt werden, wenn der Pr\u00e4sident sowie die Mehrheit der Kommissionsmitglieder im Zirkulationsverfahren zugestimmt haben. Hybride Sitzungen, also Sitzungen mit elektronischer Zuschaltung einzelner Kommissionsmitglieder, sind nicht vorgesehen, es sei denn, eine Stellvertretung ist rechtlich nicht m\u00f6glich. Die Minderheit III (Addor) m\u00f6chte die M\u00f6glichkeit, Kommissionsmitglieder oder Anh\u00f6rungsteilnehmer virtuell zuzuschalten, generell streichen. Die Minderheit II (Addor) m\u00f6chte wenigstens die M\u00f6glichkeit streichen, Kommissionsmitglieder zuzuschalten. Die Minderheit I (Cottier), vertreten durch Herrn Flach, m\u00f6chte die virtuelle Zuschaltung erlauben, aber nur, wenn die Kommission dies entsprechend beschliesst.
\nDann noch zu Artikel 14 des Gesch\u00e4ftsreglementes: Gem\u00e4ss Artikel 45 Absatz 2 des Parlamentsgesetzes k\u00f6nnen die Kommissionen aus ihrer Mitte Subkommissionen einsetzen. Der geltende Artikel 14 des Gesch\u00e4ftsreglementes, wonach dies nur mit Zustimmung des B\u00fcros m\u00f6glich ist, steht im Widerspruch zum Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung und soll deshalb angepasst werden. Vor diesem Hintergrund empfiehlt Ihnen die Kommission den Einzelantrag Aeschi Thomas zu Artikel 14 des Gesch\u00e4ftsreglementes zur Ablehnung. Wer das Parlament in seiner Handlungsf\u00e4higkeit st\u00e4rken will, muss auch die Kommissionen als zentrale Organe des Parlamentes st\u00e4rken.
\nDann enth\u00e4lt dieser Block noch eine minimale Anpassung von Artikel 57 des Gesch\u00e4ftsreglementes, die inhaltlich nichts mit der Vorlage zu tun hat. Aufgrund des neu eingef\u00fchrten Vaterschaftsurlaubs muss das Ratsreglement entsprechend angepasst werden. Diese kleine und unbestrittene \u00c4nderung des Ratsreglementes wurde in diese Vorlage integriert, weil die Bestimmungen des Ratsreglementes bereits am kommenden Freitag in die Schlussabstimmung kommen und so rasch in Kraft treten k\u00f6nnen.
\nIn diesem Block geht es um on- und offline.
\nZuerst aber zur Minderheit Marti Samira, die wir unterst\u00fctzen: Es ist sinnvoll, wenn es ein solches Minderheitenrecht gibt. Es ist auch in diesen Zeiten vorgekommen, dass eine politische Minderheit eine gewisse Sensibilit\u00e4t f\u00fcr eine bestimmte Fragestellung gehabt hat, sich dann aber sehr schnell gezeigt hat, dass es etwas ist, wo eigentlich alle gemeinsam nach einer L\u00f6sung suchen m\u00f6chten. Die Tatsache, dass dann mit einer einfachen Mehrheit der Kommission die Kommissionssitzung gerade wieder geschlossen werden kann, wird sicher dazu beitragen, dass auf dieses Instrument nicht missbr\u00e4uchlich und nicht dauernd zur\u00fcckgegriffen wird.
\nBei den hybriden Sitzungen sind wir f\u00fcr Klarheit. Wir empfehlen Ihnen, mit der Mehrheit zu gehen und bez\u00fcglich der hybriden Sitzungen der Kommissionen Klarheit zu schaffen. Es ist wichtig, dass gerade in jenen F\u00e4llen, in welchen man sich nicht ersetzen lassen kann, die M\u00f6glichkeit besteht, an der Sitzung teilzunehmen. Es wurde darauf hingewiesen, dass es ja dann oft auch um vertrauliche Inhalte geht. Das ist effektiv so. Aber das ist dann auch eine Frage der technischen Umsetzung, die gew\u00e4hrleistet werden muss. Wenn es also [PAGE 395] technisch m\u00f6glich ist, dass sich auch der Bundesrat in einer virtuellen Konferenz zusammenschliesst und wichtige Entscheidungen f\u00fcrs Land f\u00e4llt, die nicht immer nur auf \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen Unterlagen basieren, ist das grunds\u00e4tzlich auch f\u00fcr eine Kommission m\u00f6glich. Es ist dann ja auch nicht die Idee, dass die Gespr\u00e4che am n\u00e4chsten Tag in der Zeitung stehen oder von einem nicht so befreundeten Staat mitgeschnitten werden.
\nIch m\u00f6chte ganz besonders noch kurz auf den Einzelantrag Schwander eingehen, der, so glaube ich, einfach einem Missverst\u00e4ndnis geschuldet ist. Kollege Schwander will mit seinem Einzelantrag erreichen, man m\u00fcsse die M\u00f6glichkeit, dass im Parlament jemand \"remote\" abstimmen kann, so wie es heute auch einige tun, anders formulieren. Er will damit verhindern, dass in Einzelf\u00e4llen Missbrauch getrieben werde, z. B. indem man sich einfach abmeldet, wenn man krank ist; vielleicht ist es auch der Hangover vom Tag vorher, und dann meldet man sich einfach ab. Dieser Geist str\u00f6mt quasi aus dem Einzelantrag Schwander. Aber Herr Schwander hat den Absatz davor \u00fcberlesen. Es muss n\u00e4mlich das ganze Parlament zustimmen, dass es eine so besondere Situation ist, dass man \u00fcberhaupt diese M\u00f6glichkeit zur Remote-Teilnahme gibt. Es ist also nicht etwas, das von jetzt an f\u00fcr immer gilt, sondern erst ab dann, wenn das Parlament in der Mehrheit der Meinung ist, dass eine Krise herrscht und dass ein Teil der Mitglieder des Parlamentes daran gehindert ist, physisch an der Sitzung teilzunehmen. Das ist nicht nur wegen beh\u00f6rdlicher Anordnungen m\u00f6glich, sondern das kann z. B. ein ganz banaler Bergsturz sein, der - das wissen Sie - nicht auf eine beh\u00f6rdliche Anordnung wartet, bevor er sich ereignet.
\nZum Schluss noch ganz kurz: Wir haben auch etwas aufger\u00e4umt. Nehmen Sie auch den neuen Antrag der Kommission zum Vaterschaftsurlaub an. Da wurde in der Vergangenheit einfach etwas vergessen, das wir jetzt in einem Aufwisch mitnehmen k\u00f6nnen. Es hat nichts mit der Krisenf\u00e4higkeit des Parlamentes zu tun, ist so aber schnell und korrekt geregelt.
\nWir bitten Sie, bei Artikel 45a Absatz 3 der Mehrheit zu folgen. Die Argumentation der Sprecherin der Minderheit trifft unseres Erachtens nicht zu. Sie hat ausgef\u00fchrt, mit der Ablehnung einer Einberufung w\u00fcrde gewissermassen das Ergebnis der materiellen Diskussion vorweggenommen. Das ist nat\u00fcrlich eine Unterstellung. Das Motiv mag da und dort vielleicht Anlass f\u00fcr die Verweigerung der Durchf\u00fchrung einer Sitzung sein. Es geht aber hier um den Ordnungsantrag, eine Sitzung durchzuf\u00fchren. Hier ist eben doch ein einfacher Mehrheitsentscheid erforderlich. Sie sehen das \u00fcbrigens auch auf der n\u00e4chsten Seite, bei Artikel 45b Absatz 2 betreffend die virtuelle Durchf\u00fchrung von Sitzungen. Wir sind der Auffassung, dass der \u00fcbliche, einfache Mehrheitsentscheid auch hier das Richtige sei.
\nBei Artikel 45b Absatz 3 ist unsere Fraktion in der Mehrheit und in der Minderheit I vertreten. Wir werden den Absatz so oder so nicht als Anlass nehmen, die Vorlage als Gesamtes abzulehnen. Der Absatz ist f\u00fcr das Ganze nicht so wesentlich. Die Mehrheit der Fraktion hat sich aber f\u00fcr den Antrag der Mehrheit der Kommission entschieden. Das heisst, dass die virtuelle Pr\u00e4senz einzelner Personen, die nicht vertreten werden k\u00f6nnen, gerechtfertigt ist. Dies gilt ebenfalls f\u00fcr Teilnehmerinnen und Teilnehmer einer Anh\u00f6rung. Demzufolge lehnen wir die Antr\u00e4ge der Minderheiten II und III geschlossen ab. Bei Artikel 45b Absatz 3 Buchstabe b ist die Mehrheit unserer Fraktion f\u00fcr die Mehrheit.
\nNun noch zu den Einzelantr\u00e4gen: Den Antrag Schwander betreffend Artikel 10a Absatz 2 lehnen wir ab. Die Argumentation von Herrn Gl\u00e4ttli mit dem Hangover ist nicht ganz schl\u00fcssig. Es k\u00f6nnte sein, dass nach einer Pr\u00e4sidentinnen- oder Pr\u00e4sidentenfeier ein kollektiver Hangover im Ratssaal vorherrscht. Dann w\u00e4re die virtuelle Teilnahme auch aufgrund von Absatz 1 von Artikel 10a m\u00f6glich. Deswegen ist es n\u00f6tig, dass man am Begriff der \"h\u00f6heren Gewalt\" festh\u00e4lt. Dieser Begriff der \"h\u00f6heren Gewalt\" schliesst n\u00e4mlich an das Obligationenrecht an - Sie sehen das in der Botschaft -, und damit sind nat\u00fcrlich die Naturkatastrophen gemeint und nicht pers\u00f6nliche Einfl\u00fcsse, die ein Hinderungsgrund sein k\u00f6nnten, an der Sitzung teilzunehmen. Ich bitte Sie also, den Antrag Schwander abzulehnen.
\nBeim Antrag Schwander Nr. 4 geht es um eine Frage, die im geltenden Recht geregelt ist. Das geltende Recht bestimmt, dass die Bundesversammlung sich in Bern versammelt, nicht im Parlamentsgeb\u00e4ude. Deshalb konnten wir ja damals die Sommersession im Bernexpo-Geb\u00e4ude abhalten. Die Frage w\u00e4re aber gewesen: Was h\u00e4tte man vorgekehrt, wenn auch dort eine Sitzung nicht m\u00f6glich gewesen w\u00e4re? Deshalb sehen wir in Absatz 3 eben vor, dass die Bundesversammlung auch an einem anderen Ort als Bern tagen kann - nicht an einem anderen Ort in Bern, sondern an einem anderen Ort als Bern.
\nSchliesslich noch zum Einzelantrag Aeschi Thomas zu Artikel 38 Absatz 2: Wir lehnen diesen ab, weil es unseres Erachtens nicht sinnvoll w\u00e4re, wenn die Fraktionspr\u00e4sidien sowohl im B\u00fcro als auch in der Verwaltungskommission Einsitz nehmen k\u00f6nnten.
\nSomit bitten wir Sie, diese drei Einzelantr\u00e4ge abzulehnen, bitten Sie aber gleichzeitig auch, dem Antrag unserer Kommission zu Artikel 57 Absatz 4 Litera e in Vorlage 3 zuzustimmen.
\n