Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 176 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, erster Vizepr\u00e4sident): Die Kommission beantragt die Annahme der Motion. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nWir haben heute noch \u00fcber eine Motion zu befinden, welche Ihnen die Staatspolitische Kommission einstimmig zur Annahme empfiehlt. Sie hat ihr Anliegen in einen eigenen Vorstoss gekleidet, da es nicht dem Kernauftrag der Subkommission entsprach, \u00fcber deren Vorlage wir am Montag befunden haben. Die vorliegende Motion zielt auf eine \u00c4nderung des Epidemiengesetzes, sodass Personen und Unternehmen, die ihren Gesch\u00e4ftsbetrieb aufgrund beh\u00f6rdlicher Massnahmen schliessen oder einschr\u00e4nken m\u00fcssen, unter festzulegenden Voraussetzungen, zum Beispiel bez\u00fcglich der Dauer der Massnahmen und der H\u00f6he der Einbussen, entsch\u00e4digt werden, soweit der Schaden nicht anderweitig gedeckt ist. Dabei ist die Entsch\u00e4digungspflicht zeitlich zu begrenzen.
\nDas Epidemiengesetz sieht in seiner heutigen Fassung eine Entsch\u00e4digung von Personen vor, welche aufgrund bestimmter beh\u00f6rdlicher Massnahmen - zum Beispiel Quarant\u00e4ne, \u00e4rztliche Behandlungen oder Einschr\u00e4nkung der Berufsaus\u00fcbung - Sch\u00e4den erleiden. Entsch\u00e4digungen sind auch bei Sch\u00e4den aus Impffolgen vorgesehen, nicht aber bei anderen gesundheitspolizeilichen Massnahmen gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung, wie sie in Artikel 6 Absatz 2 des Epidemiengesetzes vorgesehen sind. Das Epidemiengesetz sieht keine Entsch\u00e4digungspflicht vor f\u00fcr Sch\u00e4den, die im Zusammenhang mit gesundheitspolitischen Massnahmen gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung verursacht werden.
\nPrivate Veranstalter oder Unternehmen, die von Verboten, Schliessungen oder anderen Einschr\u00e4nkungen betroffen sind, k\u00f6nnen beim Staat Schadenersatz verlangen, sofern die Voraussetzungen der Staatshaftung erf\u00fcllt sind. Schadenersatz kann folglich nur in F\u00e4llen verlangt werden, wo staatliche Organe widerrechtlich gehandelt haben. Leitgedanke dieser Regelung war, dass es den einzelnen Betrieben bzw. den daf\u00fcr verantwortlichen Personen obliege, vorsorgliche Massnahmen f\u00fcr Krisensituationen zu treffen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass das Ausmass bzw. die Auswirkungen der Pandemie, wie wir sie jetzt erlebt haben, f\u00fcr den Gesetzgeber damals kaum vorstellbar waren. Die Sch\u00e4den d\u00fcrften in vielen F\u00e4llen den Bereich, in dem die Krisenvorsorge in der Selbstverantwortung des Einzelnen liegt, \u00fcbersteigen. Die staatliche Ersatzpflicht soll jedoch nach Ansicht der Staatspolitischen Kommission an klare Voraussetzungen gekn\u00fcpft werden.
\nAuch k\u00fcnftig soll der Grundsatz der Selbstverantwortung im Zentrum stehen. Der Staat soll und darf nicht zur Vollkaskoversicherung werden. F\u00fcr die Krisenvorsorge soll auch k\u00fcnftig grunds\u00e4tzlich der Einzelne zust\u00e4ndig sein. Werden jedoch durch staatliche Massnahmen erhebliche Sch\u00e4den verursacht, muss die \u00f6ffentliche Hand daf\u00fcr haften. Voraussetzung hierf\u00fcr muss eine bestimmte Schwere des Schadens sein, die durch ein zeitliches Kriterium und die H\u00f6he der Einbusse umschrieben wird. Dies erlaubt gewisse Abstufungen. Genauso wie Notrechtssituationen nicht jeden entsch\u00e4digungslosen Eingriff des Staates in das Privateigentum oder die Wirtschaftsfreiheit erlauben, darf nicht jede notrechtlich bedingte kurze Massnahme zu Haftungsfolgen f\u00fcr die \u00f6ffentliche Hand f\u00fchren. Das muss klar sein. Die Entsch\u00e4digungspflicht des Staates soll auch zeitlich begrenzt werden. Sind gewisse wirtschaftliche T\u00e4tigkeiten langfristig nicht mehr oder [PAGE 567] lediglich mit Auflagen m\u00f6glich, ist es dem Gewerbetreibenden zumutbar, sein Gesch\u00e4ftsmodell den neuen Vorschriften anzupassen.
\nDer Bundesrat empfiehlt diese Motion zur Ablehnung und weist darauf hin, dass die vorliegende Frage im Rahmen einer Revision des Epidemiengesetzes gekl\u00e4rt werden soll. Ich glaube - wenn ich hier Kollegin Herzog kurz unterbrechen[NB]darf, damit ich mich an den Herrn Bundesrat wenden kann -, dass wir hier von zwei verschiedenen Sachen sprechen. Dass der Bundesrat eine Analyse der in der Pandemie getroffenen Massnahmen vornehmen m\u00f6chte, erachten wir als richtig und auch w\u00fcnschbar. Hier jedoch geht es nicht um eigentliche gesundheitspolitische Massnahmen, sondern letztlich um verfassungsrechtliche Fragen. Es geht um die Frage, inwieweit der Staat Eingriffe in das Privateigentum und in die Wirtschaftsfreiheit vornehmen darf, ohne dass er hierf\u00fcr entsch\u00e4digungspflichtig wird. Darum, meinen wir, w\u00e4re es wichtig, diese Frage zu pr\u00fcfen, unabh\u00e4ngig von den anderen Analysen, welche selbstverst\u00e4ndlich auch zu machen sind.
\nVor diesem Hintergrund empfiehlt Ihnen die Kommission diese Motion einstimmig zur Annahme. Die Motion sieht auch den geb\u00fchrenden Freiraum f\u00fcr die Regelung vor, die dann erarbeitet werden kann.
\nIl est absolument clair que les d\u00e9cisions qui ont \u00e9t\u00e9 prises par la Conf\u00e9d\u00e9ration - mais aussi partiellement par les cantons, il ne faut pas l'oublier - durant la pand\u00e9mie ont eu d'importantes r\u00e9percussions \u00e9conomiques. De nombreuses entreprises, de nombreuses branches - quasiment toutes d'ailleurs - ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 un titre ou \u00e0 un autre touch\u00e9es, certaines de mani\u00e8re extr\u00eamement forte, au point qu'il a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire de pr\u00e9voir, avec la loi Covid-19, des bases l\u00e9gales pour garantir une certaine indemnisation.
\nDans la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies, en 2012/13, cette question a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e. Pour r\u00e9pondre aussi \u00e0 la question pos\u00e9e tout \u00e0 l'heure par M. Rutz, cette question a \u00e9t\u00e9 th\u00e9matis\u00e9e et il a \u00e9t\u00e9 alors d\u00e9cid\u00e9 que les indemnisations n'\u00e9taient possibles que dans le domaine strict de la sant\u00e9 publique, par exemple pour les cons\u00e9quences d'une vaccination ou dans d'autres domaines de ce type, mais pas pour les cons\u00e9quences \u00e9conomiques de mesures qui seraient prises et qui seraient d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vues dans la loi.
\nDonc, on en parl\u00e9 et la r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9, \u00e0 l'\u00e9poque, qu'une indemnisation \u00e9tait a priori exclue pour ce genre de situation. Ensuite, il est clair qu'au moment o\u00f9 la situation se produit, cela n'est plus de la th\u00e9orie mais de la pratique. Tr\u00e8s vite, on se dit: mais est-ce juste, est-ce correct que des mesures d\u00e9cid\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration ou par les cantons puissent conduire, si on n'y prend pas garde, \u00e0 la disparition d'entreprises dans des domaines sp\u00e9cifiques qui n'ont rien fait faux, qui ne sont pas responsables de cette situation et qui en subissent de plein fouet les cons\u00e9quences? Il est juste de se poser cette question aujourd'hui.
\nIl nous semble qu'elle a \u00e9t\u00e9 th\u00e9matis\u00e9e en 2012/13: il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu par la n\u00e9gative. Il faut recommencer le d\u00e9bat. J'aimerais vous inviter \u00e0 ne pas le faire aujourd'hui par le biais d'une motion, m\u00eame si nous partageons sur le fond la r\u00e9flexion, mais dans le cadre du bilan global de la pand\u00e9mie, pour savoir o\u00f9 ensuite il faudrait r\u00e9gler cette question. Est-ce dans la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies? C'est bien possible, mais il n'y a pas que cela \u00e0 modifier dans cette loi. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a command\u00e9 d\u00e9j\u00e0 en juin 2020 - juin 2020! - une r\u00e9vision de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies \u00e0 engager d\u00e8s que le bilan de la crise aura \u00e9t\u00e9 tir\u00e9.
\nNous avons d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de dire devant votre conseil, pas plus tard que cet apr\u00e8s-midi encore, que vous pouvez vous attendre \u00e0 ce qu'un projet soit mis en consultation, puis transmis au Parlement dans les meilleurs d\u00e9lais, mais en ayant naturellement pris connaissance et tenu compte des analyses r\u00e9alis\u00e9es par le Parlement - elles ne sont pas termin\u00e9es -, et des analyses r\u00e9alis\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral; d'autres sont en cours de r\u00e9alisation notamment par les cantons.
\nNous souhaitons faire cela et l'int\u00e9grer dans un cadre global. C'est donc un rejet formel de la motion, mais en m\u00eame temps le signe d'un int\u00e9r\u00eat sur le fond, parce que nous allons le faire pour l'ann\u00e9e prochaine.
\nJ'aimerais attirer votre attention sur le fait que, lors de la pand\u00e9mie qui nous a occup\u00e9s et qui nous occupe encore aujourd'hui, il est arriv\u00e9 que la Conf\u00e9d\u00e9ration indemnise des entreprises pour des d\u00e9cisions prises par les cantons. Ne sous-estimez pas cet \u00e9l\u00e9ment-l\u00e0. Il y a eu une phase importante, en automne 2020, o\u00f9 des canton,s ont pris des mesures drastiques de fermeture, par exemple du domaine de la gastronomie, la fermeture des restaurants; et la Conf\u00e9d\u00e9ration a \u00e9galement particip\u00e9 \u00e0 l'indemnisation des pertes en raison des probl\u00e8mes que cela a engendr\u00e9 sur le plan \u00e9conomique, quand bien m\u00eame elle n'\u00e9tait pas \u00e0 l'origine des d\u00e9cisions prises \u00e0 ce moment-l\u00e0. Je vous rappelle \u00e9galement que les cantons ont bien s\u00fbr aussi particip\u00e9 \u00e0 ces indemnisations. Il est donc tr\u00e8s important que l'on fasse cela en bonne coordination, en bonne entente, notamment avec les cantons; et il ne faut pas vouloir faire les choses trop [PAGE 568] rapidement aujourd'hui, alors qu'un projet est annonc\u00e9 pour r\u00e9gler ces questions, avec une mise en consultation l'\u00e9t\u00e9 prochain.
\nJ'aimerais encore mentionner que le Conseil des Etats a d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de se pencher sur une question similaire dans le cadre de la motion Stark 21.3742, \"Indemnisation en cas d'interdiction de travailler\". Le Conseil des Etats a rejet\u00e9 la motion lors de la session d'automne 2021, en souhaitant par contre que, \u00e9videmment, cette question soit th\u00e9matis\u00e9e dans la r\u00e9vision globale de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies qui devrait vous \u00eatre transmise d'ici la fin de l'ann\u00e9e prochaine ou au d\u00e9but de l'ann\u00e9e 2024.
\nIl ne s'agit donc pas d'un rejet sur le fond, mais d'un rejet formel de cette motion. Sur le fond, nous sommes enti\u00e8rement d'accord avec la commission sur le fait qu'il y a l\u00e0 mati\u00e8re \u00e0 agir, qu'il faut traiter cette question, mais cela doit \u00eatre fait dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral de la r\u00e9vision de la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies qui vous attend.
\nAvec cette argumentation, je vous invite \u00e0 rejeter la motion.
\nLa loi sur les \u00e9pid\u00e9mies pr\u00e9voit \u00e0 ses articles 63 \u00e0 70 une possibilit\u00e9 d'indemnisation, mais pour les personnes qui ont \u00e9t\u00e9 mises en quarantaine, en isolement, ou qui ont d\u00fb subir des traitements m\u00e9dicaux, les personnes qui ont \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9es d'une interdiction d'exercer leur profession ou certaines activit\u00e9s, ou encore celles confront\u00e9es \u00e0 une interdiction d'entrer en Suisse. On parle aussi, \u00e0 ces articles, d'un \u00e9ventuel pr\u00e9judice qui serait subi suite, par exemple, \u00e0 une vaccination. Par contre, la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies ne pr\u00e9voit pas de mesures syst\u00e9matiques lorsque des mesures de police sanitaire sont prises, comme par exemple des fermetures ou des restrictions d'exercer certaines activit\u00e9s commerciales, comme on l'a v\u00e9cu pendant la crise du coronavirus. Il n'est possible d'obtenir des indemnisations que si ces mesures ont \u00e9t\u00e9 prises de mani\u00e8re illicite et s'il y a donc un tort et une responsabilit\u00e9 de l'Etat.
\nLa r\u00e9flexion du l\u00e9gislateur au moment d'\u00e9laborer la loi sur les \u00e9pid\u00e9mies avait \u00e9t\u00e9 de se dire que, en d\u00e9finitive, il en allait de la responsabilit\u00e9 de l'entreprise ou de l'organisation de prendre des mesures de pr\u00e9vention pour limiter la diffusion de l'\u00e9pid\u00e9mie. Mais la Commission des institutions politiques est arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion que le l\u00e9gislateur n'avait pas imagin\u00e9 une \u00e9pid\u00e9mie de l'ampleur de celle que nous avons v\u00e9cue ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es et dont les cons\u00e9quences ne peuvent donc pas relever uniquement de la responsabilit\u00e9 individuelle des entreprises ou des organisations concern\u00e9es. La commission a constat\u00e9 que l'Etat a d\u00fb prendre des mesures de fermetures et d'interdictions, que cela correspond de pr\u00e8s ou de loin \u00e0 une expropriation ou \u00e0 des limitations graves de l'activit\u00e9 commerciale et que, par cons\u00e9quent, il y a une responsabilit\u00e9 de l'Etat d'indemniser. C'est donc une question de politique d'Etat, institutionnelle, de droits fondamentaux, et c'est la raison pour laquelle c'est la Commission des institutions politiques qui vous fait cette proposition.
\nLe texte de la motion qui vous est propos\u00e9e, et qui est une proposition unanime de la commission, a une port\u00e9e relativement large. Il demande au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de d\u00e9finir des conditions, notamment la dur\u00e9e des mesures et le montant des pertes effectives. Il n'y a bien s\u00fbr pas un droit automatique et dans tous les cas \u00e0 des indemnit\u00e9s. Il faut aussi que ces dommages ne soient pas couverts par d'autres types de couvertures ou d'indemnisations. Enfin, cette indemnisation devrait \u00eatre limit\u00e9e dans le temps.
\nNotre commission, qui s'est exprim\u00e9e encore une fois \u00e0 l'unanimit\u00e9, est d'avis qu'il est n\u00e9cessaire d'agir dans ce domaine-l\u00e0. C'est d'ailleurs ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 pendant la pand\u00e9mie, avec un grand nombre de mesures qui ont \u00e9t\u00e9 d'abord prises par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur la base d'ordonnances de n\u00e9cessit\u00e9, puis vot\u00e9es, revot\u00e9es et adapt\u00e9es \u00e0 plusieurs reprises par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale de mani\u00e8re \u00e0 indemniser correctement les entreprises et les organisations touch\u00e9es. On propose simplement d'introduire la notion d'indemnisation dans la loi.
\nC'est la raison pour laquelle la commission vous propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de soutenir cette motion.
\n