Wir haben keine Differenz. Auch der Bundesrat ist der Ansicht, dass die Luftfahrt ihren Beitrag zur Reduktion der CO2-Emissionen leisten muss.
\nIch werde jetzt auch zur Motion Masshardt 20.3523 sprechen. Es geht um das gleiche Anliegen; gleichzeitig m\u00f6chte Frau Masshardt einen einheitlichen Steuersatz einf\u00fchren. Ich glaube, hier m\u00fcssen wir etwas kl\u00e4ren: Die Frage ist nicht, ob der Bundesrat eine weltweit g\u00fcltige Kerosinbesteuerung will, sondern die Frage lautet, wie die Chancen sind und wof\u00fcr sich der Bundesrat einsetzt. Ich muss Ihnen leider sagen, dass sich in den letzten Jahren nichts ge\u00e4ndert hat. Weder aufseiten der Icao noch aufseiten einer anderen multilateralen Organisation ist die Frage einer weltweit g\u00fcltigen Kerosinbesteuerung auf der Traktandenliste. Es stimmt, es gibt einzelne Staaten, die sich daf\u00fcr aussprechen, aber wir sind weit davon entfernt, eine gemeinsame, weltweit g\u00fcltige Kerosinsteuer einzuf\u00fchren.
\nDeshalb ist die Antwort des Bundesrates nicht so zu verstehen, dass wir sagen, dass uns das nicht interessiert. Ich glaube, wir sollten uns daf\u00fcr interessieren, was wir tun k\u00f6nnen, wo wir einen Beitrag leisten k\u00f6nnen, wo wir etwas beitragen k\u00f6nnen, das dann auch tats\u00e4chlich etwas ausl\u00f6st. Die Schweiz hat sich f\u00fcr dieses Corsia-System eingesetzt. Ja, es stimmt, es ist ein relativ weiches Instrument, aber ich glaube, wir m\u00fcssen realistisch bleiben. Wo bekommen wir heute Mehrheiten her, die auch mitgetragen werden? Noch einmal: Eine weltweit g\u00fcltige Kerosinbesteuerung ist da \u00fcberhaupt kein Thema. Der Bundesrat k\u00f6nnte es sich einfach machen. Er k\u00f6nnte Ihnen sagen: Ja, wir setzen uns ein. Er w\u00fcrde Ihnen dann vielleicht noch eine Notiz geben, wo er sich eingesetzt hat.
\nIch glaube, dass es wichtig ist zu wissen, wo wir M\u00f6glichkeiten haben, um tats\u00e4chlich auch etwas zu erreichen. Da ist aus unserer Sicht der Ersatz von herk\u00f6mmlichem Kerosin durch synthetische Treibstoffe eine interessante Piste - ohne zu sagen, dass das alle Klimaprobleme l\u00f6st, aber es ist eine M\u00f6glichkeit. Sie wissen es, der Bundesrat hat im Rahmen des CO2-Gesetzes eine sogenannte Beimischquote f\u00fcr synthetische Treibstoffe vorgestellt. Wir werden dann sehen, welche R\u00fcckmeldungen wir in der Vernehmlassung dazu haben. Ich denke, das Spannende daran ist, dass Sie mit der Beimischquote tief beginnen, sie aber dann laufend erh\u00f6hen k\u00f6nnen. Das ist eigentlich auch das, was die EU tun will. Das k\u00f6nnten wir im Gleichschritt mit der EU machen, da habe ich auch erste positive R\u00fcckmeldungen vonseiten der Luftfahrt erhalten.
\nDie Europ\u00e4ische Kommission hat ausserdem im Rahmen des \"Fit for 55\"-Paketes auch eine Mineral\u00f6lsteuer f\u00fcr Fl\u00fcge innerhalb von Europa vorgeschlagen. Wir beobachten und verfolgen das selbstverst\u00e4ndlich sehr genau. Nach den R\u00fcckmeldungen, die wir auf die ersten Beratungen auf Stufe EU bekommen haben, muss ich Ihnen sagen, dass es eine solche Besteuerung von Fl\u00fcgen innerhalb von Europa sehr schwer haben wird, da das in der EU ja einstimmig angenommen werden muss.
\nSchauen Sie, wir beobachten sehr genau, wo wir unterst\u00fctzen k\u00f6nnen, wo wir mitpushen k\u00f6nnen. Wir wollen aber nicht einfach eine Motion annehmen und sagen: Ja, wir setzen uns daf\u00fcr ein. Ich glaube, wir sollten wirklich darauf achten, wo wir tats\u00e4chlich etwas in Gang bringen k\u00f6nnen. Wir sind der Meinung, dass der Ansatz im CO2-Gesetz interessant ist. Wir sind selbstverst\u00e4ndlich immer dabei, wenn es darum geht, internationale Bem\u00fchungen in diese Richtung zu best\u00e4rken. Das ist f\u00fcr uns eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, aber daf\u00fcr m\u00fcssen wir nicht eine Motion annehmen, sondern das geh\u00f6rt zur Politik des Bundesrates, und diese werden wir auch weiterhin so verfolgen.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, est-ce que la Suisse a officiellement fait des d\u00e9marches aupr\u00e8s des institutions internationales qui s'occupent de cette question? Vous avez soulign\u00e9 qu'il n'y a pas de volont\u00e9 d'aller dans cette direction. Est-ce votre sentiment? Avez-vous fait une d\u00e9marche officielle pour demander l'ouverture de la discussion sur cette th\u00e9matique?
\nActuellement, il n'y a pas de d\u00e9marche concr\u00e8te de la part de la Suisse. Vous connaissez cela aussi en tant que parlementaire: vous effectuez des d\u00e9marches si vous avez la possibilit\u00e9 avec d'autres de faire changer les choses. Alors si je vous disais seulement que nous avons initi\u00e9 une d\u00e9marche et que tout va bien, je pense que ce ne serait pas une politique cr\u00e9dible. Notre politique cr\u00e9dible, c'est de dire que s'il y a des possibilit\u00e9s, nous entreprenons des d\u00e9marches. Je souligne encore une fois que le syst\u00e8me Corsia n'est pas un syst\u00e8me tr\u00e8s \"muscl\u00e9\", mais la Suisse s'est engag\u00e9e \u00e0 aller dans cette direction. On observe de pr\u00e8s ce qui se passe dans l'Union europ\u00e9enne. Si quelque chose devait aller dans cette direction, nous regarderons bien s\u00fbr ce que nous pouvons faire en Suisse. S'il y a des opportunit\u00e9s pour aller dans cette direction, je peux vous garantir que nous irons aussi dans cette direction. Mais vous dire simplement que nous avons entam\u00e9 une d\u00e9marche et qu'ainsi nous avons fait le travail, cela ne nous suffit pas.
\nIch m\u00f6chte der Motion\u00e4rin keinesfalls unterstellen, sie untersch\u00e4tze die Komplexit\u00e4t. Sie hat ein Ziel, sie hat eine klare politische Vorgabe gemacht. Es geht aber auch darum, dass wir hierauf eine realistische Antwort geben.
\nLundi pass\u00e9, dans cette salle, nous avons entendu les scientifiques nous alerter sur l'importance de r\u00e9duire au plus vite nos \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Leur message \u00e9tait clair: il nous reste quelques ann\u00e9es pour infl\u00e9chir notre consommation et esp\u00e9rer ainsi contenir les cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement \u00e0 un niveau acceptable. Ils ont recommand\u00e9 de viser rapidement un abandon des combustibles fossiles.
\nDans ce contexte, la motion du groupe des Verts, que je repr\u00e9sente, est modeste. Elle incite le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 jouer un r\u00f4le moteur \u00e0 l'\u00e9chelle internationale pour introduire enfin une taxe sur le k\u00e9ros\u00e8ne. Car il n'y a pas de raison que ce secteur ne participe pas aux co\u00fbts qu'il occasionne. Rien qu'en Suisse, il engendre des co\u00fbts externes de pr\u00e8s de 1,5 milliard de francs chaque ann\u00e9e. Cela permet qu'on me propose un billet d'avion au d\u00e9part de Gen\u00e8ve \u00e0 destination de Barcelone pour un prix \u00e9quivalent \u00e0 la moiti\u00e9 d'un aller simple en train de Gen\u00e8ve \u00e0 Berne.
\nAlors pourquoi taxer le k\u00e9ros\u00e8ne? Tout d'abord, parce que l'aviation civile est une des sources majeures d'\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre et l'une de celles qui se d\u00e9veloppe le plus rapidement. En Suisse, elles ont augment\u00e9 de plus de [PAGE 661] 70 pour cent depuis 1990. L'aviation propre n'est \u00e0 ce stade qu'un mirage destin\u00e9 \u00e0 masquer la r\u00e9alit\u00e9: les \u00e9missions du secteur augmenteront fortement.
\nEnsuite, parce que la responsabilit\u00e9 de l'aviation dans les causes du r\u00e9chauffement est souvent sous-estim\u00e9e. En novembre dernier, dans son avis relatif \u00e0 l'interpellation Ryser, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a confirm\u00e9 que si les \u00e9missions g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l'aviation \u00e9taient pond\u00e9r\u00e9es pour refl\u00e9ter leur impact sur le r\u00e9chauffement du climat, elles seraient responsables de 27 pour cent du r\u00e9chauffement. Pourtant, le k\u00e9ros\u00e8ne reste exempt\u00e9 de taxes et ce secteur n'est pas soumis aux engagement pris par les Etats \u00e0 Paris.
\nJe regrette le manque de volont\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans ce dossier relatif \u00e0 la taxation du k\u00e9ros\u00e8ne. Dans sa r\u00e9ponse, il juge prometteuses les solutions techniques. Les milieux de l'aviation pr\u00e9tendent en effet que l'\u00e9volution de l'aviation permettra bient\u00f4t de voler \"propre\". Parmi ces solutions sont souvent cit\u00e9s les avions \u00e9lectriques fonctionnant \u00e0 l'hydrog\u00e8ne ou ceux utilisant des carburants durables.
\nDans le premier cas, les avions \u00e9lectriques ne seront pas \"z\u00e9ro \u00e9mission\" tant que le r\u00e9seau \u00e9lectrique ne sera pas enti\u00e8rement d\u00e9carbon\u00e9. De plus, leur rayon d'action et leur capacit\u00e9 limit\u00e9e attestent que leur contribution \u00e0 la d\u00e9carbonation sera tr\u00e8s faible.
\nPour l'hydrog\u00e8ne, cela n'est pas envisageable pour les moyen et long-courriers avant 2050. D'ici-l\u00e0, seuls seront vis\u00e9s les vols r\u00e9gionaux ou les vols courts dont on pourrait d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui se passer puisqu'il existe des alternatives comme le rail ou de la route.
\nFinalement, le fameux e-carburant n'a d'\u00e9cologique que son nom, car si les \u00e9missions de CO2 peuvent th\u00e9oriquement \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 z\u00e9ro, ils g\u00e9n\u00e8rent toujours d'autres polluants, des tra\u00een\u00e9es de condensation et des cirrus, qui ont aujourd'hui un impact sur le climat deux fois plus important que le CO2.
\nDonc, la seule r\u00e9elle solution pour r\u00e9pondre \u00e0 l'urgence climatique est de prendre nos responsabilit\u00e9s, \u00e0 l'\u00e9chelle individuelle, en volant moins, et \u00e0 l'\u00e9chelle collective, en s'impliquant aujourd'hui pour taxer ce mode de transport polluant, et d'arr\u00eater de r\u00eaver \u00e0 un eldorado technologique qui n'existe pas.
\nDans cette optique, la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui souhaite ne pas prendre les devants pour porter, sur le plan mondial, une taxation du k\u00e9ros\u00e8ne, est insatisfaisante. Nous demandons que notre gouvernement soit au contraire proactif sur cette question. Je vous remercie pour votre soutien.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 83 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 104 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nFrau Bundesr\u00e4tin, teilen Sie meine Auffassung, dass die Motion\u00e4rinnen und Motion\u00e4re die Komplexit\u00e4t der Einf\u00fchrung einer Kerosinsteuer untersch\u00e4tzen? Das Chicagoer Abkommen beruht ja darauf, dass man sagt, es sei alles steuerfrei, wenn ein Flugzeug in einem Land landet. Das betrifft auch die G\u00fcter usw. Eine Besteuerung erfolgt erst dann, wenn etwas effektiv ins Land importiert wird. Das w\u00fcrde dann bedeuten, dass man [PAGE 662] jeden einzelnen Liter Benzin nach Herkunftsort usw. besteuern m\u00fcsste. Sind Sie wirklich der Auffassung, dass das nicht etwas zu komplex w\u00e4re, um es anwenden zu k\u00f6nnen? Ich denke, die Motion\u00e4rinnen und Motion\u00e4re untersch\u00e4tzen dieses Abkommen.
\n