Ich kann es kurz machen: Die gr\u00fcne Fraktion h\u00e4lt am Beschluss des Nationalrates fest. Es ist unter anderem eine Good-Governance-Vorlage. Dazu geh\u00f6rt die Fassung aus unserer letzten Lesung. Die gr\u00fcne Fraktion h\u00e4tte es sehr begr\u00fcsst, wenn unser Antrag, wonach auch die Branchenvertreter aus der Aufsicht ausgeschlossen werden, vom Nationalrat angenommen worden w\u00e4re. Dies hat unser Rat leider nicht befolgt, insofern ist es eine etwas halbherzige Good-Governance-Vorlage. Wie gesagt, wir halten an der Fassung des Nationalrates fest, was die Regierungsratsmitglieder betrifft, und geben es zur\u00fcck an den St\u00e4nderat.
\nVous connaissez la proposition d'origine du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui souhaitait que l'on pr\u00e9cise dans la loi que les membres de gouvernements cantonaux ou alors de l'administration cantonale ne puissent plus si\u00e9ger au sein des autorit\u00e9s de surveillance de la pr\u00e9voyance professionnelle, parce qu'une telle possibilit\u00e9, telle qu'elle existe et est partiellement pratiqu\u00e9e aujourd'hui, peut compromettre l'ind\u00e9pendance des autorit\u00e9s de surveillance, et il peut y avoir des risques de conflit d'int\u00e9r\u00eats.
\nJ'aimerais donner trois arguments \u00e0 l'appui de la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur ce point. Le premier, c'est que cela n'est aujourd'hui pratiqu\u00e9 plus que par une minorit\u00e9 des autorit\u00e9s de surveillance; il n'y en a que trois sur huit qui, partiellement, connaissent une telle situation. Le deuxi\u00e8me, c'est que cette situation n'est pas possible pour la commission de haute surveillance; elle n'est pas possible non plus pour les caisses de pension, et on ne voit pas pour quelle raison on devrait pr\u00e9voir une exception pour les autorit\u00e9s de surveillance. Il y avait un troisi\u00e8me argument, mais je l'ai perdu au fil de mes explications, donc je vous l'\u00e9pargnerai, je ne vous le donne pas, mais peut-\u00eatre qu'il me reviendra plus tard!
\nDans ces conditions, je dois vous dire que nous aurions souhait\u00e9 insister pour la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, parce qu'elle nous para\u00eet non seulement compr\u00e9hensible, mais aussi facile \u00e0 mettre en oeuvre. Nous soutenons et saluons la volont\u00e9 de recherche de compromis de votre commission, mais il faut bien relever que la pr\u00e9cision souhait\u00e9e par votre commission et qui vise une interdiction de si\u00e9ger pr\u00e9vue seulement pour les personnes du d\u00e9partement responsable du deuxi\u00e8me pilier, si elle fait bonne figure sur le papier, n'est dans la pratique pas \u00e9vidente \u00e0 mettre en oeuvre ou, en tout cas, ne permet pas de r\u00e9gler de mani\u00e8re aussi claire que la commission semble le souhaiter les probl\u00e8mes d'ind\u00e9pendance et le risque de voir appara\u00eetre des conflits d'int\u00e9r\u00eats.
\nCela dit, nous avons constat\u00e9 que la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 partiellement soutenue au Conseil des Etats, mais par personne dans votre conseil. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral va continuer \u00e0 s'engager dans ces travaux pour avoir la plus grande ind\u00e9pendance possible, \u00e0 savoir pour notre proposition, s'il devait y avoir une majorit\u00e9 pour la soutenir. Cela dit, puisqu'il n'y a pas de minorit\u00e9 dans votre commission, je ne demande pas de vote \u00e0 ce sujet. Je souhaitais n\u00e9anmoins apporter ces pr\u00e9cisions.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (Modernisierung der Aufsicht)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-vieillesse et survivants (Modernisation de la surveillance)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nModification d'autres actes
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 61 Abs. 3, Schlussbestimmung der \u00c4nderung vom ...[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 5 art. 61 al. 3, disposition finale de la modification du[NB]...[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir
\nIhre SGK hat sich heute Morgen zur Beratung der letzten Differenz in diesem Gesch\u00e4ft getroffen. Wir haben, wie gesagt, eine letzte Differenz, und zwar geht es um die Frage, inwieweit Mitglieder der kantonalen Verwaltung Teil der Aufsichtsbeh\u00f6rden \u00fcber die zweite S\u00e4ule sein d\u00fcrfen.
\nIm Nationalrat war unbestritten, dass hier aus Governance-Gr\u00fcnden gewisse Bestimmungen gelten m\u00fcssen und bestimmte Kreise von Personen aus dieser Aufsicht auszuschliessen sind. Die Formulierung, die der Nationalrat gew\u00e4hlt hat, ist sehr weit gefasst: Mitglieder der Aufsichtsbeh\u00f6rde sollen nicht aus dem gleichen kantonalen Departement stammen, das mit Fragen der zweiten S\u00e4ule betraut ist. Es ist uns wichtig klarzustellen, was darunter verstanden wird: Dies sind sowohl Regierungsr\u00e4tinnen und Regierungsr\u00e4te als auch Mitglieder der kantonalen Verwaltung in den jeweiligen Departementen, beispielsweise die Chefin, der Chef der Finanzverwaltung oder der Steuerverwaltung. In diesem Sinne ist es uns ein Anliegen, hier zu konkretisieren respektive klarzustellen, was wir unter unserer Formulierung verstehen. Im \u00dcbrigen haben wir beschlossen, an dieser Bestimmung festzuhalten. Hier ist, wie gesagt, aus Governance-Gr\u00fcnden eine klare Trennung der Aufgaben und Kompetenzen n\u00f6tig.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen mit 23 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die FDP-Liberale Fraktion, die SP-Fraktion und die Mitte-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Kommission.
\nIch bitte Sie namens unserer Fraktion, bei der Version des Nationalrates zu bleiben und diese Differenz aufrechtzuerhalten.
\nEs ist ein relativ technisches Gesetz. Es geht um die Good Governance bei der Aufsicht \u00fcber die AHV. Ich denke, es ist eigentlich normal, dass jene, die mit Vollzugsfunktionen betraut sind, nicht gleichzeitig in der Aufsicht sein d\u00fcrfen. Der Bundesrat wollte die Kantone generell ausschliessen. Wir haben dann einen Kompromiss gesucht zwischen der heutigen Situation und einer Regelung, mit der der Bund die Kantone generell nicht teilhaben lassen w\u00fcrde. Wir haben gesagt, die Mitglieder d\u00fcrften nicht aus dem gleichen kantonalen Departement stammen. Es ist durchaus m\u00f6glich, dass sich ein anderes Departement an der Aufsicht beteiligt, nicht aber jenes, das sich mit Fragen der zweiten S\u00e4ule befasst.
\nDeshalb bitte ich Sie, der Fassung des Nationalrates zuzustimmen, wie das die Kommission heute auch, und zwar einstimmig, getan hat. Ich bitte Sie, hier festzuhalten.
\nVotre commission s'est r\u00e9unie ce matin pour discuter des divergences relatives \u00e0 l'objet 19.080, \"LAVS. Modification (Modernisation de la surveillance)\". Effectivement, le Conseil des Etats a trait\u00e9 cet objet le 30 mai 2022 pour la deuxi\u00e8me fois; je vous rappelle qu'il est conseil prioritaire.
\nSeule une divergence est maintenue, \u00e0 savoir celle \u00e0 l'article 61 alin\u00e9a 3 LPP relative \u00e0 l'activit\u00e9 de surveillance. Le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9, par 28 voix contre 15 et aucune abstention, de biffer l'article 61 alin\u00e9a 3 troisi\u00e8me phrase. En premi\u00e8re lecture, notre conseil a approuv\u00e9 la formulation suivante: \"Ses membres ne peuvent \u00eatre issus du d\u00e9partement cantonal charg\u00e9 des questions relatives au 2e pilier.\"
\nC'est par 23 voix contre 0 et 1 abstention que la commission vous recommande de maintenir la position de notre conseil et, donc, de conserver cette troisi\u00e8me phrase. [PAGE 855]
\nJ'aimerais expliquer, pour le Bulletin officiel - m\u00eame si on n'est pas l\u00e0 pour refaire le d\u00e9bat -, la diff\u00e9rence d'interpr\u00e9tation que fait le Conseil des Etats par rapport \u00e0 notre conseil. Le Conseil des Etats consid\u00e8re que le texte est suffisamment clair et qu'il n'y a aucune chance que les membres de l'administration se retrouvent au niveau de la surveillance. Notre conseil estime que, sans la pr\u00e9cision apport\u00e9e dans la troisi\u00e8me phrase, il y aurait un risque que non seulement les membres du gouvernement cantonal mais \u00e9galement les membres de l'administration puissent s'y retrouver.
\nC'est la raison pour laquelle je vous demande, au nom de la commission, de maintenir notre position et de conserver la troisi\u00e8me phrase de l'article 61 alin\u00e9a 3.
\n