Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Fluri, Binder, Cottier, Moret Isabelle, Pfister Gerhard, Silberschmidt, Streiff)[GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Fluri, Binder, Cottier, Moret Isabelle, Pfister Gerhard, Silberschmidt, Streiff)[GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, zweiter Vizepr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Die Kommissionsmehrheit beantragt, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben. Eine Minderheit Fluri beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. [PAGE 915]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 132 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 53 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nVotre commission a trait\u00e9 l'initiative parlementaire Grossen J\u00fcrg lors de sa s\u00e9ance d'octobre 2021 et lui a donn\u00e9 suite par 11 voix contre 9 et 2 abstentions. Malgr\u00e9 la d\u00e9cision de la Commission des institutions politiques du Conseil des Etats de ne pas lui donner suite, notre commission a confirm\u00e9 sa volont\u00e9 d'y donner suite en mars 2022 par un vote encore plus clair, soit par 18 voix contre 7.
\nCela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit: l'initiative vise \u00e0 ce que la l\u00e9gislation soit adapt\u00e9e afin qu'il soit possible de v\u00e9rifier lors de la pr\u00e9sentation de la version d\u00e9finitive d'un projet de loi si le titre donn\u00e9 \u00e0 cette loi dans sa version finale est encore adapt\u00e9 \u00e0 son contenu. Si ce n'est pas le cas ou si le titre ne correspond qu'en partie au contenu, il sera adapt\u00e9 en cons\u00e9quence avant le vote final au Parlement.
\nActuellement, les titres des projets d'actes, notamment des projets de loi examin\u00e9s par le Parlement, sont fix\u00e9s avant les d\u00e9bats parlementaires et ne sont plus modifi\u00e9s. Si le Parlement apporte des amendements importants, il peut arriver qu'un titre ne corresponde plus, ou alors qu'en partie, au contenu de la loi, ce qui pose probl\u00e8me lorsqu'un r\u00e9f\u00e9rendum aboutit et que le projet de loi est ensuite mis en votation.
\nDisons-le d'embl\u00e9e: toute votre commission reconna\u00eet le probl\u00e8me qui s'est plusieurs fois pos\u00e9 \u00e0 ce sujet. L'exemple le plus frappant qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 est celui d'un objet au menu des votations de septembre 2020. Dans le titre du projet, de m\u00eame que sur le bulletin de vote, il \u00e9tait question uniquement de la prise en compte fiscale des frais de garde des enfants par des tiers. Or, le Parlement avait ajout\u00e9 un rel\u00e8vement de la d\u00e9duction fiscale g\u00e9n\u00e9rale pour enfant \u00e0 la d\u00e9duction pour frais de garde des enfants, c'est ce qui avait provoqu\u00e9 le lancement d'un r\u00e9f\u00e9rendum. Or, nulle mention de cela sur le bulletin de vote ou le titre du projet. C'est pourquoi la Commission des institutions politiques du Conseil national s'est d\u00e9j\u00e0 pench\u00e9e sur cette initiative le 10 novembre 2020 et qu'elle \u00e9tait parvenue \u00e0 la conclusion que la pratique de d\u00e9nomination des lois devait \u00eatre am\u00e9lior\u00e9e.
\nLes arguments d'alors et d'aujourd'hui sont les m\u00eames. Les titres des lois doivent servir la d\u00e9mocratie et la compr\u00e9hension directe de l'objet soumis au vote. C'est dans l'int\u00e9r\u00eat de chacun de maintenir une d\u00e9mocratie de proximit\u00e9 et transparente.
\nLa question qui s'est pos\u00e9e est de savoir comment proc\u00e9der pour que la demande de pr\u00e9cision soit prise en compte, par qui, et par quel processus. Je vous le disais, en novembre 2009 la Commission des institutions politiques du Conseil national a envoy\u00e9 un courrier \u00e0 toutes les pr\u00e9sidentes et \u00e0 tous les pr\u00e9sidents des commissions th\u00e9matiques pour les rendre attentifs \u00e0 cette question \u00e0 la fin de la discussion qui se d\u00e9roule dans la proc\u00e9dure de l'\u00e9limination des divergences. Or, on a constat\u00e9 que cela n'\u00e9tait pas suffisamment pris en compte, soit par n\u00e9gligence, soit volontairement.
\nEn donnant suite \u00e0 cette initiative parlementaire, la commission souhaite donc examiner si les comp\u00e9tences en mati\u00e8re de v\u00e9rification des titres dans le cadre du processus parlementaire ne devraient pas \u00eatre inscrites dans la loi. Il serait par exemple possible de pr\u00e9ciser la n\u00e9cessit\u00e9 de v\u00e9rifier les titres dans les dispositions pertinentes de la loi sur le Parlement relatives \u00e0 la proc\u00e9dure applicable aux projets de loi. La commission part du principe que cette t\u00e2che incomberait avant tout aux commissions th\u00e9matiques et non \u00e0 la Commission de r\u00e9daction. Elle estime en effet que le choix du titre n'est pas une t\u00e2che r\u00e9dactionnelle \u00e0 proprement parler. Selon elle, ce choix requiert une connaissance du contenu du projet et rev\u00eat \u00e9galement une composante politique. Il ressortira peut-\u00eatre de cet examen qu'aucune adaptation l\u00e9gislative n'est n\u00e9cessaire. Quoi qu'il en soit, la commission est d'avis que les processus doivent \u00eatre examin\u00e9s et les comp\u00e9tences concern\u00e9es clarifi\u00e9es.
\nJe vous remercie de suivre la commission et de donner suite \u00e0 cette initiative.
\nDie SPK des St\u00e4nderates hat dieser parlamentarischen Initiative ihre Zustimmung mit 6 zu 2 Stimmen verweigert, und wir bitten Sie, sich hier der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission anzuschliessen.
\nAn sich ist das von Herrn Grossen geschilderte Problem nicht zu bestreiten. Es kann sein, dass ein Titel irref\u00fchrend ist. Nun gibt es mehrere \u00dcberlegungen der Minderheit, die begr\u00fcnden, weshalb sie dennoch keinen Handlungsbedarf im Sinne der Initiative sieht:
\nErstens sehen wir keinen Handlungsbedarf auf Gesetzesebene. Das von der Kommission verfasste Schreiben vom 1. Dezember 2020 verweist auf die Problematik und auf die Pflicht der Sachbereichskommissionen, zu pr\u00fcfen und dann auch zu entscheiden, ob es sinnvoll ist, eine Vorlage mit Untertiteln zu versehen, welche den Gegenstand der Revision beschreiben. Unsere SPK h\u00e4lt eine systematische Verwendung solcher Untertitel grunds\u00e4tzlich f\u00fcr w\u00fcnschenswert.
\nZweitens haben wir uns in der Kommission dar\u00fcber orientieren lassen, dass an sich die einfachste L\u00f6sung diejenige w\u00e4re, dass die Sekretariate der vorberatenden Kommissionen in den Drehb\u00fcchern f\u00fcr die Kommissionspr\u00e4sidentinnen und Kommissionspr\u00e4sidenten standardm\u00e4ssig die Frage nach der Titelgebung stellen. Das ist die einfachste Massnahme, und zwar ohne irgendwelche Anpassungen auf Gesetzesebene. Das scheint uns auch dem Thema angemessen zu sein.
\nDrittens stellt sich die Frage, wie man in jedem Fall garantieren kann, dass der Titel allein aussagt, um was es geht. Herr Grossen, Sie sch\u00fctteln unwirsch den Kopf. Aber Sie [PAGE 914] k\u00f6nnen unter Umst\u00e4nden einen ganzen Satz in einen Titel packen. Sie haben vorhin die Abstimmungsfrage zur zweiten Gotthardr\u00f6hre erw\u00e4hnt. Wenn schon, m\u00fcssten Sie die Frage nicht nur mit dem Hinweis zur zweiten Gotthardr\u00f6hre, sondern auch mit dem Zusatz \"ohne Kapazit\u00e4tserweiterung\" erg\u00e4nzen. Das gibt dann wieder eine Ausweitung. Wenn Sie das immer so tun wollen, d. h. eine differenzierte Titelgebung machen, dann f\u00fchrt das m\u00f6glicherweise eben zu weiteren, unklaren Definitionen.
\nViertens geht es uns darum, dass wir von den Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrgern erwarten, dass sie sich mit der gestellten Frage inhaltlich auseinandersetzen. Wenn der Titel gen\u00fcgen und gewissermassen die materielle Lekt\u00fcre hinf\u00e4llig machen soll, dann muss der Titel noch viel detaillierter sein. Wir erinnern im \u00dcbrigen daran, dass wir vor Kurzem hier drin eine parlamentarische Initiative hatten, die verlangte, dass die zum Teil polemischen oder, sch\u00f6ner ausgedr\u00fcckt, verk\u00fcrzten Titel von Volksinitiativen auf ihren sachlichen Inhalt reduziert werden sollten. Dieser Initiative wurde zu Recht keine Folge gegeben. Sie verlangen nun das Gegenteil.
\nWir von der Minderheit bef\u00fcrchten, dass die \u00dcbernahme Ihrer Forderung ins Gesetz rein gar nichts bringen w\u00fcrde. Es handelt sich um eine Scheinl\u00f6sung. Denn die Titelgebung kann jedes Mal offene Fragen hinterlassen. Uns scheint die praktischste L\u00f6sung zu sein, dass in der Kommission Diskussionen \u00fcber die Titel gef\u00fchrt werden und dass die Titel den Inhalt nicht zusammenfassen m\u00fcssen.
\nWir sind mit anderen Worten der Meinung, dass wir uns der grossen Mehrheit der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission anschliessen und uns diese unn\u00f6tige, unsachgem\u00e4sse, nicht zielf\u00fchrende, sondern Illusionen verbreitende Gesetzes\u00e4nderung ersparen sollten.
\nDas Ziel meiner parlamentarischen Initiative ist es, dass die Titel und Untertitel von Gesetzen mit dem Inhalt \u00fcbereinstimmen m\u00fcssen. Es kommt regelm\u00e4ssig vor, dass dank unserem direkt-demokratischen Instrument, dem Referendum, Volksabstimmungen zu Gesetzesanpassungen durchgef\u00fchrt werden. Ungl\u00fccklich ist es, wenn bei den Abstimmungen zu diesen Gesetzen in den Titeln etwas Missverst\u00e4ndliches oder anderes suggeriert wird als das, was im entsprechenden Gesetz in Tat und Wahrheit drinsteht.
\nIn den letzten Jahren hat es immer wieder solche Beispiele gegeben. Dasjenige der Volksabstimmung vom 27. Februar 2020 \u00fcber die \u00c4nderung beim Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer mit den Kinderdrittbetreuungskosten habe ich bereits in meinem Vorstosstext erw\u00e4hnt und beschrieben. Als weiteres Beispiel kann die Referendumsabstimmung zur zweiten Gotthardr\u00f6hre vom Februar 2016 dienen, als aus der Abstimmungsfrage nicht ersichtlich war, dass es um den Bau einer zweiten R\u00f6hre ging. Die Abstimmungsfrage lautete: \"Wollen Sie die \u00c4nderung vom 26. September 2014 des Bundesgesetzes \u00fcber den Strassentransitverkehr im Alpengebiet (Sanierung Gotthard-Strassentunnel) annehmen?\" Es stand nichts von einer zweiten R\u00f6hre.
\nRegelm\u00e4ssig heisst es zum Beispiel ohne weitere Angaben auch nur \"21.022 Luftfahrtgesetz. \u00c4nderung\" oder \"Strassenverkehrsgesetz. \u00c4nderung\". Es fehlen also Angaben, zum Beispiel in Klammern oder ein Untertitel, welche die \u00c4nderung beschreiben. Es ist deshalb sinnvoll, dass in der Parlamentsberatung ein Prozess etabliert wird, mit dem sichergestellt wird, dass der Gesetzesinhalt sp\u00e4testens bei der Schlussabstimmung m\u00f6glichst pr\u00e4zise im Titel abgebildet wird und auch vermehrt Begriffe in Klammern oder Untertitel verwendet werden.
\nEs gibt auch gute Beispiele, wie: \"19.076 Zolltarifgesetz. \u00c4nderung (Aufhebung der Industriez\u00f6lle)\". Da weiss man, was man hat, da weiss man, um was es geht, n\u00e4mlich um die Aufhebung der Industriez\u00f6lle.
\nSelbstverst\u00e4ndlich ist es nicht immer einfach, Komplexes auf den Punkt zu bringen. Aber es ist auch die K\u00f6nigsdisziplin der Kommunikation, knapp und klar zu sein. Ich denke, das m\u00fcssen auch wir als Gesetzgeber beachten und beherrschen. Wenn wir transparent und klar sind, tr\u00e4gt das auch dazu bei, dass Politik verst\u00e4ndlich bleibt und im besten Fall sogar verst\u00e4ndlicher wird. Nimmt die Bev\u00f6lkerung die Politik als unverst\u00e4ndliches Buch mit sieben Siegeln wahr, dient das niemandem.
\nEs muss unsere Ambition sein, besser zu werden und unsere Gesetze so zu beschreiben, dass sie verstanden werden. Die Flugh\u00f6he wird verst\u00e4ndlicherweise oft genau von denjenigen falsch gew\u00e4hlt, die am tiefsten in der Materie drin sind, z. B. die Kommissionen oder die damit beauftragte Verwaltungseinheit. Da braucht es eine Aussensicht, um bei Titel, Untertitel und Klammerbemerkung die richtige Flugh\u00f6he zu erwischen.
\nMit Genugtuung habe ich festgestellt, dass das Problem von der SPK erkannt worden ist und dass sie am 1. Dezember 2020 entsprechende Sensibilisierungsbriefe an die Kommissionspr\u00e4sidien und -sekretariate gesendet hat. In diesen Schreiben wurde dazu aufgefordert, z. B. systematisch Untertitel zu verwenden. Das best\u00e4tigt den Handlungsbedarf, den ich mit meiner parlamentarischen Initiative aufgegriffen habe. Allerdings ist es so, dass diese Briefe bisher keine entsprechende Verbesserung herbeigef\u00fchrt haben. Es braucht einen definierten und etablierten Prozess, um dieses Anliegen sauber und dauerhaft zu regeln. Das sieht auch eine klare Mehrheit der SPK-N so.
\nIch bitte Sie deshalb, meiner parlamentarischen Initiative Folge zu geben, damit sich die Kommissionen des Problems in der verdienten Tiefe annehmen k\u00f6nnen.
\nDie Kommission hat sich bereits im Anschluss an die Volksabstimmung vom 27. September 2020 mit dem Thema der Titel von Gesetzen besch\u00e4ftigt. Es ging damals um die Vorlage zur steuerlichen Ber\u00fccksichtigung der Kinderdrittbetreuungskosten und um die Vorlage zum Vaterschaftsurlaub. Die Staatspolitische Kommission hat dabei festgestellt, dass die Titel der Abstimmungsgegenst\u00e4nde f\u00fcr die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger bisweilen unklar sein k\u00f6nnen, weil entweder der materielle Inhalt der \u00c4nderung nicht genannt wird oder die inhaltliche Angabe nicht pr\u00e4zise genug ist. Gerade aber bei Beh\u00f6rdenvorlagen m\u00fcssen wir den Anspruch haben, dass der Titel gen\u00fcgend genau formuliert ist. Im Unterschied zu einer Volksinitiative ist bei einer Gesetzes\u00e4nderung die Beh\u00f6rde die Absenderin, deshalb ist auch die Erwartung an die Pr\u00e4zision eine andere. Es muss verst\u00e4ndlich sein, wor\u00fcber wir abstimmen.
\nEine b\u00fcrgernahe Gesetzgebung beinhaltet auch verst\u00e4ndliche Abstimmungstitel. Deshalb ist es der Kommission wichtig, allf\u00e4llige H\u00fcrden f\u00fcr die politische Partizipation m\u00f6glichst abzubauen.
\nDie Staatspolitische Kommission ist anl\u00e4sslich ihrer Beratungen vom 19. November 2020 zum Schluss gekommen, dass die Praxis der Titelsetzung bei Gesetzen verbessert werden muss, und hat entsprechende Schreiben an die Sachbereichskommissionen gerichtet. Anl\u00e4sslich der Vorpr\u00fcfung der vorliegenden Initiative ein Jahr sp\u00e4ter wurden jedoch aktuelle Beispiele zitiert, bei denen nach wie vor kl\u00e4rende Untertitel fehlten. Die Kommission sieht deshalb Handlungsbedarf, um die Transparenz zu verbessern. Die Zust\u00e4ndigkeiten im parlamentarischen Prozess f\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung der Titel k\u00f6nnten auch rechtlich verankert werden. In den einschl\u00e4gigen Bestimmungen des Parlamentsgesetzes betreffend das Verfahren bei Erlassentw\u00fcrfen k\u00f6nnte z. B. explizit festgehalten werden, dass die Titel zu \u00fcberpr\u00fcfen sind. Die Kommission geht davon aus, dass diese Aufgabe prim\u00e4r den Sachbereichskommissionen und nicht der Redaktionskommission zufallen w\u00fcrde.
\nIm Sinne einer b\u00fcrgernahen Gesetzgebung m\u00f6chte Ihre Staatspolitische Kommission dies vertieft untersuchen und beantragt Ihnen deshalb mit 18 zu 7 Stimmen, dieser parlamentarischen Initiative in der ersten Phase Folge zu geben.
\n