Il est des d\u00e9veloppements technologiques qui, parfois, confinent \u00e0 ce qui, il y a quelques ann\u00e9es, relevait de la science-fiction. C'est notamment le cas de la robotisation de l'\u00e9conomie. De la caisse automatique dans un supermarch\u00e9 aux usines robotis\u00e9es \u00e0 plus de 90 pour cent au Japon, la robotisation est en train de modifier fondamentalement les moyens de production et modifiera peut-\u00eatre un jour le monde du travail. Si, historiquement, la robotisation a surtout servi \u00e0 aider les travailleuses et les travailleurs en rendant leur travail moins p\u00e9nible physiquement, aujourd'hui, la robotisation menace simplement de les remplacer. Si cela doit arriver, il s'agira d'\u00eatre pr\u00eat. Car, en effet, la robotisation cr\u00e9e de nombreux d\u00e9fis tant en ce qui concerne les assurances sociales ou la r\u00e9partition des richesses que le monde du travail en g\u00e9n\u00e9ral.
\nParmi les domaines o\u00f9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne pose des questions qui pourraient devenir sensibles, il y a celui de la fiscalit\u00e9. Si, petit \u00e0 petit, les machines remplacent les \u00eatres humains, surtout le salariat, il deviendra in\u00e9vitable de mener une r\u00e9flexion sur la taxation des robots. Or, il nous semble, eu \u00e9gard au fait que gouverner c'est pr\u00e9voir, qu'il conviendrait de mener la r\u00e9flexion d\u00e8s aujourd'hui. Par exemple, le professeur d'universit\u00e9 Xavier Oberson a d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit un livre important sur la question, et notre pays ne manque pas d'experts internationaux pouvant r\u00e9pondre \u00e0 de nombreuses questions juridiques complexes - et c'est le coeur de ce postulat - parmi lesquelles: \"Comment d\u00e9finir un robot, quels robots devraient \u00eatre tax\u00e9s et sous quelle forme?\"
\nSi, aujourd'hui, d'aucuns trouvent cette id\u00e9e un peu saugrenue, on rappellera simplement que l'id\u00e9e de taxer un robot se base exactement sur le m\u00eame principe fiscal que la valeur locative, c'est-\u00e0-dire celui de taxer un revenu en nature. Si l'on peut comprendre que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime qu'il n'est pas opportun aujourd'hui de taxer les robots, force est de constater que cette question se posera forc\u00e9ment ces prochaines ann\u00e9es, l'Union europ\u00e9enne travaillant d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la question de la personnalit\u00e9 juridique \u00e9lectronique, pr\u00e9requis n\u00e9cessaire \u00e0 toute vell\u00e9it\u00e9 d'encadrer l'activit\u00e9 des robots.
\nIl nous appara\u00eet que le moment est donc opportun pour mettre en place une \u00e9tude ouverte, avec des sp\u00e9cialistes sans a priori sur les \u00e9ventuels r\u00e9sultats. Cela permettra \u00e0 notre pays, le jour venu et si ce jour vient, d'\u00eatre pr\u00eat \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 cette question \u00e9pineuse.
\nWir haben zu diesem Thema, das Herr Hurni angesprochen hat, bereits zwei Berichte zu Postulaten aus dem Rat verfasst. Der erste Bericht ist zur\u00fcckzuf\u00fchren auf das Postulat Reynard 15.3854 von 2015 und der zweite auf das Postulat Schwaab 17.3045 aus dem Jahr 2017.
\nDie Frage, ob Roboter besteuert werden sollen, steht immer wieder im Raum. Der Bundesrat ist aus grunds\u00e4tzlichen \u00dcberlegungen gegen die Einf\u00fchrung einer neuen Steuer. Hier geht es ja eigentlich um den Fortschritt, und wenn der Fortschritt besteuert wird, besteht die Gefahr, dass man den Fortschritt verhindert oder verlangsamt. Mit der Robotik werden wir in den n\u00e4chsten Jahren wohl zunehmend leben m\u00fcssen.
\nSie k\u00f6nnen ja bei Ihrem Auto beginnen, das Verkehrsf\u00fchrung macht. Das ist die erste Art von Robotik. Wir finden das eigentlich \u00fcberall. Schon in diesem Bereich ist es sehr schwierig abzugrenzen, was tats\u00e4chlich ein Roboter ist, wie viel Arbeit er einspart und wie dies besteuert werden soll. Diese Definition der Robotik oder des Roboters m\u00fcsste wohl praktisch j\u00e4hrlich neu festgelegt werden, dann w\u00fcrden mit der entsprechenden Besteuerung auch die praktischen Schwierigkeiten auftauchen.
\nAber \u00fcberall dort, wo Sie Automation oder den Fortschritt besteuern - und hier geht es um den Fortschritt -, verhindern Sie auch ein St\u00fcck weit das Wirtschaftswachstum. Wir k\u00f6nnen die Robotik nicht einfach auf die Seite schieben. Es geht hier auch um einen Standortwettbewerb. Wer macht hier bessere Entwicklungen? Wer kommt hier schneller voran? Das schafft ja dann auch wieder Arbeitspl\u00e4tze, die entsprechende Steuern generieren. Aus all diesen \u00dcberlegungen sind wir der Meinung, dass eine Einf\u00fchrung von Robotersteuern nicht ein geeignetes Instrument ist.
\nUm das auch noch einmal zu sagen: Ich bin ja im Moment mit sechs Vorlagen unterwegs, alles von Ihnen bestellte Steuervorlagen. Immer wenn dann eine wieder zur Abstimmung kommt, dann kommt der Vorwurf, wir seien viel zu aktiv in [PAGE 1366] diesen Bereichen. Das geht aber immer auf Ihre Aktivit\u00e4ten zur\u00fcck.
\nIch glaube, es ist richtig, wenn wir das Thema auf die Seite schieben. Es bringt keinen Mehrwert, es schadet dem Wirtschaftswachstum langfristig, wenn Sie den Fortschritt besteuern. In anderen Bereichen f\u00f6rdern wir den Fortschritt. Wir sprechen F\u00f6rderbeitr\u00e4ge, damit sich die Wirtschaft entwickelt und neue Technologien Einzug halten. Hier m\u00f6chten Sie eigentlich genau diesen Fortschritt besteuern, der erzielt wird. Ich glaube, das ist kein gutes Rezept, auch wenn ich die aktuellen Fragen, die aufgeworfen worden sind, schon auch verstehe.
\nEs ist nicht der Weg f\u00fcr eine liberale Volkswirtschaft, den Fortschritt zu besteuern. Wir sollten eigentlich weiterhin den Fortschritt f\u00f6rdern. Sie sprechen ja grosse Betr\u00e4ge f\u00fcr die ETH und f\u00fcr all die Bereiche, die die Robotik f\u00f6rdern. Dort investieren wir Geld, dort investieren wir in junge Leute, die sich in diesem Bereich entwickeln sollen, die Fortschritt bringen. Dann k\u00f6nnen Sie nicht gut mit der anderen Hand wieder diese Leute besteuern, wenn sie dann erfolgreich sind. Das ist kein erfolgreiches Modell f\u00fcr einen Staat.
\nIch bitte Sie also, das Postulat abzulehnen.
\nPr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates ... 62 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 126 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n