Bundesgesetz \u00fcber eine sichere Stromversorgung mit erneuerbaren Energien (\u00c4nderung des Energiegesetzes und des Stromversorgungsgesetzes)[GZ]
\nLoi relative \u00e0 un approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 s\u00fbr reposant sur des \u00e9nergies renouvelables (Modification de la loi sur l'\u00e9nergie et de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 44 Abs. 1, 2, 4, 5 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 44 al. 1, 2, 4, 5 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 45 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 3 Bst. b [GZ]
\nb. die Pflicht zur Sanierung sowie \u00fcber das Verbot der Neuinstallation und des Ersatzes von elektrischen Widerstandsheizungen;
\nAbs. 3 Bst. d [GZ]
\nd. die Pflicht zur Installation von Anlagen zur Nutzung von erneuerbaren Energien bei Neubauten, erheblichen Um- und Erneuerungsbauten sowie \u00fcber die Energieeffizienz;
\nAbs. 3 Bst. e [GZ]
\ne. die Pflicht, intelligente Heizungssteuerungen in Ferienwohnungen zu installieren;
\nAbs. 3 Bst. f [GZ]
\nf. den j\u00e4hrlichen spezifischen Elektrizit\u00e4tsbedarf f\u00fcr und die Steuerbarkeit von Beleuchtung bei Neubauten, Umbauten und Umnutzungen mit einer Energiebezugsfl\u00e4che (EBF) von mehr als 500 Quadratmeter.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Stark, Bischof, F\u00e4ssler Daniel, Knecht, Reichmuth, Schmid Martin)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Damian, Baume-Schneider, Mazzone, Noser, Thorens Goumaz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nAbs. 3 Bst. g [GZ]
\ng. die fachgerechte Inbetriebnahme von geb\u00e4udetechnischen Anlagen (Heizung, L\u00fcftung, Klima, K\u00e4lte, Sanit\u00e4r, Elektro und Geb\u00e4udeautomation), das aktive Energie-Monitoring [PAGE 994] sowie die periodische energetische Betriebsoptimierung zur Gew\u00e4hrleistung der Gesamtsystemeffizienz. Die Vorschriften gelten f\u00fcr Nichtwohnbauten, Geb\u00e4ude der \u00f6ffentlichen Hand sowie grosse Wohnbauten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Mazzone, Baume-Schneider, Thorens Goumaz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nAbs. 3bis [GZ]
\nBeim Erlass der Vorschriften nach Absatz 3 Buchstabe b beachten sie, dass mit geeigneten Massnahmen die Anzahl der ortsfesten elektrischen Widerstandsheizungen kontinuierlich und deutlich reduziert wird. Dazu legt der Bund Zwischenziele fest. Verfehlt ein Kanton die Einhaltung der Zwischenziele, gilt f\u00fcr diesen Kanton per 2035 ein Nutzungsverbot f\u00fcr ortsfeste elektrische Widerstandsheizungen. Bagatellgrenzen und Ausnahmen bestimmt der Bundesrat.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Zanetti Roberto, Baume-Schneider, Mazzone, M\u00fcller Damian, Thorens Goumaz)[GZ]
\nAbs. 3ter [GZ]
\nSie sorgen mittels verbindlicher Vorgaben f\u00fcr die Stromproduktion bei Neubauten sowie erheblichen Um- und Erneuerungsbauten daf\u00fcr, dass:
\na. das wirtschaftlich zumutbare sowie technisch realisierbare Fotovoltaikpotenzial ausgenutzt wird;
\nb. die geeigneten Dach- und Fassadenfl\u00e4chen m\u00f6glichst vollst\u00e4ndig genutzt werden.
\nAbs. 3quater [GZ]
\nSollten bis 2028 keine Vorgaben nach Absatz 3ter in Kraft sein, kann der Bund Standardvorgaben erlassen.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 45 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 3 let. b [GZ]
\nb. l'obligation d'assainir les chauffages \u00e9lectriques \u00e0 r\u00e9sistance ainsi que sur l'interdiction d'en installer en tant que nouveau chauffage ou en remplacement d'un chauffage existant;
\nAl. 3 let. d [GZ]
\nd. l'obligation de pr\u00e9voir des installations destin\u00e9es \u00e0 l'utilisation des \u00e9nergies renouvelables lors de nouvelles constructions et lors d'importants travaux de transformation ou de r\u00e9novation ainsi que sur l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique;
\nAl. 3 let. e [GZ]
\ne. l'obligation d'installer des commandes de chauffage intelligentes dans les logements de vacances;
\nAl. 3 let. f [GZ]
\nf. les besoins en \u00e9lectricit\u00e9 annuels sp\u00e9cifiques \u00e0 l'\u00e9clairage et la possibilit\u00e9 de piloter celui-ci lors d'une nouvelle construction, d'une transformation ou d'une r\u00e9affectation impliquant une surface de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9nerg\u00e9tique (SRE) sup\u00e9rieure \u00e0 500 m\u00e8tres carr\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Stark, Bischof, F\u00e4ssler Daniel, Knecht, Reichmuth, Schmid Martin)[GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Damian, Baume-Schneider, Mazzone, Noser, Thorens Goumaz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nAl. 3 let. g [GZ]
\ng. la mise en service appropri\u00e9e d'installations de technique du b\u00e2timent (chauffage, a\u00e9ration, climatisation, installations de production de froid, sanitaires, installations \u00e9lectriques et domotique), le monitoring \u00e9nerg\u00e9tique actif et l'optimisation \u00e9nerg\u00e9tique p\u00e9riodique de l'exploitation visant \u00e0 garantir l'efficacit\u00e9 globale du syst\u00e8me. Les prescriptions s'appliquent aux b\u00e2timents non r\u00e9sidentiels, aux b\u00e2timents d\u00e9tenus par les pouvoirs publics et aux grands b\u00e2timents d'habitation.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Mazzone, Baume-Schneider, Thorens Goumaz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nAl. 3bis [GZ]
\nLorsqu'ils \u00e9dictent les dispositions vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 3 lettre b, ils veillent \u00e0 ce que le nombre de chauffages \u00e9lectriques fixes \u00e0 r\u00e9sistance soit r\u00e9duit de mani\u00e8re continue et significative gr\u00e2ce \u00e0 des mesures appropri\u00e9es. La Conf\u00e9d\u00e9ration fixe \u00e0 cet effet des objectifs interm\u00e9diaires. Si un canton n'atteint pas ces objectifs interm\u00e9diaires, l'utilisation de chauffages \u00e9lectriques fixes \u00e0 r\u00e9sistance sera interdite dans ce canton \u00e0 partir de 2035. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit les seuils minimaux et les exceptions.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Zanetti Roberto, Baume-Schneider, Mazzone, M\u00fcller Damian, Thorens Goumaz)[GZ]
\nAl. 3ter [GZ]
\nIls veillent au moyen de dispositions contraignantes pour la production d'\u00e9lectricit\u00e9 dans des constructions nouvelles et lors d'importants travaux de transformation et de r\u00e9novation \u00e0 ce que:
\na. le potentiel photovolta\u00efque que l'on peut raisonnablement attendre du point de vue \u00e9conomique et qui est techniquement r\u00e9alisable soit exploit\u00e9;
\nb. les surfaces de toitures et de fa\u00e7ades qui s'y pr\u00eatent soient utilis\u00e9es autant que possible dans leur int\u00e9gralit\u00e9.
\nAl. 3quater [GZ]
\nSi, d'ici 2028, aucune disposition vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 3ter n'est en vigueur, la Conf\u00e9d\u00e9ration peut \u00e9dicter des dispositions standard.
\n[VS]
\nAbs. 3 Bst. b, d-f - Al. 3 let. b, d-f
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 20 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 20 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS][GZ]
\nMit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten [GZ]
\nwird der Antrag der Minderheit angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident [GZ]
\nla proposition de la minorit\u00e9 est adopt\u00e9e
\nAbs. 3 Bst. g - Al. 3 let. g
\nAbs. 3 Bst. b, d-f - Al. 3 let. b, d-f [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 23 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 19 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Hefti Thomas, Pr\u00e4sident): Das Wort zum Ordnungsantrag Herzog Eva wird nicht verlangt. Sie sind mit dem Ordnungsantrag einverstanden. Wir wiederholen die Abstimmung zu Absatz 3 Buchstaben b und d bis f. [PAGE 998]
\nAbs. 3 Bst. g - Al. 3 let. g [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 16 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 27 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nPr\u00e4sident (Hefti Thomas, Pr\u00e4sident): M\u00f6chte sich noch jemand zu Absatz 3 Buchstabe g \u00e4ussern? Wir haben die Debatte bereits gef\u00fchrt.
\nPr\u00e4sident (Hefti Thomas, Pr\u00e4sident): Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga verzichtet auf das Wort.
\nAbs. 3bis - Al. 3bis
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 31 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 13 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 3ter - Al. 3ter [GZ]
\nPr\u00e4sident (Hefti Thomas, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit ist zur\u00fcckgezogen worden. Einen Antrag der Mehrheit gibt es nicht.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 45b
\nAntrag Minder [GZ]
\nTitel [GZ]
\nNutzung der Sonnenenergie bei Infrastrukturen des Bundes
\nAbs. 1[GZ]
\nAn den Infrastrukturen der Bundesverwaltung und der bundesnahen Betriebe ist auf den D\u00e4chern oder an den Fassaden eine Solaranlage, beispielsweise eine Fotovoltaik- oder eine Solarthermieanlage, zu erstellen. Infrastrukturoberfl\u00e4chen, die nicht genutzt werden, sind an private Organisationen, Unternehmungen oder Personen zur Nutzung zur Verf\u00fcgung zu stellen.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat regelt die Ausnahmen, insbesondere wenn das Erstellen einer Solaranlage:[GZ]
\na. anderen \u00f6ffentlich-rechtlichen Vorschriften widerspricht; [GZ]
\nb. technisch nicht m\u00f6glich ist; oder [GZ]
\nc. wirtschaftlich unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist. [PAGE 999]
\n[VS]
\nCh. 1 art. 45b [GZ]
\nProposition Minder [GZ]
\nTitre [GZ]
\nUtilisation de l'\u00e9nergie solaire pour les infrastructures de la Conf\u00e9d\u00e9ration
\nAl. 1 [GZ]
\nLes toits ou les fa\u00e7ades des infrastructures de l'administration f\u00e9d\u00e9rale et des entreprises li\u00e9es \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration doivent \u00eatre \u00e9quip\u00e9s d'installations solaires, par exemple d'installations solaires photovolta\u00efques ou d'installations solaires thermiques. Les surfaces qui ne sont pas utilis\u00e9es doivent \u00eatre mises \u00e0 la disposition d'organisations ou d'entreprises priv\u00e9es ou de particuliers.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les exceptions, notamment lorsque la pose d'une installation solaire:[GZ]
\na. va \u00e0 l'encontre d'autres dispositions de droit public; [GZ]
\nb. n'est pas possible pour des raisons techniques; ou [GZ]
\nc. est disproportionn\u00e9e du point de vue \u00e9conomique.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Minder ... 42 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 0 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 1 Art. 46a [GZ]
\nAntrag Minder [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDer Bund und die Kantone nehmen in Bezug auf die Energieeffizienz eine Vorbildfunktion wahr.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat legt die notwendigen Massnahmen f\u00fcr die zentrale Bundesverwaltung und die bundesnahen Betriebe fest.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 46a [GZ]
\nProposition Minder [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons donnent l'exemple en mati\u00e8re d'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les mesures n\u00e9cessaires pour l'administration f\u00e9d\u00e9rale centrale et les entreprises li\u00e9es \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Minder ... 39 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 1 Stimme[GZ]
\n(2 Enthaltungen) [PAGE 1001]
\nEs geht in diesem Artikel darum, bei den Geb\u00e4uden M\u00f6glichkeiten auszusch\u00f6pfen, damit auch sie einen Beitrag zur Versorgungssicherheit leisten k\u00f6nnen. Im Zusammenhang mit diesem Mantelerlass und auch in anderem Zusammenhang haben wir sehr viel \u00fcber Versorgungssicherheit gesprochen. Versorgungssicherheit bedeutet eben nicht nur, bei der Produktion zuzulegen, sondern auch beim Verbrauch. Dort ist daf\u00fcr zu sorgen, dass Effizienzm\u00f6glichkeiten, die heute schon bestehen, ausgesch\u00f6pft werden.
\nIn diesem Sinne hat der Bundesrat mein Departement im Februar dieses Jahres damit beauftragt, den beiden UREK im Rahmen der Beratung des Mantelerlasses eine \u00c4nderung von Artikel 45 des Energiegesetzes zu unterbreiten, mit dem Ziel, die Energieeffizienz und somit, wie gesagt, auch die Versorgungssicherheit zu verbessern. F\u00fcr mein Departement ging es dabei darum, nicht direkte Vorschl\u00e4ge f\u00fcr die Kantone zu formulieren, sondern ihnen Rechtsetzungsauftr\u00e4ge zu erteilen, damit sie in gewissen Bereichen Vorschriften erlassen w\u00fcrden.
\nEs geht hier um die Pflicht zur Sanierung sowie um das Verbot der Neuinstallation und des Ersatzes von elektrischen Widerstandsheizungen. Weiter geht es um intelligente Heizungssteuerungen, die insbesondere in Ferienwohnungen zu installieren sind, sowie um den j\u00e4hrlichen spezifischen Elektrizit\u00e4tsbedarf f\u00fcr und die Steuerbarkeit von Beleuchtungen bei Neubauten, Umbauten und Umnutzungen mit einer Energiebezugsfl\u00e4che von mehr als 500 Quadratmetern. Das sind die drei Regelungsbereiche.
\nAber, ich wiederhole es noch einmal, das sind nicht direkte Eingriffe in die Zust\u00e4ndigkeit der Kantone, sondern es sind Rechtsetzungsauftr\u00e4ge an die Kantone. In diesem Sinne sind wir der Meinung, dass die unterschiedliche Zust\u00e4ndigkeit ber\u00fccksichtigt ist.
\nDer Kommissionssprecher hat es bereits gesagt: Allein die Elektroheizungen in der Schweiz verbrauchen heute \u00fcber 3 Terawattstunden Strom. Wenn diese Elektroheizungen als prim\u00e4re Heizungen dienen - ich spreche jetzt einmal von denen, das hat Herr St\u00e4nderat Rieder auch getan - und durch erneuerbare Heizsysteme ersetzt werden, lassen sich 2 Terawattstunden Strom einsparen. Sie haben letzte Woche gesehen, wie m\u00fchsam es ist, 2 Terawattstunden Strom zuzubauen. Wenn Sie 2 Terawattstunden Strom einsparen k\u00f6nnen, kommt das aufs Gleiche heraus. Von daher, denke ich, macht es eben schon Sinn, hier dieses Potenzial auch wirklich auszusch\u00f6pfen.
\nDann gilt Folgendes: Mit intelligenten Heizsteuerungssystemen liessen sich pro Jahr \u00fcber 2000 Gigawattstunden Energie einsparen. Das entspricht 145 Millionen Litern Heiz\u00f6l plus 39 Millionen Kubikmetern Erdgas und 336 Gigawattstunden Strom. Das sind riesige Mengen. Das liesse sich mit intelligenten Heizsteuerungen und mit Fernbedienungen einsparen, die es \u00fcbrigens f\u00fcr jeden Heizungstyp gibt. Die Kosten pro Wohnung w\u00fcrden sich auf einen dreistelligen oder niedrigen vierstelligen Betrag belaufen. Eine Amortisation w\u00e4re innerhalb von wenigen Jahren m\u00f6glich. [PAGE 996]
\nNoch einmal: Es ist ein Rechtsetzungsauftrag an die Kantone. Wir belassen hier den Kantonen die M\u00f6glichkeit, das gem\u00e4ss ihrer spezifischen Situation und ihren Bed\u00fcrfnissen auszugestalten.
\nZum n\u00e4chsten Punkt: Der j\u00e4hrliche Stromverbrauch von allen neuen - nur den neuen, um die geht es hier - Beleuchtungsanlagen in Zweckbauten, die gr\u00f6sser als 500 Quadratmeter sind, betr\u00e4gt \u00fcber 300 Gigawattstunden. Das heisst, wenn alle Neubauten und Sanierungen auf einem Minergie-Beleuchtungsstandard basieren und so realisiert w\u00fcrden, k\u00f6nnten \u00fcber 15 Prozent Energie eingespart werden. \u00dcber die ganze Nutzungsdauer gesehen, entspricht das 720 Gigawattstunden.
\nSie sehen also, wir sprechen hier von bedeutenden Mengen, die eingespart werden k\u00f6nnten - ohne jegliche Komforteinbussen, das kommt noch hinzu. Wir muten unserer Bev\u00f6lkerung vielleicht jetzt schon eine gewisse Komforteinbusse zu - hoffentlich nicht -, allenfalls wird das aber noch viel mehr. Das hier w\u00e4re auf einfachem Weg eingesparte Energie. Wenn dieses Potenzial nicht ausgesch\u00f6pft wird, dann verpassen wir etwas, das ohne Einbusse an Komfort einzusparen m\u00f6glich w\u00e4re.
\nIn diesem Sinne bitten wir Sie hier wirklich, Ihre Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen. Die Kantone haben die M\u00f6glichkeit, das in ihrem Recht so abzubilden, dass es spezifisch f\u00fcr ihre Situation stimmt. Ich werde mich nachher noch zu den verschiedenen Minderheitsantr\u00e4gen in diesem Artikel \u00e4ussern. Aber ich bitte Sie hier wirklich, Ihre Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nZiff. 1 Art. 55 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 3 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4 [GZ]
\nLiegt der Stand der Erreichung der Ziele nach Artikel 2 auf dem Zielerreichungspfad und zeichnet sich auch keine dauernde \u00dcberschreitung des Richtwertes nach Artikel 9bis Absatz 1 Stromversorgungsgesetz ab, unterbreitet der Bundesrat der Bundesversammlung einen Gesetzesentwurf mit Aufhebung von Artikel 2a Energiegesetz und einem Bauverbot von neuen Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien in Biotopen von nationaler Bedeutung nach Artikel 18a des Natur- und Heimatschutzgesetzes und in Wasser- und Zugvogelreservaten nach Artikel 11 des Jagdgesetzes.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Knecht, Stark)[GZ]
\nAbs. 1, 3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 55 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 3 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4 [GZ]
\nSi l'\u00e9tat de r\u00e9alisation des objectifs vis\u00e9s \u00e0 l'article 2 est sur la bonne voie et s'il appara\u00eet que la valeur indicative vis\u00e9e \u00e0 l'article 9bis alin\u00e9a 1, LApEl ne sera pas durablement d\u00e9pass\u00e9e, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soumet \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale un projet de loi pr\u00e9voyant l'abrogation de l'article 2a de la loi sur l'\u00e9nergie ainsi qu'une interdiction de construire de nouvelles installations d'exploitation des \u00e9nergies renouvelables dans des biotopes d'importance nationale au sens de l'article 18a LPN et dans des r\u00e9serves de sauvagine et d'oiseaux migrateurs au sens de l'article 11 de la loi sur la chasse.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Knecht, Stark)[GZ]
\nAl. 1, 3 [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 1, 3 - Al. 1, 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Hefti Thomas, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit haben wir bereits beim Gliederungstitel vor Artikel 1 entschieden.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\nPr\u00e4sident (Hefti Thomas, Pr\u00e4sident): Eine Frage: M\u00fcsste der Hinweis auf Artikel 2a nicht gestrichen werden, da wir Artikel 2a gestrichen haben?
\nPr\u00e4sident (Hefti Thomas, Pr\u00e4sident): Ich halte zuhanden des Amtlichen Bulletins noch einmal fest, dass Artikel 2a gestrichen wurde.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 57 Abs. 1; 64 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 57 al. 1; 64 al. 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 70 Abs. 1 Bst. b [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 70 al. 1 let. b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nInchang\u00e9 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 73 Abs. 1, 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 73 al. 1, 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 75a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen
\nAbs. 4 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 75a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\nAl. 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 75b [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 75b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nBiffer [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 4 Abs. 1 Bst. b, e, f, j, k; Art. 4a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 1002]
\n[VS]
\nCh. 2 art. 4 al. 1 let. b, e, f, j, k; art. 4a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 6 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1-3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 4 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert, aber:
\n... die Artikel 14-15a. ...
\nAbs. 4bis [GZ]
\nDie Betreiber der Verteilnetze k\u00f6nnen den Endverbrauchern zur Unterst\u00fctzung von Energiesparmodellen f\u00fcr die Energielieferung einen Tarifbestandteil anbieten, in den zus\u00e4tzlich zu den Gestehungskosten 5 Prozent eingerechnet sind. Daf\u00fcr ist beim Endverbraucher eine Einsparung von Elektrizit\u00e4t von mindestens 5 Prozent zu erreichen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 6 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1-3 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 4 [GZ]
\nInchang\u00e9, mais:
\n... aux articles 14 \u00e0 15a. Pour ...
\nAl. 4bis [GZ]
\nPour soutenir les mod\u00e8les d'\u00e9conomie d'\u00e9nergie, les gestionnaires d'un r\u00e9seau de distribution peuvent proposer aux consommateurs finaux un \u00e9l\u00e9ment tarifaire pour la fourniture d'\u00e9nergie qui inclut 5 pour cent en plus des co\u00fbts de revient. En contrepartie, le consommateur final doit r\u00e9aliser une \u00e9conomie d'\u00e9lectricit\u00e9 d'au moins 5 pour cent.
\nNach Ihrem Entscheid von vorhin ist es nun etwas schwierig. Vorhin ging es ja eigentlich darum, die Basismassnahmen f\u00fcr die Kantone zu erweitern. \u00dcbrigens: Ich h\u00f6re von den Energiedirektoren, dass sie es begr\u00fcssen, wenn vonseiten des Bundes gewisse Rahmenvorgaben gemacht werden - ich sage nicht, dass man sie unter Druck setzen muss -, innerhalb derer sie dann eben noch einmal selber legiferieren k\u00f6nnen. Es heisst ja in Absatz[NB]3: \"Sie erlassen insbesondere Vorschriften \u00fcber [...]\", und bereits im geltenden Recht gibt es solche Vorschriften. Sie wollten diese erg\u00e4nzen, und jetzt haben Sie das abgelehnt.
\nEs ist nun etwas schwierig. Wenn Sie vorhin der Mehrheit gefolgt w\u00e4ren, h\u00e4tte ich Ihnen gesagt, dass die Minderheitsantr\u00e4ge M\u00fcller Damian, Mazzone und Zanetti Roberto sinnvolle Erg\u00e4nzungen seien. Sie bleiben nat\u00fcrlich sinnvoll, auch mit dem Entscheid, den Sie vorhin gef\u00e4llt haben.
\nGeb\u00e4udetechnische Anlagen, das Energiemonitoring, Betriebsoptimierungen in Nichtwohnbauten, Geb\u00e4uden der \u00f6ffentlichen Hand sowie grossen Wohnbauten - das sind die Orte, an denen das Energieeffizienzpotenzial sehr gross ist. Ich glaube, das ist vielleicht noch zu wenig angekommen: wie gross das Potenzial ist, mit solchen M\u00f6glichkeiten Energie einzusparen anstatt zu verbrauchen - ich sage nicht einmal \"zu verschwenden\", sondern \"zu verbrauchen\". Solche[NB]M\u00f6glichkeiten werden heute einfach noch zu wenig ausgesch\u00f6pft.
\nSie haben schon recht, Herr St\u00e4nderat Schmid: Es braucht dann noch die Fachleute, es braucht die Leute, die es umsetzen k\u00f6nnen. Aber ich denke, gerade solche Basisvorgaben, die dann - noch einmal - von den Kantonen in ihren spezifischen Gesetzen umgesetzt werden, machen heute einfach Sinn.
\nZu St\u00e4nderat Stark: Sie sagten, wir sollten aufh\u00f6ren, \u00fcberall in den Markt einzugreifen. Aber wenn es um die Produktion von Strom geht, sprechen Sie von der gleitenden Marktpr\u00e4mie, und mit Markt hat diese Pr\u00e4mie ja nicht wirklich viel zu tun. Warum greifen Sie in den Markt ein, wenn es um die Produktion geht? Warum sagen Sie dann, wenn es um die Effizienz, um die Verbrauchsseite geht, da m\u00fcsse der Markt spielen?
\nIch denke, Herr St\u00e4nderat Noser hat zu Recht gesagt, dass es ein Gesamtpaket ist. Wir m\u00fcssen zubauen, wo es m\u00f6glich ist - ja, da haben Sie Markteingriffe, es spricht doch niemand von Markt im Energiebereich. Das Gesamtpaket besteht eben auch darin, die M\u00f6glichkeiten auszusch\u00f6pfen, weniger Energie zu verbrauchen. Versorgungssicherheit besteht eben aus beidem.
\nIch sage Ihnen noch Folgendes: Im Nationalrat wurde der Bundesrat daf\u00fcr kritisiert, in diesem Mantelerlass zu wenig f\u00fcr die Effizienz gemacht zu haben; da habe man das Potenzial wirklich nicht ausgesch\u00f6pft. Ich war froh, dass der Erlass noch einmal an den St\u00e4nderat ging, weil ich gedacht habe, der bessert hier nach.
\nIch habe es Ihnen vorhin gesagt, der Bundesrat hat mein Departement beauftragt, im Mantelerlass zuhanden der Kommissionen f\u00fcr Umwelt, Raumplanung und Energie weitere Vorschl\u00e4ge zu machen. Ihre Kommission hat selber bereits Formulierungen beantragt, und diese stehen jetzt zur Debatte.
\nIch empfehle Ihnen, hier den Minderheitsantrag M\u00fcller Damian anzunehmen. Aber, wie gesagt, mit den Minimal- oder Basismassnahmen dazu w\u00e4re das nat\u00fcrlich schon ein sch\u00f6neres Paket gewesen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 7 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 7 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nBiffer
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 8 Abs. 1bis, 3 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 8 al. 1bis, 3 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 8a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 8a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 8b [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 8b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 9bis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDer Import von Elektrizit\u00e4t im Winterhalbjahr (1. Oktober - 31. M\u00e4rz) soll netto den Richtwert von 5 TWh nicht \u00fcberschreiten. Zur Einhaltung dieses Richtwerts soll der Zubau von Kraftwerken im Inland mit vornehmlich im Winter abrufbarer und klimaneutraler Produktion sowie von Anlagen, die klimaneutral Wasserstoff und synthetische Gase herstellen, realisiert und unterst\u00fctzt werden.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDieser Zubau ist insbesondere mit Speicherwasserkraftwerken, Pumpspeicherkraftwerken, Fotovoltaikanlagen, Windkraftwerken, Elektrolyseuren sowie Methanisierungsanlagen zu erreichen. Es ist wie folgt vorzugehen:[GZ]
\na. Wird der Richtwert nach Absatz 1 zwei aufeinanderfolgende Winterhalbjahre \u00fcberschritten, geht in den nachfolgenden zehn Jahren das nationale Interesse an der Realisierung von Anlagen nach Artikel 12 Absatz 2 EnG, gegebenenfalls unter Anwendung von Absatz 3, anderen nationalen Interessen vor, sofern diese Anlagen folgende Kriterien erf\u00fcllen:[GZ]
\n1.[NB]Beitrag an die Erreichung und Sicherung der Ausbauziele gem\u00e4ss Artikel 2 und 2a EnG;[GZ]
\n2.[NB]hoher[NB]Beitrag[NB]an[NB]Stromproduktion[NB]im[NB]Winterhalbjahr (1. Oktober - 31. M\u00e4rz); [GZ]
\n3.[NB]hohe Abrufbarkeit; [GZ]
\n4.[NB]weitgehend klimaneutrale Produktion; [GZ]
\n5.[NB]Unterst\u00fctzung durch die betroffenen Tr\u00e4ger der Gew\u00e4sserhoheit. [GZ]
\nb. Die Realisierung der Projekte nach Buchstabe a wird durch die gleitende Marktpr\u00e4mie nach dem 5a. Kapitel EnG unterst\u00fctzt. Die Vergabe erfolgt \u00fcber eine technologieneutrale Auktion f\u00fcr die Produktion in den Wintermonaten \u00fcber die Lebensdauer. Der Bundesrat bestimmt die Details. Die Realisierung der Projekte kann mit Beitr\u00e4gen an die Projektentwicklung unterst\u00fctzt werden. Diese werden von der gleitenden Marktpr\u00e4mie in Abzug gebracht.
\nAbs. 3 [GZ]
\nReicht der Zubau gem\u00e4ss Absatz 2 Buchstabe a zur Erreichung des Richtwertes nach Absatz 1 nicht aus, so k\u00f6nnen auch andere, mittels Ausschreibungen ermittelte neue und bestehende Kraftwerke unterst\u00fctzt werden. Das UVEK ordnet den \u00dcbergang zu Ausschreibungen an und das BFE f\u00fchrt sie durch. Die Projekte m\u00fcssen die Kriterien nach Absatz 2 Buchstabe a sowie allf\u00e4llige auktionsspezifische Eignungskriterien und Preisobergrenzen einhalten.
\nAbs. 4 [GZ]
\nF\u00fcr die Unterst\u00fctzungen nach Absatz 3 und den Vollzugsaufwand wird ein Zuschlag nach Artikel 9 Absatz 4 im Umfang von h\u00f6chstens 0,2 Rappen/kWh erhoben (Winterzuschlag); ...
\nAbs. 5 [GZ]
\nDer Erlass von Notrecht oder Notmassnahmen durch den Bundesrat oder das Parlament zur Aufrechterhaltung der Stromversorgungssicherheit in der Schweiz oder Einschr\u00e4nkungen jedwelcher Art beim Import von Elektrizit\u00e4t in die Schweiz l\u00f6sen die sofortige Anwendbarkeit von Absatz 2, 3 und 4 aus.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Stark, Baume-Schneider, Germann, Mazzone, Thorens Goumaz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nZur St\u00e4rkung der Versorgungssicherheit im Winter soll per 2040 ein Zubau von Kraftwerken zur Erzeugung von erneuerbarer Energie von mindestens 6 TWh realisiert und unterst\u00fctzt werden. Davon m\u00fcssen mindestens 2 TWh sicher abrufbar sein.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDieser Zubau ist in erster Linie mit Speicherwasserkraftwerken und alpinen Solaranlagen nach Anhang 1 zu erreichen. F\u00fcr diese gilt, dass:[GZ]
\na. ihr Bedarf ausgewiesen ist; [GZ]
\nb. sie standortgebunden sind; und [GZ]
\nc. das Interesse an ihrer Realisierung anderen nationalen Interessen grunds\u00e4tzlich vorgeht.
\nAbs. 3 [GZ]
\nDer Bundesrat \u00fcberpr\u00fcft die Liste der in Anhang 1 aufgef\u00fchrten Vorhaben regelm\u00e4ssig unter Konsultation der Betroffenen, insbesondere der Kantone, Betreiber und Verb\u00e4nde, und schl\u00e4gt der Bundesversammlung bei Bedarf sowie bei Nichtrealisierung von aufgef\u00fchrten Projekten Erg\u00e4nzungen der Liste mittels Bundesbeschluss vor.
\nAbs. 4 [GZ]
\nF\u00fcr die Projektierung, Erstellung und den Betrieb von Anlagen auf der Liste in Anhang 1 werden Projektierungs- und Investitionsbeitr\u00e4ge oder eine gleitende Marktpr\u00e4mie ausgerichtet.
\nAbs. 5 [GZ]
\nDer Bundesrat regelt die Einzelheiten. Er kann insbesondere vorsehen:[GZ]
\na. dass Unternehmen, die Projekte gem\u00e4ss Absatz 3 aufgeben, die Projektunterlagen anderen Interessierten zug\u00e4nglich machen m\u00fcssen;[GZ]
\nb. Sanktionen von bis zu 5 Prozent der Bausumme gem\u00e4ss Kostenvoranschlag, wenn Unternehmen ihr Projekt nicht wie zugesagt und festgelegt realisieren;[GZ]
\nc. eine R\u00fcckforderung der Investitionsbeitr\u00e4ge, wenn es bei den Anlagen zu einer \u00fcberm\u00e4ssigen Rentabilit\u00e4t kommt, inklusive die Pflicht der Unternehmen zur Aufbewahrung und Offenlegung der diesbez\u00fcglich relevanten Daten.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 9bis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLa quantit\u00e9 nette d'\u00e9lectricit\u00e9 import\u00e9e durant le semestre d'hiver (du 1er octobre au 31 mars) ne doit pas d\u00e9passer la valeur indicative de 5 TWh. Afin que cette valeur indicative soit respect\u00e9e, la production d'\u00e9lectricit\u00e9 climatiquement neutre de centrales suisses, essentiellement disponible en hiver, et d'installations produisant de l'hydrog\u00e8ne et des gaz synth\u00e9tiques doit \u00eatre augment\u00e9e et b\u00e9n\u00e9ficier d'un soutien.
\nAl. 2 [GZ]
\nL'augmentation de la production est atteinte en particulier par des centrales hydro\u00e9lectriques \u00e0 accumulation, des centrales \u00e0 pompage-turbinage, des centrales photovolta\u00efques, des installations \u00e9oliennes, des \u00e9lectrolyseurs et des installations de m\u00e9thanisation. La d\u00e9marche est la suivante:[GZ]
\na. Si la valeur indicative vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 est d\u00e9pass\u00e9e deux semestres d'hiver de suite, l'int\u00e9r\u00eat national \u00e0 la r\u00e9alisation d'installations au sens de l'article 12 alin\u00e9a 2, LEne, en appliquant, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l'alin\u00e9a 3, prime d'autres int\u00e9r\u00eats nationaux les dix ann\u00e9es suivantes, \u00e0 condition que ces installations remplissent les crit\u00e8res suivants:[GZ]
\n1. elles contribuent \u00e0 atteindre et \u00e0 garantir les objectifs de d\u00e9veloppement vis\u00e9s aux articles 2 et 2a LEne;[GZ]
\n2. elles apportent une contribution importante \u00e0 la production d'\u00e9lectricit\u00e9 pendant le semestre d'hiver (du 1er octobre au 31 mars);[GZ]
\n3. leur disponibilit\u00e9 est \u00e9lev\u00e9e; [GZ]
\n4. leur production est largement neutre sur le plan climatique;[GZ]
\n5. elles sont soutenues par les responsables des eaux concern\u00e9s;[GZ]
\nb. La r\u00e9alisation des projets au sens de la lettre a est soutenue au moyen de la prime de march\u00e9 flottante au sens du chapitre 5a LEne. L'attribution s'effectue sur la base d'une mise aux ench\u00e8res technologiquement neutre pour la production pendant les mois d'hiver sur toute la dur\u00e9e de vie. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les d\u00e9tails. La r\u00e9alisation des projets peut \u00eatre soutenue au moyen de contributions au d\u00e9veloppement de projet, qui sont d\u00e9duites de la prime de march\u00e9 flottante. [PAGE 1004]
\nAl. 3 [GZ]
\nSi l'augmentation de la production vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre a, ne suffit pas \u00e0 atteindre la valeur indicative vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1, des centrales \u00e9lectriques autres, existantes ou nouvelles, s\u00e9lectionn\u00e9es par appels d'offres, peuvent \u00eatre soutenues. Le DETEC ordonne la tenue d'appels d'offres et l'OFEN les ex\u00e9cute. Les projets doivent respecter les crit\u00e8res vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre a, ainsi que les \u00e9ventuels crit\u00e8res de qualification propres aux ench\u00e8res et plafonds de prix.
\nAl. 4 [GZ]
\nLe suppl\u00e9ment vis\u00e9 \u00e0 l'article 9 alin\u00e9a 4, est per\u00e7u \u00e0 hauteur de 0,2 centimes/kWh au maximum afin de financer les soutiens vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 3 et les frais d'ex\u00e9cution (suppl\u00e9ment hiver); ...
\nAl. 5 [GZ]
\nL'\u00e9diction de dispositions relevant du droit de n\u00e9cessit\u00e9 ou de mesures d'urgence par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou le Parlement dans le but de garantir la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 en Suisse, ainsi que des restrictions de tout type sur les importations d'\u00e9lectricit\u00e9 en Suisse entra\u00eenent l'application imm\u00e9diate des alin\u00e9as 2, 3 et 4.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Stark, Baume-Schneider, Germann, Mazzone, Thorens Goumaz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nAfin de renforcer la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement en hiver, la production des centrales \u00e9lectriques produisant de l'\u00e9nergie renouvelable doit \u00eatre augment\u00e9e d'au moins 6 TWh d'ici \u00e0 2040 et b\u00e9n\u00e9ficier d'un soutien. Sur ce total, la disponibilit\u00e9 d'au moins 2 TWh doit pouvoir \u00eatre assur\u00e9e.
\nAl. 2 [GZ]
\nL'augmentation de la production est atteinte en premier lieu par des centrales hydro\u00e9lectriques \u00e0 accumulation et des installations solaires alpines selon l'annexe 1. Concernant celles-ci:[GZ]
\na. leur n\u00e9cessit\u00e9 doit \u00eatre av\u00e9r\u00e9e; [GZ]
\nb. leur utilisation doit \u00eatre impos\u00e9e par leur destination et [GZ]
\nc. l'int\u00e9r\u00eat \u00e0 leur r\u00e9alisation prime en principe d'autres int\u00e9r\u00eats nationaux.
\nAl. 3 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral examine r\u00e9guli\u00e8rement la liste des projets vis\u00e9s \u00e0 l'annexe 1 en consultant les acteurs concern\u00e9s, en particulier les cantons, les exploitants et les organisations; en cas de besoin ou en cas de non-r\u00e9alisation desdits projets, il propose \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, par voie d'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral, de compl\u00e9ter la liste susmentionn\u00e9e.
\nAl. 4 [GZ]
\nDes contributions \u00e0 l'\u00e9tude de projet et des contributions d'investissement, ou une prime de march\u00e9 flottante, sont vers\u00e9es pour l'\u00e9tude de projet, la construction et l'exploitation d'installations mentionn\u00e9es dans la liste vis\u00e9e \u00e0 l'annexe 1.
\nAl. 5 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les modalit\u00e9s. Il peut notamment pr\u00e9voir:[GZ]
\na. que les entreprises qui renoncent \u00e0 un projet au sens de l'alin\u00e9a 3 doivent rendre la documentation du projet accessible \u00e0 d'autres acteurs int\u00e9ress\u00e9s;[GZ]
\nb. des sanctions pouvant atteindre 5 pour cent des co\u00fbts de construction selon le budget pr\u00e9visionnel lorsque les entreprises ne m\u00e8nent pas \u00e0 bien leur projet comme pr\u00e9vu et conform\u00e9ment aux conditions fix\u00e9es; [GZ]
\nc. la restitution des contributions d'investissement lorsque des installations g\u00e9n\u00e8rent une rentabilit\u00e9 excessive, y compris l'obligation des entreprises de conserver et de divulguer des donn\u00e9es pertinentes en la mati\u00e8re.
\nIch m\u00f6chte kurz Folgendes festhalten - der Kommissionssprecher hat alles gesagt, aber ich denke, es ist wichtig, das hier zu sehen -: Eine der Massnahmen, die der Bundesrat jetzt im Hinblick auf eine m\u00f6gliche Strom- oder Gasmangellage im n\u00e4chsten Winter ergriffen hat, ist, dass wir die Wasserkraftreserve aktiviert haben. Aber die gesetzliche Grundlage daf\u00fcr war bereits in dieser Vorlage vorgesehen. Wir haben jetzt also nur eine Massnahme vorgezogen, die bereits im Mantelerlass vorgesehen war. Ich denke, es ist wichtig zu wissen, dass in diesem Gesetz auch an solche Dinge gedacht wurde. Jetzt ist diese Situation leider noch schneller gekommen, als wir das vermuteten. Aber es ist in diesem Sinne gut zu wissen, dass im Mantelerlass auch solche Elemente enthalten sind. Damit schaffen Sie die gesetzliche Grundlage. Es ist gerade f\u00fcr die Swissgrid, die dann die Energie abrufen wird - das Konzept macht die Elcom -, ebenfalls sehr wichtig zu wissen, dass diese gesetzliche Grundlage jetzt auch vonseiten des St\u00e4nderates unterst\u00fctzt wird.
\nHerr St\u00e4nderat Fran\u00e7ais, Sie haben gesagt, ich h\u00e4tte geschmunzelt. Ja, selbstverst\u00e4ndlich, ich erinnere mich an die Diskussion, die wir bei Ihrer Motion gef\u00fchrt haben. [PAGE 1000]
\nEs ist sicher gut, wenn Sie das ins Gesetz schreiben. Der Kommissionssprecher hat es gesagt, Sie haben das in dieser Richtung eigentlich bereits ins dringliche Gesetz hineingeschrieben. Aber wir k\u00f6nnen diesen Einzelantrag unterst\u00fctzen. Der Zweitrat soll dann schauen, was im dringlichen Gesetz stehen soll, damit es koh\u00e4rent ist.
\nDrei Dinge haben sich jedoch nicht ver\u00e4ndert:
\n1.[NB]Am g\u00fcnstigsten ist der Einbau von Solar- und Fotovoltaikanlagen in allen Formen bei Neubauten. Sobald Sie Fotovoltaikanlagen bei bestehenden Bauten einbauen m\u00fcssen, wird es einfach teurer. Das heisst, das BBL, Armasuisse oder die bundesnahen Betriebe werden Ihnen sagen, was sie das kostet. Dann k\u00f6nnen Sie die entsprechenden Kredite sprechen, und dann kommt das auf jeden Fall gut.
\n2.[NB]Der Bund darf nicht als Stromverk\u00e4ufer auftreten. Das ist einfach so. St\u00e4nderat Minder hat jetzt zwar den urspr\u00fcnglichen Absatz 3 in seinem Antrag gestrichen, der vorsah, dass der Bund das den Privaten zur Verf\u00fcgung stellen kann. Aber es ist eben so: Da der Bund selber nicht als Stromverk\u00e4ufer auftreten kann, macht es keinen Sinn, dass er wie wahnsinnig Strom produziert, mit dem er selbst nichts tun kann. Deshalb haben wir ja beschlossen, dass wir die Fl\u00e4chen dort, wo es m\u00f6glich ist oder wo der Bund den Strom eben nicht selber verwenden kann, Dritten zur Verf\u00fcgung stellen.
\n3.[NB]Herr St\u00e4nderat Fran\u00e7ais, wir haben schon vorw\u00e4rtsgemacht. Der Bundesrat hat diesen Sommer eine Verordnung verabschiedet, damit das ASTRA Fl\u00e4chen an den Autobahnen gratis Dritten zur Verf\u00fcgung stellen kann, vor allem L\u00e4rmschutzw\u00e4nde, damit diese dort bauen k\u00f6nnen; und es besteht Interesse. Die SBB, die zum Teil auch grosse Fl\u00e4chen haben, m\u00fcssen sich \u00fcberlegen, ob sie dort selber investieren wollen, ob sie den Strom brauchen k\u00f6nnen oder ob sie die Fl\u00e4chen eben auch anderen zur Verf\u00fcgung stellen.
\nDas sind die drei \u00dcberlegungen. Daran hat sich nichts ge\u00e4ndert, und wir haben vorw\u00e4rtsgemacht. Ich denke, es ist sinnvoll, wenn Sie das hier ins Gesetz hineinschreiben. Wir k\u00f6nnen entsprechend noch rascher vorw\u00e4rtsgehen.
\nGanz kurz materiell zu diesem Anliegen: Es ist auf jeden Fall unterst\u00fctzenswert. Sie wollen den Kantonen jetzt hier Vorschriften machen - das haben Sie vorhin nicht gewollt. Sie k\u00f6nnen das hier aber tun, indem Sie sagen, Bund und Kantone sollen bei der[NB]Energieeffizienz eine Vorbildfunktion haben. Das macht sicher Sinn.
\nEs ist schon nicht so, dass wir einfach gar nichts machen. \u00dcbrigens, Herr St\u00e4nderat Minder, sind wir f\u00fcr dieses Geb\u00e4ude, das Bundeshaus, nicht zust\u00e4ndig. Noch eine Bemerkung: Die Schweizerische Nationalbank ist kein bundesnaher Betrieb. F\u00fcr sie k\u00f6nnen wir also auch nicht sprechen, das muss ich noch sagen. Es gibt aber nat\u00fcrlich bundesnahe Betriebe, bei denen wir mitreden k\u00f6nnen. Es gibt heute schon das Ressourcen- und Umweltmanagement der Bundesverwaltung, im VBS gibt es das Raumordnungs- und Umweltmanagementsystem, es gibt die Initiative \"Vorbild Energie und Klima\" des Bundes, dies zusammen mit verschiedensten Unternehmen aus der Wirtschaft. Es ist also nicht so, dass man hier nicht bereits unterwegs w\u00e4re. Aber es ist sicher sinnvoll, das noch einmal festzuhalten.
\nBisher gibt es keine gesetzliche Grundlage f\u00fcr zwingende Vorgaben des Bundes an die bundesnahen Betriebe. Eine solche w\u00fcrde nat\u00fcrlich mit diesem Artikel geschaffen. Wir h\u00e4tten dann eine gesetzliche Grundlage, um auch den bundesnahen Betrieben in Bezug auf die Energieeffizienz Vorgaben zu machen. Der Kommissionssprecher hat erw\u00e4hnt, dass man anschauen m\u00fcsste, wo im Gesetz ein solcher Artikel eingef\u00fcgt werden soll. Vor allem haben Sie ja bereits beim indirekten Gegenvorschlag zur Gletscher-Initiative eine \u00e4hnlich lautende Vorgabe in Artikel 10 des Bundesgesetzes \u00fcber die Ziele im Klimaschutz gemacht. Das m\u00fcsste der[NB]Zweitrat[NB]anschauen, damit hier keine Doppelspurigkeiten entstehen und gesetzestechnisch der richtige Ort gefunden wird.
\nMateriell k\u00f6nnen wir das aber unterst\u00fctzen.
\nJe dois dire que j'ai eu une surprise tr\u00e8s agr\u00e9able quand j'ai lu, \u00e0 l'article 45b, les premi\u00e8res propositions de Monsieur Minder qui correspondent tr\u00e8s exactement, Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale - d'ailleurs, vous souriez -, \u00e0 ma motion 19.3750 qui, je le rappelle, a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par 36 membres sur 37 membres pr\u00e9sents.
\nLa diff\u00e9rence entre une motion et une loi, c'est qu'au moins on est s\u00fbr que la loi est appliqu\u00e9e. C'est vrai que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a commenc\u00e9 ses travaux, il a pr\u00e9vu un premier paquet de 50 millions de francs. Je crois que le fait de l'inscrire dans la loi et de lui donner une durabilit\u00e9 nous garantit \u00e0 terme, tout simplement, de mettre en oeuvre cette politique intelligente telle qu'elle est d\u00e9crite dans la proposition de M. Minder.
\nA l'\u00e9poque, c'est rigolo, il y avait eu des remarques. D'ailleurs, j'en avais moi aussi faite une \u00e0 l'\u00e9poque - et Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale avait l\u00e0 aussi souri: j'avais dit qu'en adoptant cette motion, il fallait modifier la loi sur l'\u00e9nergie et la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire. Deux, trois ans plus tard, on y arrive. Peut-\u00eatre qu'on a perdu un peu de temps. Il n'y a qu'une seule chose sur laquelle on n'\u00e9tait pas d'accord, c'est le fait que cela co\u00fbte cher de faire du photovolta\u00efque. Vous avez dit: nos services recommandent de ne pas aller trop vite, parce que nous allons \u00eatre d\u00e9ficitaires. C'est int\u00e9ressant, Mesdames, Messieurs, c'\u00e9tait en 2019! Et si c'\u00e9tait la premi\u00e8re fois que votre serviteur intervenait sur ce dossier, je dirais: oui, il faut investir pour le futur. Il y a peut-\u00eatre un probl\u00e8me d'investissement de base, mais ce qui est s\u00fbr, c'est qu'il faut garantir financi\u00e8rement le remplacement de l'objet, ce qui est hyper important.
\nMaintenant les choses ont chang\u00e9, nous sommes dans un autre m\u00e9canisme financier. Mais, de toute fa\u00e7on, demain, cela va revenir autrement. En tout cas, une inscription dans la loi est une chose que je ne peux que vous recommander d'accepter. Cela est tout \u00e0 fait pertinent et en corr\u00e9lation avec les d\u00e9cisions prises par le pass\u00e9 dans notre conseil.
\nIl s'agit, \u00e0 cet alin\u00e9a, de la question des chauffages \u00e9lectriques. Puisque nous sommes en train de prendre des mesures tr\u00e8s importantes, tr\u00e8s graves et tr\u00e8s lourdes pour produire davantage d'\u00e9lectricit\u00e9, nous devons nous poser la question de savoir o\u00f9 nous devons inscrire qu'il faut r\u00e9duire la consommation. Parce que l'\u00e9nergie la plus propre et la moins ch\u00e8re est \u00e9videmment celle qu'on n'utilise pas.
\nDans la version de la majorit\u00e9 de la commission, il y avait une proposition sur les chauffages \u00e9lectriques, mais elle n'est plus incluse dans le projet. Cela n'emp\u00eache pas de voter aujourd'hui la proposition de la minorit\u00e9 Mazzone \u00e0 l'alin\u00e9a 3bis et de donner au Conseil national le mandat de r\u00e9examiner la formulation et de pr\u00e9senter une proposition concr\u00e8te visant \u00e0 proscrire les chauffages \u00e9lectriques.
\nJe rappelle, cela a \u00e9t\u00e9 dit, que le chauffage \u00e9lectrique repr\u00e9sente 5 pour cent de la consommation nationale d'\u00e9lectricit\u00e9. Le potentiel est gigantesque. Il est difficile d'expliquer que l'on prenne des mesures dont les cons\u00e9quences sont une atteinte tr\u00e8s importante \u00e0 notre territoire, au paysage, \u00e0 la biodiversit\u00e9 si on ne fait pas le minimum, qui serait d'\u00e9conomiser l\u00e0 o\u00f9 on peut. Les chauffages \u00e9lectriques, ce sont 2 t\u00e9rawattheures de potentiel \u00e0 gagner. C'est \u00e9videmment tr\u00e8s pertinent pour l'approvisionnement en hiver, vu que le chauffage est utilis\u00e9 principalement en hiver. C'est un enjeu majeur pour la s\u00e9curit\u00e9 de notre approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9.
\nIl faut mettre la proposition de la minorit\u00e9 en relation avec le contre-projet indirect \u00e0 l'initiative pour les glaciers, dans le cadre duquel nous avons vot\u00e9 une enveloppe financi\u00e8re tr\u00e8s importante pour remplacer les chauffages \u00e9lectriques. Donc, il y a de l'argent \u00e0 disposition. Pour envoyer un signal plus clair et pr\u00e9visible \u00e0 toutes les personnes concern\u00e9es, il est important de fixer une date \u00e0 partir de laquelle les chauffages \u00e9lectriques seraient proscrits. Cela ne veut pas dire qu'il ne se passerait rien entre-deux; cela veut simplement dire qu'on a un horizon, et cet horizon, c'est 2035, pour d\u00e9brancher les chauffages \u00e9lectriques, avec des objectifs interm\u00e9diaires qui pourront \u00eatre fix\u00e9s.
\nJe crois vraiment, cela a \u00e9t\u00e9 dit, que ce projet apporte une contribution substantielle dans les questions de production. Il contient quelques \u00e9l\u00e9ments en mati\u00e8re d'\u00e9conomie d'\u00e9nergie. Mais quand on sait que le potentiel d'\u00e9conomie, c'est un tiers de la consommation d'\u00e9lectricit\u00e9, on se dit que c'est \u00e9norme. On ne peut pas se permettre de passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d'une proposition comme celle-ci et en m\u00eame temps de renoncer \u00e0 des principes qu'on d\u00e9fend sur des questions de protection de la nature, du paysage, de la biodiversit\u00e9. C'est une question de coh\u00e9rence.
\nDonc je vous invite \u00e0 suivre cette minorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 24 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 21 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 44 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 1 Stimme [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht[GZ]
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nZiff. 2 Art. 9ter [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\nW\u00e4rme-Kraft-Kopplung und saisonale Speicherung durch Umwandlung in Form von Wasserstoff oder synthetischen Kohlenwasserstoffen
\nAbs. 1 [GZ]
\nZur Erh\u00f6hung der Versorgungssicherheit im Winter und der verf\u00fcgbaren Leistung sowie zur Speicherung von Strom\u00fcbersch\u00fcssen an aus erneuerbaren Energien erzeugter Elektrizit\u00e4t soll der Zubau von dezentralen W\u00e4rme-Kraft-Kopplungsanlagen und von Anlagen f\u00fcr die Umwandlung von erneuerbarer Energie in Wasserstoff, Methan oder in einen anderen synthetischen Kohlenwasserstoff realisiert und unterst\u00fctzt werden.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDas BFE gew\u00e4hrt bis 2035 Investitionsbeitr\u00e4ge von 60 Prozent f\u00fcr den Bau solcher Anlagen; bei beiden Anlagetypen soll eine elektrische Leistung von insgesamt 500 MW erreicht werden.
\nAbs. 3 [GZ]
\nDie Betreiber der gem\u00e4ss Absatz 2 finanzierten dezentralen W\u00e4rme-Kraft-Kopplungsanlagen haben folgende Voraussetzungen zu erf\u00fcllen:[GZ]
\na. Der Betrieb der Anlagen ist nur in der Heizperiode zwischen 1. Oktober und 31. M\u00e4rz gestattet und die Anlagen haben die produzierte W\u00e4rme bestm\u00f6glich zu verwerten. Dies gilt nicht bei regulatorischen Anweisungen zur Vermeidung eines zwischenzeitlichen Engpasses bei der Stromversorgung oder in Notf\u00e4llen;[GZ]
\nb. Sie haben zu mindestens 40 Prozent erneuerbare Brennstoffe zu verwenden. Der Bundesrat erh\u00f6ht diesen Anteil schrittweise. Bei Versorgungsengp\u00e4ssen und mangelnder Verf\u00fcgbarkeit von erneuerbarem Gas kann der Bundesrat den Anteil vor\u00fcbergehend senken;[GZ]
\nc. Der fossile Anteil der Brennstoffe unterliegt vollumf\u00e4nglich der CO2-Abgabe, vorbehalten sind die allf\u00e4llige Befreiung bzw. die R\u00fcckerstattung gem\u00e4ss CO2-Gesetz;[GZ]
\nd. Die Betreiber warten ihre Anlagen so, dass diese maximal verf\u00fcgbar sind. [PAGE 1013]
\nAbs. 4 [GZ]
\nDie gem\u00e4ss Absatz 2 finanzierten Anlagen f\u00fcr die Umwandlung von erneuerbarer Energie in Wasserstoff, Methan oder in einen anderen synthetischen Kohlenwasserstoff d\u00fcrfen ausschliesslich mit erneuerbarem Strom gespiesen werden.
\nAbs. 5 [GZ]
\nDer Bundesrat regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Damian, Baume-Schneider, Mazzone, Thorens Goumaz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 9ter [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nCouplage chaleur-force et stockage saisonnier gr\u00e2ce \u00e0 la conversion en hydrog\u00e8ne ou en hydrocarbures synth\u00e9tiques
\nAl. 1 [GZ]
\nAfin d'accro\u00eetre la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement en hiver et la puissance disponible et de stocker les exc\u00e9dents d'\u00e9lectricit\u00e9 renouvelable, le d\u00e9veloppement des installations \u00e0 couplage chaleur-force d\u00e9centralis\u00e9es et des installations d\u00e9di\u00e9es \u00e0 la conversion d'\u00e9nergie renouvelable en hydrog\u00e8ne, en m\u00e9thane ou en un autre hydrocarbure synth\u00e9tique doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 et b\u00e9n\u00e9ficier d'un soutien.
\nAl. 2 [GZ]
\nJusqu'en 2035, l'OFEN alloue des contributions d'investissement de 60 pour cent pour la construction de telles installations; une puissance \u00e9lectrique totale de 500 MW doit \u00eatre atteinte pour chacun des deux types d'installations.
\nAl. 3 [GZ]
\nLes exploitants des installations \u00e0 couplage chaleur-force d\u00e9centralis\u00e9es financ\u00e9es selon l'alin\u00e9a 2 doivent satisfaire aux conditions suivantes:[GZ]
\na. l'exploitation des installations n'est autoris\u00e9e que durant la p\u00e9riode allant du 1er octobre au 31 mars et les installations doivent utiliser le mieux possible la chaleur produite. Cette disposition ne s'applique pas lorsque des instructions de r\u00e9gulation visant \u00e0 \u00e9viter une difficult\u00e9 d'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 survenue entre-temps sont donn\u00e9es ni lors de situations d'urgence;[GZ]
\nb. les exploitants doivent utiliser au moins 40 pour cent de combustibles renouvelables. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral augmente cette part progressivement. Il peut abaisser provisoirement cette part lors de difficult\u00e9s d'approvisionnement et de disponibilit\u00e9 insuffisante de gaz renouvelable;[GZ]
\nc. la part fossile des combustibles est int\u00e9gralement soumise \u00e0 la taxe sur le CO2; sont r\u00e9serv\u00e9s une \u00e9ventuelle exemption ou le remboursement pr\u00e9vus par la loi sur le CO2;[GZ]
\nd. les exploitants entretiennent leurs installations de mani\u00e8re \u00e0 en garantir une disponibilit\u00e9 maximale.
\nAl. 4 [GZ]
\nLes installations d\u00e9di\u00e9es \u00e0 la conversion d'\u00e9nergie renouvelable en hydrog\u00e8ne, en m\u00e9thane ou en un autre hydrocarbure synth\u00e9tique financ\u00e9es selon l'alin\u00e9a 2 doivent \u00eatre aliment\u00e9es exclusivement en \u00e9lectricit\u00e9 renouvelable.
\nAl. 5 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les modalit\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Damian, Baume-Schneider, Mazzone, Thorens Goumaz, Zanetti Roberto)[GZ]
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 21 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 20 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nZiff. 2 Art. 9quater [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nTitel [GZ]
\nVersorgungssicherheit durch Energieeffizienz
\nAbs. 1 [GZ]
\nZur St\u00e4rkung der Versorgungssicherheit im Winter sollen Massnahmen der Energieeffizienz umgesetzt werden, welche bis sp\u00e4testens 2035 zu einer Reduktion des Stromverbrauchs um 2 TWh f\u00fchren.
\nAbs. 2 [GZ]
\nZeichnet sich ab, dass die angestrebten Effizienzgewinne gem\u00e4ss Absatz 1 nicht erreichbar sind, so kann der Ausbau erneuerbarer Kraftwerke gem\u00e4ss Energiegesetz intensiviert werden.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 9quater [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nTitre [GZ]
\nRenforcement de la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement gr\u00e2ce \u00e0 une am\u00e9lioration de l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique
\nAl. 1 [GZ]
\nAfin de renforcer la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement en hiver, des mesures visant \u00e0 am\u00e9liorer l'efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique qui permettent une r\u00e9duction de la consommation d'\u00e9lectricit\u00e9 de 2 TWh d'ici 2035 au plus tard doivent \u00eatre mises en oeuvre. [PAGE 1015]
\nAl. 2 [GZ]
\nS'il appara\u00eet que les gains d'efficacit\u00e9 vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1 ne peuvent pas \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s, le d\u00e9veloppement de centrales produisant de l'\u00e9nergie renouvelable conform\u00e9ment \u00e0 la loi sur l'\u00e9nergie peut \u00eatre intensifi\u00e9.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9a Abs. 1; 9b Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 9a al. 1; 9b al. 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 12 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\nb. die Elektrizit\u00e4tstarife; [GZ]
\n...
\nAbs. 2 [GZ]
\nAufheben
\nAbs. 3 [GZ]
\n... [GZ]
\nbbis. das Entgelt f\u00fcr die Messung; [GZ]
\nc. Streichen [GZ]
\nd. Streichen [GZ]
\n...
\nAbs. 4 [GZ]
\nSie d\u00fcrfen bei Lieferantenwechsel auf den vertraglich vorgesehenen K\u00fcndigungstermin keine Kosten f\u00fcr den Wechsel auferlegen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schmid Martin, F\u00e4ssler Daniel, Knecht, Rieder, Stark)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. c, 3 Bst. bbis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 2 art. 12 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... [GZ]
\nb. les tarifs de l'\u00e9lectricit\u00e9; [GZ]
\n...
\nAl. 2 [GZ]
\nAbroger
\nAl. 3 [GZ]
\n... [GZ]
\nbbis. le montant factur\u00e9 pour le mesurage; [GZ]
\nc. Biffer [GZ]
\nd. Biffer [GZ]
\n...
\nAl. 4 [GZ]
\nEn cas de changement de fournisseur dans le d\u00e9lai de r\u00e9siliation pr\u00e9vu par le contrat, les gestionnaires de r\u00e9seau ne peuvent pas facturer de co\u00fbts de transfert.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schmid Martin, F\u00e4ssler Daniel, Knecht, Rieder, Stark)[GZ]
\nAl. 1 let. c, 3 let. bbis [GZ]
\nBiffer
\nPr\u00e4sident (Hefti Thomas, Pr\u00e4sident): Sie k\u00f6nnen gleich auch zu Absatz 1 Buchstabe c und Absatz 3 Buchstabe bbis Stellung nehmen, Herr Rieder.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 15 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00 [PAGE 1018]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nEs ist sehr gut, dass Sie hier zwei Konzepte vorliegen haben. Was das gemeinsame Ziel, f\u00fcr den Winter mehr sicher abrufbaren Strom zur Verf\u00fcgung zu haben, anbelangt, gibt es keine Differenz. Sie k\u00f6nnen sich deshalb der Frage annehmen, wie man dieses Ziel am schnellsten und sichersten erreichen kann. Sie k\u00f6nnen sich Gedanken dar\u00fcber machen, welches die besten Anreize sind, damit es vorw\u00e4rtsgeht. Denn Sie wollen nicht nur den Zubau von Anlagen erreichen, sondern Sie wollen, dass es m\u00f6glichst rasch vorw\u00e4rtsgeht.
\nDas Konzept der Mehrheit setzt einen Importrichtwert fest, n\u00e4mlich diese 5 Terawattstunden im Winterhalbjahr, also zwischen dem 1. Oktober und dem 31. M\u00e4rz. Das Konzept der Mehrheit legt dann dar, was die Folgen sind, wenn dieser Richtwert \u00fcberschritten wird; das ist das Konzept der Mehrheit. Das Konzept der Minderheit setzt Zubauziele f\u00fcr den Winter fest. Zudem, Herr St\u00e4nderat Stark hat es gesagt, haben Sie den Importrichtwert von 5 Terawattstunden eigentlich schon festgelegt. Es gibt hier also zus\u00e4tzlich ein Zubauziel, und es wird gesagt, wie man dieses erreichen will.
\nIch sage gerne noch etwas zum Konzept der Mehrheit, zu diesen 5 Terawattstunden. In einer Gesamtsicht macht das Sinn f\u00fcr die Schweiz. Ob es aber 5 oder 6 oder 10 Terawattstunden sein sollten, kann niemand sagen, auch die Elcom nicht. Beim Gas und beim \u00d6l sind es 100 Prozent, und hier beim Strom wollen wir mit einem Richtwert sagen, 5 Terawattstunden sind gerade noch gut, 6 Terawattstunden sind eher unsicher. Die Elcom hat Ihnen in der Kommission gesagt, dass im Winter tempor\u00e4r auch ein Import von 10 Terawattstunden m\u00f6glich sei. Die Elcom ist daran, diese Frage einer neuerlichen \u00dcberpr\u00fcfung zu unterziehen. Aber Sie sehen daran, dass es nicht ein Wert ist, bei dem man sagen kann, ab 5 Terawattstunden werde es ein bisschen ungem\u00fctlich oder k\u00fchl. Da m\u00fcssten Sie ehrlicherweise sagen, schon ab 1 Terawattstunde oder mehr als null Terawattstunden sei es ungem\u00fctlich - aber das will niemand von Ihnen so sagen.
\nDamit m\u00f6chte ich vor allem zum Ausdruck bringen, dass die Bestimmung mit den 5 Terawattstunden einen anderen Haken hat. Wenn Sie mit einer Laufzeit der Kernkraftwerke von 60 Jahren und mit einem effektiven Zubau von 35 Terawattstunden bis im Jahr 2035 rechnen, wie Sie das nun vorgesehen haben, dann kann der Wert f\u00fcr den Import im Winter normalerweise gut eingehalten werden. Wenn aber die Kernkraftwerke nur 50 Jahre laufen, dann wird der Richtwert vermutlich etwas \u00fcber 5 Terawattstunden zu liegen kommen.
\nWeiss aber jemand von Ihnen genau, wie lange die Kernkraftwerke laufen werden? Weiss jemand von Ihnen, ob wir im Jahr 2035 diesen Zubau von 35 Terawattstunden, den Sie jetzt festgelegt haben, erreicht haben werden? Sie legen mit diesen 5 Terawattstunden einen Wert fest, obschon Sie gar nicht wissen, was dies f\u00fcr die, ich sage jetzt mal, n\u00e4chsten zehn, f\u00fcnfzehn Jahre bedeuten wird. Damit m\u00f6chte ich einfach diese magische Zahl von 5 Terawattstunden ein wenig relativieren. Ich habe es aber nicht bek\u00e4mpft, dass dies als Grundsatzziel festgehalten wird.
\nEs stellt sich nun noch eine zweite Frage. Gem\u00e4ss dem Mehrheitskonzept soll, wenn in zwei aufeinanderfolgenden Wintern der Importrichtwert von 5 Terawattstunden \u00fcberschritten wird, das nationale Interesse an der Realisierung von Anlagen vorgehen. Aber vielleicht folgen zwei besonders strenge Winter aufeinander oder zwei besonders milde; vielleicht ist in einem Jahr eine Pandemie im Gang; vielleicht ist in einem Jahr ein AKW vor\u00fcbergehend ausgeschaltet. Diese Vorgabe betreffend \"zwei aufeinanderfolgende Winterhalbjahre\" mit dem Richtwert zu koppeln, hat sehr viel Zuf\u00e4lliges. M\u00fcssten es nicht eher drei Winter sein? Oder gen\u00fcgt ein Winter, in dem es ganz schwierig wird? Kommt noch hinzu, dass die Importf\u00e4higkeit auch von der Situation abh\u00e4ngt, ob in Frankreich weiterhin mehr als die H\u00e4lfte der AKW nicht am Netz sind. Das ist \u00fcbrigens eine der Hauptschwierigkeiten, die wir jetzt haben. Zurzeit muss Frankreich Strom aus Deutschland importieren, anstatt dass es Strom nach Deutschland exportiert.
\nDamit m\u00f6chte ich einfach nur sagen, dass es ein wenig schwierig zu verstehen ist, dass dieser Richtwert von 5 Terawattstunden und diese Vorgabe mit den zwei aufeinanderfolgenden Winterhalbjahren als Kriterien f\u00fcr die Ausl\u00f6sung von Massnahmen dienen sollen. Dies dient dann dazu, das auszul\u00f6sen, was Sie bei Artikel 2a des Energiegesetzes abgelehnt haben. Das ist schon ein bisschen schwierig zu verstehen. Sie haben das bei Artikel 2a mit 25 zu 19 Stimmen abgelehnt, weil Sie gesagt haben, dass Sie diesen Kahlschlag, diesen absoluten Vorrang gegen\u00fcber allen Umweltschutzbestimmungen, nicht unterst\u00fctzen wollen. Jetzt kommen Sie mit einem Konzept, das Folgendes vorsieht: Wenn die je 5 Terawattstunden in zwei aufeinanderfolgenden Wintern zuf\u00e4llig \u00fcberschritten sind, dann kommt die Keule. Aber die Keule haben Sie schon abgelehnt. Das ist, denke ich, eine Inkoh\u00e4renz im Konzept der Mehrheit, das eine gute Absicht beinhaltete.
\nIch m\u00f6chte noch etwas anderes zu diesem Konzept sagen. Wo genau ist darin der Anreiz enthalten zu investieren? [PAGE 1012] W\u00fcrde man als Investorin jetzt sofort investieren? Oder sagt man sich: \"Ich warte einmal ab, bis die zwei Winter mit der \u00dcberschreitung der 5 Terawattstunden vorbei sind, nachher kann ich dann zuschlagen; dann bin ich all die Umweltschutzbestimmungen los, und dann kann ich endlich investieren\"? Aber vielleicht passiert diese \u00dcberschreitung in den n\u00e4chsten zehn, zw\u00f6lf Jahren nicht. Wo ist dann genau der Investitionsanreiz in diesem Konzept? Der Anreiz ist allenfalls, zuzuwarten, bis man dann ohne alle diese Auflagen investieren kann. Ich bin der Meinung, dass es im Konzept der Mehrheit, das gute \u00dcberlegungen beinhaltet, einen erzieherischen Aspekt gibt. Er geht aber am Schluss nicht auf.
\nDas Konzept der Minderheit kommt dem Entwurf des Bundesrates n\u00e4her, indem es eben ein Zubauziel definiert und dann sagt, wie man dieses Zubauziel erreicht. Das Zubauziel ist ehrgeizig. Wir unterst\u00fctzen das. Sie haben sich in diesem Gesetz sowieso ehrgeizige Ziele gesetzt. Ich finde das fantastisch, aber wir wollen ja auch, dass es am Schluss funktioniert. Ich denke, der Vorteil des Minderheitskonzepts ist, dass es den Investoren eine bessere Planungssicherheit gibt. Man weiss, was man erreichen will. Man weiss, auf welchem Weg man es erreichen will.
\nJetzt komme ich noch zu dieser Liste, die f\u00fcr die einen schon fast realisiert ist und f\u00fcr die anderen sowieso nie funktionieren wird. Ich weiss schon, warum diese Liste so viel Abwehr generiert. Jeder, der nicht auf der Liste ist, f\u00fchlt sich diskriminiert und bek\u00e4mpft dann die Liste. Ich war ja auch mit den Kantonen in Kontakt. Dieses Konzept sagt aber nicht, dass derjenige, der nicht auf der Liste ist, verloren hat und alles vergessen muss. Sie setzen vielmehr f\u00fcr diese Projekte, die ja dann auch weiterentwickelt werden k\u00f6nnen, einfach mal gewisse Grunds\u00e4tze. Diese Grunds\u00e4tze sind so formuliert, dass man sagt, dass es f\u00fcr die Realisierung dieser Projekte eine Erleichterung, eine differenzierte L\u00f6sung gibt. Man adressiert die Richtplanfestsetzung, indem man sagt, dass f\u00fcr die Projekte in Anhang 1 der Bedarf gesetzlich festgelegt wird, dass die Standortgebundenheit gesetzlich zugesprochen wird, dass das Interesse an ihrer Realisierung anderen Interessen grunds\u00e4tzlich vorgeht. Das schreiben Sie ins Gesetz. Das gilt nat\u00fcrlich ab sofort, nicht erst, wenn dann die zwei Winter kommen; wir wissen ja nicht, ob sie kommen. Das gilt nicht erst dann, sondern diese Erleichterungen und die gesetzlich festgelegten Vorteile gelten f\u00fcr die[NB]entsprechenden Projekte, sobald dieses Gesetz in Kraft ist.
\nEs wurde Herr Nationalrat Fluri als Pr\u00e4sident der Stiftung Landschaftsschutz zitiert. Ich war bei der Unterzeichnung der Erkl\u00e4rung auch dabei, wir haben ja seitens des Bundes auch unterzeichnet. Die Stiftung Landschaftsschutz, vertreten durch Herrn Rodewald, hat gesagt, sie unterzeichne diese Erkl\u00e4rung wegen eines einzigen Projektes nicht, wegen des Gornerlis. Es ist zwar - nat\u00fcrlich - das gr\u00f6sste, aber es ist eben umstritten. Es sind alle Projekte umstritten. In diesem Land ist sowieso alles umstritten, wenn Sie Energie zubauen wollen. Die Stiftung Landschaftsschutz hat gesagt, sie unterst\u00fctze alle Projekte des runden Tischs, ausser das Gornerli, und deshalb w\u00fcrde sie nicht unterschreiben. Da muss ich diejenigen, die jetzt die Stiftung Landschaftsschutz zitieren und vielleicht am runden Tisch sagen, was geht und was nicht, fragen: Was sagt denn die Stiftung Landschaftsschutz zu Artikel 2a?
\nIch finde, wir sollten nicht einzelne Organisationen zitieren. Sie haben vonseiten des Bundesrates gesehen, dass ich sehr gerne bereit bin, hier die Grenzen ein bisschen anders zu ziehen. Ich habe den dringlichen Bundesbeschluss unterst\u00fctzt. Ich habe es zu Beginn auch gesagt: Es braucht mehr Flexibilit\u00e4t, aber es braucht auch eine Balance. Wenn Sie diese Vorlage nicht an die Wand fahren wollen, dann braucht es in dieser Vorlage weiterhin auch eine differenzierte L\u00f6sung.
\nWenn Sie die Standortgebundenheit im Gesetz festschreiben, wenn Sie sagen, dass Sie mit diesen Projekten auch gesetzlich festlegen, dass das Interesse an ihrer Realisierung anderen Interessen grunds\u00e4tzlich vorgeht, dann ist das ein starkes St\u00fcck. Ich unterst\u00fctze das, ich denke, das braucht es jetzt. Sie haben dann noch genug Organisationen, die dagegen aufschreien. Wenn Sie jetzt zuwarten, bis die zwei besagten Winter vor\u00fcber sind, und dann mit der Keule kommen, die Sie vorgestern - wann es genau war, weiss ich nicht mehr - bei Artikel 2a abgelehnt haben, dann versteht man das einfach nicht mehr.
\nIch bitte Sie, hier das Konzept der Kommissionsminderheit zu unterst\u00fctzen. Es ist zwar nicht perfekt - die Minderheit hat das auch nicht gesagt -, aber es gibt die Stossrichtung vor, in die der Zweitrat arbeiten soll. Er soll das allenfalls noch verfeinern oder erweitern. Dieses Konzept f\u00fchrt dazu, dass rascher Planungssicherheit entsteht, dass schneller realisiert wird und dass wir in die Richtung des Zieles gehen k\u00f6nnen, das wir alle erreichen wollen, n\u00e4mlich hinsichtlich des Winterstroms schnell einen Zubau zu haben.
\nIch m\u00f6chte unterstreichen, was der Kommissionssprecher soeben gesagt hat: Ziele festlegen ist das eine, aber schon beim ersten Test wurde nicht mitgemacht. Die Effizienz scheitert ja immer an den konkreten Massnahmen. Ich kenne niemanden, der gegen Effizienz ist. Irgendwann muss man einfach sagen, wo man ansetzt. Dann k\u00f6nnen Sie ein Ziel festlegen. Aber ich denke, man wird den Test dann bestehen m\u00fcssen, wenn es konkret wird.
\nMonsieur Noser, j'aimerais tellement pouvoir vous croire, mais malheureusement, je ne suis pas guid\u00e9e par mes \u00e9motions aujourd'hui, mais plut\u00f4t rationnelle. Si on lit la formulation telle qu'elle est propos\u00e9e actuellement par la majorit\u00e9, on voit tr\u00e8s bien que la question de la neutralit\u00e9 technologique s'arr\u00eate au niveau du discours.
\nSi vous lisez la formulation de la majorit\u00e9 de la commission - et le naturel revient au galop - \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre a chiffre 5, on voit que ces propositions devraient \u00eatre soutenues par les responsables des eaux concern\u00e9s. On comprend tr\u00e8s bien ici qu'il ne s'agit pas d'une volont\u00e9 de d\u00e9velopper des projets solaires, \u00e9oliens ou autres, mais d'une volont\u00e9 de d\u00e9velopper l'hydraulique, qui est \u00e0 mettre en relation avec la d\u00e9cision que l'on a prise sur les biotopes d'importance nationale. Nous avons en effet supprim\u00e9 la protection des biotopes d'importance nationale, ces 2 pour cent du territoire o\u00f9 vit un tiers des esp\u00e8ces menac\u00e9es en Suisse, et que l'on veut aujourd'hui, dans certaines circonstances, pouvoir utiliser pour puiser toute l'eau qui est encore disponible quitte, malheureusement, \u00e0 ce que cela ait un impact extr\u00eamement n\u00e9gatif sur la biodiversit\u00e9. Je pense que la r\u00e9f\u00e9rence aux responsables des eaux concern\u00e9s n'est \u00e9videmment pas idoine pour des projets d'installations solaires ou \u00e9oliennes, mais qu'elle montre l'intention qui est derri\u00e8re, \u00e0 savoir installer des projets hydrauliques sur des espaces qui sont prot\u00e9g\u00e9s et qui ont une valeur tr\u00e8s particuli\u00e8re.
\nD'ailleurs, \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre a chiffre 1, on voit encore une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'article 2a LEne, que notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 de biffer. Dans le sillage de ce qu'a dit le rapporteur sur ma pr\u00e9c\u00e9dente minorit\u00e9, peut-\u00eatre qu'il serait plus raisonnable de renoncer \u00e0 cette proposition qui fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments qui ont \u00e9t\u00e9 biff\u00e9s par la majorit\u00e9 de notre conseil, et d'inviter le Conseil national \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir davantage sur ces questions.
\nJe pense qu'au-del\u00e0 de cela, il faut comprendre le m\u00e9canisme qui est propos\u00e9 ici. Ce qui me d\u00e9range fondamentalement, c'est que la majorit\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9 de fa\u00e7on arbitraire d'un niveau d'importation nette de 5 t\u00e9rawattheures. Cela ne correspond pas aux niveaux qui sont mis en avant par l'Elcom, qui parle de 8 \u00e0 10 t\u00e9rawattheures comme seuil critique. Il y a donc un niveau arbitraire de 5 t\u00e9rawattheures qui, par contre, s'il est d\u00e9pass\u00e9 pendant deux ann\u00e9es de suite - et au cours des six derni\u00e8res ann\u00e9es, c'est arriv\u00e9 trois fois, ce ne sont donc pas des choses totalement fantaisistes qui n'arrivent jamais, cela arrive r\u00e9guli\u00e8rement -, il y a, pour dix ans, une priorit\u00e9 absolue - et nous avons eu l'occasion d'en discuter - de la production sur la protection de la nature et du paysage. Pendant cette p\u00e9riode, des projets seront d\u00e9pos\u00e9s: les promoteurs attendront le moment pour d\u00e9poser leurs projets et pour simplement voir ces projets se r\u00e9aliser.
\nJe pense que ce qui est important de comprendre, parce que vous faites r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la centrale qui fonctionne au p\u00e9trole, c'est que quand on parle de projets hydrauliques, ce ne sont pas des projets qui vont \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s demain ou l'hiver prochain ni m\u00eame le suivant, mais des projets qui le seront dans dix ou quinze ans. Il y a donc une incoh\u00e9rence dans le m\u00e9canisme qui est propos\u00e9. Celui-ci devrait pr\u00e9voir si, de votre point de vue, apr\u00e8s deux ann\u00e9es de suite d'importation nette sup\u00e9rieure \u00e0 5 t\u00e9rawattheures, il y a des mesures qui rel\u00e8vent de l'urgence absolue et non des mesures qui produiront des effets dans dix ou quinze ans. Au contraire, et c'est l\u00e0 que nous pouvons nous retrouver, il existe des mesures qui peuvent produire des effets de mani\u00e8re plus rapide, avec non seulement des projets solaires, mais aussi des projets de r\u00e9duction de la consommation et d'\u00e9conomie d'\u00e9nergie.
\nJe pense donc qu'il est important de comprendre cet article dans la perspective de ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l'article 12, \u00e0 savoir l'autorisation d'intervenir sur ces perles de biodiversit\u00e9 et de paysage que sont les biotopes d'importance nationale. Dans ces situations, il y aurait une priorit\u00e9 absolue sur ces territoires - par exemple, \u00e0 la Greina dans les Grisons - de r\u00e9aliser des projets hydrauliques.
\nJ'aimerais revenir sur la proposition de la minorit\u00e9. Cette derni\u00e8re fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la table ronde consacr\u00e9e \u00e0 l'\u00e9nergie hydraulique et elle propose - point que je trouve int\u00e9ressant - un m\u00e9canisme pour atteindre les objectifs. Ce m\u00e9canisme prend en compte une participation des diff\u00e9rents partenaires. Quand on parle de partenaires, j'aimerais rappeler qui sont les signataires de la d\u00e9claration de la table ronde, qui ont m\u00eame sign\u00e9 physiquement, donc il s'agit d'un engagement ferme pour la r\u00e9alisation de son contenu. Il s'agit non seulement de Stephan Attiger pour la Conf\u00e9rence suisses des directeurs cantonaux des travaux publics, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'environnement, mais aussi de Mario Cavigelli de la Conf\u00e9rence suisse des directeurs cantonaux de l'\u00e9nergie qui, \u00e0 l'\u00e9poque, repr\u00e9sentait les Grisons, de Roberto Schmidt de la Conf\u00e9rence gouvernementale des cantons alpins et repr\u00e9sentant du canton du Valais, ainsi que de Pro Natura, du WWF, de la F\u00e9d\u00e9ration suisse de p\u00eache, de l'Association des entreprises \u00e9lectriques suisses, de l'Association suisse pour l'am\u00e9nagement des eaux, qui \u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9e par notre coll\u00e8gue le conseiller national R\u00f6sti, de Swiss Small Hydro, l'association suisse pour la petite hydraulique, repr\u00e9sent\u00e9e par notre coll\u00e8gue le conseiller national Roduit, de Swisspower ou encore d'Axpo.
\nCette proposition de la table ronde est solide. Elle est solidement construite et solidement soutenue et elle pr\u00e9sente l'avantage d'avoir, comme d\u00e9marche de travail - et c'est \u00e9crit dans les annexes de la d\u00e9claration de la table ronde -, fait la liste des projets dont l'impact sur la biodiversit\u00e9 et le paysage est le plus faible par gigawattheure d'accumulation suppl\u00e9mentaire, afin de r\u00e9pondre le mieux possible aux exigences du mandat, \u00e0 savoir une pond\u00e9ration des int\u00e9r\u00eats, donc de vraiment prioriser des projets qui auront si possible un impact minimum, et s'ils ont un impact, de faire en sorte qu'il y [PAGE 1007] ait au moins une production d'\u00e9lectricit\u00e9 cons\u00e9quente par la suite.
\nC'est pour cela, me semble-t-il, que la proposition de la minorit\u00e9 apporte une solution de remplacement solide, parce que, justement, elle a ce large soutien. J'ai d'ailleurs encore vu que 20 sections cantonales du Parti lib\u00e9ral-radical ont lanc\u00e9 en ao\u00fbt dernier une p\u00e9tition \"Surmonter enfin les blocages: d\u00e9veloppons l'\u00e9nergie hydraulique!\", dont les auteurs demandent au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et au Parlement de cr\u00e9er imm\u00e9diatement le cadre r\u00e9glementaire pour mettre en oeuvre les quinze projets de la table ronde.
\nNous essayons, par cette proposition de minorit\u00e9, de surmonter les blocages avec une proposition concr\u00e8te qui assure, contrairement \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, une plus grande s\u00e9curit\u00e9 de planification pour ces projets - nous avons vraiment une s\u00e9curit\u00e9 de la planification - et qui permette concr\u00e8tement de d\u00e9velopper les projets qui ont atteint un niveau de maturit\u00e9 satisfaisant et pour lesquels le niveau d'adh\u00e9sion est \u00e9galement \u00e9lev\u00e9.
\nC'est pour cela que je vous invite \u00e0 soutenir cette proposition de minorit\u00e9.
\nSie haben sich jetzt beim vorhergehenden Artikel intensiv mit der Importabh\u00e4ngigkeit besch\u00e4ftigt. Sie wollen diese reduzieren. Ja, sie ist unangenehm, sie macht uns, es wurde gesagt, verletzlich, erpressbar. Wir m\u00fcssen uns einfach bewusst sein: Im Moment sprechen wir auch hier von zus\u00e4tzlichem Gas, das importiert werden muss, auch wenn das nachher kompensiert wird. Wir sprechen eigentlich auch hier von der M\u00f6glichkeit, noch zus\u00e4tzliches Gas zu importieren. Eigentlich muss man sagen, dass Investitionen in potenziell fossile Technologien - ich weiss schon, es gibt nat\u00fcrlich nicht nur Erdgas, es gibt auch erneuerbare Gase - grunds\u00e4tzlich nicht mit dem langfristigen Ziel, das wir uns gesetzt haben, kompatibel sind. Das haben Sie auch mit dem indirekten Gegenvorschlag zur Gletscher-Initiative zum Ausdruck gebracht.
\nNun ist es so, dass WKK-Anlagen einen Beitrag an die Winterstromproduktion leisten k\u00f6nnen. Das ist so. Wichtig sind dann aber einfach die Rahmen- beziehungsweise die Randbedingungen. Diese Anlagen m\u00fcssen, St\u00e4nderat Reichmuth hat das jetzt auch erw\u00e4hnt, in einem W\u00e4rmeverbund eingebunden sein, sodass man auch ihre Abw\u00e4rme nutzen kann. Sinnvoll ist das etwa dort, wo Spitzenlastkessel ersetzt werden k\u00f6nnen, die bisher fossil betrieben wurden. Dort kann das durchaus Sinn machen. Ich m\u00f6chte hier nicht einfach grunds\u00e4tzlich sehr kritisch auftreten. Aber ich denke, man muss anschauen, welches die Folgen sein k\u00f6nnen. Die Kommissionsmehrheit sieht zwar einen Mindestanteil von 40 Prozent erneuerbaren Brennstoffen vor. Die anderen 60 Prozent sind aber fossil. Es ist einfach die Frage, ob das wirklich Sinn macht.
\nFraglich ist auch, ob die erneuerbaren Brennstoffe dann tats\u00e4chlich in hinreichendem Masse verf\u00fcgbar sind. Ich kenne die Technologien. Es gibt wunderbare Vorstellungen f\u00fcr die Zukunft, was man alles mit Wasserstoff tun kann. Aber vergessen wir nicht: Das braucht dann wieder wahnsinnig viel Strom, und den m\u00fcssen wir zuerst produzieren. Das vergisst man manchmal ein bisschen bei dieser Wasserstoffeuphorie. Wenn wir Wasserstoff aus dem Ausland importieren - auch das ist interessant, andere Staaten sind hier stark dran, und wir stehen auch in Kontakt mit ihnen, so mit Holland und Norwegen -, dann sind wir wieder mit der Importabh\u00e4ngigkeit konfrontiert.
\nIch m\u00f6chte nur ein bisschen darauf aufmerksam machen, dass diese \u00dcberlegungen, die hier gemacht werden, ein paar ziemliche Haken enthalten. Dann stellt sich noch die Frage der Finanzierung. Ich gehe jetzt hier nicht allzu sehr ins Detail. Ich gehe aber davon aus, dass der Zweitrat das wirklich unbedingt anschauen muss. Wenn Sie hier nun die F\u00f6rdergelder f\u00fcr die erneuerbaren Energien nehmen und dann allenfalls in eine Technologie hineingeben, in der noch fossile Energien drin sind, dann geht das - Sie wollen ja den Netzzuschlag nicht erh\u00f6hen - nicht mehr auf.
\nIm Moment sind wir hier, ich sage mal, vorwiegend kritisch. Wie auch immer Sie entscheiden: Das muss man sicher nochmals anschauen.
\nAber \u00fcberall, wo Sie jetzt noch potenziell in fossile Technologien investieren wollen, muss man halt schon sagen: Es ist eine Zwischenl\u00f6sung, aber am Schluss ist es wieder eine Investition. Vorhin haben Sie sich sehr daf\u00fcr ausgesprochen. Sie wollen jetzt aber im Inland mit erneuerbaren Energien vorw\u00e4rtsmachen und sind da gerne sehr forsch unterwegs. Hier haben Sie mindestens das Risiko drin, dass Sie eben wieder Investitionen in fossile Energien t\u00e4tigen - sogar noch mit dem Netzzuschlag, der eigentlich f\u00fcr die Erneuerbaren vorgesehen ist. Das ist eigentlich nicht das, was wir mit diesem Gesetz anstreben.
\nIch \u00fcberlasse Ihnen den Entscheid, wie immer.
\nIch glaube auch, dass Artikel 44 bereits besprochen wurde, bin mir dessen aber nicht ganz sicher. Trotzdem gibt es keine Bemerkungen vonseiten des Berichterstatters.
\nIhre Kommission hat sich gegen die vollst\u00e4ndige Strommarkt\u00f6ffnung entschieden. Ihre Kommission hat sich dagegen entschieden, das Messwesen teilweise zu \u00f6ffnen; das ist so entschieden. Das ist aber nicht das Thema beziehungsweise nicht der Entscheid, \u00fcber den Sie jetzt abstimmen. Sondern jetzt, nachdem Sie am Monopol festhalten wollen und also wollen, dass das Messwesen weiterhin ein Monopol bleibt, stimmen Sie \u00fcber die Frage ab, ob das von der Elcom kontrolliert werden soll, ob die Messtarife und die Messentgelte von der Elcom[NB]kontrolliert werden. Eigentlich ist es normal, dass man[NB]in[NB]einem Monopolbereich auch eine gewisse Regulierung hat.
\nHerr St\u00e4nderat Engler hat es gerade gesagt: Sie haben das heute auch bei den Netzkosten. Das sind ja auch Monopole. Als Kundin k\u00f6nnen Sie im gesch\u00fctzten Markt nicht wechseln. Das heisst, die Netzkosten sind im Monopolbereich, und die Elcom \u00fcberpr\u00fcft und kontrolliert das und schafft damit[NB]auch[NB]Transparenz.[NB]Das ist unbestritten, und das funktioniert. Das Einzige, was Ihre Kommissionsmehrheit jetzt auch will, und wir unterst\u00fctzen das selbstverst\u00e4ndlich, ist, dass die Elcom auch die Messtarife und die Messentgelte[NB]kontrolliert,[NB]da[NB]Sie diese jetzt weiterhin im Monopol belassen.
\nIch bitte Sie wirklich, die Argumentation nicht zu vermischen. Es gibt jetzt keine \u00d6ffnung, Sie haben das entschieden, das ist okay. Sie wollen, dass das im Monopol bleibt, das hat vielleicht auch Vorteile; Herr St\u00e4nderat Engler hat es gesagt. Aber dass im Monopolbereich die Elcom das, was sie bei den Netzkosten macht, nicht auch bei den Messtarifen und den Messentgelten macht, ist wirklich schwierig nachzuvollziehen.
\nIch bitte Sie, hier Ihre Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen; das macht wirklich Sinn. Im Monopolbereich muss doch jemand hinschauen k\u00f6nnen und sagen, ob die Kosten - wie soll ich sagen? - nicht \u00fcberm\u00e4ssig hoch ausfallen. Ich wiederhole: Bei den Netzkosten finden Sie es ja alle gut, dass die Elcom im Monopol eine Kontrollfunktion hat. Ich bitte Sie daher, hier Ihre Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen. Das macht Sinn, auch wenn Sie jetzt das Messwesen nicht liberalisieren wollen - das ist okay, aber das ist hier nicht das Thema. [PAGE 1017]
\nWie verschiedentlich bereits in den Zeitungen gelesen werden konnte, sind die Kantone daran, ihre Mustervorschriften im Energiebereich zu \u00fcberarbeiten. Die Vorlage, wie sie sich pr\u00e4sentiert, ist dermassen weit offen formuliert, dass die Kantone nat\u00fcrlich weiterhin die M\u00f6glichkeit haben, selber auch Massnahmen zu treffen. Wir unterst\u00fctzen die Kantone hierbei, indem wir die Stossrichtungen, in welche die Kantone bereits gehen, aufnehmen. Es ist aber wichtig - das hat man schon beim Gegenvorschlag zur Gletscher-Initiative und bis jetzt immer wieder betont -, dass man diejenigen Kantone, die sich immer noch im Tiefschlaf befinden, da herausholt, damit man hier vorw\u00e4rtsmachen kann.
\nIch bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nZu Absatz 3 Buchstabe g liegt ein Antrag der Minderheit M\u00fcller Damian vor, wie ich bereits erw\u00e4hnt habe. Diese m\u00f6chte mit entsprechenden Gesetzgebungsauftr\u00e4gen an die Kantone noch weiter gehen. Herr Kollege M\u00fcller kann seinen Minderheitsantrag dann nat\u00fcrlich selber begr\u00fcnden, ich m\u00f6chte aber in diesem Zusammenhang eines anmerken: Es handelt sich hier um ein Gesamtpaket, das von der Kommission geschn\u00fcrt worden ist. Wir h\u00e4tten bei Artikel 2a die M\u00f6glichkeit gehabt, die Energieproduktion aus der bestehenden Grosswasserkraft zu erhalten, haben das dort aber nicht gemacht. Das wird jedoch bei den Bem\u00fchungen um mehr Energieeffizienz und beim Sparen noch mehr Anstrengungen erfordern. Daher ist auch verst\u00e4ndlich, dass die Mehrheit der Kommission bei den Abstimmungen an ihren Positionen festgehalten hat. Wir m\u00fcssen hier n\u00e4mlich das Gesamte sehen und d\u00fcrfen nicht ein Element ohne das andere betrachten.
\nF\u00fcr die Begr\u00fcndung dieses Minderheitsantrages gebe ich das Wort gerne an den Minderheitssprecher, der erkl\u00e4ren kann, wieso er noch weiter gehen m\u00f6chte als die Kommissionsmehrheit.
\nDer Berichterstatter hat eigentlich schon sehr viele Gr\u00fcnde genannt, weshalb diese Bestimmung nicht n\u00f6tig ist. Die Kantone sind f\u00fcr den ganzen Bereich der Geb\u00e4udeeffizienz zust\u00e4ndig. In Artikel 45 des geltenden Energiegesetzes k\u00f6nnen Sie nachlesen, wie weit das Parlament, der Gesetzgeber, bis jetzt gegangen ist. Der Berichterstatter hat auch gesagt, wie weit die Kantone hierin fortgeschritten sind. Im \u00dcbrigen k\u00f6nnte man noch anmerken, dass der Preis des Stroms auch noch das Seinige tun wird. Es ist eigentlich unglaublich, wie stark wir hier auf Interventionismus, auf staatliche Vorgaben setzen und in keiner Art und Weise mehr dem Markt vertrauen. Aber das ist schon fr\u00fcher passiert.
\nDie Frage ist jetzt einfach, wie weit der Bund bei der Legiferierung von Vorschriften, die ganz nahe an die t\u00e4gliche Praxis gehen, die ganz klar Kantonssache ist, gehen soll. Deshalb auch mein Votum und mein Engagement hier in dieser Sache: Es geht inhaltlich wahrscheinlich alles in die richtige Richtung - wie gesagt, der Preis wird das Seine tun -, aber es ist Aufgabe der Kantone. Wenn der St\u00e4nderat den Kantonen nicht mehr vertraut, dann hat unser Staat ein Problem. Deshalb ganz grunds\u00e4tzlich: Der sachliche Fortschritt ist gegeben, so oder so, es stellt sich nur die Frage, wie weit der Bund gehen soll.
\nDa appelliere ich an Sie, diese Bestimmung abzulehnen - die \u00fcbrigens auch nicht vom Bundesrat kommt - und meiner Minderheit zu folgen.
\nLassen Sie mich zu den Minderheitsantr\u00e4gen kurz noch einmal Folgendes sagen: Die Basis w\u00e4re gewesen, bei Absatz 3 die Buchstaben b, d, e, f anzunehmen. Das h\u00e4tten der Bundesrat und die Mehrheit der Kommission bef\u00fcrwortet. Den Antr\u00e4gen der Minderheit M\u00fcller Damian, der Minderheit Mazzone und der Minderheit Zanetti Roberto haben weder der Bundesrat noch die Kommissionsmehrheit zugestimmt, weil das zus\u00e4tzliche Module - so w\u00fcrde ich das einmal benennen - f\u00fcr die Effizienzsteigerung gewesen w\u00e4ren. Bei dieser Debatte hier sollten Sie jetzt aber, glaube ich, der Kommissionsmehrheit folgen und dem Zweitrat die Aufgabe \u00fcbergeben, zu schauen, welcher dieser Antr\u00e4ge effektiv in den Erlass aufgenommen werden k\u00f6nnte.
\nCela a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 plusieurs reprises ce matin, nous voulons toutes et tous augmenter rapidement la capacit\u00e9 de production d'\u00e9lectricit\u00e9, en particulier en hiver.
\nAvec cette disposition, nous sommes confront\u00e9s ce matin \u00e0 deux concepts tr\u00e8s diff\u00e9rents pour nous permettre d'y arriver.
\nLes membres de la commission ont eu l'occasion de nous indiquer les motifs pour lesquels nous devrions appuyer la majorit\u00e9 ou la minorit\u00e9; vous avez entendu les diff\u00e9rents arguments. Apr\u00e8s les avoir \u00e9cout\u00e9s attentivement, je vous propose de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Stark car elle cr\u00e9e, \u00e0 mon sens, une plus grande s\u00e9curit\u00e9 de planification et se base sur les r\u00e9sultats de la table ronde sur l'\u00e9nergie hydraulique, qui sont largement soutenus par les milieux concern\u00e9s.
\nSi l'on veut s\u00e9rieusement augmenter rapidement la capacit\u00e9 de production d'\u00e9lectricit\u00e9, notamment \u00e0 partir de l'\u00e9nergie hydraulique, il vaut mieux effectivement suivre la solution de la minorit\u00e9 Stark. C'est une voie qui \u00e9limine les obstacles au lieu d'en cr\u00e9er de nouveaux. La minorit\u00e9 Stark formule un objectif concret d'augmentation de la capacit\u00e9 de stockage de l'\u00e9lectricit\u00e9 en hiver et propose, pour ce faire, de r\u00e9aliser en priorit\u00e9 les quinze projets qui ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s dans le cadre de la table ronde et \u00e9ventuellement quelques projets solaires cibl\u00e9s dont la liste est encore ouverte.
\nCes quinze projets de la table ronde ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s, cela a \u00e9t\u00e9 dit, par les cantons, le secteur de l'\u00e9nergie hydraulique et les associations environnementales comme projets ayant un impact environnemental par kilowattheure inf\u00e9rieur \u00e0 celui d'autres projets.
\nIl est important de noter que la proposition de la minorit\u00e9 Stark ne supprime pas compl\u00e8tement la pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats en fixant une priorit\u00e9 non pas absolue, mais de principe, et ce uniquement pour des projets pr\u00e9cis et d\u00e9finis.
\nSelon l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice - nous avons tous pu lire sa prise de position -, cette priorit\u00e9 de principe devrait \u00eatre compatible avec la Constitution. Je l'indique parce que nous avons re\u00e7u des lettres \u00e0 ce sujet ces derniers jours.
\nLa proposition accept\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission ne fixe en revanche pas d'objectif clair d'augmentation de la capacit\u00e9 de stockage de l'\u00e9lectricit\u00e9 en hiver, mais s'oriente sur une valeur indicative pour les importations. Si cette valeur est d\u00e9pass\u00e9e deux ann\u00e9es de suite, la pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats doit \u00eatre compl\u00e8tement supprim\u00e9e et une priorit\u00e9 absolue et g\u00e9n\u00e9rale doit \u00eatre accord\u00e9e \u00e0 la production d'\u00e9lectricit\u00e9.
\nComme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit au cours de ce d\u00e9bat, la valeur de 5 t\u00e9rawattheures pour les importations a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9e plusieurs fois - trois fois au cours des six derni\u00e8res ann\u00e9es pour \u00eatre pr\u00e9cise - et se situe bien en-de\u00e7\u00e0 de ce que l'Elcom consid\u00e9rerait comme critique, \u00e0 savoir 8 \u00e0 10 t\u00e9rawattheures. On peut donc partir du principe que la disposition adopt\u00e9e par la majorit\u00e9, soit la suppression de la pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats, entrerait r\u00e9guli\u00e8rement en vigueur, et c'est cela qui me fait pencher en faveur de la minorit\u00e9 Stark.
\nNotre conseil a d\u00e9j\u00e0 supprim\u00e9 la protection des biotopes d'importance nationale et cela pourrait avoir pour cons\u00e9quence que de nouvelles installations soient construites sans pes\u00e9e d'int\u00e9r\u00eats, m\u00eame dans les lieux les plus pr\u00e9cieux de notre pays. Les g\u00e9n\u00e9rations futures seraient alors en droit de nous poser des questions.
\nJe vous remercie d\u00e8s lors de soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Stark.
\nMeines Erachtens fehlt dem Minderheitsantrag Mazzone die Grundlage, weil Sie bei Absatz 3 Buchstabe b den Antrag der Mehrheit nicht angenommen haben. Ich bin daher der Meinung, dass es verfehlt w\u00e4re, jetzt an diesem Minderheitsantrag festzuhalten, und beantrage Ihnen, im Sinne der Mehrheit zu stimmen.
\nIch m\u00f6chte einen Ordnungsantrag auf Wiederholung der vorherigen Abstimmung zu Artikel 45 Absatz 3 Buchstaben b, d, e und f stellen, da meine Kollegin Marina Carobbio Guscetti zu einem medizinischen Notfall in den Nationalrat gerufen wurde. Weil es ein Stichentscheid war, kommt es auf jede Stimme an. Ich hoffe, Sie sind[NB]damit[NB]einverstanden, dass wir die Abstimmung wiederholen.
\nDer Antrag ist ebenso vern\u00fcnftig wie aussichtslos; ich ziehe ihn deshalb nach R\u00fccksprache mit den Mitunterzeichnerinnen und Mitunterzeichnern zur\u00fcck.
\nWie es der Kommissionssprecher erw\u00e4hnt hat, haben wir selbstverst\u00e4ndlich eine Analyse des gesamten Projekts gemacht. Wir haben in der Kommission nun gewisse Entscheide von anderer Tragweite getroffen. Das bedeutet, dass wir mit dem Ausbau nicht ganz so weit kommen und somit bei den Einsparungen massiv vorw\u00e4rtsmachen m\u00fcssen. Denn auch die Geb\u00e4udetechnik kann zur Einsparung von Energie beitragen. Die Politik hat dieses Gebiet bislang total ignoriert, obwohl gem\u00e4ss Sch\u00e4tzungen mit der Optimierung der Geb\u00e4udetechnik 15 Prozent des Energieverbrauchs der Geb\u00e4ude eingespart werden k\u00f6nnten.
\nMit dieser Bestimmung gehen wir die Effizienz noch von einer ganz anderen Seite an. Bestehende Geb\u00e4ude sollen mit wenigen Eingriffen wesentlich verbessert werden. Ich verstehe nicht ganz, weshalb wir bei diesem Gesetz bereit sind, so viel in den Ausbau, in die neue Produktion zu investieren, und gleichzeitig bei der Energieeffizienz so stark auf die Bremse treten. Die g\u00fcnstigste Kilowattstunde ist immer noch diejenige, die wir nicht verbrauchen. Es handelt sich hier gr\u00f6sstenteils um \"low-hanging fruits\", werden doch die betroffenen grossen Wohn-, Unternehmens- und Verwaltungsgeb\u00e4ude der \u00f6ffentlichen Hand ohnehin meist l\u00e4ngst professionell bewirtschaftet. Der Zusatzaufwand d\u00fcrfte sich in engen Grenzen halten.
\nIch bitte Sie um die Unterst\u00fctzung meines Minderheitsantrages.
\nHier m\u00f6chte die Minderheit weitere verbindliche Vorgaben f\u00fcr die Stromproduktion bei Neubauten, Um- und Erneuerungsbauten aufstellen und damit auch hier den Kantonen mehr Druck auferlegen. Sie wissen, dass wir diesbez\u00fcglich im dringlichen Bundesgesetz f\u00fcr die Fotovoltaikanlagen gewisse Vorschriften gemacht haben, die dann allerdings vom Nationalrat ein wenig abgeschw\u00e4cht wurden.
\nDie Mehrheit ist der Meinung, dass solche verbindlichen Vorgaben an die Kantone nicht zweckm\u00e4ssig sind, sondern dass dem Anliegen mit dem Fotovoltaikprogramm, das wir jetzt im dringlichen Bundesgesetz festgelegt haben, eigentlich[NB]Gen\u00fcge[NB]getan ist und dass den Kantonen hier Spielraum belassen werden soll. Es gibt einzelne Kantone, die Druck aufsetzen und auch Gesetze in der Pipeline haben, und daher soll es den Kantonen im Sinn des F\u00f6deralismus \u00fcberlassen werden, die f\u00fcr sie geeigneten Massnahmen anzuwenden.
\nIch komme auf das Votum von Kollege Noser zur\u00fcck. Ich bin zu hundert Prozent mit seiner Analyse einverstanden, dass wir uns bei Artikel 2 des Energiegesetzes sehr ambitionierte Ziele gesetzt haben. Diese sind nicht aus der Luft gegriffen, sondern es sind Ziele, die wir uns effektiv setzen m\u00fcssen, wenn wir das Problem, mit dem wir seit Jahren und jetzt in akzentuierter Form konfrontiert sind, l\u00f6sen wollen. Ich gehe mit seiner Analyse einig, dass wir wirklich ernsthaft Massnahmen ergreifen m\u00fcssen, um diese Ziele zu erreichen. Die bisherigen Beratungen haben teilweise in diese Richtung gef\u00fchrt, ich denke an Artikel 12 des Energiegesetzes; bei Artikel 2a, beim Restwasser, hat sich die Mehrheit anders entschieden.
\nIch glaube, das ist hier nicht die Frage. Die Frage ist, ob es eine Vorgabe des Bundes an die Kantone braucht, dass sie in diesem Punkt legiferieren m\u00fcssen. Wenn Sie, Herr Kollege Noser, sagen, es passiere nichts, wenn wir den Minderheiten nicht folgen, dann ist das Ausdruck eines Misstrauens gegen\u00fcber den Kantonen, wonach diese die Zeichen der Zeit nicht erkannt h\u00e4tten. Es ist ein Ausdruck des Misstrauens gegen\u00fcber 26 Kantonsregierungen. Ich war selber Mitglied einer Kantonsregierung und glaube, die Kantonsregierungen sind sich sehr wohl bewusst, dass sie extrem gefordert sind, ihre bisherigen Massnahmen auch in diesem Bereich zu \u00fcberpr\u00fcfen. Erinnern Sie sich daran, was uns der Pr\u00e4sident und der Generalsekret\u00e4r der Energiedirektorenkonferenz zum dringlichen Bundesgesetz geschrieben haben: Es ist auch Ausdruck des Willens der Kantone, sich st\u00e4rker zu engagieren und die Vorschriften zu versch\u00e4rfen.
\nWenn ich Nein zu den Minderheitsantr\u00e4gen und Ja zum Mehrheitsantrag sage, sage ich nicht Nein zu den von den Minderheiten geforderten Massnahmen, sondern ich sage Ja zur Kompetenz der Kantone. Ich sage damit auch, dass ich das Vertrauen in die Kantone habe, dass sie diese Massnahmen effektiv ergreifen.
\nNur ganz kurz: Auch dieser Einzelantrag lag der Kommission nicht vor. Ich kann mich daher nicht als Berichterstatter im Namen der Kommission dazu \u00e4ussern. Grunds\u00e4tzlich kann niemand etwas dagegen haben, dass Bund und Kantone bei der Energieeffizienz eine Vorbildfunktion wahrnehmen. Ich gehe davon aus, dass auch der Bundesrat mit einer solchen Bestimmung einverstanden sein k\u00f6nnte. Die Position dieses Artikels mitten im Gesetz, im Anschluss an Bestimmungen zu Energieeffizienzmassnahmen, d\u00fcrfte aber zu \u00fcberdenken sein. Solche Appellartikel sollten eigentlich zu Beginn eines Gesetzes stehen. Wahrscheinlich wird der Zweitrat auch das anschauen m\u00fcssen.
\nIm \u00dcbrigen bin ich pers\u00f6nlich f\u00fcr die Annahme des Einzelantrages Minder.
\nEigentlich hatte ich nicht vor, mich hier zu melden. Aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Rat eigentlich weiss, was wir im Moment entscheiden.
\nIch m\u00f6chte betonen, ich habe es bei der Eintretensdebatte gesagt, dass wir in unserem Land in den letzten Jahren weniger Strom produzieren als vorher. Wenn Sie die Zahlen f\u00fcr den Winter anschauen, dann stellen Sie fest: Im Schnitt wurden gerundet - die Zahl ist nicht exakt - 5 Terawattstunden weniger Strom produziert als zu den H\u00f6chstzeiten, die wir etwa 2009 hatten.
\nSie haben die Senkung der Restwassermenge in der letzten Debatte abgelehnt. Ich bin da Demokrat, ich m\u00f6chte nicht nachtr\u00e4glich nochmals dar\u00fcber reden, aber die Buchhaltung muss man trotzdem f\u00fchren. Das macht nochmals minus 2 Terawattstunden. Es gibt Leute, die sagen, das f\u00fchre bis zu minus 4 Terawattstunden. Es gibt verschiedene Zahlen, ich weiss. Ich setze in meiner Rechnung minus 2 Terawattstunden ein, ich m\u00f6chte einfach offenlegen, wie ich rechne. Das macht minus 7 Terawattstunden.
\nDann gibt es, wenn wir alle vom runden Tisch definierten Projekte bauen, was auch mein Wille ist, ein Plus von 2[NB]Terawattstunden. Weiter haben wir die dringliche Vorlage zur Solarenergie besprochen und beschlossen. Das macht vielleicht im besten Fall noch einmal plus 2[NB]Terawattstunden.[NB]Es bleibt ein Minus von 3 Terawattstunden bestehen.
\nJetzt haben Sie vorhin mit Ziffer 1 Artikel 45 die Bestimmungen zur Energieeffizienz gestrichen. Es tut mir leid, aber das sind doch einfach Sonntagspredigten, das sage ich Ihnen. Denn Sie haben nicht nur die Bestimmungen zur Effizienz gestrichen. Wenn Sie der Frau Bundesr\u00e4tin zugeh\u00f6rt haben, wissen Sie, dass Sie ihr eigentlich auch den Boden entzogen haben f\u00fcr das, was sie wollte, n\u00e4mlich den Kantonen diese Rechtsetzungsvorschl\u00e4ge machen. Ich glaube, wir m\u00fcssen hier miteinander schon Tacheles reden. So geht es nicht; so werden wir diese Krise nicht umgehen. Europa steht mitten in einem Energiekrieg. Was aber tun wir? Wir halten irgendwie einen Hors-sol-Gottesdienst hier im Parlament. Das geht doch so nicht.
\nIch werde die Minderheit M\u00fcller Damian unterst\u00fctzen, ich bin schon in dieser Minderheit, und ich werde jetzt auch die Minderheit Mazzone unterst\u00fctzen. Es geht gar nicht mehr anders. Ich bitte Sie zu \u00fcberlegen, was wir tun. Wir sind jetzt nicht daran, mehr Energie f\u00fcr unsere B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger zu organisieren; wir sind nicht daran, auf vern\u00fcnftige Weise zu sparen, damit es ohne Verlust von Wohlstand geht. Ich verstehe nicht, was wir hier machen. Ich musste das einfach rasch sagen, Sie kennen mich, ich bin ein emotionaler Mensch.
\nIch bin der Ansicht, die beiden Minderheiten sollten jetzt zur Mehrheit werden.
\nAufgrund der Streichung des gesamten Artikels in unserem Rat wird der Hinweis auf Artikel 2a vom Zweitrat sicherlich revidiert werden m\u00fcssen.
\nVorweg: Ja, es ist gestern irrt\u00fcmlicherweise ein falscher Antrag verteilt worden. Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern das B\u00fcro hat einen falschen Antrag verteilt. Ich bitte Sie, das zu entschuldigen.
\nDie Solarpflicht ist nach wie vor die richtige Strategie, um bei der Energieversorgung endlich autarker zu werden. Wir m\u00fcssen die Auslandabh\u00e4ngigkeit unbedingt abbauen, egal f\u00fcr welche Energietr\u00e4ger. Ich m\u00f6chte dem Bund und den bundesnahen Betrieben genauso klar eine Verpflichtung auferlegen, wie wir das bei den privaten Geb\u00e4udebesitzern getan haben. Ohne Zwang passiert zu wenig. Da kriegen wir weder den Umstieg auf die Erneuerbaren noch die Unabh\u00e4ngigkeit vom Ausland hin. Das ist meine \"key message\". Die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger w\u00fcrden es nie begreifen, dass man ihnen einen Zwang auferlegt, Solarpanels zu installieren, den Bund aber nicht dazu verpflichtet, Gleiches zu tun. Nur gemeinsam funktioniert die nationale Solarstrategie, zu welcher wir uns mittlerweile entschieden haben. Der Bund muss in Sachen Solaranlagen die Lokomotive sein und eine Vorreiterrolle \u00fcbernehmen, wenn wir diese angedachte Solarstrategie umsetzen wollen.
\nUnter den bundesnahen Betrieben stehen die SBB ganz besonders im Fokus. Warum? Weil sie enorm viel Strom brauchen. Sie sollen auf ihren zahlreichen flachen Bahnhofd\u00e4chern und auf den \u00fcberdachten Geleiseperrons Fotovoltaikanlagen installieren m\u00fcssen. Die vielen Flachd\u00e4cher der Bahnh\u00f6fe sowie die \u00fcberdachten Geleiseperrons sind geradezu pr\u00e4destiniert f\u00fcr Fotovoltaikanlagen. Da liegt ein Riesenpotenzial brach. Diese Bauten sind oftmals nicht hoch und von keinen nahe stehenden, schattenwerfenden Geb\u00e4uden oder B\u00e4umen umgeben, zumindest nicht die kleinen Bahnh\u00f6fe in den l\u00e4ndlichen Regionen. Eine bessere Leiter gen\u00fcgt, um auf die D\u00e4cher der Geleiseperrons zu gelangen. Somit sind g\u00fcnstige Installationen m\u00f6glich. Die Strominstallationen sind bereits in unmittelbarer N\u00e4he vorhanden, die Erschliessung ist daher ideal. Das Sicherheitsrisiko ist kalkulierbar, denn Fotovoltaikanlagen brauchen nicht viel Unterhalt. Wenn die SBB das clever und schnell machen, kann allenfalls sogar eines ihrer eigenen Wasserkraftwerke f\u00fcr die Allgemeinheit freigegeben werden.
\nWenn wir das Ziel der unabh\u00e4ngigen Stromversorgung im eigenen Land m\u00f6glichst schnell realisieren wollen, so muss der Solartechnik die allergr\u00f6sste Aufmerksamkeit beigemessen werden, unabh\u00e4ngig davon, ob das Geb\u00e4ude der \u00d6ffentlichkeit oder Privaten geh\u00f6rt. Geht das aus wirtschaftlichen, technischen Gr\u00fcnden oder aufgrund von rechtlichen Vorschriften nicht, so gilt auch hier der genau gleiche Passus wie bei den Privaten. Wir haben beim Fotovoltaikobligatorium f\u00fcr private Neubauten diesen Ausnahmen zugestimmt. Weil der Bund eine Vorbildfunktion in der Solartechnik \u00fcbernehmen muss, soll das Obligatorium nicht nur f\u00fcr Neubauten, sondern auch f\u00fcr bestehende Geb\u00e4ude gelten, denn bekanntlich baut der Bund markant weniger als die Privaten.
\nEigentlich braucht der Bund keine Frist bis 2030 wie in der Vorlage 4 zum Gesch\u00e4ft 21.501, wenn er seine Vorbildfunktion richtig interpretiert. Das Modell der subsidi\u00e4ren Zurverf\u00fcgungstellung an Private existiert bereits bei Fotovoltaikfl\u00e4chen entlang der Autobahnen. Das ASTRA vergibt im Bewerbungsverfahren freie Fl\u00e4chen sogar kostenlos. Das Zuteilungsverfahren hat letzte Woche begonnen. Jedermann kann sich bewerben.
\nDie Idee mit den nicht genutzten Fl\u00e4chen, welche dem Bund oder, besser gesagt, uns allen, eben der Allgemeinheit, zur Verf\u00fcgung gestellt werden sollen, ist also nicht neu. Ich habe in meinem Antrag aber bewusst auf eine kostenlose Zurverf\u00fcgungstellung verzichtet. Der Artikel l\u00e4sst offen, ob der Bund die Fl\u00e4chen, welche er nicht verwendet, entgeltlich oder unentgeltlich zur Verf\u00fcgung stellt.
\nIch bitte Sie, meinen Antrag anzunehmen.
\nAuch dies hier hat mit dem Verzicht auf die vollst\u00e4ndige Strommarkt\u00f6ffnung zu tun. Wir m\u00fcssen dementsprechend auch Artikel 7 streichen.[GZ]
\n[GZ]
\nHierzu mache ich nur eine kurze Bemerkung: Der Bundesrat schl\u00e4gt mit diesem Artikel f\u00fcr die Erfassung und Weitergabe von [PAGE 1003] Speicherseedaten eine saubere gesetzliche Grundlage vor, die bisher nicht bestand. Dies war in der Kommission unbestritten.[GZ]
\n[GZ]
\nIn Absatz 4 will die Kommission sicherstellen, dass der Bundesrat bei Erreichung der Zielwerte gem\u00e4ss Artikel 2 des Entwurfes eine Vorlage unterbreitet, die erstens Artikel 2a wieder aufhebt und zweitens ein Verbot f\u00fcr den Bau von neuen Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien in Biotopen, Natur- und Heimatschutzreservaten sowie in Wasser- und Zugvogelreservaten erl\u00e4sst. Sie haben Artikel 2a abgelehnt. Sie haben aber Artikel 12 angenommen. Daher empfehle ich, Artikel 55 Absatz 4 nach wie vor im Entwurf zu belassen, damit hier eine entsprechende Sicherheitsmassnahme f\u00fcr den Gesetzgeber vorhanden ist. Es gibt keine Minderheitsantr\u00e4ge.
\nWir bewegen uns in diesem Erlass ja entlang einer Konzeption, die in Artikel 2a des Energiegesetzes (EnG) den Erhalt der Energieproduktion aus Wasserkraft und in Artikel 12 den Zubau von Anlagen zur Energieproduktion aus Wasserkraft zum Thema hat.
\nIn Artikel 45 macht diese Konzeption einen weiteren wichtigen Schritt hin zu einer gr\u00f6sseren Stromversorgungssicherheit in der Schweiz. Es geht nun um das Sparen und um die Effizienz, die mit Artikel 45 gesteigert werden soll. Ich erlaube mir einen ganz vorsichtigen Hinweis auf die Realit\u00e4t in diesem Bereich: Im Jahr 2035 sollen gem\u00e4ss der Energiestrategie 2050 pro Person 13 Prozent weniger Strom als im Jahr 2000 verbraucht werden. Ich habe Ihnen in der Eintretensdebatte dargelegt, dass die Schweiz im Jahr 2021 im Vergleich zum Jahr 2000 gesamthaft 12 Prozent mehr Strom verbraucht hat. Ende 2022 wird die Schweiz 9 Millionen Einwohner haben. Mit dieser Zahl wurde in der Strategie an und f\u00fcr sich erst f\u00fcr das Jahr 2050 gerechnet. Es besteht also eine L\u00fccke, die wir schliessen m\u00fcssen. Dies verlangt eben auch Energiesparmassnahmen.
\nEntlang dieses Konflikts hat sich dann nat\u00fcrlich auch die Diskussion in der Kommission mit einer Mehrheit und einer Minderheit bewegt. Das UVEK hat f\u00fcr die Kommission des St\u00e4nderates im Rahmen der Beratung des Mantelerlasses Formulierungsvorschl\u00e4ge f\u00fcr eine \u00c4nderung von Artikel 45 EnG ausgearbeitet mit dem Ziel, die Energieeffizienz und damit die Versorgungssicherheit mittel- und langfristig zu verbessern.
\nKonkret geht es dabei um folgende Rechtsetzungsauftr\u00e4ge an die Kantone: Artikel 45 Absatz 3 Buchstabe b sieht gem\u00e4ss dem Antrag der Kommission vor, dass die Kantone Vorschriften \u00fcber die Pflicht zur Sanierung sowie \u00fcber das Verbot der Neuinstallation und des Ersatzes von elektrischen Widerstandsheizungen erlassen. Absatz 3 Buchstabe e bestimmt, dass sie Vorschriften \u00fcber die Pflicht erlassen, intelligente Heizungssteuerungen in Ferienwohnungen zu installieren. Absatz 3 Buchstabe f sieht vor, dass sie Vorschriften \u00fcber den j\u00e4hrlichen spezifischen Elektrizit\u00e4tsbedarf f\u00fcr und die Steuerbarkeit von Beleuchtungen bei Neubauten, Umbauten und Umnutzungen mit einer Energiebezugsfl\u00e4che von mehr als 500 Quadratmetern erlassen. [PAGE 995]
\nDie Kommissionsmehrheit m\u00f6chte nun den Vorschlag der Verwaltung unterst\u00fctzen. Zus\u00e4tzlich hat die Kommissionsmehrheit eine Pr\u00e4zisierung bei Buchstabe d vorgenommen und beschlossen, dass die Kantone Vorschriften erlassen m\u00fcssen \u00fcber die Pflicht zur Installation von Anlagen zur Nutzung von erneuerbaren Energien bei Neubauten, erheblichen Um- und Erneuerungsbauten sowie \u00fcber die Energieeffizienz.
\nEine Minderheit Stark lehnt diese Rechtsetzungsauftr\u00e4ge an die Kantone ab. Sie m\u00f6chte beim geltenden Recht bleiben, weil sie der Meinung ist, dass wir durch diese Bestimmung die f\u00f6derale Kompetenzordnung zwischen Kanton und Bund verletzen. Eine Minderheit M\u00fcller Damian m\u00f6chte in Absatz 3 Buchstabe g, dass die Kantone weitere Vorschriften f\u00fcr die Inbetriebnahme von geb\u00e4udetechnischen Anlagen, das Energiemonitoring sowie die Betriebsoptimierung in Nichtwohnbauten, Geb\u00e4uden der \u00f6ffentlichen Hand sowie grossen Wohnbauten erlassen.
\nKurz zum Hintergrund dieser Bestimmungen: Elektroheizungen brauchen in der Schweiz rund 2 bis 3 Terawattstunden Strom, sie sind also bedeutend. Werden Elektroheizungen, die als prim\u00e4re Heizungen dienen, durch erneuerbare Heizsysteme ersetzt, lassen sich gut und gerne bis zu 2 Terawattstunden Strom einsparen. Ins Gewicht f\u00e4llt jetzt besonders der Verbrauch in Erstwohnungen, die noch \u00fcber eine zentrale Elektroheizung verf\u00fcgen. Ich betone, dass es um Erstwohnungen und nicht Zweitwohnungen geht, es geht nicht um die Chalets in den Bergen. Der Ersatz l\u00e4uft bereits, geht aber langsam vor sich. Auch dort, wo der Ersatz durch eine W\u00e4rmepumpe wirtschaftlich w\u00e4re, w\u00e4re ein weiterer Schritt zu machen.
\nDie Kantone haben ihrerseits bereits wichtige Massnahmen ergriffen. Das jetzige Energiegesetz sieht in Artikel 45 Buchstabe b bereits einen Gesetzgebungsauftrag f\u00fcr die Neuinstallation und den Ersatz von ortsfesten elektrischen Widerstandsheizungen vor. Das wurde in den Kantonen bereits umgesetzt. Zus\u00e4tzlich enthalten die Mustervorschriften der Kantone im Energiebereich (Muken) ein Basismodell f\u00fcr eine Sanierungspflicht zentraler Elektroheizungen, was auch bereits in zehn Kantonen eingef\u00fchrt wurde. Neu ist die Sanierungspflicht f\u00fcr zentrale Elektroheizungen, die von allen Kantonen zu \u00fcbernehmen sein wird. Diese Sanierungen sind in den meisten F\u00e4llen wirtschaftlich. Neu soll eine Sanierungspflicht auch bei dezentralen Elektroheizungen ohne W\u00e4rmeverteilsystem gelten. Diese Regelung ist in den Muken als optionales Modul enthalten und von acht Kantonen \u00fcbernommen worden. Das ist nicht immer wirtschaftlich, weshalb die Kantone hier Ausnahmen und H\u00e4rtef\u00e4lle vorgesehen haben.
\nDie Begr\u00fcndung des Minderheitsantrages \u00fcberlasse ich Herrn Kollege Stark.
\nDie Mehrheit beantragt Ihnen, diese \u00c4nderungen vorzunehmen und hier einen Schritt in eine energieeffizientere Zukunft zu machen.
\nIch kann es kurz machen. Im indirekten Gegenvorschlag zur Gletscher-Initiative haben wir letzte Woche in Artikel 10 die Vorbildfunktion von Bund und Kantonen zur Erreichung von netto null Treibhausgasemissionen statuiert. Mit dem Einzelantrag m\u00f6chte ich nun die Vorbildfunktion des Bundes und der Kantone auch bei der Energieeffizienz und insbesondere beim Stromsparen unterstreichen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Sie haben es vorhin anget\u00f6nt, das Potenzial ist riesig. Ein schlechtes Beispiel ist leider das Bundeshaus selbst. Da brennt an vielen Orten unn\u00fctz das Licht - seit vielen Jahren. Timer und Sensoren sind in diesem Haus ein Fremdwort. Auf meine Intervention hin wird wenigstens seit Neuestem auf die Aussenbeleuchtung verzichtet und am Abend das Licht im St\u00e4nderatssaal abgestellt. Die Verwaltung hat mir versichert, sich auch im Bundeshaus des[NB]Stromsparens anzunehmen. \u00dcbrigens: Die gegen\u00fcberliegende Schweizerische Nationalbank wird hier gleichziehen.
\nDie Kampagne mit Tipps wie \"Kochtopfdeckel drauf\", \"Duschen zu zweit\", \"Radiatoren frei halten\", \"Richtig gut l\u00fcften\", \"Kaffeemaschinen wieder abstellen\" kennen Sie. Wenn wir das Volk dazu bringen, sich hinter unsere Energiesparmassnahmen zu stellen, und es insbesondere f\u00fcr Solarenergie begeistern wollen, so m\u00fcssen der Bund und die Kantone auch beim Stromsparen eine Leuchtturm- und Vorbildfunktion \u00fcbernehmen.
\nIch bitte um Annahme.
\nDamit wir hier \u00fcber das Richtige abstimmen: Der Bundesrat hat keine \u00c4nderung beantragt, und das auch zu Recht. Denn das Energiegesetz sieht in Artikel 45 heute schon vor, dass die Kantone die Rahmenbedingungen schaffen m\u00fcssen. Sie k\u00f6nnen das auf der Fahne nachlesen, Herr Noser, es handelt sich um geltendes Recht, um Artikel 45 Absatz 1 des Energiegesetzes. Das sind heute schon die Vorschriften. [PAGE 997]
\nMan kann den Kantonen vorwerfen, sie w\u00fcrden zu wenig weit gehen. Aber das Energiegesetz sieht in Artikel 45 Abs\u00e4tze 1 bis 5 vor, dass die Kantone Vorschriften machen. Die Frage ist jetzt: Sehen wir zus\u00e4tzlich vor, dass die Kantone noch weiter gehen? Ich glaube, das ist die richtige Frage. Der Entscheid war eben, dass die Kantone daf\u00fcr zust\u00e4ndig sind. Unsere Beurteilung ist einfach folgende: Die sonstigen verfassungsrechtlichen Themen halten wir hoch, auch die Zust\u00e4ndigkeiten halten wir hoch. Das war die Auffassung, die dazu gef\u00fchrt hat, dass die Mehrheit hier keine \u00c4nderung will. Ich m\u00f6chte nun nicht noch mehr zum Inhalt sagen.
\nDa ich gerade das Wort habe: Zum Thema Geb\u00e4udeautomation w\u00fcrde ich mir bez\u00fcglich Architektur und Planung auch einmal eine Diskussion w\u00fcnschen. Ist es sinnvoll, dass wir derart hochgradig spezialisierte, energieintensive Geb\u00e4ude mit Hochtechnologie bauen? Sollten wir in der Architektur nicht teilweise wieder die Ausrichtung auf die Sonne ber\u00fccksichtigen, die Fenster entsprechend dimensionieren, also so vorgehen, wie man fr\u00fcher Architektur betrieben hat?
\nIch m\u00f6chte zum Geb\u00e4udepark bez\u00fcglich der Planung eine ganz kritische Note zur Frage anbringen, ob die L\u00f6sung wirklich immer darin liegt, Geb\u00e4ude mit hochtechnischen Anlagen zu bauen. Ich wage zu bezweifeln, dass das die richtige Antwort auf die Herausforderungen ist. Ich glaube, wir sollten auch in der Ausbildung und in der Technik wieder zum Bau von einfacheren Geb\u00e4uden zur\u00fcckkehren. Das ist auch kosteng\u00fcnstiger. In einer Lebenszyklusbetrachtung w\u00fcrden wir damit weiter kommen.
\nIch weiss, dass das eine inhaltliche Diskussion ist, die auch von Architekten gef\u00fchrt wird. Es ist mir aber wichtig, das hier ebenfalls einmal zu erw\u00e4hnen. Denn wenn die Geb\u00e4ude von Anfang an richtig konzipiert werden, entstehen die Probleme bei der Geb\u00e4udeautomation nicht, und Energiefresser im Rahmen von kontrollierten L\u00fcftungen sind dann gar nicht vorhanden.
\nDer Antrag lag der Kommission nicht vor und wurde nicht beraten. Aber immerhin erlaube ich mir folgenden Hinweis: Im Bundesgesetz \u00fcber dringliche Massnahmen zur kurzfristigen Bereitstellung einer sicheren Stromversorgung im Winter haben Sie Artikel 45b, \"Nutzung der Sonnenenergie bei Infrastrukturen des Bundes\", akzeptiert. Ich lese Ihnen diesen vor: \"Die Sonnenenergie ist auf den daf\u00fcr geeigneten Infrastrukturoberfl\u00e4chen des Bundes bestm\u00f6glich zu nutzen. Geeignete Fl\u00e4chen sind bis 2030 solaraktiv auszur\u00fcsten.\" Im folgenden Satz kommt es: \"Der Bundesrat regelt die Rahmenbedingungen und Einzelheiten.\" Ich kann nicht f\u00fcr die Kommission sprechen, glaube aber, dass Sie den Einzelantrag Minder als Platzhalter f\u00fcr einen solchen Artikel 45b durchaus annehmen k\u00f6nnen. Es wird am Zweitrat liegen, vielleicht halt Justierungen an diesem Antrag vorzunehmen, insbesondere dem Bundesrat die Kompetenz zu geben, die Einzelheiten zu regeln. Darin liegt dann wahrscheinlich auch die T\u00fccke dieses Antrages; so einfach wird er nicht umzusetzen sein. Das ist aber nicht die Position der Kommission, sondern nur die Position des Berichterstatters.
\nDas ist wahrscheinlich nun das letzte Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance, und der Artikel war auch in den Beratungen unserer Kommission zentral. Es gibt ein Mehrheitskonzept, das ich Ihnen kurz vorstellen werde, es gibt ein Minderheitskonzept, das wahrscheinlich Kollege Stark vorstellen wird, und es gibt den Entwurf des Bundesrates. Ich schlage Ihnen vor, dass ich mit dem Konzept der Mehrheit anfange.
\nDie Variante der Mehrheit geht von folgender Situation aus: Wir glauben, dass die Exportf\u00e4higkeit unserer Nachbarl\u00e4nder im Zusammenhang mit dem Atom- und Kohleausstieg sowie dem Gasengpass am Sinken ist. Wir glauben, dass die Importrisiken steigen und dass diese ab 2025 im Rahmen des Clean Energy for all Europeans Package der EU mit der 70-Prozent-Regel zunehmen werden. Die EU-Verordnung 2019/943 verlangt von den EU-Staaten, dass sie mindestens 70 Prozent der Kapazit\u00e4ten ihrer Netzelemente f\u00fcr den grenz\u00fcberschreitenden Stromhandel innerhalb der EU zur Verf\u00fcgung stellen. Dies k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass die Nachbarl\u00e4nder ihre Kapazit\u00e4ten gegen\u00fcber der Schweiz zur\u00fcckfahren m\u00fcssten. Dies f\u00fchrt dann nach Ansicht der Mehrheit ab 2025 zu Engp\u00e4ssen, insbesondere im Winterhalbjahr.
\nBasierend auf diesem Faktum hat Ihnen die Mehrheit ein Konzept zusammengestellt, das den Winterzubau regeln m\u00f6chte, und zwar mit einer Kaskade von Massnahmen. Der Mehrheitsantrag nennt keine expliziten Ziele f\u00fcr den Winterzubau, vielmehr leitet sich der Wert implizit aus der verlangten Einhaltung eines Richtwertes von 5 Terawattstunden Importen im Winter ab. Das heisst, die Mehrheit geht davon aus, dass eine schwere Bedrohung der Versorgungssicherheit der Schweiz gegeben ist, wenn innerhalb zweier Jahre jeweils mehr als 5 Terawattstunden importiert werden m\u00fcssen. F\u00fcr diesen Fall sieht das Konzept grunds\u00e4tzlich einen technologieoffenen Zubau vor. Es werden genannt: Speicherwasserkraftwerke, Pumpspeicherkraftwerke, Fotovoltaikanlagen, Windkraftwerke, Elektrolyseure und Methanisierungsanlagen. Sobald es zu einer zweimalig aufeinanderfolgenden \u00dcberschreitung des Importrichtwertes kommt, geht das nationale Interesse an der Realisierung solcher Winterkapazit\u00e4ten anderen nationalen Interessen f\u00fcr zehn Jahre absolut vor.
\nIn einem weiteren Schritt h\u00e4lt die Mehrheit fest, dass f\u00fcr den Fall, dass die Realisierung der Projekte nicht gen\u00fcgt, weitere Massnahmen ergriffen werden k\u00f6nnen. Insbesondere k\u00f6nnen auch andere, mittels Ausschreibungen ermittelte neue und bestehende Kraftwerke unterst\u00fctzt werden. Das Ganze soll, wie auch beim Minderheitsantrag Stark, \u00fcber die gleitende Marktpr\u00e4mie sowie aus dem Netzzuschlagsfonds des Energiegesetzes finanziert werden.
\nEine Minderheit spricht sich f\u00fcr ein anderes Konzept aus, d.[NB]h., sie m\u00f6chte das Konzept der Einzelprojekte \u00fcbernehmen; im Gespr\u00e4ch sind die f\u00fcnfzehn vom runden Tisch identifizierten Projekte. Die Mehrheit ist der Meinung, dass all diese Projekte des runden Tisches im Rahmen des Mehrheitskonzeptes realisiert werden k\u00f6nnen und daher auch in diesem Mehrheitskonzept integriert sind und dass es nicht notwendig ist, Einzelwerke in einen Gesetzesanhang aufzunehmen. Das st\u00f6sst auch verfassungsrechtlich - Sie haben es bereits beim dringlichen Bundesgesetz geh\u00f6rt - auf erheblichen Widerstand, denn in einem Gesetz m\u00fcssen wir abstrakt-generell formulierte Vorschl\u00e4ge hinterlegen.
\nDer Bundesrat seinerseits geht von einem Kraftwerkszubau von 2 Terawattstunden aus, der bis 2040 realisiert werden sollte. In seinem Gesetzentwurf h\u00e4lt er keine Projekte oder konkreten Werke fest, sondern regelt diesen Zubau ebenfalls abstrakt-neutral.
\nDie Mehrheit beantragt Ihnen, ihr bei diesem wichtigen Artikel zu folgen.
\nWir haben uns lange dar\u00fcber unterhalten, ob die 5-Terawattstunden-Schwelle das Richtige ist. Es gab auch einen Antrag, auf 8 Terawattstunden zu gehen. Im Grunde mehren sich aber die Stimmen, dass die Schweiz ab einer gewissen Grenze des Importes tats\u00e4chlich in eine Krise geraten k\u00f6nnte, die sie mitunter politisch erpressbar machen w\u00fcrde. Hier m\u00fcssen wir Hand anlegen. Wir m\u00fcssen Vorkehrungen treffen, damit solche Mangellagen k\u00fcnftig nach einem festen Konzept technologie- und wettbewerbsneutral behoben werden k\u00f6nnen.
\nDer Vorteil der Variante gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit ist, wie bereits gesagt, dass nicht einzelne Werke herausgepickt werden. Vielmehr wird das Ganze offen gehalten. Jeder, der die Bedingungen gem\u00e4ss Artikel 9bis Absatz 2 Litera a erf\u00fcllt, kann solche Werke bauen und damit auch zur Schliessung der Winterstroml\u00fccke beitragen. Die Bedingungen sind: [PAGE 1005]
\n1. Beitrag an die Erreichung und Sicherung der Ausbauziele gem\u00e4ss den Artikeln 2 und 2a EnG;
\n2. hoher Beitrag an Stromproduktion im Winterhalbjahr;
\n3. hohe Abrufbarkeit;
\n4. weitgehend klimaneutrale Produktion;
\n5. Unterst\u00fctzung durch die betroffenen Tr\u00e4ger der Gew\u00e4sserhoheit.
\nDer Minderheitsantrag Stark wird gleich erl\u00e4utert werden. Wir werden zudem im Anschluss daran sicherlich auch von der Frau Bundesr\u00e4tin h\u00f6ren, was ihre Position ist.
\nWeshalb sollen Sie meine Minderheit unterst\u00fctzen? Es gibt zwei Gr\u00fcnde: erstens, um die Winterstromproduktion rasch zu erh\u00f6hen; zweitens, um die Bewilligung der Projekte zu beschleunigen.
\nZum ersten Punkt, der raschen Erh\u00f6hung der Winterstromproduktion: Die Minderheit hat es in Absatz 1 formuliert. Es soll ein forcierter Zubau von mindestens 6 Terawattstunden erfolgen, davon m\u00fcssen mindestens 2 Terawattstunden sicher abrufbar sein - Stichwort: Pumpspeicherwerke. Dazu ist ein hoher Zubau n\u00f6tig. Wichtig ist vor allem: Dieser muss rasch geschehen. Gem\u00e4ss Minderheitsantrag passiert das ab Inkrafttreten des Gesetzes. Gem\u00e4ss Mehrheitsantrag dagegen wartet man, wir haben es geh\u00f6rt, mit dem Start eines forcierten Zubaus, bis der Nettostromimport im Winterhalbjahr zweimal hintereinander h\u00f6her als 5 Terawattstunden ist.
\nIn den letzten f\u00fcnf Winterhalbjahren war das gem\u00e4ss der schweizerischen Elektrizit\u00e4tsstatistik gerade zweimal der Fall, n\u00e4mlich im Winterhalbjahr 2017/18 und im vergangenen Winterhalbjahr 2021/22. Ich kann Ihnen hier die Zahlen nennen. Im letzten Winterhalbjahr importierte die Schweiz 20,862 Terawattstunden. Sie exportierte gleichzeitig 13,041 Terawattstunden. Das ergibt per saldo, und das ist ja wichtig, einen Nettoimport von 7,821 Terawattstunden. Im laufenden Winterhalbjahr 2022/23 droht, wir wissen es, eine Strommangellage. Diese droht, weil die Importe zu tief ausfallen. Der Importsaldo wird also damit mutmasslich unter 5 Terawattstunden sinken, weil die Importe nicht so erfolgen, wie wir sie brauchen. Das bedeutet, dass mit dem Antrag der Mehrheit der forcierte Zubau nicht ausgel\u00f6st w\u00fcrde, obwohl eine akute Mangellage herrscht. Das zeigt, dass das Kriterium Nettoimport gerade in Mangellagen eine untaugliche Gr\u00f6sse ist. Es verhindert den Zubau genau dann, wenn er am dringendsten ist.
\nIch komme zum zweiten Punkt, der beschleunigten Bewilligung der Projekte. Mein Minderheitsantrag enth\u00e4lt im Anhang 1 eine Liste von Vorhaben. Das sind die Vorhaben des runden Tischs. Sie m\u00fcssen jedoch immer vom Parlament beschlossen werden. Sie k\u00f6nnen auch vom Parlament erg\u00e4nzt werden, und sie sollen - das ist ganz wesentlich - periodisch \u00fcberpr\u00fcft und erg\u00e4nzt werden. Es ist also eine offene Liste. Bei den Vorhaben auf dieser Liste wird die Planungsphase verk\u00fcrzt. Das f\u00fchrt zu einer beschleunigten Bewilligung der Projekte.
\nF\u00fcr alle diese Vorhaben gelten gem\u00e4ss Absatz 2 folgende wichtige Prinzipien: Erstens ist ihr Bedarf ausgewiesen; er ist f\u00fcr jedes Vorhaben, das auf der Liste steht, ausgewiesen. Das heisst, dass dieser Tatbestand kraft des Gesetzes besteht. Er muss somit im Planungs- und Genehmigungsverfahren nicht mehr infrage gestellt und nachgewiesen werden; damit wird viel Zeit gespart. Zweitens sind alle diese Vorhaben standortgebunden. Dieser raumplanerische Entscheid wird also in den Planungs- und Genehmigungsverfahren ebenfalls nicht mehr infrage gestellt; damit wird noch mehr Zeit gespart. Drittens geht das Interesse an der Realisierung dieser Vorhaben allen anderen nationalen Interessen, aber auch allen kantonalen, regionalen und lokalen Interessen grunds\u00e4tzlich vor. Das haben wir in Artikel 12 Absatz 3 EnG beschlossen.
\nMit diesen drei Prinzipien werden die verschiedenen Planungs- und Bewilligungsverfahren inklusive Baubewilligungsverfahren beibehalten, aber markant vereinfacht und damit auch verk\u00fcrzt; wir haben ja diese beiden Gutachten vom Bundesamt f\u00fcr Justiz erhalten. Beim Mehrheitsantrag dagegen, darauf m\u00f6chte ich hinweisen, fehlen das Kriterium nach Buchstabe a, wonach der Bedarf ausgewiesen ist, und das Kriterium der Standortgebundenheit nach Buchstabe b. Das Kriterium nach Buchstabe c, wonach das Interesse an der Realisierung anderen nationalen Interessen vorgeht, ist im Mehrheitsantrag auch enthalten. Aber es ist absolut formuliert. Was wir nun seit dem Gutachten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz wissen: Wenn das Wort \"grunds\u00e4tzlich\" fehlt, dann ist das verfassungswidrig. Weitere Eingriffe ins Umweltrecht, das ist mir wichtig, sehen weder der Mehrheits- noch der Minderheitsantrag vor.
\nIch m\u00f6chte Sie noch auf Absatz 4 hinweisen. Absatz 4 in der bundesr\u00e4tlichen Fassung sieht vor, f\u00fcr die Winterstromproduktion einen Zuschlag von 0,2 Rappen pro Kilowattstunde neu einzuf\u00fchren. Darauf werde, sagt die Minderheit, verzichtet. Weshalb wird darauf verzichtet? Weil wir in Kapitel 5a des Energiegesetzes mit den neuen Artikeln 29c bis 29e die gleitende Marktpr\u00e4mie eingef\u00fchrt haben. Die gleitende Marktpr\u00e4mie wird entlastend wirken. Sie wird sogar in den Hochpreisphasen daf\u00fcr sorgen, dass wir viel weniger Geld f\u00fcr die Energiewende ausgeben m\u00fcssen. Wir haben in Artikel 37a des Energiegesetzes beschlossen, dass sich der Netzzuschlagsfonds verschulden kann. Deshalb, und das ist wichtig, wird im Antrag der Minderheit auf den Zuschlag von 0,2 Rappen pro Kilowattstunde verzichtet, weil er schlicht nicht mehr n\u00f6tig ist.
\nUnser Land braucht eine rasche Erh\u00f6hung der Winterstromproduktion und eine beschleunigte Bewilligung der Projekte. Ich beantrage Ihnen deshalb, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte hier eine Bemerkung zuhanden des Amtlichen Bulletins machen: Der Bundesrat schl\u00e4gt mit Artikel 8a eine gesetzliche Verankerung der Energiereserve vor. Diese dient der Absicherung gegen kritische Versorgungssituationen. Die Kommission hat der \u00c4nderung einstimmig zugestimmt. Der Bundesrat verabschiedete ja bereits am 7. September 2022 die Verordnung zur Einrichtung einer Wasserkraftreserve. Damit zog der Bundesrat aufgrund der Dringlichkeit einen ersten Teil der Reservenl\u00f6sung gem\u00e4ss Artikel 8a auf dem Verordnungsweg vor. Die Energiereserve gem\u00e4ss Artikel 8a StromVG betrifft nun sowohl Betreiber von Speicherkraftwerken als auch Verbraucher, die \u00fcber ein Potenzial f\u00fcr eine Lastreduktion verf\u00fcgen. Eine gesetzliche Absicherung dieses Konzeptes, das auf dem Verordnungsweg erlassen wurde, ist sicherlich wichtig.
\nEs gibt keinen Minderheitsantrag.
\nHier habe ich die Aufgabe, Ihnen mitzuteilen, dass Ihr Entscheid zum Verzicht auf die Markt\u00f6ffnung im Energiegesetz auch Konsequenzen hat bez\u00fcglich Artikel 6 dieses Gesetzes. Der Bundesrat hat mit der Anpassung in Artikel 6 die wesentlichen Eckpunkte f\u00fcr die Ausgestaltung der Grundversorgung in einem vollst\u00e4ndig ge\u00f6ffneten Strommarkt vorgeschlagen. Der Antrag der Kommission widerspiegelt den Entscheid, auf eine vollst\u00e4ndige Strommarkt\u00f6ffnung zu verzichten.
\nEntsprechend schl\u00e4gt die Kommission vor, bei den Abs\u00e4tzen 1, 2 und 3 beim geltenden Recht betreffend Lieferpflichten f\u00fcr Netzbetreiber und Tarifgestaltung f\u00fcr die festen Endverbraucher zu bleiben. Die Anpassung in Absatz 4 entspricht einer Pr\u00e4zisierung aufgrund einer Erg\u00e4nzung in Artikel 15a des Stromversorgungsgesetzes. Der Antrag der Kommission schafft im neuen Absatz 4bis die M\u00f6glichkeit, dass Verteilnetzbetreiber den Endverbrauchern zur Unterst\u00fctzung von Energiesparmodellen einen speziellen Tarifbestandteil anbieten k\u00f6nnen. In diesen Tarifen k\u00f6nnen die Netzbetreiber zus\u00e4tzlich zu den Gestehungskosten 5 Prozent einrechnen. Daf\u00fcr ist beim Endverbraucher eine Einsparung von Elektrizit\u00e4t von mindestens 5 Prozent zu erreichen. Das Modell ist sowohl f\u00fcr Netzbetreiber als auch f\u00fcr Endverbraucher - ich betone es - freiwillig.
\nEs gibt keine Minderheitsantr\u00e4ge.
\nWir reden jetzt im Rahmen dieses Mantelerlasses und seit einer gewissen Zeit davor von einer Winterstroml\u00fccke. Ich habe es bereits beim Eintreten gesagt: Wir tun oft ein wenig so, als ob das ein neues Ph\u00e4nomen, ein neues Risiko w\u00e4re. Ich habe Ihnen beim Eintreten bereits dargelegt, dass die Elcom in einem Bericht 2016 dar\u00fcber rapportiert hat, weshalb dieser Fall bereits Ende 2015 einmal fast konkret eingetreten ist. Es fehlten damals einerseits Kapazit\u00e4ten bei der Wasserkraft und Kernkraft, und es gab andererseits Turbulenzen beim Import von Elektrizit\u00e4t.
\nWir reden von einer Winterstroml\u00fccke, und ich glaube, dass das tats\u00e4chlich die zentrale Herausforderung ist, die wir l\u00f6sen m\u00fcssen. In diesem Sinne nimmt die Mehrheit dieses Problem auch auf und versucht, hier eine L\u00f6sung anzubieten. Ich pers\u00f6nlich gehe davon aus, dass wir nicht nur im n\u00e4chsten Winterhalbjahr und auch nicht nur in den darauf folgenden Winterhalbjahren eine drohende Strommangellage haben, sondern dass dies zeitlich weit dar\u00fcber hinaus der Fall sein wird.
\nOb eine Strommangellage dann effektiv eintritt, h\u00e4ngt davon ab, wie viel Elektrizit\u00e4t wir im Winterhalbjahr importieren k\u00f6nnen. Ich verweise hierzu nochmals auf \u00e4ltere Berichte der Elcom. Die Situation wird dann kritisch werden - das haben wir in der Kommission festgestellt -, wenn wir in den Monaten Oktober bis M\u00e4rz netto den Richtwert von etwa 5 Terawattstunden \u00fcberschreiten. Um diesem Risiko vorzubeugen, ist es zwingend, dass wir bei Bedarf im Inland rasch Kraftwerke zubauen k\u00f6nnen, deren Produktion vornehmlich im Winter abrufbar ist. Kollege Noser hat es bereits gesagt: Es ist klimapolitisch angezeigt, dabei nicht auf \u00d6l- oder Gaskraftwerke zu setzen, sondern auf die klimaneutrale Produktion, sei es aus Wasserkraft oder aus Windkraft.
\nWir haben letzte Woche im ersten Teil der Beratung zum Mantelerlass in Artikel 2 EnG f\u00fcr den Ausbau der Produktion von Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien sehr ehrgeizige Ziele festgelegt. Ich habe bereits damals gesagt, dass diesen Zielen nicht nur Worte, sondern auch Taten folgen m\u00fcssen. Bei der Beratung des Energiegesetzes sind Sie diesem Aufruf teilweise gefolgt. Eine Mehrheit hat sich dann aber bei Artikel 2a EnG gegen Massnahmen zur vor\u00fcbergehenden Sicherung der bestehenden Wasserkraft entschieden. Mit diesem Entscheid haben Sie das Bed\u00fcrfnis f\u00fcr einen Zubau noch gr\u00f6sser gemacht. Zum Gl\u00fcck haben Sie dann bei Artikel 12 Abs\u00e4tze 2 und 3 daf\u00fcr gesorgt, dass wir das geltende Recht in Bezug auf die Definition des nationalen Interesses, aber auch in Bezug auf die Interessenabw\u00e4gung bei sich widersprechenden nationalen Interessen abzu\u00e4ndern versuchen. Damit wir wirklich daf\u00fcr sorgen, dass die festgelegten Ausbauziele keine hehre Vision bleiben, ist es n\u00f6tig, heute diese Stossrichtung beizubehalten. F\u00fcr den Fall, dass im Winterhalbjahr der f\u00fcr den maximalen Import festgelegte Richtwert \u00fcberschritten wird, sind konkrete und rasche Massnahmen vorzusehen.
\nIch erlaube mir, noch etwas zum Konzept der Minderheit zu sagen. Herr Kollege Stark hat gesagt, dass bei Absatz 2 in der Formulierung der Minderheit klare Vorteile zu sehen seien. Ich sehe diese Vorteile nicht. Er verweist darauf, dass es ein Vorteil sei, dass dort festgeschrieben ist, dass f\u00fcr solche Anlagen der Bedarf ausgewiesen sein muss. Diesen Vorteil bietet auch die Konzeptvariante der Mehrheit, weil diese ja erst dann greift, wenn der Bedarf effektiv besteht. Dass die Standortgebundenheit gegeben ist, ist nicht ein Mehrwert des Minderheitskonzeptes. Die Standortgebundenheit ist bei einem Wasserkraftwerk gegeben. Man kann ein Wasserkraftwerk nicht ins Flachland verlegen, sondern erstellt es dort, wo Wasser fliesst und wo man eine hohe Fallh\u00f6he nutzen kann. Letztlich sehe ich auch bei der Interessenabw\u00e4gung nicht wirklich eine Differenz.
\nIch erlaube mir, noch eine Bemerkung zum runden Tisch bzw. zu den darin aufgelisteten Projekten anzubringen: Ich frage mich, ob der Begriff \"Projekte\" wirklich gerechtfertigt ist. Ich habe geh\u00f6rt, dass es dort \"Projekte\" gibt, bei denen der Kraftwerkseigent\u00fcmer noch keinen einzigen Bleistiftstrich gesetzt hat, um eine solche Idee f\u00fcr einen Ausbau umzusetzen. Man ist also noch weit, sehr weit von einem Projekt entfernt, geschweige denn von einer Projektrealisierung. Ich habe nichts dagegen, dass man diese Liste mit den Akteuren weiterverfolgt. Es w\u00e4re w\u00fcnschenswert, wenn diese Projekte auch zur Realisierung kommen w\u00fcrden. Ich verlasse mich [PAGE 1008] aber aufgrund der Erfahrungen der Vergangenheit nicht darauf, sondern m\u00f6chte zur Schliessung der Winterstroml\u00fccke, wenn das entsprechende Bed\u00fcrfnis akzentuiert besteht, auch rasch einen Kraftwerkszubau erm\u00f6glichen.
\nIch bitte Sie meinerseits, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nGrunds\u00e4tzlich[NB]kann[NB]ich[NB]vorausschicken - das[NB]ist[NB]ja[NB]sch\u00f6n -, dass wir eigentlich alle das Gleiche wollen: Wir m\u00f6chten m\u00f6glichst schnell und zu tragbaren Bedingungen Grossausbauten zur Energiegewinnung erstellen. Nur: Wie kommen wir zum Ziel? Wir haben es geh\u00f6rt, der Bundesrat und die Minderheit st\u00fctzen sich auf den runden Tisch mit dem entsprechenden Vorgehen ab. Der Bundesrat fokussiert hier auf 2 Terawattstunden aus Wasserkraft, die Minderheit geht etwas h\u00f6her, will 6 Terawattstunden und nimmt die Solaranlagen mit hinein. Die Mehrheit, so kann man auch sagen, weiss nicht, was hier das richtige Mittel ist; sie sagt einfach, man m\u00fcsse den Winterimport als Maximaldeckelung heranziehen. Wenn der Richtwert erreicht ist, folgt eine Kaskade, die den Abbau von H\u00fcrden einleitet.
\nZum erw\u00e4hnten runden Tisch muss ich Ihnen sagen, dass ich mit Interesse das Interview mit dem Pr\u00e4sidenten der Stiftung Landschaftsschutz Schweiz, Herrn Nationalrat Kurt Fluri, gelesen habe. Er war Mitglied des runden Tischs. Die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz ist jene Institution, die nicht unterschrieben hat. Kurt Fluri wurde gefragt, warum er nicht unterschrieben habe. Da kam die Antwort, dass andere Umweltverb\u00e4nde die Erkl\u00e4rung zwar unterschrieben h\u00e4tten, aber unter dem Vorbehalt von Einsprachen gegen konkrete Projekte. Das ist der eine Teil; ich weiss, das ist nur ein Teilnehmer des runden Tischs. Ich kann aber als vormaliger Baudirektor eines Kantons dazu sprechen, und da k\u00f6nnen Sie mich durchaus als Umsetzungsgesch\u00e4digten bezeichnen. Sobald Sie mit einem Projekt kommen, sei es in einem BLN-Gebiet, sei es in einem Hoch- oder in einem Flachmoor oder in irgendeinem anderen Landschaftsschutzgebiet, findet sich immer jemand, der irgendeinen Grund hat, eine Einsprache zu platzieren. Die aktuelle Gesetzeslage gibt diesen Einsprechern schlussendlich immer die M\u00f6glichkeit, entsprechende Projekte zu verhindern.
\nIn einer weiteren Aussage zum runden Tisch war Kurt Fluri kurz und pr\u00e4gnant. Auf die Frage hin, was denn der runde Tisch wert sei, sagte er: Juristisch nichts, und politisch sei er von h\u00f6chstens symbolischem Wert. Ich glaube, das widerspiegelt ein St\u00fcck weit die Ausgangslage. Darum setze ich auf die L\u00f6sung der Mehrheit. Diese ist, wie gesagt, technologieoffen. Das ist aus meiner Sicht ein sehr zentrales Element, das wir in der Vorlage sonst auch immer hochgehalten haben. Wir setzen auf den Vorrang des nationalen Interesses - halt in einer absoluteren Form, das gebe ich zu. Doch mit der vorangeschalteten Kaskade tritt das erst in Kraft, wenn wir wieder oder immer noch in einer entsprechenden Notlage sind.
\nIch glaube, das sind \u00fcberzeugende Argumente, um hier den Weg der Mehrheit zu gehen.
\nNachdem der Mehrheitsvertreter und der Minderheitsvertreter die Sachlage gut dargestellt haben, m\u00f6chte ich versuchen, das auch noch etwas einzuordnen.
\nDer Hauptunterschied zwischen der Mehrheit und der Minderheit ist meiner Ansicht nach, dass die Minderheit weiss, wie viel Strom es in der Zukunft braucht. Denn sie schreibt, 6 Terawattstunden sollen realisiert werden, davon 2 mit Wasserspeicherkraft, die anderen 4 mit alpiner Solarenergie - so ist es formuliert. Die Mehrheit weiss nicht, wie viel es in Zukunft brauchen wird. Aber die Mehrheit weiss, dass man es technologieneutral formulieren muss. Die Minderheit sagt nicht, woher die 6 Terawattstunden kommen. Gem\u00e4ss der Liste, die die Bundesr\u00e4tin am runden Tisch verhandelt hat, stehen 2 Terawattstunden zur Diskussion. 4 Terawattstunden m\u00fcsste man dann noch aus dem Hut zaubern. Das bedeutet den Bau von zwei weiteren Grengiols; es werden also zweimal f\u00fcnf Quadratkilometer zus\u00e4tzlich irgendwo in den Alpen ben\u00f6tigt oder noch einmal zweimal vierzehn Kraftwerke wie am runden Tisch. Andere L\u00f6sungen sind ausgeschlossen.
\nWir von der Mehrheit erlauben aber zum Beispiel auch Transfers vom Sommer in den Winter als Winterstrom. Stellen wir uns vor, dass Grengiols in zwei oder drei Jahren steht. Dann wird dort im Sommer enorm viel Energie produziert, die nichts wert ist, weil wir im Sommer gen\u00fcgend Energie haben. Mit dem Antrag der Mehrheit kann man diese Energie in Methan umwandeln, als Winterstrom speichern und als zus\u00e4tzliche Terawattstunden an den Winterstrom anrechnen lassen. Das sieht der Antrag der Minderheit nicht vor. Jetzt ist die Frage: Gibt es in Zukunft Technologien daf\u00fcr? Selbstverst\u00e4ndlich wird es die geben, sie befinden sich schon in Arbeit in den Labors. Wenn Grengiols gebaut ist, wird man relativ schnell auch Grosstechnologie im entsprechenden Rahmen haben. Das heisst, die Mehrheit l\u00e4sst den Transfer von Sommerstrom zu Winterstrom zu.
\nEin weiterer grosser Vorteil des Mehrheitsantrages ist meiner Ansicht nach, dass er eine Kaskade vorsieht: F\u00fcr den Import von bis zu 5 Terawattstunden soll sich die Zivilgesellschaft arrangieren, wie sie den Zubau zustande bringt. Wenn aber die Grenze der 5 Terawattstunden \u00fcberschritten wird, dann braucht es eine Initiative f\u00fcr erneuerbare Energien.
\nWas machen wir jetzt? Jetzt haben wir eine Krise. Sie haben ja die Verfassungsrechtler geh\u00f6rt. Das Einzige, was anscheinend verfassungsrechtlich m\u00f6glich ist, ist das Aufstellen eines \u00d6lkraftwerks in Birr. Das ist das Einzige, was m\u00f6glich ist. Ein \u00d6lkraftwerk - wissen Sie, was ich dazu sage? Eine L\u00e4rm- und Dreckschleuder wird aufgestellt! Ohne Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung, ohne irgendetwas wird einfach in \u00d6l [PAGE 1006] investiert - \u00fcbrigens ungef\u00e4hr 500 Millionen Franken. Zusammen mit der Wasserreserve ergibt das 1,2 Milliarden Franken. H\u00e4tte man fr\u00fchzeitig reagiert, so h\u00e4tte man dieses Geld in der Phase 2 in erneuerbare Energien investiert, um eine weitere Notlage und Eskalation zu verhindern, damit eben diese \u00d6lkraftwerke nicht kommen. Das heisst, Ihre Kommission macht genau das, was n\u00f6tig ist. Sie sagt n\u00e4mlich: Es gibt einen Normalbetrieb; wenn der Import einen bestimmten Umfang \u00fcberschritten hat, dann ist die Versorgungssicherheit gef\u00e4hrdet; darum muss dann mehr investiert werden. Erst wenn das immer noch nicht reicht, wird in \u00d6l investiert.
\nKommen wir \u00fcberhaupt in die Situation, dass die Grenze der 5 Terawattstunden \u00fcberschritten wird? Herr Stark hat vorhin gesagt, wann dies der Fall gewesen ist. Kommen wir \u00fcberhaupt in diese Situation? Ich pers\u00f6nlich war der Ansicht - und ich h\u00e4tte das urspr\u00fcnglich hier mit Herz und Seele vertreten -, dass wir mit den Bestimmungen, die im dringlichen Bundesbeschluss vorgesehen waren, also mit den Effizienzmassnahmen und mit der Solarpflicht, nicht in diese Situation kommen. Das war eigentlich bis jetzt meine Haltung.
\nEhrlicherweise muss ich nun sagen: Jetzt haben wir die Effizienzpflicht gestrichen, wir haben die Solarpflicht gestrichen, wir haben auch die Restwassermenge gestrichen. Das Risiko besteht also, dass wir mit dem, was wir bis jetzt legiferiert haben, in eine Situation kommen, in der die Grenze der 5 Terawattstunden \u00fcberschritten wird. Dessen muss man sich einfach bewusst sein. Das heisst, diese Schwelle wird dann wohl \u00fcberschritten werden. Aber ich sage Ihnen klar und deutlich: Der Antrag der Mehrheit ist \u00f6kologischer und \u00f6konomischer, weil er den Mechanismus definiert, wie man in Zukunft arbeiten kann. Die Minderheit Stark will mit Listen arbeiten, die bis jetzt fast leer sind, darauf muss man hinweisen, und auf denen viele Werke stehen, die - ich w\u00fcrde, Herr Stark, eine Wette eingehen - im Jahr 2024 nicht realisiert sein werden. Die Minderheit sagt nicht, wie sie das Delta l\u00f6sen will.
\nDas heisst, die Minderheit schl\u00e4gt eine Scheinl\u00f6sung vor. Die Mehrheit regelt die Spielregeln, und die Minderheit versucht, mit Mengenmassnahmen eine Scheinl\u00f6sung vorzuschlagen. In diesem Sinne bitte ich Sie, hier bei Artikel 9bis der Mehrheit zu folgen.
\nWas Herr Stark zum Winterzuschlag, zur Marktpr\u00e4mie und so weiter gesagt hat, gilt - darin sind wir uns wahrscheinlich einig - f\u00fcr den Mehrheitsantrag wie f\u00fcr den Minderheitsantrag, es ist in beiden Varianten so gel\u00f6st. Es geht wirklich nur um die Zubauregelung. Den Rest haben wir ziemlich identisch gel\u00f6st.
\nDarum bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nWir haben hier zwei unterschiedliche Konzepte vorliegen, die von einem unterschiedlichen Ansatzpunkt ausgehen. Die Mehrheit stellt sich die Frage, wie viel Importabh\u00e4ngigkeit bez\u00fcglich des Stroms sich die Schweiz leisten kann. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga weist immer wieder darauf hin, dass wir beim \u00d6l und Gas sehr stark importabh\u00e4ngig seien. Wir sind es auch beim Strom. Das ist der Ansatz der Mehrheit. Sie fragt: Wieweit sollen wir uns bei der Stromproduktion auf ausl\u00e4ndische Quellen verlassen? So kam der Wert von 5 Terawattstunden Nettoimport zustande.
\nMan hat gesagt, dass Autarkie die falsche Antwort auf diese Frage ist. Die Schweiz ist sehr stark eingebunden und wird es auch bleiben. Das ist auch im Interesse der Schweiz. Wenn aber eine gewisse Menge an Importen \u00fcberschritten wird, verliert die Schweiz als Land ihre Unabh\u00e4ngigkeit und Handlungsf\u00e4higkeit. Es wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass die Elcom fr\u00fcher sogar von 10 Terawattstunden ausgegangen ist. Es gibt solche Papiere. Ich habe bis im Fr\u00fchjahr auch geglaubt, dass das h\u00f6chstwahrscheinlich ein guter Wert sei. Ich habe meine Meinung aufgrund der aktuellen Situation revidiert. Ich glaube, dass wir es uns als Land nicht leisten k\u00f6nnen, so sorglos auf Importe zu setzen und so zu tun, als w\u00fcrden wir gerade in den heikelsten Phasen diesen Strom erhalten.
\nIch glaube, die Schweiz tut auch aussenpolitisch - in Bezug auf einen europ\u00e4ischen Vergleich und auf die Verhandlungen mit der EU - enorm gut daran, beim Strom ihre eigene Produktion zu haben. Strom ist die Zukunft. Wenn wir auch die Mobilit\u00e4t und den Geb\u00e4udepark auf Strom umstellen, ist es wichtig, dass wir die entsprechenden Kapazit\u00e4ten daf\u00fcr selber zur Verf\u00fcgung stellen und eine Abh\u00e4ngigkeit verhindern. Deshalb sieht der Mehrheitsantrag 5 Terawattstunden vor. Das ist das Konzept, sich nicht auf den Import verlassen zu m\u00fcssen.
\nDie Minderheit Stark blendet den Import aus. Sie beantragt einen Zubau zur Erzeugung von mindestens 6 Terawattstunden, davon m\u00fcssen mindestens 2 Terawattstunden sicher abrufbar sein. Die Mehrheit w\u00e4hlt einen fundamental anderen Ansatz, indem sie aus staatspolitischer Sicht sagt: Um unabh\u00e4ngig zu sein, d\u00fcrfen wir uns nicht nur auf die Nachbarstaaten verlassen. Diese \u00dcberlegung steht hinter Absatz 1. Aus meiner Sicht ist das eine zentrale Aussage, die wir als Gesetzgeber hier \u00e4ussern w\u00fcrden. Wir richten jetzt die Stromversorgung auf die n\u00e4chsten zehn, zwanzig Jahre aus. Wir setzen ein Signal f\u00fcr Investitionen und f\u00fcr Unabh\u00e4ngigkeit. Wenn wir hier nicht der Mehrheit folgen, dann, glaube ich, machen wir einen Fehler.
\nEs wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass der Antrag der Minderheit Stark auch die Projektliste umfasst, die aus dem runden Tisch hervorging; es wurde schon viel dazu gesagt. Es g\u00e4be auch andere Projekte, die man noch auf diese Liste nehmen k\u00f6nnte, die viel weiter sind, die aber nicht dort aufgef\u00fchrt sind. Dann gibt es Projekte, die auf der Liste aufgef\u00fchrt sind, bei denen noch kein Strich gezeichnet worden ist. Ich glaube, das ist einfach nicht die L\u00f6sung. Mit der Mehrheit bin ich auch daf\u00fcr, dass wir all diese Projekte realisieren. Da bin ich mit der Minderheit v\u00f6llig einig. Wir k\u00f6nnen die Projekte auch dann realisieren, wenn wir der Mehrheit folgen.
\nIch bin froh, wenn die Minderheit und alle Verb\u00e4nde, alle Kantone, alle Betreiber, die diese Liste unterschrieben haben, diese Projekte mit der Mehrheit unterst\u00fctzen werden. Vonseiten der Minderheit oder der Verb\u00e4nde gibt es keinen Grund mehr, auch nur eine Einsprache zu machen, denn die f\u00fcnfzehn Projekte sind ja alle akzeptiert. Wir m\u00fcssen f\u00fcr diese gar nichts mehr regeln. Das geht auf den runden Tisch [PAGE 1009] zur\u00fcck. Es ist ein Erfolg, dass alle zugestimmt haben. Wir k\u00f6nnen davon ausgehen, dass es dort keine Einsprachen gibt und dass diese Projekte kommen werden. Wenn wir das nicht glauben, m\u00fcssen wir die Verfahren gesetzlich anpassen und die Einsprachem\u00f6glichkeiten korrigieren. Sonst streuen wir uns mit der Minderheitsl\u00f6sung Sand in die Augen, und das sollten wir meines Erachtens nicht tun.
\nIch m\u00f6chte am Schluss noch etwas zur Verfassungsm\u00e4ssigkeit sagen. Wir haben hier eine Notl\u00f6sung eingebaut. Das wurde von der Minderheit auch kritisiert. Wir wollen eine Notlage abwenden, damit wir bei solchen Importmengen nicht erpressbar werden. Gest\u00fctzt auf Artikel 5 Absatz 4 des Landesversorgungsgesetzes baut der Bundesrat deshalb selbst auch auf die erw\u00e4hnten \u00d6lkraftwerke, um die Stromversorgung im n\u00e4chsten Winter abzusichern. Wir sagen auch: Wir wenden hier eine Notlage ab, damit wir als Land nicht erpressbar werden. Man m\u00fcsste das deshalb nochmals einbeziehen, damit hier auch die andere Verfassungsgrundlage und nicht nur jene zur Sicherung der Energieversorgung greift.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass das Konzept der Mehrheit in dieser Situation langfristig das richtige ist. Ich bitte Sie, dem zuzustimmen. Ich gebe aber offen zu, dass man das Konzept der Mehrheit im Zweitrat durchaus anreichern k\u00f6nnte, indem man auch noch Beschleunigungsvorgaben und Verfahrensvereinfachungen f\u00fcr diese Projekte einbringt. \u00dcber die Planungspflicht haben wir nicht gesprochen - ein wesentliches Element, das im Antrag der Minderheit, jetzt in diesem Teil, auch fehlt.
\nDer Bedarf, das wurde von Kollege F\u00e4ssler gesagt, ist bei diesen f\u00fcnfzehn Projekten so oder so gegeben. Die Standortgebundenheit ist gegeben, und der Vorrang des Interesses an der Realisierung ist bei der Mehrheit der Projekte auch gegeben. Aber wenn schon, m\u00fcsste man das Konzept der Mehrheit nehmen und dann sp\u00e4ter noch sagen, welche Projekte man beschleunigt und wo man die Einsprachem\u00f6glichkeiten limitiert, auch f\u00fcr Aqua Viva - ich nenne diese Organisation jetzt beim Namen, weil sie angek\u00fcndigt hat, sie werde auch wieder Einsprache machen. Dann ist das ein politischer Entscheid, ob wir das wollen oder nicht. Dann w\u00fcrden wir beschleunigen, aber sonst finden die ordentlichen Verfahren Anwendung. Jedermann kann die Rechte nutzen, jedermann kann bei diesen Projekten Einsprache machen, das hat Kollege Zanetti meines Erachtens zu Recht gesagt; das ist nicht ausgeschlossen, das w\u00fcrde nur mit einer Gesetzes\u00e4nderung ausgeschlossen.
\nIch bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden, mit der Mehrheit zu stimmen. Wenn schon, kann dann aus meiner Sicht der Nationalrat noch eine Projektliste anf\u00fcgen. Aber ich bitte Sie, hier das Konzept des Imports nicht zu verlassen.
\nIn einem sind wir uns sicher einig: Unsere Aufgabe ist es mitzuhelfen, einen Blackout zu verhindern und die Stromversorgungssicherheit in diesem Land zu gew\u00e4hrleisten. Hier spielt, da sind wir uns m\u00f6glicherweise auch noch einig, die Frage des Nettoimports im Winter eine sehr zentrale Rolle. Ich gehe davon aus, dass die Kommission und auch viele andere, die nicht in der Kommission sind, sich zu dieser Frage mit der Elcom ausgetauscht haben. Die Elcom hat uns sehr deutlich gesagt, wo die Schweiz steht. Bis etwa zur Jahrtausendwende gab es im Winter praktisch keinen Nettoimport. Der Umfang der Importe ist dann von Jahr zu Jahr angestiegen, mit schwankenden Effekten. 2005/06 gab es erstmals einen Import von mehr als 10 Terawattstunden. 2016/17 und 2021/22 hat sich das wiederholt. Was auff\u00e4llt, sind die grossen Volatilit\u00e4ten.
\nFrau Mazzone hat die Frage aufgeworfen, wieso der Richtwert bei 5 und nicht bei 10 Terawattstunden liegt. Der Grund ist: Die Elcom sagt, bei 10 Terawattstunden haben wir Stress. Das ist ein offizielles Elcom-Papier, Frau Mazzone. (Der Redner zeigt ein Dokument) Diese Aussage stammt aus offiziellen Elcom-Papieren, nicht aus dem Tierbuch. Bei 10 Terawattstunden haben wir Stress. Ich bin froh, dass die Kommission eine Sicherheitsmarge eingebaut hat und einen Richtwert von 5 Terawattstunden beantragt, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Die Volatilit\u00e4t dieser Nettoimporte ist, ich habe es erw\u00e4hnt, relativ gross. Wir sehen ja aus den Zahlen der Vergangenheit, was am Strommarkt effektiv passiert.
\n2. Die EU-Regulierung, die 2025 greift - das ist meines Erachtens sehr wichtig und wurde bereits erw\u00e4hnt -, wird auch einen Einfluss haben. Diese Kapazit\u00e4tsvorschriften werden Einfluss auf die Stromfl\u00fcsse haben.
\nVor diesem Hintergrund bin ich klar der Meinung, dass diese 5 Terawattstunden richtig gew\u00e4hlt sind, einfach aus Gr\u00fcnden der Sicherheit.
\nWenn wir also das Ziel vor Augen haben, die Stromversorgungssicherheit im Land bestm\u00f6glich zu gew\u00e4hrleisten, die Winterstromproblematik zu entsch\u00e4rfen und zu l\u00f6sen, dann [PAGE 1010] m\u00fcssen wir uns ganz n\u00fcchtern fragen: Welches Konzept tr\u00e4gt mehr zu dieser L\u00f6sung bei? Ich pers\u00f6nlich bin klar der Meinung, dass es das Konzept der Mehrheit ist.
\nIm Grunde genommen schafft das Konzept der Mehrheit generell-abstrakte Normen, es schafft einen Rahmen, in dem sich neue Technologien, neue Verfahren, neue Projekte wirklich auch entfalten k\u00f6nnen. Das scheint mir zentral zu sein. Es ist ja nicht so, dass wir das Geld in diesem Sektor nicht h\u00e4tten. Wir m\u00fcssen vor allem Investitionsm\u00f6glichkeiten bieten und Anreize setzen, damit das Problem m\u00f6glichst rasch gel\u00f6st wird.
\nBeim Konzept der Minderheit versucht man quasi, individuelle Projekte, konkrete \u00dcbungen in ein Gesetz zu schreiben. Das schafft meines Erachtens mehr Planwirtschaft, das schafft wenig Investitionsanreize. Aus der Diskussion vorhin muss ich den Schluss ziehen, dass die Rechtssicherheit bei diesen Projekten \u00fcberhaupt nicht in der Weise gegeben ist, wie das \u00f6ffentlich verkauft wird. Vor diesem Hintergrund m\u00f6chte ich eine Rahmenordnung, die m\u00f6glichst optimal Investitionsanreize setzt und Projekte voranbringt. Darum scheint mir die auch technologieneutrale L\u00f6sung der Mehrheit viel sachgerechter zu sein.
\nDie Frage, was passiert, wenn wir auch diese Bestimmung ablehnen, habe ich mir mit Blick auf die heutige Debatte nochmals gestellt. Aus meiner Sicht gibt es, n\u00fcchtern betrachtet, einige Schlussfolgerungen, die wir ziehen m\u00fcssen.
\nMeine erste Schlussfolgerung ist, dass wir es fundamental nicht geschafft haben, Richtungsentscheide zur Entsch\u00e4rfung der akuten Problematik zu f\u00e4llen.
\nDie zweite Schlussfolgerung ist: Wir sind auf dem besten Weg, die Kernkraft wieder salonf\u00e4hig zu machen, weil wir einfach gen\u00fcgend Bandenergie brauchen, um dieses Problem zu l\u00f6sen.
\nDie dritte Schlussfolgerung ist, dass wir vermutlich in naher Zukunft weitere \u00dcbungen veranstalten m\u00fcssen, wie dies aktuell mit dem Projekt in Birr mit einem CO2-Ausstoss von 1,6 Millionen Tonnen pro Jahr der Fall ist. Dar\u00fcber, dass 1,6 Millionen Tonnen pro Jahr \u00f6konomisch und \u00f6kologisch unsinnig sind, sind wir uns sicher auch einig.
\nF\u00fcr mich hat sich auch die Frage gestellt: Wie l\u00f6sen wir eigentlich dieses Problem? Verschiedentlich wurde argumentiert, wie vorhin auch von Kollegin Chassot, dass wir die Verfassung als Grundlage h\u00e4tten und dass wir diese respektieren m\u00fcssten. Selbstverst\u00e4ndlich ist das der Fall. Auch ich bin verfassungstreu. Aber in diesem Land haben wir ja bekanntlich einen recht flexiblen Prozess, um auch die Verfassung zu \u00e4ndern. Kollege Schmid hat bei der Debatte von letzter Woche etwas gesagt, das meiner Ansicht nach sehr wichtig ist, n\u00e4mlich dass es auch durchaus denkbar w\u00e4re, in dieser Frage das Volk zu konsultieren. Artikel 102 Absatz 2 der Bundesverfassung sieht ja auch Abweichungen von der Verfassung vor, und zwar bei der Wirtschaftsfreiheit. Wenn Sie Artikel 102 lesen, heisst es dort: \"Er\" - der Bund - \"kann n\u00f6tigenfalls vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit abweichen.\" Um die Versorgungssicherheit zu gew\u00e4hrleisten, brauchen wir hier unter Umst\u00e4nden weitere Abweichungsm\u00f6glichkeiten; das m\u00f6chte ich nicht ausschliessen. Denn schlussendlich ist die Frage zentral, ob der Staat, ob die Politik dieses Problem l\u00f6sen kann oder eben nicht.
\nLogischerweise ist jetzt auch wieder die Frage der Schutzgebiete auf den Tisch gekommen. Ich habe auch f\u00fcr diese Argumentation bzw. f\u00fcr die diesbez\u00fcglich aufkommenden Bef\u00fcrchtungen Verst\u00e4ndnis. Aber werfen wir auch hier einen Blick zur\u00fcck: Wir sind alle stolz auf die Wasserkraft in unserem Land. Wir sind stolz darauf, dass die Schweiz im Grunde pionierhaft mit ihrer Wasserkraft erneuerbare Energie geschaffen hat. \u00dcberlegen Sie sich mal, was unsere Vorg\u00e4ngergeneration gemacht hat: Sie hat Staumauern in T\u00e4lern gebaut. Wenn man damals so argumentiert h\u00e4tte, wie Sie jetzt heute argumentieren, dann w\u00e4re doch niemals eine Staumauer gebaut worden; das betrifft \u00fcberall BLN-Gebiete. \"Wer kommt denn schon auf die Idee, eine Staumauer in ein Tal zu stellen?\" - so h\u00e4tten Sie heute argumentiert. Wenn unsere Vorg\u00e4ngergeneration das Problem genau dieser umweltrechtlichen Schutzbestimmungen h\u00e4tte l\u00f6sen m\u00fcssen, h\u00e4tte man damals eigentlich sagen m\u00fcssen, dass es nicht gel\u00f6st werden kann.
\nVor diesem Hintergrund m\u00fcssen wir uns schon bewusst sein, welche Herausforderung wir vor uns haben, welche Herausforderung wir meistern m\u00fcssen. Ich pers\u00f6nlich habe in meiner T\u00e4tigkeit verschiedenenorts immer die \u00dcberlegung gemacht, wie das Problem aussieht und wie es gel\u00f6st werden muss, und erst an dritter Stelle habe ich mit den Juristen die Diskussion dar\u00fcber gef\u00fchrt, welche rechtlichen Anpassungen es braucht, sei es auf Gesetzes- oder Verfassungsstufe. Hier in dieser Debatte machen wir genau das Umgekehrte. Wir fragen zuerst das Bundesamt f\u00fcr Justiz, und dann machen wir irgendwelche Ableitungen. Das scheint mir angesichts der Tragweite dieser Problematik, die uns die Elcom und alle Spezialistinnen und Spezialisten auf den Tisch legen, einfach grob fahrl\u00e4ssig zu sein. Wir k\u00f6nnen die Versorgungssicherheit in diesem Land nicht mehr weiter gef\u00e4hrden.
\nDarum gibt es f\u00fcr mich nur eine L\u00f6sung: die L\u00f6sung der Mehrheit. Sie schafft mehr Investitionsanreize, sie f\u00fchrt schneller zur L\u00f6sung des Problems, und sie ist auch hochgradig notwendig angesichts der Problematik, die wir vor uns haben.
\nZu meiner Interessenbindung: Ich sass am runden Tisch Wasserkraft und habe die Erkl\u00e4rung des runden Tisches mitunterzeichnet und sie auch tapfer hier in den Rat getragen, sogar in Form praktisch aussichtsloser Antr\u00e4ge, weil ich mich eben verpflichtet hatte.
\nIch m\u00f6chte ein paar S\u00e4tze zu diesem runden Tisch sagen: Kollege Reichmuth hat Aussagen meines Kantonskollegen Kurt Fluri \u00fcber die rechtliche Verbindlichkeit des runden Tisches erw\u00e4hnt. Es hat nie jemand behauptet, dass diese Erkl\u00e4rung in Stein gemeisselt sei. Es ist im Gegenteil sogar hier im Rat betont worden, dass es nicht mehr als ein runder Tisch sei; die Gesetze w\u00fcrden hier gemacht. Das ist selbstverst\u00e4ndlich so, aber es war immerhin der Versuch, unterschiedliche Interessen einigermassen auszugleichen. Ich finde es ehrlich gesagt schade, wenn man das jetzt einfach banalisiert oder als v\u00f6llig wirkungslos darstellt. Es hat eine lange und gute Tradition in unserem Land, dass man Probleme gemeinsam zu l\u00f6sen versucht.
\nDas ist nicht immer ganz einfach, aber immerhin hat es in diesem Fall hier dazu gef\u00fchrt - das hat meine Kollegin Mazzone erw\u00e4hnt -, dass sich die Energiedirektoren, der Raumplanungsverantwortliche und der Gebirgskantonsvertreter zusammengerauft haben. Was eigentlich noch erstaunlicher ist: Der Pr\u00e4sident des Schweizerischen Fischerei-Verbandes und der Pr\u00e4sident des Schweizerischen Wasserwirtschaftsverbandes haben eine gemeinsame Basis gefunden. Das ist wirklich ein bisschen so, wie Feuer und Wasser zusammenzubringen. Gelegentlich sage ich, dass es, wenn Feuer und Wasser zusammenkommen, auch ein bisschen Dampf gibt.
\nIch hoffe, dass diese vertrauensvolle Zusammenarbeit - ich nenne es so - auch zu Ergebnissen f\u00fchrt. Es war gerade ein integrierter Teil dieser Erkl\u00e4rung, dass man gesagt hat, dass das Schutzniveau und die rechtlichen M\u00f6glichkeiten vorbehalten bleiben. Ja, das ist doch selbstverst\u00e4ndlich! Es k\u00f6nnen doch nicht einfach ein paar Privatpersonen, die irgendwelche Interessengruppen vertreten, eine Rechtsordnung aus den Angeln heben. Das war auch nie die Absicht, sondern es ging eben darum, gemeinsam etwas zu entwickeln, immer unter Beachtung all unserer Spielregeln, insbesondere auch der Einsprache- und Beschwerdem\u00f6glichkeiten. Es ist aber auch nie etwas anderes behauptet worden.
\nNoch zwei, drei Bemerkungen zu einzelnen Diskussionsbeitr\u00e4gen: Kollege Noser hat die Variante der Minderheit so dargestellt, als ob sie nicht technologieneutral oder weniger technologieoffen w\u00e4re als die Variante der Mehrheit. Das scheint mir nicht der Fall zu sein, heisst es doch im Antrag der Minderheit, der Zubau sei in erster Linie mit Anlagen, die namentlich aufgef\u00fchrt werden, zu erreichen. Eine \"erste Linie\" impliziert also auch eine \"zweite\", \"dritte\" und allenfalls \"vierte Linie\". Ausserdem steht beim Antrag der Mehrheit mit \"insbesondere\" auch ein entsprechendes Wort. Die Vertreter der Mehrheit machen einfach eine etwas l\u00e4ngere Liste, aber ich w\u00fcrde sagen, bez\u00fcglich Technologieoffenheit halten sich die beiden Varianten durchaus die Waage.
\nEs kommt noch die Ber\u00fccksichtigung der nationalen Interessen hinzu. Da haben wir ja, nicht zuletzt aufgrund des Entscheids von letzter Woche, ziemlich Pr\u00fcgel bezogen, auch \u00f6ffentlich, in den Medien, mit Zuschriften und E-Mails. Es hiess, unser Entscheid habe die Verfassungsgrunds\u00e4tze verletzt. In der Version der Mehrheit steht einfach, dass diese Interessen bei der Realisierung von Anlagen nach Artikel 12 gem\u00e4ss der neuen Version des Energiegesetzes - das ist ein relativ heikler Artikel - anderen nationalen Interessen vorgehen. Bei der Minderheit wird dagegen das Zauberwort \"grunds\u00e4tzlich\" verwendet. Damit wird immerhin insinuiert, dass beim Rest eine Interessenabw\u00e4gung irgendwie m\u00f6glich ist. Wenn es hingegen einfach heisst, diese Interessen gingen anderen nationalen Interessen vor, Punkt, Schluss, dann ist keine Interessenabw\u00e4gung mehr m\u00f6glich.
\nDeshalb bin ich der Meinung: Wer letzte Woche Artikel 2a nicht zuletzt aus Gr\u00fcnden des Respekts vor der Verfassung abgelehnt hat, muss hier konsequenterweise auch mit der Minderheit stimmen. Unter uns gesagt: Beide Modelle, sowohl jenes der Mehrheit wie auch jenes der Minderheit, funktionieren auch ein bisschen nach dem Prinzip Hoffnung, dass dieser Gap tats\u00e4chlich geschlossen werden kann.
\nEs w\u00e4re auch eine Frage der Konsequenz, dass all diejenigen, die sich letzte Woche bei der Abstimmung zu Artikel 2a f\u00fcr die verfassungstreuere Variante ausgesprochen und Artikel 2a eliminiert haben, hier gem\u00e4ss Minderheit abstimmen.
\nSie kennen meine Interessenbindung und wissen, dass ich Pr\u00e4sident des Verbands der Schweizerischen Gasindustrie bin. Es ist so, dass die St\u00e4dte und Gemeinden daran sind, auch die Gasversorgung umzustellen. Kollege Reichmuth ist Pr\u00e4sident des Verbands Fernw\u00e4rme Schweiz.
\nWenn wir systemisch denken, dann stellen wir fest, dass in den St\u00e4dten und Gemeinden in Zukunft Fernw\u00e4rmenetze anstelle der Gasnetze oder neben den Gasnetzen bestehen werden, weil wir, wie Kollege M\u00fcller gesagt hat, die fossilen Heizungen in Zukunft ersetzen werden. Ich glaube daran. Das passiert aber nicht sofort. Ende 2022 haben wir noch solche Heizungen, auch 2030 haben wir h\u00f6chstwahrscheinlich noch solche Heizungen.
\nDie WKK ist ein Konzept mit sehr hoher Effizienz: Der Wirkungsgrad ist bei 90 Prozent. Zudem wird Winterstrom produziert. Wenn man n\u00e4mlich WWK-Anlagen mit Fernw\u00e4rme kombiniert und im Winterhalbjahr, wenn die W\u00e4rme gebraucht wird, eine stromgef\u00fchrte WKK-Anlage einschaltet, kann deren Abw\u00e4rme in Form von Fernw\u00e4rme genutzt werden. Es gibt schon St\u00e4dte, die das Konzept anwenden. Es ist ein hocheffizientes System, und es ist schon heute darauf hinzuweisen - da hat Kollege M\u00fcller auch recht -, dass es keine fossile Heizung gibt; ich habe noch nie eine fossile [PAGE 1014] Heizung gesehen. Es gibt nur Heizungen, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden k\u00f6nnen, und diese Heizungen k\u00f6nnen eben auch mit synthetischen Gasen betrieben werden - da sind wir uns einig, da haben wir keine Differenz. Das sind erneuerbare Gase, damit passen diese Anlagen in die Klimapolitik rein, und vor allem produzieren sie dann Strom.
\nEs gibt ja neu ein Ranking der Gemeinden, das zeigt, wie hoch ihr Anteil an CO2-belastenden Haushalten ist. Das ist schon sehr spannend, wenn Sie einmal nachschauen, wo Ihre Stadt oder Ihre Gemeinde im Gemeinderating steht. Da sieht man, dass vor allem die grossen St\u00e4dte eine riesige Herausforderung zu bew\u00e4ltigen haben. Die haben wenig eigene Stromproduktion, vor allem im Winter, und sie m\u00fcssen noch die W\u00e4rmethemen l\u00f6sen.
\nIch bin \u00fcberzeugt, dass diese L\u00f6sung, wie sie auch Powerloop, der Fachverband f\u00fcr W\u00e4rme-Kraft-Koppelungsanlagen, hier eingebracht hat, eine \u00dcbergangsl\u00f6sung ist, die der Schweiz sehr viel helfen und eben auch im Winter die Produktion sicherstellen w\u00fcrde. Diese ist dann zwar nicht vollst\u00e4ndig klimaneutral, aber sie sorgt doch f\u00fcr eine \u00f6kologische, \u00f6konomische und sichere Stromversorgung, wie das eben auch in unserer Bundesverfassung steht.
\nDeshalb bitte ich Sie hier, mit der Kommissionsmehrheit zu stimmen.
\nDie Kommission hat mit Artikel 9quater einen neuen Artikel eingef\u00fcgt. Dessen Fokus liegt auf der Energieeffizienz. Die Kommission setzt ein zus\u00e4tzliches Effizienzziel. Bis sp\u00e4testens 2035 sollen Energieeffizienzmassnahmen umgesetzt werden, welche zu einer Reduktion des Stromverbrauchs um 2 Terawattstunden f\u00fchren. Aufgrund der Beratungen der Kommission ist klar, dass sich das Ziel auf das Winterhalbjahr bezieht. Das muss ich hier im Namen der Kommission erg\u00e4nzen.
\nWir sind zwar stark in der Zielfestlegung. Ob wir bei der Energieeffizienz und bei der Produktion aber auch so stark sind, wage ich angesichts der bisherigen Resultate zu bezweifeln.
\nArtikel 12 StromVG betrifft die Information und die Rechnungsstellung gegen\u00fcber den Endverbrauchern und Endverbraucherinnen. Entsprechend kommen hier verschiedene Themen in einem Artikel zusammen.
\nDer Bundesrat hat in Artikel 12 im Wesentlichen Anpassungen[NB]im[NB]Zusammenhang[NB]mit[NB]der[NB]vollst\u00e4ndigen Strommarkt\u00f6ffnung und der teilweisen \u00d6ffnung im Messwesen beantragt. Die Kommission hat sich sowohl gegen die vollst\u00e4ndige Strommarkt\u00f6ffnung als auch gegen die teilweise \u00d6ffnung im Messwesen ausgesprochen. Entsprechend muss das in diesem Artikel dargestellt werden. Beim Messwesen hat die Kommission den Grundsatzentscheid gef\u00e4llt, dass der Verteilnetzbetreiber f\u00fcr das Messwesen zust\u00e4ndig sein soll. Bez\u00fcglich des Regulierungsmodells im Messmonopol gibt es nun aber zwei Varianten.
\nIch komme direkt zu den Antr\u00e4gen der Mehrheit und der Minderheit zu Absatz 1 Buchstabe c.
\nDie Artikel 2a, 12, 45 und nun Artikel 9bis sind zentral. Ich muss einfach zwei Sachen berichtigen.
\nErstens: Eine Sache ist mir sehr wichtig. Sie wurde uns letzte Woche um den Kopf geschlagen. Die UREK-S hatte keine Gelegenheit, sich im Rahmen dieses Erlasses mit Gutachten des Bundesamtes f\u00fcr Justiz zu befassen. Wir haben diese Gutachten erstmals diese Woche bei der Differenzbereinigung des dringlichen Bundesgesetzes auf den Tisch gekriegt.
\nZweitens: Es gibt keine Gutachten. Es gibt keine Gutachten! Es gibt gem\u00e4ss Erkl\u00e4rung des Bundesamtes f\u00fcr Justiz zwei kleine Aktennotizen. Diese Aktennotizen beschr\u00e4nken sich auf die Beurteilung der Artikel 78 und 89 der Bundesverfassung; es geht um die Naturschutzartikel in unserer [PAGE 1011] Bundesverfassung. Artikel 102, \"Landesversorgung\", wurde nicht gepr\u00fcft und nicht erw\u00e4hnt, ausser in einem Exkurs von zehn Zeilen. Diese Aktennotiz wurde in grosser Eile der UREK-N zur Verf\u00fcgung gestellt.
\nDas sind die Fakten. Unabh\u00e4ngig davon, wie wir heute entscheiden, gehe ich davon aus, dass diese Punkte effektiv in einem Gutachten landen werden und dass sich die UREK-N \u00fcberlegen muss, was rechtlich und verfassungsm\u00e4ssig m\u00f6glich ist, nicht nur gest\u00fctzt auf die Artikel 78 und 89, sondern auch gest\u00fctzt auf Artikel 102 der Bundesverfassung.
\nWieso sage ich das hier? Weil gestern der Baubeginn von acht thermischen Kraftwerken in Birr war. Der Bundesrat hat sich dabei - meines Erachtens zu Recht, ich unterst\u00fctzte diese Massnahme ausdr\u00fccklich - auf Artikel 102 der Bundesverfassung und das Landesversorgungsgesetz gest\u00fctzt. Wieso hat er den Bau dieser acht thermischen Kraftwerke in Gang gesetzt? Weil es heute zu wenig Strom gibt? Nein. Es ist eine Vorbereitungsmassnahme mit Blick auf eine allf\u00e4llige L\u00fccke. Artikel 9bis gem\u00e4ss der Mehrheit ist nichts anderes als eine Umsetzung von Artikel 102 der Bundesverfassung im Rahmen unserer M\u00f6glichkeiten und wahrscheinlich verbesserungsw\u00fcrdig.
\nDrittens: Ich begr\u00fcsse runde Tische ausdr\u00fccklich, und ich werde alle diese f\u00fcnfzehn Projekte unterst\u00fctzen. Wieso? Weil sich acht davon im Wallis befinden. Ich k\u00f6nnte mich zur\u00fccklehnen. Tatsache ist aber, dass die reine Produktionsmenge dieser Projekte nie gen\u00fcgen wird. Sie wird nie gen\u00fcgen! Wir sprechen hier von einer Produktion von 2 Terawattstunden - wir brauchen bei der Grosswasserkraft das x-Fache davon. Tatsache ist weiter, dass zwei Projekte, Grimsel und Gorner, bereits die H\u00e4lfte dieser Produktion ausmachen. Das Grimsel-Projekt haben wir im dringlichen Bundesgesetz integriert, und das Gorner-Projekt ist heftig umstritten. Wieso ist es heftig umstritten? Weil es in einem BLN-Gebiet ist. Bereits wurde \u00f6ffentlich bekannt gegeben, dass das Gorner-Projekt sehr wahrscheinlich bek\u00e4mpft wird.
\nDaher d\u00fcrfen wir uns nicht auf Listen verlassen. Wir m\u00fcssen das Ganze technologisch und auch projektm\u00e4ssig offen halten und dann den Fortschritt auf dem Terrain erzielen. Wir m\u00fcssen schauen, dass schlussendlich diejenigen Projekte schnellstm\u00f6glich realisiert werden, welche am wenigsten umk\u00e4mpft sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die anderen vier Projekte, die auf der Liste mit f\u00fcnfzehn Projekten stehen und die auch Schutzgebiete betreffen, so einfach durchgehen. Dann sind wir mit einer Liste wirklich schlecht beraten, auch wenn sie gut gemeint ist. Wenn Sie konsequent sein wollen, dann \u00f6ffnen Sie das Ganze technisch und erlauben Sie allen, dazu beizutragen, dass wir die Stroml\u00fccke schliessen k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie hier, der Mehrheit zu folgen. Allenfalls kann der Nationalrat schauen, ob er Einzelprojekte aufnehmen will. Einzelprojekte sind \u00fcbrigens bei unserem dringlichen Bundesgesetz heftig umstritten. Wir haben das bei der Solarenergie nicht getan, wir haben Grengiols, Gondo oder was auch immer nicht aufgenommen. Wir haben es allgemein, abstrakt und generell formuliert. Der Nationalrat hat das anders gemacht. Ich bin der Meinung, dass die Gesetzgeber gut beraten sind, wenn sie eine abstrakte, generell geltende Gesetzgebung machen und nicht Listen beiziehen, gleich, welcher Art diese sind.
\nDer Bundesrat hat in seinem Entwurf keine explizite F\u00f6rderung von W\u00e4rme-Kraft-Koppelungsanlagen (WKK-Anlagen) vorgesehen. Der Ansatz des Bundesrates sieht vielmehr vor, dass der Bund in einem zweiten Schritt, sollte der Zubau mit Speicherwasserkraft nicht hinreichend rasch funktionieren, Ausschreibungen f\u00fcr weitere Technologien durchf\u00fchren wird; das ist Artikel 9bis Absatz 3 StromVG. Darunter w\u00fcrden insbesondere auch WKK-Anlagen fallen.
\nDie Kommissionsmehrheit verankert mit diesem Antrag nun direkt ein F\u00f6rderinstrument f\u00fcr WKK-Anlagen bis zu einer elektrischen Leistung von 500 Megawatt. Die Kommissionsmehrheit argumentiert, dass WKK-Anlagen einen wesentlichen Beitrag an die Winterversorgung leisten k\u00f6nnen. Ebenfalls sieht die Kommissionsmehrheit eine F\u00f6rderung von Anlagen zur Umwandlung von Elektrizit\u00e4t in Wasserstoff oder synthetischen Kohlenwasserstoff vor. Die WKK-Anlagen sollen mindestens 40 Prozent erneuerbare Brennstoffe verwenden. Die Umwandlungsanlagen sollen vollst\u00e4ndig mit erneuerbarem Strom gespiesen werden. Die Finanzierung der F\u00f6rderung erfolgt aus dem Netzzuschlag des Energiegesetzes, nicht aus dem Winterzuschlag.
\nEine Minderheit verlangt den Verzicht auf diese F\u00f6rderung. Die Minderheit wird von Herrn Kollege M\u00fcller vertreten.
\nIch bin mir einiges gewohnt, aber manchmal muss ich doch auch noch staunen. Vorletzte Woche haben Sie mich bei der Gletscher-Initiative \u00fcberstimmt. Sie wollten f\u00fcr den Heizungsersatz pro Jahr 200 und nicht 100 Millionen Franken ausgeben, um damit CO2-Emissionen zu senken. Hier aber will nun die Mehrheit wieder eine \u00fcberwiegend fossile W\u00e4rmetechnologie f\u00f6rdern. Wenn Sie der Mehrheit folgen, bezahlen Sie die einen daf\u00fcr, ihre Gasheizung durch eine W\u00e4rmepumpe zu ersetzen, und die anderen daf\u00fcr, eine neue grosse Gasheizung zu bauen, die auch noch etwas Strom produziert. Wir w\u00fcrden die einen daf\u00fcr bezahlen, Emissionen zu verringern, die anderen daf\u00fcr, Emissionen zu erh\u00f6hen.
\nDas ist eine v\u00f6llig inkonsequente Politik. Die einzige Gemeinsamkeit, die ich hier erkennen kann, ist: Hauptsache, es kann Geld verteilt werden. Wenn wir aber schon beim Geld sind: Es gibt keine Zusatzfinanzierung f\u00fcr die F\u00f6rderung der WKK-Anlagen \u00fcber diese Bestimmung. Das heisst, alles Geld, das wir hier ausgeben, wird dann bei den Erneuerbaren, bei Solar-, Wind-, Biomasse- und Wasserkraftanlagen, fehlen. Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich setze grosse Hoffnungen in die Weiterentwicklung synthetischer Gase, weshalb ich mich beim Stromversorgungsgesetz auch eingebracht habe, um Elektrolyseure und \u00e4hnliche Anlagen vorl\u00e4ufig vom Netznutzungsentgelt zu befreien. Aber diese Kraftstoffe werden wir f\u00fcr Industrieanwendungen, in der Chemie, in der Lebensmittelproduktion, f\u00fcr den Schwerverkehr, f\u00fcr die Luftfahrt usw. brauchen, aber doch nicht f\u00fcr die Wiederverstromung. Das ist viel zu ineffizient, das hat uns das BFE in den Abkl\u00e4rungsberichten best\u00e4tigt.
\nIch bitte Sie hier, der Minderheit zu folgen.
\nVielleicht kann uns die Frau Bundesr\u00e4tin noch mitteilen, wie viel CO2 wir mit der von der Mehrheit beantragten Massnahme in die Luft pusten w\u00fcrden. Es steht doch im Widerspruch zum Heizungsersatz, den wir in diesem Rat beim indirekten Gegenvorschlag zur Gletscher-Initiative beschlossen haben.
\nIch bitte Sie also, der Minderheit zu folgen.
\nIch versuche zu beschleunigen, so wie Sie auch immer versuchen, die Verhandlungen \u00fcber den Knopfdruck zu beschleunigen.
\nDie Kommissionsmehrheit verlangt bei Artikel 12 Absatz 3 Buchstaben bbis und c f\u00fcr den Monopolbereich im Messwesen eine Regulierung der Messkosten, analog zur Regulierung der Kosten des Verteilnetzes. Die Verteilnetzbetreiber sollen transparente Messtarife ver\u00f6ffentlichen und die Messung anhand eines separat ausgewiesenen Messentgelts in Rechnung stellen, deshalb der neue Buchstabe bbis in Absatz 3. Die Elcom soll die anrechenbaren Messkosten pr\u00fcfen, wie sie es bei den Kosten des Verteilnetzes heute schon macht.
\nDie Minderheit Schmid Martin verlangt zwar, den Verteilnetzbetreibern gesetzlich die Verantwortung zuzuschreiben, auf eine spezielle Regulierung des Messwesens hingegen zu verzichten. Sie bef\u00fcrchtet Nachteile f\u00fcr die Netzverteiler. Der Antrag der Minderheit wird von Kollege Schmid begr\u00fcndet.
\nIch m\u00f6chte das Votum von Kollege Schmid unterst\u00fctzen und es als Argument gegen die Minderheit aufnehmen.
\nWir kennen aktuell die M\u00f6glichkeiten, Strom mit Wasserkraft zu speichern. Das hat sich gut bew\u00e4hrt, wir m\u00fcssen dies ausbauen und da vorw\u00e4rtskommen. Eine andere M\u00f6glichkeit, die wir haben, ist die Batterietechnik. Die Umwandlung in synthetische Gase ist die Technologie, die jetzt bekannt ist, die aber noch erweitert werden muss und die die Zukunft sein wird. Wenn wir diese Technologie schon im n\u00e4chsten halben Jahr umsetzen wollen, sind wir wahrscheinlich noch etwas zu fr\u00fch. Aber im Hinblick auf die Zubauziele und den Effort, der in der Landschaft effektiv gemacht wird, werden wir in absehbarer Zeit im Sommer mehr als gen\u00fcgend Strom haben. Wir m\u00fcssen unbedingt alle M\u00f6glichkeiten auftun, um den Sommer\u00fcberschuss an Strom in den Winter zu transportieren.
\nDiese Technologie kann einen Teil dazu beitragen. Es gibt die Speicherwasserkraft, die sicher vorzuziehen ist, und die Batterietechnik, die allenfalls auch mithelfen kann. Aber diese Thematik ist sicher auch ein Teil der Zukunft. Wenn die Anlagen auch noch am richtigen Ort platziert sind und kombiniert werden mit Fernw\u00e4rmeheizungen, damit auch die Abw\u00e4rme, die bei diesen Prozessen entsteht, genutzt werden kann, macht das aus meiner Sicht sehr grossen Sinn.
\nDarum bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen, damit diese Technologie auch ihren Platz findet.
\nIch m\u00f6chte nur kurz auf zwei Punkte reagieren: Das Importziel, der erste Punkt, ist ein ganz wichtiges Ziel, auch f\u00fcr die Minderheit. Wenn Sie die Fahne zur Hand nehmen und an den Anfang gehen, sehen Sie, dass dort die Ziele definiert sind. Gem\u00e4ss Artikel 2 Absatz 2bis ist es das Ziel, dass der Import von Elektrizit\u00e4t im Winterhalbjahr - 1. Oktober bis 31. M\u00e4rz - netto den Richtwert von 5 Terawattstunden nicht \u00fcberschreiten soll. Die Kommission war sich einig, dass das ein wichtiger Richtwert ist, dass es dahin gehen soll. Deshalb muss man das im neuen Artikel 9bis nicht mehr wiederholen, denn dieser Zielwert gilt. Es liegt am Bundesrat, immer wieder zu schauen, welche Massnahmen er oder der Gesetzgeber noch treffen m\u00fcssen. Das ist das Erste, was ich sagen wollte.
\nHerr Schmid, selbstverst\u00e4ndlich wissen wir alle, wie wichtig es ist, von den Importen loszukommen, aber so einfach ist das nicht. Ich habe hier die Liste der Importe seit 1970. Es ist eben so, dass der Umfang der Importe und der Exporte extrem gestiegen ist. Ich habe es pro Kalenderjahr aufgelistet, aber es kommt auf das Gleiche heraus, diese zwei Zahlen zu nennen: 1970 hatten wir 3,59 Terawattstunden importiert, im Jahr 2021 haben wir 31,5 Terawattstunden importiert; die Ausfuhr ist von 9 Terawattstunden auf 29 Terawattstunden gestiegen. Es geht um eine Restgr\u00f6sse, das m\u00fcssen Sie sehen. Das Importziel ist bei beiden Antr\u00e4gen gleich.
\nDer zweite Punkt betrifft die Technologieoffenheit. In Artikel 9bis Absatz 2 gem\u00e4ss Minderheitsantrag steht, dass das Ziel in erster Linie mit Speicherwasserkraftwerken und alpinen Solaranlagen verfolgt werden soll - in erster Linie! Selbstverst\u00e4ndlich wird auch an Windkraftanlagen, W\u00e4rme-Kraft-Koppelungsanlagen usw. gedacht. Da muss ich auf Herrn Schmid verweisen: Auch der Antrag der Minderheit ben\u00f6tigt, wenn er denn angenommen w\u00fcrde, in der UREK-N noch gewisse Anpassungsarbeiten; eine davon w\u00e4re, dass man diese Liste im Anhang um den Buchstaben c mit Windkraftanlagen und W\u00e4rme-Kraft-Koppelungsanlagen erweitert. Das wollte ich noch anmerken.
\nAuf dieser Fahne gibt es mehrere Minderheitsantr\u00e4ge von mir. Diese betreffen quasi immer das gleiche System. Es geht hier darum, ob wir auch im Bereich des Messwesens eine Liberalisierung haben wollen oder ob wir jetzt, nachdem wir die Strommarktliberalisierung abgelehnt haben, auch beim Messwesen darauf verzichten.
\nDer Bundesrat ging ja in der Botschaft, die er verabschiedet hat, von einer Strommarktliberalisierung aus. Da war es die logische Konsequenz, dass auch beim Messwesen und beim Netzbetrieb eine Liberalisierung folgen sollte. Jetzt haben wir aber anders entschieden. Wir haben auf die Strommarktliberalisierung verzichtet, und meine Minderheit macht Ihnen beliebt, jetzt auch bei diesen Anpassungen des Messwesens auf die Liberalisierung zu verzichten und dort, Sie sehen es, jeweils beim geltenden Recht zu bleiben.
\nGrunds\u00e4tzlich geh\u00f6rt das Messwesen in den Aufgabenbereich des Netzbetreibers. Es ist auch so, und das ist aus meiner Sicht das Hauptargument, dass die Netzbetreiber von [PAGE 1016] uns als Gesetzgebern aufgefordert worden sind, jetzt Smart Meter einzubauen, welche gerade die Digitalisierung der Netze schon vorantreiben. Diese Beschl\u00fcsse haben wir schon gefasst, und die Netzbetreiber sind jetzt daran, den Rollout der Smart Meter vorzunehmen. Gleichzeitig kommen wir nun w\u00e4hrend des Spiels wieder mit \u00c4nderungen der Regeln. Es sind auch keine Vorteile ersichtlich, denn die Daten sind dann vorhanden. Heute sagt man zu Recht, die Netzbetreiber w\u00fcrden die Nachfrage kennen, aber zum Stromangebot h\u00e4tten sie zu wenig Daten, um auch die Stromsituation beurteilen zu k\u00f6nnen. Ja, das stimmt, aber das wird mit dem Einbau der Smart Meter erledigt; dann haben die Netzbetreiber diese Kenntnisse.
\nWorin soll dann der Vorteil bestehen, wenn wir jetzt noch Messtarife, eine Liberalisierung im Netz haben? Meine Minderheit ist hier der Auffassung, dass es generell kein Nutzen f\u00fcr den Konsumenten ist, wenn diese Messtarife noch separat erhoben werden. Sie haben auf der Rechnung einen Ausweis der Gesamtnetzkosten, und aus unserer Sicht hat sich das heutige System bew\u00e4hrt. Wir sehen auch keine Synergieeffekte, wenn man das noch aufbricht, eher entstehen durch diese vom Bundesrat vorgesehene \u00d6ffnung noch Widerspr\u00fcche.
\nWir meinen, dass das keinen Gewinn bringt, dass wir also beim geltenden Recht bleiben sollten - sonst schaffen wir mehr Probleme, als wir l\u00f6sen.
\nIch m\u00f6chte mich kurz zu Wort melden. Ich bin Vertreter eines lokalen Elektrizit\u00e4tswerkes (EW), also eines Netzbetreibers, und beurteile die hier von der Mehrheit beantragte L\u00f6sung sehr kritisch. Es stellen sich n\u00e4mlich Verantwortlichkeitsfragen, beispielsweise dort, wo neue Schnittstellen geschaffen w\u00fcrden. Wer \u00fcbern\u00e4hme z.[NB]B. die Kosten f\u00fcr Abweichungen zu Beschaffungsprognosen infolge fehlender oder falscher Messdaten? Am Schluss[NB]w\u00fcrden[NB]solche Kosten der Allgemeinheit \u00fcbertragen, was ja alles andere als verursachergerecht ist. Es stellt sich also auch die Frage der Entsolidarisierung im Netz. Das Messwesen geh\u00f6rt nun einfach einmal als Teil des Netzes zum Monopol und damit auch in den Bereich der Versorgungssicherheit.
\nIch sehe auch nicht, wie es die Administration erleichtern w\u00fcrde und die prozessualen Abl\u00e4ufe verringern k\u00f6nnte, wenn neue Schnittstellen geschaffen w\u00fcrden. Ich glaube auch, dass die Synergien, die man hier andenkt, weder in der Botschaft nachgewiesen werden konnten noch auf[NB]der[NB]Hand[NB]liegen.
\nMan k\u00f6nnte sagen, die Netzbetreiber seien zu teuer oder nicht innovativ genug. Ich glaube, der erste Vorwurf l\u00e4sst sich leicht entkr\u00e4ften. Die Elcom \u00fcberpr\u00fcft die Bestimmung der Netzkosten und damit inklusive das Messsystem. Sie hat die M\u00f6glichkeit, nicht nur Transparenz zu schaffen, sondern auch effizientere L\u00f6sungen zu fordern. Damit sind wir beim Thema Innovation und Digitalisierung. Meinen Sie, das EW Davos, das ich kenne, sei nicht daran[NB]interessiert,[NB]seinen Kundinnen und Kunden die neuesten M\u00f6glichkeiten, die sich technologisch bew\u00e4hrt haben, zu offerieren?
\nAlles in allem: Wenn Sie hier privatisieren m\u00f6chten, dann nehmen Sie eine Schw\u00e4chung des Gesamtsystems in Kauf. Letztendlich tragen Sie noch dazu bei, dass die Allgemeinheit Kosten zu tragen hat, die aufgrund dieser neuen Schnittstellen entstehen k\u00f6nnten, ebenso wie gewisse Risiken, die damit verbunden sind. Ich habe die Beschaffungsprognosen als ein wesentliches Thema bei unterschiedlichen Messsystemen genannt.
\nAls wir dieses Thema in der Kommission berieten, waren wir in der gleichen Situation wie jetzt, n\u00e4mlich unter Zeitdruck. Man wollte das Thema noch schnell erledigt haben. Das gleiche Risiko sehe ich heute ein wenig. Ich stelle mir ganz einfach die Frage: Besteht beim Messwesen in Bezug auf das geltende Recht irgendein Handlungsbedarf? Wenn ja, ist die L\u00f6sung, welche die Kommissionsmehrheit vorschl\u00e4gt, \u00fcberzeugend? Ist das wirklich die richtige L\u00f6sung?
\nKollege Schmid hat es gesagt, wir haben uns gegen die Strommarktliberalisierung ausgesprochen und in der Konsequenz auch auf eine Teilmarkt\u00f6ffnung beim Messwesen verzichtet. Diesbez\u00fcglich besteht eigentlich Einigkeit. Nun w\u00fcrde mit dem Vorschlag der Kommissionsmehrheit trotz diesem grunds\u00e4tzlichen Bekenntnis zur Monopoll\u00f6sung in die bestehende Regelung eingegriffen. Das gesch\u00e4he - das ist f\u00fcr mich entscheidend -, obwohl die massgebende Stromversorgungsverordnung (StromVV) im Bereich des Messwesens bzw. der Messtarife auf den 1. Januar 2018, d. h. erst vor Kurzem, angepasst worden ist, um bestehende Probleme zu beheben. Seither haben sich in der Praxis keine M\u00e4ngel mehr gezeigt und keine Probleme mehr ergeben. Es macht daher aus meiner Sicht keinen Sinn, jetzt vom geltenden Recht abzuweichen, auch nicht, sage ich sicherheitshalber, mit dem Hinweis auf eine Untersuchung der Elcom. Diese bezog sich n\u00e4mlich auf das Jahr 2017 und damit auf eine Periode vor der Revision der StromVV.
\nIch komme zu meinem Fazit: Es besteht kein Handlungsbedarf. Wenn Sie es anders sehen, muss ich Ihnen einfach sagen, dass wir in der Kommission feststellten, dass wir die Konsequenzen der von der Kommissionsmehrheit vorgeschlagenen \u00c4nderung nur ungen\u00fcgend bewerten k\u00f6nnen. Wir kennen auch die Meinung der Netzbetreiber und jene der[NB]Messbranche nicht. Auch das spricht gegen ein Abweichen vom geltenden Recht. Ich bin offen, wenn der Zweitrat hier auch noch \u00dcberlegungen anstellt und vielleicht eine L\u00f6sung pr\u00e4sentiert. Aber der Stand heute ist: Es gibt keinen Handlungsbedarf, und die L\u00f6sung der Mehrheit \u00fcberzeugt nicht.
\nVor diesem Hintergrund bitte ich Sie, der Minderheit zu folgen.
\nNoch einmal zur Erinnerung: Diese gesamten Streichungsantr\u00e4ge haben einen Zusammenhang mit der parlamentarischen Initiative Girod. Diese Bestimmungen wurden bereits beschlossen, daher mussten wir hier Streichungen vornehmen.
\n