Pr\u00e4sidentin (K\u00e4lin Ir\u00e8ne, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 61 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 108 Stimmen [GZ]
\n(14 Enthaltungen)
\nEn Suisse, la m\u00e9decine compl\u00e9mentaire conna\u00eet une forte demande. L'une des cons\u00e9quences de ce ph\u00e9nom\u00e8ne a \u00e9t\u00e9 l'inscription de la m\u00e9decine compl\u00e9mentaire dans la Constitution. Depuis lors, la m\u00e9decine compl\u00e9mentaire a fait l'objet d'une int\u00e9gration progressive dans la pratique, l'enseignement et la recherche. Cette tendance se poursuit.
\nDe nombreux instituts universitaires allient la m\u00e9decine conventionnelle \u00e0 la m\u00e9decine compl\u00e9mentaire dans l'enseignement et la recherche. Des instituts de recherche universitaires conduisent des projets qui visent \u00e0 tester et \u00e0 d\u00e9velopper des th\u00e9rapies compl\u00e9mentaires. Ces projets sont men\u00e9s \u00e0 bien en collaboration avec des cliniques ou d'autres instituts de recherche, en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger.
\nPar ailleurs, le Fonds national suisse et Innosuisse mettent \u00e0 disposition des instruments d'encouragement ouverts \u00e0 tous les chercheurs. D\u00e8s lors, des projets de recherche dans les domaines th\u00e9matiques vis\u00e9s par la pr\u00e9sente motion peuvent aussi faire l'objet d'une proposition. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re le principe de l'approche ascendante comme extr\u00eamement important pour l'encouragement de la recherche et ne voit pas de raison de le limiter au profit d'int\u00e9r\u00eats de recherche particuliers.
\nC'est ainsi que je vous prie de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de rejeter la motion.
\nIch bedanke mich beim Bundesrat f\u00fcr die Stellungnahme vom 3. Februar 2021. Die Aussagen des Bundesrates sind einerseits nachvollziehbar, andererseits ist die Situation unbefriedigend. Als problematisch erachte ich die Aussage, dass die Regierung keinen Grund sehe, die Bottom-up-Prinzipien der Forschungsf\u00f6rderung aufgrund von spezifischen Forschungsinteressen einzuschr\u00e4nken. Es geht hier nicht um Forschungsinteressen, sondern um die Pr\u00e4vention zugunsten der Bev\u00f6lkerung. Diese hat in unserem Gesundheitswesen einen geringen Stellenwert.
\nJe besser das Immunsystem funktioniert, desto besser kann der K\u00f6rper mit Viren und Bakterien umgehen. Die Fragestellung ist von gesundheitspolitischer und volkswirtschaftlicher Relevanz. Die Verfassung gibt dem Bund im Rahmen seiner Kompetenzen folgende Auftr\u00e4ge: Gem\u00e4ss Artikel 118 der [PAGE 1858] Bundesverfassung hat er Massnahmen zum Schutz der Gesundheit zu treffen, gem\u00e4ss Artikel 117a hat er f\u00fcr eine medizinische Grundversorgung von hoher Qualit\u00e4t zu sorgen, gem\u00e4ss Artikel 118a hat er die Komplement\u00e4rmedizin zu ber\u00fccksichtigen. Hier gibt es also klare allgemeine Auftr\u00e4ge, welche die Volksgesundheit im Fokus haben.
\nIch kann nicht verstehen, weshalb der Bundesrat die Volksgesundheit nach all den Erfahrungen, die wir gemacht haben, nicht st\u00e4rken will. Forschung ist auf finanzielle Mittel angewiesen. Bei neuen Fachgebieten, bei neuen Krankheiten oder Viren ist die Forschung oft experimentell. Sie erfolgt nach dem Trial-and-Error-Verfahren, das sich einer marktwirtschaftlichen Logik entzieht. Die Hersteller von Komplement\u00e4r- und Phytoarzneimitteln haben keine Milliarden zur Verf\u00fcgung, welche sie in die Forschung stecken k\u00f6nnen.
\nDie Pharmakogenetik belegt, dass nicht alle Personen, die an ein und derselben Krankheit leiden, gleich gut oder gleich stark auf bestimmte Medikamente reagieren. Deshalb ist die Arzneimittelvielfalt so wichtig. Diese nimmt derzeit leider stark ab. Je mehr Medikamente zur Verf\u00fcgung stehen, desto besser kann den Menschen geholfen werden. Arzneimittelvielfalt ist die Basis einer individualisierten Medikation, welche zum Ziel hat, das Immunsystem und die Abwehrkr\u00e4fte von m\u00f6glichst vielen Menschen zu st\u00e4rken.
\nIch gehe davon aus, dass es dem Bundesrat bekannt ist, dass die Zahl der zugelassenen pflanzlichen Arzneimittel in den letzten Jahren um 40 Prozent abgenommen hat. Gleichzeitig kommen keine neuen, innovativen pflanzlichen Arzneimittel auf den Markt. Die sinkenden Spezialit\u00e4tenliste-Preise und der kleine Schweizer Markt werden offenbar von vielen Zulassungsinhaberinnen als unattraktiv beurteilt. Das ist schlecht f\u00fcr unsere Volksgesundheit. Mit jedem Arzneimittel, das vom Markt verschwindet, nehmen die Therapiem\u00f6glichkeiten ab.
\nDas vom Bundesrat geforderte Bottom-up-Prinzip der Forschungsf\u00f6rderung ist sicherlich w\u00fcnschenswert, doch leider funktioniert dies nur, wenn zwei Voraussetzungen erf\u00fcllt sind: Es braucht fachlich gute Antr\u00e4ge, und es braucht begutachtende Expertinnen und Experten, die unvoreingenommen und fachlich kompetent sind.
\nIch erachte es also als Aufgabe des Bundesrates, Forschung direkt zu f\u00f6rdern, weil es erstens aufgrund der kleinen Marktgr\u00f6sse und der sinkenden Spezialit\u00e4tenliste-Preise f\u00fcr Zulassungsinhaberinnen kaum m\u00f6glich ist, klinische Arzneimittelforschung zu finanzieren, und weil zweitens bei den Gremien des Schweizerischen Nationalfonds die komplement\u00e4rmedizinische Expertise ungen\u00fcgend ist. Es geht also nicht darum, Forschungsinteressen einzuschr\u00e4nken, wie es der Bundesrat in seiner Antwort schreibt, sondern es geht im Gegenteil darum, eine unabh\u00e4ngige Forschung zu Naturheilmitteln zu erm\u00f6glichen, um deren Potenzial besser erforschen und nutzen zu k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie deshalb, im Interesse der Volksgesundheit und der Wirtschaft meiner Motion zuzustimmen.
\n