Le groupe radical-d\u00e9mocratique suit la majorit\u00e9.
\n[PAGE 720] [VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 99 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 80 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 2a Art. 33a
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2a art. 33a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n2b. Bundesgesetz \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern von Kantonen und Gemeinden (Wohneigentumsbesteuerung)
\n2b. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes (imposition du logement)
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 2 Abs. 1 Bst. a; 4a; 7 Abs. 1, 2bis, 4 Bst. m; 8 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 2b art. 2 al. 1 let. a; 4a; 7 al. 1, 2bis, 4 let. m; 8 al. 2
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1bis, 1ter, 2 Bst. a, e, l, 2bis
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAbs. 2 Bst. e
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2b art. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1bis, 1ter, 2 let. a, e, l, 2bis
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAl. 2 let. e
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 9a
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2b art. 9a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2b Art. 72f Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 2b art. 72f al. 1
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n2c. Bundesgesetz \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (Wohneigentumsbesteuerung)
\n2c. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'assurance-vieillesse, survivants et invalidit\u00e9 (imposition du logement)
\n[VS]
\nZiff. 2c Art. 3b Abs. 1 Bst. b, 3 Bst. b; 3c Abs. 2 Bst. f
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 2c art. 3b al. 1 let. b, 3 let. b; 3c al. 2 let. f
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n2d. Bundesgesetz \u00fcber die Verrechnungssteuer (Wohneigentumsbesteuerung)
\n2d. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t anticip\u00e9 (imposition du logement)
\n[VS]
\nZiff. 2d Art. 12 Abs. 1ter; 29 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2d art. 12 al. 1ter; 29 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nDie \u00c4nderungen der Artikel 9 Abs\u00e4tze 2 und 3, 13 Absatz 3 Buchstabe a, 23 Buchstabe f, 33 Absatz 1 Buchstaben cbis, g und Absatz 2, 35 Absatz 1, 36 Abs\u00e4tze 1 und 2, 38 Absatz 2, 86, 105 Absatz 2, 155 Absatz 1, 212 Abs\u00e4tze 1, 2 und 3, 213 Absatz 1, 214 Abs\u00e4tze 1 und 2, 214a und 216 Absatz 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 \u00fcber die [PAGE 721] direkte Bundessteuer sowie die \u00c4nderungen der Artikel 3 Abs\u00e4tze 3 und 4, 6a, 6b, 7 Absatz 4 Buchstabe g, 9 Absatz 2 Buchstaben cbis, g, k, 11 Abs\u00e4tze 1a, 1 bis 4, 54 Absatz 2, 72e des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden und die \u00c4nderungen des Bundesgesetzes vom 27. Juni 1973 \u00fcber die Stempelabgabe treten auf den 1. Januar 2004 in Kraft. (= Gem\u00e4ss Antr\u00e4gen der Mehrheit)
\nAbs. 3
\nFesthalten (= Gem\u00e4ss Antr\u00e4gen der Mehrheit)
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nLa modification des articles 9 alin\u00e9as 2 et 3, 13 alin\u00e9a 3 lettre a, 23 lettre f, 33 alin\u00e9a 1er lettres cbis, g et alin\u00e9a 2, 35 alin\u00e9a 1er, 36 alin\u00e9as 1er et 2, 38 alin\u00e9a 2, 86, 105 alin\u00e9a 2, 155 alin\u00e9a 1er, 212 alin\u00e9as 1er, 2 et 3, 213 alin\u00e9a 1er, 214 alin\u00e9as 1er et 2, 214a et 216 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 14 d\u00e9cembre 1990 sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct ainsi que la modification des articles 3 alin\u00e9as 3 et 4, 6a, 6b, 7 alin\u00e9a 4 lettre g, 9 alin\u00e9a 2 lettres cbis, g, k, 11 alin\u00e9as 1a, 1er \u00e0 4, 54 alin\u00e9a 2, 72e de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 14 d\u00e9cembre 1990 sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes et la modification de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 27 juin 1973 sur les droits de timbre entrent en vigueur le 1er janvier 2004. (= Selon les propositions de la majorit\u00e9)
\nAl. 3
\nMaintenir (= Selon les propositions de la majorit\u00e9)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDer Bundesrat ist nicht gegen das Bausparen. Das ist ja der Grund, weshalb er Ihnen vorgeschlagen hat, ein solches Modell zu beschliessen. Die Unterschiede hat Herr Baader Caspar hier erw\u00e4hnt. Das bundesr\u00e4tliche Modell hat gegen\u00fcber jenem, das Sie letztes Mal beschlossen haben, zwei Vorteile: Erstens hat es den Vorteil, dass es auf einer bestehenden Organisation aufbauen kann - es gibt das System schon, das l\u00e4uft dann einfach noch mit, braucht keine neuen Strukturen und ist leicht verst\u00e4ndlich -, und zweitens ist es weniger teuer.
\nIm gegenw\u00e4rtigen Umfeld sollten wir, so meine ich, eine L\u00f6sung anstreben, die zwar wirksam ist, aber vielleicht doch nicht so weit geht wie Ihr Modell. Es ist klar, dass das andere Modell teurer ist. Herr Baader hat gesagt, das Modell mit der S\u00e4ule 3a, wie wir es vorschlagen, f\u00fchre zu einer Besteuerung; das ist richtig. Aber es ist eine privilegierte Besteuerung; das gesparte Geld wird n\u00e4mlich behandelt, als ob es ein Einkommen f\u00fcr sich w\u00e4re. Es wird einerseits nicht zum \u00fcbrigen Einkommen geschlagen und andererseits nur zu 20 Prozent des Steuersatzes besteuert. Wir meinen, das sei attraktiv genug und ein sehr moderater Steuersatz und es sei doch gerechter, immerhin noch eine gewisse Besteuerung vorzunehmen.
\nAus der Sicht des Fiskus ist nat\u00fcrlich ein Vorteil des \"Basellandsch\u00e4ftler Modells\" - auch hier stimme ich Herrn Baader zu -, dass der Betrag nachtr\u00e4glich besteuert wird, wenn er nicht genutzt wird. In diesem Sinne kann ich, rein von der Mechanik her, nichts gegen dieses Modell sagen; ich glaube, das ist dort einigermassen sauber gel\u00f6st. Es ist also letztlich eine Frage des Masses.
\nIch will jetzt nicht wieder dar\u00fcber streiten, ob das Bausparen in Baselland so ein Riesenerfolg war oder ob es Mitnehmereffekte hatte. Man kann hier mit Zahlen alles belegen; das haben wir schon l\u00e4ngst getan. Letztlich ist es dann auch im finanzpolitischen Umfeld die Frage, welche der beiden L\u00f6sungen \u00fcberhaupt vertretbar ist.
\nDeshalb empfehle ich Ihnen - bei aller Sympathie, die ich f\u00fcr das Bausparen habe -, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen, nach dem Motto: F\u00fcr das Bausparen, f\u00fcr den St\u00e4nderat!
\nDie WAK-NR hat sowohl f\u00fcr den Fall des Systemwechsels, wie Sie ihn jetzt beschlossen haben, als auch f\u00fcr den Fall der Beibehaltung des bisherigen Systems mit 13 zu 10 Stimmen bei 2 Enthaltungen beschlossen, am bisherigen Entscheid des Nationalrates festzuhalten, d. h. ein Bausparmodell nach Baselbieter Muster einzuf\u00fchren, ohne nochmals eine materielle Diskussion zu f\u00fchren. Dagegen wollen Bundesrat und St\u00e4nderat lediglich eine Verdoppelung des Abzuges bei der S\u00e4ule 3a.
\nDie Unterschiede liegen darin, dass bei einem Bausparmodell, wie es von der Mehrheit favorisiert wird, Personen unter 45 Jahren w\u00e4hrend einer Vertragsdauer von mindestens f\u00fcnf und h\u00f6chstens zehn Jahren steuerfreie j\u00e4hrliche Einzahlungen auf ein Bausparkonto bei einer Bank von rund 12 000 Franken pro Jahr machen k\u00f6nnen. Innert zwei Jahren nach Vertragsablauf ist dann dieser Betrag zum Erwerb eines Eigenheims zu verwenden. In diesem Fall bleibt der zur\u00fcckgelegte Betrag steuerfrei. Darin besteht der Unterschied zur Variante des Bundesrates und der Minderheit: Die aus den Einlagen in die S\u00e4ule 3a bezogenen Betr\u00e4ge sind beim R\u00fcckzug steuerpflichtig, wenn auch zu einem privilegierten Satz von 20 Prozent. Aber immerhin: Sie sind steuerpflichtig, im Gegensatz zum Bausparmodell.
\nErfolgt beim Bausparmodell kein Liegenschaftserwerb, so wird die Steuer nachtr\u00e4glich erhoben. Dasselbe gilt auch, wenn die urspr\u00fcnglich erworbene Liegenschaft innert f\u00fcnf Jahren ver\u00e4ussert wird, ohne dass eine Ersatzliegenschaft gekauft wird. Deshalb ist es falsch, Frau Genner, wenn Sie behaupten, das sei ein Steuerschlupfloch. Es ist eine Frage des politischen Willens, ob man das Bausparen beg\u00fcnstigen will oder nicht. Wenn man es beg\u00fcnstigen will, dann muss man halt diese steuerfreie R\u00fccklagem\u00f6glichkeit schaffen. Das Ziel ist letztlich eben die F\u00f6rderung einer breiteren Streuung des Wohneigentums.
\nDie Mehrheit der Kommission bittet Sie deshalb, dem Bausparmodell gem\u00e4ss Mehrheit zuzustimmen. Die Kosten belaufen sich - gesch\u00e4tzt - auf 35 Millionen Franken beim Bund und auf 15 Millionen bei den Kantonen, total also auf 50 Millionen Franken.
\nA l'article 33 alin\u00e9a 1er lettre e ainsi qu'\u00e0 l'article 33a, la divergence qui oppose notre Conseil et le Conseil des Etats concerne, comme vous l'avez d\u00e9j\u00e0 entendu, l'\u00e9pargne-logement. En effet, le Conseil national souhaite introduire un mod\u00e8le d'\u00e9pargne-logement semblable \u00e0 celui que conna\u00eet le canton de B\u00e2le-Campagne. Le Conseil des Etats, en ce qui le concerne, s'en tient au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 savoir travailler dans le cadre du pilier 3a, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 par Mme Genner. Outre les diff\u00e9rences mat\u00e9rielles des deux mod\u00e8les, ces derniers se distinguent aussi par leurs cons\u00e9quences financi\u00e8res: 50 millions de francs de pertes fiscales pour le mod\u00e8le du Conseil national et 25 millions de francs pour celui du Conseil des Etats.
\nLa majorit\u00e9 de la commission propose de maintenir cette divergence et une minorit\u00e9 Genner, dont je fais d'ailleurs partie, propose de se rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats qui a donc repris la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIch weiss, Herr Gysin - Sie haben es uns mehrfach ausgef\u00fchrt -, dass Sie in Baselland deswegen einen Bauboom haben. Ich kann Ihnen sagen: Wir sehen auch, dass das Bausparen regional ganz unterschiedliche Wirkungen haben wird. Gerade die Stadtkantone werden das Nachsehen haben; sie werden die Steuereinbr\u00fcche bei denjenigen haben, die in der Stadt wohnen, bausparen und entsprechend tiefere Steuern zahlen. Diese Leute werden aber nicht in der Stadt bauen k\u00f6nnen - sie wissen es selber genau -, weil dort das Bauland nicht vorhanden ist. Dann gehen sie in die Landschaft hinaus, und dort werden die Bauten gemacht. Die Steuereinbr\u00fcche werden aber die Stadtkantone haben. Das ist eben noch ein Argument, um gegen diese Bausparvorlage zu sein. Man kann jetzt nicht mehr gegen den Antrag unserer Minderheit sein, man kann nur noch daf\u00fcr sein, und der Antrag unserer Minderheit ist bereits ein Kompromiss.
\nFrau Genner, Sie haben die unbestreitbaren Erfolge des Bausparens im Kanton Basel-Landschaft ein wiederholtes Mal infrage gestellt, ohne dass Sie anf\u00fchren, aufgrund welcher Quellen Sie das behaupten.
\nDie Minderheit, die ich hier anf\u00fchre, will beim Bausparen, das in dieser Vorlage neu auf Bundesebene eingef\u00fchrt werden soll, die Variante des Bundesrates. Das heisst: Pro Ehepaar k\u00f6nnen zwei Personen einmal einen Abzug in der H\u00f6he der dritten S\u00e4ule 3a machen.
\nWir haben von der gr\u00fcnen Fraktion aus den Vorschlag der Mehrheit bek\u00e4mpft, weil wir sagen, es werde hier ein neues Steuerschlupfloch ge\u00f6ffnet, ein Steuerschlupfloch vor allem f\u00fcr diejenigen, die es sich leisten k\u00f6nnen, mehr Geld f\u00fcrs Bausparen auf die Seite zu tun, ohne dass sie es vielleicht [PAGE 719] einmal brauchen, um zu bauen. Die Mehrheit will dieses Steuerschlupfloch gross halten. Sie will pro Ehepaar die M\u00f6glichkeit schaffen, viermal die dritte S\u00e4ule 3a pro Jahr in eine Bausparkasse einzulegen. Dabei handelt es sich um einen Betrag von \u00fcber 20 000 Franken pro Jahr, der somit den Steuern entzogen w\u00fcrde. Ich m\u00f6chte Sie bitten, hier auf die Linie des Bundesrates einzuschwenken.
\nWir gehen bereits einen grossen Kompromiss ein, wenn wir das Bausparen auf Bundesebene erm\u00f6glichen. Wir k\u00f6nnen es uns aber schlicht und einfach nicht leisten, das Bausparen so gener\u00f6s zu machen, dass dieses Steuerschlupfloch gross wird. Wenn Sie meinen, es sei kein Steuerschlupfloch, kann ich Ihnen nur sagen, dass dem eben doch so ist. Wenn man die Steuerberatungshefte anschaut, wenn man Beratungshefte liest, wie man Steuern sparen kann, sieht man, dass bereits heute auf diese M\u00f6glichkeit hingewiesen wird. Es ist also nicht so, dass diese M\u00f6glichkeit einfach so sch\u00f6n f\u00fcr diejenigen ist, die irgendeinmal Wohneigentum wollen, sondern es geht klar darum, die Steuern zu optimieren bzw. die Steuern tief zu halten.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, dieser Minderheit zu folgen.
\nDie Fraktionen der FDP und der SVP unterst\u00fctzen die Minderheit.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 72 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 2a Art. 18 Abs. 2; 21 Abs. 1 Bst. b, 2, 3; 32 Abs. 2, 2bis, 2ter, 3-5
\nAntrag der Kommission
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 2a art. 18 al. 2; 21 al. 1 let. b, 2, 3; 32 al. 2, 2bis, 2ter, 3-5
\nProposition de la commission
\nMaintenir
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Christen Yves, pr\u00e9sident): Il est bien entendu qu'\u00e0 partir de maintenant nous suivons les \u00e9l\u00e9ments du d\u00e9pliant qui se trouvent \u00e0 gauche du trait vertical.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2a Art. 33
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Bst. a, e, k, 1bis
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAbs. 1 Bst. e
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2a art. 33
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 let. a, e, k, 1bis
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Genner, Berberat, Donz\u00e9, F\u00e4ssler, Goll, Gysin Remo, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAl. 1 let. e
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIch bin bei dieser Frage im Moment in einem gewissen Dilemma. Ich will Ihnen das kurz erkl\u00e4ren. Der Bundesrat ist der Meinung, dass das bisherige System, wenn man dabei bleiben wollte, eigentlich keinen Korrekturbedarf hat. Es ist ein f\u00fcr die Hauseigent\u00fcmer g\u00fcnstiges System; es besteht sicherlich kein Notstand. Es ist aber aus verschiedener Sicht politisch abgenutzt, und vor allem ist es nur theoretisch ein sehr gerechtes System. Warum nur theoretisch? Im Prinzip ist es logisch: Man hat eine Naturalleistung, wenn Sie so wollen - das Wohnen im eigenen Haus -; diese hat ihren Wert und muss versteuert werden. Die Gewinnungskosten k\u00f6nnen Sie abziehen wie [PAGE 718] bei jeder Versteuerung - die Gewinnungskosten, das sind die Schuldzinsen und die Unterhaltsabz\u00fcge. Das ist in sich logisch. Man sollte in diesem System auch nicht die Abz\u00fcge irgendwo begrenzen, wie das z. B. Herr Strahm vorschl\u00e4gt.
\nDas Problem ist ein anderes: Das Problem ist, dass dieses System in der Praxis nicht gerecht funktioniert, weil es n\u00e4mlich von sehr vielen Leuten umgenutzt wird, die letztlich nur Steuern sparen wollen; damit wird das Wohneigentum nicht gef\u00f6rdert. Das k\u00f6nnen wir an sich belegen. Wenn wir den Systemwechsel machen w\u00fcrden, n\u00e4mlich keinen Eigenmietwert mehr und ganz konsequent alle Abz\u00fcge streichen - es gibt dann keine Gewinnungskosten mehr, nicht wahr? -, dann w\u00fcrde der Fiskus um ungef\u00e4hr 150 Millionen Franken besser fahren. Das heisst, das Wohneigentum in der Schweiz ist im Mittel nicht nur nicht besteuert, es ist sogar subventioniert - wenn Sie davon ausgehen, dass eine Nichtbesteuerung eine Subvention ist.
\nDas Interessante ist aber, dass 58 Prozent der Leute eine positive Liegenschaftsrechnung haben; sie bezahlen also Steuern. 42 Prozent haben eine negative Liegenschaftsrechnung; sie ziehen bei ihren Steuern mehr ab, als sie Eigenmietwert haben. Wenn es aber so ist, dass alle Liegenschaftsrechnungen zusammengerechnet negativ sind, bedeutet das, dass 42 Prozent der Hauseigent\u00fcmer mehr abziehen, als 100 Prozent gesamthaft als Eigenmietwert angerechnet bekommen. Diese 42 Prozent sind nun interessanterweise nicht die tiefen Einkommen, sondern es sind tendenziell die h\u00f6heren. Ich k\u00f6nnte Ihnen sogar die Detailzahlen sagen. Das ist doch ein klarer Beleg: Es ist ein System zum Steuersparen, wenn man auch sonst noch Verm\u00f6genswerte hat; es ist nicht ein System, das in diesem Sinn sehr gerecht w\u00e4re.
\nDas ist der Grund daf\u00fcr, dass Ihnen der Bundesrat vorschl\u00e4gt, das System zu wechseln. Auch das neue System ist nicht total gerecht; das Problem ist nat\u00fcrlich, dass es dann Gewinner und Verlierer gibt. Die Gewinner haben Freude, und die Verlierer wehren sich - wie immer, das ist ja logisch. Der Bundesrat ist aber auch der Meinung, dass es flankierende Massnahmen braucht. Sie haben das in Ihren ersten beiden Lesungen so beschlossen; Sie sind allerdings bei den flankierenden Massnahmen viel zu weit gegangen, indem das System um 480 Millionen Franken teurer wird - allerdings erst in ein paar Jahren.
\nIch habe bei den Abz\u00fcgen den Eindruck, es sei gar nicht allen klar, dass der Eigenmietwert dann nicht mehr bestehen w\u00fcrde. Sie sagen: Ja, man muss dann trotzdem in einem grossen Ausmass Schuldzinsen abziehen k\u00f6nnen. Heute ziehen Sie sie aber vom Einkommen plus Eigenmietwert ab, nachher ziehen Sie sie vom Einkommen ohne Eigenmietwert ab. Dann sind Sie schon einmal eine Stufe weiter unten. Das heisst also: Die Abz\u00fcge, die Ihnen der Bundesrat vorschl\u00e4gt, sind doch schon beachtlich, wenn Sie das mitber\u00fccksichtigen. Sie helfen, neues Eigentum zu erwerben. Das braucht es - dieser Meinung sind wir auch -, nur nicht in diesem \u00fcbersetzten Ausmass.
\nWas ist bei Ihrem Entscheid nun richtig? Wenn Sie beim Systemwechsel bleiben, so werden Sie bei der Differenzbereinigung ein Problem haben. Da muss man wahrscheinlich eine L\u00f6sung suchen, wie sie der Kommissionssprecher angedeutet hat. Es w\u00e4re sicherlich nicht die d\u00fcmmste L\u00f6sung, dass man den Systemwechsel irgendwie mit einer Initiative verselbstst\u00e4ndigt und sich dann nur auf irgendein Bausparmodell einigt. Wir sind ja nicht dagegen, wir haben nur nicht das genau gleiche Modell vor Augen.
\nNiemals zustimmen k\u00f6nnte ich aber dem, was der St\u00e4nderat macht: 170 Millionen Franken Ausf\u00e4lle f\u00fcr das bisherige System, das an sich schon g\u00fcnstig ist. Das ist Wunschbedarf, das ist nicht Zwangsbedarf. Das w\u00e4re bei einer sehr guten Wirtschaftslage absolut vertretbar; es ist selbstverst\u00e4ndlich kein fahrl\u00e4ssiges Paket. Aber gerade heute, wo Sie alles, was Sie hier geben, anderswo wieder einsparen m\u00fcssen, meine ich, sei das so nicht gerechtfertigt. Deshalb w\u00fcrde ich es am ehesten begr\u00fcssen, man w\u00fcrde - sagen wir, in der Einigungskonferenz - eine L\u00f6sung finden, bei der Sie die Systemfrage ganz eliminieren und sie in irgendeiner Form neu aufnehmen, aber Sie lassen vielleicht das Bausparen in irgendeiner Form drin. Das w\u00e4re logisch. Aber dass mit irgendwelchen Kniffen der eine Rat jetzt einfach auf das Modell des anderen Rates umschwenkt - ohne dass Ihre Kommissionen das im Detail wirklich durchgedacht haben, auch in der Differenzbereinigung -, scheint mir ein Verfahren zu sein, das f\u00fcr eine derart komplexe Materie eigentlich nicht sehr seri\u00f6s w\u00e4re.
\nWie gesagt: Ein Systemwechsel, der so viel kostet - das trifft mich nicht mehr, denn das Inkrafttreten ist f\u00fcr 2008 oder 2009 vorgesehen -, scheint mir zu teuer zu sein; das ist eine zu grosse Privilegierung des Wohneigentums und w\u00fcrde zu Problemen im Verh\u00e4ltnis zu den Mietern f\u00fchren. Bei allem Wohlwollen f\u00fcr die F\u00f6rderung des Wohneigentums, die eine gute Sache ist, meine ich, man sei hier zu weit gegangen. Das ist der Grund, weshalb ich der Meinung bin, man k\u00f6nne jetzt beim Systemwechsel bleiben und m\u00fcsse dann in der Einigungskonferenz eine vern\u00fcnftige L\u00f6sung suchen.
\nComme l'a rappel\u00e9 M. Raggenbass, nous en sommes \u00e0 la troisi\u00e8me d\u00e9lib\u00e9ration devant le Conseil national. La majorit\u00e9 de la commission vous demande de maintenir la d\u00e9cision du Conseil national. J'expliquerai les raisons pour lesquelles la majorit\u00e9 souhaite un changement de syst\u00e8me par rapport \u00e0 une am\u00e9lioration du syst\u00e8me qui est voulue par le Conseil des Etats.
\nLe syst\u00e8me actuel est certes favorable aux nouveaux propri\u00e9taires, mais il faut bien dire qu'il encourage surtout les contribuables ais\u00e9s et fortun\u00e9s \u00e0 r\u00e9aliser des \u00e9conomies d'imp\u00f4ts en les incitant \u00e0 maintenir des valeurs locatives n\u00e9gatives. On peut d'ailleurs signaler que la part des propri\u00e9taires ayant une valeur locative n\u00e9gative est de 34 pour cent pour les classes de revenus inf\u00e9rieurs \u00e0 50 000 francs par ann\u00e9e et de 52 pour cent pour les classes de revenus sup\u00e9rieurs \u00e0 50 000 francs par ann\u00e9e. Le syst\u00e8me actuel, on le voit bien, pousse \u00e0 l'endettement. Il permet aux contribuables fortun\u00e9s de planifier leurs imp\u00f4ts, et cela \u00e0 la charge des autres propri\u00e9taires et des locataires; c'est donc le premier argument qui s'oppose \u00e0 la minorit\u00e9 Baader Caspar qui soutient la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nL'imposition de la valeur locative complique aussi \u00e0 l'exc\u00e8s les proc\u00e9dures de taxation. Les proc\u00e9dures d'\u00e9valuation des valeurs locatives font partie des proc\u00e9dures les plus complexes et les plus lourdes de la fiscalit\u00e9 suisse. La d\u00e9termination et l'imposition des valeurs locatives varient beaucoup d'un canton \u00e0 l'autre, ce qui g\u00e9n\u00e8re un fort sentiment d'in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les contribuables. L'insatisfaction persistante qui est li\u00e9e \u00e0 l'imposition de la valeur locative conduit aussi \u00e0 une \u00e9rosion de la base d'imposition et \u00e0 l'introduction de mesures telles que la d\u00e9duction du loyer. Cette \u00e9rosion de la valeur locative va dans le sens inverse de l'harmonisation fiscale que nous souhaitons tous. Les diff\u00e9rences entre cantons eux-m\u00eames et entre cantons et Conf\u00e9d\u00e9ration, les \u00e9carts entre la valeur locative cantonale et la valeur locative pour l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct, sont toujours plus nombreux et ont tendance \u00e0 cro\u00eetre. Ces diff\u00e9rences ne trouvent plus de justification objective et provoquent aussi, on l'a d\u00e9j\u00e0 dit, un sentiment de rejet et d'in\u00e9galit\u00e9 de traitement.
\nLe syst\u00e8me actuel est donc politiquement us\u00e9, comme le d\u00e9montrent les d\u00e9bats que soul\u00e8vent de mani\u00e8re permanente les proc\u00e9dures de fixation de la valeur locative. Le syst\u00e8me actuel est \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9 comme profond\u00e9ment injuste par les personnes d'un certain \u00e2ge - elles sont beaucoup dans ce pays - qui disposent d'un modeste logement. Un correctif tel que la r\u00e9duction de la valeur locative pour sous-utilisation est d'une application tr\u00e8s complexe. Il donne donc rarement satisfaction et sa justification au plan \u00e9conomique est pour le moins discutable. Un am\u00e9nagement du syst\u00e8me actuel ne rem\u00e9die pas \u00e0 ces d\u00e9fauts. Les tentatives d'uniformiser la base de d\u00e9termination de la valeur locative se heurtent aux difficult\u00e9s de fixer la valeur du march\u00e9, et la r\u00e9duction de la valeur locative imposable ne fait que pousser davantage au maintien de l'endettement dans un but de planification fiscale, on l'a d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9.
\nEnfin, si l'on suit le Conseil des Etats, qui souhaite toujours am\u00e9liorer le syst\u00e8me existant, les effets financiers seront perceptibles en 2006 d\u00e9j\u00e0, en raison, vu le syst\u00e8me du frein \u00e0 l'endettement, de l'obligation de compenser. Par contre, si le changement de syst\u00e8me intervient, nous aurons un effet seulement en 2009 ou 2010, ce qui nous laisse un peu plus de temps pour anticiper ces baisses fiscales.
\nJe rappellerai que la commission n'a pas discut\u00e9 des propositions d\u00e9taill\u00e9es relatives au changement de syst\u00e8me telles que le Conseil national les a adopt\u00e9es la premi\u00e8re fois en septembre 2001, la deuxi\u00e8me fois en d\u00e9cembre 2002. La commission veut en effet inviter une fois encore - elle ne perd pas tout espoir! - le Conseil des Etats \u00e0 adopter le changement de syst\u00e8me. Au cas o\u00f9 le Conseil des Etats devrait finalement trancher pour le changement de syst\u00e8me, le contenu de ce dernier pourra \u00eatre discut\u00e9 en Conf\u00e9rence de conciliation, car il y a, il faut bien le dire, des divergences sur tous les articles pertinents, et les pertes fiscales pourraient \u00eatre vraisemblablement ramen\u00e9es \u00e0 un niveau inf\u00e9rieur \u00e0 ce que le Conseil national avait d\u00e9cid\u00e9 en septembre 2001.
\nJe tiens encore \u00e0 relever qu'il n'y a qu'un point sur lequel les deux Conseils sont d'accord, c'est la volont\u00e9 d'assouplir la \"pratique Dumont\", afin de permettre au nouveau propri\u00e9taire de d\u00e9duire les frais d'entretien lorsque l'immeuble a \u00e9t\u00e9 mal entretenu par l'ancien propri\u00e9taire.
\nEn conclusion, je vous demande de suivre la majorit\u00e9 de la commission, soit de maintenir la divergence avec le Conseil des Etats concernant l'imposition de la propri\u00e9t\u00e9 du logement, et de rejeter la proposition de minorit\u00e9 Baader Caspar - ou, si vous pr\u00e9f\u00e9rez, de la \"bande \u00e0 Baader\".
\nWir stehen nun in der dritten Runde der Beratungen zum Steuerpaket 2001. Zweimal hat Ihr Rat bei der Wohneigentumsbesteuerung dem Systemwechsel zugestimmt, das letzte Mal mit einer deutlichen Mehrheit von 106 zu 75 Stimmen, nachdem bei der Erstberatung noch der Stichentscheid der damaligen Pr\u00e4sidentin notwendig war. Ihre vorberatende [PAGE 717] Kommission schl\u00e4gt Ihnen heute erneut vor, am Systemwechsel festzuhalten, obwohl sich der St\u00e4nderat mit 24 zu 15 Stimmen f\u00fcr das so genannte Systemverbesserungsmodell ausgesprochen hat.
\nDie Mehrheit f\u00fcr die Systemverbesserung im St\u00e4nderat schwindet jedoch zusehends. Es besteht durchaus die Chance, dass der St\u00e4nderat in der dritten Runde dem Systemwechsel zustimmt. Sollte er in der Sommersession jedoch ein weiteres Mal daran festhalten - was ich nicht annehme - und wir uns heute, so hoffe ich, f\u00fcr den Systemwechsel entscheiden, w\u00e4re die Einigungskonferenz gefordert. Diese h\u00e4tte dann eine Einigung zu erzielen: Entweder w\u00fcrde man sich dann auf eine L\u00f6sung einigen - Systemwechsel oder -verbesserung - oder man liesse die Gesetzes\u00e4nderung bez\u00fcglich der Wohneigentumsbesteuerung fallen und br\u00e4chte diese \u00fcber eine Parlamentarische Initiative neu ein. Die Herausl\u00f6sung der Wohneigentumsbesteuerung aus dem Steuerpaket ist an sich nicht mehr m\u00f6glich, da zwischen den R\u00e4ten keine Differenz besteht: Beide R\u00e4te haben beschlossen, das Steuerpaket 2001 als Paket und nicht aufgetrennt in einzelne Vorlagen zur Abstimmung zu bringen. So viel vorweg zum Formellen.
\nNun ganz kurz zum Inhalt: Ich m\u00f6chte eigentlich nicht im Detail auf die Argumentation von Herrn Baader Caspar eingehen. Diese Auseinandersetzung haben wir bereits zweimal gef\u00fchrt, und wir haben auch die Argumente ausgetauscht. Sie kennen die Argumente, ich m\u00f6chte sie daher nicht wiederholen. Ich \u00e4ussere mich nur zum Grundsatz: Das alte System ist abgenutzt, es erzeugt einen grossen administrativen Aufwand f\u00fcr nichts, und es provoziert Gerichtsverfahren. Es ist ungerecht und privilegiert die finanziell Starken, welche mit Steuersparmodellen die heutige Gesetzeslage ausn\u00fctzen. Der Systemwechsel verbessert die Situation klar, er f\u00fchrt zu administrativen Vereinfachungen, spart Personal ein, ist gerechter, vor allem wenn die Ersterwerber-F\u00f6rderung gem\u00e4ss Nationalrat in Betracht gezogen wird, und er macht - das ist f\u00fcr mich auch entscheidend - der Subventionierung des Schuldenmachens ein Ende.
\nDer Systemwechsel ist im Gegensatz zur Systemverbesserung von strategischer, grunds\u00e4tzlicher und langfristiger Bedeutung und Ausrichtung. Es rechtfertigt sich daher auch, eine gewisse Steuerausfallkomponente in Kauf zu nehmen. Da die Inkraftsetzung, wie Sie dem Gesetzestext entnehmen k\u00f6nnen, jedoch erst f\u00fcr 2008 vorgesehen ist, wird der Systemwechsel f\u00fcr diese Finanzplanperiode \u00fcberhaupt nicht massgeblich sein. Er wird erst ab etwa 2009 \u00fcberhaupt steuerlich wirksam werden.
\nIch bitte Sie, aufgrund der klaren Vorz\u00fcge des Systemwechsels die Mehrheit der Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nIm Namen einer starken Minderheit der Kommission bitte ich Sie, dem St\u00e4nderat zu folgen und auf den Systemwechsel in der Form, wie er jetzt vorgesehen ist, zu verzichten.
\nUrspr\u00fcnglich war die SVP-Fraktion f\u00fcr einen Systemwechsel, aber f\u00fcr einen Systemwechsel, bei welchem die Schuldzinsen und die Kosten f\u00fcr den Geb\u00e4udeunterhalt weiterhin in vollem Umfang h\u00e4tten abgezogen werden k\u00f6nnen. Dann w\u00e4re klar gewesen, dass die Eigenheimbesitzer besser gestellt w\u00fcrden als heute. Ein derartiger Systemwechsel h\u00e4tte auch klar als Massnahme zur breiteren Streuung des Wohneigentums betrachtet werden k\u00f6nnen. So wie der Systemwechsel heute ausgestaltet ist, k\u00f6nnen nur Liegenschaftskosten \u00fcber einem Betrag von 4000 Franken, also grosse Unterhaltsarbeiten, abgezogen werden. Dieser Betrag von 4000 Franken entspricht n\u00e4mlich dem durchschnittlichen Unterhaltskostenabzug, d. h. im Klartext: Der normale, durchschnittliche Liegenschaftsbesitzer kann keinen Abzug mehr machen. Auch bei den Schuldzinsen k\u00f6nnen nur Neuerwerber, welche erstmals Wohneigentum erwerben, einen Abzug machen: Ehegatten k\u00f6nnen im Maximum 15 000 Franken und Alleinstehende die H\u00e4lfte, d. h. im Maximum 7500 Franken, abziehen. Dabei kann dieser Betrag w\u00e4hrend der ersten f\u00fcnf Jahre voll abgezogen werden, nachher reduziert er sich w\u00e4hrend weiteren f\u00fcnf Jahren um je 20 Prozent auf null Franken.
\nIm Klartext bedeutet dies eine Benachteiligung gegen\u00fcber heute, und vor allem eine Benachteiligung von jungen Familien. Erfahrungsgem\u00e4ss kann n\u00e4mlich eine Familie mit einem durchschnittlichen Einkommen ihre Hypothek nicht in den ersten zehn Jahren nach dem Erwerb amortisieren, weil sie dann noch die Zusatzkosten der Kinder zu tragen hat. Die Amortisationsphase setzt erst nachher ein, etwa nach dem 45. bis 50. Lebensjahr, wenn die Kinder ausgezogen sind. Daher ist die vorgesehene Dauer des Schuldzinsabzuges klar zu kurz und der zul\u00e4ssige Betrag zu stark degressiv gestaltet; die Abzugsdauer m\u00fcsste mindestens 20 Jahre betragen. Dazu kommt: Wer nach Ablauf von zehn Jahren seit dem Liegenschaftserwerb einen An-, Um- oder Ausbau macht und dazu seine Hypothek wieder erh\u00f6ht, kann den Schuldzinsabzug nicht mehr vornehmen.
\nDieser Systemwechsel setzt also ein falsches politisches Signal. Er beg\u00fcnstigt \u00e4ltere Eigent\u00fcmer, die ihre Hypotheken abbezahlt haben, statt junge Familien. Die vom Bundesrat vorgelegten Berechnungen \u00fcber die finanziellen Auswirkungen insgesamt, d. h. die Steuerminderertr\u00e4ge, sind derart vage und unsicher, dass die Minderheit der Meinung ist, es sei besser, beim bisherigen System zu bleiben, dies vor allem auch aus der Sicht der KMU. Ein Systemwechsel dr\u00e4ngt sich erst dann auf, wenn er f\u00fcr alle Eigenheimbesitzer einen klar erkennbaren Vorteil bringt. F\u00fcr die Minderheit steht daher die Festsetzung eines massvollen Eigenmietwertes auf der Basis von 60 Prozent der Marktmiete im Vordergrund, wie dies der St\u00e4nderat beschlossen hat.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 85 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 72e Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nAnpassen gem\u00e4ss den Entscheiden des Rates
\n[VS]
\nCh. 2 art. 72e al. 1
\nProposition de la commission
\nAdapter selon les d\u00e9cisions du Conseil
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n2a. Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer (Wohneigentumsbesteuerung)
\n2a. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct (imposition du logement)
\n[VS]
\nZiff. 2a Art. 16 Abs. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten (= Systemwechsel)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Baader Caspar, Favre, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Oehrli, Pelli, Schneider, Spuhler, Tschuppert, Wandfluh, Zuppiger)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates (= Systemverbesserung)
\n[VS]
\nCh. 2a art. 16 al. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir (= changement de syst\u00e8me)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Baader Caspar, Favre, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Oehrli, Pelli, Schneider, Spuhler, Tschuppert, Wandfluh, Zuppiger)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats (= am\u00e9lioration du syst\u00e8me actuel)
\nZur ersten Frage: Sollen wir hier den Kantonen vorschreiben, auch zu einem Splittingsystem \u00fcberzugehen, oder nicht?
\nDer Bundesrat war und ist der Meinung, man solle das tun. Wir leben in einer Gesellschaft, die sehr, sehr mobil ist. Wir haben Leute, die von einem Kanton in den anderen ziehen, und wir meinen, es sei wichtig, dass das Grundsystem der Besteuerung beim Bund und in allen Kantonen formell das gleiche sei, dass das der Transparenz der Besteuerung f\u00f6rderlich sei - ich will nicht alles wiederholen, was Ihr Kommissionssprecher gesagt hat.
\nJetzt ist es ja so, dass die Kantone einen Zweistufentarif machen d\u00fcrfen. Sie d\u00fcrfen das Problem l\u00f6sen, wie sie wollen. Das w\u00e4re in Zukunft so nicht mehr m\u00f6glich. Sie k\u00f6nnten aber immerhin zwischen einem Voll- und einem Teilsplitting selber entscheiden.
\n[PAGE 716] Dieses Anliegen ist nun nicht ein Artikel, der ein Schicksalsartikel f\u00fcr das Ganze ist, selbstverst\u00e4ndlich nicht. Die Idee im St\u00e4nderat war die, dass man die Kantone nicht zwingen solle, jetzt zu einem Splittingsystem \u00fcberzugehen, da man vielleicht bald darauf wieder zu einem anderen, zu einem neuen System einer Individualbesteuerung \u00fcbergehen k\u00f6nnte. Wir sind aber folgender Meinung: Dieser jetzige \u00dcbergang zum Teilsplitting beim Bund ist ein derart grunds\u00e4tzlicher Schritt, dass nicht anzunehmen ist, dass man das Steuersystem schon in ganz wenigen Jahren zum Beispiel Richtung Individualbesteuerung wieder \u00e4ndern wird. Deshalb meinen wir, dass es im Sinne der Steuerharmonisierung eben durchaus richtig sei, die Kantone zu verpflichten - aber wie gesagt, das ist nicht ein Schicksalsartikel.
\nZur Frage des zweiten Minderheitsantrages, des Kriteriums \"allein\": Das ist eigentlich einfach eine tarifarische Frage, wenn Sie so wollen, und nicht eine Gerechtigkeitsfrage. Dieser Minderheitsantrag hat auch mit dem Splittingsystem zu tun; er k\u00e4me dann zum Tragen, wenn die Kantone dazu \u00fcbergehen m\u00fcssten. Bei der direkten Bundessteuer haben wir bei Einelternfamilien den Alleinerzieherabzug eingef\u00fchrt, der nur jenen Elternteilen zusteht, die tats\u00e4chlich allein mit ihren Kindern, also ohne Partner, zusammenleben. Dieses Kriterium ist n\u00f6tig, weil sonst die Belastungsrelation zwischen Ehepaaren mit Kindern und Konkubinatspaaren mit Kindern in ein Ungleichgewicht geriete. Es ist also ein tarifarischer Korrekturabzug, wenn Sie so wollen, und deshalb ist das Kriterium eben auch wichtig.
\nDas Gleiche gilt f\u00fcr den Haushaltsabzug beim DBG. Auch hier geht es um eine - ich mache es jetzt kurz - Tarifkorrektur. Analoge Gesichtspunkte stehen eben auch hinter diesem Kriterium. Es geht nicht darum, jemanden zu benachteiligen oder nicht. Der Hinweis, im geltenden Recht fehle diese Voraussetzung, ist deshalb eben nicht stichhaltig. Das ist auch hier im Rahmen der den Kantonen neu vorgegebenen Splittingmethoden zu sehen: Das ist ein eigenes System, wo es eben gewisse Tarifkorrekturen braucht. In diesem Zusammenhang ist dieses Kriterium \"allein\" richtig, und das ist der Grund daf\u00fcr, dass wir Sie bitten, auch diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nAlso: Gesamthaft folgen Sie hier Ihrer Mehrheit - ich bin ja so gl\u00fccklich, dass die Mehrheit Ihrer WAK f\u00fcr einmal immer richtig liegt!
\nMme Fehr Jacqueline fait une d\u00e9claration personnelle.
\nDer St\u00e4nderat - wir haben es bereits auch in den einleitenden Ausf\u00fchrungen des Bundesrates geh\u00f6rt - legte den Kinderabzug bei der direkten Bundessteuer einheitlich auf 8400 Franken respektive im Postnumerandosystem auf 9300 Franken fest. Wir hatten im Nationalrat zweimal an den Betr\u00e4gen von 10 000 bzw. 11 000 Franken f\u00fcr Kinder- und Ausbildungsabz\u00fcge festgehalten. Eine zus\u00e4tzliche Erh\u00f6hung f\u00fcr die Kinder in Ausbildung lehnte der St\u00e4nderat leider nochmals ab, obschon wir alle wissen, dass Kinder in Ausbildung h\u00f6here Kosten verursachen. Sie haben - ich m\u00f6chte Sie einfach nochmals daran erinnern - in diesem Rat bereits zweimal beschlossen, dass wir den Kinderkosten besser Rechnung tragen wollen, und standen zum h\u00f6heren Kinderabzugsbeitrag. Sie haben auch zweimal den zus\u00e4tzlichen Ausbildungsabzug best\u00e4tigt.
\nEine Mehrheit, bestehend aus SP und FDP, schloss sich mit sehr unterschiedlichen Motiven - das sei hier vermerkt - nun dem St\u00e4nderat an: Auf der einen Seite, auf der Seite der FDP-Fraktion, wurden finanzpolitische \u00dcberlegungen [PAGE 711] geltend gemacht, auf der anderen Seite kam zum Ausdruck, dass man \u00fcberhaupt nichts m\u00f6chte, weil man eine Umverteilung respektive eine ausschliessliche Sozialpolitik verfolgen m\u00f6chte und dieses Geld anders einsetzen will. Doch somit kam auch klar zum Ausdruck, was bereits in der zweiten Lesung sichtbar war, n\u00e4mlich dass die Linke, die hier der Mehrheit angeh\u00f6rt, die mittelst\u00e4ndischen Familien reell nicht entlasten will.
\nDie Minderheit h\u00e4lt am Ausbildungsabzug aus drei Gr\u00fcnden fest:
\n1. Wir wissen - das habe ich bereits erw\u00e4hnt -, dass Kinder in der Ausbildung den Eltern hohe Kosten verursachen und dass sich daher ein h\u00f6herer Abzug durchaus rechtfertigen l\u00e4sst.
\n2. Wir haben bewusst den Haushaltsabzug heruntergesetzt, damit wir die Kompensation zugunsten der Familie machen k\u00f6nnen. Die Erh\u00f6hung des Kinderabzuges und die Einf\u00fchrung eines zus\u00e4tzlichen Ausbildungsabzuges kann somit erfolgsneutral ausgestaltet werden. Dadurch erreichen wir auch eine Verbesserung des horizontalen Lastenausgleichs. Diese \u00c4nderung tr\u00e4gt zur Anerkennung der Leistungen von Familien, zur Verbesserung ihrer Lebensbedingungen und zur Abfederung der Lasten bei.
\n3. Dies ist nicht unbedeutend: Die Kantone mussten wegen der Steuerharmonisierungsgesetzgebung auf einen Steuerabzug f\u00fcr Ausbildungskosten verzichten; der wurde nicht mehr zugelassen. Die Wiedereinf\u00fchrung dieses Abzuges, welche auch auf eine Motion von St\u00e4nderat David zur\u00fcckgeht, erlaubt es den Kantonen, diesen Abzug, welcher abgeschafft wurde, wieder einzuf\u00fchren oder neu einzuf\u00fchren. In der Tat waren einige Eltern eher erstaunt, als sie feststellen mussten, dass gem\u00e4ss StHG ein f\u00fcr sie sehr bedeutender Abzug pl\u00f6tzlich gestrichen wurde oder auf die H\u00f6he des Kinderabzuges gesetzt wurde. Auch in diesem Zusammenhang ist die Haltung jener, die Eltern entlasten m\u00f6chten und diesen Zusatzabzug nicht unterst\u00fctzen, mehr als nur fragw\u00fcrdig.
\nDie Mehrheit der Kommission schl\u00e4gt Ihnen - aus v\u00f6llig unterschiedlichen Motiven - nun vor, dem St\u00e4nderat zu folgen, mit der Folge, dass der Kinderabzug nur auf 8400 bzw. 9300 Franken und nicht auf 10 000 bzw. 11 000 Franken erh\u00f6ht w\u00fcrde und dass auf den zus\u00e4tzlichen Abzug von Ausbildungskosten f\u00fcr Kinder zwischen 16 und 25 Jahren verzichtet w\u00fcrde: Mit dieser L\u00f6sung sparen wir einmal mehr 110 Millionen Franken auf dem Buckel der Familien! Dagegen wehren wir uns ganz entschieden! Ich bitte Sie einmal mehr, die Familien hier nicht im Stich zu lassen. Mit der Unterst\u00fctzung der Minderheit k\u00f6nnen Sie die bereits sp\u00fcrbare Erosion der mittelst\u00e4ndischen Familien endlich stoppen. Das ist das Ziel dieser Massnahmen und dieser Entlastung.
\nBleiben Sie also bei Ihrem damaligen Entscheid und unterst\u00fctzen Sie die Minderheit.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 88 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 24 Bst. e; 33 Abs. 1 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Meier-Schatz, Berberat, Cina, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, Rennwald, Strahm)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1 art. 24 let. e; 33 al. 1 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meier-Schatz, Berberat, Cina, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, Rennwald, Strahm)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 35 Abs. 1 Bst. b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Meier-Schatz, Baader Caspar, Cina, Kaufmann, Maitre, Oehrli, Spuhler, Raggenbass, Wandfluh, Zuppiger)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1 art. 35 al. 1 let. b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meier-Schatz, Baader Caspar, Cina, Kaufmann, Maitre, Oehrli, Spuhler, Raggenbass, Wandfluh, Zuppiger)
\nMaintenir
\nIn der Tat habe ich hier ein-, zweimal gesagt, wenn es die Konsensf\u00e4higkeit der Familienbesteuerung erh\u00f6he, sei das f\u00fcr mich letztlich kein Schicksalsartikel. Pers\u00f6nlich habe ich aber nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich es vorziehen w\u00fcrde, wenn Sie hier dem St\u00e4nderat folgen w\u00fcrden. Aber es ist einfach nicht der Artikel, der \u00fcber das Schicksal der ganzen Vorlage entscheiden kann.
\nDie Argumente sprechen aber doch eher dagegen. Sie wissen erstens, dass sich die Kantone sehr vehement gegen diese Gleichstellung von Konkubinatspaaren - mit Kindern nat\u00fcrlich - mit Ehepaaren wehren. Sie bef\u00fcrchten einen erheblich gr\u00f6sseren Aufwand und bef\u00fcrchten auch, dass das Inkrafttreten stark erschwert wird; wir kommen vielleicht noch darauf zur\u00fcck. Diese Reform wird nur auf den 1. Januar des n\u00e4chsten Jahres in Kraft gesetzt werden k\u00f6nnen, wenn Sie in diesem Sommer sp\u00e4testens entscheiden. Mit dieser L\u00f6sung w\u00fcrde das aber f\u00fcr die Kantone zu einem ganz besonderen Problem.
\nEs gibt aber noch einige Sachgr\u00fcnde: Die Kantone bef\u00fcrchten auch, dass nat\u00fcrlich solche Paare dann wissen wollen, was f\u00fcr sie g\u00fcnstiger ist - das w\u00e4re auch legitim -, und dass dann die Steuerbeh\u00f6rden recht viel aufwenden m\u00fcssten, um solche Sch\u00e4tzungen f\u00fcr die Steuerpflichtigen zu machen. Sie k\u00f6nnten ihnen ja nicht einfach sagen, dass sie das nichts angehe; das ist heute die Dienstleistungsmentalit\u00e4t der \u00f6ffentlichen Verwaltung.
\nBesonders st\u00f6rend ist, dass das eigentlich eine gewisse Benachteiligung der Ehepaare ist. Es gibt n\u00e4mlich F\u00e4lle, wo es f\u00fcr die Ehepaare eher g\u00fcnstiger w\u00e4re, sich anders veranlagen zu lassen. Sie haben aber das Wahlrecht nicht, hingegen die Konkubinatspaare h\u00e4tten dieses Wahlrecht, und das Bundesgericht sagt, wenn man unterschiedliche Behandlungen zulasse, dann sollte man das an sich tendenziell so tun, dass die Ehepaare gegen\u00fcber den Konkubinatspaaren bevorteilt sind, weil das die sozusagen staatlich gesch\u00fctzte Form des Zusammenlebens sei.
\nDas alles f\u00fchrt mich dazu, Ihnen zu empfehlen, hier dem St\u00e4nderat zuzustimmen. Dazu kommt, dass ich den Eindruck habe, dass Sie beim St\u00e4nderat hier auf Granit beissen. Wenn man in der dritten Runde der Differenzbereinigung ist, sollte man eigentlich da, wo es nicht vital ist, so viele Differenzen wie m\u00f6glich eliminieren.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Der St\u00e4nderat sprach sich gegen die Einf\u00fchrung des vom Nationalrat grossmehrheitlich beschlossenen Wahlrechtes f\u00fcr Konkubinatspaare mit Kindern aus. Es sei hier einfach kurz in Erinnerung gerufen, dass sowohl die SVP- als auch die FDP-Fraktion die urspr\u00fcngliche Fassung des Nationalrates in der letzten Runde, d. h. in der Wintersession 2002, best\u00e4tigten, dies damals bereits im Wissen, dass der St\u00e4nderat opponiert. Ich gehe nicht mehr n\u00e4her auf die Gr\u00fcnde einer Ablehnung seitens des St\u00e4nderates ein. Wir hatten hier bereits mehrmals die M\u00f6glichkeit aufzuzeigen, dass Familien Leistungen erbringen - unabh\u00e4ngig von ihrem Zivilstand - und dass sich eine Diskriminierung von Familien auch steuerrechtlich nicht rechtfertigen l\u00e4sst. Im Zeitalter der elektronischen Datenverarbeitung kann der bef\u00fcrchtete administrative Mehraufwand wohl nicht als Grund herangezogen werden, um eine Diskriminierung zuzulassen.
\nDennoch ist nun eine Mehrheit unserer Kommission den Argumenten des Bundesrates und des St\u00e4nderates gefolgt, dies unter anderem, weil sie davon ausgeht, dass Konkubinatspaare mit Kindern - es geht hier also nur um Eltern und nicht etwa um Kinderlose - von Steuerbeh\u00f6rden eine Dienstleistung, wir haben es auch vom Kommissionssprecher geh\u00f6rt, zur Ermittlung der f\u00fcr sie besseren Variante erwarten. Wenn Sie sich an die Ausf\u00fchrungen der ersten Debatte erinnern, dann wissen Sie, dass wir alle davon ausgehen, dass eine einmal getroffene Wahl nicht j\u00e4hrlich hinterfragt werden kann, analog eigentlich zum damals besprochenen und verworfenen Modell des Familiensplittings.
\n[PAGE 710]
\nDie aufgef\u00fchrten Gr\u00fcnde der Mehrheit, namentlich jene des Kontrollaufwandes, der administrativen Mehrbelastungen, sind im Vergleich zur Gestaltung des Familienlebens nicht stichhaltig. Es sollen doch sowohl nichtverheiratete als verheiratete Zwei-Eltern-Familien die M\u00f6glichkeit haben, ihre interne Aufgabenteilung frei zu w\u00e4hlen, ohne dadurch Nachteile erleiden zu m\u00fcssen. Wenn diese Familie nur von einem Einkommen leben m\u00f6chte, damit ein Elternteil sich ausschliesslich der Erziehung der Kinder widmen kann, dann ist nicht einzusehen, weshalb die eine Familie schlechter gestellt sein sollte als die verheiratete Familie, die vom Splitting, also vom tieferen Steuersatz, profitieren kann. Es ist in der Tat nicht einzusehen, weshalb diese nichtverheirateten Eltern pl\u00f6tzlich wesentlich mehr Steuern zahlen sollten als die Nachbarsfamilie mit dem gleichen Einkommen, mit der gleichen Aufgabenteilung und einem anderen Zivilstand.
\nIn Anbetracht der Tatsache, dass die Zahl der Konsensualpaare mit Kindern im Verh\u00e4ltnis zu verheirateten Eltern mit Kindern bescheiden bleibt, sind die Argumente der Mehrheit der Kommission nicht stichhaltig genug, um eine Diskriminierung von nichtverheirateten Eltern zuzulassen. Das gew\u00e4hlte Splittingmodell bringt f\u00fcr Verheiratete grosse Vorteile und l\u00e4sst auch den Eltern die freie Wahl ihrer Lebensform. Gerade diese freie Wahl soll auch nichtverheirateten Eltern m\u00f6glich sein. Daher schl\u00e4gt Ihnen eine Minderheit der Kommission weiterhin vor, auch im Sinne der Wahlfreiheit der Lebensform als Familie der urspr\u00fcnglichen Version des Nationalrates zu folgen.
\nNochmals eine Bemerkung zuhanden jener, die nun in der Kommission wiederum eine andere Position eingenommen haben, als sie hier im Rat letztes Mal vertreten haben: Gerade diese Wahlfreiheit erlaubt allen Paaren, unter sich ihre Aufgabenteilung inner- und ausserhalb der Familie festzulegen. F\u00fcr Herrn Bundesrat Villiger - das hat er uns mindestens in der Kommission gesagt - ist dies kein Schicksalsartikel.
\nDaher bitte ich Sie, mit mir Ihre Stimme der Minderheit zu geben, d. h. Ihre im letzten Winter eingenommene Position zu best\u00e4tigen und der Diskriminierung unter den Familien, die alle Leistungen f\u00fcr unsere Gesellschaft erbringen, ein Ende zu setzen.
\nPar 13 voix contre 10, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de suivre le Conseil des Etats et de renoncer \u00e0 maintenir dans le texte de la loi le droit des concubins qui font m\u00e9nage commun avec des enfants de demander \u00e0 \u00eatre impos\u00e9s comme s'ils \u00e9taient mari\u00e9s. Par cette r\u00e8gle, on voulait \u00e9viter que les concubins avec enfants soient trait\u00e9s diff\u00e9remment des familles. Mais trois raisons ont fini par convaincre la majorit\u00e9 de la commission de s'aligner sur le Conseil des Etats:
\n1. le fait que seuls les concubins et non les familles auraient re\u00e7u le droit de choisir, ce qui \u00e9quivaudrait aussi \u00e0 une disparit\u00e9 de traitement;
\n2. le fait qu'une diff\u00e9rence de traitement entre concubins et personnes mari\u00e9es a \u00e9t\u00e9 reconnue comme l\u00e9gitime par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ce qui revient \u00e0 dire qu'il est pr\u00e9f\u00e9rable de permettre une disparit\u00e9 de traitement accept\u00e9e par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral plut\u00f4t que d'en cr\u00e9er une autre en d\u00e9faveur des couples mari\u00e9s;
\n3. le fait que les cantons se soient oppos\u00e9s avec fermet\u00e9 au droit de choix qui entra\u00eenerait un important surcro\u00eet de travail administratif en raison des v\u00e9rifications n\u00e9cessaires au niveau de l'ex\u00e9cution. Les concubins auraient notamment besoin d'informations pour savoir quelle serait la solution la plus avantageuse pour eux. Dans le cadre des services qu'on attend d'elles aujourd'hui, les autorit\u00e9s fiscales auraient donc d\u00fb r\u00e9guli\u00e8rement calculer des variantes pour que les contribuables puissent d\u00e9cider d'exercer ou non leur droit d'option.
\nJe vous signale que ce vote vaut aussi pour l'article 24 lettre e et l'article 33 alin\u00e9a 1er lettre c de la loi sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct ainsi que pour l'article 3 alin\u00e9a 3bis, l'article 7 alin\u00e9a 4 lettre gbis et l'article 9 alin\u00e9a 2 lettre c de la loi sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes, et qu'il faudra aussi adapter, \u00e0 la suite de notre d\u00e9cision, l'article 72e alin\u00e9a 1er de cette m\u00eame loi.
\nDer St\u00e4nderat sprach sich gegen die Einf\u00fchrung des vom Nationalrat grossmehrheitlich beschlossenen Wahlrechtes f\u00fcr Konkubinatspaare mit Kindern aus. In der letzten Abstimmung in unserem Rat, also bereits in der zweiten Runde, hielt die Mehrheit an unserer urspr\u00fcnglichen Fassung fest. Eine Mehrheit unserer Kommission hat sich dagegen jetzt entschieden, den Argumenten des Bundesrates und des St\u00e4nderates zu folgen. Dies unter anderem deshalb, weil sie davon ausgeht, dass Konsensualpaare mit Kindern - es geht hier nur um Eltern und nicht etwa um kinderlose Ehepaare - von den Steuerbeh\u00f6rden eine Dienstleistung zur Ermittlung der f\u00fcr sie besseren Variante erwarten k\u00f6nnen, was die Frage nach einem nicht unbedeutend h\u00f6heren administrativen Aufwand aufwerfen w\u00fcrde. Es besteht dar\u00fcber hinaus ein gewisses Missbrauchspotenzial, auch wenn an die Aus\u00fcbung des Wahlrechtes Voraussetzungen gekn\u00fcpft werden.
\nDie gemeinsame Veranlagung f\u00fchrte zudem unter anderem zur solidarischen Haftung f\u00fcr die Gesamtsteuer. Wenn die Konsensualpaare mit Kindern auf die Aus\u00fcbung des Wahlrechtes verzichten und somit nicht gemeinsam veranlagt werden, haftet jeder Partner nur f\u00fcr die eigene Steuerschuld. Ehepaare hingegen haben keine Wahlm\u00f6glichkeit und haften solidarisch f\u00fcr die Gesamtsteuer, es sei denn, einer der beiden Gatten ist zahlungsunf\u00e4hig. Haftungsrechtlich gesehen w\u00e4ren da Ehepaare gegen\u00fcber Konsensualpaaren benachteiligt. Eine weitere Benachteiligung - das f\u00fchrt Herr Bundesrat Villiger immer wieder an - ist die Tatsache, dass Ehepaare mit Kindern keine Wahlm\u00f6glichkeit h\u00e4tten, um die f\u00fcr sie nach Einkommensh\u00f6he und Einkommensverteilung g\u00fcnstigere Variante zu w\u00e4hlen.
\nEine Minderheit der Kommission, vertreten von Frau Meier-Schatz, beantragt Ihnen nach wie vor, der urspr\u00fcnglichen Version des Nationalrates zu folgen. So sollen nichtverheiratete Paare mit Kindern, wenn sich eine Person ausschliesslich der Erziehungs- und Betreuungsarbeit widmet, ebenfalls die M\u00f6glichkeit haben, vom Splitting zu profitieren. Diese Privilegierung wird von der Mehrheit der Kommission, die ihren Entscheid mit 13 zu 10 Stimmen gef\u00e4llt hat, nicht mehr unterst\u00fctzt. Sollten Sie der Mehrheit der Kommission zustimmen und die Differenz zum St\u00e4nderat bereinigen, dann w\u00fcrden die mit dem Wahlrecht verbundenen Erg\u00e4nzungen zu den Artikeln 24 Litera e und 33 Absatz 1 Litera c des Bundesgesetzes \u00fcber die direkte Bundessteuer sowie Artikel 7 Absatz 4 Litera gbis und Artikel 9 Absatz 2 Litera c des Bundesgesetzes \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ebenfalls entfallen. Auch Artikel 72e ist dem Entscheid, den wir treffen werden, anzupassen.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 9a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Meier-Schatz, Berberat, Cina, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, Rennwald, Strahm)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1 art. 9a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meier-Schatz, Berberat, Cina, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, Rennwald, Strahm)
\nMaintenir
\nGestatten Sie mir eine kurze W\u00fcrdigung des Paketes, wie es sich jetzt aus Sicht des Bundesrates pr\u00e4sentiert: Sie alle kennen die schwierige Situation der Bundesfinanzen, und es ist immer wieder die Frage aufgeworfen worden, ob es angesichts dieser Situation \u00fcberhaupt richtig war, dieses Paket zu pr\u00e4sentieren und zu verabschieden. Ich glaube, diese Frage braucht eine differenzierte Antwort. Wenn ich die Familienbesteuerung anschaue, ist es f\u00fcr mich ganz klar, dass es nach der Einf\u00fchrung der direkten Bundessteuer vor sechzig oder siebzig Jahren einmal n\u00f6tig war, gewisse Ungerechtigkeiten auszumerzen, gewisse Fehler zu begradigen. Hier geht es vor allem um die Benachteiligung der doppelt verdienenden Ehepaare. Das k\u00f6nnte man nur dann kostenneutral oder billig machen, wenn man die Alleinstehenden sehr viel st\u00e4rker besteuern w\u00fcrde; das ist politisch nicht m\u00f6glich und auch nicht angemessen. Das heisst, es gibt Ausf\u00e4lle, und es ist immer der falsche Moment, um solche Ausf\u00e4lle in Kauf zu nehmen. Der jetzige Zeitpunkt ist nat\u00fcrlich besonders schlecht, aber irgendeinmal muss man das tun.
\nIch glaube, gerade auch angesichts der Arbeitsmarktprobleme, die wir wahrscheinlich haben werden, sind Anreize richtig, dass der nichtverdienende Ehepartner vielleicht eben auch arbeiten kann und will und auch mit den Kindern - Stichwort: Betreuungsabzug - eine L\u00f6sung erh\u00e4lt.
\nDeshalb bin ich der Meinung - und der Bundesrat ist es auch -, dass dieses Familienbesteuerungspaket n\u00f6tig ist.
\nDie andere Frage ist der Zeitpunkt. Der Bundesrat hat Ihrer Kommission vorgeschlagen, das Inkrafttreten vielleicht etwas aufzuschieben; Ihre Kommission war nicht bereit, mit dem St\u00e4nderat zusammen diesen Inkraftsetzungstermin wieder aufzubrechen. Ich bedaure das ausserordentlich, weil das unseren Sanierungspfad sehr, sehr erschwert. Ich meine, nach sechzig Jahren w\u00e4re \u00fcberhaupt nichts passiert, wenn so ein Steuerpaket dann vielleicht zwei oder drei Jahre sp\u00e4ter in Kraft getreten w\u00e4re. Das wird Ihre Aufgabe f\u00fcr die Sanierung der Finanzen in der n\u00e4chsten Legislatur markant erschweren.
\nDas Zweite, der Stempel: Der Stempel war n\u00f6tig, das ist ein R\u00fcckzugsgefecht. Wir h\u00e4tten nicht nur die Ertr\u00e4ge verloren, sondern wahrscheinlich auch Arbeitspl\u00e4tze, wenn wir nichts getan h\u00e4tten. Das bedeutet, dieses Paket war n\u00f6tig.
\nEine etwas differenziertere Beurteilung ergibt sich f\u00fcr die Wohnbauf\u00f6rderung. Der Bundesrat war bereit, f\u00fcr den Systemwechsel etwas einzusetzen, auch gewisse Ausf\u00e4lle in Kauf zu nehmen. Sollte kein Systemwechsel zustande kommen, ist der Bundesrat klar der Meinung, diese Reform sei unn\u00f6tig, sei angesichts der Finanzlage des Bundes eigentlich nicht zu verantworten, und hier wird sich ja noch zeigen, in welche Richtung dann die Differenzbereinigung gehen wird: Das k\u00f6nnte das Ganze noch in einer Art komplizieren, die wahrscheinlich noch zu diskutieren geben wird. Aber das hat auch damit zu tun, dass keine Bereitschaft bestand, hier eine vern\u00fcnftige Aufteilung des Paketes wieder vorzunehmen.
\nNun komme ich noch kurz zur Beurteilung des Ergebnisses Ihrer Kommission: Mit den Vorbehalten, die ich jetzt hier angef\u00fchrt habe, muss ich sagen, dass Ihre Kommissionsmehrheit nun richtigerweise den Pfad der etwas bescheideneren Ausf\u00e4lle begeht. Dar\u00fcber bin ich sehr froh und sehr dankbar und bitte Sie, im Wesentlichen Ihrer Kommission zu folgen.
\nIch will mich jetzt nicht \u00fcber die Situation der Bundesfinanzen auslassen. Sie wissen, dass wir Ihnen ein Paket von etwa 3,3 bis 3,4 Milliarden Franken unterbreiten werden; das wird ziemlich schmerzhaft werden, und wir m\u00fcssen auch davon ausgehen, dass es l\u00e4ngerfristig nicht reicht. Aber diese Frage m\u00fcssen wir nicht jetzt schon voll beantworten, das wird sich im Laufe der Zeit und je nach der wirtschaftlichen Entwicklung, der Entwicklung der Steuereing\u00e4nge usw. noch zeigen. Man soll ja auch nicht unbedingt \u00fcberreagieren, aber diese dreieinhalb Milliarden sind gewiss ein Minimum.
\nWenn Sie jetzt hier noch weitere Ausf\u00e4lle generieren, die nicht n\u00f6tig sind, dann wird das diese Aufgabe nat\u00fcrlich nachhaltig erschweren. Wir sind deshalb der Meinung, dass bei den Kinderabz\u00fcgen die etwas bescheidenere L\u00f6sung des St\u00e4nderates, die aber immer noch viel grossz\u00fcgiger ist als die heutige L\u00f6sung, durchaus gen\u00fcgt, nicht zuletzt auch deshalb, weil nach dem Scheitern der KVG-Revision hier im Nationalrat der St\u00e4nderat in Bezug auf das Sozialziel einen Beschluss gef\u00e4llt hat, der wahrscheinlich mehrheitsf\u00e4hig sein sollte. Das wird einiges kosten, und wenn Sie bei den Kinderabz\u00fcgen eine etwas bescheidenere L\u00f6sung w\u00e4hlen und daf\u00fcr das Sozialziel bestimmen, meinen wir, dass das eine leichte Gesamtverlagerung nach unten geben wird, die sicherlich sozialpolitisch nicht unerw\u00fcnscht ist. Damit verliert das Paket nichts von seiner Substanz: markante Erh\u00f6hung der Kinderabz\u00fcge, Elimination der Benachteiligung der doppelverdienenden Ehepartner usw. Beim Betreuungsabzug hat der Bundesrat nachgegeben, weil hier doch - ich w\u00fcrde sagen: - eine gewisse Berechtigung vorhanden ist, wenn Sie die echten anfallenden Kosten der Kinderbetreuung betrachten.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb bitten, hier und auch bei der Unternehmensbesteuerung Ihrer Kommission zu folgen. Ich werde dann dort noch kurz etwas sagen, aber nicht allzu viel. Der [PAGE 709] Bundesrat wird eine Unternehmensbesteuerungsreform einleiten, zu der Sie dann Stellung nehmen k\u00f6nnen. Wir sind der Meinung, dass man das nicht mit einem Familienbesteuerungspaket mischen sollte. Wir sind auch der Meinung, dass die Art der Entlastung der Unternehmen, welche die Minderheit - und fr\u00fcher Ihr Rat - hier vorgeschlagen hat, wirtschaftspolitisch so nicht n\u00f6tig ist und dass es kl\u00fcgere Wege gibt, um in der Unternehmensbesteuerung wichtige Schritte zu unternehmen.
\nZusammenfassend bitte ich Sie in diesem Sinne, im Wesentlichen der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nVous n'avez peut-\u00eatre pas tous compris que M. Pelli assume \u00e0 partir de maintenant le r\u00f4le de rapporteur de langue fran\u00e7aise et de langue allemande. En effet, Mme Meier-Schatz, qui a fait le r\u00e9sum\u00e9 de la situation en allemand, d\u00e9veloppera les propositions de minorit\u00e9 dont elle est l'auteur.
\nJe rappelle que l'objet est trait\u00e9 en cat\u00e9gorie IV. Cela signifie que seuls les porte-parole de minorit\u00e9 peuvent s'exprimer. Les porte-parole des groupes n'ont pas droit \u00e0 la parole.
\nLe parcours politique de cette r\u00e9forme a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s difficile. Mais, au moins dans les domaines de la r\u00e9forme de l'imposition de la famille et de l'adaptation du droit de timbre, on arrive enfin \u00e0 voir la fin de notre travail. Il n'y a plus de divergences entre les deux Chambres quant \u00e0 la r\u00e9vision du droit du timbre. Par contre subsistent encore quelques divergences quant \u00e0 la r\u00e9forme de l'imposition de la famille, mais la commission vous propose de les r\u00e9duire \u00e0 tr\u00e8s peu de chose.
\nDans la version adopt\u00e9e par la majorit\u00e9 la commission, la r\u00e9forme de l'imposition de la famille comportera des r\u00e9ductions d'imposition de 1220 millions de francs, tout comme le voulait le Conseil des Etats dans sa derni\u00e8re d\u00e9cision: 855 millions de francs de r\u00e9duction pour l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct, 365 millions de francs de r\u00e9duction pour les imp\u00f4ts cantonaux.
\nLe Conseil des Etats s'est ralli\u00e9 \u00e0 notre d\u00e9cision quant \u00e0 la d\u00e9duction des frais de garde, qui se monte d\u00e8s lors \u00e0 6300 francs au lieu de 4000 francs.
\nNous proposons de nous rallier \u00e0 la version du Conseil des Etats quant \u00e0 la d\u00e9duction pour enfant, qui se monterait ainsi respectivement \u00e0 8400 et 9300 francs au lieu de 10 000 et 11 000 francs que nous avions retenus dans notre derni\u00e8re d\u00e9cision. C'est un compromis raisonnable qui tient aussi compte de la situation difficile des finances f\u00e9d\u00e9rales.
\nDe plus, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 14 voix contre 9, de renoncer \u00e0 la r\u00e9duction de 8,5 \u00e0 8 pour cent du taux d'imposition des b\u00e9n\u00e9fices des entreprises, pour \u00e9viter que cette r\u00e9duction du taux puisse remettre en discussion l'all\u00e8gement de la double imposition des b\u00e9n\u00e9fices pr\u00e9vu dans la deuxi\u00e8me r\u00e9vision de l'imposition des entreprises. Les 300 millions de francs de diminution de recettes de que notre derni\u00e8re d\u00e9cision aurait provoqu\u00e9e devraient donc rester acquis \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration et aux cantons, ce qui permettrait de soulager enfin M. Villiger, conseiller f\u00e9d\u00e9ral, qui s'est battu longtemps contre la proposition que la minorit\u00e9 Spuhler (art. 68) continue de soutenir.
\nUne divergence devrait rester, si vous suivez la commission, \u00e0 l'article 11 du projet de loi sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes. Je reviendrai plus tard sur cet article.
\nJe vous prie donc de suivre la majorit\u00e9 de la commission, afin de permettre d'arriver \u00e0 la fin du parcours d'une r\u00e9forme qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s difficile.
\nWir beraten nun zum dritten und letzten Mal dieses Steuerpaket und befinden uns somit an einem sehr bedeutsamen Punkt unserer Debatte. Wir entscheiden nun, ob wir es mit der Entlastung der Familien ernst meinen oder nicht. Wir haben es in der Hand, einerseits einer sinnvollen und ad\u00e4quaten steuerrechtlichen Gleichstellung der Paare - ob verheiratet oder unverheiratet - und andererseits einer sp\u00fcrbaren Entlastung der mittelst\u00e4ndischen Familien zum Durchbruch zu verhelfen. Ich z\u00e4hle somit auf Ihre Unterst\u00fctzung und werde Sie auch gelegentlich an die Positionen, die Sie vertreten haben, erinnern.
\nEinleitend m\u00f6chte ich mich kurz zur Ausgangslage und zu den bereits bereinigten Differenzen \u00e4ussern. Auf die noch bestehenden Differenzen kommen wir in der Detailberatung zu sprechen.
\n1. In der ersten Differenzbereinigung haben sich St\u00e4nderat und Nationalrat bei der maximalen H\u00f6he des Kinderbetreuungsabzugs auf einen Betrag von 7000 Franken pro Kind und Jahr im Postnumerandosystem geeinigt.
\n2. Die beiden R\u00e4te haben dem Anliegen der Kantone entsprochen, dass beim pauschalierten Abzug der Pr\u00e4mien f\u00fcr Kranken- und Pflegeversicherungen allf\u00e4llige Pr\u00e4mienverbilligungen f\u00fcr jeden einzelnen Steuerpflichtigen ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssten; dies im Unterschied zum bundesr\u00e4tlichen Entwurf, nach dem solche Verbilligungen im Interesse der Veranlagungs\u00f6konomie nicht in Betracht gezogen werden sollten. Zudem haben sie beschlossen, den Hinweis auf die Pr\u00e4mien f\u00fcr die obligatorische Unfallversicherung wieder aus Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe g auszugliedern und in die Bestimmung von Buchstabe f gem\u00e4ss geltender Regelung zur\u00fcckzuf\u00fchren. Dies erm\u00f6glicht es den Arbeitnehmern, ihre Beitr\u00e4ge an die obligatorische Unfallversicherung wie bisher vollumf\u00e4nglich vom Bruttoerwerbseinkommen abzuziehen.
\nIm Weiteren beschlossen beide R\u00e4te, die Umschreibung der bundesr\u00e4tlichen Verordnungskompetenz f\u00fcr die Festlegung der Pauschale leicht zu modifizieren. Die neue Umschreibung erlaubt es, gegebenenfalls auch eine Aufteilung zwischen bundesr\u00e4tlichen und departementalen Kompetenzen vorzunehmen.
\n3. Sowohl f\u00fcr den Kinder- wie auch f\u00fcr den Krankenkassenpr\u00e4mien-Abzug wurde von beiden R\u00e4ten eine Regelung f\u00fcr die nicht gemeinsam besteuerten Elternteile mit Kindern in Ausbildung beschlossen. Danach soll derjenige Elternteil, der Unterhaltsbeitr\u00e4ge leistet, den pauschalierten Abzug f\u00fcr die Pr\u00e4mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung bzw. den Kinderabzug beanspruchen k\u00f6nnen. Bezahlen beide Elternteile Unterhaltsbeitr\u00e4ge, so sollen sie je den halben Abzug geltend machen k\u00f6nnen.
\nIch m\u00f6chte zu den finanziellen Auswirkungen dieses Steuerpaketes noch einige Worte aus der Sicht der Kommission sagen. Erinnert sei daran, dass seit zehn Jahren verschiedene Motionen aus verschiedenen Parteien vorlagen, die einerseits gem\u00e4ss dem Bundesgerichtsentscheid Hegetschweiler eine Gleichstellung von verheirateten und unverheirateten Paaren verlangten und die andererseits die Einf\u00fchrung eines Kinderbetreuungsabzuges, eine Erh\u00f6hung der Kinderabz\u00fcge sowie die Wiedereinf\u00fchrung des Ausbildungsabzuges zwecks Verminderung der Erosion des Mittelstandes vorsahen. Das nun vorliegende Familienbesteuerungspaket sollte diesen Anspr\u00fcchen gerecht werden. Der Bundesrat schlug daher ein Konzept vor, welches Entlastungen in der H\u00f6he von 1,3 Milliarden Franken erm\u00f6glichen sollte. Aus den Beschl\u00fcssen des Nationalrates als Erstrat waren nach der ersten Differenzbereinigung Mindereinnahmen von 1,6 Milliarden Franken entstanden. Aus den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates als Zweitrat resultierten nach der ersten Differenzbereinigungsrunde Mindereinnahmen von 1,2 Milliarden Franken.
\nW\u00fcrden Sie nun der Kommissionsmehrheit folgen, w\u00fcrden sich diese Mindereinnahmen von 1,6 Milliarden Franken auf 1,2 Milliarden Franken gem\u00e4ss St\u00e4nderat verringern.
\nNoch eine letzte einleitende Bemerkung: Angesichts der Komplexit\u00e4t des gesamten vorliegenden Steuerpaketes, welches so geschn\u00fcrt wurde, dass wir sowohl \u00fcber die Familienbesteuerung als auch \u00fcber die immer noch sehr umstrittene Wohneigentumsbesteuerung und die Stempelabgabe referieren mussten, hatte ich nochmals versucht, das Steuerpaket 2001 formell und referendumspolitisch in zwei Pakete aufzuteilen: einerseits Familienbesteuerung und Umsatzabgabe, andererseits die Wohneigentumsbesteuerung. Die Kommission lehnte in der letzten Diskussion meinen Antrag aus formaljuristischen Gr\u00fcnden mit 10 zu 7 Stimmen bei 6 Enthaltungen ab. Dies musste ich hier noch der Vollst\u00e4ndigkeit halber pr\u00e4zisieren. \u00dcber diesen Antrag kann hier leider nicht mehr befunden werden.
\nAufgrund der neu geschaffenen Ausgangslage stellen Sie selber fest, dass ich zwar Kommissionssprecherin in der ersten und zweiten Runde war, weil ich konsequent eine Linie verfolgte und eine Mehrheit hinter mir hatte. Nun haben sich diese Mehrheiten neu formiert, gewisse Parteien haben ihre Position in der Zwischenzeit ge\u00e4ndert. Daher \u00fcbergebe ich ab sofort und in Absprache mit Ihrem Ratspr\u00e4sidenten meine Funktion als Kommissionssprecherin an meinen Kollegen Fulvio Pelli, der als Tessiner als Kommissionssprecher sowohl in deutscher als auch in franz\u00f6sischer Sprache t\u00e4tig sein wird. Somit ziehe ich mich nun nach diesen einleitenden Erl\u00e4uterungen der Ausgangslage als Kommissionssprecherin zur\u00fcck, werde an meinen Platz zur\u00fcckkehren und dementsprechend die Minderheiten vertreten.
\n[PAGE 708]
\nBundesgesetz \u00fcber die direkte Bundessteuer, Bundesgesetz \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, Bundesgesetz \u00fcber die Stempelabgaben
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct, loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes, loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits de timbre
\nDie Antragstellerin sagte in ihrem Votum, die Linke habe sich entschieden, den Mittelstand nicht zu entlasten. Ich m\u00f6chte hier keine Diskussion dar\u00fcber f\u00fchren, wo f\u00fcr die CVP der Mittelstand beginnt, aber ich m\u00f6chte diese Aussage trotzdem nicht unwidersprochen im Raum stehen lassen. Fakt ist: Je h\u00f6her der Abzug ist, desto mehr werden die Reichen beg\u00fcnstigt, desto gr\u00f6sser ist die Entlastung der Reichen, und desto weniger Geld bleibt f\u00fcr Leistungen \u00fcbrig, die tats\u00e4chlich der grossen Mehrheit der Familien zugute kommen. Das ist der Grund, weshalb wir gegen h\u00f6here Abz\u00fcge sind. Wir wissen, dass wir dieses Geld dringend f\u00fcr Massnahmen brauchen, die effektiv den Familien zugute kommen, z. B. f\u00fcr Pr\u00e4mienverbilligungen oder Erg\u00e4nzungsleistungen. Wir haben mit \u00dcberraschung festgestellt und zur Kenntnis genommen, dass sich die CVP daf\u00fcr entschieden hat, die Reichen zu entlasten und nicht die Familien!
\nDer St\u00e4nderat legte den Kinderabzug im DBG einheitlich auf neu 9300 Franken fest. Eine zus\u00e4tzliche Erh\u00f6hung f\u00fcr Kinder in Ausbildung lehnte er ab. In der zweiten Lesung pr\u00e4zisierte er - hier hat er zwei berechtigte Anliegen gegeneinander ausgespielt -, dass er keine h\u00f6here Beitr\u00e4ge sprechen wolle, damit er zus\u00e4tzliche Verbilligungen f\u00fcr Krankenkassenpr\u00e4mien f\u00fcr Familien vorsehen k\u00f6nne. Somit legte er den Kinderabzug einheitlich auf 8400 Franken fest und verzichtete auf den zus\u00e4tzlichen Ausbildungsabzug.
\nDie Mehrheit der Kommission schloss sich dem St\u00e4nderat an. Auf der einen Seite wurden finanzpolitische \u00dcberlegungen geltend gemacht. Es geht hier um 110 Millionen Franken Steuereinnahmen. Auf der anderen Seite stellte die Mehrheit der Kommission fest, dass der St\u00e4nderat bei Artikel 33 Absatz 2 Litera cbis (Abz\u00fcge f\u00fcr Kinderbetreuung) nachgegeben hat. Deshalb sollte auch der Nationalrat einen Schritt in die Richtung des Kompromisses machen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen deshalb mit 15 zu 10 Stimmen, diese Differenz zu bereinigen.
\nJ'ai d\u00e9j\u00e0 dit dans l'introduction que le Conseil des Etats s'\u00e9tait ralli\u00e9 \u00e0 notre d\u00e9cision quant \u00e0 la d\u00e9duction des frais de garde.
\nLa majorit\u00e9 vous propose pour sa part de vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats quant \u00e0 la d\u00e9duction pour enfant. Il s'agit d'un compromis raisonnable qui tient aussi compte de la situation difficile des finances f\u00e9d\u00e9rales. La diff\u00e9rence est de 110 millions de francs de recettes fiscales.
\nHier m\u00f6chte ich nun doch an Ihre Verantwortung appellieren. Ich bin mir bewusst, dass wir in einem Wahljahr sind und dass man f\u00fcr die Familien nat\u00fcrlich etwas tun m\u00f6chte. Ich bin mir bewusst, dass man das bis zuletzt verteidigt, aber die Politik ist letztlich auch die Kunst des M\u00f6glichen, die Kunst, den Kompromiss zu finden und zu versuchen, eine Balance zwischen den verschiedenen Zielkonflikten, aus denen die Politik nun einmal besteht, zu finden.
\nIch muss mich hier ganz klar wehren, wenn man bei einer signifikanten Erh\u00f6hung der Kinderzulage - die vielleicht nicht so gross ist, wie man das gerne m\u00f6chte - sagt, man spare hier auf dem Buckel der Familien. Es ist dies eine \u00e4usserst grossz\u00fcgige Gesamtreform der Familienbesteuerung. Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass die Ehepaare in einem Ausmass entlastet werden, das wir uns im Grunde eigentlich gar nicht leisten k\u00f6nnten. Trotzdem machen wir auch einen grossen Schritt bei den Kinderabz\u00fcgen.
\nMan kann nicht gleichzeitig den Haushalt sanieren, grosse Entlastungen bei den Familien vornehmen, ein Sozialziel bei der Krankenkasse einf\u00fchren und dann am Schluss noch eine koh\u00e4rente Politik machen. Im Hinblick auf die n\u00e4chste Generation ist es langfristig wichtig, dass nicht nur die Familien lebensf\u00e4hig sind, sondern dass wir auch den Haushalt im Lot haben. Es ist wichtig, dass wir einer Generation, die wegen der demographischen Entwicklung sehr viel mehr f\u00fcr den Sozialstaat wird zahlen m\u00fcssen, nicht jetzt schon \u00fcber Steuern Kosten aufb\u00fcrden, die sie dann nicht mehr zahlen kann.
\nIch meine deshalb, dass diese 110 Millionen Franken hier eingespart werden k\u00f6nnen. Sie haben gegen\u00fcber dem geltenden Recht immerhin noch eine Erh\u00f6hung der Kinderabz\u00fcge um 3700 Franken: von 5600 auf 9300 Franken. Wir haben beim Betreuungsabzug nachgegeben, weil das ein gerechtfertigtes Argument ist. Wir sind ja alle auch der Meinung, dass f\u00fcr die Familien - und das geht bis in den Mittelstand hinein - beim Sozialziel etwas getan werden sollte. F\u00fcr die bescheidenen Einkommen bringt das Sozialziel nichts, weil diese bei den Krankenkassenpr\u00e4mien ohnehin schon entlastet sind; das Sozialziel wird sich jedoch bis in den Mittelstand hinein auswirken. Es ist deshalb nicht akzeptabel, zu sagen, wenn wir hier etwas weniger weit gehen, das geschehe auf dem Buckel von diesen und jenen und es gehe nicht anders, weil nur das eine vern\u00fcnftige Familienpolitik sei.
\n[PAGE 712]
\nIn diesem Sinne m\u00f6chte ich Sie sehr ersuchen, hier zu diesem Kompromiss Hand zu bieten und diese Steuerreform, die ohnehin schon in einem schwierigen finanzpolitischen Moment kommt, nicht noch zu \u00fcberreizen.
\nHerr Bundesrat Villiger, wir wissen es alle: Familienpolitik ist ein sehr emotionales Thema; es ist ein Thema, das deswegen auch f\u00fcr die Wahlen ins Feld gef\u00fchrt wird. Wenn Sie jetzt sagen, dass wir mit dieser Familienbesteuerung die Familien entlasten, dann ist es in der Tat so. Aber ich finde es wichtig, dass Sie uns Angaben dar\u00fcber machen, wie viele Familien Sie in der Tat entlasten und um wie viel Geld es sich dabei handelt. Unsere Seite sagt ganz klar, dass mit dieser Reform nur ein ganz kleiner Teil der Familien, aber gut betuchte, entlastet wird. Die Familien, die wenig Geld haben, bezahlen ohnehin schon fast keine Bundessteuer; mit dieser Reform, mit der wir sehr viel Geld ausgeben, werden sie nicht entlastet.
\nIch stimme hier Frau Meier-Schatz zu: Dieses Paket entlastet vor allem den Mittelstand. Wir k\u00f6nnten jetzt wieder mit der Debatte anfangen, wie wir es schon in zwei Runden gemacht haben. Das will ich jetzt nicht tun, sondern ich will nur auf Folgendes hinweisen: Wenn Sie bei einer weltrekordverd\u00e4chtig steilen Progression, wie sie die direkte Bundessteuer hat, eine Reform ohne Mehrbelastung der tiefen Einkommen durchf\u00fchren wollen, die auch Familien entlastet, bedeutet das nat\u00fcrlich eine gewisse Gl\u00e4ttung der Progression. Das f\u00fchrt nat\u00fcrlich notwendigerweise dazu, dass auch h\u00f6here Einkommen davon profitieren.
\nEs ist ganz klar, dass Sie jemanden, der gar keine Steuern bezahlt, nicht entlasten k\u00f6nnen. Aber wenn Sie diese Kurve anschauen, sehen Sie, dass wir einen guten Kompromiss gefunden haben, der eben vor allem im mittelst\u00e4ndischen Bereich - das ist jener Bereich, bei dem in den letzten Jahren eben eine grosse Abgabenlast dazugekommen ist - die Hauptentlastung vornimmt. Deshalb meine ich, dass man aus sozialpolitischen Gr\u00fcnden absolut zu dieser Reform stehen kann. Aber wenn Sie hier eine gewisse K\u00fcrzung vornehmen und daf\u00fcr ein Sozialziel einf\u00fchren, k\u00f6nnten Sie - ganz in Ihrem Sinn - zus\u00e4tzlich auch noch einen gewissen Akzent bei den tieferen Einkommen setzen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 73 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 68
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Spuhler, Baader Caspar, B\u00fchrer, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Oehrli, Schneider, Wandfluh, Zuppiger)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1 art. 68
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Spuhler, Baader Caspar, B\u00fchrer, Gysin Hans Rudolf, Kaufmann, Oehrli, Schneider, Wandfluh, Zuppiger)
\nMaintenir
\nDer Minderheitsantrag zu Artikel 68 verlangt die Reduktion des Gewinnsteuersatzes f\u00fcr juristische Gesellschaften von 8,5 auf 8 Prozent.
\nWir sind vor einiger Zeit f\u00fcr ein ausgewogenes Steuerpaket in diese Debatte gestartet. Wir haben auf b\u00fcrgerlicher Seite gemeinsam, denke ich, f\u00fcr die Familienbesteuerung ein entsprechendes Paket schn\u00fcren k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte Sie bitten, die Unternehmungen nicht zu vergessen. Bei der ganzen Diskussion, ob diese Reduktion jetzt sinnvoll ist oder nicht, geht es auch um eine strategische Dimension. Wir d\u00fcrfen uns nicht von Tagesereignissen, von kurzfristigem Denken verleiten lassen, sondern wir haben die Verantwortung, langfristig den Werk- und Finanzplatz Schweiz zu st\u00e4rken.
\nIn den Neunzigerjahren haben wir genau in diesem Punkt gewaltig an Boden verloren und sind international in der Wettbewerbs- und Konkurrenzf\u00e4higkeit deutlich zur\u00fcckgefallen. Entlastungen hier sind notwendig. Alle hier im Saal kennen das aktuelle Problem der Wachstumsschw\u00e4che, und wenn wir zuk\u00fcnftig die Budgets von Bund und Kantonen sowie unsere Sozialwerke weiterhin finanzieren wollen, dann brauchen wir Wachstum. Wir k\u00f6nnen nicht nur immer bei Ausgabensteigerungen die Steuern erh\u00f6hen, wie das in den letzten zehn, zwanzig Jahren permanent geschehen ist.
\nDiese Steuerentlastung bei Unternehmungen ist von der SP klar bek\u00e4mpft worden. Die Begr\u00fcndung daf\u00fcr ist: Es werden nur Grosskonzerne entlastet. Dies stimmt so nicht. Grosskonzerne sind in der Regel b\u00f6rsenkotiert, und sie sind verpflichtet, ihren Aktion\u00e4ren Dividenden auszusch\u00fctten. Die KMU - das sind immerhin 99 Prozent der in der Schweiz ans\u00e4ssigen Unternehmungen - geh\u00f6ren in der Regel einem oder wenigen Aktion\u00e4ren, die in der Regel noch in der Unternehmung arbeiten. Diese werden sich davor h\u00fcten, Geld \u00fcber Dividenden auszusch\u00fctten, sondern sie werden alles unternehmen, um das Geld \u00fcber L\u00f6hne und Spesen herauszunehmen.
\nTiefere Steuers\u00e4tze ergeben dadurch h\u00f6here Steuereinnahmen, weil der Anreiz geschaffen wird, bei tieferen S\u00e4tzen Dividenden auszusch\u00fctten. Das beste Beispiel daf\u00fcr sind die USA in den Achtzigerjahren, als die Steuers\u00e4tze um zwei Drittel gesenkt worden sind und sich die Steuereinnahmen verzweieinhalbfacht haben. Nehmen wir als Vergleich Deutschland, wo die Dividenden praktisch nicht besteuert werden, nur in der Differenz zwischen dem ausbezahlten Satz und dem Maximalsatz. In der Schweiz haben Sie eine Kumulation, eine so genannte Doppelbesteuerung. Wir liegen, z\u00e4hlt man das zusammen, heute bereits bei einer h\u00f6heren Steuerbelastung. Dieser Weg ist in der OECD einmalig; in der Regel sind die Dividenden tiefer belastet als in der Schweiz. Hinzu kommt - auch das eine Einmaligkeit in der OECD -, dass der Unternehmenswert dem Verm\u00f6gen des Unternehmens in Form von einer Verm\u00f6genssteuer belastet wird.
\nEinige Gedanken noch zur Wachstumsschw\u00e4che: Ich glaube, hier herrscht Einigkeit im Saal. Wir brauchen Wachstum f\u00fcr die Finanzierung der Budgets und der Sozialwerke. Wenn wir heute durch eine \u00fcberh\u00f6hte Steuerpolitik die Unternehmer zwingen, die Gewinne nicht auszusch\u00fctten bzw. Entscheidungen nach der H\u00f6he der Steuers\u00e4tze abzugeben, verhindern wir Wachstum: Das Geld wird irgendwo in Form von stillen Reserven parkiert, nicht ausgesch\u00fcttet, ergibt kein Wachstum - und wir erleben diese Wachstumsschw\u00e4che.
\nIch bitte Sie, in diesem Punkt der Minderheit zu folgen und hier ein klares Bekenntnis abzugeben f\u00fcr den Werk- und Finanzplatz Schweiz und dieser marginalen Ersatzreduktion von 0,5 Prozent zuzustimmen.
\nLa commission, par 14 voix contre 9, a d\u00e9cid\u00e9 de renoncer \u00e0 maintenir la d\u00e9cision de notre Conseil de r\u00e9duire le taux d'imposition des b\u00e9n\u00e9fices des entreprises de 8,5 \u00e0 8 pour cent. La transmission par le Conseil des Etats de la motion 02.3638 de la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre Conseil, \"Pr\u00e9sentation rapide d'un message sur la deuxi\u00e8me r\u00e9forme de l'imposition des soci\u00e9t\u00e9s\", a influenc\u00e9 fortement cette d\u00e9cision. Le Conseil des Etats n'a jamais montr\u00e9 de compr\u00e9hension pour cette id\u00e9e tr\u00e8s ch\u00e8re \u00e0 M. Spuhler qui, malgr\u00e9 cela, est l'auteur de la proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 68 LIFD.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est convaincue qu'il est bien plus sage de renoncer \u00e0 cette mesure - dont l'utilit\u00e9 est douteuse - en faveur de la prochaine r\u00e9vision du droit de [PAGE 713] l'imposition des entreprises et en particulier de l'assouplissement de la double imposition des b\u00e9n\u00e9fices qui continue de subsister en Suisse malgr\u00e9 l'\u00e9volution constat\u00e9e \u00e0 l'\u00e9tranger, derni\u00e8rement m\u00eame aux Etats-Unis.
\nLa d\u00e9duction de 210 millions de francs de recettes f\u00e9d\u00e9rales et de 90 millions de francs de recettes cantonales que cette mesure impliquerait n'aiderait \u00e9videmment pas M. Villiger, conseiller f\u00e9d\u00e9ral, et les ministres des finances cantonaux, \u00e0 assainir les finances des collectivit\u00e9s publiques. D'autre part, elle ne repr\u00e9senterait qu'un b\u00e9n\u00e9fice insignifiant pour les entreprises. Le sens de cette mesure est en effet bien plus politique qu'\u00e9conomique. C'est un de ces fameux \"Zeichen\" que certains de nos amis et coll\u00e8gues suisses al\u00e9maniques aiment poser sur la voie qui, pensent-ils, les m\u00e8nera \u00e0 de tr\u00e8s grands succ\u00e8s \u00e9lectoraux, signes auxquels d'autres coll\u00e8gues n'osent pas s'opposer.
\nSuivez donc le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de la commission et donnez le signal que cette promenade dans le domaine de fiscalit\u00e9 des entreprises est termin\u00e9e; cette incursion a tr\u00e8s peu \u00e0 voir avec le projet de r\u00e9forme de la fiscalit\u00e9 des familles, qui est le vrai sujet de la r\u00e9vision que nous sommes en train d'examiner.
\nDie von der Mehrheit des Nationalrates beschlossene Senkung des Gewinnsteuersatzes f\u00fcr Kapitalgesellschaften und Genossenschaften von 8,5 auf 8 Prozent lehnte der St\u00e4nderat sowohl in der ersten wie auch in der zweiten Lesung klar ab. Er argumentierte, die Reform der Ehepaar- und Familienbesteuerung sei das falsche Gef\u00e4ss f\u00fcr eine Massnahme, die einen Bereich der Unternehmensbesteuerung anvisiere. Eine solche Massnahme k\u00f6nne nur im Rahmen einer spezifischen und vor allem auch breiter angelegten Reform der Unternehmensbesteuerung getroffen werden. Diese Meinung vertritt nun auch die Mehrheit der Kommission des Nationalrates, dies nicht zuletzt, weil wir wissen, dass wir mit der zweiten Reform der Unternehmensbesteuerung diese Frage demn\u00e4chst in einem globalen Kontext angehen werden.
\nWie Herr Spuhler in der Kommission zu Recht bemerkte, liegen die Probleme der Unternehmen prim\u00e4r im Bereich der Doppelbesteuerung und nicht im Bereich einer Senkung des Gewinnsteuersatzes um 0,5 Prozent. Wenn wir diese Reduktion in Relation zur Steuerbelastung der Unternehmen in der Schweiz setzen, welche durchschnittlich etwa bei 25 Prozent liegt, dann sehen wir, dass diese Reduktion um 0,5 Prozent nicht nur bescheiden ist, sondern dass davon nur wenige profitieren. Wir m\u00fcssen dieses Problem separat angehen. Das ist mittlerweile auch die Meinung der Mehrheit. Ich verweise auf die Motion unserer Kommission, die sowohl im Nationalrat als auch im St\u00e4nderat klar angenommen worden ist.
\nDie Kommission hat deshalb mit 14 zu 9 Stimmen beschlossen, dem St\u00e4nderat zu folgen und nicht mehr an der Senkung des Gewinnsteuersatzes festzuhalten. Mit diesem Verzicht wurden gegen\u00fcber der bisherigen nationalr\u00e4tlichen L\u00f6sung 300 Millionen Franken eingespart, was Bundesrat Kaspar Villiger zum heutigen Zeitpunkt entgegenkommt. Stimmen Sie der Mehrheit der Kommission zu, entf\u00e4llt auch die Differenz zum St\u00e4nderat.
\nEs stellen sich hier einige Fragen wie zum Beispiel: Besteht Handlungsbedarf bei der Unternehmenssteuerreform? Haben wir hier ein Standortproblem, und k\u00f6nnen wir das finanzpolitisch verantworten? Herr Spuhler und ich haben diesen Dialog ja schon einige Male gef\u00fchrt, ich will es deshalb relativ kurz machen.
\nWir sind der Meinung, dass hier klar kein standortrelevantes Problem besteht, weil wir n\u00e4mlich gerade in der Unternehmensbesteuerung \u00fcberaus g\u00fcnstig sind. Wenn ich heute ein Problem in Europa habe, ist es der Vorwurf, dass wir zu tiefe Unternehmenssteuern haben. Wenn ich das einmal zu beziffern versuche, so stelle ich fest, dass wir in keinem Kanton und in keinem Kantonshauptort mehr \u00fcber 25 Prozent des Gewinnes besteuern. Wir gehen davon aus, dass die Steuern im Mittel in der ganzen Schweiz bei etwa 20 Prozent liegen d\u00fcrften. Das ist im internationalen Vergleich sehr, sehr bescheiden; ich glaube, nur Irland ist etwas besser. Dann m\u00fcssen Sie noch ber\u00fccksichtigen, dass diese Zahl mit etwa 90 Prozent der anderen L\u00e4nder nicht einmal vergleichbar ist, n\u00e4mlich deshalb, weil bei uns die Steuern als Kosten angerechnet werden k\u00f6nnen. W\u00fcrden wir dies abschaffen, so k\u00f6nnten wir bei gleichem Ergebnis den Satz noch senken und dann w\u00e4ren wir real noch sehr viel g\u00fcnstiger. Wenn es also ein Problem gibt, das nicht besteht, so ist es das Problem der H\u00f6he der Unternehmensbesteuerung in der Schweiz.
\nWenn ich das so sage, dann meine ich aber nicht, dass es im Bereich der Unternehmensbesteuerung keinen Handlungsbedarf gebe. Gerade das Beispiel, das Herr Spuhler erw\u00e4hnt hat, belegt, dass der Hund anderswo begraben liegt. Ich habe w\u00e4hrend 23 Jahren auch ein KMU gef\u00fchrt. Wir haben genau das auch gemacht: Wir haben m\u00f6glichst nicht \u00fcber Dividenden, sondern \u00fcber kapitalersetzende Darlehen finanziert. Das ist selbstverst\u00e4ndlich alles legal - sonst h\u00e4tte ich es ja wahrscheinlich nie zum Bundesrat gebracht. Man hat auch eher \u00fcber die Sal\u00e4re gesprochen.
\nDas Problem ist hier die Doppelbesteuerung. Wenn wir den verdienten Franken vom Unternehmen bis zum Unternehmer verfolgen, dann stellen wir fest, dass wir nicht mehr gar so g\u00fcnstig sind. Das ist der Grund daf\u00fcr, dass der Bundesrat ein Paket pr\u00fcft und in die Vernehmlassung geben wird, das dieses Problem l\u00f6sen oder einer L\u00f6sung n\u00e4her bringen wird. Wir sehen das im Moment in der Richtung einer Teilbesteuerung, das bedeutet, dass beim Unternehmer die Dividende einen Vorzugssteuersatz h\u00e4tte, weil sie im Unternehmen schon besteuert worden ist. \u00dcbrigens k\u00f6nnen Sie hier mehr machen: Je weniger Sie das im Unternehmen selber besteuern, desto weniger k\u00f6nnen Sie nachher abziehen. So gesehen ist es nicht einmal ein sehr guter Schritt.
\nEs ist auch kein konjunkturpolitisches Problem, denn wenn es in einer Firma schlecht l\u00e4uft, dann muss sie keine Unternehmenssteuer zahlen. Das ist selbstverst\u00e4ndlich. Sie kann sogar \u00fcber Verlustvortr\u00e4ge vielleicht noch \u00fcber einige Jahre Steuern sparen. Man m\u00fcsste dann eher, zum Beispiel bei den Kantonen, auf jene Steuern losgehen, die nicht ertragsabh\u00e4ngig sind, wie zum Beispiel die Kapitalsteuern, die wir beim Bund abgeschafft haben. Wir werden dieses Jahr noch ein Paket in die Vernehmlassung geben, und wir werden darin vor allem auch Massnahmen vorschlagen, die die Personengesellschaften treffen. Ein Grossteil der KMU in der Schweiz sind keine Aktien-, sondern Personengesellschaften. Ich meine, das sei der richtige Weg.
\nDamit komme ich zum Finanzpolitischen: Sie sollten nicht in dieser schwierigen Finanzlage jetzt Geld eigentlich suboptimal verwenden, sondern hier auch an den Bund denken und diese 210 Millionen Franken Einnahmen nicht ausfallen lassen. Es ist sicher denkbar, dass die Unternehmensbesteuerung nicht v\u00f6llig ertragsneutral gestaltet werden kann, wenn dann das Paket kommt. Sie sollten aber nicht jetzt schon Geld f\u00fcr etwas verwenden, was man vielleicht nachher in einem umfassenden Reformanliegen kl\u00fcger tun k\u00f6nnte.
\nDas ist der Grund daf\u00fcr, dass ich Sie dringend bitte, auch hier dem St\u00e4nderat zu folgen. Es ist dies kein Signal gegen Massnahmen im Bereich der Unternehmensbesteuerung, sondern es ist dies eine n\u00fcchterne, logische und gute Massnahme.
\nVielleicht noch zum Vorwurf, man h\u00e4tte immer nur Steuern erh\u00f6ht: Wir haben selbstverst\u00e4ndlich bei der Mehrwertsteuer Steuern erh\u00f6ht, aber im Unternehmenssteuerbereich haben wir seit einigen Jahren immer nur Steuern abgebaut, und zwar in sehr, sehr hohem Umfang. Ich stehe auch dazu, weil das unsere Konkurrenzf\u00e4higkeit erheblich gest\u00e4rkt hat, auch die Reform von 1997. Sie k\u00f6nnen das der Zahl der Firmenansiedlungen entnehmen. Die zur Diskussion stehende Massnahme ist damit so nicht n\u00f6tig.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 68 Stimmen
\n[PAGE 714] [VS]
\nZiff. 1 Art. 213 Abs. 1 Bst. b
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Meier-Schatz, Baader Caspar, Cina, Kaufmann, Maitre, Oehrli, Spuhler, Raggenbass, Wandfluh, Zuppiger)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 1 art. 213 al. 1 let. b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meier-Schatz, Baader Caspar, Cina, Kaufmann, Maitre, Oehrli, Spuhler, Raggenbass, Wandfluh, Zuppiger)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 3 Abs. 3bis; 7 Abs. 4 Bst. gbis; 9 Abs. 2 Bst. c
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Meier-Schatz, Berberat, Cina, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, Rennwald, Strahm)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 2 art. 3 al. 3bis; 7 al. 4 let. gbis; 9 al. 2 let. c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meier-Schatz, Berberat, Cina, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, Rennwald, Strahm)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 11
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Meier-Schatz, Berberat, Cina, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAbs. 2
\nFesthalten, aber:
\n.... zu gew\u00e4hren, die mit Kindern ....
\n[VS]
\nCh. 2 art. 11
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Meier-Schatz, Berberat, Cina, F\u00e4ssler, Genner, Goll, Gysin Remo, Rechsteiner Paul, Rennwald, Strahm)
\nAl. 2
\nMaintenir
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nSofern Sie ausdr\u00fccklich - dar\u00fcber werden Sie noch zu befinden haben - an der Verpflichtung festhalten, die erlassenen Vorschriften auf das Steuerharmonisierungsgesetz zu \u00fcbertragen, wie dies die Kommission und der Bundesrat Ihnen beantragen, dann schlage ich Ihnen mit einer Minderheit vor, dass wir in Artikel 11 Absatz 2 des Steuerharmonisierungsgesetzes noch eine Korrektur vornehmen. Absatz 2 schreibt vor, dass auch verwitwete, geschiedene oder ledige Steuerpflichtige, die allein mit Kindern oder mit unterst\u00fctzungsbed\u00fcrftigen Personen zusammenleben - Betonung auf \"allein\" -, zu entlasten sind. Diese Pr\u00e4zisierung hat mit dem obgenannten Grundkonzept der Steuerharmonisierung f\u00fcr das ganze Paket nichts zu tun. Das sei vorweggenommen.
\nBei der n\u00e4heren Betrachtung dieses Paragraphen stellen wir jedoch fest, dass wir noch eine kleine \u00c4nderung im Text vornehmen sollten. Der Text sagt Folgendes aus: Dass eine gleichwertige Erm\u00e4ssigung auch unter anderem den allein mit Kindern oder unterst\u00fctzungsbed\u00fcrftigen Personen zusammenlebenden Personen zu gew\u00e4hren sei. Die Minderheit Ihrer Kommission schl\u00e4gt vor, dass das Wort \"allein\" gestrichen wird.
\nGem\u00e4ss Bundesrat m\u00fcssten Einelternfamilien allein mit ihren Kindern in einer Wohnung leben, um von diesem Grundsatz profitieren und somit einen Anspruch auf eine Erm\u00e4ssigung geltend machen zu k\u00f6nnen. Eine betr\u00e4chtliche Anzahl von Einelternfamilien ist von Armut betroffen. Es ist oft eine versteckte Armut, aber es bleibt Armut. Viele Einelternfamilien wohnen in den St\u00e4dten, unter anderem auch, weil die Betreuungsm\u00f6glichkeiten und die Aus\u00fcbung der Berufst\u00e4tigkeit besser miteinander vereinbart werden k\u00f6nnen.
\nDoch dieses Stadtleben hat nicht nur positive Seiten. Die Lebenshaltungskosten sind entsprechend hoch. So sind nicht selten Einelternfamilien mit hohen Mietzinsen und Lebenshaltungskosten konfrontiert, was einige unter ihnen dazu bringt, eine Wohngemeinschaft mit anderen Einelternfamilien zu gr\u00fcnden. Hier steht nicht etwa eine Konkubinatsproblematik im Vordergrund, sondern ausschliesslich die Pr\u00e4ferenz, die Wohnungs- und Lebenshaltungskosten etwas zu begrenzen. Mit dem Wort \"allein\" schliesst der Gesetzgeber derartige Wohnformen von einer Erm\u00e4ssigung aus, obschon die Kehrseite dieser Tatsache die Unterst\u00fctzung zweier Einelternfamilien durch die Sozialhilfe sein k\u00f6nnte.
\nIch beantrage Ihnen daher mit der Minderheit, das Wort \"allein\" in Absatz 2 zu streichen.
\nVerheiratete Personen sind im Vergleich mit den Alleinstehenden grunds\u00e4tzlich steuerlich angemessen zu entlasten. Die Erm\u00e4ssigung soll nach dem Willen des Bundesrates und des Nationalrates auf kantonaler Ebene analog zum Recht der direkten Bundessteuer durch Einf\u00fchrung eines Splittingsystems erfolgen. Die in rechtlich und tats\u00e4chlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten sollen somit zu einem Steuersatz besteuert werden, der einem festen Bruchteil des Gesamteinkommens entspricht.
\nGem\u00e4ss Artikel 129 Absatz 2 Bundesverfassung f\u00e4llt die Regelung der Steuertarife, der Steuers\u00e4tze sowie der steuerfreien Beitr\u00e4ge in die Autonomie der Kantone. Aus verfassungsrechtlicher Sicht kann den Kantonen daher kein bestimmter Divisor vorgeschrieben werden. Aufgrund der vorliegenden Formulierung hat der kantonale Gesetzgeber selbst zu bestimmen, welcher Divisor dem kantonalen Steuergesetz zugrunde gelegt werden soll. Den Kantonen steht somit auch die M\u00f6glichkeit offen, anstelle eines Teilsplittings ein Vollsplitting zu verankern. Die Einf\u00fchrung oder die Beibehaltung eines Doppeltarifsystems, wie es heute noch ziemlich verbreitet ist, w\u00fcrde dagegen den Kantonen verwehrt bleiben.
\nAbsatz 2 schreibt vor, dass auch verwitwete, geschiedene und ledige Steuerpflichtige, die allein mit Kindern oder unterst\u00fctzungsbed\u00fcrftigen Personen zusammenleben, zu entlasten sind. Auf welche Weise diese Entlastung zu erfolgen hat, wird durch das Steuerharmonisierungsgesetz nicht vorgegeben.
\nDer St\u00e4nderat beschloss in Abweichung zum Nationalrat, den Kantonen die Einf\u00fchrung eines Splittingsystems in Artikel 11 des Steuerharmonisierungsgesetzes nicht vorzuschreiben. Artikel 11 soll bis auf die Freistellung des [PAGE 715] Existenzminimums in der Fassung des geltenden Rechtes beibehalten werden. Begr\u00fcndet wurde der Beschluss des St\u00e4nderates vor allem damit, dass durch die Pflicht zur Einf\u00fchrung des Splittings in den Kantonen ein allf\u00e4lliger Schritt in Richtung Individualbesteuerung auf Jahre hinaus verhindert werde. Es sei nicht denkbar, dass die Kantone dem kantonalen Recht innerhalb von f\u00fcnf Jahren ein Splittingsystem zugrunde legen w\u00fcrden, nur um kurze Zeit sp\u00e4ter allenfalls verpflichtet zu werden, ein Modell mit individueller Besteuerung einzuf\u00fchren.
\nIhre Kommission beantragte Ihnen anl\u00e4sslich der Herbstsession 2001 sowie der Wintersession 2002 mit damals 17 zu 8 Stimmen bereits, an diesem Grundsatz der Harmonisierung festzuhalten und somit die ausdr\u00fcckliche Verpflichtung zum Splittingsystem im StHG beizubehalten. In der letzten Beratung hielt unsere Kommission an ihrer damaligen Position fest, die notabene mit jener des Bundesrates deckungsgleich ist. Sie will somit den Kantonen f\u00fcr die Entlastung der Familien und Ehepaare das Splittingsystem vorschreiben. Die Kommission hat seit Beginn darauf hingewiesen, dass dieser Schritt auch aus verfassungsrechtlicher Sicht notwendig ist. Die beschlossenen Grunds\u00e4tze m\u00fcssen in das Steuerharmonisierungsgesetz \u00fcbertragen werden. Die Kantone m\u00fcssen demnach ein Splitting einf\u00fchren. Ob sie nun ein Vollsplitting oder ein Teilsplitting einf\u00fchren, wird ihnen \u00fcberlassen. Die Kommission hielt mit 11 zu 0 Stimmen bei 12 Enthaltungen daran fest, die ausdr\u00fcckliche Verpflichtung der Kantone zum Splittingsystem im StHG beizubehalten. Die Differenz ist deshalb beizubehalten.
\nEin Problem liegt bei Absatz 2: Eine Kommissionsminderheit, vertreten hier von Frau Meier-Schatz, beantragt Ihnen eine Pr\u00e4zisierung in Absatz 2 des Artikels. Diese Pr\u00e4zisierung hat mit dem oben genannten Grundkonzept der Steuerharmonisierung nichts zu tun, dies sei vorweggenommen. Die Minderheit der Kommission schl\u00e4gt vor, dass das Wort \"allein\" gestrichen wird. Gem\u00e4ss Bundesrat m\u00fcssten allein erziehende Eltern allein mit Kindern in der Wohnung leben, um von diesem Grundsatz profitieren zu k\u00f6nnen und somit auch den Anspruch auf eine Erm\u00e4ssigung geltend machen zu d\u00fcrfen.
\nDie Mehrheit hat diesen Antrag mit 14 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt, und zwar aus zwei Gr\u00fcnden:
\nBeim DBG haben wir beschlossen, dass dieser Abzug nur denjenigen zukommen darf, die allein mit Kindern in einem Haushalt leben. Wenn noch eine andere erwachsene Person im Haushalt lebt - das muss nicht unbedingt der Partner sein, sondern es kann auch eine Grossmutter oder eine Wohnpartnerin sein -, so gibt es den Abzug nicht mehr. Es w\u00e4re deshalb unverst\u00e4ndlich, die Kantone zu etwas zu verpflichten, was es beim DBG nicht gibt.
\nZweitens: Wenn im Haushalt weitere Personen leben, dann sind die Nachteile f\u00fcr mit Kindern Alleinlebende nicht mehr vorhanden. Deshalb ist es nicht mehr gerechtfertigt, einen Abzug zu gew\u00e4hren.
\nIch bitte Sie deshalb, bei der Version der Mehrheit zu bleiben und das Wort \"allein\" im Text zu belassen.
\nPar le curieux r\u00e9sultat de 11 voix sans opposition et avec 12 abstentions, la commission propose de maintenir la divergence avec le Conseil des Etats \u00e0 l'article 11 de la loi sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes. Il s'agit de l'article qui doit r\u00e9gler le syst\u00e8me par lequel les cantons doivent r\u00e9duire la charge fiscale des \u00e9poux par rapport \u00e0 celle des personnes seules, vu que les \u00e9poux sont tax\u00e9s sur la base de leurs revenus cumul\u00e9s.
\nSelon la volont\u00e9 du Conseil national et le souhait du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la r\u00e9duction doit se faire aussi dans les cantons par l'adoption d'un syst\u00e8me de splitting analogue \u00e0 celui de la l\u00e9gislation sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct. Les \u00e9poux qui font m\u00e9nage commun, en fait et en droit, doivent \u00eatre impos\u00e9s \u00e0 un taux correspondant \u00e0 une fraction d\u00e9termin\u00e9e du revenu global. D'apr\u00e8s l'article 129 alin\u00e9a 2 de la constitution, la d\u00e9termination des bar\u00e8mes fiscaux, des taux d'imposition et des franchises rel\u00e8ve de l'autonomie des cantons. Du point de vue constitutionnel, on ne peut donc pas prescrire un coefficient de division aux cantons. Sur la base du texte propos\u00e9, le l\u00e9gislateur cantonal doit d\u00e9terminer le coefficient de division qui sera applicable dans le cadre de la loi fiscale cantonale. Les cantons peuvent donc adopter le splitting int\u00e9gral \u00e0 la place du splitting partiel. En revanche, le texte de la loi interdit aux cantons d'introduire ou de garder le syst\u00e8me de double bar\u00e8me qui est assez r\u00e9pandu aujourd'hui.
\nContrairement au Conseil national, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas prescrire aux cantons l'introduction du splitting par l'article 11 de la loi sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes. Cette d\u00e9cision se fonde essentiellement sur la crainte que l'obligation d'introduire le splitting dans les cantons puisse emp\u00eacher un passage \u00e9ventuel \u00e0 l'imposition individuelle pendant de nombreuses ann\u00e9es. Il ne serait en effet pas concevable de donner cinq ans aux cantons pour introduire un syst\u00e8me de splitting dans leur droit et de les obliger peu apr\u00e8s \u00e0 adopter un mod\u00e8le d'imposition individuelle. Il est de plus apparu inopportun aux membres du Conseil des Etats d'imposer aux cantons de changer le syst\u00e8me de r\u00e9duction de la charge fiscale des \u00e9poux qu'ils ont choisi, par une d\u00e9cision des Chambres f\u00e9d\u00e9rales qui intervient avec des d\u00e9cennies de retard.
\nMais la commission de notre Conseil croit qu'il est n\u00e9cessaire, dans une loi qui veut imposer aux cantons une harmonisation de leurs syst\u00e8mes fiscaux, d'intervenir aussi en faveur des contribuables pour lesquels il serait inacceptable d'\u00eatre confront\u00e9s \u00e0 deux syst\u00e8mes diff\u00e9rents au niveau f\u00e9d\u00e9ral et cantonal.
\nOn a un probl\u00e8me \u00e0 l'alin\u00e9a 2. Cet alin\u00e9a selon notre version prescrit que \"les contribuables veufs, s\u00e9par\u00e9s, divorc\u00e9s ou c\u00e9libataires qui font m\u00e9nage commun avec des enfants ou des personnes n\u00e9cessiteuses\" doivent \u00e9galement b\u00e9n\u00e9ficier d'une r\u00e9duction de leur charge fiscale. La loi sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs pr\u00e9cit\u00e9e ne prescrit toutefois pas la mani\u00e8re dont la charge doit \u00eatre r\u00e9duite. Sur la base du texte l\u00e9gal, il ne doit pas forc\u00e9ment s'agir d'une r\u00e9duction identique \u00e0 celle accord\u00e9e aux \u00e9poux, mais rien ne l'interdit non plus. Le texte l\u00e9gal laisse donc aux cantons une grande marge de manoeuvre.
\nLa version allemande de cet alin\u00e9a 2 a provoqu\u00e9 une longue discussion au sein de la commission. En effet, le texte allemand est plus pr\u00e9cis que le texte fran\u00e7ais, et impose aux cantons de n'appliquer la r\u00e9duction qu'aux personnes seules qui font m\u00e9nage commun uniquement avec leurs enfants - \"allein mit Kindern\", dit le texte allemand. Cela revient \u00e0 dire que si d'autres adultes habitent avec l'enfant ou sa m\u00e8re et son p\u00e8re - il peut s'agir d'une grand-m\u00e8re ou du cas de vie en commun de plusieurs personnes seules avec leurs enfants -, l'application d'une r\u00e9duction ne serait pas l\u00e9gitime, car il n'y aurait aucune situation de d\u00e9savantage \u00e9conomique d\u00fb au fait que la personne vive seule avec son fils ou sa fille.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est de l'opinion, tout comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que la condition d'une vie commune de la personne seule avec son fils ou sa fille doit \u00eatre maintenue et vous demande donc de rejeter la proposition de minorit\u00e9 Meier-Schatz. La d\u00e9cision en commission a \u00e9t\u00e9 prise par 14 voix contre 10 et avec 1 abstention.
\n