22.3886 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion [PAGE 2382]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Wermuth)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Wermuth)[GZ]
\nRejeter la motion
\nKollege Bendahan, Sie haben gesagt, Biodiversit\u00e4t sei wichtig. Wenn Sie entscheiden m\u00fcssten, G\u00fclle auf Fl\u00e4chen mit Q1-B\u00e4umen nicht mittels Schleppschlauch auszubringen oder die B\u00e4ume mit der Motors\u00e4ge zu beseitigen, was w\u00e4re Ihnen wichtiger?
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Der Kommissionssprecher hat das starke Bed\u00fcrfnis, noch etwas zu erg\u00e4nzen. Danach stimmen wir \u00fcber die Schleppschlauchpflicht ab.
\nZwei Pr\u00e4zisierungen zur Motion 22.3886: Erstens geht es nicht um die Abschaffung des Schleppschlauchobligatoriums, sondern um eine Pr\u00e4zisierung des Einsatzes bei Hochstammobstb\u00e4umen und im Berggebiet. Das ist der erste Punkt. Zweitens hat der Bundesrat darauf verwiesen, dass die Kantone Ausnahmen gew\u00e4hren k\u00f6nnen. Die Kantone sagen aber, dass diese Ausnahmen in den Weisungen des Bundesrates nicht vorgesehen sind und dass sie diese Ausnahmen darum nicht gew\u00e4hren k\u00f6nnen. Das Spiel, wonach der Bund auf die Kantone verweist und die Kantone auf den Bund verweisen, sollten wir heute beenden und den Motionen zustimmen.
\n22.3886 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt, die Motion anzunehmen. Eine Minderheit Bendahan und der Bundesrat beantragen, sie abzulehnen.
\nDie Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben des Nationalrates hat am[NB]16.[NB]August 2022 die Petition 22.2005, \"Abschaffung der obligatorischen Schleppschlauchpflicht\", beraten, die von 4000 Personen unterzeichnet wurde. Die Kommission ist zur Erkenntnis gelangt, dass dieser Petition keine Folge gegeben und auch kein konkreter politischer Vorstoss in diesem Sinne aufgenommen werden soll. Allerdings hat sich gezeigt, dass bei der Umsetzung der Schleppschlauchpflicht in der Praxis verschiedene Fragen offen sind und insbesondere die[NB]Vollzugshilfe des Bundes in verschiedenen Punkten unklar ist.
\nDeshalb legt Ihnen die Kommission die Motion 22.3886, \"Praxistaugliche Umsetzung des Schleppschlauchobligatoriums\", vor. Die Umsetzung der Vollzugshilfe in den Kantonen via die geografischen Informationssysteme f\u00fchrt in diversen Bereichen zu abstrusen Ergebnissen, dies vor allem im H\u00fcgel- und Berggebiet der Schweiz. Fetzenteppiche zwischen zu steilen Fl\u00e4chen und Hochstammobstb\u00e4umen sollen mit dem Schleppschlauch ged\u00fcngt werden k\u00f6nnen. Dies ist auf der einen Seite nicht m\u00f6glich und w\u00e4re auf der anderen Seite bei einem Versuch gef\u00e4hrlich f\u00fcr Mensch und Maschine.
\nIn dicht bepflanzten Hochstammobstg\u00e4rten der Qualit\u00e4t I wird verlangt, dass mit dem Schleppschlauch gefahren wird. Ja, man kann mit dieser Maschine in solche Obstg\u00e4rten hineinfahren, aber sicher nicht mehr hinaus. Diese Vorgaben sind hinsichtlich einer Umsetzung nicht m\u00f6glich und gef\u00e4hrlich. Was da aufgrund der geografischen Informationssysteme von den Bauern verlangt wird, ist f\u00fcr die Kommissionsmehrheit nicht mehr nachvollziehbar.
\nDie Kantone berufen sich auf die Vorgaben des Bundes und geben den Ball teilweise gar an die Gemeinden weiter. Die betroffenen Amtsstellen sind \u00fcberfordert. Es besteht auf Bundesebene Kl\u00e4rungsbedarf, der nicht hinausgeschoben werden darf. Die Mehrheit Ihrer Kommission m\u00f6chte nicht mehr und nicht weniger, als dass die Vollzugshilfe zur Umsetzung des Obligatoriums pr\u00e4zisiert und erg\u00e4nzt wird. Dabei geht es darum, dass Obstg\u00e4rten der Qualit\u00e4t I gleich behandelt werden wie Obstg\u00e4rten der Qualit\u00e4t II. Bez\u00fcglich der technischen Probleme und der Befahrbarkeit mit dem Schleppschlauch bestehen n\u00e4mlich hier keine Unterschiede.
\nDamit die Fl\u00e4chen im Berggebiet und jene Fl\u00e4chen mit vielen Hochstammobstb\u00e4umen - ich bitte hier auch die Linken und Gr\u00fcnen, darauf R\u00fccksicht zu nehmen - eben mit nur einer Technik beg\u00fcllt werden k\u00f6nnen, sollen mindestens 80 Prozent der Fl\u00e4che mit dem Schleppschlauch befahrbar sein. Alles andere w\u00fcrde f\u00fcr die betroffenen B\u00e4uerinnen und Bauern zu einem enormen Mehraufwand f\u00fchren. Teilfl\u00e4chen, die mit dem Schleppschlauch zu beg\u00fcllen sind, sollen mindestens [PAGE 2383] 50 Aren aufweisen und mindestens 12 Meter breit sein, damit die Technik \u00fcberhaupt eingesetzt werden kann.
\nDer Bundesrat hat bereits zu Beginn der Diskussion um das Schleppschlauchobligatorium festgehalten, dass das Obligatorium nur auf 70 Prozent der Fl\u00e4chen umgesetzt werden kann. Die Differenzierung dieser Fl\u00e4chen ist eben anspruchsvoll und muss f\u00fcr die Betroffenen klar sein. Dies war von uns im Parlament immer auch so angedacht. Deshalb empfiehlt Ihnen Ihre Kommission mit 14 zu 6 Stimmen bei 5 Enthaltungen, die Motion anzunehmen.
\nSie haben eine zweite Motion vor sich, die Motion 22.3887. Hier geht es um die Vollzugskosten von Kantonen und Gemeinden. Verschiedene Kantone \u00fcberw\u00e4lzen diese nun auf die Landwirte. Da wir die Situation haben, dass der Vollzug des Obligatoriums eben in verschiedenen Bereichen kompliziert und mit Fragen behaftet ist, ist es sehr st\u00f6rend, dass nun die Betroffenen auch noch den Vollzug selber finanzieren sollen. Hier besteht ein Korrekturbedarf. Einige Kantone nehmen diese Korrekturen auf Antrag der Landwirte kostenlos vor. Andere Kantone verlangen f\u00fcr jedes Gesuch eine Geb\u00fchr. Auch die fachliche Beratung soll hier noch durch die Landwirte finanziert werden, wenn die Gemeinden oder Kantone selber nicht dazu in der Lage sind. Dies war nie in unserem Sinne, Sie wissen das.
\nDie Kommission fordert daher den Bundesrat auf, auf ein einheitliches System hinzuwirken. Die Vollzugshilfe des Bundes ist mit vielen Unklarheiten behaftet; daf\u00fcr sollen die Betroffenen nicht geradestehen m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie auch hier, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen, wie das schon bei der ersten Motion der Fall war. Zur zweiten Motion liegt kein Minderheitsantrag vor.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 88 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 100 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\n22.3887 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 85 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 97 Stimmen [GZ]
\n(8 Enthaltungen) [PAGE 2385]
\nLa motion 22.3886, \"Mise en oeuvre pragmatique de l'obligation d'utiliser un pendillard\", pr\u00e9voit - cela a \u00e9t\u00e9 dit - des d\u00e9rogations suppl\u00e9mentaires concernant l'obligation d'utilisation des techniques d'\u00e9pandage de lisier diminuant les \u00e9missions, tel que pr\u00e9cis\u00e9ment le permet un pendillard.
\nLa mise en oeuvre de ces d\u00e9rogations suppl\u00e9mentaires, cela a \u00e9t\u00e9 dit par le repr\u00e9sentant de la minorit\u00e9, impliquerait de facto une suppression de l'obligation. Les dispositions actuelles comprennent d\u00e9j\u00e0 des crit\u00e8res qui permettent de fixer des exceptions suffisantes \u00e0 l'obligation d'utiliser un pendillard. Les cantons peuvent exempter des surfaces de l'obligation pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9, de difficult\u00e9 d'acc\u00e8s ou d'espace trop restreint. Ils ont donc la marge de manoeuvre n\u00e9cessaire pour la gestion des exceptions. Ceci est confirm\u00e9 par les exp\u00e9riences positives r\u00e9alis\u00e9es dans les cantons de Lucerne et de Thurgovie, o\u00f9 l'obligation est d\u00e9j\u00e0 mise en oeuvre \u00e0 l'\u00e9chelon cantonal depuis d\u00e9but 2022. La flexibilit\u00e9 offerte par les deux cantons a permis de tenir compte des exceptions.
\nDe nombreux cantons ont d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9 une d\u00e9limitation des surfaces o\u00f9 l'utilisation des pendillards est obligatoire dans la perspective de la mise en oeuvre des dispositions.
\nLes exploitations comprenant une surface de moins de 3 hectares se pr\u00eatant \u00e0 un pendillard sont compl\u00e8tement exempt\u00e9es de l'obligation; les petites surfaces de moins de 25 ares sont aussi exempt\u00e9es de l'obligation; et les surfaces dont la d\u00e9clivit\u00e9 d\u00e9passe 18 pour cent sont exempt\u00e9es. Cette exception garantit que l'utilisation du pendillard est limit\u00e9e aux surfaces sur lesquelles cela ne pose aucun probl\u00e8me. En effet, dans la pratique, une utilisation fiable de pendillards est [PAGE 2384] possible sur des terrains dont la d\u00e9clivit\u00e9 est sup\u00e9rieure \u00e0 18 pour cent.
\nExempter de l'obligation les parcelles qui en raison des d\u00e9rogations existantes pr\u00e9senteraient en fin de compte moins de 80 pour cent de surfaces se pr\u00eatant \u00e0 un \u00e9pandage diminuant les \u00e9missions, comme le demande la motion, reviendrait \u00e0 supprimer de facto l'obligation d'utiliser des pendillards - je l'ai dit. De fait, presque aucune surface ne serait concern\u00e9e par cette obligation et l'efficacit\u00e9 de la mesure s'en trouverait naturellement compromise. Cette obligation est une mesure importante pour r\u00e9duire les \u00e9missions sans influencer n\u00e9gativement la production.
\nLe 17 juin 2021, votre conseil a rejet\u00e9, par 102 voix contre 83, la motion Hegglin Peter 20.3672 qui demandait la suppression de l'obligation d'utiliser un pendillard. Si votre conseil devait adopter la motion de commission que vous traitez aujourd'hui, cela irait \u00e0 sens contraire de votre d\u00e9cision de juin dernier. La motion d\u00e9battue aujourd'hui aurait pratiquement le m\u00eame effet qu'une suppression de l'obligation d'utiliser un pendillard.
\nJe rappelle \u00e9galement que l'obligation d'utiliser un pendillard, confirm\u00e9e par votre conseil le 17 juin 2021, contribue \u00e0 raison de plus ou moins 10 pour cent \u00e0 la r\u00e9duction de la trajectoire d'\u00e9l\u00e9ments fertilisants azot\u00e9s. En raison de l'initiative parlementaire 19.475, que vous avez adopt\u00e9e, il serait irresponsable d'affaiblir cette mesure d'efficience des ressources de cette mani\u00e8re.
\nConcernant la deuxi\u00e8me motion, la motion 22.3887, il est de la comp\u00e9tence des cantons de percevoir les \u00e9moluments appliqu\u00e9s aux demandes de d\u00e9rogation aux dispositions de l'ordonnance sur la protection de l'air. Aucun int\u00e9r\u00eat public pr\u00e9pond\u00e9rant, aucun motif d'ordre technique ne semble justifier que la Conf\u00e9d\u00e9ration doive, pour traiter les demandes de d\u00e9rogation, empi\u00e9ter sur les comp\u00e9tences des cantons. Il n'est donc pas indiqu\u00e9 de porter atteinte \u00e0 la souverainet\u00e9 des cantons dans ce domaine. Dans les cantons o\u00f9 l'emploi des \u00e9pandeurs \u00e0 pendillard est d\u00e9j\u00e0 obligatoire, les demandes de d\u00e9rogation sont g\u00e9n\u00e9ralement trait\u00e9es sans que cela occasionne des frais pour les exploitants.
\nJ'aimerais peut-\u00eatre encore faire une d\u00e9claration globale g\u00e9n\u00e9rale sur les deux motions. La Conf\u00e9d\u00e9ration a \u00e9labor\u00e9 une aide \u00e0 l'ex\u00e9cution qui laisse aux cantons suffisamment de marge de manoeuvre pour prendre les bonnes d\u00e9cisions en fonction de la situation locale. En acceptant ces deux motions, vous empi\u00e9teriez sur la souverainet\u00e9 des cantons et pratiqueriez ce que l'on appelle du micromanagement dans le domaine de l'aide \u00e0 l'ex\u00e9cution. Faites en sorte que ce genre de d\u00e9cision locale soit pris \u00e0 l'\u00e9chelon correspondant, mais surtout pas \u00e0 l'\u00e9chelon du Parlement f\u00e9d\u00e9ral.
\nPour toutes ces raisons, je vous recommande aussi de rejeter ces deux motions.
\nCher coll\u00e8gue Bendahan, je d\u00e9clare mes liens d'int\u00e9r\u00eats: je suis agriculteur, mais visiblement je n'y connais rien! Pourriez-vous m'expliquer en quoi l'utilisation d'un pendillard am\u00e9liore la biodiversit\u00e9?
\nR\u00e9unie le 16 ao\u00fbt 2022, la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen de la p\u00e9tition 22.2005 Eberli Paul intitul\u00e9e \"Suppression de l'obligation d'utiliser des pendillards\".
\nComme vous le savez, l'obligation technique d'\u00e9pandage r\u00e9duisant les \u00e9missions d'ammoniac a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e par la Conf\u00e9d\u00e9ration avec effet au 1er janvier 2024.
\nLa commission a re\u00e7u une p\u00e9tition sign\u00e9e par 4000 personnes demandant l'abolition de cette obligation.
\nSans donner suite \u00e0 cette p\u00e9tition, qui va \u00e0 l'encontre des d\u00e9cisions de la Conf\u00e9d\u00e9ration et du Parlement, la commission a cependant estim\u00e9 que ce nombre de signatures est r\u00e9v\u00e9lateur de la n\u00e9cessit\u00e9 de clarifier et de pr\u00e9ciser la mise en oeuvre de cette obligation. En effet, les cantons, voire parfois les communes, devant d\u00e9terminer quelles surfaces sont assujetties \u00e0 l'obligation, des probl\u00e8mes pratiques et des[NB]diff\u00e9rences[NB]de traitement dans la mise en oeuvre se font jour.
\nTrois propositions ont \u00e9t\u00e9 faites en commission. La proposition Ritter no 1 correspond \u00e0 la motion 22.3886 \"Mise en oeuvre pragmatique de l'obligation d'utiliser un pendillard\". Cette proposition a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par 14 voix contre 6 et 5 abstentions. La proposition Ritter no 2 correspond \u00e0 la motion 22.3887 \"Obligation d'utiliser un pendillard. Veiller \u00e0 ne pas r\u00e9percuter les co\u00fbts sur les agriculteurs\". Cette proposition a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par 10 voix contre 9 et 5 abstentions. Une troisi\u00e8me proposition a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e en commission, la proposition Dettling no 3, \"Soumettre l'obligation d'utiliser un pendillard \u00e0 certaines conditions\". Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 13 voix contre 10 et 2 abstentions.
\nLa commission a ainsi adopt\u00e9 deux motions de commission. Pour la majorit\u00e9 de la commission, ces deux motions ne remettent pas en question l'obligation d'utiliser un pendillard, mais demandent uniquement une mise en oeuvre pragmatique et de veiller \u00e0 ne pas r\u00e9percuter les co\u00fbts sur les agriculteurs. Comme l'obligation interviendra dans une ann\u00e9e, il convient de clarifier rapidement sa mise en oeuvre.
\nAvec la motion 22.3886, \"Mise en oeuvre pragmatique de l'obligation d'utiliser un pendillard\", il s'agit de pr\u00e9ciser les modalit\u00e9s d'application. Pour d'\u00e9videntes raisons techniques, l'utilisation des pendillards peut \u00eatre emp\u00each\u00e9e non seulement par la topographie mais aussi par la forme de la parcelle ou encore par la pr\u00e9sence d'arbres et de structures. Au final, il en r\u00e9sulte parfois des surfaces exigu\u00ebs ou tr\u00e8s petites qui seraient soumises \u00e0 l'obligation d'\u00e9pandage au pendillard. La pr\u00e9sente motion vise \u00e0 pr\u00e9ciser la mise en oeuvre et \u00e0 exempter de l'obligation les parcelles qui disposeraient de moins de 80 pour cent de surface assujettie \u00e0 l'utilisation d'un pendillard, les parcelles comprenant plus de 25 arbres \u00e0 haute-tige par hectare, ainsi que les surfaces de moins de 50 ares et d'une largeur minimale de 12 m\u00e8tres.
\nLa mise en oeuvre s'est faite jusqu'ici essentiellement au moyen d'un syst\u00e8me d'information g\u00e9ographique. Il s'agit d'une m\u00e9thode efficiente, mais des pr\u00e9cisions sont n\u00e9cessaires pour que la mise en oeuvre soit adapt\u00e9e \u00e0 la pratique et aux conditions locales, avec des conditions d\u00e9finies au niveau national.
\nS'agissant de la motion 22.3887, le but est d'\u00e9viter que les agriculteurs ne doivent assumer les co\u00fbts pour des demandes de d\u00e9rogation. Cela se justifie pleinement pour les demandes faites en raison de g\u00e9odonn\u00e9es manquantes, comme pour une grande partie des arbres haute-tige, et d'une mise en oeuvre inadapt\u00e9e. L\u00e0 aussi, des diff\u00e9rences de traitement sont constat\u00e9es entre cantons, ce qui justifie l'adoption de cette motion.
\nSelon la minorit\u00e9 de la commission, accepter ces motions enl\u00e8verait une certaine flexibilit\u00e9 pour atteindre l'objectif de r\u00e9duction des exc\u00e9dents de nutriments dans les sols. Malgr\u00e9 l'obligation de mise en oeuvre, la minorit\u00e9 consid\u00e8re qu'il sera difficile d'atteindre une exploitation des sols raisonnable du point de vue du d\u00e9veloppement durable. Si notre conseil devait accepter de fixer des exceptions pour chaque projet de ce type, on se retrouverait dans une situation o\u00f9 l'on n'avance pas assez vite.
\nLa minorit\u00e9 craint aussi que ces motions n'aient pour but de limiter les possibilit\u00e9s de r\u00e9duction de ces exc\u00e9dents qui polluent le sol. Toujours selon la minorit\u00e9, l'ensemble des probl\u00e8mes soulev\u00e9s devrait pouvoir \u00eatre r\u00e9solu par un dialogue raisonnable avec les autorit\u00e9s et certainement pas avec la Conf\u00e9d\u00e9ration. Enfin, en ce qui concerne les co\u00fbts, la minorit\u00e9 consid\u00e8re que le syst\u00e8me l\u00e9gal doit \u00eatre coh\u00e9rent afin que la partie faible puisse, en toutes circonstances, b\u00e9n\u00e9ficier de la gratuit\u00e9 des proc\u00e9dures.
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous remercie de bien vouloir accepter ces deux motions de commission.
\nPour le bon ordre, je vous rappelle le r\u00e9sultat des votes de la commission; la premi\u00e8re, la motion 22.3886, a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par 14 voix contre 6 et 5 abstentions et la seconde, la motion 22.3887, par 10 voix contre 9 et 5 abstentions.
\nCe n'est pas l'utilisation d'un pendillard mais l'obligation d'utiliser cette technique plut\u00f4t que d'autres qui permet de prot\u00e9ger les sols contre ces dispersions. Ces dispersions font des d\u00e9g\u00e2ts \u00e0 la sant\u00e9 humaine, et c'est quelque chose que nous souhaitons \u00e9viter dans le cadre de notre politique agricole.
\nMonsieur Page, selon ce que j'ai compris, les pendillards permettent d'\u00e9viter de diffuser en trop grande quantit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments qui sont nocifs pour l'environnement.
\nNous discutons aujourd'hui d'une motion contre laquelle l'alliance agraire s'est prononc\u00e9e. L'objectif de cette motion est le suivant: il s'agit de cr\u00e9er une s\u00e9rie d'exceptions \u00e0 l'obligation d'utiliser les pendillards. Avec la liste des obligations dont la suppression est propos\u00e9e, la liste des exceptions propos\u00e9es, m\u00eame le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a dit que, de facto, il s'agissait en r\u00e9alit\u00e9 d'une suppression de cette obligation. Dans les faits, entre supprimer cette obligation ou mettre toutes les exceptions propos\u00e9es dans la motion, nous avons deux solutions qui sont quasiment identiques selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nL'objectif de cette obligation est effectivement de r\u00e9duire au maximum les dispersions des \u00e9l\u00e9ments fertilisants et de limiter l'impact \u00e9cologique des techniques d'\u00e9pandage. Si nous ne mettons pas en place ce genre de mesure, d'une fa\u00e7on ou d'une autre, nous aurons une situation dans laquelle il sera de plus en plus dur de lutter pour les objectifs li\u00e9s \u00e0 la biodiversit\u00e9, mais aussi \u00e0 la sant\u00e9 de notre population.
\nJ'aimerais \u00eatre tout \u00e0 fait clair. Lors de la discussion de la minorit\u00e9 au sein de la commission, jamais il n'a \u00e9t\u00e9 question d'emp\u00eacher les paysans de faire leur travail correctement, jamais il n'a \u00e9t\u00e9 question de permettre des discussions, jamais il n'a \u00e9t\u00e9 question de ne pas proposer des choses qui peuvent \u00e9viter les probl\u00e8mes li\u00e9s aux \u00e9l\u00e9ments de fait qui emp\u00eachent les paysans de faire leur travail. Mais le texte de cette motion va tellement loin qu'il emp\u00eache compl\u00e8tement de mettre en oeuvre l'obligation d'utiliser les pendillards.
\nJ'aimerais rappeler que cela fait un moment que l'on discute de politique agricole et qu'il est extr\u00eamement difficile de faire des progr\u00e8s dans ce domaine. Je suis le premier \u00e0 dire qu'il faut soutenir les paysans et toutes les personnes qui travaillent la terre, dans le cadre de la mise en place des objectifs \u00e9cologiques de notre pays. Je suis le premier \u00e0 le dire et je suis pr\u00eat aussi \u00e0 ce que des moyens soient mis en oeuvre, partout o\u00f9 il le faut, pour que nous puissions trouver une solution et qu'il soit possible et viable pour les paysans de le faire. Mais de supprimer compl\u00e8tement les techniques qui permettent, dans les faits, d'am\u00e9liorer la biodiversit\u00e9, de prot\u00e9ger la population, de prot\u00e9ger la qualit\u00e9 des sols et de prot\u00e9ger notre capacit\u00e9 \u00e0 nous alimenter, de supprimer compl\u00e8tement ces obligations sans avoir de moyens alternatifs pour respecter ces m\u00eames objectifs, c'est une mauvaise chose.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de la commission, qui demande que cette motion soit rejet\u00e9e, mais qui restera ouverte, notamment dans le cadre de la discussion sur la politique agricole, \u00e0 faciliter ces questions r\u00e9glementaires. Mais cette motion va trop loin et emp\u00eache compl\u00e8tement d'agir dans ce domaine. Je vous invite donc \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de la commission.
\nJe crois que, Monsieur Bendahan, vous n'avez vraiment pas compris ce qui se passe. Un pendillard n'a rien \u00e0 voir avec le sol, c'est pour la protection de l'air. Cela ne va pas du tout \u00e0 l'encontre de la protection de la population. Je crois que vous n'avez pas compris. Il faut voir ce que c'est qu'un pendillard et comment cela fonctionne.
\nC'est une discussion que nous avons eue lorsque nous avons abord\u00e9 justement cette question. J'aimerais vous dire que lors de la discussion au sein de la commission, on nous a m\u00eame pr\u00e9sent\u00e9 les plans de ce qui \u00e9tait faisable ou non. L'\u00e9l\u00e9ment qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminant, c'est que cette motion, avec ce texte et ce degr\u00e9 de contrainte, enlevait de fait au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la capacit\u00e9 de mettre en place l'obligation d'utiliser un pendillard.
\n