Pr\u00e4sidentin (Riniker Maja, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Die Mehrheit der Kommission beantragt, der Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit Dandr\u00e8s beantragt, ihr Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 71 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 123 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nHerr Hurni will eine Ausweitung von Artikel 102 Absatz 2 des Strafgesetzbuches. Er hat das heute hier als bedeutungsvoll dargestellt. Ich sage Ihnen, warum es eben nicht so bedeutungsvoll ist. Ihre Kommission hat am 11. November 2022 dieses Gesch\u00e4ft beraten und empfiehlt Ihnen mit 16 zu 9 Stimmen die Ablehnung. Warum? Hierf\u00fcr m\u00fcssen Sie von der Grundkonzeption von Artikel 102 des Strafgesetzbuches Kenntnis nehmen.
\nWir haben in Absatz 1 eine subsidi\u00e4re Haftung von Unternehmen f\u00fcr alle Straftaten, und wir haben in Absatz 2 eine prim\u00e4re Haftung. Sie fragen sich nun vielleicht, was das bedeutet. Subsidi\u00e4r heisst, dass das Unternehmen f\u00fcr eine Straftat haftet, die jemand begangen hat, dessen Identit\u00e4t nicht festgestellt werden kann, und zwar, weil man in der Organisation einen Fehler hat. Die Voraussetzung ist also ein Organisationsmangel. Hiermit hat der Gesetzgeber vor einigen Jahren eine L\u00fccke geschlossen.
\nBei Absatz 2 wird aber kein Organisationsmangel vorausgesetzt. Hier gilt eine prim\u00e4re Haftung. Hier gilt, dass das Unternehmen an sich und nicht die Individualperson per se haftet. Bei den damaligen Beratungen hat man den Straftatbestand in diesen Bereichen bewusst eingeschr\u00e4nkt. Es geht um die Unterst\u00fctzung krimineller und terroristischer Organisationen, es geht um die Terrorfinanzierung, es geht um Geldw\u00e4scherei, Korruption und Bestechung. F\u00fcr alle anderen Straftaten soll das Unternehmen nur haften, wenn die Organisation so schlecht ist, dass man den eigentlichen T\u00e4ter nicht finden kann. Diese Grundkonzeption ist absolut richtig. W\u00fcrden wir diese \u00e4ndern, wie es Nationalrat Hurni verlangt, w\u00fcrden wir eine Kausalhaftung der Unternehmen generieren, bei welcher die Unternehmen in jedem Fall f\u00fcr ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter haften.
\nGerne mache ich Ihnen ein Beispiel: der Chauffeur, der einen Unfall baut. Hierf\u00fcr k\u00f6nnte das Unternehmen belangt werden, wenn dieser zu schnell gefahren ist. Das Gleiche gilt f\u00fcr den Posttr\u00e4ger oder den Boten, der in Verrichtung seiner Arbeit in eine Schl\u00e4gerei verwickelt wird - hier k\u00f6nnte dann das Unternehmen haftbar gemacht werden.
\nDiese Ausweitung, diese Kausalhaftung w\u00fcrde die Grundkonzeption des schweizerischen Strafrechts komplett \u00fcber den Haufen werfen. Unser Konzept ist ein anderes: Nicht das Unternehmen, sondern seine Organe bzw. diejenigen, die in seinem Namen handeln, sollen strafrechtlich haftbar gemacht werden. Vermischen Sie hier also nicht Arbeitsrecht, Zivilrecht und Strafrecht. Hier geht es nur um Strafrecht und nicht um Zivil- oder Arbeitsrecht.
\nIn diesem Sinne empfehlen wir Ihnen im Namen der Kommission mit 16 zu 9 Stimmen - ich habe es gesagt -, keine neue Kausalhaftung f\u00fcr Unternehmen einzuf\u00fchren. Die Kausalhaftung soll in den gravierenden Bereichen der Unterst\u00fctzung krimineller und terroristischer Organisationen, der Terrorfinanzierung, der Geldw\u00e4scherei und der Bestechung belassen werden. Im \u00dcbrigen soll die Grundkonzeption nicht ge\u00e4ndert werden, dies auch im Sinne der Rechtssicherheit. Denn schlussendlich sollen nicht Unternehmen strafrechtlich verurteilt werden, sondern die Menschen, die die Straftat begehen.
\nBesten Dank, wenn Sie der Mehrheit Ihrer Kommission folgen.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Dandr\u00e8s, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Imboden, Mahaim, Marti Min Li, Walder)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Dandr\u00e8s, Brenzikofer, Fehlmann Rielle, Funiciello, Hurni, Imboden, Mahaim, Marti Min Li, Walder)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor.
\nAujourd'hui, condamner p\u00e9nalement une entreprise est presque impossible. Prenons un exemple concret pour illustrer notre propos: une entreprise de construction a pris du retard sur un chantier, elle est press\u00e9e de faire de l'avance, elle ne respecte pas enti\u00e8rement les conseils et prescriptions de s\u00e9curit\u00e9. Tout le monde en est conscient, mais la pression de la hi\u00e9rarchie est forte. Le responsable de la s\u00e9curit\u00e9, mis sous pression par ses sup\u00e9rieurs, ne contr\u00f4le pas autant qu'il le devrait, parce qu'il a peur de perdre son emploi. Sur ce chantier, la trag\u00e9die se produit et un employ\u00e9 d\u00e9c\u00e8de des suites d'un accident. Le minist\u00e8re public pourra peut-\u00eatre faire condamner le responsable de la s\u00e9curit\u00e9 de l'entreprise, mais l'entreprise elle-m\u00eame, dont les structures ont pourtant contribu\u00e9 de fa\u00e7on pr\u00e9pond\u00e9rante \u00e0 la survenance de l'accident, jamais!
\nCette situation est injuste, tant il est vrai que, parfois, c'est bel et bien l'entreprise, par les carences de son organisation, qui est la cause pr\u00e9pond\u00e9rante dans la commission d'une infraction, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la personne responsable. Mais le droit p\u00e9nal suisse ne le reconna\u00eet que tr\u00e8s peu. En effet, il est quand m\u00eame possible de condamner une entreprise en plus de la personne physique responsable, mais \u00e0 des conditions extr\u00eamement restrictives, et uniquement et strictement pour un catalogue tr\u00e8s r\u00e9duit d'infractions. Seules entrent aujourd'hui en ligne de compte sept infractions p\u00e9nales pour lesquelles il est possible de condamner une entreprise ind\u00e9pendamment des poursuites contre les personnes physiques.
\nCette mani\u00e8re extr\u00eamement minimaliste de permettre la poursuite des entreprises est fortement critiqu\u00e9e, car elle ne permet pas, de facto, de faire porter la responsabilit\u00e9 \u00e0 la structure dont le syst\u00e8me est \u00e0 l'origine de l'infraction. Cela est d'autant plus vrai dans le cas des multinationales, o\u00f9 les personnes p\u00e9nalement responsables n'ont souvent fait qu'ex\u00e9cuter ce qui leur \u00e9tait demand\u00e9.
\nCette approche du droit suisse est aussi compl\u00e8tement incoh\u00e9rente. On peut ainsi traduire en justice une entreprise qui soutient une organisation terroriste ou qui se rend coupable de corruption active, mais pas celle qui se rend coupable de corruption passive. On peut condamner l'entreprise qui octroie un avantage indu, mais pas celle qui en re\u00e7oit un. On ne peut pas condamner l'entreprise qui aurait ferm\u00e9 les yeux sur des violences faites aux populations, ou qui y aurait particip\u00e9, ou celle qui soutiendrait d'une mani\u00e8re ou d'une autre une action g\u00e9nocidaire, pour ne citer que quelques exemples.
\nCela n'est pas s\u00e9rieux, cela n'est pas coh\u00e9rent, cela ne correspond \u00e0 aucune autre syst\u00e9matique que celle consistant \u00e0 se donner bonne conscience en pr\u00e9voyant la punissabilit\u00e9 des entreprises, mais en faisant tout, aux grands dieux tout, pour qu'elles ne soient pas vraiment punies. Ce que pr\u00e9voit le code p\u00e9nal suisse, c'est d'\u00eatre le Ponce Pilate en mati\u00e8re de criminalit\u00e9 des entreprises, s'en laver les mains, ne pas regarder, ne pas entendre et surtout, surtout, laisser faire.
\nCette attitude a des cons\u00e9quences qui apparaissent dans nos m\u00e9dias chaque semaine: Glencore en Colombie, MSC et le d\u00e9mant\u00e8lement de ses navires, le financement par l'UBS d'entreprises agroalimentaires contribuant \u00e0 la destruction de la for\u00eat amazonienne. Nos entreprises se comportent parfois mal, que ce soit en Suisse ou - et c'est l\u00e0 le principal probl\u00e8me dans ce domaine - \u00e0 l'\u00e9tranger. Dans ces cas-l\u00e0, lorsque cela se passe \u00e0 l'\u00e9tranger, seule l'entreprise comme organisation pourrait \u00eatre condamn\u00e9e, mais elle ne l'est presque jamais.
\nLa population suisse a montr\u00e9 sa sensibilit\u00e9 pour ces questions, notamment au travers de son vote majoritaire en faveur de l'initiative pour des multinationales responsables. Ce que nous proposons est tr\u00e8s, tr\u00e8s modeste. Nous proposons simplement que le m\u00e9canisme extr\u00eamement restrictif de punissabilit\u00e9 des entreprises demeure, mais qu'il puisse s'appliquer \u00e0 toutes les infractions. En bref, si l'organisation d\u00e9ficiente d'une entreprise a contribu\u00e9 \u00e0 commettre un d\u00e9lit, alors cette entreprise doit \u00eatre punie et non uniquement la personne en bout de cha\u00eene qui, en d\u00e9finitive, n'est que le produit d'un syst\u00e8me. [PAGE 31]
\nM. Hurni l'a dit, cette initiative vise \u00e0 \u00e9tendre le champ des infractions qui peuvent engager la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d'une entreprise de mani\u00e8re ind\u00e9pendante.
\nIl \u00e9tait certes fondamental de pr\u00e9voir cette responsabilit\u00e9 pour lutter efficacement contre le terrorisme et la corruption active, mais on doit constater que d'autres infractions l\u00e8sent des int\u00e9r\u00eats tout aussi essentiels, \u00e0 commencer par la vie - M. Hurni en a parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure -, mais aussi des int\u00e9r\u00eats de moindre importance, comme des int\u00e9r\u00eats p\u00e9cuniaires de clients.
\nNous pouvons penser d'abord aux risques auxquels les travailleurs sont expos\u00e9s en rappelant ici que les accidents sont la premi\u00e8re cause de mortalit\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9e en Suisse. Les accidents du travail n'ont pas disparu malgr\u00e9 la tertiarisation d'une partie de l'\u00e9conomie. Je vous invite \u00e0 lire les rapports concernant l'application de la loi sur l'assurance-accidents, les chiffres sont impressionnants: 800 cas par ann\u00e9e d'invalidit\u00e9 admis et imputables \u00e0 des accidents professionnels; 70 d\u00e9c\u00e8s par ann\u00e9e \u00e0 la suite d'un accident professionnel reconnu comme tel. J'insiste sur les mots \"admis\" et \"reconnu\", parce que les conditions pour qu'un accident soit reconnu comme professionnel sont tr\u00e8s restrictives. La r\u00e9alit\u00e9 va donc probablement bien au-del\u00e0 de ces chiffres.
\nOn a \u00e9galement l'actualit\u00e9 judiciaire qui nous montre la n\u00e9cessit\u00e9 de revoir le droit p\u00e9nal, notamment dans le secteur de la criminalit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l'immobilier.
\nAujourd'hui, \u00e0 Gen\u00e8ve, est jug\u00e9 un gros propri\u00e9taire qui a falsifi\u00e9 les formules officielles destin\u00e9es \u00e0 fixer le loyer initial. Des dizaines de locataires ont ainsi \u00e9t\u00e9 tromp\u00e9s. Ces documents ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s par plusieurs r\u00e9gies actives dans tout le pays. Si leur r\u00f4le reste \u00e0 \u00e9claircir, il faut constater qu'en l'\u00e9tat du droit, elles ne pourraient pas \u00eatre condamn\u00e9es. Pourtant, le pr\u00e9judice est tr\u00e8s important. On parle, pour ces seules personnes, de 2 millions de francs de pr\u00e9judice qui ont \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9s aux locataires.
\nSe borner \u00e0 chercher la responsabilit\u00e9 ou des coupables dans l'entreprise uniquement ne suffit pas. C'est passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des dynamiques qui sont propres \u00e0 ces organisations, \u00e0 commencer par la concurrence entre les salari\u00e9s, les rapports de hi\u00e9rarchie et les menaces qui p\u00e8sent sur le maintien d'un emploi. Le droit du travail en Suisse est tr\u00e8s peu d\u00e9velopp\u00e9 et il est facile de licencier quelqu'un. Le seul risque que prendrait l'entreprise, c'est de devoir s'acquitter de quelques mois d'indemnit\u00e9s pour des personnes qui, elles, perdront leur emploi et auront ensuite d'\u00e9normes difficult\u00e9s \u00e0 pouvoir retrouver un travail.
\nTant que les salari\u00e9s ne b\u00e9n\u00e9ficieront pas d'une protection s\u00e9rieuse contre les licenciements, on ne peut faire peser sur leurs \u00e9paules des manquements que l'entreprise pouvait \u00e9viter.
\nUn employ\u00e9 a-t-il vraiment le choix de refuser de faire ce que sa hi\u00e9rarchie lui demande sur pression d'un gros client?
\nAlors, me direz-vous, en entrant tout \u00e0 l'heure dans ce b\u00e2timent, nous avons vu la statue de Winkelried qui montre qu'il y a toujours un choix \u00e0 faire. Mais toutes les causes ne m\u00e9ritent pas un si lourd tribut, et puis l'histoire ne nous dit pas ce qu'il est advenu de sa famille. Il faut donc prendre aussi en consid\u00e9ration la concurrence entre les entreprises et le risque pour une entreprise qui ne plierait pas ou qui respecterait correctement les r\u00e8gles de diligence de perdre des clients. Il faut donc mettre au point un syst\u00e8me qui mettrait les entreprises sur un pied d'\u00e9galit\u00e9.
\nC'est ce que propose M. Hurni dans son initiative parlementaire. Elle permettrait une concurrence \u00e0 armes \u00e9gales et imposerait les r\u00e8gles de diligence minimales qui sont celles du droit p\u00e9nal. C'est donc une initiative indispensable pour lutter efficacement contre les comportements criminels. Je vous invite \u00e0 lui faire bon accueil.
\nComme l'a dit le rapporteur de langue allemande, c'est le 11 novembre 2022 que la Commission des affaires juridiques de notre conseil a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen pr\u00e9alable de l'initiative parlementaire Hurni qui avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 8 d\u00e9cembre 2021.
\nElle a propos\u00e9, par 16 voix contre 9, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative.
\nLe d\u00e9veloppement \u00e0 l'appui de l'acceptation de cette initiative a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fait avec beaucoup de talent par l'auteur de l'initiative lui-m\u00eame et par le d\u00e9fenseur de la minorit\u00e9, de sorte que je ne m'y arr\u00eate pas. Je rel\u00e8verai n\u00e9anmoins que, \u00e0 l'appui de son initiative, l'auteur explique que certaines critiques ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises dans la doctrine, et on verra en fait que ce n'est pas le cas. En effet, dans la doctrine que cite l'auteur de l'initiative figure Transparency International. Or, on sait que Transparency International, tout honorable qu'elle f\u00fbt, n'est \u00e9videmment pas la doctrine. M. Hurni n'accepterait pas non plus d'ailleurs que les rapports d'Economiesuisse soient qualifi\u00e9s comme \u00e9tant de la doctrine.
\nCette initiative parlementaire laisse \u00e0 penser que, d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, l'entreprise peut se cacher derri\u00e8re son petit [PAGE 32] doigt et \u00e9chapper \u00e0 toute sanction lorsqu'un crime ou un d\u00e9lit a \u00e9t\u00e9 commis en son sein. Or, ce n'est pas du tout le cas. L'article 102 alin\u00e9a 1 du code p\u00e9nal indique bien qu'un crime ou un d\u00e9lit qui est commis au sein de l'entreprise peut \u00eatre imput\u00e9 p\u00e9nalement \u00e0 l'entreprise lorsqu'on ne peut pas d\u00e9terminer qui a commis le crime ou le d\u00e9lit. L'entreprise n'\u00e9chappera pas pour autant \u00e0 sa responsabilit\u00e9 civile. L'entreprise n'a donc aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que des crimes ou des d\u00e9lits soient commis en son sein sans qu'on d\u00e9termine qui est responsable, puisque de toute fa\u00e7on, sur le plan civil, elle sera responsable et devra payer des dommages et int\u00e9r\u00eats.
\nLe m\u00e9canisme qui a \u00e9t\u00e9 voulu par le l\u00e9gislateur semble parfaitement juste. D'abord, on cherche qui est la personne physique qui a commis le crime ou le d\u00e9lit et, si l'entreprise est si mal organis\u00e9e qu'il est impossible de savoir qui est la personne physique qui a commis le crime ou le d\u00e9lit, alors l'entreprise est elle-m\u00eame p\u00e9nalement responsable.
\nPour un certain nombre d'infractions dont le catalogue est \u00e9nonc\u00e9 dans la loi, peu importe que l'auteur soit identifi\u00e9 ou non, l'entreprise est elle-m\u00eame responsable sur le plan p\u00e9nal. Ce catalogue, je ne le r\u00e9p\u00e8te pas puisqu'il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit notamment dans le d\u00e9veloppement de l'initiative.
\nBref, le droit en vigueur permet d'atteindre le but de l'initiative, \u00e0 savoir que, au p\u00e9nal ou au civil, l'entreprise soit responsable des crimes ou d\u00e9lits commis en son sein. Pour un certain nombre de crimes ou de d\u00e9lits, l'entreprise est elle-m\u00eame responsable, conjointement \u00e0 la personne physique qui a commis le crime ou le d\u00e9lit. Mais en tout \u00e9tat de cause, l'entreprise sera civilement responsable. Pour d'autres crimes ou d\u00e9lits, ce n'est que dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 l'on n'arriverait pas \u00e0 identifier l'auteur en raison de la d\u00e9sorganisation de l'entreprise, que l'entreprise est p\u00e9nalement responsable. Mais, dans ce cas-l\u00e0 aussi, elle sera consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant civilement responsable.
\nC'est la raison pour laquelle cette initiative n'est pas acceptable. Vouloir par exemple imputer \u00e0 l'entreprise la responsabilit\u00e9 p\u00e9nale d'un viol qui a \u00e9t\u00e9 commis par un employ\u00e9, comme si l'entreprise avait commis le viol elle-m\u00eame, est \u00e9videmment outrancier et totalement exag\u00e9r\u00e9. Si un viol est commis dans une entreprise et que l'employeur a laiss\u00e9 faire, ou n'a pas pris les mesures pour pr\u00e9venir le crime ou le d\u00e9lit, alors il sera civilement responsable de ce qui s'est pass\u00e9 en son sein.
\nLe syst\u00e8me actuel est excellent, et il ne faut en aucun cas le changer.
\n