Ch\u00e8re coll\u00e8gue, dans cette affaire, n'a-t-on pas fait trop peu cas des int\u00e9r\u00eats des usagers de la route par rapport \u00e0 ceux d'un lobby particulier?
\nStrassenverkehrsgesetz [GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la circulation routi\u00e8re [GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 16c Abs. 2 Bst. abis; 90 Abs. 3, 3bis, 3ter[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 16c al. 2 let. abis; 90 al. 3, 3bis, 3ter[GZ]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPresident (Candinas Martin, president): (discurra sursilvan) La sesida \u00e8 averta! Charas collegas e chars collegas, jau As benevent a la sesida dad oz ed in spezial bainvegni al cusseglier federal Albert R\u00f6sti ch'\u00e8 l'emprima giada tranter nus.
\nHerzlich willkommen, Herr R\u00f6sti, zum ersten Mal als Bundesrat in diesem Saal!
\nDans le but d'\u00e9viter le r\u00e9f\u00e9rendum de la fondation Roadcross, notre conseil a adopt\u00e9 en deuxi\u00e8me lecture le 13 septembre 2022 une nouvelle formulation de la loi sur la circulation routi\u00e8re. Mais la Conf\u00e9rence des procureurs de Suisse s'y est oppos\u00e9e. La Commission des transports et des t\u00e9l\u00e9communications du Conseil des Etats a donc organis\u00e9 une nouvelle audition sur les divergences restantes au dernier trimestre 2022. La proposition de compromis concernant les chauffards aux articles 16c et 90, \u00e9labor\u00e9e conjointement par la Conf\u00e9rence des procureurs de Suisse, l'Office f\u00e9d\u00e9ral des routes et Roadcross, a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par le Conseil des Etats le 28 novembre. C'est sur ces derni\u00e8res divergences de l'objet 21.080 que votre commission s'est pench\u00e9e le 17 janvier dernier.
\nM\u00eame si quelques voix se sont \u00e9lev\u00e9es pour d\u00e9noncer une l\u00e9gislation impos\u00e9e par une organisation priv\u00e9e, c'est \u00e0 l'unanimit\u00e9 que la commission de notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 de suivre les d\u00e9cisions du Conseil des Etats, la forme ayant \u00e9t\u00e9 am\u00e9lior\u00e9e d'un point de vue juridique.
\nA l'article 16c, la formulation a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9e \u00e0 la nouvelle disposition p\u00e9nale relative au d\u00e9lit de chauffard, mais le contenu reste le m\u00eame.
\nC'est surtout \u00e0 l'article 90 que des modifications ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es, m\u00eame s'il s'agit davantage de nuances que de changements fondamentaux. Au d\u00e9but de l'alin\u00e9a 3, la proposition est de s'en tenir au droit en vigueur, car l'expression \"au point de\" utilis\u00e9e dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est probl\u00e9matique selon la Conf\u00e9rence des procureurs de Suisse. De plus, le Conseil des Etats a choisi de compl\u00e9ter l'alin\u00e9a 3 par l'ajout des alin\u00e9as 3bis et 3ter.
\nA l'alin\u00e9a 3bis, une l\u00e9g\u00e8re nuance a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e: la peine de l'auteur peut \u00eatre r\u00e9duite s'il a agi en c\u00e9dant \u00e0 un \"mobile honorable\", plut\u00f4t que pour des \"motifs respectables\" dans la version que vous aviez accept\u00e9e.
\nLa premi\u00e8re modification \u00e0 proprement parler intervient au nouvel alin\u00e9a 3ter. Le Conseil des Etats a supprim\u00e9 la formulation de la peine inf\u00e9rieure \u00e0 la peine minimale, en fixant \u00e0 la place un cadre p\u00e9nal autonome. Concr\u00e8tement, cela signifie qu'une peine minimale d'un an s'applique en principe aux d\u00e9lits de chauffard; c'est l'infraction de base. Parall\u00e8lement, un second \u00e9l\u00e9ment constitutif de l'infraction a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9, en fixant, pour les d\u00e9lits de chauffard commis par des personnes sans ant\u00e9c\u00e9dents judiciaires, un cadre p\u00e9nal pr\u00e9voyant une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'\u00e0 quatre ans. Le juge dispose ainsi d'une marge d'appr\u00e9ciation et peut prononcer une peine inf\u00e9rieure \u00e0 un an d'emprisonnement, par exemple si la personne n'est pas r\u00e9cidiviste et qu'elle a bonne r\u00e9putation.
\nLa deuxi\u00e8me modification se trouve \u00e0 l'article 90 alin\u00e9a 3ter. Dans la nouvelle version, il n'est plus question d'inscription au casier judiciaire, mais d'avoir d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 ou non. Vu que les proc\u00e9dures p\u00e9nales en cours sont inscrites au casier judiciaire, il n'est pas question qu'une personne ensuite acquitt\u00e9e soit quand m\u00eame punie comme si elle avait commis ce d\u00e9lit de chauffard. En clair, ce n'est pas la simple inscription au casier judiciaire qui doit \u00eatre d\u00e9terminante, mais bien la condamnation.
\nTroisi\u00e8me modification, toujours \u00e0 l'alin\u00e9a 3ter: d\u00e9sormais, seuls les d\u00e9lits et les crimes ayant \u00e9t\u00e9 commis au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es ou ne concernant que des infractions seront pris en compte. Au m\u00eame endroit, la quatri\u00e8me modification est la pr\u00e9cision qu'il s'agit d'infractions ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 un crime ou \u00e0 un d\u00e9lit routier: \"ayant gravement mis en danger la s\u00e9curit\u00e9 de tiers ou ayant entra\u00een\u00e9 des blessures ou la mort de tiers\". Cette formulation vise \u00e0 \u00e9viter qu'une personne puisse tuer lors d'un d\u00e9lit de chauffard sans que son acte apparaisse en tant que tel dans le casier judiciaire. Sans cette pr\u00e9cision, seul l'homicide est inscrit au casier judiciaire et non l'infraction aux r\u00e8gles de la circulation routi\u00e8re.
\nEnfin, sachez encore que la Commission des transports et des t\u00e9l\u00e9communications du Conseil national demande \u00e0 la Commission de r\u00e9daction d'introduire une disposition dans le projet 21.080 pour coordonner ces d\u00e9cisions avec celles prises pr\u00e9c\u00e9demment dans le cadre de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des peines de d\u00e9cembre 2021. Cette disposition de coordination permettra d'indiquer que l'article 90 alin\u00e9a 3 de la version modifi\u00e9e de la loi du 19 d\u00e9cembre 1958 sur la circulation routi\u00e8re est caduc.
\nCes pr\u00e9cisions \u00e9liminent des ambigu\u00eft\u00e9s et cr\u00e9ent des dispositions adapt\u00e9es \u00e0 la pratique, raison pour laquelle elles ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es \u00e0 l'unanimit\u00e9 de votre commission.
\nWir k\u00f6nnen Ihnen die Zahl nennen. Ich habe zwar nicht die genaue Zahl, aber im vergangenen Jahr gab es rund vierhundert solche T\u00e4ter und T\u00e4terinnen. Davon w\u00e4ren etwa neunzig vom Artikel betroffen. Sie w\u00fcrden eine Reduktion erhalten. (Erg\u00e4nzung siehe nachfolgendes Gesch\u00e4ft 21.055 [AB 2023 N 76])
\nNon, je n'en ai pas du tout le sentiment.
\nAngenommen - Adopt\u00e9 b[PAGE 74]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft ist bereit f\u00fcr die Schlussabstimmung.
\nFrau Piller Carrard hat es gesagt: Es geht noch um Artikel 16c Absatz 2 Buchstabe abis und Artikel 90 Abs\u00e4tze 3, 3bis und 3ter. Ihre Kommission hat die Vorlage in dieser Form quasi einstimmig verabschiedet. Es wird heute, wie es der Pr\u00e4sident gesagt hat, zu keiner Abstimmung kommen. [PAGE 73] Gleichwohl will ich zuhanden der Materialien noch einige Ausf\u00fchrungen machen. Es sind noch zwei Themen offen: einerseits der F\u00fchrerausweisentzug und andererseits die Mindeststrafe bei Raserdelikten.
\nIch beginne chronologisch, und zwar mit Artikel 16c Absatz 2 Buchstabe abis. Hier geht es um die Frage des F\u00fchrerausweisentzugs. Ihre Kommission ist - wie auch der St\u00e4nderat - der Meinung, dass man die Mindestdauer eines F\u00fchrerausweisentzugs von zwei Jahren dann um bis zu zw\u00f6lf Monate unterschreiten darf, wenn die Strafe ebenfalls unterschritten werden kann. Das heisst, wenn man bei der Bestrafung tiefer als die Mindeststrafe geht, darf man die Mindestdauer des F\u00fchrerausweisentzugs ebenfalls reduzieren.
\nZum besseren Verst\u00e4ndnis: Im Strassenverkehrsrecht haben wir zwei \"Strafen\", einerseits die Geldstrafe oder den Freiheitsentzug und andererseits den F\u00fchrerausweis- bzw. den Fahrbewilligungsentzug. Hier wollte man der Beh\u00f6rde mehr Ermessensspielraum geben, \u00e4hnlich wie bei den Staatsanwaltschaften respektive den Gerichten.
\nIch komme damit zum zweiten Artikel, der betroffen ist; das ist Artikel 90 Abs\u00e4tze 3, 3bis und 3ter. Der St\u00e4nderat hat die Vorlage, die der Nationalrat noch einmal ge\u00f6ffnet hat, beraten. Er folgt dabei nicht dem Bundesrat, er folgt auch nicht dem Nationalrat, sondern er hat ein eigenes Konzept geschaffen, indem er Artikel 90 Absatz 3 gem\u00e4ss dem geltenden Recht bel\u00e4sst, ihn aber um zwei Abs\u00e4tze - 3bis und 3ter - erg\u00e4nzt.
\nWas steht in Artikel 90 Abs\u00e4tze 3bis und 3ter? In der vom St\u00e4nderat beschlossenen Version von Absatz 3bis steht, dass die Mindeststrafe unterschritten werden darf, wenn ein Strafmilderungsgrund gem\u00e4ss Artikel 48 StGB besteht. Damit Sie wissen, worum es dabei geht: Eine Strafmilderung kommt dann zum Tragen, wenn es sich um eine Handlung aus achtenswerten Beweggr\u00fcnden handelt - das w\u00e4re typischerweise der Fall beim Beispiel der schwangeren Frau. Sie kommt auch dann zum Tragen, wenn der T\u00e4ter durch das Verhalten der verletzten Person ernsthaft in Versuchung gef\u00fchrt worden ist oder wenn der T\u00e4ter aufgrund einer entschuldbaren heftigen Gem\u00fctsbewegung gehandelt hat. In diesen F\u00e4llen kann die Mindeststrafe von einem Jahr unterschritten werden.
\nZu guter Letzt hat der St\u00e4nderat Absatz 3ter eingef\u00fchrt. Darin geht es ebenfalls um die Mindeststrafe. Auch gem\u00e4ss Absatz 3ter kann die Mindeststrafe unterschritten werden, und zwar dann, wenn es sich quasi um einen Erstt\u00e4ter handelt, wenn der T\u00e4ter also \"nicht innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat wegen eines Verbrechens oder Vergehens im Strassenverkehr mit ernstlicher Gefahr f\u00fcr die Sicherheit anderer respektive mit Verletzung oder T\u00f6tung anderer verurteilt wurde\".
\nSie sehen, wir haben eigentlich zwei Elemente: In Absatz 3bis geht es um die entschuldbaren Gr\u00fcnde gem\u00e4ss Artikel 48 StGB, und Absatz 3ter betrifft den sogenannten Erstt\u00e4terfall.
\nZum Schluss noch eine Bemerkung: Wir haben mit diesem R\u00fcckkommen die Vorlage 18.043 quasi hinf\u00e4llig gemacht. Wir hatten damals die Mindeststrafe komplett aufgehoben. Mit der Wiederaufnahme der Mindeststrafe in die vorliegende Vorlage fallen die Entscheide, die der Rat in dieser Legislatur gef\u00e4llt hatte, dahin. Das Gesetz und die entsprechende \u00c4nderung im Gesch\u00e4ft 18.043 wurden bis heute nicht in Kraft gesetzt und werden infolge des heutigen Entscheids auch nicht mehr in Kraft gesetzt werden - dies einfach zum Verst\u00e4ndnis, warum das Vorgehen so ist, wie es ist. Es ist ein bisschen speziell, aber es ist der Sache dienlich.
\nIn diesem Sinne konnte ich Ihnen das, was es zuhanden der Materialien zu sagen gibt, hier kundtun.
\nHerr Bundesrat R\u00f6sti, ich erlaube mir, hier mit der ersten Frage das Eis zu brechen - es ist mir eine Ehre. Bei diesem Raser-Gesetz wurde ja jetzt quasi so etwas wie ein Rabatt f\u00fcr Erstt\u00e4terinnen und Erstt\u00e4ter eingef\u00fchrt. In der Tonalit\u00e4t, finde ich, m\u00fcssen wir sehr aufpassen: Das sollte von den Gerichten nicht so ausgelegt werden. K\u00f6nnen Sie sagen, wie Ihre Einsch\u00e4tzung ist? Wie viele der Raserunf\u00e4lle werden von Erstt\u00e4terinnen und[NB]Erstt\u00e4tern,[NB]Junglenkerinnen und Junglenkern verursacht?
\nIch freue mich, wieder unter Ihnen zu sein, wenn auch in anderer Rolle. Ich darf Ihnen sagen, dass ich in der Direktion sehr gut empfangen wurde. Da sind viele gute Leute, sodass ich mich wohlf\u00fchle in der neuen Rolle und auch gut unterst\u00fctzt werde, auch wenn ich jeden Tag wieder sehe, wie komplex die Aufgaben sind. Ich freue mich sehr auf eine konstruktiv-kritische Zusammenarbeit mit Ihnen. Ich weiss, dass Sie kritisch sein werden, aber das ist auch gut so, weil das ja die besten L\u00f6sungen gibt.
\nIch freue mich auch, hier mit diesem Gesch\u00e4ft starten zu d\u00fcrfen. Weil ich dazu in meiner neuen Rolle noch nichts beigetragen habe, darf ich meiner Vorg\u00e4ngerin und Ihnen gratulieren zu diesem Gesch\u00e4ft. Sie verabschieden heute das modernste Strassenverkehrsgesetz; im Hauptteil dieses Gesetzes, der ja nicht bestritten ist, werden die Rahmenbedingungen f\u00fcr das automatisierte Fahren verabschiedet. Hier kann die Schweiz wirklich eine Vorreiterrolle spielen. Mit diesen Rahmenbedingungen geben Sie dem Bundesrat die Kompetenzen, rechtzeitig, richtig und mit den richtigen Regulierungen auf das automatisierte Fahren zu reagieren. Ich glaube, das ist ein enorm wichtiger Bereich.
\nEin weiterer Bereich beinhaltet, m\u00f6glichst CO2-sparende Technologien einzusetzen. Hier werden die Rahmenbedingungen gelockert, beispielsweise in Bezug auf die Abmessungen von Fahrzeugen.
\nDer letzte Bereich betrifft den besagten zus\u00e4tzlichen Artikel. In meinem neuen Amt bin ich sehr froh dar\u00fcber, dass hier ein Kompromiss gefunden wurde; diesen haben die Kommissionssprecherin und der Kommissionssprecher ausf\u00fchrlich dargelegt. Ich halte das f\u00fcr einen sehr guten Kompromiss. Roadcross hat versichert, dass sie gegen das Gesetz kein Referendum ergreifen werden. Es w\u00e4re wirklich schade gewesen, wenn alle anderen Teile, die eine Modernisierung und Anpassung an die neuen Technologien bedeuten, durch ein Referendum gef\u00e4hrdet worden w\u00e4ren.
\nSie haben in der letzten Herbstsession den sogenannten Raser-Artikel angepasst und den St\u00e4nderat eingeladen, Vorbehalte zu pr\u00fcfen, welche die Schweizerische Staatsanw\u00e4ltekonferenz (SSK) gegen\u00fcber den Pr\u00e4sidenten der KVF-N und der KVF-S eingebracht hatte. Der St\u00e4nderat hat diesem Anliegen nun Rechnung getragen und die betreffenden Formulierungen angepasst, ohne inhaltliche Ver\u00e4nderungen festzulegen. Die SSK unterst\u00fctzt die angepasste Formulierung ausdr\u00fccklich. Roadcross hat erkl\u00e4rt, wie ich es Ihnen schon dargelegt habe - es lohnt sich, das zu wiederholen -, auf ein Referendum zu verzichten. Die Formulierung des St\u00e4nderates ist im Vergleich zu Ihrem Beschluss w\u00e4hrend der Herbstsession inhaltlich in den Hauptpunkten unver\u00e4ndert. Es geht hier lediglich um eine rechtsdogmatische Betrachtung und um eine Verbesserung.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt die neue Formulierung und beantragt Ihnen, dem Antrag Ihrer Kommission und damit dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen. Mit diesem guten politischen Kompromiss kann, wie gesagt, einerseits die Forderung von Roadcross Schweiz ber\u00fccksichtigt werden, wonach vors\u00e4tzliche Raserei mit der n\u00f6tigen H\u00e4rte angegangen und grunds\u00e4tzlich mit einer Mindesthaftstrafe von einem Jahr sanktioniert werden muss - das war die Hauptforderung, damit kein Referendum ergriffen wird. Andererseits kann aber auch dem urspr\u00fcnglichen Anliegen des Parlamentes nachgekommen werden, wonach eine \u00fcberm\u00e4ssige Sanktionierung der Fahrzeuglenkenden, die aus achtenswerten[NB]Gr\u00fcnden[NB]handeln[NB]oder noch unbescholten sind, zu vermeiden ist.
\nIn diesem Sinn bitte ich Sie, der Kommission zu folgen.
\n