Pr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt, die Motion anzunehmen. Eine Minderheit Schl\u00e4pfer und der Bundesrat beantragen, die Motion abzulehnen.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 131 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 32 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schl\u00e4pfer, Aeschi Thomas, Bircher, de Courten, Glarner, R\u00fcegger)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schl\u00e4pfer, Aeschi Thomas, Bircher, de Courten, Glarner, R\u00fcegger)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nVous avez vu que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de rejeter cette motion. Je ne peux que vous inviter \u00e0 souscrire \u00e0 l'int\u00e9gralit\u00e9 des propos tenus \u00e0 l'instant par Mme la conseill\u00e8re nationale Schl\u00e4pfer qui a tr\u00e8s bien r\u00e9sum\u00e9 les arguments pour lesquels le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose le rejet de cette motion. Je rappelle juste deux \u00e9l\u00e9ments: premi\u00e8rement, les co\u00fbts, deuxi\u00e8mement, l'in\u00e9galit\u00e9 de traitement avec les enfants trait\u00e9s en ambulatoire.
\nJe vous invite \u00e0 rejeter la motion.
\nDie Motion beauftragt den Bundesrat, eine \u00c4nderung des Erwerbsersatzgesetzes bez\u00fcglich der Betreuungsentsch\u00e4digung f\u00fcr erwerbst\u00e4tige Eltern von Kindern mit schweren gesundheitlichen Beeintr\u00e4chtigungen vorzulegen.
\nDie Kommissionsmehrheit empfiehlt Ihnen - der Entscheid fiel mit 14 zu 8 Stimmen bei 3 Enthaltungen -, die Motion anzunehmen. Die Mehrheit ist, wie auch der St\u00e4nderat, der Meinung, dass es wichtig ist, den Begriff \"gesundheitlich schwer beeintr\u00e4chtigtes Kind\" klar zu definieren und dementsprechend auch die Voraussetzungen f\u00fcr den Anspruch auf Betreuungsurlaub anzupassen.
\nEs ist ein Fakt, dass die im Jahr 2021 hier beschlossene Regelung ihr Ziel oder, besser gesagt, ihre zwei wesentlichen Ziele nicht erreicht hat. Das eine Ziel w\u00e4re die Entlastung der Eltern, das andere Ziel die Entlastung der Arbeitgeber. Eine wichtige \u00dcberlegung der Mehrheit in der Kommission war, dass die Hospitalisierung von Kindern, vor allem von kleinen Kindern, gravierende Auswirkungen auf das Familienleben hat, und zwar unabh\u00e4ngig von der Dauer dieses Aufenthaltes.
\nDer Vorschlag, der hier vorliegt, ist einfach umzusetzen und, das ist das Wichtigste, bietet objektive Kriterien f\u00fcr die Umsetzung. Es geht hier nicht nur um die Eltern. Vielmehr waren die \u00dcberlegungen der Kommission immer auch davon geleitet, dass es letztlich um die betroffenen Kinder geht, die in einer sehr schwierigen Situation sind und von denen man weiss, dass sie, wenn sie die Eltern in der N\u00e4he haben, tats\u00e4chlich auch die Aussicht auf eine schnellere Besserung haben.
\nWas die Kosten anbelangt, war die Kommission der Ansicht, dass diese im Endeffekt weniger ausmachen, als es in der Stellungnahme des Bundesrates aufgef\u00fchrt ist. Die Anzahl Spitaltage ist ein klar objektivierbares Kriterium. Damit wird die Pr\u00fcfung des Gesuchs EO-konform und genauso einfach, wie das auch bei Milit\u00e4rdienst, Zivildienst und Mutterschaft der Fall ist. Mit der Spitalfinanzierung ist sichergestellt, dass niemand l\u00e4nger im Spital bleibt, als es absolut notwendig ist. Eine rasche Entlassung mit ambulanter Nachsorge durch die Eltern ist bekanntlich die Regel.
\nWeiterhin gilt, das ist wichtig, dass die Entsch\u00e4digung nur ausbezahlt wird, wenn ein Elternteil die Erwerbst\u00e4tigkeit aufgeben muss. Wo keine Betreuung durch einen erwerbst\u00e4tigen Elternteil notwendig ist, zum Beispiel wegen des Alters des Kindes, besteht kein Anspruch.
\nAm 1. Juli 2021 trat die Regelung bez\u00fcglich des Anspruchs auf Betreuungsurlaub in Kraft. Wir stellen fest, dass es in der Praxis nicht richtig funktioniert. Die Kriterien im EOG sind schwer fassbar. Es ist nicht klar, was \"gesundheitlich schwer beeintr\u00e4chtigt\" heisst, und diese offenen Kriterien f\u00fchren dann eben auch dazu, dass sowohl \u00c4rztinnen und \u00c4rzte wie auch die Ausgleichskassen die F\u00e4lle unterschiedlich interpretieren. Damit sind Ungerechtigkeiten klar absehbar und auch oft der Fall.
\nZum Schluss noch zwei Bemerkungen: Es geht hier vor allem auch um Planungssicherheit, und zwar um Planungssicherheit f\u00fcr Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Im umgekehrten Fall, wenn die Regelung nicht richtig funktioniert, wie das jetzt aktuell der Fall ist, m\u00fcndet das dann in die Tatsache, dass Eltern krankgeschrieben werden oder im Extremfall k\u00fcndigen. Somit k\u00f6nnen wir sagen: Die Kosten, um die es letztlich nat\u00fcrlich auch geht, fallen so oder so an, aber die Situation f\u00fcr die Betroffenen ist im Moment nicht befriedigend und kann mit dem vorliegenden Vorschlag auf unb\u00fcrokratische Weise verbessert werden.
\nDeshalb empfiehlt Ihnen die Kommissionsmehrheit, die Motion anzunehmen.
\nIch vertrete die Kommissionsminderheit zur Motion M\u00fcller Damian f\u00fcr eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Betreuung von schwer kranken Kindern im Spital. Diese Motion soll eine L\u00fccke im Vollzug schliessen.
\nMeine Minderheit unterst\u00fctzt den Antrag des Bundesrates, der die Ablehnung empfiehlt. Wir bef\u00fcrchten, dass eine solche Ausdehnung der Betreuungsentsch\u00e4digung zu einer Ungleichbehandlung von Eltern f\u00fchrt, deren Kinder ambulant betreut werden. Der Bundesrat weist zudem darauf hin, dass auch leichte und mittelschwere Beeintr\u00e4chtigungen wie harmlose Erkrankungen oder die leichten Folgen eines Unfalls unter diese Regelung fallen w\u00fcrden, sobald ein Kind mehr als vier Tage hospitalisiert w\u00e4re. In unseren Augen sollte das aktuelle System einige Jahre lang erprobt werden, und danach erst, sprich nach gesammelten Erfahrungen, sollte es eine Evaluation \u00fcber eine allf\u00e4llige Anpassung geben.
\nEs wird beanstandet, dass die Erf\u00fcllung der Kriterien f\u00fcr die Betreuungsentsch\u00e4digung oft umstritten sei. Laut BAG gibt es aber erstens noch keine Angaben zu abgelehnten Gesuchen und zweitens auch noch keine einzige Klage wegen zu langem Warten beim Erwerbsersatz. Die Bestimmung im Erwerbsersatzgesetz, welche diesen Betreuungsurlaub abdeckt, ist erst im Juli 2021 in Kraft getreten. Deshalb ist die Zeitspanne f\u00fcr eine Entscheidung noch zu kurz, und es m\u00fcssen noch Erfahrungswerte gesammelt werden. Es ist schlicht und einfach noch zu fr\u00fch, Bilanz zu ziehen. Wir k\u00f6nnen nicht ein Gesetz einf\u00fchren, das zu Doppelspurigkeiten f\u00fchrt und [PAGE 118] vielleicht aufgrund von Erfahrungswerten wieder abgeschafft werden muss.
\nDer Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion und weist auf den bereits bestehenden vierzehnw\u00f6chigen Betreuungsurlaub hin. Die Minderheit tut es aus besagten Gr\u00fcnden ebenfalls und lehnt diese Motion ab.
\nIch bitte Sie, dem Antrag meiner Minderheit zuzustimmen.
\nLe 1er juillet 2021, entrait en vigueur une modification de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations pour perte de gain qui permettait enfin aux parents d'enfants gravement malades de les accompagner dignement. Ce cong\u00e9 de prise en charge peut durer jusqu'\u00e0 14 semaines, ce qui permet d'\u00e9viter que les parents ne doivent abandonner leur activit\u00e9 professionnelle ou, pire, ne puissent \u00eatre pr\u00e9sents \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leur enfant.
\nDeux crit\u00e8res ont notamment \u00e9t\u00e9 introduits dans la loi pour l'octroi de ce cong\u00e9: le premier, un changement majeur de l'\u00e9tat physique ou psychique de l'enfant; le second, que le changement soit difficilement pr\u00e9visible ou qu'il faille s'attendre \u00e0 ce qu'il conduise \u00e0 une atteinte durable ou croissante de l'\u00e9tat de sant\u00e9 ou m\u00eame au d\u00e9c\u00e8s de l'enfant. L'application de ces deux facteurs permet d'accorder le cong\u00e9 [PAGE 117] dans des cas de maladie lourds comme le pr\u00e9voit la loi, mais cela de mani\u00e8re tr\u00e8s restrictive puisqu'une telle d\u00e9finition concerne en gros les soins palliatifs ou les cas de cancer, mais pas les hospitalisations de plusieurs jours pour d'autres raisons graves. De plus ou plut\u00f4t d\u00e8s lors, le fonds allou\u00e9 afin de financer cette mesure n'est pas utilis\u00e9, et de loin, comme le pr\u00e9cise le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans sa r\u00e9ponse \u00e0 une question \u00e9crite Locher Benguerel.
\nPartant de ce constat, la motion que nous traitons propose de revoir cette d\u00e9finition afin de permettre \u00e0 la mesure d'atteindre son but, soit le soulagement des parents et des employeurs. La motion vise \u00e0 introduire un crit\u00e8re objectif non soumis \u00e0 l'appr\u00e9ciation des caisses de compensation pour l'octroi du cong\u00e9 de prise en charge, tout en maintenant les autres crit\u00e8res de la loi. Il est ainsi propos\u00e9 que le cong\u00e9 soit accord\u00e9 lorsque l'hospitalisation d'un enfant dure au moins quatre jours.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime que le cong\u00e9 de prise en charge ne doit pas comprendre les maladies b\u00e9nignes ou les cons\u00e9quences l\u00e9g\u00e8res d'un accident, et rappelle que le code des obligations permet aux parents de prendre un cong\u00e9 pour la prise en charge de proches, pour une dur\u00e9e de trois jours au maximum. Pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, l'extension propos\u00e9e reviendrait \u00e0 ouvrir le droit au cong\u00e9 de prise en charge \u00e0 quelque 20[NB]000 familles suppl\u00e9mentaires, ce qui serait synonyme pour lui de charges suppl\u00e9mentaires importantes. Au surplus, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite faire le bilan de la mesure actuelle, avant de la voir modifi\u00e9e.
\nAu contraire, la majorit\u00e9 de votre commission rejoint la majorit\u00e9 des membres du Conseil des Etats, qui a soutenu cette motion en septembre 2022. La majorit\u00e9 des membres de votre Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique estime, outre l'importance pour un parent de pouvoir accompagner son enfant durant une hospitalisation, que la proposition ne signifie pas que toutes les familles nouvellement comprises par la d\u00e9finition de l'enfant gravement malade utiliseraient ce droit \u00e0 son maximum, \u00e0 savoir 98 jours. En effet, si un enfant venait \u00e0 \u00eatre hospitalis\u00e9 pendant une semaine par exemple, le cong\u00e9 de prise en charge durerait lui aussi 7 jours, et non 98.
\nUne minorit\u00e9 partage toutefois l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et propose de rejeter la motion. En effet, cette minorit\u00e9 estime qu'elle cr\u00e9erait une in\u00e9galit\u00e9 par rapport aux parents dont les enfants suivent un traitement ambulatoire. En outre, cette minorit\u00e9 souhaite aussi attendre de conna\u00eetre les effets de la situation actuelle.
\nLa commission propose d'adopter cette motion, par 14 voix contre 8 et 3 abstentions. Je me rallie \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission en vous encourageant \u00e0 suivre cette proposition, aussi parce que le soutien aux proches aidants n'est pas assez important dans notre pays. Ceci est particuli\u00e8rement grave et probl\u00e9matique lorsque ce proche \u00e0 aider est un enfant gravement malade ou victime d'un accident, qui doit rester plusieurs jours \u00e0 l'h\u00f4pital.
\nA ce titre, je vous encourage \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\n