Eine m\u00f6gliche Aufhebung der Nichtwiederausfuhrerkl\u00e4rung im Zusammenhang mit Kriegsmateriallieferungen in die Ukraine besch\u00e4ftigt die Sicherheitspolitischen Kommissionen beider R\u00e4te seit geraumer Zeit. Am Montag war dies bekanntlich auch ein Thema im St\u00e4nderat. Ihre Kommission hat sich ein erstes Mal an der Sitzung vom 23. und 24. Januar mit diesem Thema besch\u00e4ftigt. Daraus resultierte eine parlamentarische Initiative sowie die Kommissionsmotion 23.3005, die wir jetzt beraten.
\nMit der Motion wird verlangt, Artikel 18 des Kriegsmaterialgesetzes so zu \u00e4ndern, dass der Bundesrat die Nichtwiederausfuhrerkl\u00e4rung des Landes, das Schweizer Kriegsmaterial gekauft hat, f\u00fcr aufgehoben erkl\u00e4ren kann, wenn das entsprechende Land aktiv ein Gesuch stellt und eine der folgenden Bedingungen erf\u00fcllt ist:
\n1. Die Wiederausfuhr, das entspricht Absatz 3, bezieht sich auf eine Situation, welche gem\u00e4ss Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen im Widerspruch zum v\u00f6lkerrechtlichen Gewaltverbot steht.
\n2. Die Nichtwiederausfuhrerkl\u00e4rung k\u00f6nnte, das ist Absatz 4, auch dann f\u00fcr aufgehoben erkl\u00e4rt werden, wenn die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit Zwei-Drittel-Mehrheit den Verstoss gegen das v\u00f6lkerrechtliche Gewaltverbot festgestellt hat.
\nEs ist richtig, dass die Beschl\u00fcsse der Generalversammlung der UNO v\u00f6lkerrechtlich nicht verbindlich sind. Das ist so. Aber das spielt hier gar keine Rolle. Denn das Schweizer Parlament kann selber die Kriterien festlegen, welche es erlauben, dass man koordiniert mit der internationalen Staatengemeinschaft agiert.
\nDie Regel der Nichtwiederausfuhrerkl\u00e4rung hat sich die Schweiz richtigerweise selber gegeben. Darum k\u00f6nnen wir auch selber festlegen, welches die Voraussetzungen sind, um sie in bestimmten F\u00e4llen wieder zu lockern. Die Basis f\u00fcr diesen Vorstoss bildet also das V\u00f6lkerrecht beziehungsweise die UNO-Charta als h\u00f6chste Rechtsquelle.
\nZu beachten ist auch die Kann-Formulierung. Das ist ganz wichtig. Der Bundesrat kann die Nichtwiederausfuhr auf Gesuch hin aufheben, muss aber nicht. Er kann weiterhin am Verbot der Wiederausfuhr festhalten, wenn dessen Aufhebung einem \u00fcberwiegenden aussenpolitischen Interesse der Schweiz entgegensteht.
\nDie Kommissionsmehrheit ist der Ansicht, dass die Schweiz ihren Beitrag zur europ\u00e4ischen Sicherheit leisten und die Ukraine dementsprechend st\u00e4rker unterst\u00fctzen muss. Dazu geh\u00f6ren nicht nur, aber selbstverst\u00e4ndlich eben auch indirekte Waffenlieferungen, denn die Ukraine verteidigt unsere Werte.
\nDie beantragten \u00c4nderungen stehen nach Auffassung der Kommissionsmehrheit im Einklang mit dem Neutralit\u00e4tsrecht, da sie nicht die direkte Ausfuhr von Kriegsmaterial in Konfliktgebiete erlauben, sondern lediglich die Nichtwiederausfuhrerkl\u00e4rungen der L\u00e4nder betreffen, die vor Jahren einmal Schweizer Kriegsmaterial gekauft haben. Im Haager Abkommen sind indirekte Waffenlieferungen nicht geregelt. Das Kriegsmaterialgesetz bleibt weiterhin restriktiv. Diese kleinstm\u00f6gliche \u00d6ffnung w\u00e4re nach Meinung der[NB]Kommissionsmehrheit[NB]aber ein gangbarer Weg, der Ukraine zu helfen.
\nDie Minderheit erachtet die Wiederausfuhr von Schweizer Kriegsmaterial in die Ukraine mit Blick auf die Neutralit\u00e4t, namentlich in Bezug auf das vom Neutralit\u00e4tsrecht vorgesehene Gleichbehandlungsprinzip, als problematisch. Zudem gibt es auch Mitglieder, die aus grunds\u00e4tzlichen, pazifistischen Motiven dieser Lockerung des Kriegsmaterialgesetzes nicht zustimmen k\u00f6nnen. Die Schweiz habe andere, wirksamere M\u00f6glichkeiten, der Ukraine zu helfen.
\nDie Kommission stimmte der Motion schliesslich mit 14 zu 11 Stimmen zu.
\nEs ist nun offenbar, Sie haben es geh\u00f6rt, ein Antrag eingegangen, \u00fcber die Abs\u00e4tze 3 und 4 separat abzustimmen. Ihre Kommission hat die Motion als Ganzes beraten, also mit den beiden genannten Bedingungen. Ich kann also nicht im Namen der Kommission sprechen, m\u00f6chte aber inhaltlich einfach nochmals darauf hinweisen, dass gerade Absatz 4 im Falle der Ukraine der entscheidende Absatz ist. Denn es gab ja eben wegen des Vetorechts von Russland keine Resolution aus dem Sicherheitsrat. Daf\u00fcr hat aber die UNO-Generalversammlung mit Zwei-Drittel-Mehr einen Verstoss gegen das v\u00f6lkerrechtliche Gewaltverbot festgestellt. Wenn Sie also der Ukraine helfen wollen, dann mit Absatz 4.
\nIch bitte Sie nun, Ihrer Kommissionsmehrheit zu folgen und die Motion anzunehmen.
\nC'est un fait, la Russie a un droit de veto. Sans le nouvel alin\u00e9a 4 propos\u00e9 dans la motion, en cas d'utilisation de ce droit de veto, nous ne pouvons rien faire.
\nCe n'est pas la position de la commission, qui consid\u00e8re que nous avons la possibilit\u00e9 - parce que nous ne parlons pas d'exportation, mais bien de r\u00e9exportation - d'adapter notre politique de neutralit\u00e9 sur le sujet.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Addor, Andrey, de Quattro, Fivaz, Guggisberg, Heimgartner, Hurter Thomas, Schlatter, Tuena, Walliser, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Addor, Andrey, de Quattro, Fivaz, Guggisberg, Heimgartner, Hurter Thomas, Schlatter, Tuena, Walliser, Zuberb\u00fchler)[GZ]
\nRejeter la motion
\nLiebe Frau Kollegin Estermann, meine pers\u00f6nliche Meinung kann ich hier nicht kundtun. Ich rede f\u00fcr die Kommission.
\nLa Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 consid\u00e8re qu'il faut continuer le travail humanitaire. Pour le reste, je ne rentrerai pas dans les d\u00e9tails de ma position, puisque je suis l\u00e0 en tant que rapporteur de la commission.
\nMonsieur Pointet, la Suisse est un pays de paix, un pays neutre, qui devrait faire la promotion de [PAGE 304] la paix. Pensez-vous que ce soit une attitude responsable de notre part d'armer un pays en guerre, alors que nous venons de sanctionner la partie adverse par un syst\u00e8me de sanctions repris de l'Union europ\u00e9enne?
\nLa Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 a discut\u00e9 de cette motion lors de sa s\u00e9ance du 24 janvier. Cette motion a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par 14 voix contre 11.
\nL'objectif de la majorit\u00e9 de la commission, avec cette motion, est de donner une base l\u00e9gale au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour permettre, sur demande, la r\u00e9exportation d'armes dans un pays qui se d\u00e9fend d'une agression violant le droit international. Il est clair que cette discussion a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e par la situation en Ukraine. Il est aussi clair que le d\u00e9roulement de notre processus d\u00e9mocratique fait que nous n'arriverons pas au bout - je l'esp\u00e8re vraiment - du traitement de cette motion avant que la guerre se termine.
\nLa solution propos\u00e9e tient compte du fonctionnement pour le moins critiquable de l'ONU. En effet, le fait que certains pays, dont la Russie en l'occurrence, disposent d'un droit de veto au Conseil de s\u00e9curit\u00e9, implique qu'il est quasi impossible d'obtenir une reconnaissance formelle de la violation du droit international. C'est pour cela que la solution propos\u00e9e est l'ajout de deux exceptions suppl\u00e9mentaires \u00e0 l'article 18 de la loi sur le mat\u00e9riel de guerre. A savoir que nous donnons au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la possibilit\u00e9 de lever l'interdiction de r\u00e9exporter des armes, dans le respect des int\u00e9r\u00eats pr\u00e9pond\u00e9rants de la Suisse, si un pays le demande et si le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l'ONU a constat\u00e9 une violation du droit international dans une r\u00e9solution, ou si l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l'ONU a constat\u00e9, par une majorit\u00e9 des deux tiers, la violation dudit droit international.
\nVotre commission a essay\u00e9, dans sa r\u00e9flexion, de tirer parti des nombreuses propositions qui sont sur la table. Si vous fouillez un peu, vous n'\u00eates en effet pas sans savoir que la situation est actuellement kafka\u00efenne vu les solutions aux diff\u00e9rences subtiles qui, toutes, sont discut\u00e9es en parall\u00e8le et qui font le ping-pong entre nos deux Commissions de la politique de s\u00e9curit\u00e9.
\nSans parler de la motion Burkart qui a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e derni\u00e8rement par le Conseil des Etats. Nous pouvons, en particulier, nous pencher sur l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la motion Glanzmann 22.3692: \"En tant qu'Etat neutre, la Suisse est soumise \u00e0 la Convention de La Haye de 1907 concernant les droits et les devoirs des Puissances et des personnes neutres en cas de guerre sur terre\" - je crois que sur ce point, nous sommes tous d'accord. \"Les devoirs en mati\u00e8re d'exportation de mat\u00e9riel de guerre auxquels il est fait allusion devraient \u00eatre pris en consid\u00e9ration si une nouvelle r\u00e9glementation visant \u00e0 supprimer les obligations en mati\u00e8re de non-r\u00e9exportation \u00e9tait adopt\u00e9e.\"
\nCet avis laisse croire \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission qu'en offrant une base l\u00e9gale au Conseil f\u00e9d\u00e9ral il en fera usage dans l'int\u00e9r\u00eat de notre pays. C'est tr\u00e8s exactement ce que propose la commission: donner une base l\u00e9gale au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et ceci en se basant sur le droit international.
\nUne partie de la minorit\u00e9 de la commission se base sur une interpr\u00e9tation \u00e9troite du droit de la neutralit\u00e9 pour refuser cette motion, qui ne fait pourtant que donner l'autorisation au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'agir, sans l'y obliger. Quant au reste de cette minorit\u00e9, elle refuse de fait la livraison d'armes, quelle que soit leur destination.
\nLa majorit\u00e9, quant \u00e0 elle, mart\u00e8le qu'\u00eatre neutre ne veut pas dire qu'il faut ignorer la situation et ne pas condamner une telle agression. De plus, la majorit\u00e9 est convaincue que la politique de neutralit\u00e9 peut \u00eatre adapt\u00e9e en ce qui concerne la r\u00e9exportation d'armes sans rompre avec le fondement de notre neutralit\u00e9.
\nVous l'avez entendu, nous voterons sur chaque alin\u00e9a s\u00e9par\u00e9ment. Evidemment qu'il ne m'est pas possible de parler au nom de la majorit\u00e9 sur le vote s\u00e9par\u00e9 des alin\u00e9as. Toutefois, nous pouvons lire l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui nous dit, en substance, qu'il peut d\u00e9j\u00e0 accepter la r\u00e9exportation d'armes, si le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies reconna\u00eet l'agression. D\u00e8s lors, biffer l'alin\u00e9a 4 viderait compl\u00e8tement la motion de sa substance. De plus, en raison du fonctionnement du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, avec ses membres dot\u00e9s du droit de veto, l'alin\u00e9a 4 est essentiel pour progresser sur le sujet des r\u00e9exportations vers des pays agress\u00e9s d'un point de vue du droit international.
\nLa majorit\u00e9 de la commission, en tout cas \u00e0 l'issue des d\u00e9bats en commission, vous invite \u00e0 adopter cette motion dans son entier.
\nNon, dans les discussions, nous avons tenu compte de la position humanitaire de la Suisse.
\nKollege Portmann, Sie m\u00fcssen der Sicherheitspolitischen Kommission schon zugestehen, dass sie sich auch Gedanken macht \u00fcber die Sicherheit. Selbstverst\u00e4ndlich sind auch v\u00f6lkerrechtliche Fragen wichtig. Stellen Sie sich vor, auch wir konsultierten V\u00f6lkerrechtler und liessen uns beraten. Ich frage Sie: Wo im Haager Abkommen ist die Nichtwiederausfuhr geregelt? Sagen Sie es mir. [PAGE 302]
\nFrau Kollegin, auch wenn Sie f\u00fcr die Kommission sprechen, Sie machen das ja freiwillig: Wissen Sie, wer am 13. September 2021 als Mitglied eines Initiativkomitees gesagt hat, in die T\u00fcrkei und in die Ukraine werde, weil beide L\u00e4nder in einen bewaffneten Konflikt verwickelt sind, kein Kriegsmaterial geliefert?
\nDie Frage lautet, ich zitiere die Aussage des Pr\u00e4sidenten von Pro Schweiz: \"Jetzt die Schweizer Landesverteidigung und unsere Neutralit\u00e4t zu schw\u00e4chen, indem neutralit\u00e4tswidrig Reservematerial verh\u00f6kert werden soll, ist fahrl\u00e4ssig, ja verantwortungslos.\" Frau Kollegin, mich interessiert Ihre pers\u00f6nliche Meinung.
\nToutes ces r\u00e9solutions, c'est tr\u00e8s bien. Mais nous parlementaires suisses, parlons ici de l'int\u00e9r\u00eat de la Suisse, de celui de notre pays, ce qui a conduit les r\u00e9flexions de la majorit\u00e9. Mes pr\u00e9d\u00e9cesseurs ont dit qu'ils \u00e9taient les porte-parole de la majorit\u00e9. J'essaie modestement - je suis un peu avocat \u00e0 mes heures - de parler aussi au nom des autres. Nous parlons dans l'int\u00e9r\u00eat, tel que nous le concevons, de la Suisse.
\nJe vous r\u00e9ponds \u00e0 nouveau au nom de la commission. Celle-ci consid\u00e8re qu'il faut cr\u00e9er de la latitude pour utiliser notre droit de la neutralit\u00e9 dans l'int\u00e9r\u00eat du pays.
\nL'aspect des sanctions n'a pas \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 par notre commission, ce sujet ne relevant d'ailleurs pas de sa comp\u00e9tence.
\nMonsieur le rapporteur, vous venez de citer le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 propos de l'alin\u00e9a 3 de l'article 18, en disant qu'il estime que cet ajout n'apporterait rien parce qu'il peut d\u00e9j\u00e0 abroger la d\u00e9claration de non-r\u00e9exportation. Par contre, vous ne tenez pas compte de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ou vous l'interpr\u00e9tez manifestement de mani\u00e8re diff\u00e9rente concernant l'alin\u00e9a 4. A propos de cet alin\u00e9a, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dit clairement que cela posera un probl\u00e8me sur le plan du droit de la neutralit\u00e9. Est-ce qu'il n'y a pas une discr\u00e9pance dans l'analyse de la commission?
\nGesch\u00e4tzte Kommissionssprecherin, die Aussenpolitische Kommission, in deren Zust\u00e4ndigkeit ja das V\u00f6lkerrecht und die internationalen Vertr\u00e4ge fallen, die Sie aber nicht konsultiert haben, hat an drei Tagen \u00fcber das Neutralit\u00e4tsrecht debattiert. Entgegen Ihren Aussagen haben alle Rechtsexperten gesagt, Ihr Vorhaben w\u00fcrde das V\u00f6lkerrecht brechen. Meine Frage: Wie kann eine Kommission, die f\u00fcr die Sicherheit unseres Landes zust\u00e4ndig ist, uns eine solche Motion unterbreiten, welche unsere Neutralit\u00e4t aufgibt und somit unseren Schutz, die Nichtangreifbarkeit, auf der Kriegsschlachtbank opfert?
\nJa, Kollegin Seiler Graf, herzlichen Dank f\u00fcr die Ausf\u00fchrungen. Ich habe eine Frage, wir sind ja beide in der Kommission: Absatz 3 ist de facto ja Status quo, das haben wir auch in der Kommission geh\u00f6rt. In Absatz 4 wollen Sie auch einen Entscheid der UNO-Vollversammlung ber\u00fccksichtigen, diese hat jedoch gar keine v\u00f6lkerrechtliche Legitimation, zu entscheiden, das hat nur der Sicherheitsrat. Wie stehen Sie dazu?
\nFrau Kollegin, Ihre Motion - also die, die Sie hier vertreten - ist ja eine Ungeheuerlichkeit. Sie fordert von der Schweiz letztlich die Erm\u00f6glichung der einseitigen Aufmunitionierung einer Kriegspartei; also eine Kriegspartei soll Waffen indirekt aus der Schweiz bekommen. Das ist ein Verstoss gegen das Neutralit\u00e4tsrecht, das ist ein Verstoss gegen Vertr\u00e4ge, (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Frage!) die wir mit anderen L\u00e4ndern abgeschlossen haben. Wie k\u00f6nnen Sie es mit Ihrem Amtseid auf unsere Verfassung, auf unsere Gesetze vereinbaren, einen solchen Antrag vorzubereiten?
\nCher coll\u00e8gue, merci pour cette question. Ces deux tiers viennent simplement d'une volont\u00e9 de repr\u00e9sentativit\u00e9 de l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l'ONU; il est clair que ce n'est pas une majorit\u00e9 de la population. Nous avons un exemple dans notre Parlement: des d\u00e9cisions y sont prises sans la majorit\u00e9 de la population, mais avec la majorit\u00e9 du Conseil des Etats. On est sur le m\u00eame mod\u00e8le.
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 98 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 96 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin, ich zitiere aus der heutigen, gedruckten Ausgabe von \"Zeitgeschehen im Fokus\". Der Pr\u00e4sident von Pro Schweiz sagt in dieser Ausgabe: \"Jetzt die Schweizer Landesverteidigung und unsere Neutralit\u00e4t zu schw\u00e4chen, indem neutralit\u00e4tswidrig Reservematerial verh\u00f6kert werden soll, ist fahrl\u00e4ssig, ja verantwortungslos.\" (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Frage!) Was sagen Sie zu dieser Aussage?
\nVielen Dank, Kollege Glarner, nat\u00fcrlich weiss ich das: Das war ich selber. Es ist richtig, ich pers\u00f6nlich bin immer noch sehr f\u00fcr ein restriktives Kriegsmaterialgesetz. Aber das wurde in der Kommission diskutiert. Hier geht es nicht um direkte Waffenlieferungen, das m\u00f6chte ich einfach nochmals betonen, sondern um die Aufhebung in einem ganz kleinen Bereich der Nichtwiederausfuhrerkl\u00e4rungen. Ich glaube - das darf man auch anerkennen -, wir haben versucht, eine L\u00f6sung zu finden. Wir haben versucht, uns zu bewegen, denn der Angriffskrieg von Russland in der Ukraine ist ja schon vielfach als Zeitenwende bezeichnet worden. Ich glaube, wir m\u00fcssen da ein bisschen weiterdenken. Aber die direkten Waffenlieferungen betrifft das \u00fcberhaupt nicht.
\nGesch\u00e4tzte Frau Kollegin Seiler Graf, Sie haben schon mehrmals gesagt, Sie w\u00fcrden f\u00fcr die Kommission sprechen und nicht f\u00fcr sich. Ist es nicht so, dass Sie Sprecherin der Kommissionsmehrheit sind? Dann stehen Sie also auch hinter dem, was Sie hier sagen, oder?
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Frau Seiler Graf, m\u00f6chten Sie etwas dazu sagen?
\nLa motion de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 de votre conseil vise \u00e0 modifier l'article 18 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le mat\u00e9riel de guerre, en introduisant deux nouvelles exceptions aux d\u00e9clarations de non-r\u00e9exportation.
\nLa premi\u00e8re exception pr\u00e9voit que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut, \u00e0 la demande d'un gouvernement \u00e9tranger, abroger la [PAGE 305] d\u00e9claration de non-r\u00e9exportation si la r\u00e9exportation demand\u00e9e se rapporte \u00e0 une situation que le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies a d\u00e9clar\u00e9e, dans une r\u00e9solution, contraire \u00e0 l'interdiction du recours \u00e0 la force pr\u00e9vue par le droit international, et si aucun int\u00e9r\u00eat pr\u00e9pond\u00e9rant de la politique ext\u00e9rieure de la Suisse ne s'y oppose.
\nLa deuxi\u00e8me exception doit s'appliquer lorsque le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies ne parvient pas \u00e0 prendre une d\u00e9cision en raison d'un veto. Dans un tel cas, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait approuver la r\u00e9exportation si l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des Nations Unies a constat\u00e9, \u00e0 la majorit\u00e9 des deux tiers, une violation de l'interdiction internationale du recours \u00e0 la force en vertu de l'article 2 paragraphe 4 de la Charte des Nations Unies.
\nComme vous le savez, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 le rejet de cette motion, et ce pour les raisons suivantes. La premi\u00e8re exception propos\u00e9e existe d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui dans une forme comparable. Les mesures militaires que le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies pourrait ordonner au titre du chapitre 7 de la Charte des Nations Unies seraient contraignantes en vertu du droit international, et le droit de la neutralit\u00e9 ne s'appliquerait pas.
\nSi une r\u00e9solution dans ce sens \u00e9tait adopt\u00e9e, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 autoriser la r\u00e9exportation de mat\u00e9riel de guerre \u00e0 certaines parties bellig\u00e9rantes, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 22a alin\u00e9a 4 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le mat\u00e9riel de guerre. Ce compl\u00e9ment a \u00e9t\u00e9 en effet explicitement int\u00e9gr\u00e9 dans la loi sur le mat\u00e9riel de guerre, dans le cas d'un mandat du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l'ONU. L'alin\u00e9a 3 propos\u00e9 par les auteurs de la motion est donc d\u00e9j\u00e0 couvert par la loi en vigueur.
\nDans le cas de la deuxi\u00e8me exception propos\u00e9e, les d\u00e9cisions de l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l'ONU doivent servir de base \u00e0 l'autorisation de r\u00e9exportation, mais elles ne sont pas contraignantes en droit international. Faute d'\u00eatre juridiquement contraignantes, de telles d\u00e9cisions n'ont pas, \u00e0 la lumi\u00e8re de la pratique existante, une l\u00e9gitimit\u00e9 suffisante en droit international pour que le droit de la neutralit\u00e9 ne s'applique pas. La pratique selon laquelle l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l'ONU s'exprime, en cas de veto du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, et fait des recommandations en faveur de la paix et de la s\u00e9curit\u00e9 internationale, n'y change rien. Seules les d\u00e9cisions du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 sont contraignantes en droit international, et l\u00e9gitiment ainsi la renonciation \u00e0 l'application du droit de la neutralit\u00e9 par une puissance neutre.
\nSi la Suisse d\u00e9cidait de mani\u00e8re unilat\u00e9rale d'adopter une disposition telle que celle propos\u00e9e \u00e0 la deuxi\u00e8me exception, elle violerait l'\u00e9galit\u00e9 de traitement et, par cons\u00e9quent, les devoirs d\u00e9coulant du droit de la neutralit\u00e9. Cette motion donnerait donc au Conseil f\u00e9d\u00e9ral une comp\u00e9tence juridique qu'il ne peut absolument pas exercer en raison des limites impos\u00e9es par le droit de la neutralit\u00e9.
\nCe probl\u00e8me li\u00e9 aux d\u00e9cisions de l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale doit \u00e9galement \u00eatre pris en compte dans le cadre du traitement de l'initiative parlementaire de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 de votre conseil 23.403, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 21 f\u00e9vrier dernier.
\nJe comprends tr\u00e8s bien la demande et l'id\u00e9e qui consiste \u00e0 utiliser l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l'ONU comme source, en quelque sorte, de l\u00e9gitimit\u00e9. Je comprends que cette id\u00e9e semble s\u00e9duisante de prime abord. Il est important que nous soyons conscients du fait que, en acceptant cette motion, la Suisse donnerait le signal qu'elle est, en principe, pr\u00eate \u00e0 enfreindre le droit de la neutralit\u00e9. Faute d'alternative, le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l'ONU est aujourd'hui le seul organe capable de prendre des d\u00e9cisions juridiquement contraignantes en mati\u00e8re de paix et de s\u00e9curit\u00e9 pour la communaut\u00e9 internationale. Une solution en cas de blocage du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l'ONU doit \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e de mani\u00e8re consensuelle avec la communaut\u00e9 internationale, afin que la Suisse puisse conserver son statut de puissance neutre reconnu par le droit international. Notre pays ne peut pas avancer \u00e0 l'aveuglette.
\nMonsieur Molina, il y a la Charte de l'ONU et il y a le droit de la neutralit\u00e9. Le droit de la neutralit\u00e9 continue de s'appliquer malgr\u00e9 la Charte de l'ONU et la d\u00e9l\u00e9gitimation - si vous me passez cette expression - des guerres d'agression. Cela correspond \u00e0 la doctrine courante et au droit international coutumier. La neutralit\u00e9 de la Suisse, il ne faut pas l'oublier, est elle aussi toujours reconnue par le droit international.
\nSeul le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l'ONU est habilit\u00e9 \u00e0 faire une distinction contraignante en droit international entre l'agresseur et l'agress\u00e9. Dans le cas de l'agression de la Russie contre l'Ukraine, le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 est bloqu\u00e9 et il n'y a actuellement pas de r\u00e9solution \u00e0 ce sujet. Si la Suisse devait favoriser l'Ukraine sur le plan militaire, en tant que bellig\u00e9rant, elle violerait le principe de l'\u00e9galit\u00e9 de traitement, et donc ses obligations en mati\u00e8re de droit de la neutralit\u00e9.
\nMonsieur le conseiller national, l'article 18 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le mat\u00e9riel de guerre ne constitue pas une base l\u00e9gale suffisante pour permettre a posteriori la transmission de mat\u00e9riel de guerre suisse \u00e0 une partie bellig\u00e9rante. De m\u00eame, l'article 19 alin\u00e9a 2 de cette loi ne r\u00e8gle, et vous l'avez dit, que la suspension et la r\u00e9vocation des autorisations d\u00e9livr\u00e9es. Cette disposition ne r\u00e9git pas la r\u00e9vocation des d\u00e9clarations de non-r\u00e9exportation. La loi f\u00e9d\u00e9rale sur le mat\u00e9riel de guerre en vigueur ne permet donc pas d'annuler les d\u00e9clarations de non-r\u00e9exportation en faveur d'une partie bellig\u00e9rante. Le droit de la neutralit\u00e9 non[NB]plus,[NB]sauf[NB]en[NB]cas de d\u00e9cision du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l'ONU.
\nJa!
\nVielen Dank f\u00fcr die Frage, Kollege Hurter. Sie haben recht, was die UNO-Generalversammlung beschliesst, das habe ich vorhin gesagt, ist nicht v\u00f6lkerrechtlich verbindlich. Das muss es aber auch nicht sein, weil das Haager Abkommen die Nichtwiederausfuhr nicht regelt. Diese Regel haben wir uns selber auferlegt, und das ist f\u00fcr uns als neutrales Land auch richtig, aber wir k\u00f6nnen sagen, was die Kriterien sind und wann diese Regel greifen soll. Es ist, glaube ich, keine schlechte Idee, hier die UNO-Generalversammlung als Benchmark zu nehmen. Wenn wir uns an das V\u00f6lkerrecht halten, dann ist das per se keine schlechte Idee. Es ist aber nicht so, dass die UNO-Charta das Neutralit\u00e4tsrecht aushebelt, weil die Nichtwiederausfuhr gar keine neutralit\u00e4tsrechtliche Frage ist, und darum geht es.
\nEn cas d'acceptation de la motion par ce conseil, elle devra encore passer dans l'autre conseil. Une fois la d\u00e9cision d\u00e9finitive prise, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral prendra position. En l'\u00e9tat actuel, je l'ai dit tr\u00e8s clairement, l'acceptation de cette motion mettrait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans une situation tr\u00e8s difficile par rapport au droit international.
\nFrau Seiler Graf, gehen Sie mit mir einig, dass die Motion auf der einen Seite a) keine Wirkung erzeugen und b) der Ukraine in diesem Krieg gegen Russland null helfen wird? Auf der anderen Seite ist aber das Risiko sehr gross, dass die Schweiz als[NB]Vermittlerin[NB]in[NB]diesem[NB]Konflikt[NB]und im UNO-Sicherheitsrat ausgepowert wird. Sind Sie bereit, dieses Risiko einzugehen?
\nFrau Kollegin Seiler Graf, Sie haben ja sicher damals im Jahr 2009 die Initiative \"f\u00fcr ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten\" unterst\u00fctzt. Sie waren bei der Korrektur-Initiative an vorderster Front dabei. Diese hat dazu gef\u00fchrt, dass wir die Kriegsmaterialexport-Gesetzgebung so versch\u00e4rft haben, dass der Bundesrat jetzt eben keinen Spielraum mehr hat. Sie machen jetzt keine 360-Grad-Wende, sondern eine 180-Grad-Wende. (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Die Frage!) Mich w\u00fcrde einfach interessieren, ob Sie bereit w\u00e4ren, das Kriegsmaterialgesetz wieder so zu lockern, dass der Bundesrat in Zukunft generell, nicht nur in Bezug auf die Ukraine, einen Handlungsspielraum hat.
\nDanke f\u00fcr die Frage, gesch\u00e4tzter Herr Kollege K\u00f6ppel. Ich m\u00f6chte mich jetzt nicht wiederholen, aber das Neutralit\u00e4tsrecht steht hier nicht im Vordergrund, weil es gem\u00e4ss der Kommissionsmehrheit nicht tangiert wird. Es ist aber eine neutralit\u00e4tspolitische Frage: Sehen wir uns auch in der Verantwortung stehen, zeigen wir uns solidarisch mit dem Rest von Europa, welcher der Ukraine auf verschiedenen Ebenen helfen will? Selbstverst\u00e4ndlich ist es wichtiger, die Oligarchengelder einzufrieren, der Ukraine Hilfe zu leisten, humanit\u00e4re Hilfe zu leisten und Minenr\u00e4umungen durchzuf\u00fchren. Aber diesen kleinen Teil von indirekten Waffenlieferungen zu leisten, weil unsere europ\u00e4ischen Partnerl\u00e4nder dies fordern, w\u00e4re einfach auch nochmals eine M\u00f6glichkeit, sich solidarisch zu zeigen. Wir haben ein Interesse daran, dass die Ukraine diesen Krieg nicht verliert.
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 78 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 117 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nLieber Kollege Wasserfallen, ich m\u00f6chte nochmals sagen: Ich kann schon f\u00fcr mich sprechen, aber das ist im Moment nicht meine Rolle, denn ich spreche f\u00fcr die Kommission. Offensichtlich bin es nicht nur ich gewesen, die dieser Motion zugestimmt hat, trotzdem kann ich jetzt nicht im Namen aller sprechen. Sie sprechen nun aber die Waffenexporte per se an, dazu kann ich nat\u00fcrlich schon etwas sagen: Wir haben immer gesagt, dass das f\u00fcr die Schweiz eine schwierige Situation ist, weil es f\u00fcr sie als neutrales Land Zielkonflikte gibt. Diese wird es immer geben, doch jetzt haben wir gesehen, dass sie eben doch sehr realistisch sind.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Addor, kennen Sie das Konzept \"uniting for peace\", das auf der Resolution 377 der UNO beruht?
\nMonsieur Pointet, pouvez-vous me confirmer que si l'alin\u00e9a 4 n'est pas retenu, cela signifie que, concr\u00e8tement, la Suisse ne pourra pas autoriser des r\u00e9exportations d'armes vers l'Ukraine, \u00e9tant donn\u00e9 que M. Poutine n'est \u00e9videmment pas dispos\u00e9, au sein du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies, \u00e0 condamner sa propre agression de l'Ukraine?
\nGesch\u00e4tzter Kollege, ich habe nach beiden Voten eines noch nicht verstanden: Wie kommen Sie auf diese Zwei-Drittel-Mehrheit in der Generalversammlung der Vereinten Nationen? Die Resolution gegen Russland wurde von zwei Dritteln unterst\u00fctzt. Aber repr\u00e4sentieren diese auch die Mehrheit der Weltbev\u00f6lkerung? Wie kommen Sie auf diese zwei Drittel?
\nGesch\u00e4tzter Kollege Pointet, Ihre Antwort auf die Frage von Herrn Gr\u00fcter hat mich ein bisschen geschockt. Haben Sie einfach \u00fcber Kriegsmaterial diskutiert? Haben Sie die humanit\u00e4re Position der Schweiz oder die Position des IKRK in der Kommission nicht diskutiert? Ist Ihr Entscheid ohne Betrachtung dieser Position gefallen? Ist das der Fall, und falls ja, was haben Sie diskutiert?
\nHerr Bundesrat, Artikel 19 Absatz 2 des Kriegsmaterialgesetzes, also eine gleich folgende Bestimmung, lautet: \"Wenn ausserordentliche Umst\u00e4nde es erfordern, k\u00f6nnen sie\" - die Bewilligungen - \"suspendiert oder widerrufen werden.\" Ist der Angriffskrieg von Russland gegen die Ukraine kein ausserordentlicher Umstand, der aus Sicht des Bundesrates eine Wiederausfuhr erm\u00f6glichen w\u00fcrde?
\nMadame la conseill\u00e8re nationale, nous traitons une motion qui contient une demande tr\u00e8s pr\u00e9cise. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que ce soit avec la loi sur le mat\u00e9riel de guerre, avec la Constitution, avec d'autres mesures, applique et respecte la Constitution, la loi sur le mat\u00e9riel de guerre et s'occupe des int\u00e9r\u00eats g\u00e9n\u00e9raux de la Suisse.
\nHerr Bundesrat, wir machen uns alle die Entscheidung nicht leicht, deshalb ist es wichtig, zu wissen, was diese Entscheidung bedeutet. Wenn diese Motion angenommen wird und den Weg macht und das am Schluss zum Gesetz wird: W\u00fcrde der Bundesrat dann bei diesen Gesuchen, von denen wir sprechen, anders entscheiden oder nicht? [PAGE 306]
\nFrau Kommissionssprecherin, Sie haben vorhin betont, die Abtrennung von Ziffer 4 berge f\u00fcr Sie die Gefahr, dass damit eine Bestimmung wegfalle, die gerade f\u00fcr die Ukraine relevant sein k\u00f6nne. Nun verlangen Sie eine Gesetzes\u00e4nderung. Botschaft, Vernehmlassung, Beratung, wahrscheinlich ein Referendum - hat Ihre Kommission tats\u00e4chlich den Eindruck, dass diese Bestimmung, die Sie zu \u00e4ndern w\u00fcnschen, rein vom Zeitablauf her f\u00fcr die Ukraine noch relevant sein wird?
\nHerr Pointet, ich habe eine Frage: Ich nehme an, Sie haben damals das Interview mit dem ehemaligen IKRK-Pr\u00e4sidenten Peter Maurer gelesen. Er hat ja betont, an dem Tag, an dem die Schweiz direkt oder indirekt Waffen in die Ukraine liefere, k\u00f6nne er zusammenpacken. Gef\u00e4hrden wir mit solchen m\u00f6glichen Entscheidungen nicht die humanit\u00e4re Tradition der Schweiz?
\nHerr Bundesrat, einfach, damit wir das noch einmal kl\u00e4ren k\u00f6nnen, weil es hier drin ja einige Verwirrung zu geben scheint: Die UNO-Charta ist das h\u00f6chste Recht der Welt, das allem anderen Recht vorgeht, inklusive Neutralit\u00e4tsrecht und Schweizer Kriegsmaterialgesetz. K\u00f6nnen Sie also best\u00e4tigen, dass der einzige Grund, warum die Schweiz keine Wiederausfuhren bewilligen kann, darin liegt, dass Russland ein Vetorecht hat und dass damit Ziffer 3 der Motion einzig und allein geltendes Recht wiedergibt?
\nVous pouvez le constater, la minorit\u00e9 dont je suis le porte-parole est tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne. Elle comprend des repr\u00e9sentants de groupes qui se sont engag\u00e9s de tout temps pour une industrie de la d\u00e9fense forte, autoris\u00e9e \u00e0 exporter dans des conditions r\u00e9alistes, aussi bien que de groupes historiquement hostiles \u00e0 toute forme d'exportation de mat\u00e9riel de d\u00e9fense. Ce qui nous unit, c'est une neutralit\u00e9 qui ne se paie pas de mots.
\nA cet \u00e9gard, je crois savoir que la Commission de politique ext\u00e9rieure du Conseil national a men\u00e9 toutes sortes d'auditions afin de soupeser avec beaucoup de soin toutes les questions li\u00e9es \u00e0 la neutralit\u00e9. Tel n'a pas \u00e9t\u00e9 le cas, il faut le dire, au sein de notre commission.
\nDans ce d\u00e9bat, il y a deux aspects: l'un, purement l\u00e9gal, qui est la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le mat\u00e9riel de guerre et l'autre, li\u00e9 justement \u00e0 notre neutralit\u00e9.
\nJe commence avec la loi. Evidemment que ce que le Parlement a fait, il peut toujours le d\u00e9faire. C'est d'ailleurs ce qui s'est pass\u00e9 encore en octobre 2021, lorsque ceux qui, aujourd'hui, veulent pouvoir livrer indirectement des armes \u00e0 un bellig\u00e9rant pour combattre l'autre, ont apport\u00e9 \u00e0 la loi divers durcissements dont aujourd'hui, certains voudraient s'affranchir.
\nMais il n'y a pas que la loi, il y a aussi notre neutralit\u00e9. Inscrite dans notre Constitution, elle repr\u00e9sente un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant du positionnement de la Suisse sur la sc\u00e8ne internationale. Il ne suffit pas d'en parler. On ne peut pas la tripatouiller comme un concept \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable au gr\u00e9 des circonstances et des pressions \u00e9trang\u00e8res, ou encore de l'\u00e9motion suscit\u00e9e par une guerre qu'on croyait impossible en Europe.
\nNous pensons que, ind\u00e9pendamment de consid\u00e9rations d'ordre constitutionnel, il est simplement dans l'int\u00e9r\u00eat de notre pays de se tenir \u00e0 l'\u00e9cart d'une guerre qui n'est pas la sienne. Car cette guerre, on le voit bien, par Ukraine et Otan interpos\u00e9es, met aux prises la Russie et les USA dans une confrontation tr\u00e8s dangereuse, qui laissera au minimum un pays en ruine et une Europe plus affaiblie encore qu'elle ne l'est d\u00e9j\u00e0.
\nOn entend aujourd'hui bien des discours bellicistes, y compris - j'ose le dire - dans les rangs du Parti socialiste - certains membres seulement, je pr\u00e9cise - que le concept de guerre juste, gros de risques d'escalade, \u00e9loigne singuli\u00e8rement de ses fondamentaux. On ne parle plus que de canons, de chars ou encore d'avions. Mais que cela signifie-t-il? On parle aussi de gagner la guerre. Que cela signifie-t-il? S'agit-il de reprendre les territoires perdus depuis un an? De reconqu\u00e9rir la Crim\u00e9e? Ou encore m\u00eame de marcher sur Moscou, comme des chefs ukrainiens semblent en avoir le fantasme? Est-ce \u00e0 cela que nous devons pr\u00eater la main?
\nPour la minorit\u00e9 de la commission, ce que vise cette motion, c'est-\u00e0-dire l'abandon de la clause de non-r\u00e9exportation, est une mani\u00e8re un peu hypocrite, qui ne dit pas son nom, de pr\u00e9cipiter la Suisse dans cette guerre. Une guerre que les armes que la majorit\u00e9 voudrait livrer indirectement ne peuvent qu'attiser et, \u00e0 coup s\u00fbr, prolonger.
\nQui, dans ce concert belliciste, parle du r\u00f4le historique de la Suisse? Qui, au lieu d'armes, parle d'envoyer des diplomates et de l'aide humanitaire? Qui parle de travailler \u00e0 la paix plut\u00f4t que de jeter de l'huile sur le feu de cette terrible guerre? Eh bien la minorit\u00e9, justement!
\nCe que propose cette motion \u00e9labor\u00e9e sous la pression de l'\u00e9tranger, de l'Allemagne en particulier, est une forme d'abandon de souverainet\u00e9 au profit de l'ONU, soit du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 - et on a vu qu'il est de toute mani\u00e8re paralys\u00e9 par le veto russe -, soit de l'Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.
\nCes oripeaux ne trompent personne, en tout cas pas les Russes. Par l\u00e0, la majorit\u00e9 prend le risque de pr\u00e9cipiter la Suisse dans la guerre au lieu de la laisser jouer la carte la plus utile qu'elle puisse jouer dans le monde: reprendre la main dans le domaine des bons offices, \u00e0 moins que nous ne pr\u00e9f\u00e9rions laisser ce r\u00f4le \u00e0 un pays comme la Turquie.
\nParmi la majorit\u00e9 de la commission, d'aucuns motivent leur position par l'int\u00e9r\u00eat de notre industrie de la d\u00e9fense, en relevant que, pour survivre et livrer notre arm\u00e9e \u00e0 des conditions correctes, celle-ci doit pouvoir exporter dans des conditions r\u00e9alistes. Cette pr\u00e9occupation, certains membres de la minorit\u00e9 la partagent - pas tout le monde, on le sait -, \u00e0 cette diff\u00e9rence que ses repr\u00e9sentants veulent \u00e9viter de sacrifier notre neutralit\u00e9 et une adh\u00e9sion rampante \u00e0 l'Otan.
\nPlut\u00f4t, donc, que d'agir sous le coup de l'\u00e9motion, plut\u00f4t que de c\u00e9der h\u00e2tivement aux pressions \u00e9trang\u00e8res, plut\u00f4t que de risquer de ruiner ce qui reste de notre neutralit\u00e9, la minorit\u00e9 de la commission, dans notre int\u00e9r\u00eat \u00e0 long terme, celui de la Suisse, et pour donner une chance \u00e0 la paix, vous propose, avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - le Conseil des Etats vient quant \u00e0 lui de rejeter la motion Burkart 22.3557 - de rejeter cette motion, dans ses deux aspects. Cette esp\u00e8ce de coup de derni\u00e8re minute, consistant \u00e0 nous faire voter s\u00e9par\u00e9ment sur les deux alin\u00e9as, ne trompe personne.
\nMadame la conseill\u00e8re nationale Badran, je viens d'expliquer, pendant de longues minutes, la probl\u00e9matique, en \u00e9voquant le respect de notre neutralit\u00e9 et le droit international. Avec cette motion, vous n'arrivez pas \u00e0 concilier les deux choses. (Brouhaha)
\nVielen Dank f\u00fcr die Frage, gesch\u00e4tzter Kollege Fluri. Bei allen Vorst\u00f6ssen [PAGE 303] gelten die Regeln unserer demokratischen Prozesse, und diese dauern etwas. Auch ich nehme an, dass ein Referendum ergriffen wird. Diesen Prozess k\u00f6nnen wir nicht abk\u00fcrzen. Ich weiss nicht, ob der Ukraine-Konflikt nach der Referendumsabstimmung zu Ende sein wird. Ich hoffe nat\u00fcrlich, dass er sehr schnell beendet wird, aber es sieht leider nicht danach aus.
\nMit der Formulierung haben wir in der Kommission vielleicht nicht das Ei des Kolumbus gefunden. Das massen wir uns gar nicht an. Wir w\u00e4ren vielmehr auch offen f\u00fcr eine bessere L\u00f6sung. Wichtig ist aber, dass dieser Prozess einmal in Gang kommt und dass der Wille bekundet wird, in diesem Bereich weiterzudenken und etwas zu machen, denn der Bundesrat will ja offensichtlich nichts unternehmen.
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Ich bitte Sie um Ruhe! Kurze Frage, kurze Antwort, so sind die Spielregeln. Ich erwarte, dass alle sie einhalten. Frau Estermann, stellen Sie die Frage noch einmal.
\nJa, gesch\u00e4tzter Herr Bundesrat Parmelin, wir sind Mitglied der UNO. Damit haben wir uns zum System der kollektiven Sicherheit und der \u00c4chtung des Krieges bekannt und dazu, dass s\u00e4mtliche anderen sich dann gegen den Aggressor verb\u00fcnden. Geben Sie zu, dass das vorliegende Konzept am ehesten die Weltordnung der kollektiven Sicherheit mit der Neutralit\u00e4t verheiratet? Diese stammt ja aus der Zeit von \"balance of power\", einer v\u00f6llig anderen Weltordnung. Stimmen Sie zu, dass die hier am ehesten verheiratet wird und dass das der gangbarste Weg ist?
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous parlez beaucoup de neutralit\u00e9 dans votre discours. Et pourtant, moi, j'aimerais vous parler d'une pratique qui se cache derri\u00e8re la neutralit\u00e9 invoqu\u00e9e, la pratique de la livraison d'armes \u00e0 des pays autoritaires qui les utilisent contre leur propre population. J'aimerais vous parler aussi de la politique notamment (Remarque interm\u00e9diaire du pr\u00e9sident: Question!) (Brouhaha) d'exportation de biens \u00e0 double usage qui servent directement \u00e0 la Russie aujourd'hui. Et j'aimerais vous parler aussi du march\u00e9 des mati\u00e8res premi\u00e8res (Remarque interm\u00e9diaire du pr\u00e9sident: Votre question, Madame!) dont la Suisse, et Gen\u00e8ve en particulier, est une plaque tournante. Comment pouvez-vous expliquer ces deux mesures?
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Auf Verlangen eines Ratsmitgliedes werden die Abs\u00e4tze 3 und 4 von Artikel 18 getrennt zur Abstimmung gebracht. Die Leiter der Deputationen aus den Fraktionen in der Sicherheitspolitischen Kommission wurden dar\u00fcber informiert. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nNein, ich habe die Frage nicht verstanden. Ich kl\u00e4re das mit Herrn Huber privat.
\n