Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates ... 25 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 10 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung) [PAGE 180]
\nPr\u00e4sidentin (H\u00e4berli-Koller Brigitte, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
\nViele von Ihnen haben vielleicht schon einmal zum Neujahr oder zum 1. August ein Feuerwerk abgebrannt oder einen B\u00f6ller gez\u00fcndet. Woran Sie dabei vielleicht nicht dachten, ist, dass Sie, w\u00e4hrend Sie dem bunten Spektakel zuschauten, in den Augen des Bundesgerichtes schon gef\u00e4hrlich nahe am Sprengstoffterrorismus vorbeischrammten. Dazu muss man wissen, dass unser Strafrecht bez\u00fcglich Sprengstoffen seit jeher zwei Bestimmungen kennt. Die erste betrifft eben Sprengstoffterroristen, die in verbrecherischer Absicht eine Gefahr f\u00fcr Leib und Leben schaffen; das ist Artikel 224 StGB. Die zweite Bestimmung betrifft alle anderen, die ohne eine solche verbrecherische Absicht, vielleicht im Beruf oder in der Freizeit, eine solche Gefahr schaffen. Das ist der n\u00e4chste Artikel. Der erste Artikel, der Sprengstoffterror-Artikel, hat eine drakonische Mindeststrafe von einem Jahr, der andere nicht - so weit, so gut.
\nDas Problem ist, dass das Bundesgericht die erste Bestimmung, die Anti-Sprengstoffterror-Bestimmung, absurd weit auslegt. Obschon die Gesetzessprache eigentlich klar ist und ausdr\u00fccklich eine verbrecherische Absicht verlangt wird, also das direkte Ziel, ein Verbrechen zu begehen, Menschen zu t\u00f6ten und zu verletzen, hat das Bundesgericht den Begriff zur konturlosen Eventualabsicht ausgeweitet. Das f\u00fchrt nun dazu, dass jemand, der, wie in einem echten Fall geschehen, auf offener Fl\u00e4che einen legalen B\u00f6ller in den Himmel schiesst und nicht im Traum daran denkt, dass dabei etwas passiert, aber vielleicht etwas wenig nach hinten guckt, gem\u00e4ss Rechtsprechung unter diese Anti-Terror-Regel zu fallen droht. Die Rechtsprechung sagt dann n\u00e4mlich, man habe nicht herumgeguckt - das gibt dann einen Eventualvorsatz - und man habe die Gefahr in Kauf genommen. Gleichzeitig ist das also auch noch eine verbrecherische Eventualabsicht. Man ist dann quasi ein Terrorist. Mindeststrafe: ein Jahr Gef\u00e4ngnis.
\nDie Lehre und auch der Bundesrat kritisieren diese \u00fcberschiessende Rechtsprechung des Bundesgerichtes. Das sagt der Bundesrat auch in seiner Stellungnahme. Dennoch beantragt der Bundesrat die Ablehnung des Postulates, und zwar mit der etwas erstaunlichen Begr\u00fcndung - wenn Sie gestatten -, diese Rechtsprechung sei eben 45 Jahre alt und nur obiter erfolgt, so nebenbei, und werde sicher bald korrigiert. Nur hat das Bundesgericht leider diese angeblich so \u00fcberholte Rechtsprechung erst 2019 ausdr\u00fccklich zementiert, n\u00e4mlich am 5. August 2019, was der Bundesrat, ich glaube anerkanntermassen, \u00fcbersehen hat.
\nIm Resultat, stelle ich fest, Frau Bundesr\u00e4tin, sind wir uns eigentlich einig, dass diese Rechtsprechung nicht dem Willen des Gesetzgebers entspricht. Jetzt muss sich der Bundesrat [PAGE 179] nur einen ganz kleinen Ruck geben, um das Problem auch wirklich anzugehen. Es br\u00e4uchte dazu nur ein, zwei klarstellende Worte des Gesetzgebers.
\nDie Einw\u00e4nde des Bundesrates gegen meine anderen im Postulat skizzierten L\u00f6sungsans\u00e4tze kann ich durchaus nachvollziehen. Sie stehen auch nicht im Zentrum meines Anliegens. Im Zentrum steht diese \u00fcberschiessende Rechtsprechung bez\u00fcglich der Formulierung \"in verbrecherischer Absicht\", die auf Hinz und Kunz angewandt wird. Diese sollten wir gemeinsam korrigieren.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, das Postulat anzunehmen.
\nLe conseiller aux Etats Andrea Caroni a expliqu\u00e9 de mani\u00e8re tr\u00e8s anim\u00e9e cette question, qui n'est de loin pas anodine. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite n\u00e9anmoins \u00e0 rejeter le postulat.
\nComme vous l'indiquez de mani\u00e8re exacte, les dispositions p\u00e9nales concernant les explosifs figurent aux articles 224 \u00e0 226 du code p\u00e9nal et elles ont \u00e9t\u00e9 reprises de la loi sur les explosifs dans les ann\u00e9es 1920, ce qui peut para\u00eetre extr\u00eamement ancien - c'est le si\u00e8cle pass\u00e9. Si on consid\u00e8re le temps qui s'est \u00e9coul\u00e9 depuis, on pourrait penser logiquement qu'un examen de ces dispositions est utile et que le postulat doit \u00eatre approuv\u00e9. Or, comme je l'ai dit, j'aborderai ensuite l'exemple mentionn\u00e9, la question n'est de loin pas anodine: il ne s'agit pas de jouer avec le th\u00e8me des terroristes et des personnes qui ont eu un probl\u00e8me avec des explosifs, mais les r\u00e9flexions que s'est faites le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se basent sur des faits av\u00e9r\u00e9s.
\nPour commencer, le Parlement a examin\u00e9 et modifi\u00e9 de nombreuses dispositions du code p\u00e9nal - vous en conviendrez - dans le cadre du projet d'harmonisation des peines. S'agissant des infractions li\u00e9es \u00e0 l'emploi d'explosifs, une modification, par ailleurs mineure, a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e \u00e0 la peine encourue \u00e0 l'article 225 du code p\u00e9nal, et aucune modification suppl\u00e9mentaire n'a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e ni lors des travaux pr\u00e9paratoires, ni lors de la consultation, ni lors des d\u00e9lib\u00e9rations parlementaires. Donc, si c'\u00e9tait un tel choc, on aurait pu imaginer que, tout au long du processus, cette question apparaisse. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime qu'il n'est pas opportun \u00e0 l'heure actuelle, vu que le projet d'harmonisation des peines a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 il y a peu, lors de la session d'hiver 2021, de se demander si de nouvelles infractions peuvent ou doivent \u00eatre modifi\u00e9es.
\nDu point de vue mat\u00e9riel, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne voit pas non plus de n\u00e9cessit\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 un examen. Le droit en vigueur fait une distinction entre le dessein poursuivi par la personne qui utilise des explosifs et expose ainsi des personnes ou la propri\u00e9t\u00e9 d'autrui \u00e0 un danger. A-t-elle agi dans un dessein d\u00e9lictueux ou non? C'est la question. Cette distinction s'av\u00e8re juste et logique si l'on tient compte du degr\u00e9 d'illic\u00e9it\u00e9 des diff\u00e9rents comportements et du danger potentiel des explosifs. La jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en la mati\u00e8re est nuanc\u00e9e.
\nLa personne qui utilise des engins pyrotechniques pr\u00eats \u00e0 l'emploi ne tombe pas sous le coup de l'article 224 du code p\u00e9nal, parce que ces engins ne sont pas assimil\u00e9s aux explosifs au sens de cet article. Il n'est donc pas exact de dire qu'une personne qui joue avec des engins pyrotechniques acquis l\u00e9galement serait punie comme un terroriste. Il en va naturellement autrement si les engins pyrotechniques utilis\u00e9s ont des effets destructeurs particuli\u00e8rement importants ou qu'ils ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s \u00e0 des fins de destruction.
\nNe tombe pas non plus sous le coup de l'article 224 du code p\u00e9nal la personne qui utilise des explosifs l\u00e9galement, intentionnellement, mais sans dessein d\u00e9lictueux, ou par n\u00e9gligence. C'est notamment le cas d'une personne qui utilise des explosifs dans le cadre de son activit\u00e9 professionnelle l\u00e9gale. C'est l'article 225 du code p\u00e9nal qui s'applique \u00e0 ce type de situation.
\nLa norme p\u00e9nale s\u00e9v\u00e8re de l'article 224 alin\u00e9a 1 du code p\u00e9nal, qui pr\u00e9voit une peine privative de libert\u00e9 d'au moins un an, ne s'applique donc, il est important de le pr\u00e9ciser, que dans le cas o\u00f9 une personne utiliserait des explosifs illicitement, qu'elle exposerait de la sorte une personne \u00e0 un danger concret et qu'elle accepterait au surplus qu'une personne soit bless\u00e9e ou que des biens soient endommag\u00e9s.
\nDas sind also Konstellationen, bei denen das Hantieren mit dem Sprengstoff zu einer reellen und erheblichen Gefahr f\u00fcr Menschen wird.
\nJ'aimerais illustrer mon propos, parce que cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 \u00e0 juste titre. Dans notre avis, nous n'avons pas fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une affaire trait\u00e9e par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui est cit\u00e9e par l'auteur du postulat. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas tenu compte de cet arr\u00eat non publi\u00e9 dans sa r\u00e9ponse, mais cet arr\u00eat montre que la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral aboutit \u00e0 des r\u00e9sultats ad\u00e9quats sur le fond.
\nDans ce cas pr\u00e9cis, un individu a allum\u00e9 \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate d'autres personnes un p\u00e9tard qu'il avait acquis illicitement et dont il connaissait la dangerosit\u00e9. Cette personne a lanc\u00e9 le fameux p\u00e9tard entre deux bus transportant des passagers qui attendaient \u00e0 un arr\u00eat d'une route bien fr\u00e9quent\u00e9e. Je vous avoue que je suis all\u00e9e sur Internet hier soir voir le type de p\u00e9tard dont il s'agit, que l'on ne peut pas acheter en Suisse: ce n'est pas compl\u00e8tement amusant ou anodin. Le p\u00e9tard qui a d\u00e9ton\u00e9 au sol a donc fait exploser une vitre de chacun des deux bus et une passag\u00e8re a \u00e9t\u00e9 bless\u00e9e par les d\u00e9bris de verre. Par chance, le fameux p\u00e9tard n'a pas touch\u00e9 les personnes directement ni fait d'autres bless\u00e9s. On n'ose pas imaginer ce qui serait arriv\u00e9 si une personne s'\u00e9tait trouv\u00e9e entre les deux bus. Bref, je ne tomberai pas dans une description trop \u00e9motionnelle.
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a donc d\u00e9clar\u00e9 que l'article 224 alin\u00e9a 1 du code p\u00e9nal \u00e9tait applicable dans ce cas et qu'une peine privative de libert\u00e9 d'au moins un an devait donc \u00eatre prononc\u00e9e.
\nKurz gesagt, der Bundesrat ist der Ansicht, dass die geltende gesetzliche Regelung und die bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu angemessen und richtig sind.
\nLes auteurs de doctrine ne critiquent d'ailleurs pas la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sur le principe, mais sur un seul point, celui du dol \u00e9ventuel, ce qui ne justifie pas de remettre en question le syst\u00e8me tout entier.
\nPour ce qui est de la suggestion de repenser les comp\u00e9tences des autorit\u00e9s p\u00e9nales f\u00e9d\u00e9rales en mati\u00e8re d'infractions li\u00e9es aux explosifs, nous rappelons que cette question fait d\u00e9j\u00e0 l'objet d'un examen demand\u00e9 par le postulat Jositsch 19.3570, \"Contr\u00f4le de la structure, de l'organisation, de la comp\u00e9tence et de la surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration\". Il n'y a donc pas non plus de n\u00e9cessit\u00e9 d'agir sur ce plan.
\nPour finir, je tiens \u00e0 souligner que les articles 224 et 225 du code p\u00e9nal n'ont pas, entre guillemets, une grande importance pratique. Sur les 35[NB]000 condamnations prononc\u00e9es chaque ann\u00e9e pour des infractions au code p\u00e9nal, seule une vingtaine concerne les deux articles en question, si l'on prend la moyenne des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nPour ces motifs, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous demande de rejeter le postulat.
\n