Ziff. 1 Art. 329g
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n5. Adoptionsurlaub
\nText
\nWird ein Kind zur sp\u00e4teren Adoption aufgenommen, so hat die Arbeitnehmerin, die eine Leistung nach dem Bundesgesetz vom 25. September 1952 \u00fcber den Erwerbsersatz f\u00fcr Dienstleistende, bei Mutterschaft und Adoption (Erwerbsersatzgesetz, EOG) bezieht, vom Zeitpunkt der Aufnahme an Anspruch auf mindestens vier Wochen Urlaub.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 329g
\nProposition de la commission
\nTitre
\n5. Cong\u00e9 d'adoption
\nTexte
\nSi un enfant est recueilli en vue d'une adoption future, la travailleuse au b\u00e9n\u00e9fice d'une prestation au sens de la loi du 25 septembre 1952 sur les allocations pour perte de gain (LAPG) a droit \u00e0 quatre semaines de cong\u00e9 au moins d\u00e8s le moment o\u00f9 l'enfant a \u00e9t\u00e9 recueilli.
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 362 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n.... Artikel 329g: (Adoptionsurlaub) ....
\n[VS]
\nCh. 1 art. 362 al. 1
\nProposition de la commission
\n.... Article 329g: (cong\u00e9 d'adoption) ....
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nZiff. 1
\nStreichen
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nCh. 1
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 8 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\n.... Arbeitslosigkeit, Mutterschaft, Adoption oder \u00e4hnlichen Gr\u00fcnden .... Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers nach Artikel 324a bestehen w\u00fcrde oder ein Urlaub nach den Artikeln 329f und 329g des Obligationenrechts bezogen wird. Die ....
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\n.... Arbeitslosigkeit oder aus \u00e4hnlichen Gr\u00fcnden ....
\n[VS]
\nCh. 2 art. 8 al. 3
\nProposition de la commission
\n.... de ch\u00f4mage, de maternit\u00e9, d'adoption ou d'autres circonstances semblables .... l'article 324a ou du cong\u00e9-maternit\u00e9 ou d'adoption selon les articles 329f et 329g du Code des obligations. La personne ....
\n[VS]
\nProposition Jenny
\n.... de ch\u00f4mage ou d'autres circonstances semblables ....
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[PAGE 546] [VS]
\nZiff. 3 Art. 16 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\n.... oder auf eine Mutterschafts- oder Adoptionsentsch\u00e4digung gem\u00e4ss EOG besteht.
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\n.... Taggeld der Invalidenversicherung gem\u00e4ss EOG besteht.
\n[VS]
\nCh. 3 art. 16 al. 3
\nProposition de la commission
\n.... ou \u00e0 une allocation de maternit\u00e9 ou d'adoption selon la LAPG.
\n[VS]
\nProposition Jenny
\n.... \u00e0 une indemnit\u00e9 journali\u00e8re de l'assurance-invalidit\u00e9 selon la LAPG.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 4 Art. 28 Abs. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 4 art. 28 al. 1bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 10 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nW\u00e4hrend des Mutterschafts- und Adoptionsurlaubs nach den Artikeln 329f und 329g des Obligationenrechts besteht weiterhin Anspruch auf die Familienzulagen.
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 5 art. 10 al. 4
\nProposition de la commission
\nLe droit aux allocations familiales est maintenu durant le cong\u00e9-maternit\u00e9 ou le cong\u00e9 d'adoption au sens des articles 329f et 329g du Code des obligations.
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 27 Stimmen
\nDagegen .... 6 Stimmen
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. III, IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. III, IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification d'autres actes l\u00e9gislatifs
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 324a Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 324a al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 329 Titel
\nAntrag der Kommission
\nVIII. Freizeit, Ferien, ausserschulische Jugendarbeit, Mutterschaftsurlaub und Adoptionsurlaub
\n[VS]
\nCh. 1 art. 329 titre
\nProposition de la commission
\nVIII. Cong\u00e9 hebdomadaire, vacances et cong\u00e9 pour les activit\u00e9s de jeunesse, cong\u00e9-maternit\u00e9 et cong\u00e9 d'adoption
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 329b Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\n.... weil sie den Mutterschaftsurlaub oder Adoptionsurlaub im Sinne des Erwerbsersatzgesetzes vom 25. September 1952 (EOG) bezogen hat.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 329b al. 3
\nProposition de la commission
\n.... ou si elle a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du cong\u00e9-maternit\u00e9 ou du cong\u00e9 d'adoption au sens de la loi ....
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 329f
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n4. Mutterschaftsurlaub
\nText
\nNach der Niederkunft hat die Arbeitnehmerin Anspruch auf einen Mutterschaftsurlaub von mindestens 14 Wochen im Sinne des Bundesgesetzes vom 25. September 1952 \u00fcber den Erwerbsersatz f\u00fcr Dienstleistende, bei Mutterschaft und Adoption (Erwerbsersatzgesetz, EOG).
\n[VS]
\nCh. 1 art. 329f
\nProposition de la commission
\nTitre
\n4. Cong\u00e9 maternit\u00e9
\nTexte
\nEn cas de maternit\u00e9, la travailleuse a droit, apr\u00e8s l'accouchement, \u00e0 un cong\u00e9 d'au moins 14 semaines au sens de la loi du 25 septembre 1952 sur les allocations pour perte de gain (LAPG).
\nIch habe noch eine Bemerkung zu Ziffer 3: Die Fassung des Nationalrates wurde bereits im Nationalrat selbst als nicht voll befriedigend taxiert. Die Kommission hat sich hier nun f\u00fcr eine klare L\u00f6sung entschieden. Bisherige private Versicherungsvertr\u00e4ge im Bereiche der Taggelder bei Mutterschaft fallen mit Inkrafttreten der Revision dahin; sie m\u00fcssen neu ausgehandelt werden. Das gereicht aber nicht zum Nachteil der Versicherten und kl\u00e4rt doch die Verh\u00e4ltnisse erheblich. Die Versicherungsgesellschaften unterst\u00fctzen diese L\u00f6sung.
\nIn Artikel 16h haben wir vorhin den Verweis auf die privatrechtlichen Regelungen gestrichen. Weiter gehende Leistungen bleiben aber vorbehalten. Dies kann in der Folge bei der \u00dcbergangsbestimmung ausgehandelt werden.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nSechster Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nSchluss- und \u00dcbergangsbestimmungen
\n(ehemals F\u00fcnfter Abschnitt)
\n[VS]
\nChapitre 6 titre
\nProposition de la commission
\nDispositions finales et transitoires
\n(anciennement chapitre 5)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZiff. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nZiff. 2
\nMutterschaftsentsch\u00e4digung und Adoptionsentsch\u00e4digung
\nDie neuen Bestimmungen gelten auch, wenn die Geburt h\u00f6chstens 98 Tage oder die Aufnahme eines Kindes zur Adoption 28 Tage vor dem Inkrafttreten erfolgt ist. Die Entsch\u00e4digungen werden jedoch ....
\nZiff. 3
\nVersicherungsvertr\u00e4ge
\nBestimmungen von Versicherungsvertr\u00e4gen, die Taggelder bei Mutterschaft vorsehen, fallen beim Inkrafttreten der Regelung \u00fcber die Mutterschaftsentsch\u00e4digung in diesem Gesetz dahin. \u00dcber diesen Zeitpunkt hinaus vorausbezahlte Pr\u00e4mien werden zur\u00fcckerstattet. Der Taggeldanspruch von einer Niederkunft, die sich vorher ereignet hat, bleibt vorbehalten.
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nZiff. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nCh. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nCh. 2
\nAllocation de maternit\u00e9 et allocation d'adoption
\nLes nouvelles dispositions s'appliquent \u00e9galement si l'accouchement est intervenu dans les 98 jours ou si l'accueil de l'enfant en vue de son adoption a eu lieu dans les 28 jours pr\u00e9c\u00e9dant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification. L'octroi des prestations ....
\nCh. 3
\nContrats d'assurance
\nLes dispositions de contrats d'assurance qui pr\u00e9voient des indemnit\u00e9s journali\u00e8res en cas de maternit\u00e9 deviennent caduques \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur du r\u00e9gime sur l'indemnisation maternit\u00e9 pr\u00e9vu dans la pr\u00e9sente loi. Les primes pay\u00e9es par avance au-del\u00e0 de cette date seront rembours\u00e9es. Le droit \u00e0 l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re pour un accouchement qui s'est produit auparavant est r\u00e9serv\u00e9.
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nCh. 2
\nBiffer
\n[PAGE 545]
\nDas Votum von Herrn Jenny hat mich in seiner Tonalit\u00e4t doch ein wenig aufgeschreckt. Ich m\u00f6chte nur ganz kurz in vier Punkten entgegnen:
\n1. Ich bin der \u00fcberzeugten Ansicht, dass ein volkswirtschaftlicher Schaden entsteht, wenn wir sehr viele junge Frauen gut ausbilden - zu Recht gut ausbilden - und anschliessend dann nicht die Voraussetzungen daf\u00fcr schaffen, dass sie das erworbene Wissen auch im Berufsleben einbringen k\u00f6nnen. Ich denke, dass es f\u00fcr die Wirtschaft von grossem Nutzen ist, wenn wir eben auch Voraussetzungen schaffen, die es erm\u00f6glichen, im Erwerbsprozess zu bleiben, auch wenn Kinder vorhanden sind.
\n2. Ein zweiter Punkt, die Demographie; Frau Brunner hat es anget\u00f6nt. Wir sehen es aus allen Studien: S\u00fcdliche L\u00e4nder wie Italien, Spanien, Portugal, wo man fr\u00fcher traditionellerweise eine grosse Kinderzahl hatte, sind zurzeit bez\u00fcglich Nachwuchsfrage in einer Situation, wo sie ganz schlecht dastehen, wo die Kurve der Geburten nach unten zeigt. Die nordischen L\u00e4nder hingegen, die eine ausgebaute Familienpolitik haben und auch die Instrumente zur Verf\u00fcgung stellen, die es den M\u00fcttern erm\u00f6glichen, gleichzeitig Familie zu haben und erwerbst\u00e4tig zu sein, sind heute die L\u00e4nder mit den meisten Kindern: Dort ist es um die Demographie noch am besten bestellt. Ob es uns gef\u00e4llt oder nicht, zeigt das doch immerhin auf, dass Instrumente wie eine Mutterschaftsversicherung dazu beitragen k\u00f6nnen, dass mehr Kinder geboren werden.
\n3. Sie haben gesagt, die EO sei nicht das richtige Instrument, um die Mutterschaftsversicherung zu finanzieren. Da es sich dieses Mal - bei der Version der Mutterschaftsversicherung, die vorgelegt wird - um eine Erwerbsausfallversicherung handelt, ist es durchaus richtig, diese Versicherung \u00fcber die EO und auch mit Lohnprozenten zu finanzieren. Ich denke, es muss auch in Betracht gezogen werden, dass die Frauen seit jeher in die EO Beitr\u00e4ge abliefern, aber bis anhin nie etwas davon beziehen konnten und dass es von daher gesehen nur richtig ist, wenn jetzt hier \u00fcber die EO finanziert wird.
\n4. Noch ein letzter Punkt: Sie haben gesagt, die OR-L\u00f6sung w\u00e4re die richtige L\u00f6sung. Ich denke nicht, dass es eine gerechte L\u00f6sung gewesen w\u00e4re; einfach deshalb nicht, weil man die Branchen mit einem hohen Frauenanteil st\u00e4rker belastet h\u00e4tte, die Kosten also dort angefallen w\u00e4ren. Das ist ja einer der Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass das Gewerbe die EO-L\u00f6sung bevorzugt, weil eben gerade dort, in gewissen Branchen wie Coiffeure usw., viele Frauen besch\u00e4ftigt sind: Diese Branchen w\u00e4ren durch eine OR-L\u00f6sung viel st\u00e4rker belastet, und Branchen, in denen vor allem M\u00e4nner besch\u00e4ftigt sind, w\u00e4ren wenig belastet.
\nIch denke, dass es richtig ist, hier mit einer EO-L\u00f6sung eben einen branchen\u00fcbergreifenden Ausgleich zu schaffen.
\nC'est vraiment un peu fort de pr\u00e9senter cette proposition de cette mani\u00e8re. M. Jenny l'a expliqu\u00e9e, mais il faut quand m\u00eame voir que \u00e7a signifie tout simplement refuser toute assurance-maternit\u00e9 et qu'il ne s'agit pas seulement de biffer quelques petits \u00e9l\u00e9ments dans le projet dont nous discutons aujourd'hui.
\nJe crois, Monsieur Jenny, qu'on a quand m\u00eame int\u00e9r\u00eat - et notre \u00e9conomie a int\u00e9r\u00eat - \u00e0 avoir plus de femmes qui exercent une activit\u00e9 lucrative. Et vous le conc\u00e9dez vous-m\u00eame, car affirmer qu'on veut avoir des personnes qui travaillent plus longtemps, qu'on veut les maintenir dans la vie active revient \u00e0 dire: \"On veut non seulement que les femmes soient form\u00e9es \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec les hommes, mais aussi qu'elles puissent aussi mettre \u00e0 profit leur formation et exercer une activit\u00e9 lucrative. C'est quelque chose qui est bon pour notre soci\u00e9t\u00e9, c'est quelque chose qui est bon pour notre \u00e9conomie que d'avoir plus de personnes actives et un taux d'activit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9 chez les femmes qui exercent une activit\u00e9 lucrative.\" On a tout autant int\u00e9r\u00eat \u00e0 avoir des enfants - \u00e9conomiquement parlant - puisque, m\u00eame si je ne partage pas les messages d\u00e9livr\u00e9s par le pr\u00e9sident de la Conf\u00e9d\u00e9ration qui disent simplement: \"Faites plus d'enfants!\", je reconnais qu'il y a un int\u00e9r\u00eat \u00e0 \u00e9quilibrer le rapport actifs/non actifs. Mais alors, il faut cr\u00e9er des conditions-cadres qui soient correctes et qui permettent aux femmes - ainsi [PAGE 538] qu'aux hommes d'ailleurs, mais pas par le biais de l'assurance-maternit\u00e9! - d'exercer une activit\u00e9 lucrative et d'avoir des enfants dans de bonnes conditions. Les conditions-cadres, c'est de pouvoir travailler \u00e0 temps partiel, d'\u00eatre bien assur\u00e9 dans le deuxi\u00e8me pilier, par exemple, pour que les deux parents puissent s'occuper de leurs enfants, et justement pas seulement les femmes. Il y a donc quand m\u00eame un rapport direct avec la proposition dont nous parlons.
\nA Gen\u00e8ve, on a introduit l'assurance-maternit\u00e9; je suis fi\u00e8re que mon canton l'ait fait. D'autres cantons, romands surtout, ont l'intention d'en introduire une. Je crois toutefois que la cantonalisation, en mati\u00e8re d'assurance-maternit\u00e9, n'est pas n\u00e9cessairement la meilleure solution. Mais il faut bien dire que les petites et moyennes entreprises n'ont pas disparu en raison de l'introduction de l'assurance-maternit\u00e9 \u00e0 Gen\u00e8ve; elles sont toujours l\u00e0, elles sont bien vivantes et, finalement, ceci a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par la population genevoise qui n'a pas lanc\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rendum contre l'introduction de l'assurance-maternit\u00e9.
\nDonc encore une fois, je crois qu'on est \u00e0 la crois\u00e9e des chemins dans le sens que la question n'est pas de savoir si on peut dire que la maternit\u00e9, c'est la m\u00eame chose que l'exercice du service militaire; ce qui est identique, c'est l'absence au travail pendant un certain temps. Et c'est uniquement l'absence au travail pendant un certain temps qui justifie que l'on mette dans le m\u00eame projet de loi et l'absence due \u00e0 la maternit\u00e9, et l'absence due au service militaire. C'est une option que l'on peut tout \u00e0 fait d\u00e9fendre, parce qu'il s'agit d'absences au travail, et il n'est pas normal, comme on doit le faire \u00e0 l'heure actuelle, de couvrir l'absence due \u00e0 la maternit\u00e9 - pour l'accouchement et apr\u00e8s l'accouchement - par le biais de l'assurance-maladie, car c'est ce qu'on fait \u00e0 l'heure actuelle. On le fait par le biais de l'assurance-maladie et par le biais des indemnit\u00e9s journali\u00e8res vers\u00e9es par l'assurance-maladie. Je crois qu'il est bien plus correct de dire que c'est une absence au travail, que c'est une perte de gain qui doit \u00eatre couverte par notre r\u00e9gime des allocations pour perte de gain, et ne pas devoir la couvrir par le biais des indemnit\u00e9s journali\u00e8res de l'assurance-maladie.
\nDonc, je vous invite vivement \u00e0 ne pas suivre M. Jenny et \u00e0 faire en sorte qu'on ait un projet qui tienne encore la route, parce que si on suit M. Jenny, on peut tout aussi bien ne rien faire.
\nIch schlage Ihnen vor, dass wir zun\u00e4chst \u00fcber die Frage der Streichung der Mutterschaftsentsch\u00e4digung und danach separat \u00fcber die Frage der Streichung der Adoptionsentsch\u00e4digung diskutieren.
\nIch m\u00f6chte Ihnen beantragen, diesen Artikel gem\u00e4ss meinem Eintretensvotum zu streichen. Ich habe das bereits in der Kommission eingebracht. Aber es ist dann irgendwo untergegangen; ich will da niemandem etwas unterstellen.
\nDie reine EO-L\u00f6sung zur Finanzierung der Mutterschaft ist ein Fehler und wird ein Fehler bleiben. Richtig w\u00e4re eine OR-L\u00f6sung mit Minimum acht Wochen Mutterschaftsurlaub gewesen. Die private Angelegenheit Schwangerschaft ist weder eine Krankheit noch ein Unfall und muss deshalb nicht mit grossz\u00fcgigen Sozialversicherungen angereichert werden. Sofern in der EO-Kasse wirklich zu viel Geld vorhanden ist, so sind die EO-S\u00e4tze zu senken, und es ist nicht nach anderen Ausgaben zu suchen. Diese Vorlage diskriminiert aber ebenfalls - das wurde bereits gesagt - die nichterwerbst\u00e4tigen M\u00fctter, die doch wohl auch ihren Beitrag leisten, damit gutes Geld nach Hause kommt. Wieso gehen diese leer aus? Weil sie keinen Beitrag leisten? Die meisten haben aber sehr wohl irgendwann einmal ihren Beitrag geleistet, denn die meisten waren ja fr\u00fcher erwerbst\u00e4tig.
\nIch weiss nicht, wieso alle, die sich immer f\u00fcr die Familienpolitik engagieren, dieses heutige Vorgehen gutheissen. Wahrscheinlich verbirgt sich dahinter reine Abstimmungstaktik, aber es ist deshalb nicht weniger ungerecht. Frauen ohne Erwerbst\u00e4tigkeit leben in Familien, die nur ein Einkommen haben; diese sind aber gegen\u00fcber Familien, die ihren Broterwerb zu je 50 Prozent bewerkstelligen, benachteiligt. Das, was wir hier zu schaffen gedenken, ist eine \"Zwei-Klassen-Mutterschaft\".
\nNoch etwas zum Argument, dass die Staatskasse nicht belastet werde: Ich nehme an, dass der Staat als Arbeitgeber ebenfalls seinen Beitrag leisten muss, und das wird in die Millionen gehen. Eine Entlastung g\u00e4be es h\u00f6chstens, wenn der Frauenanteil in der Bundesverwaltung sehr, sehr hoch w\u00e4re. Mir ist aber immer noch nicht klar, was Mutterschaft mit obligatorischen Dienstleistungen, mit Milit\u00e4r oder mit weiss der Geier was zu tun haben soll. Hier wird einmal mehr - ob es um Bed\u00fcrftige geht oder nicht - Geld mit der Giesskanne verteilt. Das ist stossend und nicht zu verantworten.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesen Artikel zu streichen. Das gilt selbstverst\u00e4ndlich auch f\u00fcr die Adoptionsurlaube, die Kollegin Forster vertreten wird.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16a Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 16a al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16b
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nIIIa. Die Mutterschafts- und die Adoptionsentsch\u00e4digung
\nAbs. 1
\nAnspruchsberechtigt sind Frauen, die im Zeitpunkt der Niederkunft:
\na. als Arbeitnehmerin im Sinne von Artikel 10 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 \u00fcber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes (ATSG) gelten;
\nb. im Betrieb des Ehemannes mitarbeiten und einen Barlohn beziehen;
\nc. als Selbstst\u00e4ndigerwerbende im Sinne von Artikel 12 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 \u00fcber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes (ATSG) gelten; und die
\n1. w\u00e4hrend der 9 Monate unmittelbar vor der Niederkunft im Sinne des AHV-Gesetzes obligatorisch versichert waren; und
\n2. in dieser Zeit mindestens 5 Monate lang eine Erwerbst\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt haben.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2bis
\nAnspruchsberechtigt sind Frauen, die ein Kind zur k\u00fcnftigen Adoption aufnehmen, sofern zu diesem Zeitpunkt:
\na. das Kind das 4. Altersjahr nicht vollendet hat;
\nb. das Kind nicht das Kind des Ehemannes ist;
\n[PAGE 537] c. sie als Arbeitnehmerin oder als Selbstst\u00e4ndigerwerbende im Sinne der Artikel 10 oder 12 ATSG gelten und
\n1. w\u00e4hrend der 9 Monate unmittelbar vor der Aufnahme des Kindes im Sinne des AHV-Gesetzes obligatorisch versichert waren;
\n2. in dieser Zeit mindestens 5 Monate lang eine Erwerbst\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt haben;
\n3. im Besitz einer endg\u00fcltigen oder vorl\u00e4ufigen Bewilligung sind, ein Kind bei sich aufzunehmen.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat regelt die Anspruchsvoraussetzungen f\u00fcr Frauen, die wegen Arbeitsunf\u00e4higkeit oder Arbeitslosigkeit:
\na. die Voraussetzungen von Absatz 1 Buchstabe a oder Absatz 2bis Buchstabe c Ziffer 1 nicht erf\u00fcllen;
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nIIIa. L'allocation de maternit\u00e9 et l'allocation d'adoption
\nAl. 1
\nOnt droit \u00e0 l'allocation de maternit\u00e9 les femmes qui, lors de l'accouchement:
\na. sont salari\u00e9es au sens de l'article 10 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 6 octobre 2000 sur la partie g\u00e9n\u00e9rale du droit des assurances sociales (LPGA);
\nb. collaborent dans l'entreprise de leur mari et per\u00e7oivent un salaire en esp\u00e8ces;
\nc. exercent une activit\u00e9 ind\u00e9pendante au sens de l'article 12 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 6 octobre 2000 sur la partie g\u00e9n\u00e9rale du droit des assurances sociales (LPGA); et qui
\n1. ont \u00e9t\u00e9 assur\u00e9es obligatoirement au sens de la LAVS durant les 9 mois pr\u00e9c\u00e9dant imm\u00e9diatement l'accouchement; et
\n2. ont, au cours de cette p\u00e9riode, exerc\u00e9 une activit\u00e9 lucrative durant 5 mois au moins.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2bis
\nEn cas de placement d'un enfant en vue de son adoption, l'allocation de maternit\u00e9 est vers\u00e9e \u00e0 la future m\u00e8re adoptive si, \u00e0 la date d'accueil:
\na. l'enfant a moins de 4 ans r\u00e9volus;
\nb. l'enfant n'est pas celui du conjoint;
\nc. la future m\u00e8re adoptive est r\u00e9put\u00e9e salari\u00e9e ou exer\u00e7ant une activit\u00e9 ind\u00e9pendante au sens des articles 10 \u00e0 12 LPGA; et
\n1. elle a \u00e9t\u00e9 assur\u00e9e obligatoirement au sens de la LAVS durant les 9 mois pr\u00e9c\u00e9dant imm\u00e9diatement l'accueil de l'enfant;
\n2. a, au cours de cette p\u00e9riode, exerc\u00e9 une activit\u00e9 lucrative durant 5 mois au moins;
\n3. est en possession de l'autorisation, le cas \u00e9ch\u00e9ant, provisoire d'accueillir un enfant.
\nAl. 3
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle le droit \u00e0 l'allocation des femmes qui, pour cause d'incapacit\u00e9 de travail ou de ch\u00f4mage:
\na. ne remplissent pas les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'article 1er lettre a ou \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis lettre c ch. 1;
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAl. 2bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nBiffer
\nIn Absatz 2 werden die Mindests\u00e4tze f\u00fcr Durchdienerkader geregelt. Bei Durchdienern, die einen Bef\u00f6rderungsdienst absolvieren, wird der Mindestansatz w\u00e4hrend des Bef\u00f6rderungsdienstes und nachfolgender Dienstperioden neu definiert, damit deren Entsch\u00e4digung nach Beendigung des Bef\u00f6rderungsdienstes nicht einbricht. Die Ans\u00e4tze entsprechen dabei Durchschnittswerten, die so ermittelt werden, dass Durchdiener gleich behandelt werden.
\nAbsatz 3 entspricht Absatz 2 des bisherigen Entwurfes, nun mit dem neuen Satz f\u00fcr die Mindestentsch\u00e4digung. In Absatz 4 wird die Begrenzung der Grundentsch\u00e4digung der Klarheit halber ausdr\u00fccklich im Gesetz erw\u00e4hnt. Die K\u00fcrzung gem\u00e4ss Absatz 5 entspricht bisherigem Recht, wobei auf die neuen Mindests\u00e4tze Bezug genommen wird. Absatz 6 entspricht im Wesentlichen dem heutigen Absatz 3.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 10
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nW\u00e4hrend Diensten, die nicht unter Artikel 9 fallen, betr\u00e4gt die t\u00e4gliche Grundentsch\u00e4digung 80 Prozent des durchschnittlichen vordienstlichen Erwerbseinkommens. Vorbehalten bleibt Artikel 16 Abs\u00e4tze 1 bis 3.
\nAbs. 2
\nWar die Dienst leistende Person vor Beginn des Dienstes nicht erwerbst\u00e4tig, entspricht die t\u00e4gliche Grundentsch\u00e4digung den Mindestbetr\u00e4gen gem\u00e4ss Artikel 16 Abs\u00e4tze 1 bis 3.
\n[VS]
\nArt. 10
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nDurant les p\u00e9riodes de service qui ne tombent pas sous l'article 9, l'allocation journali\u00e8re de base s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 80 pour cent du revenu moyen acquis avant le service, sous r\u00e9serve de l'article 16 alin\u00e9as 1er \u00e0 3.
\n[PAGE 536] Al. 2
\nSi la personne n'exer\u00e7ait pas d'activit\u00e9 lucrative avant d'entrer au service, l'allocation journali\u00e8re de base correspond aux montants minimaux pr\u00e9vus \u00e0 l'article 16 alin\u00e9as 1er \u00e0 3.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11 Abs. 1, 2; 13
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 11 al. 1, 2; 13
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\nBei Personen, die ihre Dienstpflicht ohne Unterbruch erf\u00fcllen und eine Ausbildung zur Erlangung eines h\u00f6heren Grades zur\u00fccklegen, darf die t\u00e4gliche Gesamtentsch\u00e4digung w\u00e4hrend dieser Ausbildung und der restlichen Diensttage folgende Prozents\u00e4tze des H\u00f6chstbetrages gem\u00e4ss Artikel 16a nicht unterschreiten:
\na. 37 Prozent f\u00fcr Dienstleistende ohne Kinder;
\nb. 55 Prozent f\u00fcr Dienstleistende mit einem Kind;
\nc. 62 Prozent f\u00fcr Dienstleistende mit mindestens zwei Kindern.
\nAbs. 3
\nW\u00e4hrend der \u00fcbrigen Dienste darf die t\u00e4gliche Gesamtentsch\u00e4digung folgende Prozents\u00e4tze des H\u00f6chstbetrages gem\u00e4ss Artikel 16a nicht unterschreiten:
\na. 25 Prozent f\u00fcr Dienstleistende ohne Kinder;
\nb. 40 Prozent f\u00fcr Dienstleistende mit einem Kind;
\nc. 50 Prozent f\u00fcr Dienstleistende mit mindestens zwei Kindern.
\nAbs. 4
\nDie Grundentsch\u00e4digung wird gek\u00fcrzt, soweit sie 80 Prozent des H\u00f6chstbetrages gem\u00e4ss Artikel 16a \u00fcbersteigt.
\nAbs. 5
\nDie Gesamtentsch\u00e4digung wird gek\u00fcrzt, soweit sie das durchschnittliche vordienstliche Einkommen oder aber den H\u00f6chstbetrag gem\u00e4ss Artikel 16a \u00fcbersteigt, jedoch nur bis auf die Mindestbetr\u00e4ge gem\u00e4ss den Abs\u00e4tzen 1 bis 3.
\nAbs. 6
\nDie Gesamtentsch\u00e4digung umfasst die Grundentsch\u00e4digung gem\u00e4ss Artikel 4 sowie die nach Artikel 6 geschuldeten Kinderzulagen. Zulagen f\u00fcr Betreuungskosten und Betriebszulagen werden immer ungek\u00fcrzt zus\u00e4tzlich zur Gesamtentsch\u00e4digung ausgerichtet.
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\nPour les personnes en service long et qui accomplissent une formation pour atteindre un grade sup\u00e9rieur, l'allocation journali\u00e8re totale pendant cette formation et les jours de service restants ne saurait \u00eatre inf\u00e9rieure aux taux suivants du montant maximal pr\u00e9vu \u00e0 l'article 16a:
\na. 37 pour cent, si elles n'ont pas d'enfant;
\nb. 55 pour cent, si elles ont un enfant;
\nc. 62 pour cent, si elles ont deux enfants au moins.
\nAl. 3
\nDurant les p\u00e9riodes de service restants, l'allocation journali\u00e8re totale ne saurait \u00eatre inf\u00e9rieure aux taux suivants du montant maximal pr\u00e9vu \u00e0 l'article 16a:
\na. 25 pour cent pour les personnes qui n'ont pas d'enfant;
\nb. 40 pour cent pour les personnes qui ont un enfant;
\nc. 50 pour cent pour les personnes qui ont deux enfants au moins.
\nAl. 4
\nL'allocation de base est r\u00e9duite dans la mesure o\u00f9 elle est sup\u00e9rieure \u00e0 80 pour cent du montant maximal pr\u00e9vu \u00e0 l'article 16a.
\nAl. 5
\nL'allocation totale est r\u00e9duite dans la mesure o\u00f9 elle d\u00e9passe le revenu moyen acquis avant le service ou le montant maximal pr\u00e9vu \u00e0 l'article 16a, mais uniquement jusqu'\u00e0 concurrence des montants minimaux pr\u00e9vus aux alin\u00e9as 1er \u00e0 3.
\nAl. 6
\nL'allocation totale comprend l'allocation de base pr\u00e9vue \u00e0 l'article 4 ainsi que les allocations pour enfant dues selon l'article 6. L'allocation pour frais de garde et l'allocation d'exploitation viennent toujours s'ajouter, sans r\u00e9duction \u00e0 l'allocation totale.
\nKinderlose Rekruten erhalten zurzeit eine einheitliche Grundentsch\u00e4digung von 43 Franken pro Tag oder 20 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Gesamtentsch\u00e4digung. Durch die Anhebung auf 25 Prozent gem\u00e4ss dem Antrag von Nationalrat Engelberger erh\u00f6ht sich der Einheitsbetrag auf 54 Franken pro Tag bzw. auf 1620 Franken im Monat. Rekruten mit Unterst\u00fctzungspflichten gegen\u00fcber Kindern erhalten wie schon heute eine aufgrund des vordienstlichen Einkommens bemessene Grundentsch\u00e4digung zuz\u00fcglich Kinderzulage. Diese Regelung soll auch f\u00fcr Stellungspflichtige und Durchdiener in der Grundausbildung gelten, wenn sie Kinder haben. Sinngem\u00e4ss gelten diese Regelungen auch f\u00fcr Zivildienstleistende sowie f\u00fcr Dienstleistende im Zivilschutz.
\nIn Artikel 9 Absatz 1 findet sich der Inhalt des Absatzes 1 von Artikel 9a aus der Botschaft des Bundesrates. Artikel 9a Absatz 2 der Botschaft wird inhaltlich in den Artikeln 10 und 16 unserer Vorlage eingef\u00fcgt. Ich habe zu diesen Bestimmungen keine weiteren Bemerkungen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nGrundentsch\u00e4digung w\u00e4hrend der Rekrutenschule und gleichgestellten Dienstzeiten
\nAbs. 1
\nW\u00e4hrend der Rekrutierung, der Rekrutenschule und der Grundausbildung von Personen, die ihre Dienstpflicht ohne Unterbruch erf\u00fcllen (Durchdiener), betr\u00e4gt die t\u00e4gliche Grundentsch\u00e4digung 25 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Gesamtentsch\u00e4digung.
\nAbs. 2
\nF\u00fcr Stellungspflichtige, Rekruten und Durchdiener in Grundausbildung, die Anspruch auf Kinderzulagen haben, wird die t\u00e4gliche Grundentsch\u00e4digung nach Artikel 10 bemessen.
\nAbs. 3
\nDer Zivildienst leistenden Person, die keine Rekrutenschule absolviert hat, stehen f\u00fcr die Anzahl Tage des Zivildienstes, die der Dauer einer Rekrutenschule entsprechen, 25 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Gesamtentsch\u00e4digung zu. Eine teilweise absolvierte Rekrutenschule wird ber\u00fccksichtigt. Absatz 2 ist sinngem\u00e4ss anwendbar.
\nAbs. 4
\nW\u00e4hrend der Grundausbildung im Zivilschutz betr\u00e4gt die t\u00e4gliche Grundentsch\u00e4digung 25 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Gesamtentsch\u00e4digung. Absatz 2 ist sinngem\u00e4ss anwendbar. Der Bundesrat erl\u00e4sst Vorschriften f\u00fcr Dienstleistende, die eine milit\u00e4rische Grundausbildung teilweise oder ganz absolviert haben.
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAllocation de base durant l'\u00e9cole de recrues et les p\u00e9riodes de services qui lui sont assimil\u00e9es
\nAl. 1
\nDurant le recrutement, l'\u00e9cole de recrues et l'instruction de base de personnes qui accomplissent leur service sans interruption (personnes en service long), l'allocation journali\u00e8re de base s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 25 pour cent du montant maximal de l'allocation totale.
\nAl. 2
\nPour les conscrits, les recrues et les personnes accomplissant l'instruction de base en service long qui ont droit \u00e0 des allocations pour enfants, l'allocation journali\u00e8re de base est calcul\u00e9e conform\u00e9ment \u00e0 l'article 10.
\nAl. 3
\nLa personne qui effectue un service civil et qui n'a pas fait d'\u00e9cole de recrues a droit, pendant le nombre de jours de service civil \u00e9quivalent \u00e0 la dur\u00e9e d'une \u00e9cole de recrues, \u00e0 25 pour cent du montant maximal de l'allocation totale. Il est tenu compte de l'accomplissement partiel d'une \u00e9cole de recrues. L'alin\u00e9a 2 s'applique par analogie.
\nAl. 4
\nDurant la formation de base dans la protection civile, l'allocation journali\u00e8re de base s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 25 pour cent du montant maximal de l'allocation totale. L'alin\u00e9a 2 s'applique par analogie. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9dicte des dispositions pour les personnes astreintes au service qui ont accompli une formation militaire de base en tout ou en partie.
\nHier bei Absatz 2bis handelt es sich um den ersten Zusatz infolge der Integration der Botschaft zur Revision des Erwerbsersatzgesetzes bez\u00fcglich Rekrutenansatz. Im Rahmen der Reform der \"Armee XXI\" wird an die Stelle der eint\u00e4gigen Aushebung eine Rekrutierung treten, die bis zu drei Tage dauern kann: Maximal k\u00f6nnen zwei weitere Tage f\u00fcr Eignungs- und Fachpr\u00fcfungen dazukommen. Da das Inkrafttreten der \"Armee XXI\" auf den 1. Januar 2004 vorgesehen ist, werden seit dem 1. Januar dieses Jahres die Stellungspflichtigen schon nach den neuen Bestimmungen rekrutiert. Nach der Verordnung \u00fcber die Rekrutierung werden die Rekrutierungstage an die Gesamtdienstpflicht angerechnet und neu auch besoldet. Die H\u00f6he des Soldes entspricht demjenigen f\u00fcr Rekruten. Heute gilt hier eine \u00dcbergangsl\u00f6sung, in der sowohl der Entsch\u00e4digungsanspruch als auch die H\u00f6he der Entsch\u00e4digung der Stellungspflichtigen auf Verordnungsstufe geregelt werden. Diese Verordnung erscheint etwas mangelhaft, deshalb soll der Entsch\u00e4digungsanspruch der Stellungspflichtigen im Gesetz verankert werden.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Erwerbsersatzordnung f\u00fcr Dienstleistende in Armee, Zivildienst und Zivilschutz
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le r\u00e9gime des allocations pour perte de gain en faveur des personnes servant dans l'arm\u00e9e, dans le service civil ou dans la protection civile
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel
\nAntrag der Kommission
\nBundesgesetz \u00fcber den Erwerbsersatz f\u00fcr Dienstleistende, bei Mutterschaft und bei Adoption (Erwerbsersatzgesetz, EOG)
\n[VS]
\nTitre
\nProposition de la commission
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations pour perte de gain en faveur des personnes servant dans l'arm\u00e9e, dans le service civil ou la protection civile et en cas de maternit\u00e9 et d'adoption (Loi sur les allocations pour perte de gain, LAPG)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Plattner Gian-Reto, Pr\u00e4sident): Wir beschliessen erst dann \u00fcber den Titel, wenn wir \u00fcber den Antrag der Minderheit Forster und den Einzelantrag Jenny entschieden haben.
\n[VS]
\nVerschoben - Renvoy\u00e9
\n[VS]
\nIngress, Ziff. I Einleitung, Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule, ch. I introduction, pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 535] [VS]
\nArt. 1a Abs. 2bis
\nAntrag der Kommission
\nPersonen, welche nach der schweizerischen Milit\u00e4rgesetzgebung rekrutiert werden, haben f\u00fcr jeden besoldeten Rekrutierungstag Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung.
\n[VS]
\nArt. 1a al. 2bis
\nProposition de la commission
\nLes personnes qui sont recrut\u00e9es selon la l\u00e9gislation militaire suisse ont droit \u00e0 une allocation pour chaque jour de recrutement donnant droit \u00e0 la solde.
\nAu d\u00e9but de cette matin\u00e9e consacr\u00e9e \u00e0 diff\u00e9rents domaines des assurances sociales, notamment \u00e0 celui de la pr\u00e9voyance professionnelle, vous me permettrez de renouveler l'encouragement du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 terminer le d\u00e9bat sur la r\u00e9vision de la loi sur la pr\u00e9voyance professionnelle durant cette session. J'ai entendu dire qu'il y avait quelques h\u00e9sitations au sein de votre Conseil au sujet de la n\u00e9cessit\u00e9 de terminer le traitement de cet objet qui est pratiquement sous toit. Il ne reste plus qu'une divergence tr\u00e8s secondaire entre les deux Conseils et il serait souhaitable que, durant cette session, la r\u00e9vision de la loi sur la pr\u00e9voyance professionnelle puisse \u00eatre mise sous toit, de telle sorte qu'elle puisse entrer en vigueur le plus rapidement possible dans la mesure o\u00f9 il n'y aurait pas de r\u00e9f\u00e9rendum, de telle sorte aussi que l'on puisse, au 1er janvier prochain, mettre en vigueur un certain nombre de dispositions de la loi, notamment celles sur la transparence et sur le taux de conversion. Nos assurances sociales ne sont pas en crise parce qu'on prend des d\u00e9cisions suffisamment t\u00f4t, mais si les d\u00e9cisions ne sont pas prises, les assurances sociales vont finir par \u00eatre en crise! Je crois que ce serait une tr\u00e8s bonne chose si votre Conseil d\u00e9cidait d'\u00e9liminer cette divergence.
\nVenons-en maintenant \u00e0 l'assurance-maternit\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient bien s\u00fbr le projet issu de l'initiative parlementaire Triponez. Nous ne partageons pas le point de vue de M. Jenny, mais plut\u00f4t celui exprim\u00e9 par Mme Spoerry et par M. Cottier avec tant d'\u00e9motion. Il y a un article constitutionnel qui est en vigueur depuis tr\u00e8s longtemps et qui n'a pas \u00e9t\u00e9 concr\u00e9tis\u00e9 dans des dispositions l\u00e9gales. Par cons\u00e9quent il faut, comme l'a dit Mme Spoerry, soit trouver une solution, soit avoir le courage d'attaquer de front l'article constitutionnel et de renoncer \u00e0 l\u00e9gif\u00e9rer dans ce domaine. Le projet qui est pr\u00e9sent\u00e9 maintenant est un essai de r\u00e9ponse dans l'ensemble satisfaisant.
\nC'est vrai, comme l'ont dit M. Germann, Mme Forster et aussi M. Br\u00e4ndli, que par la l\u00e9gislation qu'on est en train de mettre en place, on programme la disparition des surplus dans le fonds des allocations pour perte de gain. Et c'est vrai aussi que ce montant ne sera pas disponible pour autre chose, notamment pour assainir l'assurance-invalidit\u00e9. Cela augmente la pression pour trouver des solutions dans le domaine de l'assurance-invalidit\u00e9. Car, comme chacun le sait, une augmentation de 0,8 point du taux de la TVA pour l'assurance-invalidit\u00e9 ne suffit pas, jusqu'\u00e0 l'an 2020, pour liquider la dette qui existe dans cette assurance sociale. Par cons\u00e9quent, ce que nous faisons aujourd'hui nous force encore davantage \u00e0 avancer rapidement dans la r\u00e9forme de l'assurance-invalidit\u00e9, ce qui sera fait probablement d\u00e8s le d\u00e9but de l'ann\u00e9e prochaine.
\nConcr\u00e8tement, sur ce dossier, votre commission fait quelques propositions qui constituent des divergences avec le Conseil national: la dur\u00e9e minimale d'activit\u00e9 lucrative port\u00e9e de trois \u00e0 cinq mois (art. 16b al. 1er let. c ch. 2); l'introduction d'une allocation de maternit\u00e9 de quatre semaines pour la future m\u00e8re adoptive d'un enfant de moins de quatre ans (art. 16b al. 2bis let. a); l'adjonction des indemnit\u00e9s journali\u00e8res de l'assurance-maladie obligatoire \u00e0 l'article 16g sur la primaut\u00e9 de l'allocation de maternit\u00e9; la suppression de l'article 16h alin\u00e9a 2, la r\u00e9serve de r\u00e9glementation plus favorable de droit priv\u00e9; ainsi que l'adoption d'une disposition transitoire concernant les contrats de droit priv\u00e9 portant sur des indemnit\u00e9s journali\u00e8res en cas de maternit\u00e9 (chap. 6 ch. II ch. 2).
\nToutes ces divergences ne nous paraissent pas essentielles, m\u00eame si elles sont importantes, et nous pouvons nous rallier aux propositions de votre commission. Nous avons un petit souci politique quant \u00e0 l'allocation maternit\u00e9 pour la m\u00e8re adoptive d'un enfant, mais ce souci politique ne me para\u00eet pas justifier une opposition \u00e0 cette proposition qui est en soi \u00e9quitable.
\nEn ce qui concerne la proc\u00e9dure, nous pouvons accepter vos suggestions, c'est-\u00e0-dire l'int\u00e9gration de l'augmentation de l'allocation des recrues dans le cadre du projet d'assurance-maternit\u00e9, avec un petit risque, c'est que l'entr\u00e9e en vigueur soit retard\u00e9e et ne puisse pas avoir lieu au 1er janvier 2004.
\nNous ne pouvons accepter la proposition de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9, qui voudrait faire deux paquets, mais avec des contenus diff\u00e9rents de ce qui est propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nEn conclusion, je vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur le projet et \u00e0 rejeter les suggestions de la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9.
\nDer Nationalrat hat einer Revision des Erwerbsersatzgesetzes zugestimmt, um Erwerbsersatzanspr\u00fcche auf erwerbst\u00e4tige M\u00fctter auszuweiten. Der Entwurf geht auf eine Parlamentarische Initiative Triponez zur\u00fcck, welche am 20. Juni 2001 von 108 Mitgliedern des Nationalrates mitunterzeichnet wurde und der der Nationalrat am 29. November 2001 mit 124 zu 36 Stimmen Folge gegeben hat. Die Initiative verlangt Ab\u00e4nderungen des Erwerbsersatzgesetzes in folgende Richtungen:
\n1. Der Kreis der anspruchsberechtigten Personen sei auf M\u00fctter auszudehnen, die w\u00e4hrend der Schwangerschaft als Arbeitnehmerinnen oder Selbstst\u00e4ndigerwerbende versichert waren.
\n2. Anspruchsberechtigten M\u00fcttern sei w\u00e4hrend 14 Wochen eine Erwerbsersatzentsch\u00e4digung zu gew\u00e4hren.
\n3. Mit Ausnahme des in Artikel 9 EOG erw\u00e4hnten Personenkreises sei die Grundentsch\u00e4digung aller Anspruchsberechtigten einheitlich auf 80 Prozent des durchschnittlichen Erwerbseinkommens festzulegen, welches vor dem Erwerbsausfall erzielt wurde.
\nAuf dieser Grundlage wurde von der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates in Zusammenarbeit mit der Verwaltung eine Vorlage ausgearbeitet, von welcher der Bundesrat im Wesentlichen zustimmend Kenntnis nahm. Der Nationalrat ist dem Entwurf seiner Kommission weitgehend gefolgt. Die Vorlage des Nationalrates bringt somit im Wesentlichen eine Verdienstausfallentsch\u00e4digung f\u00fcr alle M\u00fctter, welche w\u00e4hrend ihrer Schwangerschaft selbstst\u00e4ndig oder unselbstst\u00e4ndig erwerbst\u00e4tig waren. Die nicht erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter werden nicht ber\u00fccksichtigt. Die Anspruchsdauer betr\u00e4gt 98 Tage bzw. 14 Wochen, das Taggeld betr\u00e4gt 80 Prozent des durchschnittlichen Erwerbseinkommens vor der Niederkunft.
\nMit diesem Ansatz des Nationalrates wird also keine selbstst\u00e4ndige Mutterschaftsversicherung im Sinne einer neuen Sozialversicherung geschaffen, sondern es wird mit der Finanzierung \u00fcber die EO ein bisheriges Instrument ausgebaut. Vollzug und Verwaltung sind damit einfach gestaltet; die zus\u00e4tzlichen Administrativkosten sind gering. Insgesamt wird eine durchaus schlanke Erwerbsausfallversicherung vorgeschlagen.
\nZudem hat der Nationalrat bereits die Taggelder der Dienstleistenden im Milit\u00e4r- und Zivildienst sowie im Zivilschutz von heute 65 auf ebenfalls 80 Prozent des massgebenden Einkommens angehoben. Es erfolgt damit eine Gleichstellung sowie eine Harmonisierung der Taggelder mit der Unfallversicherung und der Invalidenversicherung.
\nDie finanziellen Auswirkungen der Revision werden gem\u00e4ss Bericht der Kommission auf folgende Mehrausgaben beziffert: f\u00fcr die Mutterschaftsentsch\u00e4digung 483 Millionen Franken sowie f\u00fcr die Dienstleistenden 62 Millionen, insgesamt also zus\u00e4tzliche 545 Millionen Franken j\u00e4hrlich. Dazu kommen, gem\u00e4ss unserer Kommission, Kosten f\u00fcr den Einbezug des Rekrutenansatzes - ich komme darauf zur\u00fcck - von rund 30 Millionen Franken.
\nIn den n\u00e4chsten Jahren reichen die Reserven des Erwerbsersatzfonds aus, um diese zus\u00e4tzliche Finanzierung zu tragen. Ende 2001 betrug der Fondsbestand \u00fcber 3,5 Milliarden Franken. Allerdings wird damit gerechnet, dass im f\u00fcnften Jahr nach Inkraftsetzung der Revision eine Erh\u00f6hung der EO-Beitragss\u00e4tze f\u00fcr Arbeitnehmer und Arbeitgeber um je 0,05 Prozent, also zusammen 1 Promille, notwendig sein wird und eine Anhebung in der Gr\u00f6ssenordnung von dannzumal 4 auf 5 Promille im Jahre 2012 notwendig w\u00fcrde.
\nDie Mehrbelastung der Wirtschaft bleibt bei diesem Finanzierungsmodell \u00fcber Lohnprozente, die parit\u00e4tisch von Arbeitgebern und Arbeitnehmern erbracht werden, gering. In gewissen Branchen w\u00fcrden die Arbeitgeber sogar entlastet. Unsere Kommission schl\u00e4gt Ihnen gegen\u00fcber dem Beschluss des Nationalrates zwei massgebliche Erg\u00e4nzungen vor:
\nZum einen soll der Kreis der Anspruchsberechtigten auf Frauen, die ein Kind zur k\u00fcnftigen Adoption aufnehmen, ausgeweitet werden. Die Mehrheit der Kommission geht davon aus, dass Adoptiveltern bez\u00fcglich der Aufnahme eines Kindes gleichwertig belastet werden wie leibliche Eltern. Sie sollen deshalb auch analog behandelt werden. Eine Minderheit der Kommission demgegen\u00fcber empfindet diese Ausweitung als eine politische Belastung der Vorlage und m\u00f6chte darauf verzichten. Die finanziellen Auswirkungen der Erg\u00e4nzung sind im \u00dcbrigen vernachl\u00e4ssigbar. Im Rahmen der Detailberatung werden wir auf die Standpunkte zur\u00fcckkommen.
\nZum Zweiten schl\u00e4gt Ihnen Ihre Kommission den Einbezug und Einbau der Erh\u00f6hung des Rekrutenentsch\u00e4digungsansatzes sowie Anpassungen infolge des Projektes \"Armee XXI\" und der Bev\u00f6lkerungsschutzreform vor. Dieser Antrag geht insbesondere auf die Motion Engelberger 01.3522 zur\u00fcck, die im Nationalrat als Postulat \u00fcberwiesen worden ist. Diese sieht vor, die Rekrutenentsch\u00e4digung mit der Einf\u00fchrung der \"Armee XXI\" von 20 auf 25 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Gesamtentsch\u00e4digung zu erh\u00f6hen. Im Rahmen der nationalr\u00e4tlichen Beratungen zur Parlamentarischen Initiative Triponez wurde verschiedentlich beantragt, bei der Umsetzung der Initiative auch die Motion Engelberger und weitere Anliegen zur Verbesserung der Situation von Dienstleistenden zu ber\u00fccksichtigen. Der Bundesrat hat hiezu am 26. Februar 2003 eine Botschaft zur Revision des Erwerbsersatzgesetzes - die Vorlage 03.020 - unterbreitet. Diese enth\u00e4lt drei Punkte:
\nDie Rekrutenentsch\u00e4digung f\u00fcr kinderlose Personen wird von bisher 43 auf neu 54 Franken angehoben. F\u00fcr Durchdiener gem\u00e4ss \"Armee XXI\" wird ein linearer Mindestsatz f\u00fcr Durchdienerkader w\u00e4hrend der Dienstbereiten nach der Grundausbildung eingef\u00fchrt; damit entfallen Schwankungen in der Entsch\u00e4digung zwischen Bef\u00f6rderungs- und Normaldiensten.
\n[PAGE 530] Bei der Einf\u00fchrung der Grundausbildung f\u00fcr Schutzdienstleistende gem\u00e4ss der Reform \"Bev\u00f6lkerungsschutz XXI\" werden Schutzdienstleistende w\u00e4hrend der Grundausbildung entsch\u00e4digungsm\u00e4ssig den Rekruten gleichgestellt.
\nDurch den Einbau in die vorliegende Revision entf\u00e4llt im \u00dcbrigen die Vorlage 03.020, und auf diese ist formell in der Folge nicht mehr einzutreten.
\nDie Kommission hat sich l\u00e4nger dar\u00fcber unterhalten, ob die Vorlage aufzuteilen sei. Sie hat sich f\u00fcr eine einheitliche Vorlage entschieden. Weshalb? Bereits die Fassung des Nationalrates enth\u00e4lt sowohl den Einbezug der Mutterschaftsversicherung wie auch milit\u00e4rdienstliche Verbesserungen. Die Angleichung der Taggelder in einem Schritt erscheint denn auch vern\u00fcnftig und hat im Nationalrat kaum zu Diskussionen Anlass gegeben. Die verschiedenen Bez\u00fcgerinnen und Bez\u00fcger sollen nicht gegeneinander ausgespielt werden. Wir stehen also von Anbeginn vor einer gewissermassen \"gemischten\" Revision. Eine Trennung nach neuen Kriterien f\u00fcr die Beratung im St\u00e4nderat erscheint deshalb kaum zweckm\u00e4ssig.
\nHinzu kommt jetzt neu lediglich die Vorlage 03.020 des Bundesrates. Bei der Beratung im Nationalrat lag die entsprechende Botschaft des Bundesrates noch nicht vor. Allerdings hat Motion\u00e4r Engelberger einen Antrag gestellt, die Grundentsch\u00e4digung w\u00e4hrend der Rekrutenschule von 20 auf 25 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Gesamtentsch\u00e4digung anzuheben; dito f\u00fcr die Zivildienst leistenden Personen, was der heutigen Botschaft des Bundesrates entspricht. Dieser Antrag hat im Nationalrat zwar durchaus auch Unterst\u00fctzung gefunden; nicht zuletzt hat etwa die SVP-Fraktion den Antrag Engelberger im Nationalrat unterst\u00fctzt, weil er eine Ungerechtigkeit aufhebe und eine h\u00f6here Erwerbsersatzquote f\u00fcr die Dienstleistenden erbringe und es ein schlechtes Signal w\u00e4re, wenn die Rekruten schlechter gestellt w\u00fcrden als andere Leistungsbez\u00fcger. Der Antrag wurde indessen von der Kommission bek\u00e4mpft, weil diese sich nicht damit auseinander gesetzt und den Antrag nicht vorbereitet hatte. Inhaltlich wurde er aber auch vom Kommissionssprecher durchaus unterst\u00fctzt.
\nHeute stehen wir vor einer anderen Situation: Der Bundesrat legt seine Vorschl\u00e4ge vor, und diese sind wohl vorbereitet; die Kommission des St\u00e4nderates hat sie diskutiert und unterst\u00fctzt sie. Ihre Kommission hat anl\u00e4sslich der Beratung die SiK-SR zu einer Stellungnahme eingeladen; diese hat noch eine weitere Variante aufgezeigt, dass n\u00e4mlich s\u00e4mtliche Massnahmen im Zusammenhang mit dem Erwerbsersatz f\u00fcr Armeeangeh\u00f6rige klar von den Mutterschaftsleistungen zu trennen seien. Dies w\u00fcrde aber wiederum bedeuten, dass die bisherige Vorlage des Nationalrates auseinander zu nehmen w\u00e4re und neu zu zwei Vorlagen zusammengef\u00fcgt werden m\u00fcsste, wobei die neue Botschaft des Bundesrates wiederum in die vorliegende einzubauen w\u00e4re. Insgesamt erscheint dieses Vorgehen nicht als zweckm\u00e4ssig; es ist einigermassen kompliziert und stiftet Verwirrung. Nicht zuletzt darf auch darauf hingewiesen werden, dass die finanziellen Auswirkungen der zus\u00e4tzlichen Antr\u00e4ge des Bundesrates von rund 30 Millionen Franken im Zusammenhang mit der Umsetzung des Vorstosses Engelberger nicht allzu hoch sind und das Konzept der EO gesamthaft nicht st\u00f6ren.
\nIhre Kommission unterbreitet Ihnen deshalb ihre Revisionsvorschl\u00e4ge zur EO als Gesamtheit. Wir wollen die Mutterschaftsversicherung im Rahmen der EO l\u00f6sen. Der Bereich der EO umfasst schon heute verschiedene Kategorien von Versicherten: Milit\u00e4rdienstleistende, Zivilschutzleistende, Zivildienstleistende. Bei allen Kategorien geht es um Erwerbsersatz. Sie k\u00f6nnen deshalb in einem Paket behandelt werden.
\nVon dieser Frage zu unterscheiden ist aber jene der Rechnungslegung. Die Mutterschaftsversicherung wird Teil der Erwerbsersatzordnung. Es sind neue, zur bestehenden Versicherung hinzukommende Leistungen. Ihre Kommission w\u00fcnscht, dass die Leistungen f\u00fcr die Mutterschaftsentsch\u00e4digung in der Betriebsrechnung der EO separat ausgewiesen werden. Es soll erkennbar sein, welche Leistungen f\u00fcr die Mutterschaftsentsch\u00e4digung erbracht werden, ebenso wie jene f\u00fcr den Zivildienst, f\u00fcr den Milit\u00e4rdienst und f\u00fcr den Zivilschutz klar erkennbar sind. Die Leistungen sollen klar zugeteilt werden, die \u00fcbrigen Kosten mathematisch eruiert und als Anteil zugeschrieben werden. Wir gehen davon aus, dass dies in den Jahresberichten \u00fcber die Sozialversicherung k\u00fcnftig gesondert aufgegriffen wird.
\nIhre Kommission beantragt Ihnen mit 9 zu 2 Stimmen Eintreten auf die Vorlage. Zwar ist am 13. Juni 1999, vor vier Jahren also, die Einf\u00fchrung einer Mutterschaftsversicherung vom Volk abgelehnt worden. Nach wie vor besteht aber die Verfassungsgrundlage und der Verfassungsauftrag f\u00fcr eine Mutterschaftsversicherung. Es ist nie davon gesprochen worden, den Verfassungssatz zu streichen. Die neue Vorlage unterscheidet sich im \u00dcbrigen erheblich von jener vor vier Jahren. Insbesondere werden die nichterwerbst\u00e4tigen M\u00fctter nicht mehr ber\u00fccksichtigt, da es um ein Modell des Erwerbsersatzes geht. Dieses ist schlank konzipiert, als eine Versicherung, die nicht \u00fcber die Mehrwertsteuer, sondern \u00fcber massvolle Lohnprozente finanziert wird. Es liegt ein Minimalpaket vor, das aber den Verfassungsauftrag umsetzt.
\nEin Weiteres kommt dazu: Finanzielle Probleme, ja Armutsprobleme treffen wir heute vor allem bei jungen Familien. Die Vorlage hilft mit, diese Lasten zu senken, und Kinder sind unsere Zukunft.
\nIch bitte Sie um Eintreten.
\nEigentlich ist zum Erwerbsersatz bei Mutterschaft, wie ihn nun die Parlamentarische Initiative Triponez vorschl\u00e4gt, vor ziemlich genau vier Jahren hier im Rat und auch anderswo im Vorfeld der Abstimmung vieles bereits gesagt worden. Dies mit einem feinen Unterschied, und das erstaunt mich schon etwas: Heute h\u00f6ren wir die Argumente der damaligen Bef\u00fcrworterinnen und Bef\u00fcrworter aus dem Munde der damals kampagnef\u00fchrenden Hauptgegner. Das beweist einmal mehr, wie schnell sich die Zeiten \u00e4ndern k\u00f6nnen. Damals wie heute geht es nicht darum, eine Mutterschaftsversicherung einzuf\u00fchren, sondern darum, die zahlreich existierenden, verschiedenen Mutterschaftsversicherungen unter Bundeshoheit zu vereinheitlichen und damit allen erwerbst\u00e4tigen Frauen in der Schweiz, die geboren haben, dieselbe Chance zu bieten, sich f\u00fcr einige Zeit ohne finanzielle Einbussen intensiv dem Kind zu widmen.
\nDer Auftrag zur Einrichtung einer Mutterschaftsversicherung - Sie haben es soeben vom Kommissionssprecher geh\u00f6rt - leitet sich einerseits aus Artikel 34quinquies und anderseits aus Artikel 4 Absatz 2 der alten Bundesverfassung ab. Die Gleichstellung am Arbeitsplatz bleibt aber toter Buchstabe, solange der Erwerbsausfall durch Mutterschaft nicht gleich behandelt wird wie derjenige bei Erwerbsausfall durch Milit\u00e4r. Bereits heute verbietet es ja der Staat den Frauen aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden, w\u00e4hrend acht Wochen nach der Geburt einer Erwerbsarbeit nachzugehen. Was bis heute aber fehlt - wir wissen es alle -, ist eine Verdienstausfallentsch\u00e4digung, und zwar unabh\u00e4ngig von Dienstjahren und branchenspezifischen Regelungen f\u00fcr alle M\u00fctter, welche w\u00e4hrend ihrer Schwangerschaft selbstst\u00e4ndig oder unselbstst\u00e4ndig erwerbst\u00e4tig waren.
\nDie Gesellschaft hat durchaus ein Interesse daran, dass die Frauen Mutterschaft und Erwerbst\u00e4tigkeit unter einen Hut bringen k\u00f6nnen. Die Vereinbarkeit von Kindern mit der Berufst\u00e4tigkeit ist ein brisantes Thema und verlangt nach Antworten und L\u00f6sungen. Deshalb geh\u00f6ren g\u00fcnstige Rahmenbedingungen wie die Schaffung von Teilzeitstellen, ein verantwortbares Kinderbetreuungsangebot und eine Mutterschaftsversicherung durchaus zu den vordringlichen politischen Aufgaben.
\nNoch kurz etwas zur Finanzierung: Erwerbst\u00e4tige Frauen wie M\u00e4nner liefern auf ihren L\u00f6hnen Lohnpromille gem\u00e4ss Erwerbsersatzordnung ab, die bis dato den Milit\u00e4rdienstleistenden zugute gekommen sind. Milit\u00e4rdienst wie Mutterschaft ist im \u00fcbertragenen Sinn \"Dienst an der Gemeinschaft\", und es kann deshalb durchaus geltend gemacht [PAGE 531] werden, dass das bestehende Erwerbsersatzgesetz auch auf erwerbst\u00e4tige M\u00fctter ausgedehnt werden soll. Deshalb bin auch ich der Meinung, dass die Gelder aus der Erwerbsersatzordnung zur Finanzierung des Mutterschaftsurlaubs herangezogen werden k\u00f6nnen.
\nAus dem Gesagten geht hervor, dass grunds\u00e4tzlich vieles f\u00fcr die vorliegende Revision, d. h. f\u00fcr die Ausweitung der Erwerbsersatzanspr\u00fcche auf erwerbst\u00e4tige M\u00fctter, spricht. Eines muss uns aber klar sein und muss auch betont werden: Erstens werden dadurch die bis dato immer beachtlichen Reserven der Erwerbsersatzordnung verringert und \u00fcber kurz oder lang nicht mehr f\u00fcr die Teilsanierung der IV zur Verf\u00fcgung stehen. Zweitens kann mittel- und langfristig wohl kaum auf eine moderate Erh\u00f6hung des Erwerbsersatz-Beitragssatzes von heute 0,3 Prozent verzichtet werden. Es ist wichtig, dass dies auch hier im Rat betont wird und dass sich die \u00d6ffentlichkeit dessen bewusst ist.
\nIch bin - wie bereits vor vier Jahren - f\u00fcr die Mutterschaftsversicherung und bitte Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nGrunds\u00e4tzlich m\u00fcsste ich einen Nichteintretensantrag stellen, aber da ich nicht gegen die Revision des Erwerbsersatzgesetzes bin, werde ich davon Abstand nehmen. Daf\u00fcr werde ich in der Detailberatung einen entsprechenden Streichungsantrag stellen - selbstverst\u00e4ndlich im Bewusstsein, dass auch dieser Antrag nicht sehr erfolgreich sein wird. Der Entscheid ist in diesem Rat schon lange gefallen, obwohl auch diese Vorlage kreuzfalsch in der sozialpolitischen Landschaft steht.
\nDer Entscheid, den wir heute f\u00e4llen, ist ein weiterer ordnungspolitischer S\u00fcndenfall. Der Pfad der Tugend hiesse: Keine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuern, keine zus\u00e4tzlichen Steuern und weniger Abgaben. Stattdessen beschliessen wir laufend das Gegenteil. Auch wenn es im Einzelfall, das m\u00f6chte ich hier betonen, noch so berechtigt sein mag: Wir belasten konstant und immer wieder - das kann nicht genug betont werden - die KMU und \u00fcben uns in Wahltaktik, mit der logischen Konsequenz, dass die Standortnachteile f\u00fcr unsere Unternehmungen immer gr\u00f6sser und gr\u00f6sser werden. Wir sind auf dem besten Wege - und das erstaunt nun wirklich -, Fehler, die unsere Nachbarl\u00e4nder vor zehn bis f\u00fcnfzehn Jahren in der Sozialpolitik gemacht haben, nun ebenfalls zu begehen. Das ist gelinde gesagt grobfahrl\u00e4ssig.
\nAuch wenn wir es nicht wahrhaben wollen: Wir bauen unseren Sozialstaat wieder aus. Anstatt zu konsolidieren, beschliessen wir Finanzhilfen f\u00fcr familienerg\u00e4nzende Kinderbetreuung, Familienzulagen, Mutterschaftsversicherung und vieles, vieles mehr. Wir tun dies im Bewusstsein, dass bereits zur Sicherung der bestehenden Sozialwerke in Zukunft mehr Steuern und Abgaben notwendig sein werden. Damit - das muss nicht weiter er\u00f6rtert werden - gef\u00e4hrden wir Wachstum und Wohlstand.
\nGefragt und in Zukunft dringend notwendig w\u00e4ren aber mehr Selbstverantwortung, Eigeninitiative und private Vorsorge, und nicht staatlich verordnete Massnahmen. Jetzt wird sogar damit argumentiert - und das erstaunt nun wirklich -, dass diese Vorlage der Wirtschaft entgegenk\u00e4me. Das ist nat\u00fcrlich blanker Hohn, denn diese 483 Millionen Franken f\u00fcr die Mutterschaftsversicherung m\u00fcssen ja zuerst von irgendjemandem erarbeitet werden. Von wem denn, wenn nicht von den Arbeitnehmern und von den Arbeitgebern? Allein meinen kleinen Betrieb, meine kleine Unternehmung, kostet diese Vorlage 100 000 Franken pro Jahr: 50 000 kostet sie den Arbeitgeber und 50 000 die Arbeitnehmer. Das muss ich irgendjemandem verrechnen, sofern ich es kann. Wenn ich nur im Inland t\u00e4tig bin, dann kann ich das vielleicht verrechnen. Aber wenn ich international t\u00e4tig bin, dann h\u00f6rt die gute Laune eben auf.
\nNicht die 62 Millionen Franken, die f\u00fcr die Erh\u00f6hung des Rekrutenentsch\u00e4digungsansatzes notwendig sind, bringen die EO aus dem Gleichgewicht. Nein, die Mutterschaftsversicherung bringt die EO-Finanzen aus dem Gleichgewicht, und wegen der Mutterschaftsversicherung muss der EO-Satz angehoben werden - wegen der Besserstellung der Rekruten k\u00f6nnten wir den EO-Satz so belassen, wie er jetzt ist. Gestern haben meine Kollegen Bieri und Leuenberger beim Alpenschutz bildreich dargelegt, dass seine \u00d6ffnung eine klare Missachtung des Volkswillens darstelle. Hier sind wir auf dem besten Weg, einen Volksentscheid sogar mit F\u00fcssen zu treten. Mit F\u00fcssen treten wir den Entscheid, den das Volk vor vier Jahren gef\u00e4llt hat!
\nImmerhin hat das Volk 1999 zum dritten Mal Nein zu einer Mutterschaftsversicherung gesagt. Auch damals waren alle namhaften Parteien daf\u00fcr. Das Volk hat aber anders entschieden. Auch bei diesem Gesch\u00e4ft hier - das m\u00fcsste man Kollege Leuenberger sagen - k\u00f6nnte man sich eine blutige Nase holen. Dieses Vorgehen ist eine Zw\u00e4ngerei, nicht mehr und nicht weniger. Sp\u00e4testens mit Blick auf die Revision im Sozialbereich m\u00fcsste eigentlich allen klar sein, dass nicht zus\u00e4tzlich ausgebaut werden kann, und trotzdem machen wir das. Allein schon die ausserordentlich schwierige Wirtschafts- und Finanzlage m\u00fcsste uns das verbieten. Die Grenzen der wirtschaftlichen Belastung mit Steuern und Abgaben sind l\u00e4ngstens erreicht. Im Vordergrund m\u00fcssten sozialpartnerschaftliche L\u00f6sungen stehen.
\nDie Wirtschaft hat schon seit Jahren signalisiert, dass die \u00dcbernahme von acht Wochen f\u00fcr sie problemlos zu bewerkstelligen w\u00e4re und ein bezahlter Urlaub f\u00fcr acht Wochen erreicht werden k\u00f6nnte. Diese OR-Regelung wurde auch von Kollegin Spoerry bereits vor vier Jahren hier vertreten. Das w\u00e4re m\u00f6glich, durchf\u00fchrbar und realistisch vertretbar. Aber ein Ausbau um sechs Wochen auf total 14 Wochen ist in der heutigen Zeit schlicht verantwortungslos. Das Projekt Triponez, geschmiedet von einer undurchsichtigen und unheiligen Allianz, was alleine schon zur Vorsicht mahnen m\u00fcsste, kommt einem indischen Seiltrick gleich und geh\u00f6rt in den Bereich der Tr\u00e4ume.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesen Aspekten in der Detailberatung Rechnung zu tragen.
\nDer Berichterstatter hat bereits darauf hingewiesen, dass die SiK der SGK vorgeschlagen hat, die Massnahmen im Zusammenhang mit dem Erwerbsersatz f\u00fcr Armeeangeh\u00f6rige klar von den Mutterschaftsleistungen zu trennen. Unsere Kommission verlangte, dass s\u00e4mtliche Bestimmungen betreffend den milit\u00e4rischen Erwerbsersatz in die Vorlage des Bundesrates 03.020 aufzunehmen seien und im vorliegenden Entwurf 01.426 nur das Element der Mutterschaftsversicherung zu belassen sei, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden:
\nNach Meinung unserer Kommission handelt es sich hier um zwei grundverschiedene Fragen. Der Anspruch auf Erwerbsersatz entsteht bei der Rekrutierung und bleibt bestehen, solange die betreffende Person Milit\u00e4rdienst leistet, also w\u00e4hrend \u00fcber zehn Jahren. Dieser Anspruch h\u00e4ngt mit der Armee zusammen, die st\u00e4ndig im Wandel ist: Anzahl Dienstleistungstage, Dauer der Dienstpflicht, Art der Dienste usw. Die Mutterschaft hingegen ist punktuell und biologisch definiert. Gestern h\u00f6rten wir auch, dass die Einheit der Materie zu wahren ist und dass die Linienf\u00fchrung Amsteg-Airolo nicht gleichzeitig mit dem Sonntagsfahrverbot in die Bundesverfassung geh\u00f6rt. Hier geht es auch wieder um die Einheit der Materie. Die Entsch\u00e4digung der Milit\u00e4rpersonen hat nichts mit einer Mutterschaftsversicherung zu tun.
\nZudem l\u00e4sst sich die Frage des Erwerbsersatzes f\u00fcr Armeeangeh\u00f6rige innerhalb der bestehenden Rechtsgrundlagen regeln, neu festzulegen ist einzig die Entsch\u00e4digungsh\u00f6he. Bei der Mutterschaftsversicherung hingegen handelt es sich um eine neue Sozialleistung, die einer neuen Rechtsgrundlage bedarf.
\nSchliesslich liesse sich mit einer Trennung eine bessere Transparenz der Kosten und Leistungen erreichen. Die Leistungserh\u00f6hungen f\u00fcr Armeeangeh\u00f6rige werden im Rahmen der bestehenden Systeme finanziert, ohne dass dabei der heutige Beitragssatz von 3 Promille heraufgesetzt werden muss. Mit der Einf\u00fchrung von Mutterschaftsleistungen im Rahmen des EOG m\u00fcsste hingegen der Beitragssatz angehoben werden, was unbestritten ist. Wichtig ist deshalb, [PAGE 532] dass die beiden Entsch\u00e4digungen getrennt geregelt und verbucht werden.
\nMit 8 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung beantragt die SiK, den Finanzierungsbeschluss mit zwei Artikeln zu gestalten, damit \u00c4nderungen am einen oder anderen Artikel vorgenommen werden k\u00f6nnen, ohne dass gleich das ganze System tangiert ist. Das sind unsere \u00dcberlegungen, aufgrund deren wir die Trennung verlangen. Ich bin heute nicht befugt, Nichteintreten zu beantragen, aber ich werde mich auf jeden Fall der Stimme enthalten.
\nIch habe mit dieser Vorlage im von Kollege Jenny bereits erw\u00e4hnten Bereich in dreierlei Hinsicht Probleme, und zwar sind es finanzpolitische Fragezeichen, die sich f\u00fcr mich ergeben, es sind staatspolitische Fragezeichen, und es ist auch ein familienpolitisches Fragezeichen f\u00fcr mich.
\nZum finanzpolitischen Bereich brauche ich nicht mehr viel zu sagen. Ich stelle einfach ern\u00fcchtert fest, dass die Zeichen noch immer auf Ausbau des Sozialbereiches stehen statt auf Konsolidierung. In allen anderen Bereichen haben wir Probleme, \u00fcberhaupt den Status quo zu finanzieren, ohne eben die Familien oder die Arbeitnehmenden und die Arbeitgebenden noch st\u00e4rker zu belasten. Ich frage mich, ob das in die richtige Richtung f\u00fchrt. Wie weiter, wenn dieser Erwerbsersatzfonds - und das wird relativ schnell der Fall sein - einmal gepl\u00fcndert ist? Da m\u00fcssen wir zumindest klar und offen deklarieren, dass das zu mehr Lohnprozent-Abz\u00fcgen f\u00fchrt - mit den Folgen f\u00fcr die Wirtschaft. Dessen m\u00fcssen wir uns einfach bewusst sein, und wir wissen, wie knapp wir bei den Lohnnebenkosten noch konkurrenzf\u00e4higer sind als unsere direkten Wettbewerber auf dem Weltmarkt.
\nDann ist die Vorlage auch in staatspolitischer Hinsicht mit Fragezeichen behaftet. Auch hier hat eigentlich Kollege Jenny bereits gezeigt, wie gestern in diesem Rat im Zusammenhang mit der Avanti-Initiative auf die vom Volk gutgeheissene Alpen-Initiative hingewiesen wurde. Nun, wo die Vorlage ein bisschen anders gelagert ist, soll man den Volkswillen jetzt einfach beiseite schieben, obwohl ja die Abstimmung im Grunde genommen erst vier Jahre zur\u00fcckliegt und das Ergebnis - so meine ich - damals doch sehr deutlich ausgefallen ist. Das sollte man sicher auch in die Rechnung mit einbeziehen.
\nJetzt komme ich noch zum dritten Punkt, dem familienpolitischen Fragezeichen oder Umfeld: Wir haben jetzt im Rahmen des Steuerpaketes sehr viel f\u00fcr die Familie erreicht, wir haben daf\u00fcr gesorgt, dass es zu steuerlichen Entlastungen kommt. Das scheint mir der richtige Weg, sinnvolle Familienpolitik zu machen. Ich frage mich auch, welche Signale wir mit dieser Vorlage aussenden, wenn wir eben nur die erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter in die Rechnung mit einbeziehen. Wir sagen ja im Prinzip: Wir honorieren diese Leistungen, indem man das jetzt \u00fcber eine Mutterschaftsversicherung garantiert und damit auch gleichzeitig die Arbeitgeber ein St\u00fcck weit aus der Verantwortung entl\u00e4sst. Damit habe ich Probleme.
\nIn der nun zur Verabschiedung anstehenden Vorlage kommt - ich m\u00f6chte fast sagen: einmal mehr - die Gruppe der nichtberufst\u00e4tigen M\u00fctter zu kurz, und dies nicht, weil deren Anspruch auf faire Behandlung bestritten w\u00fcrde, auch nicht, weil deren Beitrag an die Gesellschaft nicht gesehen und anerkannt w\u00fcrde, sondern ganz einfach, um in der neuen Vorlage m\u00f6glichst wenig Angriffspunkte zu bieten. Es geht in der Politik jetzt einfach darum, dieser Mutterschaftsversicherung in einer minimalen Form zum Durchbruch zu verhelfen. Aber dabei wird ein Teil der M\u00fctter, n\u00e4mlich jener, der nicht im Erwerbsleben steht, auf eine Art und Weise benachteiligt, die mir zu denken gibt. Ich weiss nat\u00fcrlich, dass das Ganze finanzpolitisch ja noch viel schwieriger zu realisieren w\u00e4re. Aber trotzdem ist das f\u00fcr mich ein Punkt, mit dem ich M\u00fche habe.
\nDeshalb werde ich mich, wenn dieser Punkt so durchgeht, am Schluss dann gegen diese Vorlage stellen m\u00fcssen - schweren Herzens, denn es hat ja auch sehr gute Ans\u00e4tze drin.
\nIch m\u00f6chte kurz auf die Bemerkungen des Vorredners eingehen. Sie wissen genau: Vor vier Jahren hatten wir die Grundleistungen f\u00fcr alle M\u00fctter in die Mutterschaftsversicherung aufgenommen. Ich war damals vehement daf\u00fcr und sprach mich an s\u00e4mtlichen Podien f\u00fcr diese L\u00f6sung aus. Aber ich musste zur Kenntnis nehmen, dass gerade diese Grundleistungen vielen ein Dorn im Auge waren. Deshalb ist es auch richtig, dass man sich auf die erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter beschr\u00e4nkt und deshalb die Leistungen auch anders finanziert. Denn wenn man Grundleistungen mit einbezieht, dann muss man \u00fcber die Mehrwertsteuer finanzieren; finanziert man \u00fcber die Erwerbsersatzordnung, dann ist es folgerichtig, wenn diese Leistungen nur f\u00fcr erwerbst\u00e4tige M\u00fctter erbracht werden.
\nAus dem Gesagten geht hervor, dass ich Verst\u00e4ndnis f\u00fcr Ihre Bemerkungen habe. Es gilt auch, aus der Vergangenheit zu lernen. Die Mutterschaftsversicherung wurde damals in gewissen Kantonen, auch in meinem Kanton, vehement abgelehnt, nicht zuletzt wegen der Grundleistung. Ich denke deshalb, dass es richtig ist, wenn man sich jetzt auf die erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter beschr\u00e4nkt.
\nIch bitte Sie, diese Vorlage jetzt nicht zu \u00fcberladen oder aus den vom Vorredner dargelegten Gr\u00fcnden abzulehnen.
\nNous nous souvenons tous encore du d\u00e9bat qui a eu lieu au Parlement sur le dernier projet d'assurance-maternit\u00e9. Ce fut un d\u00e9bat acharn\u00e9 et serr\u00e9, et le vote aussi fut serr\u00e9. Le d\u00e9bat qui s'est d\u00e9roul\u00e9 ici fut le reflet exact de ce qui s'\u00e9tait pass\u00e9 en commission. Or, cette fois-ci, c'est tout le contraire qui s'est produit. En commission, les d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 prises avec beaucoup de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et \u00e0 la quasi-unanimit\u00e9. Je m'attendais d\u00e8s lors \u00e0 un d\u00e9bat du m\u00eame genre dans notre Conseil.
\nJe suis \u00e9tonn\u00e9 par les arguments avanc\u00e9s par M. Jenny, membre de la commission, qui remet en question le principe de verser des allocations pour perte de gain aux m\u00e8res exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative comme cela est de r\u00e8gle pour les militaires.
\nOr la situation actuelle est injuste \u00e0 plusieurs titres. D'une part, les femmes contribuent au financement du r\u00e9gime des allocations pour perte de gain destin\u00e9es aux militaires; d'autre part, si ces allocations leur sont vers\u00e9es, c'est justement en raison de leur maternit\u00e9 qui les prive de l'exercice de leur emploi. Le projet de loi qui nous est soumis ne fait rien d'autre que r\u00e9tablir la justice, l'\u00e9galit\u00e9 et l'\u00e9quit\u00e9.
\nAvec beaucoup de retard, notre Parlement se prononce enfin sur une loi qui aurait d\u00fb \u00eatre vot\u00e9e il y a plus de cinquante ans, car le postulat qui pr\u00e9voit l'institution d'une assurance-maternit\u00e9 est inscrit dans la Constitution f\u00e9d\u00e9rale depuis fort longtemps. Cette loi est donc n\u00e9cessaire et l'\u00e9tat actuel est injuste. Ceci a d'ailleurs amen\u00e9 plusieurs cantons, romands notamment, \u00e0 inscrire le postulat de l'assurance-maternit\u00e9 dans leur propre constitution, \u00e0 d\u00e9faut d'une loi f\u00e9d\u00e9rale comme l'exigeait la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Ceci les a donc amen\u00e9s \u00e0 agir de leur propre initiative et \u00e0 instituer, en cas de refus de ce projet-ci, une assurance-maternit\u00e9 cantonale, ce qui serait fort regrettable car les prestations seraient diff\u00e9rentes d'un canton \u00e0 l'autre. Et il faut admettre qu'il ne s'agit pas ici d'une nouvelle prestation sociale d\u00e9cid\u00e9e dans des temps financi\u00e8rement difficiles. Non, il ne s'agit ici de rien d'autre que d'un acte l\u00e9gislatif qui r\u00e9pond \u00e0 un besoin de justice, d'\u00e9quit\u00e9 et d'\u00e9galit\u00e9.
\nPers\u00f6nlich hat mir die Vorlage, die vor wenigen Jahren vom Souver\u00e4n abgelehnt worden ist, besser gefallen als die Vorlage, \u00fcber die wir heute debattieren. Ich h\u00e4tte es begr\u00fcsst, wenn die nichterwerbst\u00e4tigen M\u00fctter in bescheidenen finanziellen Verh\u00e4ltnissen auch eine Entsch\u00e4digung h\u00e4tten erhalten k\u00f6nnen. Denn es handelt sich ja meistens um jene Familien, wo die Mutter das zweite oder dritte Kind bekommt, weshalb eine Berufst\u00e4tigkeit f\u00fcr die Mutter gar nicht mehr m\u00f6glich ist.
\nZum Zweiten h\u00e4tte ich ebenfalls vorgezogen, dass diese Entsch\u00e4digungen \u00fcber die Mehrwertsteuer und nicht \u00fcber [PAGE 533] Lohnprozente finanziert worden w\u00e4ren. Einerseits sagen wir alle, man solle die Arbeit nicht mehr \u00fcber Lohnprozente verteuern, und andererseits ist das Anliegen, dass ein Volk gen\u00fcgend Kinder hat, eigentlich ein gesamtgesellschaftliches Anliegen.
\nAber das Volk hat gesprochen, die Vorlage wurde abgelehnt, und pers\u00f6nlich h\u00e4tte ich selbstverst\u00e4ndlich diesen Volksentscheid gerne respektiert und h\u00e4tte es vorgezogen, wenn man in der Folge rasch die bestehende, stossende L\u00fccke geschlossen h\u00e4tte, wonach der Gesetzgeber den M\u00fcttern verbietet, w\u00e4hrend acht Wochen nach der Niederkunft zu arbeiten, aber nicht gleichzeitig sicherstellt, dass in dieser Zeit auch in jedem Fall ein Lohn ausgerichtet wird.
\nNun haben wir aber heute die Situation, wie sie sich pr\u00e4sentiert. Die Initiative zur Wiederaufnahme dieses Projektes wurde lanciert, erstaunlicherweise - wie schon gesagt wurde - aus jenen Kreisen, die das Projekt das letzte Mal am vehementesten bek\u00e4mpft haben. Der Nationalrat hat diesem Projekt zugestimmt, und wir stellen fest, wie Kollege Cottier soeben ausgef\u00fchrt hat, dass einzelne Kantone beginnen, selbst zu legiferieren. In dieser Situation bin ich der Meinung, dass wir auf dieses Projekt, nachdem es nun vorliegt, eintreten m\u00fcssen.
\nWenn man mit dem Referendum droht, muss ich sagen, m\u00fcsste man eigentlich den Mut haben, den Verfassungsauftrag zu streichen. Wir haben gem\u00e4ss Verfassung seit \u00fcber f\u00fcnfzig Jahren den Auftrag, eine Mutterschaftsversicherung einzurichten. Und wenn man auch zum x-ten Mal sagt, man wolle das nicht, weil man bei jeder Vorlage irgendetwas finden kann, was einem nicht ganz passt - das ist bei mir hier auch der Fall; ich habe es gesagt, ich h\u00e4tte die fr\u00fchere Vorlage eigentlich vorgezogen -, dann m\u00fcsste man den Mut haben, die Verfassung abzu\u00e4ndern und zu sagen: Es gibt in der Schweiz keine Mutterschaftsversicherung. Wenn man dazu nicht bereit ist, bin ich der Meinung, dass wir dieses Projekt, wie es jetzt in einer schlanken Form vorliegt, akzeptieren sollen.
\nIch bitte Sie, darauf einzutreten und das zu tun.
\nEin Wort von Frau Forster bewegt mich dazu, etwas zu sagen. Sie hat gesagt, man m\u00fcsse aus Volksabstimmungen lernen. Was heisst das, wenn wir diese Vorlage anschauen? Gelernt hat man, dass man eine Vorlage einfach so \"b\u00fcscheln\" muss, dass sie nachher durchgeht. Wenn ich die Vorlage anschaue, dann ist es klar: Wir verpacken jetzt die Mutterschaftsversicherung in die Rekrutenunterst\u00fctzungen. Wir regeln die Finanzierung nicht; wir haben eine vorl\u00e4ufige Finanzierung, in wenigen Jahren m\u00fcssen wir also Beitragserh\u00f6hungen sprechen. Wir machen eine Mutterschaftsversicherung, die nur f\u00fcr einen Teil der M\u00fctter gilt - Frau Spoerry hat davon gesprochen.
\nEin Teil der Wirtschaft hat das Problem der arbeitenden M\u00fctter gel\u00f6st, ein Teil der Wirtschaft hat es nicht gel\u00f6st. Ein grosser Teil der M\u00fctter arbeitet nicht - f\u00fcr die l\u00f6sen wir das Problem nicht. Wir haben hier also keine sehr \u00fcberzeugende L\u00f6sung dieser Mutterschaftsfragen. Ich habe damit etwas M\u00fche. Es geht offensichtlich nur darum, dass wir sagen k\u00f6nnen, wir h\u00e4tten eine Mutterschaftsversicherung. Es geht nicht darum, dass wir das Problem l\u00f6sen. Ich pers\u00f6nlich muss Ihnen sagen: Ich habe wenig Sympathie f\u00fcr derartige Mischpakete, die einfach geschn\u00fcrt werden, damit man etwas unter Dach hat.
\nIch habe mich schon das letzte Mal daf\u00fcr ausgesprochen: Machen Sie eine Mutterschaftsversicherung, sagen Sie, das kostet 0,2 Mehrwertsteuerprozente, legen Sie dem Volk diese Mutterschaftsversicherung vor, und das Volk sagt dann Ja oder Nein. Aber gegen\u00fcber diesen Mischformen muss man, scheint es mir, grosse Fragezeichen setzen. Ich weiss: In der Kommission will man das, im Rat hier will man das. Stimmen Sie dar\u00fcber ab, und wir werden dann sehen, wie das Gesch\u00e4ft seinen weiteren Weg nimmt. Aber aus Volksabstimmungen gelernt hat man nicht, wenn man hier versucht, irgendetwas so zu \"b\u00fcscheln\", dass das Volk eben nicht mehr \u00fcber eine konkrete Frage entscheiden kann.
\nComme vous le savez, je suis pr\u00e9sidente de Pro Familia Suisse, et vous comprendrez pourquoi je vous demande \u00e9galement de soutenir le projet qui nous est pr\u00e9sent\u00e9 aujourd'hui. Sans vouloir reprendre tous les arguments de mes pr\u00e9opinants, je tiens \u00e0 remercier les auteurs du projet d'avoir enfin trouv\u00e9 une solution acceptable pour mettre en oeuvre l'article constitutionnel.
\nM\u00eame si le projet ne s'adresse qu'aux femmes exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative, c'est d\u00e9j\u00e0 un premier pas. C'est un petit pas dans l'acc\u00e8s \u00e0 l'assurance-maternit\u00e9 pour toutes les m\u00e8res, mais c'est un grand pas pour l'avenir des familles.
\nJ'aimerais moi aussi soutenir les propos de M. Cottier et dire que de nombreux cantons, dont le mien, ont d\u00e9j\u00e0 introduit une assurance-maternit\u00e9; et tous ces cantons, qui ont d\u00e9j\u00e0 inscrit dans leur constitution une assurance-maternit\u00e9, attendent avec impatience une allocation de maternit\u00e9 au niveau f\u00e9d\u00e9ral, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu'on ait une harmonisation au sein de notre pays.
\nJe vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re et \u00e0 soutenir le projet qui nous est pr\u00e9sent\u00e9.
\nIch stelle fest, dass kein Nichteintretensantrag vorliegt, und ich danke Ihnen daf\u00fcr. Trotzdem m\u00f6chte ich zu zwei, drei Voten Stellung nehmen.
\nMir geht es insbesondere um den Vorwurf von Kollege Jenny, wir w\u00fcrden hier den Sozialstaat ausbauen und damit einen Volksentscheid mit F\u00fcssen treten; das waren seine Worte. Treten wir einen Volksentscheid mit F\u00fcssen? Es liegt mehr als ein Volksentscheid vor, und f\u00fcr uns ist der Volksentscheid verbindlich, welcher in der Verfassung eben eine Mutterschaftsversicherung eingef\u00fchrt hat. Wir m\u00fcssen diesen Verfassungsauftrag, solange er in unserer Verfassung steht, umsetzen. Wir versuchen das nicht zum ersten Mal, nun nach einer Frist - bis es zu einer Volksabstimmung kommt, wird es seit der letzten mindestens f\u00fcnf Jahre her sein -, die tats\u00e4chlich wieder Gelegenheit gegeben hat, \u00fcber die L\u00f6sung des Problems nachzudenken. Also geht es mitnichten um das Mit-F\u00fcssen-Treten eines Volksentscheides. Wir haben diesen Auftrag, und wir k\u00f6nnen uns um diesen Auftrag schlussendlich nicht herumdr\u00fccken.
\nEin Zweites: Es ist selbstverst\u00e4ndlich, und ich habe das auch ausgef\u00fchrt, dass diese Aufgabenerf\u00fcllung auch etwas kostet. Es wird dazu kommen, dass hier die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeitr\u00e4ge mit der Zeit angepasst werden m\u00fcssen; das habe ich keineswegs verschwiegen. Allerdings ist mir dann dieser internationale Vergleich etwas in die Nase gestochen: Wir w\u00fcrden damit Exportvorteile verlieren. Ja, tun wir das? Wenn ich das europ\u00e4ische Umfeld etwas anschaue, dann stelle ich fest, dass in unseren Nachbarstaaten praktisch ausnahmslos Mutterschaftsversicherungen existieren. Also kann man hier auch davon sprechen, dass wir uns angleichen. Wie gesagt, wir haben den Verfassungsauftrag zu erf\u00fcllen.
\nDer Pr\u00e4sident unserer SiK zweifelt etwas daran, dass die Einheit der Materie hier noch gewahrt ist. Wir haben uns aber - das bitte ich doch zu beachten - mit dem Einbau in die EO tats\u00e4chlich darauf beschr\u00e4nkt, hier nur die erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter zu Leistungsbez\u00fcgerinnen werden zu lassen. Das ist jetzt in diesem Rat kritisiert worden - ich meine, durchaus zu Recht -, aber es ist auch eine Folge der Ablehnung unserer letzten Vorlage. Wenn wir uns jetzt aber auf die erwerbst\u00e4tigen M\u00fctter beschr\u00e4nken, dann d\u00fcrfen wir nicht \u00fcbersehen, dass diese bereits - und die erwerbst\u00e4tigen Frauen insgesamt - als Zahlende in der EO durchaus mit dabei sind. Wir wahren unter diesem Titel, so meine ich, durchaus die Einheit der Materie. Wir sprechen hier ja nicht von einer Verfassungsebene, sondern von der Umsetzung auf Gesetzesebene. Ich habe im \u00dcbrigen bereits in meinem ersten Votum darauf hingewiesen, dass wir den Antr\u00e4gen der SiK durchaus gefolgt sind und sie beachtet haben, [PAGE 534] insbesondere was die Transparenz der Kosten der Leistung anbetrifft. Wir haben hier auch die Zusage der Verwaltung, dass bei der Rechnungslegung dem Anliegen der SiK dann Rechnung getragen wird.
\nEin Letztes doch noch zum Votum von Herrn Kollege Br\u00e4ndli, der gesagt hat, wir w\u00fcrden hier etwas f\u00fcr die Volksabstimmung \"b\u00fcscheln\". Mein lieber Kollege, wir m\u00fcssen hier doch auch etwas die Beratungen im Nationalrat ansehen; ich habe bereits darauf hingewiesen. Ich habe gelesen, dass Ihr Fraktionskollege Stahl tats\u00e4chlich den Antrag unterst\u00fctzt hat, dass auch die Rekrutenentsch\u00e4digungen noch in das vorliegende Paket einzubauen seien. Wir tun nichts anderes als das, was tats\u00e4chlich von der SVP-Fraktion im Nationalrat auch gefordert worden ist. Ich m\u00f6chte mir diesen Hinweis trotzdem noch erlauben, auch wenn ich mir bewusst bin - auch das m\u00f6chte ich nicht unterschlagen -, dass Ihre Fraktion nachher im Nationalrat gegen den Einbezug der Mutterschaft gestimmt hat.
\nIch m\u00f6chte mich hier einfach gegen irgendwelche Sippenhaftung wehren, und vor allem wehre ich mich dagegen, dass man parteipolitische Diskussionen in diesen Rat hineintr\u00e4gt. Ich vertrete hier meine pers\u00f6nliche Meinung und muss nicht f\u00fcr irgendwelche anderen Meinungen geradestehen.
\nIch m\u00f6chte zu zwei Argumenten von Herrn Jenny doch noch Stellung nehmen. Wir haben alle \u00fcbrigen Argumente eigentlich bereits beim Eintreten weitgehend behandelt, aber zwei Sachen sind mir doch etwas in die Nase gestochen. Er spricht erstens von einer \"Zwei-Klassen-Mutterschaft\" und zweitens von einer Giesskanne, die wir hier - ob die M\u00fctter nun bed\u00fcrftig seien oder nicht - konstruieren. Beides ist nat\u00fcrlich schlussendlich eine Folge des Ansatzes, den wir gew\u00e4hlt haben.
\nWir bauen die Mutterschaftsversicherung als Erwerbsersatzversicherung in die EO ein. Damit geht eben Hand in Hand, dass - einfach ausgedr\u00fcckt - schlussendlich nur bisheriger Erwerb ersetzt werden kann: Wenn kein Erwerb vorhanden war, dann kann er auch nicht ersetzt werden. Das liegt hier in der Natur der Sache. Man kann es bedauern, dass nichterwerbst\u00e4tige M\u00fctter hier nicht in den Genuss von Beitr\u00e4gen kommen, aber das liegt im Konzept. Wenn im \u00dcbrigen gesagt wird, dass die OR-L\u00f6sung besser w\u00e4re, so bringt nat\u00fcrlich auch die OR-L\u00f6sung in diesem Sinne eine Zwei-Klassen-Mutterschaft; ich zitiere damit wieder Herrn Jenny.
\nMachen wir eine Giesskanne? Auch das ist im Konzept Erwerbsersatz nat\u00fcrlich enthalten. Die genau gleiche Giesskanne finden Sie, wenn Sie so wollen, auch bei den Milit\u00e4rdienstleistenden: Auch hier haben wir exakt das gleiche Konzept gew\u00e4hlt, und ich habe bei den Milit\u00e4rdienstleistenden noch nie geh\u00f6rt, die EO sei eine Giesskanne.
\nIch bitte Sie, hier den Antrag Jenny abzulehnen.
\nNous vous invitons \u00e0 suivre la commission. Je me suis exprim\u00e9 au d\u00e9but de la discussion: nous sommes favorables \u00e0 ce que l'on trouve une solution pour concr\u00e9tiser le mandat constitutionnel. Si l'on renon\u00e7ait \u00e0 cette disposition, ce serait faux. Nous croyons que c'est la seule possibilit\u00e9 concr\u00e8te et pratique de mettre en oeuvre le mandat constitutionnel.
\nIl faut donc soutenir la proposition de la commission \u00e0 l'article 16b.
\nMutterschaftsentsch\u00e4digung - Allocation de maternit\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 30 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Jenny .... 8 Stimmen
\nIch habe eine Bemerkung zu Absatz 1: Die Kommission schl\u00e4gt vor, die Dauer der Erwerbst\u00e4tigkeit, die w\u00e4hrend der neun Monate unmittelbar vor der Niederkunft ausge\u00fcbt werden muss, auf f\u00fcnf Monate anzusetzen, w\u00e4hrend der Nationalrat bei drei Monaten geblieben ist. Es geht dabei darum, Missbrauch verhindern zu k\u00f6nnen.
\n[PAGE 539] Sachverst\u00e4ndige meinen, dass die kurze Frist von drei Monaten den Nachweis von missbr\u00e4uchlichem Verhalten faktisch verunm\u00f6glicht. Es liesse sich f\u00fcr drei Monate ein Lohn konstruieren. Damit kann immerhin ein Leistungsbezug in der Gr\u00f6ssenordnung von bis zu 10 000 Franken ausgel\u00f6st werden. Das Missbrauchsrisiko wird mit f\u00fcnf Monaten erheblich reduziert. Im \u00dcbrigen ist dieser Absatz nur redaktionell umgestaltet worden.
\nAdoptionsentsch\u00e4digung - Allocation d'adoption
\nIch beginne mit der Begr\u00fcndung des Antrages der Mehrheit: Dieser Absatz bringt den Einbezug auch der Adoptivm\u00fctter. Das Konzept findet seine Fortsetzung in verschiedenen anderen Artikeln, die teilweise mit dem Hinweis auf die Minderheit angemerkt sind; teilweise - bereits etwa in Artikel 16c - fehlt dieser Hinweis. Ich gehe davon aus, dass wir im jetzigen Zeitpunkt den ganzen Problemkreis \"Einbezug der Adoptivm\u00fctter\" behandeln und die Anpassungen nachher automatisch vornehmen.
\nIm Nationalrat ist ein \u00e4hnlicher Antrag gestellt, aber abgelehnt worden. Er enthielt allerdings, im Gegensatz zu der nun vorliegenden L\u00f6sung, den wahlweisen Anspruch auf Urlaub f\u00fcr Adoptivv\u00e4ter oder -m\u00fctter. Nach dem Antrag der Mehrheit sind nun lediglich Frauen anspruchsberechtigt, wenn zum Zeitpunkt der Kindesaufnahme zur k\u00fcnftigen Adoption das Kind das vierte Altersjahr noch nicht vollendet hat, das Kind nicht vom Ehemann stammt und die Frau die weiteren, analogen Erfordernisse erf\u00fcllt. Die Mehrheit geht davon aus, dass die Annahme eines Kindes zur Adoption ein gleichwertiges psychisches und organisatorisches Erlebnis darstellt wie die Geburt eines eigenen Kindes; die Belastung ist vergleichbar. Oft bricht der Zeitpunkt der Adoption viel unvermittelter auf eine Familie herein als die Geburt eines Kindes. Der Schritt ver\u00e4ndert das Leben der aufnehmenden Familie aber ebenso.
\nGem\u00e4ss Artikel 16d betr\u00e4gt die Dauer des Anspruchs auf Adoptionsentsch\u00e4digung 28 Tage bzw. vier Wochen. Damit kostet diese Ausweitung mit 2 bis 3 Millionen Franken vergleichsweise wenig. Deshalb sollte der Antrag auch nicht zu einem Stolperstein f\u00fcr die gesamte Vorlage werden. Es geht im Grunde genommen um die Gleichbehandlung eines analogen Sachverhaltes und damit um die Rechtsgleichheit.
\nDie Bef\u00fcrchtungen der Minderheit gehen demgegen\u00fcber insbesondere dahin, dass dieser Vorschlag der Tropfen sein k\u00f6nnte, der das Fass zum \u00dcberlaufen bringen wird. In Anbetracht der bisherigen Geschichte der Mutterschaftsversicherung ist nat\u00fcrlich auch dieser Einwand durchaus ernst zu nehmen, aber die Minderheit wird ihren Standpunkt selbst erl\u00e4utern.
\nIch bin mir durchaus bewusst, dass auch eine Adoption eine Angew\u00f6hnungszeit erfordert und dass sie einer Mutter psychische Belastungen abverlangt. Ich mag es auch jeder Mutter, ob sie geboren hat oder ein Adoptivkind annimmt, von Herzen g\u00f6nnen, einen bezahlten Mutterschaftsurlaub antreten zu k\u00f6nnen. Aber letztlich geht es hier nicht nur um pers\u00f6nliche Pr\u00e4ferenzen, sondern darum, dass dieser Vorlage nicht Stolpersteine in den Weg gelegt werden.
\nWir haben bei der letzten Vorlage erlebt, und ich m\u00f6chte das noch einmal betonen, dass das Ganze eine Gratwanderung ist. Ich m\u00f6chte diesen Grat vorsichtig begehen und den Gegnern des Erwerbsersatzes bei Mutterschaft keine zus\u00e4tzliche Angriffsfl\u00e4che bieten. Wir haben auch hier geh\u00f6rt - und im Volk t\u00f6nt es vielfach genauso -: Die Gegnerschaft ist noch nicht ausgestorben.
\nIm Nationalrat wurde ein zugegebenermassen weit gehender Antrag betreffend Adoptionsurlaub abgelehnt. Dies nicht zuletzt mit dem Hinweis auf den Text der Parlamentarischen Initiative, der klar besagt, dass nur M\u00fctter anspruchsberechtigt sind, die w\u00e4hrend der Schwangerschaft als Arbeitnehmerinnen oder Selbstst\u00e4ndigerwerbende versichert waren.
\nNoch etwas: Wir haben alle einen Aufruf an den St\u00e4nderat erhalten, unterzeichnet von den drei Initiantinnen und dem Initianten. Ich m\u00f6chte hier nur zwei, drei Punkte vorlesen, die eben auch die Initianten - die sich auch intensiv mit dieser Frage auseinander gesetzt haben - dazu bewegen, uns zu bitten, den Antrag abzulehnen: \"Adoptionsurlaube stehen im Widerspruch zum Willen der Urheberinnen und Urheber der Parlamentarischen Initiative Triponez, deren Forderung sich ausdr\u00fccklich auf Mutterschaftsurlaube beschr\u00e4nkt. Die Parlamentarische Initiative Triponez ist das Ergebnis eines fragilen Kompromisses, der nach reiflichen Diskussionen unter den beteiligten Parlamentsmitgliedern zustande kam. Die Initiative hat die sich ihr bis anhin in den Weg stellenden H\u00fcrden nur deshalb unversehrt \u00fcberwunden, weil sich alle Beteiligten an die Eckwerte des Modells gehalten haben. Von diesem Grundsatz sollte im St\u00e4nderat nicht abgewichen werden.\"
\nEs gibt noch mehr Argumente; ich m\u00f6chte sie nicht alle zitieren. Aber ich bin klar der Meinung: Wenn wir hier zustimmen, schaffen wir eine zus\u00e4tzliche H\u00fcrde. Ich m\u00f6chte dies nicht.
\nIch bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden - und nicht, weil ich es den M\u00fcttern nicht g\u00f6nnen mag -, diesen Antrag abzulehnen.
\nUnsere Rechtsordnung ist von den Grunds\u00e4tzen der Gerechtigkeit und der Rechtsgleichheit gepr\u00e4gt. Was heisst das? Soweit zwei Dinge gleich sind, sollen sie auch gleich behandelt werden; soweit Unterschiede bestehen, ist ihnen Rechnung zu tragen. Oder, wie das Bundesgericht die Kurzformel anwendet: Gleiches ist gleich, Ungleiches ungleich zu behandeln.
\nNun, wo sind Adoption und Geburtsmutterschaft gleich? Herr St\u00e4helin hat dargelegt, dass sie in den zentralen Punkten dasselbe sind. Die intensive Umstellung des Lebens, der grosse Aufwand f\u00fcr Pflege und Betreuung des kleinen Kindes, das zu den Adoptionseltern kommt, ist gleich wie bei einer Geburt. Gef\u00fchlsm\u00e4ssig ist es dasselbe: Wer ein Kind zur Adoption aufgenommen hat, der weiss, dass der sch\u00f6ne \"Geburtstaumel\" derselbe ist wie bei einer leiblichen Geburt. Meist bricht das Ganze sogar viel unvermittelter \u00fcber die Eltern herein. Von daher sind also Adoptionsaufnahme und leibliche Geburt dasselbe. Das verkennt der Initiant, der in einem Rundschreiben Abstimmungsanweisungen an unseren Rat erteilt, wenn er sagt, in der Verfassung stehe nur \"Mutterschaftsversicherung\". Wie entsteht Mutterschaft? Schauen Sie im Zivilgesetzbuch nach: durch Adoption oder durch Geburt. Beides wird gleich behandelt; es ist auch dasselbe.
\nNun, wo besteht der Unterschied, und weshalb m\u00fcssen wir es ungleich behandeln? Die k\u00f6rperlichen Auswirkungen auf die Mutter sind nat\u00fcrlich ganz andere; es ist keine Geburt mit ihren Folgen zu \u00fcberwinden. Die intensive Umstellung ist umso gr\u00f6sser, je kleiner das Adoptivkind ist; bei \u00e4lteren Kindern ist sie es weniger. Darum ist die L\u00f6sung, welche Ihnen die Mehrheit beantragt, die richtige, denn sie behandelt Dinge gleich, soweit sie gleich sind, tr\u00e4gt aber den Unterschieden Rechnung.
\nDrei Elemente pr\u00e4gen die Mutterschaftsentsch\u00e4digung bei Adoption; sie ist absolut anders als jene, die im Nationalrat zur Diskussion stand. Es besteht zum Ersten nur ein Anspruch f\u00fcr erwerbst\u00e4tige M\u00fctter und nicht f\u00fcr V\u00e4ter. Zweitens ist das Alter limitiert auf vier Jahre; die Kinder d\u00fcrfen bei der Aufnahme nur Kleinkinder bis maximal vier Jahre sein. Die Entsch\u00e4digung ist drittens auf lediglich vier Wochen beschr\u00e4nkt.
\nWas sind die Kosten? Sie sind auf etwa 2 Millionen Franken pro Jahr gesch\u00e4tzt. Das sind 0,4 Prozent, also ganze 4 Promille des Budgets, das wir f\u00fcr die Mutterschaftsversicherung einsetzen.
\nNun aber zur Frage: Wird die Vorlage dadurch politisch so belastet, dass wir zulasten der Rechtsgleichheit entscheiden m\u00fcssen und zugunsten einer politischen L\u00f6sung, die aber rechtsungleich ist? Ich glaube, der finanzielle Unterschied rechtfertigt das nicht. Wer ein Haar in der Suppe sucht, der [PAGE 540] findet es immer. Er findet es hier, um die ganze Suppe aussch\u00fctten zu k\u00f6nnen, wenn er es will. Wenn die ganze Sache, wie Frau Forster gesagt hat, eine Gratwanderung mit Stolpersteinen ist, dann muss ich Sie fragen: Ist die Vorlage tats\u00e4chlich so wenig tragf\u00e4hig, dass sie diesen kleinen Schritt in Richtung Gerechtigkeit, der finanziell \u00fcberhaupt nicht ins Gewicht f\u00e4llt, nicht ertr\u00e4gt? Ich meine, die Vorlage ist stark genug, sie vertr\u00e4gt diesen Schritt der Gerechtigkeit.
\nDarum stimme ich der Mehrheit zu.
\nVous n'\u00eates certainement pas surpris que j'intervienne \u00e0 ce stade du d\u00e9bat. Mes int\u00e9r\u00eats sont connus: je suis moi-m\u00eame p\u00e8re adoptif de deux petites filles, \u00e2g\u00e9es maintenant de 10 ans et 8 ans. Je ne suis plus concern\u00e9 directement. Je suis encore membre du mouvement \"Enfance et foyer\" qui, entre autres, est un service d'interm\u00e9diaire en mati\u00e8re d'adoption.
\nCe qui peut vous surprendre, c'est que je me contente de la solution minimaliste retenue par la majorit\u00e9 de la commission, alors que je la trouve injuste, indigne d'une soci\u00e9t\u00e9 qui, il y a plus de trente ans, a d\u00e9cid\u00e9 que l'adoption serait pl\u00e9ni\u00e8re en Suisse, soit qu'il n'y aurait plus de diff\u00e9rence entre les enfants adoptifs et les enfants biologiques sur le plan juridique.
\nCette discrimination d\u00e9note aussi une m\u00e9connaissance profonde des probl\u00e9matiques li\u00e9es \u00e0 l'adoption, adoption qui repose aujourd'hui tr\u00e8s largement sur les adoptions internationales. Serais-je devenu plus sage? Je ne le pense pas, tout au plus suis-je devenu plus r\u00e9aliste. Je me rends bien compte que les chances d'obtenir l'\u00e9galit\u00e9 sont quasi nulles. C'est pour \u00e7a que je me bats et que je me battrai avec v\u00e9h\u00e9mence pour que la solution minimale propos\u00e9e par la commission soit adopt\u00e9e.
\nJe suis certain que cette solution sera bien accueillie par la population en g\u00e9n\u00e9ral et qu'il n'y aura d\u00e8s lors pas lieu de craindre un \u00e9chec du projet en incluant les m\u00e8res adoptives. A ce stade, je d\u00e9nonce les arguments des initiants qui figurent dans le document distribu\u00e9 aujourd'hui et qui s'intitule \"Aufruf an den St\u00e4nderat\". Ces arguments me semblent \u00e0 la limite de l'honn\u00eatet\u00e9, voire de la malhonn\u00eatet\u00e9 intellectuelle, notamment lorsqu'on pr\u00e9tend \u00e0 la page 2 que le fait d'avoir inclus le cong\u00e9 d'adoption a \u00e9t\u00e9 une des raisons essentielles de l'\u00e9chec du pr\u00e9c\u00e9dent projet devant le peuple.
\nPar contre, \u00e0 l'heure o\u00f9 certains parlent d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s clairement de r\u00e9f\u00e9rendum, je crains un large mouvement de mauvaise humeur de la part des familles adoptives et de leurs proches si un minimum n'est pas fait en leur faveur. En ce sens, l'argument du r\u00e9f\u00e9rendum plaide plut\u00f4t en faveur d'un soutien de l'ensemble des familles et de leurs proches en faveur du projet tel qu'il est pr\u00e9sent\u00e9.
\nMaintenant, voyons rapidement de quoi on parle en termes r\u00e9els, cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 relev\u00e9. Sur la base des derniers chiffres publi\u00e9s, il y a eu un peu plus de 73 000 naissances en Suisse en 2001. Or, le nombre annuel d'adoptions d'enfants par des couples domicili\u00e9s en Suisse est d'environ 500 si l'on ne compte pas les adoptions d'enfants de conjoints. Alors que le co\u00fbt de l'assurance-maternit\u00e9 selon l'initiative parlementaire Triponez est estim\u00e9 \u00e0 483 millions de francs, le surco\u00fbt engendr\u00e9 par l'extension aux cas d'adoption - \u00e7a a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 - a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9, quant \u00e0 lui, \u00e0 2 ou 3 millions de francs. Vous conviendrez que ce montant reste modeste comparativement \u00e0 la justice et \u00e0 l'\u00e9galit\u00e9 qu'il g\u00e9n\u00e8re, et en cela, je remercie M. Frick pour sa clairvoyance et son argumentation solide.
\nEn effet, l'enfant qui arrive dans sa famille par adoption aurait-il moins besoin de la disponibilit\u00e9 de sa m\u00e8re que celui qui arrive dans sa famille par naissance? La femme qui devient m\u00e8re par adoption aurait-elle moins besoin d'\u00eatre disponible pour son enfant que celle qui devient m\u00e8re en accouchant? Du point de vue de l'enfant, un enfant qui arrive dans sa famille par naissance ou par adoption a besoin de s'attacher \u00e0 ses parents, \u00e0 ses fr\u00e8res et soeurs, a besoin d'\u00eatre bien accueilli, d'avoir des parents disponibles. C'est par l'intensit\u00e9 du temps pass\u00e9 avec lui qu'il cr\u00e9e ces liens privil\u00e9gi\u00e9s, surtout dans les premi\u00e8res semaines et les premi\u00e8res ann\u00e9es de la vie. Il apprend que l'on prend soin de lui, il d\u00e9veloppe sa filiation. Chacun s'accorde \u00e0 dire que les premi\u00e8res semaines de vie familiale d'un enfant sont essentielles pour d\u00e9velopper ces liens de filiation. Cela est vrai au moment de la naissance, cela est vrai au moment de l'adoption, quel que soit l'\u00e2ge de l'enfant qui d\u00e9bute sa vie familiale.
\nSouvent, l'enfant adoptif est en plus fragilis\u00e9 par le contexte dans lequel il a v\u00e9cu jusqu'\u00e0 son adoption, avec tr\u00e8s fr\u00e9quemment des probl\u00e8mes de sant\u00e9 ou psychologiques qui impliquent d\u00e8s le d\u00e9part un engagement encore plus important de la part de la m\u00e8re adoptive. Du point de vue de celle-ci, on sait que la m\u00e8re adoptive n'a pas besoin de r\u00e9cup\u00e9rer apr\u00e8s l'arriv\u00e9e de son enfant. C'est probablement m\u00e9conna\u00eetre - je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit - ce que sont les ann\u00e9es de d\u00e9marches souvent longues et fastidieuses, l'attente \u00e9motionnellement \u00e9prouvante, le voyage souvent \u00e9puisant qui conduisent \u00e0 l'arriv\u00e9e de l'enfant. Il n'est pas rare que la fatigue et la tension ainsi accumul\u00e9es n\u00e9cessitent un suivi m\u00e9dical. Le cong\u00e9 maternit\u00e9, m\u00eame dans la modeste mesure de quatre semaines, permettrait \u00e0 la m\u00e8re de retrouver sa pleine sant\u00e9.
\nDu point de vue financier enfin, le surco\u00fbt engendr\u00e9 est minime. Il repr\u00e9sente 0,55 pour cent du total de ce que l'on est pr\u00eat \u00e0 d\u00e9penser dans cette affaire. Il ne faut pas perdre de vue non plus que les m\u00e8res qui adoptent et qui exercent une activit\u00e9 lucrative - ce serait une des conditions - cotisent elles aussi au r\u00e9gime des APG.
\nPuisque l'on parle ici de perte de gain, je souligne que les parents adoptifs - il ne faut pas n\u00e9gliger cela - doivent financer actuellement eux-m\u00eames l'accueil de leurs enfants, parfois au prix du cumul de nombreuses heures de travail suppl\u00e9mentaires ou de longs cong\u00e9s non pay\u00e9s, pour ceux qui doivent se rendre - et c'est valable pour la majorit\u00e9 d'entre eux - dans le pays d'o\u00f9 vient l'enfant.
\nCes raisons me semblent suffisamment pertinentes, les enjeux en mati\u00e8re d'\u00e9galit\u00e9 de traitement suffisamment importants pour que vous souteniez sans h\u00e9siter la commission.
\nJe ne vais pas allonger le d\u00e9bat puisque les pr\u00e9opinants ont d\u00e9j\u00e0 avanc\u00e9 beaucoup d'arguments.
\nCe que j'aimerais dire et souligner, c'est que je souhaite qu'il y ait \u00e9galit\u00e9 de traitement. Le projet fait la diff\u00e9rence entre les m\u00e8res qui ont une activit\u00e9 lucrative et celles qui n'en ont pas. Mais allons-y! fon\u00e7ons! Ce projet est d\u00e9j\u00e0 un premier pas, comme je l'ai dit tout \u00e0 l'heure, pour les m\u00e8res. C'est un petit pas, mais qui m\u00e9nage au moins un avenir pour celles qui d\u00e9cident d'avoir une famille.
\nCe que je souhaite, c'est cet esprit d'\u00e9quit\u00e9, c'est-\u00e0-dire que, par ce projet, on ne cr\u00e9e pas d'injustice et qu'on n'ait pas une allocation de maternit\u00e9 \"\u00e0 deux vitesses\". Toutes les m\u00e8res, qu'elles soient adoptives ou biologiques, qui ont une activit\u00e9 lucrative cotisent au r\u00e9gime des APG, elles ont donc droit \u00e0 une allocation de maternit\u00e9.
\nJe ne souhaite pas que, si la proposition de la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 16b alin\u00e9a 2bis \u00e9tait adopt\u00e9e, on introduise une allocation de maternit\u00e9 \u00e0 deux vitesses. Comme je l'ai dit tout \u00e0 l'heure, ce serait parfaitement injuste parce que les m\u00e8res, qu'elles soient adoptives ou biologiques, auront une absence au travail, comme l'a dit Mme Brunner.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\nIch kann mich sehr kurz fassen. Kollege Cornu hat eigentlich all das gesagt, was ich auch sagen wollte, denn ich fand, dass bis anhin bei der Betreuung der Anspruch der Kinder viel zu kurz kam. An dieses Kind, das in eine Familie hineingegeben wird, das sich von einem Tag auf den anderen an eine neue Familie gew\u00f6hnen muss - in der die Mutter berufst\u00e4tig ist, denn es bekommen ja nur die berufst\u00e4tigen M\u00fctter diesen entsprechenden Erwerbsersatz -, muss vor allen Dingen gedacht werden.
\nStellen Sie sich vor, Sie holen ein Kind am Samstag, und am Montag m\u00fcssen Sie wieder arbeiten gehen. Ein Kind, sei es jetzt drei Monate alt - vorher bekommen Sie es ja gar nicht - oder sei es drei Jahre alt. Das ist f\u00fcr mich im Interesse des [PAGE 541] Kindes absolut unzumutbar. Ich bin sogar der felsenfesten \u00dcberzeugung, dass das auch im Abstimmungskampf ein Argument sein kann. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Frau oder ein Mann sagt - wenn man dann in der Argumentation darlegt, wie sich das in der Praxis wirklich abspielt -, sie oder er lehne das Gesetz ab, weil eine Adoptivmutter diesen Erwerbsersatz bekommt. Wenn jemand gegen diese Auszahlung des Erwerbsersatzes ist, dann ist er grunds\u00e4tzlich dagegen. Aber wenn er im Grundsatz daf\u00fcr ist, dann wird er nicht deswegen, weil eine Adoptivmutter etwas bekommt, Nein stimmen - im Gegenteil!
\nIch bitte Sie also dringend, der Mehrheit zu folgen.
\nEs ist tats\u00e4chlich alles gesagt worden. Ich wollte nur anf\u00fcgen - ich spreche nicht als Direktbetroffene -, dass ich mit \u00dcberzeugung den Antrag der Mehrheit der Kommission unterst\u00fctze.
\nIch weiss, dass es Frau Forster nicht darum geht, die Adoptivm\u00fctter schlechter zu stellen, sondern ihr Antrag kommt aus der echten Sorge heraus, dass dieser Zusatz eine Gef\u00e4hrdung der Vorlage sein k\u00f6nnte. Von mir aus gesehen ist dies eine Einsch\u00e4tzungsfrage, die durchaus unterschiedlich beurteilt werden kann. Wenn ich heute Morgen die Diskussion geh\u00f6rt habe, dann muss ich sagen: Es gibt die grunds\u00e4tzlichen Bef\u00fcrworter der Mutterschaftsversicherung, und es gibt die grunds\u00e4tzlichen Gegner. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass jemand wegen diesen 2 Millionen Franken, gemessen an einer halben Milliarde Franken, diese Vorlage zu Fall bringt. Ich gebe aber Frau Forster Recht, dass jene, die ohnehin gegen die Mutterschaftsversicherung antreten wollen, hier ein zus\u00e4tzliches Argument finden.
\nAber sachlich muss ich feststellen: Eine Adoptivmutter ist auch eine Mutter. Es ist kein einfacher Entscheid f\u00fcr ein Ehepaar, sich zu einer Adoption zu entschliessen. Wir haben alle ein Interesse daran, dass aus einem solchen Wahlverh\u00e4ltnis Mutter-Kind ein gutes Verh\u00e4ltnis wird. Es braucht sehr viel Fingerspitzengef\u00fchl, sehr viel Zeit auch, um ein solch gutes Verh\u00e4ltnis bei einer Adoption aufzubauen. Wir haben den Zeitraum auf kleine Kinder beschr\u00e4nkt, nur bis zum Alter von vier Jahren. Ich glaube, es ist wirklich im Interesse aller Betroffenen, inklusive der Gesellschaft, dass sich eine Mutter bei der Adoption eines kleinen Kindes eine gewisse Zeit lang voll diesem Kind widmen und versuchen kann, zum Wohle des Kindes die Integration in die neue Familie bestm\u00f6glich zu vollziehen.
\nPers\u00f6nlich glaube ich, dass wir einen klugen Souver\u00e4n haben, der diese 2 Millionen Franken Zusatzkosten richtig einordnen kann. Deswegen habe ich pers\u00f6nlich nicht die Meinung, dass dieser Zusatz eine Belastung der Vorlage ist, die sie zu Fall bringen k\u00f6nnte.
\nAus dieser Einsch\u00e4tzung heraus, die in diesem Punkt anders ist als jene von Frau Forster, bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nJe crois que tout a \u00e9t\u00e9 dit; personne ne s'oppose \u00e0 cette id\u00e9e sur le fond. Le seul probl\u00e8me, c'est de savoir si \u00e7a peut \u00eatre un obstacle pour l'acceptation du projet. Je crois que le d\u00e9bat de ce matin nous a tous convaincus que ce n'est probablement pas un obstacle, au contraire \u00e7a pourrait \u00eatre plut\u00f4t quelque chose de positif.
\nJe crois que \u00e7a valait la peine d'avoir ce long d\u00e9bat pour sentir les sensibilit\u00e9s et constater que cette proposition est certainement susceptible de renforcer l'appui \u00e0 l'ensemble du projet plut\u00f4t que de l'affaiblir.
\nDans ce sens, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la majorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 10 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nEs liegt mir daran, zu Artikel 16b Absatz 3 etwas zuhanden des Amtlichen Bulletins festzuhalten, was offensichtlich bei den Betroffenen nicht \u00fcberall richtig verstanden worden ist. Vertreterinnen der Assistenz\u00e4rztinnen sind an mich herangetreten und haben ihrer Bef\u00fcrchtung Ausdruck gegeben, dass die Assistenz\u00e4rztinnen Gefahr laufen, nicht in den Genuss einer Mutterschaftsversicherung zu gelangen. Anlass f\u00fcr diese Bef\u00fcrchtung gab der Grundsatz, wonach gem\u00e4ss Artikel 16b jene Frauen Anspruch auf eine Mutterschaftsversicherung haben, welche im Zeitpunkt der Niederkunft als Arbeitnehmerin gelten. Die Assistenz\u00e4rztinnen haben w\u00e4hrend ihrer Weiterbildungszeit, welche in der Regel zwischen dem Alter 25 und 35 absolviert wird, also genau in jener Lebensphase, in welcher die Frauen \u00fcblicherweise ihre Kinder zur Welt bringen, jeweils lediglich befristete Arbeitsvertr\u00e4ge von einem Jahr. Es wurde nun bef\u00fcrchtet, dass keine Mutterschaftsversicherung ausgerichtet werde, wenn die Niederkunft nach Ablauf des befristeten Arbeitsvertrages erfolgt und vor allem wegen der fortgeschrittenen Schwangerschaft kein neuer Arbeitsvertrag erh\u00e4ltlich gewesen ist.
\nArtikel 16b Absatz 3 bietet f\u00fcr genau diese F\u00e4lle die L\u00f6sung. Sie soll deshalb zur Kl\u00e4rung nochmals kurz dargelegt werden. Mit diesem Absatz 3 erh\u00e4lt der Bundesrat die Kompetenz, die Anspruchsberechtigung f\u00fcr jene Frauen zu regeln, die im Zeitpunkt der Niederkunft nicht als Arbeitnehmerin oder Selbstst\u00e4ndigerwerbende gelten. In der Stellungnahme des Bundesrates vom 6. November 2002 finden Sie auf Seite 1121 die entsprechenden Erl\u00e4uterungen. Danach ist auch dann eine Mutterschaftsversicherung erh\u00e4ltlich, wenn eine Frau im Zeitpunkt der Niederkunft oder innerhalb 14 Wochen danach die Anspruchsvoraussetzungen f\u00fcr den Bezug von Arbeitslosenentsch\u00e4digung erf\u00fcllt oder erf\u00fcllen w\u00fcrde. Mit anderen Worten: Die Frau muss nicht unbedingt eine Arbeitslosenentsch\u00e4digung beziehen; es gen\u00fcgt, wenn eine Rahmenfrist er\u00f6ffnet ist, was bedeutet, dass die Frau zum Bezug von Arbeitslosengeldern berechtigt w\u00e4re.
\nDiese Regelung erm\u00f6glicht eine administrativ einfache Abwicklung, weil sie nicht jede Frau zwingt, den administrativen H\u00fcrdenlauf f\u00fcr den Bezug einer Arbeitslosenversicherungsleistung zu absolvieren, nur um der Mutterschaftsversicherung nicht verlustig zu gehen. Diese effiziente Regelung tr\u00e4gt der speziellen Situation von Frauen, wie sie sich beispielsweise bei der Weiterbildung von Assistenz\u00e4rztinnen zeigen kann, Rechnung. Weil dies offensichtlich nicht so ohne weiteres aus dem Gesetzestext ersichtlich ist, habe ich mir erlaubt, dies zwecks Vermeidung von Missverst\u00e4ndnissen hier nochmals zu erw\u00e4hnen.
\nArt. 16c
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDer Anspruch auf die Mutterschaftsentsch\u00e4digung entsteht am Tag der Niederkunft, derjenige auf die Adoptionsentsch\u00e4digung am Tag der Aufnahme des k\u00fcnftigen Adoptivkindes.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16c
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe droit \u00e0 l'allocation de maternit\u00e9 prend effet le jour de l'accouchement et le droit \u00e0 l'allocation d'adoption le jour de l'accueil du futur enfant adoptif.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[PAGE 542] [VS]
\nArt. 16d
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nAbs. 2
\nDer Anspruch auf die Adoptionsentsch\u00e4digung endet am 28. Tag nach seinem Beginn. Er endet vorzeitig, wenn die Adoptivmutter die Arbeit wieder aufnimmt oder wenn sie stirbt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16d
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLe droit s'\u00e9teint 98 jours apr\u00e8s sa naissance. Il prend fin pr\u00e9alablement si la m\u00e8re reprend une activit\u00e9 lucrative ou si elle d\u00e9c\u00e8de.
\nAl. 2
\nEn cas d'adoption, le droit s'\u00e9teint 28 jours apr\u00e8s son octroi. Il prend fin pr\u00e9alablement si la m\u00e8re adoptive reprend une activit\u00e9 lucrative ou si elle d\u00e9c\u00e8de.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16e
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDie Mutterschafts- und die Adoptionsentsch\u00e4digung werden als Taggelder ausgerichtet.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16e
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nL'allocation de maternit\u00e9 et l'allocation d'adoption sont vers\u00e9es sous la forme d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16f
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nDie Mutterschafts- und die Adoptionsentsch\u00e4digung betragen h\u00f6chstens 172 Franken (= Stand von 1946 Punkten des Lohnindexes des Bundesamtes f\u00fcr Statistik) im Tag. Artikel 16a Absatz 2 gilt sinngem\u00e4ss.
\nAbs. 2
\nDie Entsch\u00e4digungen werden gek\u00fcrzt, soweit sie den H\u00f6chstbetrag nach Absatz 1 \u00fcbersteigen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16f
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nLe montant maximal de l'allocation de maternit\u00e9 et de l'allocation d'adoption s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 172 francs par jour (= 1946 points de l'indice des salaires de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique). L'article 16a alin\u00e9a 2 est applicable par analogie.
\nAl. 2
\nLes allocations sont r\u00e9duites si elles d\u00e9passent le montant maximal pr\u00e9vu \u00e0 l'alin\u00e9a 1er.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nBiffer
\nDie Kommission hat in die Subsidiarit\u00e4tsregelung von Absatz 1 bzw. in diesen Katalog auch die Taggelder der obligatorischen Krankenversicherung eingef\u00fcgt. Das KVG-Taggeld ist zwar gegen\u00fcber den Taggeldern nach VVG relativ bedeutungslos. Es d\u00fcrfte um 1 bis 2 Prozent aller Entsch\u00e4digungen gehen. Trotzdem m\u00f6chten wir die Koordination der bundesrechtlich geregelten Sozialversicherungen umfassend regeln.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16g
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVorrang der Mutterschafts- und der Adoptionsentsch\u00e4digung
\nAbs. 1
\nDie Mutterschafts- und die Adoptionsentsch\u00e4digung schliessen den Bezug der folgenden Taggelder aus:
\na. der Arbeitslosenversicherung;
\nb. der Invalidenversicherung;
\nc. der Unfallversicherung;
\nd. der obligatorischen Krankenversicherung;
\ne. der Milit\u00e4rversicherung;
\nf. der Entsch\u00e4digung nach den Artikeln 9 und 10.
\nAbs. 2
\nBestand bis Anspruchsbeginn auf die Mutterschafts- oder Adoptionsentsch\u00e4digung Anspruch auf ein Taggeld nach dem Arbeitslosenversicherungsgesetz, Invalidenversicherungsgesetz, Krankenversicherungsgesetz, Milit\u00e4rversicherungsgesetz oder dem Unfallversicherungsgesetz, so entspricht die Mutterschafts- oder die Adoptionsentsch\u00e4digung mindestens dem bisher bezogenen Taggeld.
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nStreichen
\n[PAGE 543] [VS]
\nArt. 16g
\nProposition de la commission
\nTitre
\nPrimaut\u00e9 de l'allocation de maternit\u00e9 et de l'allocation d'adoption
\nAl. 1
\nL'allocation de maternit\u00e9 et l'allocation d'adoption excluent le versement des indemnit\u00e9s journali\u00e8res suivantes:
\na. de l'assurance-ch\u00f4mage;
\nb. de l'assurance-invalidit\u00e9;
\nc. de l'assurance-accidents;
\nd. de l'assurance-maladie obligatoire;
\ne. de l'assurance militaire;
\nf. du r\u00e9gime d'allocation pr\u00e9vu aux articles 9 et 10.
\nAl. 2
\nSi le droit \u00e0 une indemnit\u00e9 journali\u00e8re au sens des lois f\u00e9d\u00e9rales sur l'assurance-ch\u00f4mage, sur l'assurance-invalidit\u00e9, sur l'assurance-maladie, sur l'assurance militaire ou sur l'assurance-accidents existait \u00e0 la naissance du droit \u00e0 l'allocation de maternit\u00e9 ou \u00e0 l'allocation d'adoption, le montant de l'allocation de maternit\u00e9 ou de l'allocation d'adoption s'\u00e9l\u00e8ve au moins au montant de l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re vers\u00e9e jusqu'\u00e0 ce jour.
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nBiffer
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 16h
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nVerh\u00e4ltnis zu kantonalen Regelungen
\nAbs. 1
\nIn Erg\u00e4nzung zu Kapitel IIIa k\u00f6nnen die Kantone h\u00f6here Mutterschafts- oder Adoptionsentsch\u00e4digungen vorsehen oder den Anspruch darauf verl\u00e4ngern und zur Finanzierung besondere Beitr\u00e4ge erheben.
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16h
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nRapport aux r\u00e9glementations de droit cantonal
\nAl. 1
\nEn compl\u00e9ment au chapitre IIIa, les cantons peuvent pr\u00e9voir l'octroi d'une allocation de maternit\u00e9 ou d'adoption plus \u00e9lev\u00e9e ou de plus longue dur\u00e9e et pr\u00e9lever, pour le financement de ces prestations, des cotisations particuli\u00e8res.
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Forster, Jenny, Reimann)
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nBiffer
\nIn Absatz 2 gehen wir davon aus, dass kein Vorbehalt zugunsten von Privatversicherungen aufzuf\u00fchren ist. Hier gilt freier Markt; das muss man nicht noch ausdr\u00fccklich im Gesetz festschreiben, es gilt ohnehin. Wir m\u00fcssen vermeiden, dass sonst die Meinung entstehen k\u00f6nnte, wonach in jenen Gesetzen, in welchen nichts steht, der Vorbehalt betreffend VVG-Versicherungen nicht mehr bestehen w\u00fcrde. Wir streichen also diesen Absatz, nehmen aber damit materiell keine \u00c4nderung vor. Entsprechend dieser Streichung ist auch der Titel bereits angepasst worden.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17 Abs. 1; 19 Abs. 2-4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 17 al. 1; 19 al. 2-4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nc. an den Erwerbsersatz f\u00fcr Dienstleistende, bei Mutterschaft und Adoption;
\n....
\nAbs. 1bis
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nAbs. 1
\n....
\nc. an den Erwerbsersatz f\u00fcr Dienstleistende; (Rest streichen)
\n....
\n[VS]
\nArt. 19a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nc. .... de service, de maternit\u00e9 et d'adoption;
\n....
\nAl. 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nAl. 1
\n....
\nc. au r\u00e9gime des allocations pour perte de gain en cas de service; (biffer le reste)
\n....
\nDie Kommission hat diesen Absatz mit Ausnahme der Anpassung an die Adoption in Litera c nicht ge\u00e4ndert. Erlauben Sie mir trotzdem einen Hinweis: Auf EO-Entsch\u00e4digungen werden schon bisher AHV-Beitr\u00e4ge usw. bezahlt. Die Mutterschaftsentsch\u00e4digung ist eine Leistungsart im Rahmen der EO; deshalb sind auch hier die AHV-Beitr\u00e4ge zu leisten. Es ist ja nicht denkbar, von Leistungen, die aus der gleichen Versicherung stammen, einige der Beitragspflicht zu unterstellen und andere nicht. Die Erwerbsersatzleistungen bei Mutterschaft werden also genau gleich behandelt wie bisher die milit\u00e4rischen Erwerbsersatzleistungen. Dieser Hinweis ist wichtig, weil bisher in Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen oder anderen Vertr\u00e4gen auch etwa 80 Prozent ohne Abzug der AHV-Beitr\u00e4ge vereinbart worden sind. Die bisherige EO-Regelung soll im \u00dcbrigen auch beibehalten werden, obwohl wir im Rahmen der 11. AHV-Revision in diesem Feld der Koordination in eine andere Richtung entschieden haben.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[PAGE 544] [VS]
\nArt. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... der Anspruch auf nichtbezogene Mutterschafts- und Adoptionsentsch\u00e4digungen f\u00fcnf Jahre ....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Jenny
\nAbs. 1
\n.... ausgel\u00f6st hat. (Rest streichen)
\n[VS]
\nArt. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... et le paiement des allocations de maternit\u00e9 et d'adoption non per\u00e7ues s'\u00e9teint cinq ans apr\u00e8s ....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Jenny
\nAl. 1
\n.... le droit aux allocations. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nF\u00fcnfter Abschnitt Titel
\nAntrag der Kommission
\nVerh\u00e4ltnis zum europ\u00e4ischen Recht
\n[VS]
\nChapitre 5 titre
\nProposition de la commission
\nRelation avec le droit europ\u00e9en
\n[VS]
\nArt. 28a
\nAntrag der Kommission
\nF\u00fcr die in Artikel 2 der Verordnung Nr. 1408/71 bezeichneten Personen und in Bezug auf die in Artikel 4 dieser Verordnung vorgesehenen Leistungen, soweit sie im Anwendungsbereich dieses Gesetzes liegen, gelten auch:
\na. das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft sowie ihren Mitgliedstaaten andererseits \u00fcber die Freiz\u00fcgigkeit, sein Anhang II und die Verordnungen Nr. 1408/71 und Nr. 574/72 in ihrer angepassten Fassung;
\nb. das Abkommen vom 21. Juni 2001 zur \u00c4nderung des \u00dcbereinkommens zur Errichtung der Europ\u00e4ischen Freihandelsassoziation, sein Anhang O und Anlage 2 zu Anhang O sowie die Verordnungen Nr. 1408/71 und Nr. 574/72 in ihrer angepassten Fassung.
\n[VS]
\nArt. 28a
\nProposition de la commission
\nSont \u00e9galement applicables aux personnes vis\u00e9es \u00e0 l'article 2 du r\u00e8glement no 1408/71 en ce qui concerne les prestations pr\u00e9vues \u00e0 l'article 4 dudit r\u00e8glement, tant qu'elles sont comprises dans le champ d'application mat\u00e9riel de la pr\u00e9sente loi:
\na. l'Accord du 21 juin 1999 entre, d'une part, la Conf\u00e9d\u00e9ration suisse et, d'autre part, la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne et ses Etats membres sur la libre circulation des personnes, son annexe II et les r\u00e8glements nos 1408/71 et 574/72 dans leur version adapt\u00e9e;
\nb. l'Accord du 21 juin 2001 amendant la Convention instituant l'Association europ\u00e9enne de libre-\u00e9change, son annexe O, l'appendice 2 de l'annexe O et les r\u00e8glements nos 1408/71 et 574/72 dans leur version adapt\u00e9e.
\nWir haben diesen ganzen Abschnitt und Artikel 28a neu eingef\u00fcgt. Das Abkommen mit der EU \u00fcber den freien Personenverkehr erstreckt sich auf alle Sozialversicherungen, welche Leistungen erbringen, wie sie im Reglement 1408/71 der EU aufgef\u00fchrt sind. Unsere verschiedenen Sozialversicherungsgesetze enthalten deshalb einen Hinweis, um sicherzustellen, dass ihre Leistungen unter das Abkommen fallen. Artikel 28a hat in diesem Sinne deklaratorischen, aber gleichzeitig teilweise konstitutiven Charakter, weil die bilateralen Vertr\u00e4ge nicht voll \"self-executing\" wirken. Das EOG enthielt diesen Zusatz bisher nicht, weil Erwerbsersatz im Falle von Milit\u00e4rdienst durch die bilateralen Vertr\u00e4ge nicht erfasst wird. Dies ist hingegen bei den Mutterschaftsleistungen der Fall. Es handelt sich bei diesem Artikel 28a im \u00dcbrigen sozusagen um einen Normtext, der schon bisher in anderen Gesetzen verwendet wurde.
\n