Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 95 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 77 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nCette motion charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de modifier la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations pour perte de gain de mani\u00e8re \u00e0 ce que le montant maximal de l'indemnit\u00e9 journali\u00e8re soit identique en cas de maternit\u00e9 et de service militaire. La motion a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par le Conseil des Etats et \u00e9galement par votre commission.
\nLa premi\u00e8re chose \u00e0 dire dans ce cadre, c'est qu'il n'existe pas d'in\u00e9galit\u00e9 de traitement s'agissant de l'allocation de base qui sert \u00e0 indemniser la perte de salaire ou de revenu. Elle s'\u00e9l\u00e8ve aujourd'hui \u00e0 220 francs par jour pour l'ensemble des risques assur\u00e9s dans les APG - cong\u00e9 de maternit\u00e9, cong\u00e9 de paternit\u00e9, cong\u00e9 d'adoption, cong\u00e9 pour les parents d'enfants gravement malades.
\nCela dit, c'est vrai, il existe une distinction entre le service et les autres cong\u00e9s indemnis\u00e9s en octroyant des prestations accessoires. Parmi ces prestations, il y a l'allocation pour enfant qui permet d'atteindre le montant de l'allocation maximale de 275 francs par jour en fonction du nombre d'enfants.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral reconna\u00eet la n\u00e9cessit\u00e9 d'agir dans ce domaine. Nous sommes d'ailleurs en train d'y travailler, mais nous consid\u00e9rons - et c'est ce qui explique la proposition de rejet de la motion - que les solutions propos\u00e9es dans la motion ne sont pas satisfaisantes.
\nTout d'abord, il y a une premi\u00e8re solution qui vise la neutralit\u00e9 des co\u00fbts. C'est r\u00e9alisable, mais, enfin, si on devait le faire, cela impliquerait de r\u00e9duire le montant de l'allocation pour enfant \u00e0 20 centimes par jour et par enfant. Cela para\u00eet un peu difficile, vu comme cela. L'extension du nombre de b\u00e9n\u00e9ficiaires, en respectant la neutralit\u00e9 des co\u00fbts, am\u00e8nerait le montant de l'allocation pour enfant \u00e0 20 centimes par enfant et par jour. Cela para\u00eet difficile \u00e0 soutenir. C'est la raison pour laquelle nous avons de la peine \u00e0 \u00eatre d'accord avec cela.
\nLa deuxi\u00e8me solution que vous proposez entra\u00eenerait, elle, des co\u00fbts consid\u00e9rables pour les APG, \u00e0 savoir 250 millions de francs \u00e0 l'horizon 2030 pour octroyer l'allocation pour enfant \u00e0 tout le monde.
\nComme je le disais tout \u00e0 l'heure, nous sommes en train d'\u00e9laborer une r\u00e9vision des APG pour mettre en oeuvre diff\u00e9rentes motions dont l'objectif est l'octroi d'une allocation d'exploitation durant le cong\u00e9 de maternit\u00e9 des femmes exer\u00e7ant une activit\u00e9 ind\u00e9pendante. Il s'agira dans ce cadre d'examiner \u00e9galement cette m\u00eame allocation durant le cong\u00e9 de paternit\u00e9, le cong\u00e9 d'adoption et le cong\u00e9 de prise en charge d'enfants gravement malades.
\nOn va donc examiner l'ensemble des prestations dans le cadre de cette r\u00e9vision. On souhaite pouvoir mener une r\u00e9flexion plus globale. Il faudra aussi que cette r\u00e9vision inclue la demande de la motion M\u00fcller Damian 22.3608 qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en mars dernier et dont l'objectif est que tout parent dont l'enfant est hospitalis\u00e9 au moins quatre jours puisse [PAGE 837] pr\u00e9tendre \u00e0 une allocation de prise en charge. On est en train de faire ce travail. Un avant-projet pourra \u00eatre mis en consultation dans moins d'une ann\u00e9e. Nous sommes en train d'y travailler et nous ne souhaitons pas \u00eatre limit\u00e9s dans notre marge de manoeuvre.
\nAucune des deux options propos\u00e9es dans la motion ne permet la neutralit\u00e9 des co\u00fbts. Baisser l'allocation pour enfant \u00e0 20 centimes par jour, c'est un peu difficile, alors que la deuxi\u00e8me solution engendrerait des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires de 250 millions de francs par ann\u00e9e. Il faut nous laisser \u00eatre un peu plus cr\u00e9atifs, il faut voir ce que l'on arrive \u00e0 faire. De toute fa\u00e7on, un projet sera mis en consultation et sera transmis ensuite au Parlement.
\nIl n'y a pas besoin de cette motion qui nous limiterait pour faire ce travail. C'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 la rejeter.
\nMeine Minderheit beantragt die Ablehnung der Motion. Sie weist darauf hin, dass der Bundesrat bereits dabei ist, s\u00e4mtliche EO-Leistungen insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung zu pr\u00fcfen. Sie schliesst sich zudem der Stellungnahme des Bundesrates an und verweist auf die Schwierigkeiten, mit welchen die Umsetzung der beiden Varianten in der Motion verbunden w\u00e4re.
\nEine weitere Ausweitung der EO-Leistungen w\u00fcrde erhebliche Zusatzkosten verursachen, die zu den Kosten des Vaterschaftsurlaubs, des Urlaubs zur Betreuung eines gesundheitlich schwer beeintr\u00e4chtigten Kindes und des Adoptionsurlaubs noch hinzuk\u00e4men. Bereits Anfang 2021 mussten die Beitragss\u00e4tze der Erwerbsersatzordnung mit der Einf\u00fchrung des Vaterschaftsurlaubs von 0,45 auf 0,5 Prozent erh\u00f6ht werden. Der Spielraum f\u00fcr weitere Erh\u00f6hungen ist deshalb ausgesch\u00f6pft.
\nDer Vaterschaftsurlaub hat Kostenfolgen von 230 Millionen Franken. Der Betreuungsurlaub f\u00fcr Eltern von Kindern mit schweren gesundheitlichen Beeintr\u00e4chtigungen hat Kostenfolgen von 74 Millionen Franken. Die Kostenfolgen des Adoptionsurlaubs fallen mit 100[NB]000 Franken zwar tief aus, gesamthaft wurden aber im Jahr 2020 Leistungen bzw. zus\u00e4tzlich wiederkehrende Kosten zulasten der Erwerbsersatzordnung in der H\u00f6he von 304 Millionen Franken beschlossen. Damit wurde gem\u00e4ss Artikel 27 EOG der gesetzliche H\u00f6chstbeitrag von 0,5 Prozent erreicht.
\nSogenannte weitere Entsch\u00e4digungen f\u00fcr Milit\u00e4rdienstleistende, wie die Betriebszulage oder die Betreuungszulage, sind nur bei besonderen Gegebenheiten m\u00f6glich. Diese Nebenleistungen werden jedoch unabh\u00e4ngig von der EO-Entsch\u00e4digung, die f\u00fcr M\u00fctter und f\u00fcr Milit\u00e4rdienstleistende gleich ist, entsch\u00e4digt. Dar\u00fcber hinaus gilt es zu bedenken, dass bei einem berufst\u00e4tigen Vater die Familienzulage in der Regel zus\u00e4tzlich zum Erwerbsersatz der Mutter ausbezahlt wird. Bereits heute gelten grunds\u00e4tzlich die gleichen Regeln und Grunds\u00e4tze f\u00fcr die Mutterschaftsentsch\u00e4digung und f\u00fcr die Grundentsch\u00e4digung von Milit\u00e4rdienstleistenden.
\nDie Variante eines identischen H\u00f6chsttagessatzes durch einen alleinigen Ausbau bei den M\u00fcttern lehnen wir ab, da sie enorme Zusatzkosten bei der EO zur Folge h\u00e4tte, deren Finanzierung wohl wiederum eine Erh\u00f6hung der Lohnbeitr\u00e4ge zur Folge h\u00e4tte. Ausserdem wird die EO ja, wie gesagt, sowieso \u00fcberarbeitet.
\nDeshalb bitte ich Sie, dem Bundesrat und meiner Minderheit zu folgen und die Motion abzulehnen.
\nMit dieser Motion soll der Bundesrat beauftragt werden, dem Parlament eine Gesetzesvorlage zu unterbreiten, um den H\u00f6chstbetrag der Entsch\u00e4digung f\u00fcr Mutterschaft und Milit\u00e4rdienst gleichzusetzen.
\nWichtig zu wissen ist, dass es bei der Erwerbsersatzversicherung keine Ungleichbehandlung gibt, jedoch bei der Entsch\u00e4digung im Dienst f\u00fcr Neben- und Zusatzleistungen. Dies f\u00fchrt dann zu diesen unterschiedlichen H\u00f6chstbeitr\u00e4gen. Um diese Ungleichheit zu beenden, werden in der Motion zwei Varianten vorgeschlagen: eine kostenneutrale Variante bei gleichbleibenden Gesamtkosten und eine Variante mit Angleichung des H\u00f6chsttagessatzes bei Mutterschaft an jenen bei Milit\u00e4rdienst.
\nDie Motion wurde von St\u00e4nder\u00e4tin Eva Herzog eingereicht, auch nachdem eine \u00e4hnlich lautende Motion Kiener Nellen hier im Nationalrat im M\u00e4rz 2021 mit 132 zu 52 Stimmen eine deutliche Mehrheit gefunden hatte, dann aber im St\u00e4nderat knapp respektive per Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten scheiterte. Der Hauptpunkt der Kritik im St\u00e4nderat waren die Kosten. Damals hatte der Bundesrat bereits gesagt, er wolle mit einer Gesamtrevision des Gesetzes die Thematik aufgreifen.
\nDie vorliegende Motion wurde nun vom St\u00e4nderat mit 20 zu 17 Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen. Auch Ihre Kommission empfiehlt Ihnen, die Motion anzunehmen, dies mit 13 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung. Sie tut dies aus folgenden Gr\u00fcnden: Die heutige EO-Maximalzahlung ist im Falle des Milit\u00e4rdienstes h\u00f6her als im Falle der Mutterschaft. Aus Gleichstellungsperspektive sei dies nicht tragbar. Es schaffe eine Ungleichheit zwischen dem meist von M\u00e4nnern geleisteten Milit\u00e4rdienst und dem Mutterschaftsurlaub. Im Sinne auch einer finanziellen Gleichberechtigung in der EO m\u00fcsse deshalb dieser Maximalbeitrag bei Milit\u00e4rdienst und bei Mutterschaft gleich sein. Auch das fr\u00fchere Rollenmodell mit dem m\u00e4nnlichen Einzelern\u00e4hrer und der Hausfrau zuhause sei l\u00e4ngst keine Realit\u00e4t mehr. Es sei auch hier an der Zeit, diesen alten Zopf abzuschneiden und in Sachen Gleichstellung vorw\u00e4rtszumachen. Das ist die Mehrheitsmeinung.
\nDes Weiteren spricht auch nichts dagegen, diesen Auftrag im Rahmen der gesamten Gesetzesrevision zu erledigen. \u00dcbrigens ist bei uns im Nationalrat eine gleichlautende Motion h\u00e4ngig. Aber wir brauchen ja meistens ein bisschen l\u00e4nger.
\nEine Minderheit der Kommission lehnt diese Motion ab, und dies aus zwei Gr\u00fcnden:
\n1. Gem\u00e4ss der Minderheit gibt es keine Ungleichbehandlung und, ich habe das vorhin gesagt ... (Glocke und Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Sie d\u00fcrfen weiterfahren, Frau Wyss.) Besten Dank. Ich z\u00e4hle gerade die Argumente der Minderheit auf, aber Sie kennen diese wahrscheinlich. Also, die Minderheit m\u00f6chte diese Motion nicht, weil es eben keine Ungleichbehandlung gibt. Ich habe das zu Beginn ausgef\u00fchrt.
\n2. Die Kosten bei Option 2, das heisst bei einer Anhebung der Beitr\u00e4ge, w\u00e4ren eben nicht tragbar. Die Minderheit verweist auf die doch eher hohen Kosten, die zus\u00e4tzlich anfallen, und sie verweist auch darauf, dass auf die EO neue Verpflichtungen zugekommen sind, namentlich der Vaterschaftsurlaub, der Adoptionsurlaub und der Urlaub zur Betreuung eines gesundheitlich schwer beeintr\u00e4chtigten Kindes.
\nDer Bundesrat anerkennt die Unterschiedlichkeit der Maximalbeitr\u00e4ge, erachtet die Motion aber als nicht zielf\u00fchrend.
\nIm Namen der Mehrheit der SGK-N bitte ich Sie, diese Motion anzunehmen, dieses Anliegen aber, analog zur Diskussion im St\u00e4nderat, im Rahmen der laufenden Gesetzesrevision zu behandeln.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schl\u00e4pfer, Aeschi Thomas, de Courten, Dobler, Glarner, Herzog Verena, Nantermod, R\u00fcegger, Siegenthaler)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schl\u00e4pfer, Aeschi Thomas, de Courten, Dobler, Glarner, Herzog Verena, Nantermod, R\u00fcegger, Siegenthaler)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt die Annahme der Motion. Eine Minderheit Schl\u00e4pfer und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion.
\nLa motion de notre coll\u00e8gue conseill\u00e8re aux Etats Eva Herzog charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de modifier la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations pour perte de gain afin que les montants maximaux journaliers soient identiques en cas de maternit\u00e9 et en cas de service militaire. Dans ce but, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devra, selon la motion, proposer deux variantes. Premi\u00e8re variante: fixation d'un nouveau montant maximal qui respecte la neutralit\u00e9 des co\u00fbts globaux par rapport \u00e0 la situation actuelle. Seconde variante: augmentation du montant maximal en cas de maternit\u00e9 jusqu'au montant maximal pr\u00e9vu en cas de service militaire. Le 12 d\u00e9cembre 2022, le Conseil des Etats a adopt\u00e9 la motion, par 20 voix contre 17 et 1 abstention. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de la rejeter.
\nCe qu'il faut savoir, c'est qu'aujourd'hui l'allocation qui sert de base pour indemniser la perte de salaire pour les salari\u00e9s, ou de revenu pour les ind\u00e9pendants, est la m\u00eame que ce soit en cas de service, de maternit\u00e9, de paternit\u00e9 ou de prise en charge d'un enfant gravement malade. Au niveau de l'allocation perte de gain, il n'y a pas d'in\u00e9galit\u00e9 de traitement. Toutefois, l'assurance conna\u00eet des diff\u00e9rences d'indemnisation en cas de service pour des prestations annexes et accessoires qui sont vers\u00e9es en plus de l'allocation de base: l'allocation pour enfant, l'allocation d'exploitation, l'allocation pour frais de garde des enfants. En cas de service, le montant [PAGE 836] maximal peut ainsi atteindre 275 francs par jour, alors que pour les autres situations, l'allocation maximale n'est que de 220 francs.
\nLes deux conseils ont adopt\u00e9 la motion 19.4110 qui vise \u00e0 corriger partiellement la situation en introduisant l'allocation d'exploitation \u00e9galement en cas de maternit\u00e9. Actuellement, une extension des autres prestations accessoires n'est pas pr\u00e9vue.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral reconna\u00eet que l'assurance perte de gain contient des diff\u00e9rences d'indemnisation en fonction de la situation couverte. Avec la minorit\u00e9 de la commission, il consid\u00e8re que les solutions envisag\u00e9es par l'auteure de la motion ne sont pas satisfaisantes.
\nSelon la minorit\u00e9 de la commission, la premi\u00e8re option vise la neutralit\u00e9 des co\u00fbts, ce qui ne semblerait pas possible. Cela reviendrait, par exemple, \u00e0 \u00e9tendre l'allocation pour enfant \u00e0 tous les b\u00e9n\u00e9ficiaires ou seulement en cas de maternit\u00e9. Pour garder le m\u00eame montant, on devrait verser \u00e0 chaque b\u00e9n\u00e9ficiaire 20 centimes par enfant et par jour. Pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme pour la minorit\u00e9, il ne vaut pas la peine d'aller dans cette direction.
\nLa deuxi\u00e8me option envisag\u00e9e \u00e9quivaudrait \u00e0 \u00e9tendre l'allocation pour enfant aux b\u00e9n\u00e9ficiaires d'allocations de maternit\u00e9. Les co\u00fbts seraient consid\u00e9rables pour les APG, \u00e0 savoir 250 millions de francs en 2030, auxquels il faudrait encore ajouter 40 millions si on veut l'octroyer \u00e0 l'ensemble des b\u00e9n\u00e9ficiaires et pas seulement en cas de maternit\u00e9. L\u00e0 aussi, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la minorit\u00e9 s'y opposent.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est au contraire d'avis que cette in\u00e9galit\u00e9 de traitement est injustifi\u00e9e et qu'il faut y mettre fin. M\u00eame si, au final, les montants pourraient \u00eatre insignifiants, il faut corriger cette in\u00e9galit\u00e9. Elle prend acte du fait que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est en train d'\u00e9laborer une r\u00e9vision de l'allocation perte de gain et que, dans ce cadre, il envisage de faire un examen global afin d'\u00e9valuer les \u00e9ventuelles in\u00e9galit\u00e9s de traitement. La majorit\u00e9 de la commission salue ces efforts et s'attend \u00e0 des d\u00e9marches rapides dans ce sens. Elle propose d'adopter cette motion, dont l'objectif pourrait ainsi \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 dans la prochaine r\u00e9vision du r\u00e9gime APG.
\nQuant \u00e0 la forme, charge est donn\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, au cas o\u00f9 la motion \u00e9tait accept\u00e9e, de trouver une formule qui respecte l'\u00e9galit\u00e9 entre hommes et femmes.
\nSans pr\u00e9juger du traitement futur de la motion, une bonne partie de la majorit\u00e9 veut \u00e9viter deux \u00e9cueils: le premier serait une extension ult\u00e9rieure des prestations APG qui engendrerait d'importants co\u00fbts suppl\u00e9mentaires et, dans la foul\u00e9e, deuxi\u00e8mement, une augmentation de cotisation - seule recette du r\u00e9gime des APG - qui a d\u00e9j\u00e0 d\u00fb \u00eatre augment\u00e9e de 0,5 pour cent. Nous faisons confiance au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour trouver la solution \u00e9quilibr\u00e9e. Il s'agit de mettre fin \u00e0 cette in\u00e9galit\u00e9.
\nAu final, la commission, par 13 voix contre 10 et 1 abstention, propose d'adopter la motion.
\n