Es geht in dieser Motion um die Organisation und Aufsicht der Bundesanwaltschaft. Es liegt bekanntlich ein Bericht der GPK vom 22. Juni 2021 vor. Die GPK schl\u00e4gt eine St\u00e4rkung der Aufsicht vor und m\u00f6chte nicht viel an der Organisation \u00e4ndern. Die Motion nimmt einen Vorschlag aus dem GPK-Bericht auf, den die GPK dann aber verwirft. Wir wollen eigentlich das, was vor der Reform 2011 war - im GPK-Bericht steht \"modifizierter Status quo ante\" -, wieder aufnehmen.
\nUm was geht es bei der Bundesanwaltschaft? Vor der Einsetzung von Bundesanwalt Stefan Bl\u00e4ttler hatte die Bundesanwaltschaft eine \u00fcber 25-j\u00e4hrige unr\u00fchmliche Geschichte hinter sich. Das f\u00fchrte dann letztlich immer zu einer anderen Organisation.
\nAuf der Basis der Effizienzvorlage 2002 entschied der Bundesrat, dass die Aufsicht \u00fcber die Bundesanwaltschaft geteilt wird. Vorher war sie bei Bundesrat und EJPD. In fachlicher Hinsicht \u00fcbertrug man die Aufsicht der Anklagekammer des Bundesgerichtes bzw. des Bundesstrafgerichtes. Die administrative Aufsicht war weiterhin beim Bundesrat bzw. beim EJPD. Im Rahmen der Revision des Strafbeh\u00f6rdenorganisationsgesetzes und unter dem Eindruck der Roschacher-Blocher-Aff\u00e4re wollte der Bundesrat die Aufsicht wieder zusammenf\u00fchren und ausschliesslich dem Bundesrat unterstellen. Die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat dann - ich sage es immer wieder - in einer Nacht-und-Nebel-Aktion eine Ausgliederung der Bundesanwaltschaft beantragt und nat\u00fcrlich dann die Aufsicht neu organisiert. Das Bundesgericht hat damals beantragt, das nicht zu machen, weil es verfassungsm\u00e4ssig nicht zul\u00e4ssig ist - trotzdem hat das Parlament das gemacht. Nun haben wir die heutige L\u00f6sung. Diese heutige L\u00f6sung hat dann im Rahmen der Aff\u00e4re Lauber entsprechend wieder zu Diskussionen gef\u00fchrt, die die GPK bewogen haben, hier \u00c4nderungen vorzuschlagen.
\nWir m\u00f6chten mit der Motion nicht nur die Aufsicht st\u00e4rken, sondern auch \u00fcberlegen, zumindest zu pr\u00fcfen, ob es nicht besser w\u00e4re, die fachliche Aufsicht wieder zur\u00fcckzuf\u00fchren und nicht einfach nur die administrative Aufsicht dem Bundesrat zu unterstellen.
\nAktuell k\u00f6nnen wir festhalten: Wir haben Ruhe, sowohl bei der Bundesanwaltschaft als auch bei der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcber die Bundesanwaltschaft. Wir merken jetzt also: Es steht und f\u00e4llt mit den Personen, die letztlich die Bundesanwaltschaft f\u00fchren und die die Aufsicht wahrnehmen. Aber es kann ja nicht sein, dass die Organisation von den Personen abh\u00e4ngig gemacht wird; wir brauchen eine Organisation, die unabh\u00e4ngig von den Personen, die ins Amt gew\u00e4hlt werden, funktioniert.
\nDeshalb beantragen wir mit der Motion, dass eben nicht nur die Aufsicht gest\u00e4rkt wird - wir sind aus heutiger, aktueller Sicht, weil wir ja jetzt Ruhe haben, \u00fcberzeugt, dass es nicht ein Problem der Aufsicht ist -, sondern dass wir neu \u00fcberlegen, ob wir nicht besser die Bundesanwaltschaft wieder in die Organisation der Bundesverwaltung reintegrieren bzw. dem Bundesrat unterstellen.
\nDas ist Sinn und Zweck der Motion. Ich bitte Sie, dieser Motion zuzustimmen, letztlich auch im Hinblick darauf, dass wir uns in Zukunft keine Aff\u00e4ren der Bundesanwaltschaft mehr leisten k\u00f6nnen, nur weil sich gewisse Personen vielleicht nicht so verhalten, wie wir es uns gewohnt sind oder wie wir es uns erhoffen. Wir brauchen eine Organisation, mit der wir schnell reagieren k\u00f6nnen, wenn etwas nicht stimmt. Und wer kann schneller reagieren als der Bundesrat? Ich glaube nicht, dass wir Parlamentarierinnen und Parlamentarier schneller reagieren k\u00f6nnen als der Bundesrat.
\nDeshalb beantragen wir Ihnen, diese Reorganisation effektiv an die Hand zu nehmen.
\nEn adoptant la loi sur l'organisation des autorit\u00e9s p\u00e9nales de la Conf\u00e9d\u00e9ration, le l\u00e9gislateur a voulu confier express\u00e9ment la surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 un organe sp\u00e9cial. Je crois que la garantie de l'ind\u00e9pendance, que personne ne remet en question, est fondamentale. Elle est essentielle dans l'ensemble du dispositif et pour la s\u00e9curit\u00e9 tant du droit que de la d\u00e9mocratie. Cet organe, c'est l'Autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Il me semble encore important d'ajouter que cette autorit\u00e9 de surveillance est nomm\u00e9e par votre assembl\u00e9e, l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\nCe qui l'a d\u00e9termin\u00e9e dans son choix, c'est que le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration devait \u00eatre ind\u00e9pendant de l'ex\u00e9cutif. Cette ind\u00e9pendance est quelque chose d'extr\u00eamement important, \u00e9galement par rapport \u00e0 l'ex\u00e9cutif. En m\u00eame temps, le l\u00e9gislateur tenait \u00e0 ce que le Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration soit soumis \u00e0 une surveillance ind\u00e9pendante, forte et comp\u00e9tente. Selon lui, l'Autorit\u00e9 de surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration remplit ces exigences. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime que le mod\u00e8le a fait la preuve de son efficacit\u00e9 et qu'il faut maintenir ce mod\u00e8le.
\nUne surveillance du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration par l'ex\u00e9cutif serait moins \u00e0 m\u00eame de garantir cette ind\u00e9pendance, sans compter que l'ex\u00e9cutif, s'il peut r\u00e9agir rapidement - cela, j'en conviens -, ne dispose pas de toutes les connaissances sp\u00e9cifiques n\u00e9cessaires pour assurer une surveillance effective. Par contre, il s'impose de combler les lacunes, comme vous l'avez relev\u00e9, Monsieur le conseiller national, constat\u00e9es par les Commissions de gestion de votre conseil et du Conseil des Etats.
\nD'ailleurs, le Parlement est aussi en faveur de cette option. Il a adopt\u00e9 les motions 21.3970 et 21.3972, \"R\u00e9forme du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et de son Autorit\u00e9 de surveillance\". Toutes deux ont la m\u00eame teneur et exigent des [PAGE 894] modifications de la loi propres \u00e0 combler les lacunes identifi\u00e9es par les Commissions de gestion. Pour autant, ind\u00e9pendamment des lacunes constat\u00e9es, ces Commissions de gestion demandent le maintien du mod\u00e8le de surveillance actuel.
\nPour ces motifs, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de rejeter la motion.
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 63 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 122 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55 [PAGE 895]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n