Bundesgesetz \u00fcber die Mehrwertsteuer[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale r\u00e9gissant la taxe sur la valeur ajout\u00e9e[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Wir behandeln die Differenzen in einer Debatte.
\nPr\u00e4sident (Nussbaumer Eric, erster Vizepr\u00e4sident): Das Wort f\u00fcr seine Minderheit hat Herr Aeschi. Er spricht auch f\u00fcr die SVP-Fraktion.
\nPr\u00e4sidentin (Riniker Maja, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Die gr\u00fcnliberale Fraktion verzichtet auf ein Votum.
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 79 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Schilliger ... 101 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 80 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. 8 - Ch. 8[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 74 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZiff. 12 - Ch. 12[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nA l'article 25 alin\u00e9a 2 lettre a chiffre 7, le Conseil des Etats a maintenu les pr\u00e9parations phytosanitaires dans la liste des produits soumis aux taux r\u00e9duit de TVA, soit 2,5 pour cent. Il a cependant joint la pr\u00e9cision \"respectueuses de l'environnement\" et veut donc faire une distinction entre les types de pr\u00e9parations phytosanitaires, en fonction de leur nocivit\u00e9 sur l'environnement et la sant\u00e9 humaine. Ma minorit\u00e9 propose de suivre le Conseil des Etats.
\nNotre conseil avait accept\u00e9 au printemps 2021, par 119 voix contre 61, la motion Riklin Kathy 19.3783 qui avait pour objectif d'\"imposer les pesticides au taux de TVA normal\". Le Conseil des Etats \u00e9tait tout de suite all\u00e9 dans cette direction en la mettant partiellement en oeuvre dans la r\u00e9vision partielle de la loi sur la TVA, sortant par l\u00e0 m\u00eame les pr\u00e9parations phytosanitaires de synth\u00e8se de la liste des produits b\u00e9n\u00e9ficiant du taux de TVA r\u00e9duit comme l'alimentation ou la liti\u00e8re pour animaux et comme bient\u00f4t les produits d'hygi\u00e8ne menstruelle.
\nSur le plan de la coh\u00e9rence fiscale, cela se tient. Les pesticides sont actuellement vis\u00e9s par plusieurs politiques publiques qui cherchent \u00e0 en r\u00e9duire l'usage pour des raisons de protection de la population, de notre environnement, et in fine de p\u00e9rennisation des activit\u00e9s agricoles sur notre territoire. En outre, de l'argent public est aujourd'hui investi pour financer la recherche en vue de r\u00e9duire l'utilisation des pesticides. Au regard de l'objectif de ces politiques publiques, il est incoh\u00e9rent d'encourager financi\u00e8rement l'utilisation des pesticides par le biais d'un taux r\u00e9duit de TVA. Soumettre les pesticides au taux r\u00e9duit de TVA fait perdre des recettes \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, alors que c'est l'Etat qui paye ensuite pour les d\u00e9g\u00e2ts en lien avec la gestion des risques des pesticides et de leur utilisation.
\nLa situation actuelle est donc en contradiction avec les principes de v\u00e9rit\u00e9 des co\u00fbts et du pollueur-payeur.
\nEn suivant l'argumentation selon laquelle les produits phytosanitaires, bien qu'ils contribuent \u00e0 la production des denr\u00e9es alimentaires, ne doivent pas \u00eatre favoris\u00e9s pour des raisons de coh\u00e9rence des politiques publiques, le Conseil des Etats ajoute \"respectueuses de l'environnement\" et choisit de favoriser uniquement les produits phytosanitaires qui ne sont pas vis\u00e9s par les politiques publiques de r\u00e9duction des risques. Pour ces produits, on garderait un taux de TVA r\u00e9duit \u00e0 2,5 pour cent.
\nOn s'est interrog\u00e9 en commission sur la faisabilit\u00e9 de la distinction entre pesticides respectueux ou pas de l'environnement. L'administration nous a r\u00e9pondu que la distinction \u00e9tait [PAGE 1027] facile \u00e0 faire en se basant sur l'ordonnance sur les produits phytosanitaires.
\nJe vous remercie de suivre ma minorit\u00e9, donc de soutenir ainsi la position du Conseil des Etats et d'\u00e9liminer cette divergence \u00e0 l'article 25.
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 134 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 48 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 135 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 48 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 8 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nBst. b [GZ]
\nb. bei durch Reiseb\u00fcros weiterverkauften Reiseleistungen und den damit zusammenh\u00e4ngenden Dienstleistungen der Reiseb\u00fcros: der Ort, an dem die das Reiseb\u00fcro betreibende Person den Sitz der wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit oder eine Betriebsst\u00e4tte hat, oder in Ermangelung eines solchen Sitzes oder einer solchen Betriebsst\u00e4tte der Wohnort oder der Ort, von dem aus sie t\u00e4tig wird;
\nBst. c [GZ]
\nc. bei Dienstleistungen auf dem Gebiet der Kultur, der K\u00fcnste, des Sportes, der Wissenschaft, des Unterrichts, der Unterhaltung oder \u00e4hnlichen Leistungen, die unmittelbar gegen\u00fcber vor Ort physisch anwesenden Personen erbracht werden, einschliesslich der Leistungen der jeweiligen Veranstalter und der gegebenenfalls damit zusammenh\u00e4ngenden Leistungen: der Ort, an dem diese T\u00e4tigkeiten tats\u00e4chlich ausge\u00fcbt werden;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Bertschy, Andrey, Badran Jacqueline, Bendahan, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser)[GZ]
\nBst. b[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 8 al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. b [GZ]
\nb. pour les prestations de voyage revendues par les agences de voyages et les prestations de services y aff\u00e9rentes fournies par ces m\u00eames agences: le lieu o\u00f9 la personne qui exploite l'agence de voyages a le si\u00e8ge de son activit\u00e9 \u00e9conomique ou un \u00e9tablissement stable pour lequel la prestation de services est fournie ou, \u00e0 d\u00e9faut d'un tel si\u00e8ge ou d'un tel \u00e9tablissement, le lieu o\u00f9 il a son domicile ou le lieu o\u00f9 il s\u00e9journe habituellement;
\nLet. c [GZ]
\nc. pour les prestations culturelles, artistiques, didactiques, scientifiques, sportives ou r\u00e9cr\u00e9atives et les prestations analogues fournies directement \u00e0 des personnes physiquement pr\u00e9sentes sur place, y compris celles de l'organisateur et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, les prestations y aff\u00e9rentes: le lieu d'ex\u00e9cution mat\u00e9rielle de la prestation; [PAGE 1031]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Bertschy, Andrey, Badran Jacqueline, Bendahan, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser)[GZ]
\nLet. b[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 31 und Artikel 29 Absatz 1ter.
\nIch \u00e4ussere mich aufgrund der Tatsache, dass wir uns im Differenzbereinigungsverfahren befinden, zu einigen wenigen Punkten. Der rote Faden, der Grundsatz des Bundesrates ist jener, dass wir uns keine neuen Steuerausnahmen w\u00fcnschen, und ich werde mich daher auch entsprechend positionieren.
\nZun\u00e4chst zu den Reiseb\u00fcroleistungen: Auch wenn hier die Steuerausnahme mithilfe der Verwaltung gesetzestechnisch jetzt besser formuliert wurde, rate ich Ihnen davon ab, diese neue Steuerausnahme einzuf\u00fchren. Ich bitte Sie, hier der Minderheit zu folgen.
\nEs geht weiter zu den Steuerausnahmen f\u00fcr Ambulatorien und Tageskliniken: Hier gibt es keinen Minderheitsantrag in Ihrem Rat. Ich verlange hier keine Abstimmung, weil ich davon ausgehe, dass Sie Ihrer Kommission folgen und damit eine Differenz zum St\u00e4nderat schaffen. Der Bundesrat unterst\u00fctzt den St\u00e4nderat und die Fassung gem\u00e4ss geltendem Recht.
\nGleiches gilt f\u00fcr die Steuerausnahme f\u00fcr Managed-Care-Leistungen; auch hier gibt es keinen Minderheitsantrag in Ihrem Rat. Der Bundesrat unterst\u00fctzt hier den St\u00e4nderat; Sie w\u00fcrden an der Differenz festhalten.
\nZur Ausweitung der Steuerausnahme im Bereich der Spitex: Hier m\u00f6chte ich Sie bitten, der Mehrheit zu folgen und beim geltenden Recht zu bleiben, weil jede Verschiebung der Grenze zwischen steuerbaren und von der[NB]Steuer[NB]ausgenommenen[NB]Leistungen wieder zu einer neuen Bruchstelle f\u00fchrt und damit zu neuen Ungleichbehandlungen.
\nZur Steuerausnahme f\u00fcr das Zur-Verf\u00fcgung-Stellen von Personen f\u00fcr Zwecke der Krankenbehandlung: Hier erachtet die Mehrheit Ihrer Kommission eine Ausdehnung der Steuerausnahme als nicht gerechtfertigt. Sie schl\u00e4gt jedoch eine Streichung der Einschr\u00e4nkung vor, wonach es sich um eine religi\u00f6se oder weltanschauliche Einrichtung handeln muss. Ich empfehle Ihnen, hier im Grundsatz auch beim[NB]geltenden[NB]Recht[NB]zu[NB]bleiben,[NB]diese Einschr\u00e4nkung zu streichen und die Version der Mehrheit Ihrer Kommission vorzuziehen.
\nBeim Normalsatz f\u00fcr umweltsch\u00e4dliche Pflanzenschutzmittel empfehle ich Ihnen, der Minderheit Michaud Gigon zu folgen. Die Frage, wann ein umweltfreundliches und wann ein umweltsch\u00e4dliches Pflanzenschutzmittel vorliegt, soll in der Mehrwertsteuerverordnung geregelt werden. Dabei wird man sich voraussichtlich auf die Pflanzenschutzmittelverordnung abst\u00fctzen. Damit hat man auch ein taugliches Kriterium f\u00fcr die mehrwertsteuerliche Qualifikation.
\nZur Frage betreffend die Mehrwertsteuerabrechnung mit Kreditkarte f\u00fcr ausl\u00e4ndische Unternehmen: Hier bitte ich Sie, der Mehrheit und damit auch dem St\u00e4nderat zu folgen. So k\u00f6nnte auch die Differenz ausger\u00e4umt werden.
\nZum Verlagerungsverfahren f\u00fcr alle Importeurinnen und Importeure: Ich bitte Sie, hier gem\u00e4ss Mehrheit zu verfahren und die entsprechenden Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen. Mit dem Verlagerungsverfahren kann im Ausland ohne Bezahlung der Mehrwertsteuer eingekauft werden. Im Inland hingegen ist die Mehrwertsteuer mit dem Rechnungsbetrag zu bezahlen und kann erst in der Steuerabrechnung zur\u00fcckgefordert werden. Damit wird die Binnenwirtschaft gegen\u00fcber der Importwirtschaft benachteiligt. Zudem - das hat Frau Birrer-Heimo als letzte Sprecherin noch erw\u00e4hnt - g\u00e4be es im Einf\u00fchrungsjahr bei der Einf\u00fchrung des generellen Verlagerungsverfahrens Mindereinnahmen von bis zu 2,9 Milliarden Franken. Diese Mindereinnahmen w\u00e4ren bei der Schuldenbremse zu ber\u00fccksichtigen. Eine Aufhebung dieses Betrags k\u00e4me erst wieder in Betracht, wenn man das System wieder \u00e4ndern w\u00fcrde. Ich empfehle Ihnen, hier auch der Mehrheit zu folgen.
\nNous traitons des divergences concernant la r\u00e9vision partielle de la loi sur la TVA. Le Conseil des Etats a trait\u00e9 cet objet le 18 f\u00e9vrier 2023, et il en est ressorti douze divergences avec notre conseil. En date du 3 avril 2023, notre commission a trait\u00e9 ces douze divergences. Je ne vais pas revenir sur le fond du d\u00e9bat, puisque cette discussion a d\u00e9j\u00e0 eu lieu et que les porte-parole des minorit\u00e9s viennent de vous exposer leurs arguments.
\nPour quatre de ces douze divergences, notre commission vous propose d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nIl s'agit de deux modifications qui rel\u00e8vent de la technique l\u00e9gislative. L'une concerne le terme \"Weiterbildung\", soit formation continue, et concerne le texte allemand \u00e0 l'article 21 alin\u00e9a 2 chiffre 11 lettre a. Elle a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e \u00e0 l'unanimit\u00e9. L'autre concerne les num\u00e9ros du tarif douanier pour les monnaies d'or \u00e9mises par les Etats. L\u00e0 aussi, c'est \u00e0 l'unanimit\u00e9 que notre commission a suivi le Conseil[NB]des[NB]Etats.[NB]Cela[NB]concerne[NB]l'article[NB]23 alin\u00e9a 2 chiffre 12 lettre a.
\nNotre commission s'est \u00e9galement ralli\u00e9e au Conseil des Etats sur deux d\u00e9cisions de fond. Il s'agit premi\u00e8rement des repr\u00e9sentants fiscaux pour les entreprises \u00e9trang\u00e8res, et c'est par 17 voix contre 7 et 1 abstention que nous avons d\u00e9cid\u00e9 de suivre le Conseil des Etats. Cela concerne les articles 37a et 67 alin\u00e9as 1bis et 1ter. La minorit\u00e9 Aeschi Thomas, qui vient de vous exposer ses arguments, souhaite maintenir la version de notre conseil.
\nLa deuxi\u00e8me d\u00e9cision de fond \u00e0 laquelle nous nous sommes ralli\u00e9s concerne la possibilit\u00e9 d'appliquer le report de paiement de l'imp\u00f4t aux entreprises importatrices. C'est par 13 voix contre 11 et 1 abstention que nous avons d\u00e9cid\u00e9 de suivre le Conseil des Etats. La minorit\u00e9 Aeschi Thomas qui vous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e propose de maintenir la version de notre conseil.
\nJ'en viens aux autres articles, et aux huit autres divergences.
\nA l'article 8 alin\u00e9a 2 lettre b relatif \u00e0 l'imposition des prestations des agences de voyage \u00e9trang\u00e8res, la commission recommande, par 15 voix contre 10, de suivre le Conseil des Etats sur le fond, tout en proposant une formulation plus pr\u00e9cise sur le plan de la technique l\u00e9gislative. La minorit\u00e9 Bertschy souhaite maintenir la positon de notre conseil, \u00e0 savoir en rester au droit en vigueur.
\nA l'article 8 alin\u00e9a 2 lettre c, notre commission propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de ne pas d\u00e9roger au principe du lieu de destinataire pour les prestations \"diffus\u00e9es en flux (streaming)\", s'\u00e9cartant l\u00e0 aussi de la d\u00e9cision du Conseil des Etats. En outre, c'est le lieu de s\u00e9jour du b\u00e9n\u00e9ficiaire de la prestation qui doit permettre de d\u00e9terminer l'assujettissement de la TVA.
\nA l'article 21 alin\u00e9a 2 chiffres 2 et 3bis, la commission souhaite maintenir la d\u00e9cision de notre conseil, \u00e0 savoir \u00e9largir les exceptions fiscales dans le domaine de la sant\u00e9. Ces exceptions concernent, d'une part, les traitements m\u00e9dicaux fournis par des services ambulatoires et des h\u00f4pitaux de jour - c'est par 19 voix contre 5 que la commission a pris sa d\u00e9cision - et, d'autre part, les prestations[NB]administratives[NB]fournies[NB]dans[NB]le[NB]cadre de traitements m\u00e9dicaux - c'est par 19 voix contre 6 que nous avons retenu cela.
\nJ'en viens \u00e0 l'article 21 alin\u00e9a 2 chiffre 8: la commission n'adh\u00e8re pas, par 16 voix contre 8, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats concernant l'imposition des organisations d'aide et de soins \u00e0 domicile, pr\u00e9f\u00e9rant maintenir le droit en vigueur. La minorit\u00e9 Aeschi Thomas propose de suivre le Conseil des Etats.
\nA l'article 21 alin\u00e9a 2 chiffre 12, comme le Conseil des Etats, la commission propose, par 13 voix contre 12, de ne pas cr\u00e9er d'exception fiscale pour les institutions \u00e0 but lucratif lorsqu'elles mettent du personnel \u00e0 disposition \u00e0 des fins relevant des soins aux malades.
\nL'exception doit s'appliquer exclusivement aux organisations \u00e0 but non lucratif. La minorit\u00e9 Aeschi Thomas propose de maintenir l'exception fiscale pour les institutions \u00e0 but lucratif, lorsqu'elles mettent du personnel \u00e0 disposition \u00e0 des fins relevant des soins.
\nIl n'y a plus que deux divergences. A l'article 21 alin\u00e9a 2 chiffre 28 lettre c, la commission soutient \u00e0 l'unanimit\u00e9 la d\u00e9cision du Conseil des Etats d'\u00e9tendre l'exception fiscale aux \u00e9tablissements ou aux fondations fond\u00e9s ou contr\u00f4l\u00e9s par une collectivit\u00e9 publique. Elle pr\u00e9cise, toutefois, pour le texte en allemand, que cette exception doit s'appliquer aux prestations fournies entre \u00e9tablissements ou fondations.
\nEnfin, derni\u00e8re minorit\u00e9: \u00e0 l'article 25 alin\u00e9a 2 lettre a chiffre 7, la commission n'adh\u00e8re pas, par 15 voix contre 9, \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats concernant l'imposition des pr\u00e9parations phytosanitaires, pr\u00e9f\u00e9rant maintenir le droit en vigueur. La minorit\u00e9 Michaud Gigon souhaite adopter la version du Conseil des Etats. Cette derni\u00e8re consid\u00e8re qu'il est logique d'introduire une distinction entre les produits phytosanitaires respectueux de l'environnement et les autres, afin de ne pas privil\u00e9gier les produits n\u00e9fastes.
\nAu nom de la commission, je vous remercie de bien vouloir soutenir les propositions de la majorit\u00e9.
\nAvec cette r\u00e9vision partielle - nous arrivons d'ailleurs bient\u00f4t au bout des travaux -, le syst\u00e8me sera simplifi\u00e9 pour les entreprises. Les cantons et communes ont \u00e9galement plaid\u00e9 pour que la TVA ne soit pas due sur les subventions octroy\u00e9es par les collectivit\u00e9s. Cette simplification logique \u00e9vite de donner d'une main - par exemple le canton - et de percevoir de l'autre - la Conf\u00e9d\u00e9ration dans ce cas. C'\u00e9tait un serpent de mer. Le Parlement avait d\u00e9j\u00e0 cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre le probl\u00e8me, mais sans succ\u00e8s, lors de la r\u00e9vision totale en 2008. Nous sommes pr\u00eats cette fois-ci \u00e0 ent\u00e9riner la modification souhait\u00e9e.
\nLes deux chambres ont aussi r\u00e9gl\u00e9 l'imposition des plateformes, m\u00eame si une motion visant \u00e0 reprendre le sujet ult\u00e9rieurement et \u00e0 aller plus loin a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e au Conseil des Etats. C'est d'ailleurs une chose qui permettrait peut-\u00eatre, comme je l'ai expos\u00e9 dans notre premier d\u00e9bat il y a une ann\u00e9e, d'\u00e9viter plusieurs biais d\u00e9favorables aux consommateurs et consommatrices finaux ainsi qu'aux petits vendeurs. Ces biais n'ont pas pu \u00eatre \u00e9limin\u00e9s dans la pr\u00e9sente r\u00e9vision partielle. Ce sera l'occasion de reprendre ce dossier avec du recul.
\nUn taux de TVA r\u00e9duit pour les produits d'hygi\u00e8ne menstruelle a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 mis sous toit.
\nNous nous penchons donc sur les derni\u00e8res divergences de cette r\u00e9vision partielle de la loi sur la TVA. Elles portent sur les prestations dans le domaine de la sant\u00e9 principalement. Contrairement au dernier vote sur l'article 21 alin\u00e9a 2, le groupe des Verts soutient d\u00e9sormais le m\u00eame traitement fiscal entre l'ambulatoire et le stationnaire. Exon\u00e9rer de la TVA les deux genres de prestations vise \u00e0 faire baisser les co\u00fbts de la sant\u00e9 et \u00e0 simplifier le syst\u00e8me. L'ambulatoire devrait plut\u00f4t \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9 pour des raisons de ma\u00eetrise des co\u00fbts.
\nPour la m\u00eame raison, le groupe des Verts soutient d\u00e9sormais, \u00e0 l'article 21 alin\u00e9a 3bis, le fait que le travail administratif accompagnant les prestations m\u00e9dicales soit aussi exclu de la TVA. Pour les fournisseurs de soins, cette distinction comptable tient plus de la chicane bureaucratique que d'autre chose.
\nLes prestations administratives sont indissociables des soins m\u00e9dicaux dispens\u00e9s par les m\u00e9decins et repr\u00e9sentent une tr\u00e8s faible part des soins m\u00e9dicaux int\u00e9gr\u00e9s.
\nLa proposition du Conseil des Etats rompt avec le syst\u00e8me actuel selon lequel l'imposition des prestations accessoires suit celle de la prestation principale. En Suisse, la plus grande partie des co\u00fbts de la sant\u00e9 est port\u00e9e par les assur\u00e9s, la charge est lourde, trop lourde. Exempter ces prestations de la TVA apportera, nous l'esp\u00e9rons, une tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re am\u00e9lioration dans les co\u00fbts de la sant\u00e9. D'ailleurs, m\u00eame si le vote n'\u00e9tait pas unanime en commission, il n'y a plus de minorit\u00e9 sur ces deux points. Je le mentionne donc ici uniquement parce qu'il s'agit d'un changement de la position du groupe des Verts depuis le dernier vote au conseil.
\nConcernant l'article 21 alin\u00e9a 8, nous soutenons aussi la majorit\u00e9, qui \u00e9tend l'exception fiscale aux \u00e9tablissements ou fondations fond\u00e9s ou contr\u00f4l\u00e9s par une collectivit\u00e9 publique, et non la minorit\u00e9 Aeschi Thomas.
\nCe qui nous semble plus important dans le d\u00e9bat, c'est la mention, \u00e0 l'alin\u00e9a 12, des institutions sans but lucratif, ce que la majorit\u00e9 veut maintenir et que la minorit\u00e9 Aeschi Thomas souhaite l\u00e0 aussi biffer.
\nLe groupe des Verts a propos\u00e9 la suppression, dans le droit en vigueur, du qualificatif \"religieuses ou philosophiques\" pour les institutions fournissant la location de services de soins aux malades, protection de l'enfance, etc., ce qui compte ici \u00e9tant \u00e0 notre sens la prestation fournie, et non le background philosophique ou religieux de l'institution \u00e0 but non lucratif.
\nQuant \u00e0 la proposition Schilliger relative \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur en 2025, nous ne sommes pas s\u00fbrs que cela ait du sens, mais nous r\u00e9servons notre vote sur ce point jusqu'\u00e0 la prise de position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. [PAGE 1028]
\nArt. 115b Abs. 3[GZ]
\nAntrag Schilliger [GZ]
\nArtikel 8 Absatz 2 Buchstabe c tritt erst per 1. Januar 2025 in Kraft. Bis zu diesem Zeitpunkt gilt f\u00fcr Leistungen, die per Streaming \u00fcbertragen oder auf andere Weise virtuell verf\u00fcgbar gemacht werden, als T\u00e4tigkeitsort weiterhin der[NB]Ort,[NB]wo[NB]die[NB]charakteristische Leistung tats\u00e4chlich stattfindet.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nDer Grund f\u00fcr diese \u00dcbergangsbestimmung liegt darin, dass die heutige bzw. fr\u00fchere Praxis bis zum Inkrafttreten der Revision beibehalten werden kann. Das ist aus Sicht der Rechtssicherheit gefordert und wurde in der Version St\u00e4nderat in Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe c einstimmig verabschiedet. Die vorliegende Version Nationalrat hat diesen Artikel so ge\u00e4ndert, dass dieser der EU-Regelung entspricht. F\u00fcr die Zukunft scheint die Version Nationalrat stimmig zu sein. Jedoch soll f\u00fcr die Vergangenheit die fr\u00fchere Praxis gelten und nicht durch die Verwaltung aufgrund der Steuergesetzanpassung r\u00fcckwirkend angewendet werden.
\n[VS]
\nArt. 115b al. 3[GZ]
\nProposition Schilliger [GZ]
\nL'article 8 alin\u00e9a 2 lettre c n'entre en vigueur que le 1er janvier 2025. Jusqu'\u00e0 cette date, pour les prestations diffus\u00e9es en flux (streaming) ou mises \u00e0 disposition virtuellement d'une autre mani\u00e8re, le lieu d'ex\u00e9cution reste le lieu o\u00f9 a effectivement lieu la prestation caract\u00e9ristique.
\nArt. 21 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nZiff. 2, 3bis[GZ]
\nFesthalten
\nZiff. 8[GZ]
\nStreichen
\nZiff. 11 Bst. a[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nZiff. 12[GZ]
\ndas Zurverf\u00fcgungstellen von Personal durch nichtgewinnstrebige Einrichtungen f\u00fcr Zwecke der Krankenbehandlung[NB]...
\nZiff. 28 Bst. c[GZ]
\nc. zwischen Anstalten oder Stiftungen, deren Gr\u00fcnder ...
\nZiff. 31[GZ]
\ndie durch Reiseb\u00fcros weiterverkauften Reiseleistungen und die damit zusammenh\u00e4ngenden Dienstleistungen der Reiseb\u00fcros.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Matter Thomas, Schwander, Tuena, Walti Beat)[GZ]
\nZiff. 8[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Feller, G\u00f6ssi, Matter Thomas, Regazzi, Schneeberger, Schwander, Tuena, Walti Beat)[GZ]
\nZiff. 12[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Bertschy, Andrey, Badran Jacqueline, Bendahan, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser)[GZ]
\nZiff. 31[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 21 al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nCh. 2, 3bis[GZ]
\nMaintenir
\nCh. 8[GZ]
\nBiffer
\nCh. 11 let. a[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nCh. 12[GZ]
\nla location de services assur\u00e9e par des institutions sans but lucratif \u00e0 des fins relevant des soins aux malades ...
\nCh. 28 let. c[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nCh. 31[GZ]
\nles prestations de voyage revendues par les agences de voyages et les prestations de services y aff\u00e9rentes fournies par ces m\u00eames agences.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Matter Thomas, Schwander, Tuena, Walti Beat)[GZ]
\nCh. 8[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Feller, G\u00f6ssi, Matter Thomas, Regazzi, Schneeberger, Schwander, Tuena, Walti Beat)[GZ]
\nCh. 12[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Bertschy, Andrey, Badran Jacqueline, Bendahan, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser)[GZ]
\nCh. 31[GZ]
\nBiffer
\nZiff. 31 - Ch. 31[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit Bertschy wurde bei Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b abgestimmt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit[GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9 [PAGE 1032]
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 23 Abs. 2 Ziff. 12 Bst. a[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 23 al. 2 ch. 12 let. a[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25 Abs. 2 Bst. a Ziff. 7[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Michaud Gigon, Andrey, Badran Jacqueline, Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Ryser)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 25 al. 2 let. a ch. 7[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Michaud Gigon, Andrey, Badran Jacqueline, Bendahan, Bertschy, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Ryser)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nZu Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b liegt ein Minderheitsantrag vor. Es geht hier darum, dass man in- und ausl\u00e4ndische Reiseb\u00fcros gleich behandeln will. Im Unterschied zur Kommissionsmehrheit will die Minderheit die Gleichbehandlung nicht in der Steuerausnahme, sondern in der Besteuerung erreichen. Es gibt keinen Grund, weshalb unbedingt diese Branche eine Steuerausnahme erhalten soll, wenn alle anderen international t\u00e4tigen Branchen mehrwertsteuerpflichtig sind. Wer die Mehrwertsteuer vereinfachen will, muss vor allem Steuerreduktionen aufheben und nicht neue schaffen.
\nWarum hat die Kommission \u00fcberhaupt legiferiert? Es wurden hier parlamentarische Vorst\u00f6sse umgesetzt, die der Bundesrat urspr\u00fcnglich abgelehnt hatte; es handelt sich um die Motionen St\u00f6ckli 18.4194 und von Siebenthal 18.4363, die in den R\u00e4ten eine Mehrheit gefunden hatten und die diesem Entwurf zugrunde liegen. Sie t\u00f6nten gut. Die Problematik, die man erkannt hatte, war, dass gem\u00e4ss geltendem Recht ausl\u00e4ndische Tour Operators f\u00fcr ihre Leistungen, die sie in der Schweiz erbringen, Mehrwertsteuer bezahlen m\u00fcssen und deshalb die Gefahr besteht, dass sie der Schweiz ausweichen. Es war also als Standortmassnahme gedacht, man wollte das korrigieren.
\nMan stellte dann im Rahmen der Kommissionsarbeit fest, dass Schweizer Reiseb\u00fcros, die Packages f\u00fcr ausl\u00e4ndische Gruppen machen und das Gleiche anbieten, halt mehrwertsteuerpflichtig sind, was bedeutet, dass sie damit einen Preisnachteil erleiden w\u00fcrden, sprich: Der Entwurf w\u00fcrde zu einer neuen Ungleichbehandlung zwischen inl\u00e4ndischen und ausl\u00e4ndischen Anbietern f\u00fchren. Das wollte man nicht und hat in einem zweiten Schritt vorgeschlagen, die Schweizer Reiseb\u00fcros, die das anbieten, auch von der Mehrwertsteuer zu befreien bzw. sie mit ausl\u00e4ndischen Anbietern gleichzusetzen. Es sollen f\u00fcr alle gleich lange Spiesse gelten.
\nDas ist das, was die Mehrheit macht. Es geht hier darum, ob die Marge der Reiseb\u00fcros zu versteuern ist oder nicht. Die Mehrheit will die Marge der Reiseb\u00fcros von der Steuer ausnehmen, und zwar f\u00fcr inl\u00e4ndische wie ausl\u00e4ndische Reiseb\u00fcros. So schafft man eine Gleichbehandlung.
\nWenn man eine Gleichbehandlung schaffen will, kann man entweder beides oder nichts besteuern. Der Nationalrat hat das letzte Mal beschlossen, beim geltenden Recht zu bleiben, also beides zu besteuern.
\nDie Minderheit - gem\u00e4ss Nationalrat - will auch eine Gleichbehandlung. Sie will Schweizer Reiseb\u00fcros und ausl\u00e4ndische Reiseb\u00fcros f\u00fcr ihre Marge steuerbar machen.
\nWelche Argumente sprechen f\u00fcr die Minderheit, f\u00fcr das Festhalten am Beschluss des Nationalrates? Es gibt erstens keinen Grund, weshalb gerade die Reiseb\u00fcrobranche [PAGE 1026] gegen\u00fcber anderen weltweit t\u00e4tigen Branchen zu privilegieren ist. Es gibt keinen Grund, weshalb man sie mehrwertsteuerm\u00e4ssig privilegieren sollte. Wer zweitens die Mehrwertsteuer vereinfachen will, muss vor allem Steuerreduktionen aufheben und nicht neue schaffen. Es ist steuersystematisch die sauberste L\u00f6sung, beim geltenden Recht zu bleiben, was unser Rat in der ersten Runde auch beschlossen hat.
\nIch bitte Sie darum, die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nZuerst zu den vier Minderheiten aus der SVP-Fraktion: Die erste Minderheit finden Sie auf Seite 7 der Fahne. Es geht hier um das Thema \"gemeinn\u00fctzige Organisationen der Krankenpflege\". Soll also die \u00f6ffentlich-rechtliche Spitex mit privatrechtlichen Spitex-Organisationen gleichgestellt werden, ja oder nein? Ich beantrage Ihnen, hier dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen und die privatrechtlichen Organisationen den \u00f6ffentlich-rechtlichen gleichzustellen. Denn heute sind die \u00f6ffentlich-rechtlichen Organisationen privilegiert.
\nDie zweite Minderheit finden Sie auf Seite 9 der Fahne. Es geht hier um die Mehrwertsteuerausnahme f\u00fcr die Zurverf\u00fcgungstellung von Gesundheitspersonal. Die Covid-Pandemie zeigte, dass im Gesundheitswesen Spezialisten oder Fachpersonal \u00fcber Organisationsgrenzen ausgeliehen werden m\u00fcssen. Es ist nicht einsichtig, weshalb das nur nicht gewinnstrebige Einrichtungen unter Gew\u00e4hrung einer Mehrwertsteuerausnahme machen d\u00fcrfen. Auch private Gesundheitsleistungserbringer sollen dieses Privileg erhalten. Das heisst, auch eine Arztpraxis soll k\u00fcnftig einer anderen Arztpraxis eine Praxisassistentin mehrwertsteuerausgenommen zur Verf\u00fcgung stellen k\u00f6nnen, wenn z.[NB]B. alle Praxisassistentinnen und -assistenten der anderen Arztpraxis krankheitshalber ausfallen.
\nIch fahre auf Seite 30 der Fahne weiter, zu einer weiteren Minderheit von uns bei den Artikeln 37a und 67 Abs\u00e4tze 1bis und 1ter. Die Abschaffung der Steuervertretung und der Ersatz mittels Amtshilfeverfahren und internationaler Schuldeintreibung sind abzulehnen. Solche internationalen Verfahren sind ausserordentlich zeitaufwendig und kostenintensiv und aktuell keine Alternative zur Steuervertretung.
\nSteuervertreter k\u00f6nnen f\u00fcr ausl\u00e4ndische Steuerpflichtige nur so lange t\u00e4tig sein, wie sie selbst mit deren Vertretung beauftragt sind. Aktuell werden einmal bezeichnete Steuervertreter bei der ESTV und im UID-Register unlimitiert gef\u00fchrt, obschon sie l\u00e4ngst nicht mehr Beauftragte des ausl\u00e4ndischen Steuerpflichtigen sind.
\nIn der Tat kann es in Einzelf\u00e4llen dazu kommen, dass der ausl\u00e4ndische Steuerpflichtige keine neue Vertretung bestimmt, weshalb die ESTV andere Mittel zur Sicherstellung der Kooperation des ausl\u00e4ndischen Steuerpflichtigen mit ihr anwenden soll. Gewisse Verfahrenspflichten, insbesondere die j\u00e4hrliche Umsatzabstimmung gem\u00e4ss Artikel 128 der Mehrwertsteuerverordnung, sind mangels Inlandleistungen, korrelierender Finanzabschl\u00fcsse und aufgrund von ausl\u00e4ndischen Datenschutzbestimmungen in der Praxis nicht durchsetzbar.
\nDaher wird beantragt, dass ausl\u00e4ndische Steuerpflichtige eine erh\u00f6hte Mitwirkungspflicht haben sollen. Dies ist zumutbar, da ausl\u00e4ndische Kleinunternehmen ihre Steuerpflicht zuk\u00fcnftig, wie vorgeschlagen, \u00fcber die vereinfachte Abrechnung f\u00fcr ausl\u00e4ndische Steuerpflichtige nach dem neuen Artikel 37a erf\u00fcllen k\u00f6nnen. F\u00fcr ausl\u00e4ndische Unternehmen, die in der Schweiz Leistungen gegen einen tieferen Geldwert erbringen, steht die Einrichtung einer Steuervertretung in keinem \u00f6konomischen Verh\u00e4ltnis. Statt die Steuervertretung generell abzuschaffen, sollte es so geregelt werden, dass ausl\u00e4ndische Unternehmen bis zu einem gewissen Betrag ihre Steuerpflicht \u00fcber massiv vereinfachte Steuerpflichten erf\u00fcllen k\u00f6nnen. Es wird daher vorgeschlagen, dass ausl\u00e4ndische Unternehmen die einzelnen Leistungen bis zu einem j\u00e4hrlichen Umsatz von 250[NB]000 Franken vereinfacht \u00fcber einen Saldosteuersatz abrechnen k\u00f6nnen sollen. Mit einem To-go-Ansatz sollen Steuerpflichtige \u00fcber einzelne Leistungen mittels Bankeinzahlung oder Kreditkartenzahlung gegen Erhalt einer Quittung gegen\u00fcber der ESTV abrechnen k\u00f6nnen. Diese vorgeschlagenen Massnahmen erm\u00f6glichen der ESTV eine erhebliche Steigerung der Erhebungswirtschaftlichkeit nach Artikel 1 Absatz 3 Buchstabe b MWSTG, ohne die Vorz\u00fcge der Steuervertretung aufzugeben. Ich danke Ihnen auch hier f\u00fcr die Unterst\u00fctzung meiner Minderheit.
\nDamit komme ich zu meinem letzten Minderheitsantrag auf Seite 31 der Fahne. Das Problem, um das es hier geht, ist folgendes: Mit der Bestimmung in Artikel 63 Absatz 1 Buchstabe a werden die inl\u00e4ndischen Importeure mit Auflagen im Zusammenhang mit dem Verlagerungsverfahren bestraft. Das Verlagerungsverfahren stellt f\u00fcr importierende Unternehmen eine finanzielle und administrative Erleichterung dar, indem die Mehrwertsteuer periodisch statt bei jeder einzelnen Einfuhr entrichtet werden kann. Die Inanspruchnahme des Verfahrens ist an Auflagen gebunden, die von Importeuren nicht in jedem Fall und jedenfalls nur unter Inkaufnahme zus\u00e4tzlicher Aufw\u00e4nde erf\u00fcllt werden k\u00f6nnen.
\nGem\u00e4ss unserer Minderheit ist das Verlagerungsverfahren generell f\u00fcr alle steuerpflichtigen Importeure zu \u00f6ffnen. Die generelle \u00d6ffnung stellt f\u00fcr zahlreiche Schweizer Unternehmen eine einfach zu bewerkstelligende, aber wirksame administrative Entlastung dar.
\nAnsonsten beantragt Ihnen die SVP-Fraktion, jeweils der Mehrheit zu folgen. Den Einzelantrag Schilliger aus der FDP-Liberalen Fraktion unterst\u00fctzen wir.
\nArt. 29 Abs. 1ter[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nDer Vorsteuerabzug f\u00fcr von Reiseb\u00fcros weiterverkaufte Reiseleistungen und die damit zusammenh\u00e4ngenden Dienstleistungen der Reiseb\u00fcros ist m\u00f6glich, sofern sie im Ausland bewirkt oder genutzt werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Bertschy, Andrey, Badran Jacqueline, Bendahan, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 29 al. 1ter[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nLa d\u00e9duction de l'imp\u00f4t pr\u00e9alable peut \u00eatre op\u00e9r\u00e9e pour les prestations de voyage revendues par les agences de voyages et les prestations de services y aff\u00e9rentes fournies par ces m\u00eames agences pour autant qu'elles soient r\u00e9alis\u00e9es ou utilis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Bertschy, Andrey, Badran Jacqueline, Bendahan, Birrer-Heimo, Gl\u00e4ttli, Grossen J\u00fcrg, Michaud Gigon, Ryser)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der Minderheit Bertschy wurde bei Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b abgestimmt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit[GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 37a[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Matter Thomas, Schwander, Tuena)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 37a[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Matter Thomas, Schwander, Tuena)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 67 Abs\u00e4tze 1bis und 1ter.
\nArt.[NB]63 Abs. 1 Bst. a[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Matter Thomas, Regazzi, Schwander, Tuena)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]63 al. 1 let. a[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Matter Thomas, Regazzi, Schwander, Tuena)[GZ]
\nMaintenir
\nDie Mitte-Fraktion wird bei diesen verbleibenden Minderheiten \u00fcberall die Mehrheit und auch den Einzelantrag Schilliger unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b liegt nun gem\u00e4ss Mehrheit eine gegen\u00fcber dem St\u00e4nderat verbesserte Formulierung vor - der Verwaltung sei hier gedankt. Damit werden nun inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Reiseb\u00fcros gleich behandelt. Die Steuerausnahme ist beschr\u00e4nkt auf zugekaufte Leistungen wie Bef\u00f6rderung, Beherbergung, Gastronomie, Unterhaltung, die als Package verkauft werden, und die damit zusammenh\u00e4ngenden Dienstleistungen, die das Reiseb\u00fcro erbringt. Mit diesem Vorgehen k\u00f6nnen nun zwei Motionen umgesetzt werden, die von den R\u00e4ten angenommen worden sind. Der Steuerausfall soll im sehr niedrigen zweistelligen Millionenbereich liegen. Die Mitte-Fraktion unterst\u00fctzt diese Anpassung und damit die Mehrheit.
\nIn Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 8 geht es bei der Steuerausnahme um eine Grundsatzfrage: Sollen auch gewinnstrebige Organisationen von der Mehrwertsteuer ausgenommen werden? Dieses Kriterium ist eine wichtige Linie, die bei der Mehrwertsteuer in verschiedenen Artikeln gezogen wird. Ich halte fest: Bei den Spitex-Organisationen sind bei der Pflege s\u00e4mtliche Organisationen von der Mehrwertsteuer befreit. Die Unterscheidung gilt nur f\u00fcr die Betreuungs- und f\u00fcr die hauswirtschaftlichen Leistungen. Sollte ein Unternehmen keine Mehrwertsteuer mehr abliefern wollen, w\u00e4re die eigene Gewinnstrebigkeit bzw. Organisationsform zu \u00fcberpr\u00fcfen. Die Mitte-Fraktion wird hier der Mehrheit folgen, weil wichtige Grunds\u00e4tze im Bereich der Mehrwertsteuerpflicht wie die Gewinnstrebigkeit f\u00fcr das Gesamtsystem eine hohe Bedeutung haben.
\nIn Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 12 geht es wiederum um die Frage der Gewinnstrebigkeit als Unterscheidungsmerkmal bez\u00fcglich Mehrwertsteuerpflicht, diesmal im Bereich der Krankenbehandlung, Sozialhilfe, sozialen Sicherheit, der Kinder- und Jugendbetreuung sowie der Erziehung und Bildung im Bereich des Personalverleihs. Die Mitte-Fraktion unterst\u00fctzt auch hier wiederum die Mehrheit, die den Grundsatz der Gewinnstrebigkeit als hartes Unterscheidungskriterium f\u00fcr die Mehrwertsteuerpflicht beibehalten will. Die Formulierung bez\u00fcglich religi\u00f6ser und weltanschaulicher Ausrichtung hat in der Praxis bei der Beurteilung, wie sie noch im geltenden Recht formuliert ist, nur noch eine untergeordnete Bedeutung und kann daher fallengelassen werden.
\nBei Artikel 25 Absatz 2 Buchstabe a Ziffer 7 will die Mehrheit, die von der Mitte-Fraktion unterst\u00fctzt wird, am geltenden Recht festhalten. Eine Unterscheidung in umweltfreundliche und nicht umweltfreundliche Pflanzenschutzmittel ist in der Praxis sehr schwierig, da es auch im Biolandbau zugelassene Mittel gibt, die sich, wie etwa Kupfer, im Boden anreichern oder eine sehr hohe Wirksamkeit haben und deshalb ebenfalls toxisch wirken. Zudem w\u00fcrden die Mehrkosten aus dieser Anpassung die Lebensmittelpreise um rund 2 Millionen Franken ansteigen lassen, was im Moment nur die Teuerung weiter befeuern w\u00fcrde. Eine Lenkungswirkung w\u00e4re durch die Anpassung ebenfalls kaum zu erwarten, da viele Anwender solcher Mittel die Vorsteuer abrechnen.
\nIn Artikel 63 Absatz 1 Buchstabe a will die Mehrheit dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat folgen. Diese Mehrheit wird auch von der Mitte-Fraktion unterst\u00fctzt. Die Anpassung gem\u00e4ss der Minderheit h\u00e4tte enorme Konsequenzen. Im Moment der Umstellung w\u00fcrden beim Bund Mindereinnahmen in Milliardenh\u00f6he anfallen. Im heutigen System haben wir zudem praktisch keine Steuerausf\u00e4lle. Mit der Umstellung w\u00e4re mit h\u00f6heren Mindereinnahmen zu rechnen, als das heute der Fall ist. Kaum nachvollziehbar ist, dass mit der Mehrheit inl\u00e4ndische Unternehmen gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen mit dem Verlagerungsverfahren stark benachteiligt werden sollen. Zudem m\u00fcssten jene 130[NB]000 Steuerpflichtigen, die nach der Saldosteuersatzmethode vereinfacht abrechnen, mit Zusatzaufwand und mit einem zus\u00e4tzlichen Abrechnungsschritt rechnen. Wir sollten hier daher dringend der Mehrheit und damit dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat folgen.
\nBei den verbleibenden Differenzen folgt die FDP-Liberale Fraktion der Mehrheit, ausser bei Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 8, wo sich eine grosse Mehrheit der Fraktion f\u00fcr den Minderheitsantrag ausspricht, und bei Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 12, wo wir geschlossen der Minderheit Aeschi Thomas folgen.
\nIch \u00e4ussere mich hier noch zu Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 8 sowie zu Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b, da wir bei diesem Artikel heute einen neuen Wortlaut diskutieren, und zum Einzelantrag Schilliger. Zu den weiteren Antr\u00e4gen \u00e4ussere ich mich nicht mehr, da wir uns in der Differenzbereinigung befinden und wir s\u00e4mtliche Artikel bereits einmal diskutiert haben. Betreffend Argumentation zu diesen Artikeln verweise ich[NB]zudem[NB]auf[NB]die Ausf\u00fchrungen der Kommissionssprecherinnen.
\nBei Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b ist uns wichtig, dass inl\u00e4ndische Reiseb\u00fcros und Tour Operators gleich behandelt werden wie ausl\u00e4ndische und ihnen kein steuerlicher Nachteil droht. Wir hatten uns urspr\u00fcnglich f\u00fcr die Beibehaltung des geltenden Rechts ausgesprochen, weil wir keine bevorzugte Behandlung ausl\u00e4ndischer Unternehmen wollten. Mit dem L\u00f6sungsvorschlag des St\u00e4nderates und dem Formulierungsvorschlag, der von der Verwaltung stammt, ist dieses Problem nun aber gel\u00f6st. Deshalb stimmen wir jetzt der Steuerausnahme f\u00fcr zugekaufte Leistungen wie Bef\u00f6rderung, Beherbergung, Gastronomie und Unterhaltung, die zusammen als Paket verkauft werden, und f\u00fcr die damit zusammenh\u00e4ngenden Dienstleistungen im Sinne einer Standortmassnahme zu.
\nBei Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 8 stimmt eine grosse Mehrheit der Fraktion gem\u00e4ss Beschluss des St\u00e4nderates. Kunden von Spitex-Organisationen sollen alle gleich behandelt werden, unabh\u00e4ngig davon, ob sie die Dienstleistung einer gemeinn\u00fctzigen oder einer gewinnorientierten Organisation in Anspruch nehmen. Die kleine Minderheit der Fraktion, welche dem Mehrheitsantrag zustimmt, will keine weitere Wettbewerbsverzerrung implementieren. Die SGK-N besch\u00e4ftigte sich \u00fcbrigens bereits einmal ausf\u00fchrlich mit dieser Fragestellung. Dabei kam der Bericht in Erf\u00fcllung des[NB]Postulates[NB]16.3909,[NB]\"Rechtliche Gleichstellung der \u00f6ffentlichen und privaten Spitex\", zum Schluss, dass es keine strukturelle Benachteiligung privater Spitex-Organisationen gebe.
\nDie Diskussion um diese Ausnahmeregelung zeigt vor allem, dass die Herausforderung viel weiter geht. Wenn Sie den Ausnahmenkatalog von Artikel 21 anschauen, dann sehen Sie, dass viele Ausnahmen von der Mehrwertsteuer im Gesundheitsbereich greifen. Eine Schwierigkeit ist, dass jede neue Ausnahme zu neuen Abgrenzungsschwierigkeiten f\u00fchrt. Das zeigt, dass wir grunds\u00e4tzlich nicht \u00fcber weitere Ausnahmen diskutieren m\u00fcssten, sondern eine Grundsatzdebatte dar\u00fcber f\u00fchren sollten, welcher Teil des Gesundheitsbereichs \u00fcberhaupt der Mehrwertsteuer unterstellt werden sollte und welcher Teil nicht. Entsprechend begr\u00fcssen wir, dass der St\u00e4nderat gestern das Postulat Noser 23.3132, \"Neuregelung der Mehrwertsteuer im Bereich der Gesundheit. Vereinfachung, Wettbewerbsneutralit\u00e4t und Entlastung der Konsumentinnen und Konsumenten\", angenommen hat. Denn das er\u00f6ffnet uns die Chance, eine umfassende L\u00f6sung zu diskutieren, ohne st\u00e4ndig neue Ausnahmen zu schaffen, die wiederum zu neuen Abgrenzungsschwierigkeiten f\u00fchren.
\nDem Einzelantrag Schilliger zur \u00dcbergangsbestimmung stimmen wir zu, weil die Definition des Inkrafttretens der bereits beschlossenen Praxis\u00e4nderung zur gew\u00fcnschten Rechtssicherheit bei den betroffenen Kreisen f\u00fchrt.
\nIch habe nur gesagt, dass keine strukturelle Benachteiligung besteht. Entsprechend wurden bisher auch diverseste Vorst\u00f6sse abgelehnt. Aber es ist ja jetzt genau Ihre Fraktion, die diesem Minderheitsantrag geschlossen zustimmt, soweit ich informiert bin. Das wurde \u00fcbrigens vorhin auch von Ihrem Fraktionssprecher ausgef\u00fchrt.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin, wenn ich es richtig geh\u00f6rt habe, haben Sie gesagt, in diesem Bericht habe man festgestellt, dass die privaten Spitex-Organisationen nicht benachteiligt seien, wenn ihre Kunden - es geht ja schlussendlich um die Kunden - z.[NB]B. f\u00fcr die von diesen Organisationen erbrachten Haushaltsleistungen Mehrwertsteuer entrichten m\u00fcssten. Denken Sie denn wirklich, das sei gerechtfertigt? Der wohlhabende Herr am Z\u00fcrichberg, der sich eine Haushaltshilfe der \u00f6ffentlichen Spitex leistet, muss f\u00fcr diese Dienstleistungen keine Mehrwertsteuern zahlen - er k\u00f6nnte auch eine Putzfrau anstellen, f\u00fcr ihre Leistungen m\u00fcsste er Mehrwertsteuer bezahlen. Es ist also wirklich eine grosse Benachteiligung der wirklich Bed\u00fcrftigen, die eine private Spitex brauchen.
\nDer St\u00e4nderat hat die Vorlage am 28. Februar 2023 beraten und in der Gesamtabstimmung oppositionslos gutgeheissen. Nun sind wir also in der Differenzbereinigung. Die WAK-N hat diese Differenzen an ihrer Sitzung vom 3. April behandelt. Ich werde inhaltlich nicht mehr darauf eingehen; davon haben Sie jetzt gen\u00fcgend geh\u00f6rt. Ich werde auch nur[NB]noch[NB]auf[NB]die[NB]Mehrheitsmeinungen eingehen, weil die Minderheiten sich auch dementsprechend deutlich ausgedr\u00fcckt haben.
\nBei Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b, \"Ausl\u00e4ndische Reiseb\u00fcros\", haben wir, also die Mehrheit, wie gesagt, die L\u00f6sung des St\u00e4nderates \u00fcbernommen, diese in der WAK-N noch pr\u00e4zisiert. Somit ist f\u00fcr die Mehrheit der Kommission nun das Ziel der damals \u00fcberwiesenen Vorst\u00f6sse erreicht, man konnte die im bundesr\u00e4tlichen Entwurf nicht enthaltene Gleichbehandlung korrigieren.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 15 zu 10 Stimmen, der Mehrheit zu folgen.
\nIn Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 8 geht es um die Spitex-Betreuungen. Die Mehrheit Ihrer Kommission m\u00f6chte hier beim geltenden Recht bleiben und somit weiterhin einen Unterschied zwischen nicht gewinnstrebigen und gewinnstrebigen Organisationen machen, also keine Gleichstellung von privatrechtlichen und \u00f6ffentlich-rechtlichen Organisationen vornehmen. Damit sollen auch Wettbewerbsverzerrungen auf dem Markt verhindert werden. Die Kommission bittet Sie[NB]mit[NB]16[NB]zu[NB]8[NB]Stimmen[NB]bei[NB]0[NB]Enthaltungen, der Mehrheit zu folgen.
\nBei Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 12 m\u00f6chte die Mehrheit der Kommission zwar beim geltenden Recht bleiben, jedoch den Passus \"religi\u00f6se oder weltanschauliche\" streichen. Dies \u00e4ndert am Regelungsgehalt nichts, weil schon heute beispielsweise \u00f6ffentliche Spit\u00e4ler darunterfallen. Alle nicht gewinnstrebigen Leistungserbringer fallen unter diese Bestimmung. Die Kommission bittet Sie mit 13 zu 12 Stimmen ohne Enthaltungen, der Mehrheit zu folgen.
\nIn Artikel 25 Absatz 2 Buchstabe a Ziffer 7 geht es um den umweltfreundlichen D\u00fcnger. Die Mehrheit Ihrer Kommission will beim geltenden Recht bleiben, das heisst, s\u00e4mtlicher D\u00fcnger, Pflanzenschutzmittel, Mulch und anderes pflanzliches Abdeckmaterial sollen weiterhin dem reduzierten Satz unterliegen. Fachlich sei es praktisch nicht m\u00f6glich, zwischen umweltfreundlichen und nicht umweltfreundlichen Pflanzenschutzmitteln zu unterscheiden. Es w\u00e4re ein grosser Aufwand f\u00fcr die Mehrwertsteuerabteilung, die Kriterien festzulegen, welche Pflanzenschutzmittel zu welcher Kategorie geh\u00f6ren. Die Kommission bittet Sie mit 15 zu 9 Stimmen bei 0 Enthaltungen, der Mehrheit zu folgen.
\nZu Artikel 37a, diese Bestimmung betrifft auch Artikel 67 Abs\u00e4tze 1bis und 1ter: Die Mehrheit der Kommission m\u00f6chte hier der urspr\u00fcnglichen \u00c4nderung des Bundesrates folgen, der den Zwang, eine Steuervertretung zu bestimmen, f\u00fcr ausl\u00e4ndische Unternehmen durch eine Kann-Bestimmung ersetzt. Man will damit die Flexibilit\u00e4t haben, dass Firmen, die sich als zuverl\u00e4ssig erwiesen haben, beispielsweise keine Steuervertretung mehr bestimmen m\u00fcssen. Es geht also nur um die Frage, ob man zwingend eine Steuervertretung [PAGE 1030] haben muss oder ob das auch eine Kann-Bestimmung sein k\u00f6nnte. Die Kommission bittet Sie mit 17 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung, der Mehrheit zu folgen.
\nZu Artikel 63 Absatz 1 Buchstabe a, dem Verlagerungsverfahren bei Importen: Die Mehrheit folgt hier dem St\u00e4nderat und m\u00f6chte das Verlagerungsverfahren nicht auf alle Steuerpflichtigen ausdehnen, da das Nachteile f\u00fcr das inl\u00e4ndische Gewerbe darstellt und f\u00fcr diejenigen, die mit der vereinfachten Saldosteuersatzmethode abrechnen, zus\u00e4tzlichen Aufwand generiert. Die Kommission bittet Sie, der Mehrheit zu folgen, die mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung zustande gekommen ist.
\nIn der Differenzbereinigung zu den \u00c4nderungen des Mehrwertsteuergesetzes zeigt sich einmal mehr, wie komplex die Materie mit ihren vielen Detailregelungen ist und wie schnell einiges ins Wanken kommt, wenn man einzelne Bestimmungen mit oft gut gemeinten Vorst\u00f6ssen oder Antr\u00e4gen \u00e4ndern will. Dies hat sich bei der Regulierung der ausl\u00e4ndischen Tour Operators gezeigt, die von der Steuerpflicht befreit werden sollten, wenn sie Reisen in die Schweiz organisieren, was in einer ersten Variante zu einer Ungleichbehandlung im Vergleich mit inl\u00e4ndischen Reiseb\u00fcros gef\u00fchrt hat. Der St\u00e4nderat hat dies zwar nun nachgebessert. Aber auch dieser neue Vorschlag vermag nicht zu \u00fcberzeugen, weil er zu neuen, anderen Abgrenzungsproblemen f\u00fchrt. Die bessere und steuersystematisch korrekte L\u00f6sung bleibt das geltende Recht. Deshalb bitte ich Sie, in Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b die Minderheit Bertschy zu unterst\u00fctzen.
\nIn Artikel 21 Absatz 2 Ziffer 8 geht es um von der Steuer ausgenommene Leistungen von Einrichtungen der Sozialhilfe und der sozialen Sicherheit sowie von gemeinn\u00fctzigen Organisationen der Krankenpflege und der Hilfe zuhause sowie von Alters- und Pflegeheimen. Ich bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen, das heisst beim geltenden Recht zu bleiben, und den Minderheitsantrag Aeschi Thomas abzulehnen. Es geht bei dieser Bestimmung nicht um Pflegeleistungen, sondern um Betreuungs- und hauswirtschaftliche Leistungen, die bei nicht gewinnstrebigen Organisationen von der Steuer ausgenommen sind. Wenn das auf private, gewinnorientierte Anbieter ausgeweitet w\u00fcrde, dann g\u00e4be das wieder neue Wettbewerbsverzerrungen, n\u00e4mlich mit Anbietern, die eben nicht unter die Definition fallen, dass sie Leistungen von Einrichtungen der Sozialhilfe oder der sozialen Sicherheit anbieten und im Bereich der Krankenpflege t\u00e4tig sind. Genau im Fall von Reinigungsunternehmen g\u00e4be das z.[NB]B. klar Wettbewerbsverzerrungen.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier auch bei der heutigen Unterscheidung zu bleiben, was mehrwertsteuerpflichtig ist und was nicht. Das ist an die Gewinnorientierung gekn\u00fcpft, und das macht Sinn.
\nDieselbe Frage stellt sich auch bei Ziffer 12 von Artikel 21 Absatz 2. Auch hier bitten wir Sie, die Minderheit Aeschi Thomas abzulehnen und die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nBei Artikel 25 Absatz 2 Buchstabe a Ziffer 7 unterst\u00fctzt die SP-Fraktion die Minderheit Michaud Gigon. Damit setzen wir Anreize f\u00fcr umweltfreundliche Pflanzenschutzmittel, denn nur sie sollen von einem tieferen Mehrwertsteuersatz von 2,5 Prozent profitieren.
\nDie weiteren Minderheiten Aeschi Thomas lehnen wir ab und bitten Sie, bei Artikel 37a, Artikel 63 und Artikel 67 Abs\u00e4tze 1bis und 1ter der Mehrheit zu folgen.
\nBei der Minderheit Aeschi Thomas zu Artikel 37a w\u00fcrden Schweizer Unternehmen insbesondere im Grenzbereich - da ist das Tessin speziell exponiert - gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischer Konkurrenz benachteiligt. Dass ausgerechnet die SVP-Fraktion grenz\u00fcberschreitend t\u00e4tige ausl\u00e4ndische Unternehmen bevorteilen will, die in der Schweiz ihre Arbeit billig erbringen k\u00f6nnen, entbehrt wohl nicht einer gewissen Ironie.
\nBei der Minderheit Aeschi Thomas zu Artikel 63 Absatz 1 bitte ich Sie, bei der Bundesratsvariante zu bleiben. Auch dieser Antrag der Minderheit f\u00fchrt zu einer Benachteiligung von inl\u00e4ndischen Unternehmen gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen. Aus volkswirtschaftlicher Sicht w\u00e4re dieses Verlagerungsverfahren, wie es in bestimmten Bereichen beantragt wird, ein Nachteil, da es dann vorteilhafter w\u00e4re, bei einer [PAGE 1029] ausl\u00e4ndischen Firma etwas zu kaufen, als bei einer inl\u00e4ndischen. Wer bei einem inl\u00e4ndischen Unternehmen kauft, zahlt die Mehrwertsteuer und kann erst sp\u00e4ter die Vorsteuer zur\u00fcckfordern. Damit ergibt sich eine Liquidit\u00e4tsbindung durch die Mehrwertsteuer. Der Antrag der Minderheit w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass beim Kauf bei einer ausl\u00e4ndischen Firma keine Einfuhrsteuer beim Zoll mehr bezahlt w\u00fcrde, sondern mit einer Deklaration der Einfuhrsteuer direkt die Vorsteuer abgezogen werden k\u00f6nnte. Die Liquidit\u00e4tsbindung durch die Mehrwertsteuer w\u00fcrde entfallen, und damit g\u00e4be es einen Vorteil, wenn[NB]man[NB]bei[NB]einem[NB]ausl\u00e4ndischen Unternehmen einkaufen w\u00fcrde.
\nAuch hier ist es etwas zynisch, gerade von dieser Partei diesen Antrag zu erhalten. Damit w\u00fcrde n\u00e4mlich die Importwirtschaft gegen\u00fcber der Exportwirtschaft bevorteilt. Und dann, last, but not least, w\u00fcrde diese \u00c4nderung des Verfahrens im Einf\u00fchrungsjahr einmalig Mindereinnahmen in Milliardenh\u00f6he bewirken; Sch\u00e4tzungen gehen von bis zu 3 Milliarden Franken aus. Ich denke an die vorherige Debatte zum[NB]Nachtragskredit[NB]und[NB]staune schon etwas \u00fcber die Argumentation.
\nArt.[NB]67 Abs. 1bis, 1ter[GZ]
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Matter Thomas, Schwander, Tuena)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt.[NB]67 al. 1bis, 1ter[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, B\u00fcchel Roland, Burgherr, Dettling, Matter Thomas, Schwander, Tuena)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): \u00dcber den Antrag der[NB]Minderheit Aeschi Thomas wurde bei Artikel 37a abgestimmt.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht zur\u00fcck an den St\u00e4nderat. [PAGE 1033]
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(= Die Motion 16.3431 nicht abschreiben)
\n[VS]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n(= Ne pas classer la motion 16.3431)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n