Erstes Lemma - Premier tiret[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 94 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 97 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweites Lemma - Deuxi\u00e8me tiret[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 97 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 95 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Flach, B\u00e4umle, Clivaz Christophe, Egger Kurt, Girod, Jauslin, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Munz, Nordmann, Schneider Sch\u00fcttel, Suter)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Flach, B\u00e4umle, Clivaz Christophe, Egger Kurt, Girod, Jauslin, Klopfenstein Broggini, Masshardt, Munz, Nordmann, Schneider Sch\u00fcttel, Suter)[GZ]
\nRejeter la motion
\nPr\u00e4sident (Candinas Martin, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt, die Motion anzunehmen. Eine Minderheit Flach beantragt, die Motion abzulehnen. Der Bundesrat beantragt, das erste Lemma der Motion abzulehnen und das zweite Lemma der Motion anzunehmen.
\nEs gibt Kantone, die das schon gemacht haben. Ich kann Ihnen die Kantone nicht aufz\u00e4hlen, die es noch nicht gemacht haben. Aber das kann ich Ihnen noch nachliefern.
\nEs gibt nat\u00fcrlich diverse solcher ehehaften Rechte, die noch nicht geregelt sind. Genau deshalb m\u00f6chten wir mit der Verl\u00e4ngerung - falls Sie annehmen - eine klare Frist setzen, damit die Kantone, die es noch nicht gemacht haben, das noch tun. Der Bundesrat beantragt Ablehnung des ersten Punkts, weil er nicht verfassungskonform ist.
\nMit der Motion der UREK-N soll der Bundesrat beauftragt werden, eine Gesetzesvorlage mit zwei Punkten auszuarbeiten: erstens den Bestand bestehender ehehafter Wasserrechte unbefristet zu sichern und diese im Grundbuch aufzunehmen, zweitens den zeitlichen Rahmen der Einhaltung der Restwasservorschriften zu kl\u00e4ren und dabei m\u00f6glichst eine Gleichbehandlung mit Anlagen mit einer Konzession sicherzustellen. Das Anliegen geht zur\u00fcck auf das Bundesgerichtsurteil zum Wasserkraftwerk Hammer im Kanton Zug. Nach diesem Urteil m\u00fcssten die kantonalen Beh\u00f6rden die ehehaften Wasserrechte bei erster Gelegenheit abl\u00f6sen.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen, den ersten Punkt abzulehnen und den zweiten Punkt der Motion anzunehmen. Der zweite Punkt ist relativ einfach. Aus Sicht des Bundesrates ist eine gesetzliche Regelung f\u00fcr einen Zeitrahmen f\u00fcr die Umsetzung der Sanierungspflicht sowie die Einhaltung der Restwasservorschriften f\u00fcr Inhaber von ehehaften Rechten sinnvoll. Damit kann erstens f\u00fcr die Inhaber solcher Rechte Rechtssicherheit geschaffen werden, und die Kantone erhalten einen klaren und einheitlichen Zeitrahmen, in welchem sie das Urteil umsetzen m\u00fcssen. Zweitens sollen die Inhaber ehehafter Rechte auch die M\u00f6glichkeit erhalten, ihre get\u00e4tigten Investitionen zu amortisieren, indem ihnen - das scheint mir wichtig - bei der Anwendung der Restwasserbestimmung angemessene \u00dcbergangsfristen gew\u00e4hrt werden. Sobald Sie[NB]diese[NB]Motion angenommen haben - falls Sie sie annehmen -, werden wir bei der Umsetzungsregelung entsprechend achtgeben und die \u00dcbergangsfristen angemessen festlegen.
\nDer Bundesrat versteht das Anliegen, diese ehehaften Rechte im Sinne der Eigentumssicherung besser zu regeln. Aufgrund des Bundesgerichtsurteils lehnt er aber Punkt eins, weil nicht verfassungsm\u00e4ssig, ab. Der Bundesrat sieht aber durchaus eine M\u00f6glichkeit, hier entsprechend zu reagieren, falls der Rat beide Punkte annehmen sollte. Er w\u00fcrde sich in der Kommission des St\u00e4nderates nicht gegen die Annahme der Motion wehren, w\u00fcrde aber eine entsprechende Anpassung von Punkt eins beantragen und eine Befristung auf das Jahr 2040 festlegen. Damit h\u00e4tte man die M\u00f6glichkeit, die n\u00f6tigen oder die get\u00e4tigten Investitionen in dieser Zeit abzuschreiben und die Sache f\u00fcr die Zukunft mit einer neuen Konzession klar zu regeln.
\nIn diesem Sinne haben wir also Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Motion. Der Bundesrat ist aber gehalten, die Motion zur Ablehnung zu empfehlen, wenn er auch nur einen kleinen Teil davon nicht unterst\u00fctzen kann. Aber nochmals der Hinweis: Bei einer Annahme w\u00fcrden wir in der St\u00e4nderatskommission eine entsprechende Anpassung beantragen.
\nEs scheint mir nicht unerheblich, dass diese Rechte gesichert werden k\u00f6nnen, damit wir auch die Stromproduktion daraus sichern k\u00f6nnen. Im Moment z\u00e4hlt einfach jede Kilowattstunde Produktion. Ich bitte Sie, sich bei dieser Motion entsprechend zu verhalten.
\nCher coll\u00e8gue, pouvez-vous confirmer que votre motion pr\u00e9voit des exceptions pour les installations historiques, c'est-\u00e0-dire lorsqu'on veut prot\u00e9ger le patrimoine. Je pense, par exemple, aux anciens moulins et \u00e0 des petites installations qui datent de plus de cent ans? Est-ce que vous en avez discut\u00e9 en commission et est-ce que votre motion pr\u00e9voit ce genre d'exception?
\nMonsieur Page, j'aimerais savoir si la commission, dans ses r\u00e9flexions, n'a abord\u00e9 que la question des liens entre les droits d'eau imm\u00e9moriaux et l'hydro\u00e9lectricit\u00e9, ou si elle a aussi parl\u00e9 des enjeux li\u00e9s \u00e0 l'agriculture. Un certain nombre de cantons, dont le mien, ont, sur la base de la d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, d\u00e9cid\u00e9 de travailler sur ces droits d'eau dont le maintien pose aujourd'hui un vrai probl\u00e8me en mati\u00e8re de gestion des eaux en temps de p\u00e9nurie. A-t-on discut\u00e9 de l'impact de notre d\u00e9cision sur le secteur de l'agriculture?
\nJe ne peux pas r\u00e9pondre spontan\u00e9ment \u00e0 cette question. Il faudrait que je relise le proc\u00e8s-verbal. Je suis d\u00e9sol\u00e9.
\nJ'ai le plaisir de rapporter au nom de la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie de notre conseil sur notre motion qui vise \u00e0 prot\u00e9ger les droits d'eau imm\u00e9moriaux et \u00e0 cr\u00e9er des conditions claires pour l'application des dispositions relatives aux d\u00e9bits r\u00e9siduels.
\nPuisque nous allons parler d'eau, autant aller tout de suite \u00e0 la source et rappeler ce que disait notre Constitution avant d'\u00eatre r\u00e9vis\u00e9e en 1999 \u00e0 son article 24bis alin\u00e9a 3: \"Sous r\u00e9serve des droits priv\u00e9s, il appartient aux cantons ou aux titulaires que d\u00e9signe la l\u00e9gislation cantonale de disposer des ressources en eau et de percevoir des redevances pour leur utilisation. Les cantons fixent ces redevances dans les limites de la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale.\" Ce petit rappel est l\u00e0 pour souligner combien la motion que nous traitons s'inscrit dans la ligne de notre texte fondamental, dont la mise \u00e0 jour, en 1999, ne signifiait pas un changement sur cette question. Il s'agit, pour cette motion, de prot\u00e9ger les droits d'eau imm\u00e9moriaux et de cr\u00e9er des conditions claires pour l'application des dispositions relatives aux d\u00e9bits r\u00e9siduels.
\nNotre commission vous propose d'accepter cette motion par 13 voix contre 12. Une minorit\u00e9 estime que de tels droits d'eau priv\u00e9s accord\u00e9s pour une dur\u00e9e illimit\u00e9e sont en contradiction avec le principe constitutionnel de la souverainet\u00e9 de l'Etat sur les eaux. D\u00e8s lors, ne voyant pas la n\u00e9cessit\u00e9 d'intervenir, elle propose le rejet de la motion. A contrario, la majorit\u00e9 de notre commission souhaite assurer la p\u00e9rennit\u00e9 des droits d'eau imm\u00e9moriaux. Mais attention: ces droits d'eau particuliers et ancestraux ne doivent toutefois pas conduire \u00e0 ce que les centrales hydro\u00e9lectriques concern\u00e9es soient soumises \u00e0 des prescriptions moins strictes en mati\u00e8re de protection des eaux et de protection des d\u00e9bits r\u00e9siduels que celles en vigueur pour les centrales qui font l'objet de concessions de droit public.
\nPour \u00eatre le plus complet et \u00e0 d\u00e9faut d'\u00eatre exhaustif, il faut ajouter le pourquoi de cette l\u00e9gislation que la majorit\u00e9 de notre commission appelle de ses voeux. Les droits imm\u00e9moriaux sont des droits exclusivement priv\u00e9s, qui trouvent leur origine dans un ordre juridique qui n'existe plus. Au fil de diverses jurisprudences, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a conclu que ces droits imm\u00e9moriaux devaient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des droits d'usage exclusif. Et, selon le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ces droits d'usage exclusif, sans limites de temps, sont consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant anticonstitutionnels. Le l\u00e9gislateur doit donc corriger cette d\u00e9cision, car les droits de propri\u00e9t\u00e9 et donc les droits imm\u00e9moriaux ne peuvent pas \u00eatre[NB]limit\u00e9s[NB]dans[NB]le[NB]temps,[NB]car[NB]les[NB]d\u00e9cisions du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral conduisent \u00e0 frapper les propri\u00e9taires de telles centrales hydro\u00e9lectriques d'une interdiction de construction et d'investissement.
\nBien \u00e9videmment, cela se r\u00e9percute sur la quantit\u00e9 d'\u00e9lectricit\u00e9 produite.
\nEn mati\u00e8re de protection des eaux encore, les centrales hydro\u00e9lectriques bas\u00e9es sur les droits d'eau imm\u00e9moriaux sont moins bien loties que celles au b\u00e9n\u00e9fice d'une concession, car, selon la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, les cours d'eau devraient \u00eatre assainis \u00e0 la prochaine occasion.
\nEnfin, deux points de l'argumentation de la motion me semblent importants \u00e0 relever, \u00e0 savoir que les d\u00e9cisions du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral engendrent de l'ins\u00e9curit\u00e9 juridique et que, finalement, la comp\u00e9tence de supprimer de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale et abstraite tous les droits d'eau priv\u00e9s appartient au l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral, et non au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nEn conclusion, je vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission en acceptant la motion 23.3498,\"Prot\u00e9ger les droits d'eau imm\u00e9moriaux et cr\u00e9er des conditions claires pour l'application des dispositions relatives aux d\u00e9bits r\u00e9siduels\".
\nWenn die Motion angenommen wird, k\u00f6nnen eben alle diese historischen Wasserkraftwerke, die auf privaten Wasserrechten beruhen, unter diesem Recht weiterbetrieben werden. Da muss man ein Regime machen; es wird dann am Bundesrat sein, uns Vorschl\u00e4ge zu machen, wie die Restwasserbestimmungen umgesetzt werden. Solche Ausnahmen k\u00f6nnen dann selbstverst\u00e4ndlich diskutiert werden.
\nHerr Bundesrat, ist es nicht so, dass nach dem Bundesgerichtsentscheid einige Kantone bereits ihrer Pflicht nachgekommen sind, solche \u00dcberf\u00fchrungen in Konzessionen gemacht haben und daher eigentlich die Rechtssicherheit besteht? K\u00f6nnen Sie Auskunft dar\u00fcber geben, welche Kantone das noch nicht gemacht haben?
\nViele von Ihnen haben vielleicht noch nie etwas von ehehaften Wasserrechten geh\u00f6rt. Es geht um sehr alte Rechte. Es gibt keine neuen ehehaften Wasserrechte, und sie stammen aus einer Zeit, als das \u00f6ffentliche Recht noch rudiment\u00e4r entwickelt und die Verleihung von Konzessionen noch nicht an der Tagesordnung war. Auf der Basis solcher privaten Rechte konnte das Wasser auch f\u00fcr die Stromproduktion verwendet werden.
\nDie privaten Wasserrechte unterstehen dem Schutz der Bundesverfassung, was in Artikel 24bis Absatz 3 der alten Bundesverfassung ausdr\u00fccklich festgehalten war und heute als ungeschriebenes Verfassungsrecht gilt. Im St. Galler Kommentar zur aktuellen Bundesverfassung ist in Randziffer 27 festgehalten: \"Nicht mehr in die Verfassung aufgenommen wurde der ausdr\u00fcckliche Vorbehalt privater Rechte gegen\u00fcber den kantonalen Nutzungsrechten, namentlich der sogenannten ehehaften Wasserrechte, da er einerseits selbstverst\u00e4ndlich ist und andererseits die Rechte Privater im Namen des Grundrechtskatalogs insbesondere durch die Eigentumsgarantie auf gleicher Ebene ausdr\u00fccklich und hinl\u00e4nglich gesch\u00fctzt werden.\"
\nDas Bundesgericht ficht das allerdings nicht mehr an: Im Entscheid 145 II 140 hat es die ehehaften Wasserrechte, absolut entgegen dem Willen des Gesetzgebers, als verfassungswidrig erkl\u00e4rt. Bei erstbester Gelegenheit m\u00fcssen diese privaten Wasserrechte in eine Konzession umgewandelt werden.
\nF\u00fcr die Betreiber eines auf privaten Wasserrechten beruhenden Wasserkraftwerks stellt der erw\u00e4hnte Bundesgerichtsentscheid faktisch eine Enteignung dar. Bis jetzt waren diese privaten Rechte zeitlich unbefristet. Jetzt kommt das Bundesgericht und wandelt diese in eine zeitlich befristete Konzession um. Das ist nichts anderes als eine Enteignung. Stellen Sie sich einen Investor vor, der noch im Jahr 2010 in bestem Glauben eine Liegenschaft mit einem privaten Wasserrecht gekauft und bezahlt hat und jetzt enteignet wird.
\nDas alles hat nat\u00fcrlich auch etwas mit der Produktion von Strom aus Wasserkraft zu tun. Man geht davon aus, dass etwa vierhundert Wasserkraftwerke auf solchen privaten Wasserrechten beruhen und jedes Jahr je etwa 1 Million Kilowattstunden produzieren; das sind insgesamt etwa 0,4 Terawattstunden. Jede Kilowattstunde z\u00e4hlt, hat man uns noch vor wenigen Monaten zu Recht gepredigt, umso mehr gilt das f\u00fcr 400 Millionen Kilowattstunden.
\nDie Mehrheit der Kommission will nicht nur den Schutz der Wasserrechte wiederherstellen, sondern will auch klare Regeln f\u00fcr die Anwendung der Restwasservorschriften. Den Fisch interessiert es ja nicht, ob das Wasserkraftwerk auf einem privaten Wasserrecht oder auf einer Konzession beruht. Man muss also einen Mechanismus finden, sodass auch die Eigent\u00fcmer von Kraftwerken, die auf privatem Wasserrecht beruhen, die Restwasserbestimmungen analog zu den anderen Kraftwerken einhalten m\u00fcssen.
\nF\u00fcr die Minderheit der UREK-N liegt das Bundesgericht mit seinem Entscheid richtig. Gem\u00e4ss Artikel 76 Absatz 4 der neuen Bundesverfassung verf\u00fcgen die Kantone \u00fcber die Wasservorkommen. Unbefristete private Wasserrechte st\u00fcnden dem entgegen. Auch stelle die Konzessionserteilung f\u00fcr die Anwendung der Restwasserbestimmungen einen sehr klaren Ankn\u00fcpfungspunkt dar.
\nDer Bundesrat lehnt den Hauptpunkt der Motion, das R\u00fcckg\u00e4ngigmachen der Enteignung durch das Bundesgericht, ab und stimmt nur dem zweiten Punkt zu. Die Kommission konnte sich mit dieser Stellungnahme nicht auseinandersetzen. Ich erlaube mir aber eine pers\u00f6nliche Bemerkung: Der bundesr\u00e4tliche Antrag macht wenig Sinn. Bleibt es beim eingangs erw\u00e4hnten Bundesgerichtsurteil, so werden die privaten Wasserrechtseigent\u00fcmer enteignet, das Konzessionsverfahren wird bei n\u00e4chster Gelegenheit eingeleitet, und dann sind auch die Regeln f\u00fcr das Restwasser klar. [PAGE 1130]
\nDass der Bundesrat selber \u00fcbrigens auch Handlungsbedarf sieht, kommt im Hinweis zum Ausdruck, dass er bei einer vollst\u00e4ndigen Annahme der Motion, was Ihnen eben Ihre Kommission beantragt, dem St\u00e4nderat entsprechende Vorschl\u00e4ge unterbreiten w\u00fcrde.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie im Namen der Kommission, die das mit 13 zu 12 Stimmen entschieden hat, der Motion zuzustimmen.
\nIch weiss nicht, wie viele von Ihnen hier drin schon einmal von ehehaften Rechten geh\u00f6rt haben, wahrscheinlich relativ wenige. Man muss schon fast Staatsrechtler oder Historiker sein oder vielleicht irgendwann einmal im Jus-Studium davon geh\u00f6rt haben, dass es so etwas gibt. Ehehafte Wasserrechte, wie wir sie heute in dieser Motion behandeln, sind etwas sehr Altes, etwas im vorletzten Jahrhundert Entstandenes. Es handelt sich um an Private vergebene Rechte an der Nutzung der Wasserkraft eines Flusses oder eines Bachs. Jemand bekam zu Startzeiten der Industrialisierung und Elektrifizierung also das Recht, f\u00fcr sein Werk, das er betrieb, den Fluss alleine zu nutzen und dort entsprechend zu bauen, den Strom zu verwerten und sp\u00e4ter auch zu verkaufen.
\nMit der neuen Bundesverfassung ist es so, dass die Rechte am Wasser und die Nutzung dieses \u00f6ffentlichen Guts den Kantonen zustehen. Damit es trotzdem privatwirtschaftlich funktioniert und entsprechend Investitionen passieren k\u00f6nnen, werden Konzessionen vergeben. Das heisst, die Konzession wird ausgeschrieben und eine Gesellschaft kann ein Werk aufgrund einer Konzession betreiben. Das schafft zum einen die Klarheit, dass das Recht am Wasser, am Fluss dem Staat geh\u00f6rt und nicht einem Privaten, also irgendeiner Gesellschaft, die in privaten H\u00e4nden ist. Auf der anderen Seite schafft das eine Offenheit des Marktes, weil eine Konzession im Gegensatz zu ehehaften Rechten eben auch ausgeschrieben, erweitert und erneuert werden kann. Das hat auch das Bundesgericht festgehalten, und die meisten Kantone haben diese alten Z\u00f6pfe abgeschnitten, sage ich einmal, und die ehehaften Wasserrechte mittlerweile in Konzessionen umgewandelt. Die Kantone, die das gemacht haben, darben jetzt nicht. Es ist nicht so, dass es dort keine Investitionen mehr g\u00e4be oder dass die Wassernutzung zur Herstellung von Strom nicht mehr stattfinden w\u00fcrde, im Gegenteil, das funktioniert alles.
\nWenn wir die ehehaften Wasserrechte jetzt noch ins Gesetz hineingiessen w\u00fcrden, w\u00fcrden wir eigentlich an einem Konzept festhalten, das l\u00e4ngst \u00fcberholt ist. Stattdessen sollten diese Rechte - so, wie es die vergangenen Jahre eigentlich gelaufen ist - vorweg mit einem sauberen \u00f6ffentlichen Verfahren durch die \u00f6ffentliche Hand quasi als Eigent\u00fcmerin, die festschreibt, wie die Nutzung erfolgt, in Konzessionen umgewandelt werden. [PAGE 1131]
\nAuch wenn ich in einem Kommentar nachlese, dass die[NB]Nichterw\u00e4hnung der Wasserrechte der Kantone in der neuen Bundesverfassung heisse, dass der Bestandsschutz oder der Eigentumsschutz nicht aufgehoben worden sei, dann ist das meines Erachtens allenfalls einfach ein qualifiziertes Nichtssagen zu dieser Frage. Denn ich habe keine Anhaltspunkte daf\u00fcr gefunden, dass das damals tats\u00e4chlich ein Punkt war, den man durch qualifiziertes Schweigen trotzdem beibehalten wollte. Ich glaube, die Zeit ist auch weiter fortgeschritten.
\nDann komme ich zum anderen Punkt: Ich kann ja nur f\u00fcr die Minderheit sprechen, die sich aus der Kommissionsdiskussion heraus gebildet hat. Deshalb kann ich eigentlich auch nichts dazu sagen, warum der Bundesrat den zweiten Punkt, n\u00e4mlich die Regelung der Restwassermenge, zur Annahme beantragt und wie er dann die noch bestehenden Privatkonzessionen regeln will. Aber ich glaube, wie es der Kommissionssprecher auch gesagt hat, es macht eigentlich keinen Sinn. Mit Blick auf die Konzeption bin ich der Meinung, dass f\u00fcr alle Restwassernutzungen grunds\u00e4tzlich die gleichen Massst\u00e4be gelten sollten und dass man nicht f\u00fcr einzelne privat gehaltene Wassernutzungen separate Rechte machen sollte, insbesondere auch nicht, was die Restwassermenge angeht.
\nIch bitte Sie, der knappen Kommissionsminderheit zu folgen, die mit 12 gegen 13 Stimmen unterlegen war.
\n